close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Обзор практики применения судами Свердловской области норм

код для вставкиСкачать
Утверждено
постановлением президиума
Свердловского областного суда
16 июля 2014 года
Обзор практики применения судами Свердловской области норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации1 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации2
о подведомственности гражданских дел3
1. Неподведомственность спора суду общей юрисдикции влечет за собой отказ в принятии искового заявления или прекращение производства по делу. Передача дела по подведомственности в арбитражный суд не допускается.
Хозяйственное общество обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за предоставление услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории и неосновательного обогащения.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что нежилые помещения, о взыскании платы за которые заявлены требования, хотя и являются собственностью физического лица К., но используются для предпринимательской деятельности.
Определением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд правильно исходил из невозможности передачи дела в арбитражный суд ввиду отсутствия для этого правовых оснований и подведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции. Проанализировав положения ст. ст. 27, 28 АПК РФ, установив, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности физическому лицу К., суд пришел к выводу, что спорные правоотношения не являются экономическим, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (определение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.02.2012).
2. Субъектный состав участников спора по-прежнему остается критерием разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, за исключением дел, которые отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов.
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что передал ответчику по распискам денежные средства для приобретения материалов и оплаты строительных работ на строительном объекте. Ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению и получил за счет истца неосновательное обогащение, денежные средства до настоящего времени не возвратил.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор возник из договорных отношений между юридическими лицами.
С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился и, отменяя определение, указал, что согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Настоящий спор возник из гражданских правоотношений, требования заявлены одним физическим лицом к другому физическому лицу, юридические лица сторонами спора не являются, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права иск гражданина В. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2013 по делу № 33-7628/2013).
3. При заключении договора лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, вправе самостоятельно определить, в каком статусе им заключается договор, - в качестве субъекта предпринимательской деятельности или нет. Указанное обстоятельство имеет значение для правильного определения подведомственности спора, связанного с неисполнением условий договора.
Банк обратился в суд с иском к гражданину Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Определением районного суда производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Суд исходил из подведомственности заявленного истцом спора арбитражному суду, указав, что на момент предъявления настоящего иска ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, один из основных видов деятельности которого - деятельность автомобильного грузового транспорта; кредитный договор заключен ответчиком в целях приобретения грузового автомобиля и бортового полуприцепа, которые использовались ответчиком в предпринимательской деятельности.
С такими выводами судебная коллегия не согласилась, указав, что кредитный договор заключен Е. как физическим лицом в рамках потребительского кредитования. Целевое назначение расходования денежных средств (приобретение автомобиля с полуприцепом бортовым) и то обстоятельство, что приобретенные транспортные средства использовались ответчиком в его предпринимательской деятельности, не имеют значения для определения подведомственности спора и не свидетельствуют об экономическом характере спора, поскольку статус индивидуального предпринимателя приобретен ответчиком спустя несколько месяцев после заключения кредитного договора.
Исходя из характера спора и статуса субъектов спора, существовавшего на момент заключения договора, возникший между сторонами спор не может расцениваться как подлежащий рассмотрению в арбитражном суде (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2013 по делу № 33-15084/2013).
4. При соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, вытекающих из разных договоров, к одному лицу суд должен проверить, в каком статусе гражданин заключал каждый из договоров.
Определением суда прекращено производство по гражданскому делу по иску банка к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора с указанием на то, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, кредитный договор заключен им как индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер.
Отменяя данное определение, судебная коллегия указала, что суд неверно применил нормы процессуального права, поскольку в данном случае имеют место два заявленных банком требования, вытекающие из двух договоров - кредитного договора и договора залога. Поскольку договор залога заключен с физическим лицом без указания на статус индивидуального предпринимателя, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подведомственно суду общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2014 по делу № 33-694/2014).
5. Дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Аналогичные правила подведомственности предусмотрены ст. ст. 27, 28 АПК РФ.
Гражданин З. обратился в суд с иском к гражданину Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что он являлся собственником квартиры. Решив заняться предпринимательством, инициировал перевод квартиры в нежилое помещение и позднее возвел напротив нее пристрой. Впоследствии он продал данную квартиру ответчику Е., пристрой предметом договора купли-продажи не являлся. Поскольку он понес расходы на строительство пристроя, полагал данную сумму неосновательным обогащением ответчика Е.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку истец и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей и спор связан с их предпринимательской деятельностью.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, отменяя определение суда о прекращении производства по делу, указал следующее. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Применительно к правоотношениям собственности гражданское законодательство - ст. ст. 212, 213, 218, 219 ГК РФ - допускает частную собственность граждан и юридических лиц, не выделяя в отдельную категорию собственность индивидуальных предпринимателей. Таким образом, независимо от того, является ли гражданин индивидуальным предпринимателем и каково целевое назначение объекта, собственником недвижимого имущества в любом случае будет выступать гражданин как физическое лицо.
Истцом в данном случае заявлены требования, связанные с проверкой судом законности возмездного отчуждения пристроя к помещению и с возвратом полученного неосновательного обогащения. Поскольку предметом спора является вопрос возникновения и законности перехода права собственности на вновь созданный объект недвижимости, независимо от его коммерческого назначения, данный спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2013 по делу № 33-12949/2013).
В другом случае судебная коллегия также не согласилась с выводом суда о подведомственности арбитражному суду требований гражданина К. об уточнении границ земельного участка под зданием приемного пункта. Судебная коллегия указала, что как при приобретении недвижимого имущества, так и при обращении в суд истец действовал как физическое лицо, каких-либо оснований полагать, что спор носит экономической характер, не имеется. Правоотношения собственности относятся к категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам, и установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности и в пользовании имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя. Исходя из характера возникшего спора независимо от того, имеет ли гражданин К. статус индивидуального предпринимателя и как он будет в будущем использовать принадлежащее имущество, данный спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2013 по делу
№ 33-14253/2013).
6. Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не исключает его обращение в суд в качестве физического лица, в том числе в целях защиты его прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".
Истец Б. обратилась в суд с иском к банку о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определением суда производство по делу прекращено, поскольку истец Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, из анкеты-заявления на выдачу кредита следует, что истец Б. обращалась в банк как индивидуальный предприниматель, кредит предоставлен для приобретения нежилого помещения.
В то же время из искового заявления следовало, что истец Б. обратилась в суд с иском в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Имеющийся в материалах дела договор также был заключен истцом именно как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия, установив указанные обстоятельства, отменила определение районного суда и пришла к выводу о том, что наличие у истца Б. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции за защитой ее интересов как физического лица. Также судебная коллегия указала, что, поскольку в иске Б. ссылается на нарушение ее прав потребителя, гарантируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", на данной стадии являются преждевременными выводы об экономическом характере спора и о получении кредита на цели предпринимательской деятельности, которые касаются существа спора и могли быть сделаны только по итогам разрешения спора по существу (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2013 по делу № 33-14914/2013).
7. При определении подведомственности требований об оспаривании решений о переводе жилого помещения в нежилое или об отказе в этом необходимо исходить из статуса заявителя.
Гражданин Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа об отказе в переводе принадлежащего заявителю на праве собственности жилого помещения в категорию нежилых.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что заявитель обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о переводе помещения в другую категорию как индивидуальный предприниматель. В своем определении суд указал, что Ж. представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; данное помещение после его перевода в нежилое помещение необходимо заявителю для осуществления предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился. Из заявления, поданного в суд, следует, что Ж., являясь собственником жилого помещения - квартиры, обратился в суд с заявлением как физическое лицо, чье право, по мнению заявителя, было нарушено в результате принятого решения. Заявление о переводе жилого помещения в нежилое также было подано Ж. как гражданином. Поэтому, несмотря на представление выписки, подтверждающей, что Ж. действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вывод суда об экономическом характере спора не соответствует действительности (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2013 по делу
№ 33-2335/2013).
8. Требования собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, не отнесены к специальной (исключительной) подведомственности арбитражного суда.
Истец К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, указывая, что ответчиком используется в качестве юридического адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа адрес, по которому расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.
Определением районного суда производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Принимая такое процессуальное решение, суд первой инстанции применил положения ст. 33 АПК РФ и исходил из того, что заявленные К. требования связаны с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившейся в уклонении от регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно его места нахождения.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда и указал следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Данная категория дел относится к экономическим спорам, поскольку отказ в государственной регистрации, как и уклонение от государственной регистрации юридических лиц или граждан в качестве индивидуальных предпринимателей препятствует их доступу к предпринимательской деятельности.
Делая вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд неправильно определил характер правоотношений, поскольку истцом заявлено требование, связанное с устранением нарушений его прав как собственника объекта незавершенного строительства, юридический адрес которого неправомерно в своих коммерческих целях использует общество. На такие требования не распространяется положение п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ о специальной подведомственности (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2013 по делу
№ 33-9888/2013). 9. Учреждение использует имущество для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, в связи с чем требования учреждения об истребовании имущества из чужого незаконного владения подведомственны суду общей юрисдикции.
Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области обратилось в суд с иском к Специализированному областному государственному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просило суд обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения. Определением судьи в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Отменяя указанное определение, судебная коллегия сослалась на разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которым арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.
Отказывая в принятии искового заявления, суд необоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, возникшие между юридическими лицами, носят экономический характер, а спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, поскольку спорное имущество необходимо истцу для осуществления экономической деятельности.
Сведения о том, что истец получает доходы от предпринимательской деятельности, отсутствуют. Доказательств того, что спор возник по поводу имущества, необходимого истцу для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судья неправомерно отказал в принятии искового заявления (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2013 по делу № 33-6562/2013).
10. Споры между общественными организациями по поводу использования имущества подведомственны суду общей юрисдикции.
Региональное отделение политической партии обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, установив, что истец и ответчик являются юридическими лицами, пришел к выводу о том, что спор между юридическими лицами об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия с таким выводом не согласилась и, отменяя определение, указала следующее. Прекращая производство по делу, суд необоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, возникшие между юридическими лицами, носят экономический характер, а спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, поскольку спорное имущество необходимо истцу для осуществления предпринимательской деятельности.
В силу устава истец является добровольным общественным объединением, созданным в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Имущество партии используется только для реализации целей и решения задач, предусмотренных уставом и программой партии.
Доказательств того, что спор возник по поводу имущества, необходимого истцу для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2013 по делу № 33-2069/2013).
11. В случае, если иск о возмещении убытков предъявлен не учредителем предприятия (специальным субъектом, указанным в п. 3 ст. 225.1 АПК РФ), а самим юридическим лицом, имеется не корпоративный, а трудовой спор между работником и его работодателем, подлежащий рассмотрению судом общей юрисдикции.
Судебной коллегией по гражданским делам оставлено без изменения решение районного суда по делу по иску муниципального унитарного предприятия к ответчику К. о взыскании убытков.
Вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду признан обоснованным.
Из материалов дела следовало, что муниципальное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к К. о возмещении убытков, мотивируя это тем, что антимонопольной службой признан факт нарушения унитарным предприятием антимонопольного законодательства. Антимонопольным органом установлено, что, находясь в должности директора унитарного предприятия, ответчик К. принял участие в совещании, по результатам которого принято решение, приведшее к разделу рынка оказания ритуальных услуг на территории городского округа. В результате виновных действий К. общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 ст. 33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса.
В п. 3 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 64 разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам
гл. 28.1 АПК РФ.
В данном случае иск о возмещении убытков предъявлен не учредителем муниципального унитарного предприятия (специальным субъектом, указанным в п. 3 ст. 225.1 АПК РФ), а самим юридическим лицом. При такой ситуации имеется не корпоративный, а трудовой спор между работником и его работодателем (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2014 по делу № 33-3444/2014 и определение Полевского городского суда Свердловской области от 28.11.2013 об отказе в прекращении производства по делу).
12. Индивидуальные трудовые споры, включая трудовые споры с участием бывшего генерального директора (единоличного исполнительного органа) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Отнесение таких споров к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
С. обратился в суд с иском к К., налоговому органу о признании незаконным назначения директором общества с ограниченной ответственностью К., восстановлении его в должности директора общества, возложении на налоговый орган обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, возложении на К. обязанности вернуть ему печати и учредительные документы общества.
Определением судьи в принятии искового заявления к производству суда отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Отменяя данное определение, судебная коллегия указала, что в силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В данном случае истец не согласен с прекращением заключенного с ним срочного трудового договора. В связи с этим он, в частности, заявил требование о восстановлении его в должности директора общества, то есть требование о восстановлении на работе.
Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и юридическим лицом, с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 ТК РФ.
Индивидуальные трудовые споры, включая трудовые споры с участием бывшего генерального директора (единоличного исполнительного органа) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Отнесение таких споров к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, дело по спору бывшего генерального директора о восстановлении на работе относится к подведомственности суда общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2013 по делу № 33-15545/2013).
13. Требование работника кооператива о принятии его в члены кооператива подведомственно суду общей юрисдикции. Определением городского суда отказано в принятии искового заявления Я. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о приеме в члены кооператива, о возложении обязанности рассмотреть такое заявление.
Не согласившись с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду, судебная коллегия указала следующее.
Как следует из содержания пп. 4, 8 ст. 225-1 АПК РФ, на которые сослался судья в оспариваемом определении, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
По смыслу ст. 225.1 АПК РФ корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Правовой анализ приведенных норм свидетельствует о том, что субъектами корпоративного спора могут выступать юридическое лицо, орган управления юридического лица, предпринимательское объединение юридических лиц, акционер, участник (учредитель).
Заявление истца, являющегося работником сельскохозяйственного производственного кооператива, но не являющегося его членом, направлено на судебную защиту от бездействия юридического лица по рассмотрению вопроса работника кооператива о принятии его в члены кооператива. Исходя из существа спора он не связан ни с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, ни с обжалованием решений органов управления юридического лица.
Данное заявление подведомственно и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2013 по делу № 33-14081/2013).
14. Требования о взыскании текущих платежей заявляются по общим правилам подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
В. обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным в 2010, 2011 гг.
Определением судьи в принятии искового заявления отказано в связи с введением в отношении общества процедуры конкурсного производства.
Отменяя указанное определение, судебная коллегия исходила из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ рассмотрение споров о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда. Из материалов дела усматривается, что истцом поставлен вопрос о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным в 2010, 2011 гг. Заявление о признании общества банкротом принято судом к производству в 2008 г., в настоящее время продолжается процедура конкурсного производства.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования кредиторов по текущим платежам. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Требования о взыскании текущих платежей рассматриваются и разрешаются по общим правилам гражданского судопроизводства.
Утверждение оспариваемого определения о том, что заявленные требования к текущим платежам не относятся и подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности, на законе и материалах настоящего дела не основано. Из материалов дела видно, что требования о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным в указанный период, истцом заявлялись в рамках дела о банкротстве, однако производство по данным требованиям В. прекращено в связи с их отнесением к категории текущих.
Оспариваемым определением истец фактически лишен права на судебную защиту (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2013 по делу № 33-13950/2013).
15. Требования об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть заявлены только специальными субъектами.
Истец С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью, коммерческому банку и страховому агентству о признании сделок недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. По делу было установлено, что общество с ограниченной ответственностью находится в процедурах банкротства, в отношении его введена процедура конкурсного производства, в связи с чем определением суда производство по делу прекращено.
Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, предусмотрен ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
К числу перечисленных в ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лиц физическое лицо С. не относится.
Из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием граждан, не являющихся предпринимателями, следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2013 по делу № 33-10759/2013).
16. Закон не содержит императивных норм, которые обязывали бы истца предъявить требования, не связанные с предпринимательской деятельностью ответчика - индивидуального предпринимателя, только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции по делу о взыскании с гражданина задолженности по процентам по договору займа, судебная коллегия указала следующее.
Договоры займа заключены истцом К. с ответчиком П. как с физическим лицом. Заключая договоры, П. по своей воле определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договоров с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Поскольку исковые требования заявлены из обязательства, не связанного с предпринимательской деятельностью, в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Статус ответчика как индивидуального предпринимателя, введение в отношении его процедур, применяемых в деле о банкротстве, не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.
Согласно положениям п Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Закон не содержит императивных норм, которые обязывали бы истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве. Таким образом, требования кредитора, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2013 по делу № 33-15646/2013).
17. Подведомственность требований конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения определяется по общим правилам.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском к ликвидатору К. о взыскании неосновательного обогащения, полученного им при отчуждении земельных участков, принадлежащих обществу.
Отменяя определение районного суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия указала следующее.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд на основании ст. 33 АПК РФ, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о корпоративном характере возникшего спора, рассмотрение которого возможно в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, поскольку посчитал, что истцом фактически заявлены требования о привлечении руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных действиями руководителя должника.
В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Из искового заявления следует, что конкурсный управляющий обратился в суд к ликвидатору с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного им при отчуждении имущества должника, а не о взыскании убытков. Требования о взыскании неосновательного обогащения не подпадают под действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем возникший спор по своему характеру не относится к спорам, подлежащим рассмотрению исключительно в деле о банкротстве. Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2013 по делу № 33-3814/2013).
18. При отнесении спора к исключительной компетенции иностранного суда суд применяет последствия, которые наступают при неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
В производстве районного суда находилось гражданское дело по спору супругов о разделе совместно нажитого имущества, в том числе недвижимого имущества в виде апартаментов и парковочного места, расположенных в Королевстве Испания. Определением суда апелляционной инстанции производство в части требований о разделе апартаментов и парковочного места, расположенных в Испании, было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Судебная коллегия указала следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно ст. 6 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены семейным законодательством, применяются правила международного договора. В связи с этим положения п. 1 ст. 161 СК РФ, предусматривающего, что имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительство, не подлежат применению при наличии международного договора, устанавливающего иное правило.
В соответствии с положениями ст. 20 Договора между СССР и Королевством Испания от 26.10.1990 "О правовой помощи по гражданским делам", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 30.07.1996 № 101-ФЗ, разрешение исков о вещных правах на недвижимое имущество его найме и аренде, а также о его наследовании относится к исключительной компетенции суда того государства, на территории которого находится недвижимое имущество.
С учетом действующего международного договора суд Российской Федерации не компетентен рассматривать требования о разделе недвижимого имущества, находящегося на территории Королевства Испания, в связи с чем дело о разделе такого имущества не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и должно быть рассмотрено в суде Испании (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2013 по делу № 33-8885/2013).
Судебная коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда
1 Далее - ГПК РФ.
2 Далее - АПК РФ.
3 По материалам судебной практики Свердловского областного суда и районных (городских) судов Свердловской области.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
14
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
132
Размер файла
148 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа