close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

здесь. - Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

код для вставкиСкачать

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ
Ежемесячный выпуск
сентябрь 2013 г.
Ключевые судебные решения
1. Вознаграждение за банковскую гарантию включается в состав судебных расходов (Постановление ФАС МО от 20 августа 2013 г. по делу № А40-43967/10 129-228, п. 6.6.). 2. Проценты за пользование кредитом, полученным для погашения взысканных налогов, могут быть взысканы с инспекции в качестве убытков (Постановление ФАС ЗСО от 12 сентября 2013 г. по делу № А75-9064/2012, п. 6.7.). 3. Налогоплательщик не вправе расчетным методом определять размер вычета, если в полученных от поставщика документах сумма НДС не выделена (Постановление ФАС СЗО от 3 сентября 2013 г. по делу № А56-4764/2013, п. 7.8.). 4. Формирование резерва сомнительных долгов по неоплаченным товарам, находящимся в залоге, неправомерно (Постановление ФАС МО от 29 августа 2013 г. по делу № А40-136097/12-140-966, п. 8.35.).
5. При применении ставки НДПИ 0% для нормативных потерь правомерно использование как прямого, так и косвенного метода (Постановление ФАС МО от 6 сентября 2013 г. по делу № А40-90421/12-115-595, п. 10.3.). СОДЕРЖАНИЕ
1.Общие вопросы налогообложения3
2.Уплата, взыскание и возврат налогов3
3.Налоговый контроль4
4.Правовые приемы борьбы с уходом от налогов5
5.Ответственность за нарушение налогового законодательства7
6.Налоговый спор7
7.Налог на добавленную стоимость8
8.Налог на прибыль12
9.Социальный налог26
10.Иные налоги и сборы27
Использованные сокращения:
КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации
ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ФАС ВВО - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ФАС ДО - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ФАС ЗСО - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского округа
ФАС ПО - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ФАС СЗО - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ФАС СКО - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ФАС УО - Федеральный арбитражный суд Уральского округа
ФАС ЦО - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
1. Общие вопросы налогообложения
1.1. Определение КС РФ от 24 сентября 2013 г. № 1275-О по ОАО "ЛВЛ-Югра"
Общество оспаривало в КС РФ конституционность части 9 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ как нарушающей принцип справедливости налогообложения. КС РФ признал, что если налогоплательщик не смог по каким-либо причинам реализовать право на возмещение НДС, это не значит, что он поставлен в неравное положение по сравнению с другими категориями налогоплательщиков, для которых установлен иной порядок реализации такого права.
2. Уплата, взыскание и возврат налогов 2.1. Определение ВАС РФ от 11 сентября 2013 г. № ВАС-12317/13 по ОАО "Ульяновскэнерго"
Суд признал незаконным вывод инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осведомленности о финансовых проблемах банка, в который представило платежные поручения на перечисление налога на прибыль. Суд исходил из того, что на момент предъявления Обществом в банк платежных поручений банк был действующим, ограничений его деятельности не было, в связи с чем вывод инспекции нельзя признать обоснованным. Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления спорных платежных поручений и списания сумм налога со счета не свидетельствует о недобросовестности Общества.
2.2. Постановление ФАС УО от 16 августа 2013 г. по делу № А60-51936/2012 по ООО "Строительная компания "Водоканал"
Инспекция отказала в возврате переплаты налога на прибыль ввиду пропуска срока исковой давности. Суд согласился с инспекцией, поскольку переплата налога выявлена в результате представления первичной налоговой декларации. Акт сверки мог быть положен в основу начала отсчета срока давности в случае, если бы из него налогоплательщик впервые узнал о наличии переплаты, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.
2.3. Определение КС РФ от 24 сентября 2013 г. № 1277-О по Бикинскому унитарному муниципальному производственному жилищно-эксплуатационному предприятию
Общество оспаривало в КС РФ п. 1 ст. 79 НК РФ, в соответствии с которым возврат суммы излишне взысканного налога при наличии недоимки по иным налогам возможен только после зачета этой суммы в счет погашения недоимки. КС РФ признал, что оспариваемое положение не нарушает справедливого баланса публичных и частных интересов и не ограничивает конституционных прав налогоплательщика.
2.4. Постановление ФАС МО от 11 сентября 2013 г. по делу № А40-43773/12-116-91 по ОАО "РусГидро"
Решение о зачете (возврате) излишне уплаченного налога принимают налоговые органы по месту учета налогоплательщика, а не его обособленного подразделения.
3. Налоговый контроль
3.1. Постановление ФАС МО от 28 августа 2013 г. по делу № А40-156061/12-140-1099 по ООО "СтаффСервис"
Налоговым законодательством не установлены полномочия налогового органа на оценку достоверности подписи на налоговой декларации, установление реальности исполнения обязанностей руководителем юридического лица, иного лица, подписавшего декларацию.
3.2. Постановление ФАС МО от 10 сентября 2013 г. по делу № А40-8732/13-116-15 по ООО "Оптифиш"
НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки периода.
3.3. Постановление ФАС МО от 20 августа 2013 г. по делу № А40-87461/11-99-409 по ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы"
Направление Обществу при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит ст. 88 НК РФ.
3.4. Постановление ФАС СЗО от 29 августа 2013 г. по делу № А56-38244/2012 по ООО "Факел"
НК РФ не предусмотрено, в качестве основания прекращения камеральной проверки, отсутствия в налоговой декларации, представленной на бумажном носителе, подписи руководителя организации-налогоплательщика, поскольку это обстоятельство устанавливается исключительно при приеме декларации.
3.5. Постановление ФАС ЗСО от 12 сентября 2013 г. по делу № А27-17577/2010 по ООО "Брайт"
После продажи оборудования доля дохода Общества от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70%, и оно утратило право на применение ЕСХН (п. 2 ст. 346.2 НК РФ). Общество, до вынесения решения по результатам налоговой проверки в связи с переводом его на общую систему налогообложения, представило декларации по налогу на прибыль и НДС, в которых отразило расходы и вычеты НДС. Общество включило в расходы все суммы, связанные с производственной деятельностью, а документы, подтверждающие расходы и вычеты НДС, представило инспекции на стадии рассмотрения материалов проверки. Суд пришел к выводу, что инспекция по итогам проверки не определила реальных налоговых обязательств Общества. При вынесении решения инспекция не истребовала и не приняла во внимание всех расходов, связанных с производственной деятельностью, а учла только расходы, связанные с формированием ЕСХН, в связи с чем налоги были исчислены без учета всех расходов, понесенных Обществом в проверенный период. У инспекции были все основания и возможность определить реальные налоговые обязательства Общества в связи с переходом на общий режим налогообложения, в том числе исчислить подлежащий уплате НДС с учетом документов Общества, подтверждающих право на вычет. Инспекция не оспаривала реальности хозяйственных операций и не заявляла о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. 3.6. Постановление ФАС МО от 10 сентября 2013 г. по делу № А40-166223/12-72-1030 по индивидуальному предпринимателю А.Д. Короедову
Выписка по операциям на счетах организации (индивидуального предпринимателя) может быть запрошена налоговым органом у банка только в случае проведения в этой организации мероприятий налогового контроля.
3.7. Постановление ФАС СЗО от 27 августа 2013 г. по делу № А56-57329/2012 по ЗАО "Ростверк"
Приостановление выездной налоговой проверки исключает возможность проведения инспекцией каких-либо действий в отношении проверяемого лица, в рассматриваемом случае - проверку документов, необходимых для проведения этой проверки.
4. Правовые приемы борьбы с уходом от налогов
4.1. Определение ВАС РФ от 12 сентября 2013 г. № ВАС-12131/13 по ООО "Ресурс"
Общество заключило с взаимозависимыми организациями договоры на предоставление информационно-маркетинговых услуг. Инспекция доначислила ЕСН, посчитав, что контрагенты применяли упрощенную систему налогообложения; место деятельности и трудовые функции части уволенных работников Общества, впоследствии принятых на работу контрагентами, не изменились. На основании договоров об оказании информационно-маркетинговых услуг Общество выплачивало работникам контрагентов заработную плату, организовывало и контролировало их труд. Суд, не соглашаясь с инспекцией, исходил из того, что необходимость заключения договоров с контрагентами возникла после разработки программы развития Общества по освоению рынка, что обеспечило рост объемов производства и сбыта продукции; контрагенты самостоятельно вели подбор кадров и платили налоги, что опровергает довод об их финансировании. Получение налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН не установлено. Подтверждено наличие деловой цели в действиях Общества, реальность деятельности контрагентов Общества, надлежащее документальное подтверждение исполнения договоров, использование Обществом законных форм решения экономических задач.
4.2. Постановление ФАС ВСО от 6 сентября 2013 г. № А33-3767/2012 по ООО "ТехАгроСтрой"
По зарегистрированному адресу субподрядчик на момент проверки отсутствовал, налоговую отчетность долгое время не представлял, что, по мнению инспекции, свидетельствует о получении Обществом (подрядчиком) необоснованной налоговой выгоды и выборе контрагента. Суд указал, что ремонтно-строительные (отделочные) работы и работы по вентиляции могли быть выполнены без использования специальной техники, отсутствующей у субподрядчика. Выполнение работ подтверждено совокупностью доказательств (в том числе свидетельскими показаниями) и фактом принятия работ заказчиком по государственному контракту. Родственные связи между руководителями свидетельствует о взаимозависимости Обществ, однако при отсутствии доказательств того, что их родство послужило основанием для совершения сделок по завышенным ценам, не может быть причиной отказа в учете расходов на спорные работы при исчислении налога на прибыль. Инспекция признала, что стоимость выполненных работ соответствует рыночным ценам.
4.3. Постановление ФАС МО от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-60523/12 ООО "Русская инженерно-строительная компания"
Инспекция сочла, что Общество неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС электромонтажные работы, выполняемые субподрядчиками. Суд установил наличие в штате Общества до 100 человек квалифицированных рабочих (электромонтажников) и инженерно-технического персонала (проектировщики, инженеры - техники, эксперты), собственной электроизмерительной лаборатории, специального оборудования и арендованной техники. Субподрядчики не имели работников и технических средств для выполнения названных работ по договорам. Представленные ими документы фиктивны, что подтверждается отказом лиц, числящихся директорами, от их подписания. Выполняемые субподрядчиками работы идентичны работам, выполняемым специалистами Общества, что свидетельствует о выполнении работ Обществом. Не представлены документы, которые свидетельствовали бы о проявлении Обществом должной осмотрительности при заключении договоров субподряда. Кроме копий лицензий и регистрационных документов, генеральный директор Общества и главный бухгалтер не проверяли документов, свидетельствующих о правоспособности и деловой репутации субподрядчиков. Субподрядчики не выполняли и не могли выполнять электромонтажные работы для Общества, ввиду отсутствия рабочих, технических средств и возможностей, а также недостоверности первичных документов, подписанных неустановленными лицами.
4.4. Постановление ФАС МО от 26 августа 2013 г. по делу № А40-72098/12-91-400 по ООО КБ "Монолит"
Для целей налогообложения банк провел переоценку требований и обязательств, выраженных в драгоценных металлах, что не предусмотрено налоговым законодательством, В действительности между банком и ОАО "Красцветмет" сложились правоотношения по заимствованию денежных средств. Суд сделал вывод о неправомерном учете банком финансовых результатов в виде разниц, образовавшихся при продаже/покупке обезличенного драгоценного металла по сделкам с ОАО "Красцветмет", и положительного/отрицательного сальдо переоценки счетов по учету драгоценных металлов в обезличенном виде, принадлежащих ОАО "Красцветмет", а также счетов по учету привлеченных от ОАО "Красцветмет" депозитов в драгоценных металлах в обезличенном виде.
4.5. Постановление ФАС ВСО от 28 августа 2013 г. № А19-21644/2012 по ООО "Ока-лес"
Суд признал доказанным факт создания тремя взаимозависимыми Обществами финансовой схемы для минимизации налоговых обязательств, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при применении общеустановленного и специального режимов налогообложения (УСН). Все три Общества имели одних и тех же руководителей; располагались по одному адресу; вели единый кадровый учет; имели одни и те же телефонные номера; открыли в одном банке расчетные счета, право распоряжения которыми имели одни и те же лица. Одно из Обществ вело оптовую торговлю ГСМ и применяло общую систему налогообложения. ГСМ, предназначенные для розничной продажи, передавались двум другим Обществам, применявшим УСН, при этом налог на прибыль, НДС и ЕСН не уплачивались. ГСМ хранились в единых емкостях, учет остатков реализуемых ГСМ раздельно по каждому Обществ не велся.
5. Ответственность за нарушение налогового законодательства
5.1. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июля 2013 г. № 1682/13 по индивидуальному предпринимателю Е.Б. Аверкиной Без оценки смягчающих ответственность обстоятельств у суда нет оснований для признания обоснованным начисления штрафа.
5.2. Постановление ФАС МО от 9 сентября 2013 г. по делу № А40-149427/12-140-1074 по ЗАО "Энергопром Менеджмент"
Налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Непредставление таких документов служит основанием для привлечения к налоговой ответственности.
5.3. Постановление ФАС МО от 20 августа 2013 г. по делу № А41-46795/12 по ООО "Металлоконструкция"
Отсутствие индивидуальных признаков документов в требовании об их представлении, и привлечение к ответственности за количество документов, представленных налогоплательщиком, противоречит закону.
6. Налоговый спор
6.1. Постановление ФАС МО от 11 сентября 2013 г. по делу № А40-135061/12-140-950 по ООО "Мосгеобюро"
НК РФ не устанавливает обязанности вышестоящего налогового органа извещать налогоплательщика о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы.
6.2. Постановление ФАС МО от 22 августа 2013 г. по делу № А40-10431/13-115-43 по ЗАО "Гранд Каньон"
В рассматриваемом деле УФНС в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ отменило решение инспекции, устранило, нарушения процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки. Законодательство о налогах и сборах РФ не устанавливает сроков и порядка исправления вышестоящим налоговым органом допущенных территориальным налоговым органом нарушений требований ст. 100, 101 НК РФ.
6.3. Постановление ФАС СЗО от 3 сентября 2013 г. по делу № А56-60227/2011 по ООО "Нокиан Шина"
Суд частично взыскал с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя, но исключил дополнительное вознаграждение исполнителя, выплата которого зависела от решения суда. Суд указал, что условие договора в части выплаты представителю дополнительного вознаграждения в зависимости от принятого судом положительного решения не связано с оказанием правовых услуг и представлением интересов Общества в суде. Общество не доказало, что его представителем фактически совершены действия на сумму дополнительного вознаграждения.
6.4. Постановление ФАС СЗО от 3 сентября 2013 г. по делу № А56-68192/2011 по ЗАО "Контакт Интернейшнл"
Действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения затрат на обязательные платежи во внебюджетные фонды. Уплаченные Обществом страховые взносы не относятся к судебным издержкам, что следует из норм процессуального права.
6.5. Постановление ФАС ВВО от 5 августа 2013 г. по делу № А29-1341/2011 по ООО "Бенилюкс-С"
Обществу отказано во взыскании с инспекции судебных расходов, так как договор и акт выполненных работ не позволяют идентифицировать расходы Общества в качестве судебных и определить их размер. Исполнитель оказывал консультационные услуги, связанные с проведением в Обществе выездной налоговой проверки, с подготовкой возражений на акт налоговой проверки, апелляционной жалобы на решение инспекции, подготовкой и предъявлением в суд искового заявления, а также представлял интересы Общества в инспекции и арбитражный судах всех инстанций. Представленные документы о вознаграждении, предусмотренном договором, не позволяют выделить из общей суммы расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и, соответственно, определить размер подлежащих возмещению судебных издержек.
6.6. Постановление ФАС МО от 20 августа 2013 г. по делу № А40-43967/10 129-228 по ЗАО "Интеко"
Издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску в размере 3 млн 670 тыс. руб., подлежат отнесению на налоговый орган в составе судебных расходов.
6.7. Постановление ФАС ЗСО от 12 сентября 2013 г. по делу № А75-9064/2012 по ООО "Строительная компания "ЮВиС"
Общество для погашения задолженности по налогам получило в банке кредит. Полагая, что проценты за пользование кредитом уплачены банку по вине инспекции и признаются убытками, Общество обратилось в суд. Удовлетворяя требования Общества, суд указал, что инспекция обязана возместить Обществу убытки в размере уплаченных процентов по кредиту. На основании п. 2 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). Размер убытков подтвержден вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда.
7. Налог на добавленную стоимость
7.1. Постановление ФАС МО от 13 сентября 2013 г. по делу № А40-145762/12-20-656 по ОАО "Выксунский металлургический завод"
Из понятия "поручительство" не следует, что способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные гражданским законодательством, обладают для целей налогообложения стоимостными, количественными или физическими характеристиками. Отношения, связанные с поручительством, не соответствуют понятию "объект обложения НДС", предусмотренному ст. 38, 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
7.2. Постановление ФАС СЗО от 29 августа 2013 г. по делу № А56-55972/2012 по ООО "Миф"
Предмет купли-продажи - овеществленная форма платежа (единые карты оплаты ICOIN), при передаче которой не возникает объекта обложения НДС. Вычет по такой операции Общество заявило неправомерно.
7.3. Постановление ФАС МО от 4 сентября 2013 г. по делу № А41-41158/12 по ООО "Эссилор Оптика"
Ввозимые на таможенную территорию РФ линзы из полимерных материалов для коррекции зрения, обработанные с обеих сторон (однофокальные, фотохромные), не подлежат налогообложению.
7.4. Постановление ФАС МО от 5 сентября 2013 г. по делу № А40-97736/12-140-698 по ОАО "Авгур Эстейт"
Общество (инвестор и владелец имущественных прав на результаты инвестиционной деятельности) заключило с физическими лицами договоры об уступке прав на результат инвестиций в строительство квартир. Общество в составе расходов, учитываемых при определении базы налога на прибыль, отразило затраты, понесенные при строительстве жилого дома, в том числе НДС, уплаченный подрядчикам, пропорционально площади квартир, на которые были уступлены имущественные права. Поскольку реализация имущественных прав на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ облагается НДС, то инспекция посчитала, что спорные суммы подлежали вычету и не могли учитываться Обществом в составе расходов на основании п. 1 и 4 ст. 170 НК РФ. Суд указал, что поскольку спорные расходы понесены для операций, не облагаемых НДС (подп. 22 п. 3 ст. 149), на основании подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы, предъявленные подрядчиками, Общество обоснованно включило в расходы по налогу на прибыль. Заключение Обществом договоров об уступке прав на результат инвестиций не может служить основанием возникновения прав на объекты инвестиций, договоры имели характер резервирования квартир и могли быть предметом сделок в будущем. Позднее между Обществом и физическими лицами были заключены договоры купли- продажи зарезервированных квартир, которые послужили основанием для регистрации прав собственности физических лиц на квартиры.
7.5. Постановление ФАС МО от 21 августа 2013 г. по делу № А40-150775/12-99-677 по ООО "Весс"
При реализации конины и свиных шкур применение ставки НДС 10% правомерно.
7.6. Постановление ФАС ДО от 28 августа 2013 г. по делу № А80-349/2012 по ОАО "Чукотрыбпромхоз"
По мнению инспекции, Общество неправомерно применило ставку НДС 10% при реализации кеты-сырца. Суд указал, что кета-сырец не относится к категории ценных пород живой рыбы, а также к деликатесной продукции, облагаемых по ставке 18%. Отсутствие утвержденного Правительством РФ в Перечне кодов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%, кода на продукцию кета-сырец не свидетельствует о необходимости применения ставки 18%. Перечень содержит не все виды продукции, объединяет несколько видов в один код 926120 "рыба охлажденная" и не является исчерпывающим. При реализации кеты-сырца Общество правомерно отнесло этот продукт к категории "рыба охлажденная" и применило ставку 10% (подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ).
7.7. Постановление ФАС МО от 3 сентября 2013 г. по делу № А40-59473/12-107-332 по ООО "ФармМедТрейд"
При реализации упаковочных материалов для стерилизации и хранения медицинских изделий применяется ставка 10%.
7.8. Постановление ФАС СЗО от 3 сентября 2013 г. по делу № А56-4764/2013 по ООО "Ага-III"
При отсутствии документов (счетов-фактур, кассовых чеков, иных документов), в которых указана конкретная сумма НДС, уплаченная продавцу, налогоплательщик не вправе определить ее расчетным методом для предъявления к вычету.
7.9. Постановление ФАС СЗО от 5 сентября 2013 г. по делу № А26-10215/2012 по ООО "Карел Транс Неруд"
НК РФ не обязывает налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если в установленный срок аванс не был возвращен.
7.10. Постановление ФАС МО от 9 сентября 2013 г. по делу № А40-116239/12-20-604 по ООО "Роз-инвест"
До окончательной реализации инвестиционного проекта и получения от основного инвестора результата строительства (части помещений) в собственность с распределением затрат на строительство, Общество, имея статус соинвестора при отсутствии затрат на подрядные и иные работы, связанные с капитальным строительством объекта инвестиций, не вправе заявлять к вычету суммы НДС, уплаченные инвестору в качестве инвестиционного взноса, равно как и вычеты по иным суммам, относящимся к затратам на получение такого права.
7.11. Постановление ФАС ЗСО от 27 августа 2013 г. по делу № А27-19013/2012 по ООО "СГМК - Вторресурс"
Общество списало цистерны и авиадвигатели в связи с нецелесообразностью ремонта и оприходовало металлолом. Суд указал, что п. 3 ст. 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда принятые к вычету по основным средствам суммы НДС подлежат восстановлению. Списание (ликвидация) до истечения срока амортизации не предусмотрено нормой, следовательно, у Общества не было оснований для восстановления и уплаты НДС. Довод инспекции, что реализация лома не подлежит налогообложению на основании подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности восстановления НДС, ранее принятого к вычету. Дальнейшая реализация лома не свидетельствует о том, что цистерны и авиадвигатели как основные средства были приобретены для операций, не облагаемых НДС.
7.12. Постановление ФАС СКО от 9 сентября 2013 г. по делу № А63-12167/2012 по ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные воды"
Общество вело следующие виды деятельности: реализацию автомобилей, облагаемую НДС по ставке 18%; гарантийный ремонт автомобилей, не облагаемый НДС в соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ; ремонт, техническое обслуживание и мойку автомобилей, облагаемые ЕНВД. Общество при применении правила абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ не учитывало общехозяйственных расходов на деятельность, облагаемую ЕНВД. Суд признал это неправомерным и указал, что при применении правила абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ следует, что учитываются все операции, которые не подлежат обложению НДС. Налогоплательщику не предоставлено права применять некоторые из них, не учитывая остальных. Общество при расчете доли расходов на производство и реализацию товаров и услуг, операции реализации которых не подлежат обложению НДС, учитывало не общую величину расходов, а только расходы на деятельность, облагаемую НДС по ставке 18%, и освобожденную от НДС. Однако общая величина совокупных расходов Общества включает и расходы на деятельность, облагаемую ЕНВД. Так как доля расходов на операции, не подлежащие обложению НДС, в общих расходах составила по расчету инспекции 10%, а по расчету Общества 3%, Обществу доначислен НДС, принятый им к вычету в нарушение абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, по операциям гарантийного ремонта.
7.13. Постановление ФАС МО от 11 сентября 2013 г. по делу № А40-110643/12-107-553 по ЗАО "УК "Полимер"
Статья 170 НК РФ применяется не только к налогоплательщикам, несущим расходы на производственную деятельность, с учетом разделения расходов, связанных с производством продукции и с приобретением (реализацией) товаров, установленного в ст. 254 НК РФ, но распространяется на всех плательщиков НДС независимо от видов их деятельности.
7.14. Постановление ФАС МО от 22 августа 2013 г. по делу № А40-4375/13-116-7 по ООО "Газпром инвестпроект"
Общество правомерно при принятии выполненного этапа работ к учету и заявлении по нему вычета по НДС, восстанавливало только ту сумму налога (ранее принятую к вычету по перечисленным авансам), которая засчитывалась как оплата стоимости именно этого этапа работ.
7.15. Постановление ФАС ДО от 21 августа 2013 г. по делу № А51-18688/2012 по ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг"
Инспекция считала, что реализация на территории РФ лома черных и цветных металлов, согласно подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, освобождается от обложения НДС, что исключает возможность применения ставки НДС 0% по правилам п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации лома на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке ст. 171 и 172 НК РФ к вычету из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику. Суд согласился с инспекцией и указал, что при совершении операций, освобожденных от обложения НДС, сумма этого налога в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит гл. 21 НК РФ.
7.16. Определение КС РФ от 24 сентября 2013 г. № 1275-О по ОАО "ЛВЛ-Югра" Отсутствие в п. 2 ст. 173 НК РФ положений, определяющих основания для продления срока реализации права на возмещение НДС, позволяет налогоплательщику реализовать это право, если, в течение установленного срока были объективные и уважительные обстоятельства его реализации.
7.17. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июля 2013 г. № 1118/13 по ООО "Чебаркульская птица"
Общество применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поэтому не было плательщиком НДС. В такой ситуации Общество не вправе заявлять в качестве налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, а также предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства.
8. Налог на прибыль
8.1. Определение ВАС РФ от 16 сентября 2013 г. № ВАС-12399/13 по ООО "Спин"
Суд отклонил довод Общества, что если поставка и возврат алкогольной продукции проходили в одном налоговом периоде, то реализации не было, и не возникло неучтенного дохода для исчисления налога на прибыль и объекта обложения НДС и акцизом. Каждый случай перехода права собственности признается реализацией, и возникает объект налогообложения. Отгруженная Обществом продукция передана покупателям по товарным накладным и право собственности на нее перешло к покупателям, Общество предъявило покупателям счета-фактуры. Факт возврата Обществу покупателями бракованной продукции документально не подтвержден. Кладовщик Общества отрицает принятие возвращенного товара на склад, водитель отрицает факт перевозки возвращенного товара. У Общества не было расходов, связанных с переработкой бракованной продукции, или документов, подтверждающих ее уничтожение. Расчетов с покупателями при возврате бракованной продукции не проводилось. Покупатель должен выписать расходную накладную на возврат товара и передать ее поставщику. Продавец оформляет прием возвращаемого товара накладной, которая составляется в двух экземплярах, один из которых прилагается к товарному отчету, другой передается покупателю. Покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан выставить продавцу товаров счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж (п. 3 ст. 168 НК РФ). Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на вычет по НДС (ст. 172 НК РФ). Счета-фактуры у Общества отсутствуют и, соответственно, не зарегистрированы в книге покупок. Решение инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, НДС и акцизов правомерно.
8.2. Постановление ФАС УО от 1 августа 2013 г. по делу № А68-8200/2012 по ОАО "Туланефтепродукт"
Общество (займодавец) передало заемщику денежные средства. По условиям договора займа проценты на сумму займа уплачивались в конце срока займа одновременно с возвратом основного долга или его части. Срок, в течение которого заемщик вправе использовать заемные средства, составлял не более трех лет. Не позднее этого срока заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить начисленные проценты. Оценив условия договора, суд указал, что уплата процентов за пользование займом привязана ко времени возврата суммы займа, поэтому обязанность учета процентов по договору в составе внереализационных доходов возникнет у Общества не ранее даты возврата займа. Так как в проверяемом периоде возврата займа и, соответственно, процентов не происходило, Общество правомерно не отразило в декларации по налогу на прибыль сумму процентов по договору в качестве внереализационных доходов. У инспекции не было правовых оснований для включения в базу налога на прибыль процентов и доначисления недоимки.
8.3. Постановление ФАС ВВО от 18 июля 2013 г. по делу № А82-11420/2012 по Ярославскому областному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Партнер"
По мнению инспекции, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив неправомерно не включил в налогооблагаемую базу при исчислении налога по упрощенной системе членские взносы на проведение уставной деятельности, на формирование резервного и стабилизационного фондов, полученные от членов кооператива. Эти взносы представляют собой проценты по договорам займа, в связи с чем признаются внереализационным доходом (п. 6 ст. 250 НК РФ). Суд установил, что взимание взносов утверждено Положением о порядке формирования и использования фондов, которым предусмотрено формирование членских взносов исходя из доли участия члена кооператива в хозяйственной деятельности, т.е. пропорционально объему эаймов, выданных члену кооператива. Размер взносов в резервный и стабилизационные фонды также определялся исходя из доли участия членов кооператива в хозяйственной деятельности. Деятельность кооператива не направлена на получение прибыли, а внесенные членские взносы способствовали функционированию некоммерческой организации и достижению уставных целей. Инспекция не опровергла целевого характера внесения спорных сумм, их использования по назначению, не доказала направленности деятельности кооператива не на реализацию уставных целей, а на получение прибыли. Нет оснований для квалификации взносов в качестве процентов по займам.
8.4. Постановление ФАС ВСО от 28 августа 2013 г. № А58-7370/2012 по автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинский театр"
Учреждение получило здание театра от Республики Саха (Якутия) в лице Министерства культуры Республики, которое в свою очередь получило его от АК "АЛРОСА" по договору безвозмездного пользования. По мнению инспекции, доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав пользования недвижимостью, не являющейся муниципальной или государственной собственностью, а относящейся к собственности АК "АЛРОСА", на основании п. 8 ст. 250 НК РФ подлежит включению во внереализационный доход учреждения с исчислением расчетным (затратным) методом налога на прибыль. Инспекция полагала, что между Министерством культуры и АК "АЛРОСА" совершена мнимая сделка для ухода учреждения от налогообложения, так как она могла быть совершена и без участия учредителя и собственника имущества учреждения. Суд не согласился с инспекцией, поскольку театр получил здание безвозмездно по решению органа исполнительной власти для деятельности, предусмотренной уставом. Театр не должен уплачивать налог на прибыль, поскольку на основании подп. 8 и 14 п. 1 ст. 251 НК РФ освобожден от этой обязанности.
8.5. Постановление ФАС ПО от 29 августа 2013 г. по делу № А12-13611/2012 по ООО "ВМТ"
Инспекция не доказала, что не было реальной поставки оборудования, не провела анализа первичной документации поставщика. Неприсутствие поставщика по адресу регистрации в момент проверки, а также то обстоятельство, что у него нет персонала и имущества на праве собственности не свидетельствуют о невозможности ведения поставщиком предпринимательской деятельности.
8.6. Постановление ФАС ВСО от 12 сентября 2013 г. № А19-729/2013 по ООО "ДеКом"
Общество приобрело на торгах неделимым лотом имущественный комплекс, находящийся в залоге и в дальнейшем списало часть объектов, не пригодных к эксплуатации. Инспекция исключила из базы налога на прибыль и НДС расходы на приобретение не пригодных к эксплуатации объектов. Суд установил, что условия проведения торгов определялись Банком России как залоговым кредитором, в связи с чем покупатель не мог повлиять на условия сделки. Поскольку инспекция не вправе оценивать понесенные расходы с позиции их целесообразности, а Общество не имело иной возможности приобрести на торгах имущество, кроме как его покупки в качестве единого имущественного комплекса, состоящего, в том числе из не пригодных для эксплуатации объектов, суд пришел к выводу о совершении Обществом сделки с целью получения экономического эффекта в результате реальной, приносящей доход деятельности. Списание части объектов и невозможность их использования для операций, облагаемых НДС, не имеет значения для вычета, поскольку в момент приобретения имущественного комплекса Общество не знало о невозможности использования части объектов в производственных целях.
8.7. Постановление ФАС СЗО от 27 августа 2013 г. по делу № А56-57329/2012 по ЗАО "Ростверк"
Отнесение сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны только при наличии документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции. Суд пришел к выводу, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства и добытые ею доказательства подтверждают создание Обществом фиктивного документооборота c контрагентами при выполнении спорных работ собственными силами.
8.8. Постановление ФАС ВВО от 8 августа 2013 г. по делу № А43-34941/2011 по ООО "Торговый дом "Аленка"
Общество арендовало часть здания, но при исчислении налога на прибыль и вычете по НДС учитывало расходы на услуги охраны и энергообеспечения всего здания. Общество не предъявляло этих расходов другим арендаторам либо собственнику здания, следовательно, дохода от них не получало. Суд указал, что учет Обществом в полном объеме расходов на оплату услуг охраны и энергоснабжения при исчислении налога на прибыль не соответствует критерию экономической обоснованности, указанному в ст. 252 НК РФ, и вычет по НДС в полном объеме по этим услугам неправомерен. Суд признал правильным предложенный инспекцией расчет расходов на спорные услуги пропорционально занимаемой Обществом площади.
8.9. Постановление ФАС СКО от 2 сентября 2013 г. по делу № А32-16328/2012 ООО "Альмукантарат"
Агент оказывал Обществу (покупателю) услуги транспортной экспедиции по перевозке до склада покупателя импортируемого цемента по железным дорогам РФ в арендованном подвижном составе. Инспекция установила занижение налога на прибыль и завышение вычета по НДС, поскольку в доказательство выполнения услуг перевозки Общество не представило железнодорожных накладных, что свидетельствует о нереальности операции, Суд указал, что Общество заключало не договоры перевозки, а договоры транспортной экспедиции. Поскольку Общество не было заказчиком транспортной перевозки, оно не могло получать железнодорожные накладные. Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества или его контрагентов, неисполнение ими налоговых обязанностей и участия в схеме получения налоговой выгоды.
8.10. Постановление ФАС ЗСО от 27 августа 2013 г. по делу № А27-18888/2012 по ООО "Торговый дом "Сибирский цемент"
Суд указал, что дополнительная компенсация работнику при его увольнении по соглашению сторон, независимо от ее наименования (выходное пособие или денежная компенсация), не признается закрепленной трудовым договором, а значит, на основании п. 21 с. 270 НК РФ не учитывается в составе расходов на оплату труда. Такие выплаты не предусмотрены законом, они не обязательны для работодателя.
8.11. Постановление ФАС МО от 22 августа 2013 г. по делу № А40-147336/12-115-1029 по ОАО "Саратовэнерго"
Общество заключило трудовые договоры с сотрудниками, которыми предусмотрена выплата компенсации в размере заработка за несколько месяцев в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон. При увольнении (расторжении трудового договора по соглашению сторон) сотрудникам выплачена компенсация в размере заработка за последние 9,6,5,2 месяца работы соответственно. Суд указал, что из анализа ст. 252, 255, 270 НК РФ следует, что не все выплаты за исполнение налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим базу налога на прибыль. Трудовым кодексом РФ не предусмотрена выплата компенсации (отступных) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Закон обязывает выплатить увольняющемуся сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ). Не предусмотрены спорные выплаты и коллективным договором Общества. Суд отклонил довод Общества, что включение в трудовой договор условия о выплате компенсации в случае увольнения по соглашению сторон направлено на стимулирование поведения работника, поскольку это не стимулирует его к продолжению трудовых обязанностей.
8.12. Постановление ФАС ПО от 25 июля 2013 г. по делу № А12-16147/2012 по ООО "КиноПроектВолгоград"
По мнению инспекции, арендодатель выполнил общестроительные работы по возведению торгово-развлекательного комплекса, а Общество (арендатор) в рамках предварительного договора аренды провело некомпенсируемые арендодателем капитальные вложения в форме неотделимых улучшений помещений комплекса (отделочные работы, перепланировку помещений, изменение элементов поверхности стен, полов и потолка, установку дверей и инженерного оборудования). Общество считало, что спорные работы не относятся к достройке и дооборудованию основных средств, перечисленных в п. 2 ст. 257 НК РФ, улучшения могут быть отделены от помещений без нарушения и вреда целостности конструкции здания, они подлежат единовременному списанию как расходы на ремонт. Суд не согласился с Обществом, поскольку работы выполнены не с целью восстановления арендованного имущества, а для доведения его до пригодного для эксплуатации состояния. Работы связаны с созданием основных средств и в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ формируют их первоначальную стоимость, погашаются через амортизацию в течение срока аренды. Общество также занизило базу налога на имущество. Согласно экспертному заключению все работы повлекли улучшение качеств (эксплуатационных, потребительских и эстетических) помещений и считаются неотделимыми. Право собственности на неотделимые улучшения переходило к арендодателю после прекращения аренды без возмещения их стоимости, Общество в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не исчислило НДС при безвозмездной передаче арендодателю неотделимых улучшений.
8.13. Постановление ФАС МО от 4 сентября 2013 г. по делу № А40-79684/12-116-172 по ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ"
Учреждение неправомерно включило в состав расходов амортизацию основных средств, работы по модернизации, реконструкции, техническому перевооружению, выполненные на средства бюджетных инвестиций. 8.14. Постановление ФАС УО от 27 августа 2013 г. по делу № А71-14889/2012 по ОАО "Уральская нефть"
По мнению инспекции, Общество завысило расходы при исчислении налога на прибыль, включив в них суммы начисленной амортизации нефтяного оборудования, переданного в безвозмездное пользование, а также не уплатило НДС при безвозмездной передаче имущества. Суд установил, что Общество (заказчик) заключило с исполнителем договор на выполнение работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья. Договором установлено, что работы и услуги выполняются с использованием оборудования, принадлежащего заказчику и необходимого для выполнения работ и оказания услуг по договору. Таким образом, получение имущества исполнителем в такой ситуации не может быть признано безвозмездным.
8.15. Постановление ФАС ЗСО от 10 сентября 2013 г. по делу № А70-9332/2012 по ООО "Ремстройуникум"
Суд признал правомерным исключение инспекцией из базы налога на прибыль и доначисление налога на имущество работ по благоустройству территории базы, в результате которых был создан новый объект основных средств - площадка из сборных железобетонных дорожных плит площадью 100 кв. м. Созданный объект - это амортизируемое имущество, поэтому расходы подлежали списанию через амортизацию. Работы проведены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и арендованном Обществом; договор аренды не предусматривал проведения арендатором благоустройства территории.
8.16. Постановление ФАС ЗСО от 4 сентября 2013 г. по делу № А03-12862/2012 по ООО "Пионер Трейд"
Суд указал, что спорные объекты (ангары) для целей налогообложения относятся не к седьмой амортизационной группе, как полагала инспекция, а к четвертой - код ОКОФ 11 0000000 - здания из пленочных материалов (воздухоопорные, пневомокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические и деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций и стеклопластики, из прессованных плит и деревянные. Ангары представляли быстровозводимые передвижные конструкции, состоящие из сборно-разборного арочного металлического каркаса на болтовом соединении с покрытием из тентового материала (ткани ПВХ). Они не имели прочной связи с землей, у них не было фундамента и сварных швов при соединении элементов каркаса; роль стен и крыши выполняла ткань ПВХ, которая крепилась с помощью ремней, тросов и люверсов.
8.17. Постановление ФАС МО от 30 августа 2013 г. по делу № А40-130137/12 по ООО "Кинокомпания "Аврора"
Суд указал, что наличие у аудиовизуальных произведений (кинофильмов) способности приносить Обществу экономическую выгоду (доход), а также наличие документов, подтверждающих исключительное право Общества на результаты интеллектуальной деятельности, служат основанием для признания аудиовизуальных произведений нематериальными активами, стоимость которых должна погашаться через амортизацию. Кинофильмы могли использоваться Обществом свыше 12 месяцев и приносить экономическую выгоду, обладали всеми признаками нематериального актива, предусмотренными п. 3 ст. 257 НК РФ. Общество не имело оснований для единовременного включения затрат, связанных с созданием кинофильмов, в расходы, уменьшающие базу налога на прибыль.
8.18. Постановление ФАС СЗО от 20 августа 2013 г. по делу № А56-52646/2012 по ООО "Энергия холдинг"
Суд указал, что Общество, правообладатель программ для ЭВМ, в соответствии с п. 2 ст. 258 НК РФ в проверяемый период (2008 - 2010 гг.) не вправе было самостоятельно определять срок, в течение которого объект нематериальных активов будет служить для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Если в отношении нематериального актива невозможно определить срок его полезного использования, то норму амортизации нужно устанавливать в расчете на десять лет, но не более срока деятельности организации. Только с 1 января 2011 г. в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 258 НК РФ налогоплательщики получили право самостоятельно устанавливать срок полезного использования (но не менее двух лет), на отдельные виды нематериальных активов, указанные в подп. 1 - 3, 5, 6 п. 3 ст. 257 НК РФ, перечень которых исчерпывающий. Общество занизило в 2008-2010 гг. базу налога на прибыль в результате единовременного включения в расходы амортизации нематериальных активов.
8.19. Определение ВАС РФ от 30 августа 2013 г. № ВАС-7593/13 по ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер"
Суд указал, что гл. 25 НК РФ (п. 5 ст. 252) не допускается при налогообложении одновременное резервирование предстоящих расходов на ремонт основных средств и включение затрат на ремонт в состав прочих расходов. Общество, нарушив ст. 260, 324 НК РФ, при наличии сформированного резерва включало понесенные затраты в состав прочих расходов и неправомерно уменьшало базу налога на прибыль, тогда как затраты на ремонт должны были покрываться из созданного резерва.
8.20. Постановление ФАС УО от 30 августа 2013 г. по делу № А34-5394/2012 по ОАО "Курганская генерирующая компания"
Суд указал, что положения ст. 324 НК РФ, устанавливая правила формирования резерва на особо сложный и дорогостоящий ремонт, не устанавливают предельной суммы отчислений в этот резерв. Налогоплательщик самостоятельно определяет величину расходов на особо сложные и дорогие виды ремонтов основных средств. Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик накапливает средства для финансирования ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.
8.21. Постановление ФАС ВСО от 10 сентября 2013 г. № А78-485/2013 по ООО "Читинская торговая компания"
Общество (принципал) и ООО (агент) заключили договор, по которому агент совершал от своего имени, но за счет принципала поставку продуктов питания для принципала. Вознаграждение агента подтверждено актами сверок, отчетами агента, актами приемки, счетами-фактурами с указанием сумм и периодов. Инспекция, не сомневаясь в реальности операций по агентскому договору, исключила из расходов налога на прибыль часть сумм комиссионного вознаграждения, уплаченных агентом банку процентов и транспортных расходов, считая, что они документально не подтверждены. Суд указал, что разделение инспекцией сумм вознаграждения на транспортные расходы, проценты банка, и его частичное как принятие, так и непринятие, необоснованно, поскольку отдельно спорные затраты Общество не заявляло при формировании налоговых баз. Агентское вознаграждение согласовано сторонами и заявлено в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), без разбивки на составные части. Инспекция не отрицала, что суммы вознаграждения агент отразил в своем налоговом учете в полном объеме.
8.22. Постановление ФАС СЗО от 20 августа 2013 г. по делу № А21-6633/2012 по ООО "ТВ-Альянс"
Общество вправе формировать резерв предстоящих расходов на гарантийное обслуживание и ремонт, если факт расходования резерва может наступить в последующих налоговых периодах. Налоговое законодательство предусматривает, что суммы неиспользованного резерва могут быть перенесены в резерв будущего периода.
8.23. Постановление ФАС МО от 17 сентября 2013 г. по делу № А40-115570/12-99-601 по ЗАО "Техноджим"
Инспекция считала необоснованным включение в затраты командировочных расходов, не подтвержденных документами, на основании отсутствия первичных документов в авансовых отчетах. Суд установил, что Общество в ответ на требование инспекции о представлении дополнительных документов предъявило приказы, служебные задания, акты специализированных организаций, выдавших билеты с указанием фамилий сотрудников, номеров билетов и маршрутов следования. Общество по каждому авансовому отчету представило пояснения со ссылкой на подтверждающие документы. Суд признал командировочные расходы документально подтвержденными и обоснованными.
8.24. Постановление ФАС ВСО от 11 сентября 2013 г. № А19-2330/2013 по ООО "Ангарский Азотно-туковый завод"
По мнению инспекции, оплата жилых помещений для иногородних работников - это доход работника, а не компенсационные выплаты и подлежит обложению НДФЛ и ЕСН. Суд не согласился с инспекцией и указал, что расходы на аренду жилых помещений для проживания работников относятся к компенсационным выплатам в связи с переездом на работу в другую местность и на основании ст. 217, 238 НК РФ не подлежат обложению указанными налогами. В соответствии с п. 3 Постановления Совмина СССР от 15 июля 1981 г. № 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность", применяемому на основании ст. 423 ТК РФ, работникам, которые переехали в связи с переводом их на работу в другую местность, и членам их семей жилое помещение предоставляется на условиях, предусмотренных трудовым договором. Выплаты арендодателям жилых помещений связаны с исполнением иногородними сотрудниками должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, не связаны с системой оплаты труда, выполнены в интересах Общества как работодателя. Инспекция не доказала, что денежные средства, предназначенные для оплаты найма жилья, остались у работников в свободном распоряжении и были израсходованы на личные нужды.
8.25. Постановление ФАС ЗСО от 27 августа 2013 г. по делу № А27-18888/2012 по ООО "Торговый дом "Сибирский цемент"
Несмотря на то, что Общество передало управляющей компании полномочия по ведению бухгалтерского учета и отчетности, одни и те же сотрудники были приняты одновременно на постоянной основе в управляющую компанию и по совместительству - в управляемое Общество. Суд пришел к выводу, что функции сотрудников бухгалтерии дублируются в трудовых договорах и должностных инструкциях двух взаимозависимых Обществ, в связи с чем затраты на оплату их труда и страховые взносы - это затраты управляющей компании, а для Общества они экономически неоправданны.
8.26. Постановление ФАС МО от 3 сентября 2013 г. по делу № А40-22927/12-107-106 по ЗАО "Газпром зарубежнефтегаз"
Инспекция считала, что Общество неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль проведение семинара на теплоходе и аренду теплохода для приема иностранной делегации, так как эти мероприятия были неофициальными, проводились для отдыха и развлечения сотрудников. Суд не согласился с инспекцией, так как в соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества. При этом не имеет значения место проведения переговоров (в офисе компании или на выезде). Спорные расходы имели производственный характер, обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем правомерно учтены в уменьшение базы налога и в вычетах по НДС. Суд отклонил довод инспекции о необоснованности расходов. Расходы понесены с целью демонстрации работникам Общества и постоянным партнерам динамики развития и планов на предстоящий период, а также поддержания взаимного сотрудничества, на основании утвержденной программы, в рамках основного вида деятельности Общества, т.е. направлены на получение дохода.
8.27. Постановление ФАС МО от 28 августа 2013 г. по делу № А40-44613/12-107-237 по ООО "Бриджстоун СНГ"
По мнению инспекции, Общество завысило предельный размер представительских расходов при исчислении налога на прибыль, установленный абз. 3 п. 2 ст. 264 НК РФ (4% расходов на оплату труда). Суд с этим не согласился, так как инспекция отнесла к представительским расходам: стоимость изготовления рекламных материалов с символикой; проведение мероприятий рекламного характера; стоимость сертификатов, подтверждающих качество системы продаж, которые Общество формально учитывало на субсчете 44051 в качестве представительских исключительно с целью бухгалтерского, а не налогового учета. Спорные расходы в целях налогового учета не относятся к представительским. Суд отклонил довод инспекции о невозможности проведения анализа затрат ввиду того, что Общество документы представило как "регистр представительских расходов" без указания их вида. Инспекция в ходе проверки не истребовала первичных документов, подтверждающих спорные расходы, несмотря на заявленные Обществом возражения на акт проверки со ссылкой на перечисленные обстоятельства.
8.28. Постановление ФАС МО от 3 сентября 2013 г. по делу № А40-22927/12-107-106 по ЗАО "Газпром зарубежнефтегаз"
Инспекция считала, что Общество неправомерно учло в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по НДС приобретение новогодних открыток и конвертов, поскольку они переданы безвозмездно компаниям-клиентам вместе с новогодними подарками (подарочными корзинами). Суд установил, что открытки и конверты с символикой Общества не включались в безвозмездно передаваемые клиентам новогодние подарочные наборы, они использованы по прямому назначению в качестве почтовых принадлежностей, т.е. были средством связи, а не товаром, вследствие чего, стоимость их приобретения правомерно включена в расходы и вычеты. На основании подп. 24 и 25 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов учитываются канцелярские товары, почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, в том числе и расходы на приобретение открыток и конвертов.
8.29. Постановление ФАС ЗСО от 4 сентября 2013 г. по делу № А03-12862/2012 по ООО "Пионер Трейд"
Общество не представило доказательств, подтверждающих оказание маркетинговых услуг (отчетов, рекомендаций, проектов договоров, заключений); не указано, какая реклама и где размещена; не представлены заявки на проведение рекламных акций и адресная программа с отражением объектов проведения акций. Следовательно, не подтверждена реальность оказания Обществу маркетинговых и рекламных услуг.
8.30. Постановление ФАС МО от 28 августа 2013 г. по делу № А40-44613/12-107-237 по ООО "Бриджстоун СНГ"
По мнению инспекции, расходы на изготовление рекламных конструкций (стоек для шин и дисков, магазинных стоек, рекламных щитов и вывесок магазинов), переданных магазинам розничной торговли в безвозмездное пользование, подлежат учету в качестве основных средств, стоимость которых погашается через амортизацию (п. 1 ст. 257; п. 1 и 3 ст. 256 и п. 16 ст. 270 НК РФ). Суд установил, что Общество на основании заключенных партнерских договоров с магазинами розничной торговли передавало им рекламные конструкции в собственность на условиях использования только в целях реализации продукции Общества. Спорные конструкции не отвечают критериям амортизируемого имущества. Они относятся к расходам на рекламу и обоснованно учтены Обществом в составе прочих расходов по п. 4 ст. 264 НК РФ.
8.31. Постановление ФАС МО от 6 сентября 2013 г. по делу № А40-136634/12-140-976 по ООО "Ралли Сервис Плюс"
По мнению инспекции, Общество необоснованно включило в расходы по налогу на прибыль затраты на оптимизацию и продвижение сайта, собственником (правообладателем) которого была материнская компания. Сайт был общедоступным, что предполагает возможность извлечения прибыли третьими лицами. Суд установил, что основной вид деятельности Общества - торговля автотранспортными средствами и автозапчастями. Информация сайта направлена исключительно на продажу автотранспортных средств, при этом на сайте содержатся индивидуализирующие признаки Общества (адрес, контактные телефоны). Между Обществом и материнской компанией заключен договор аренды сайта, свидетельствующий о праве Общества на сайт. Из информации, содержащейся на сайте, не следует, что с помощью сайта возможно извлечение прибыли третьими лицами, что дает основание полагать об исключительных правах Общества на информационное наполнение сайта и подтверждает обоснованность затрат, понесенных на оптимизацию и продвижение сайта. Отсутствие в рекламе ссылки на Общество не противоречит законодательству, так как согласно ст. 3 Закона "О рекламе" товар (в рассматриваемом случае автомобили продаваемых Обществом марок) может быть самостоятельным объектом рекламирования без привязки к изготовителю или продавцу товара.
8.32. Постановление ФАС ДО от 2 сентября 2013 г. по делу № А73-16254/2012 по ООО "Поллукс"
Инспекция считала, что при исчислении налога на прибыль Общество неправомерно включилов состав расходов НДС, доначисленный инспекцией в связи с неподтверждением права на применение ставки 0%, который не предъявлялся дополнительно к провозной плате покупателям услуг (фрахтователям судов) и был уплачен Обществом из собственных средств. Суд не согласился с инспекцией и указал, что следовало применить подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ об учете сумм НДС в расходах. В рассматриваемом случае п. 19 ст. 270 НК РФ не применим, поскольку распространяется на суммы НДС, предъявленные покупателю, а не уплаченные из собственных средств.
8.33. Постановление ФАС ВСО от 27 августа 2013 г. № А33-7550/2012 по ООО "ЮИИ-Сибирь"
Единственным участником Общества было иностранное юридическое лицо, которому Общество по договору займа выплачивало проценты. Суд указал, что инспекция правомерно переквалифицировала в дивиденды проценты по контролируемой задолженности в части превышения предельного размера, установленного п. 2 ст. 269 НК РФ. Инспекция незаконно применила ставку налога 15%, установленную подп. 3 п. 3 ст. 284 НК РФ, тогда как следовало применять ставку 10%, установленную подп. "b" п. 2 ст. 10 Конвенции между Правительствами РФ и Королевства Испании. В соответствии со ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ, то применяется международный договор РФ.
8.34. Постановление ФАС СКО от 4 сентября 2013 г. по делу № А32-26760/2012 по ООО "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань"
Общество (заемщик) на основании договора беспроцентного товарного кредита получило от займодавца сахар-песок. По мнению Общества, себестоимость возвращаемого сахара может отличаться от стоимости сахара, полученного по договору товарного кредита. В этом случае отрицательная суммовая разница в их стоимости подлежит отнесению на расходы. Инспекция полагала, что Общество неправомерно включило в налоговом учете в расходы затраты на переработку сахарной свеклы в готовую продукцию, предназначенную к возврату по договору товарного кредита. Суд согласился с инспекцией и указал, что в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 НК РФ получение и передача сахара-песка по договору товарного кредита не образуют налогооблагаемого дохода. Следовательно, все расходы, связанные с исполнением такого договора, не соответствуют положениям ст. 251 НК РФ и не уменьшают базы налога на прибыль. Общий объем сахара собственного производства составил 12 тыс. тонн, из которых возвращено по договору товарного кредита 3 тыс. тонн. Инспекция правомерно определила процентное отношение общего объема выработанной готовой продукции к объему возвращенной готовой продукции по товарному кредиту и 25% прямых и косвенных расходов исключила из базы налога на прибыль.
8.35. Постановление ФАС МО от 29 августа 2013 г. по делу № А40-136097/12-140-966 по ООО "Традиции качества"
По мнению инспекции, не оплаченные по договорам поставки товары, находятся в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ в залоге, в связи с чем создание Обществом резерва сомнительных долгов по дебиторской задолженности противоречит условиям п. 1 ст. 266 НК РФ и оно завысило внереализационные расходы. Договором поставки предусмотрено оформление документов, которые позволяют определить, какой товар продан, в каком количестве и какому покупателю. Суд согласился с инспекцией и отклонил довод Общества, что содержащиеся в договорах поставки общие сведения о предмете договора не позволяют индивидуализировать поставленную продукцию для целей описания предмета залога. Общество вело учет реализованной продукции применительно к конкретной товарно-транспортной накладной, которая позволяет определить товар, реализованный в адрес покупателя и находящийся в залоге, а также отграничить его от товара, поставленного другими организациями. Общество нарушило порядок формирования резерва сомнительных долгов и занизило базу налога на прибыль.
8.36. Постановление ФАС МО от 6 сентября 2013 г. по делу № А40-106629/11-91-444 по ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9"
Общество полагало, что при создании резерва сомнительных долгов, оно правомерно сначала корректировало данные инвентаризации на сумму остатка резерва за предыдущий период, потом ограничивало полученное 10% выручки. Общество считало, что пп. 4 и 5 ст. 266 НК РФ лишь указывают на общее ограничение размера создаваемого резерва 10% выручки отчетного (налогового) периода. Суд признал довод Общества ошибочным и указал, что после того, как сумма резерва сомнительных долгов рассчитана на отчетный (налоговый) период с учетом ограничения в размере 10% выручки, она корректируется на остаток резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода в соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ. В результате неправильного формирования резерва Общество завысило внереализационные расходы и, соответственно, занизило базу налога на прибыль. Вновь созданным резервом признается резерв, формируемый в каждом отдельном отчетном (налоговом) периоде по результатам инвентаризации всей дебиторской задолженности.
8.37. Постановление ФАС УО от 30 августа 2013 г. по делу № А34-5394/2012 по ОАО "Курганская генерирующая компания"
Инспекция полагала, что Общество завысило внереализационные расходы на величину отчислений в резерв сомнительных долгов в отношении контрагентов, имеющих кредиторскую задолженность. Общество на основании ст. 410 ГК РФ имело право в одностороннем порядке заявить о зачете долга, учтенного при формировании резерва, в счет погашения встречных денежных требований. Зачет встречного однородного требования прекращает исполнение обязательства, вследствие чего, по мнению инспекции, это обязательство не может быть включено в резерв сомнительных долгов. Суд не согласился с инспекцией и указал, что гл. 25 НК РФ рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником. Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ - это право стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно вызывать автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.
8.38. Постановление ФАС СЗО от 22 августа 2013 г. по делу № А42-6818/2012 по ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка"
Общество в 2008 г. понесло расходы на ликвидацию аварии и учло их по дебету счета 76 (расчеты с контрагентами) в сумме 10 млн руб. В 2010 г. по мировому соглашению Обществу возмещено 80% расходов на ликвидацию аварии в сумме 8 млн руб. Общество полагало, что полученное возмещение расходов не соответствует определению дохода, указанному в ст. 41 НК РФ, и не подлежит включению во внереализационный доход. Поскольку мировое соглашение утверждено в 2010 г., то некомпенсированная разница в сумме 2 млн руб. подлежит списанию в 2010 г. По мнению Общества, при проведении выездной проверки инспекция не определила действительной обязанности Общества по уплате налога, налог исчислен без учета понесенных расходов. Суд согласился с инспекцией, считавшей, что Общество в проверяемом 2010 г. занизило внереализационный доход на 8 млн руб. и неправомерно завысило внереализационные расходы на 2 млн руб. Суд указал, что согласно подп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ убытки, понесенные в отчетном (налоговом) периоде, в том числе потери от аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с их предотвращением, приравниваются к внереализационным расходам. Соответственно, расходы в сумме 10 млн руб. в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ подлежали учету в 2008 г. Признание и возмещение в 2010 г. части убытков не служит основанием для отражения спорных затрат как расходов, связанных с возмещением признанных должником убытков, такое возмещение считается для Общества внереализационным доходом (п. 3 ст. 250 НК РФ). У инспекции не было оснований для принятия в составе внереализационных расходов за 2010 г. расходов, связанных с ликвидацией аварии, произошедшей в 2008 г, и понесенных Обществом в более раннем налоговом периоде, не относящемся к предмету налоговой проверки.
8.39. Постановление ФАС ВСО от 10 сентября 2013 г. № А58-5518/2012 по ОАО "Колымская судоходная компания"
Норма п. 1 ст. 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором безнадежная к взысканию задолженность включается в состав внереализационных расходов. Довод Общества о том, что по некоторым обязательствам сроки исковой давности были прерваны действиями организаций-дебиторов по признанию долга, суд отклонил как не подтвержденный представленными доказательствами.
8.40. Постановление ФАС ДО от 23 августа 2013 г. по делу № А51-23886/2012 по ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада"
Инспекция, ссылаясь на подп. 14 п. 1 ст. 251 и п. 17 ст. 270 НК РФ, считала, что Общество (застройщик) по окончании строительства на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства, определяя финансовый результат строительства, не вправе учитывать при налогообложении убыток, понесенный в результате превышения затрат на строительство объекта недвижимости над поступлениями от дольщиков (целевым финансированием). Суд признал ошибочным толкование инспекцией норм гл. 25 НК РФ и признал за Обществом право учесть полученный убыток при налогообложении прибыли. Общество вело раздельный учет объектов строительства, расходы применительно к ст. 252 НК РФ документально подтверждены, обоснованны, понесены с намерением получить доход от предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае было превышение расходов, связанных со строительством, над суммами, поступившими от участников долевого строительства, т.е. убыток по инвестиционной деятельности - как отрицательный финансовый результат, возможность признания которого для целей налогообложения предусмотрена п. 2 ст. 265 и ст. 283 НК РФ. Спор относительно учета средств, полученных от дольщиков в качестве целевого финансирования, отсутствует, в связи с чем, нет оснований для применения подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Положения п. 17 ст. 270 НК РФ регулируют отношения по передаче дольщиком, инвестором имущества застройщику, заказчику и, соответственно, не регулируют порядка признания понесенных застройщиком расходов, которые имели место в рассматриваемом споре.
8.41. Определение ВАС РФ от 13 сентября 2013 г. № ВАС-12803/13 по ЗАО "Гарант-финанс"
Общество (налоговый агент) в соответствии с п. 2 ст. 275 НК РФ при исчислении суммы налога на прибыль с дивидендов за 2010 г. и первый квартал 2011 г. в показатель "Д" включило суммы дивидендов, полученных Обществом по акциям в предыдущих налоговых периодах (2007 - 2010 гг.). Суд признал это ошибочным, поскольку указанный в показателе "Д" термин "предыдущий отчетный (налоговый) период" упоминается в единственном числе как период, предшествующий текущему налоговому периоду, т.е. 2010 г. Таким налоговым периодом в рассматриваемом деле был только 2009 г.
8.42. Постановление ФАС МО от 11 сентября 2013 г. по делу № А40-4059/13-20-13 по ООО "Объединенные активы"
По мнению инспекции, при выплате дивидендов, начисленных единственному акционеру по результатам деятельности Общества до 2010 г., Общество должно было удержать налог по ставке 9%. Общество в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 284 НК РФ могло применить ставку 0% только для дивидендов, выплаченных акционеру по итогам 2010 г. Изменения в п. 3 ст. 284 НК РФ, которыми исключено требование о стоимости вклада не менее 500 млн руб., применяются с 1 января 2011 г. (п. 2 ст. 5 Закона № 368-ФЗ) и распространяются на обложение налогом на прибыль дивидендов, начисленных по результатам деятельности за 2010 г. и последующие периоды. Суд установил, что в апреле 2011 г. утвержден отчет о прибылях и убытках Общества за 2010 г. и была распределена чистая прибыль Общества, образовавшаяся по итогам деятельности, как до 1 января 2010 г., так и за 2010 г. Выплата дивидендов произошла в апреле 2011 г. Суд отклонил довод инспекции, что Общество имело право применять ставку 0% с 1 января 2011 г. только для нераспределенной прибыли за 2010 г. Главой 25 НК РФ не установлено особого порядка налогообложения при выплате акционерам сумм нераспределенной прибыли прошлых лет.
8.43. Постановление ФАС МО от 13 сентября 2013 г. по делу № А40-145762/12-20-656 по ОАО "Выксунский металлургический завод"
Суд не принял довода налогового органа о том, что при совершении сделок с ценными бумагами нельзя применять сравнение с идентичными ценными бумагами, поскольку п. 6 ст. 280 НК РФ содержит указание на возможность сравнения фактической цены сделки с ценой не только аналогичной и однородной, но и идентичной ценной бумаги.
8.44. Постановление ФАС МО от 21 августа 2013 г. по делу № А40-135051/12-140-952 по ОАО "Международный финансовый клуб"
При определении финансового результата банк должен руководствоваться минимальной ценой, определенной в интервале по данным фондовой биржи. Однако в нарушение п. 5 ст. 280 НК РФ банк применял фактическую цену реализации облигаций внешнего облигационного займа РФ ниже установленной организатором рынка. В результате банк допустил занижение налоговой базы и недоимку по налогу на прибыль организаций.
8.45. Постановление ФАС ДО от 28 августа 2013 г. по делу № А80-349/2012 по ОАО "Чукотрыбпромхоз"
Суд, с учетом установленных ст. 278 НК РФ особенностей определения налоговой базы по доходам, полученным участником договора простого товарищества, указал, что расходы Общества, понесенные при исполнении договоров простого товарищества, были вкладом участника в совместную деятельность и на основании п. 3 ст. 270 НК РФ не могут учитываться при налогообложении прибыли.
8.46. Постановление ФАС ЗСО от 4 сентября 2013 г. по делу № А03-12862/2012 по ООО "Пионер Трейд"
Суд указал, что Общество завысило прямые транспортные расходы, связанные с приобретением товара, подлежащие распределению на остаток нереализованного товара, что противоречит ст. 320 НК РФ. Транспортные расходы Общество не включало в цену приобретения товаров, следовательно, они относятся к прямым расходам.
8.47. Постановление ФАС МО от 4 сентября 2013 г. по делу № А41-47214/12 ЗАО "Криогенмонтаж"
Общество (подрядчик) при выполнении монтажных работ включило в состав расходов работы по ремонту производственного оборудования, услуги транспортировки оборудования, стоимость проживания основного производственного персонала. По мнению инспекции, сумма полученного дохода от реализации уменьшается на величину расходов, непосредственно связанных с реализацией. Поскольку реализации заказчику в проверяемом периоде не было (работы не сдавались ни в полном объеме, ни поэтапно), следовательно, в нарушение пп. 1 и 2 ст. 318 НК РФ Общество неправомерно включило понесенные расходы в затраты. Суд указал, что расходы на ремонт основных средств, на проживание основного производственного персонала, на транспортировку оборудования, не отнесены ст. 318 НК РФ к числу прямых расходов, что согласуется со ст. 253, 260, 272, 264 НК РФ, где подобные расходы именуются как прочие. Общество правомерно отнесло спорные расходы к числу косвенных, учитываемых для целей налогообложения единовременно, поскольку согласно последнему абзацу п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
8.48. Постановление ФАС ЗСО от 27 августа 2013 г. по делу № А27-19013/2012 по ООО "СГМК - Вторресурс"
Общество оказывало услуги по обработке шлаковых ковшей, очищая их от остатков перевозимого шлака. Такие затраты учитывались отдельно от затрат на производство готовой продукции. Суд указал, что спорные затраты связаны с оказанием услуг, и они в полном объеме относятся на уменьшение доходов от производства и реализации. Распределение инспекцией затрат на услуги по мере реализации готовой продукции не соответствует абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ.
8.49. Постановление ФАС ЗСО от 27 августа 2013 г. по делу № А27-19013/2012 по ООО "СГМК - Вторресурс"
Суд указал, что управленческий персонал (начальник цеха, секретарь-инспектор по кадрам, заместитель начальника цеха по оборудованию, заместитель начальника цеха по технологии производства, электрик цеха, механик цеха, инженер по оборудованию, начальник смены и др.) не участвует в производстве продукции, следовательно, оплата труда и страховые взносы этого персонала следует относить к косвенным расходам.
9. Социальный налог
9.1. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 мая 2013 г. № 17744/12 по ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"
Пенсионный фонд РФ считал, что Общество в базу для исчисления страховых взносов не включило выплаты работникам: пособие в связи с выходом на пенсию; материальную помощь в связи со смертью членов семьи; материальную помощь одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены); материальную помощь многодетным матерям (отцам) и работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида; частичную компенсацию стоимости стоматологических услуг, санаторно-курортных и туристических путевок. ФАС ЦО согласился с решением фонда, так как выплаты произведены в связи с трудовыми отношениями, не входят в установленный ст. 9 Закона № 212-ФЗ перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, и на основании п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами. Спорные выплаты соответствуют понятию оплаты труда, закрепленному ст. 129 Трудового кодекса РФ, по которой зарплата и иные стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и поощрительные выплаты) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, качества и условий работы. Следовательно, такие выплаты - элемент оплаты труда, и они признаются объектом обложения социальным налогом. ВАС РФ указал, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора коллективный договор согласно ст. 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не относятся к стимулирующим, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не относятся к оплате труда работников, в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
9.2. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 г. № 215/13 по ООО "Моршанская мануфактура"
Пенсионный фонд РФ считал, что Общество в базу для исчисления страховых взносов не включило разовую премию к новогоднему празднику, выплаченную по приказу руководителя. Признавая незаконным решения фонда, ФАС ЦО суд исходил из того, что спорные выплаты согласно п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, так как не предусмотрены ни трудовыми договорами, ни локальными нормативными актами Общества и не связаны с исполнением трудовых обязанностей. ВАС РФ указал, что из содержания ст. 15, 16, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ следует, что разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем относятся к оплате труда. Спорные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
10. Иные налоги и сборы 10.1. Постановление ФАС МО от 18 сентября 2013 г. по делу № А40-43040/12 по ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение"
Введение в ст. 181 НК РФ в качестве подакцизного товара прямогонного бензина направлено на налогообложение акцизами реализации топлива, не подпадающего под понятие "автомобильный бензин" в связи с незначительными отклонениями технических характеристик, но фактически являющегося автомобильным бензином. Суд установил, что производимое Обществом топливо для реактивных двигателей не подпадает под понятие "подакцизный товар" исходя из правовой природы акциза и технических характеристик товара.
10.2. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 июля 2013 г. № 1231/13 по индивидуальному предпринимателю В.Е. Алямкиной
В соответствии со ст. 221 и подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ индивидуальные предприниматели вправе в качестве профессиональных вычетов учитывать расходы на юридические услуги. Налоговое законодательство не содержит каких-либо исключений в зависимости от правового режима имущества индивидуального предпринимателя.
10.3. Постановление ФАС МО от 6 сентября 2013 г. по делу № А40-90421/12-115-595 по ООО "ВУМН"
Налоговым кодексом РФ не установлено, при каком методе учета количества добытого полезного ископаемого возможно применение подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ. Правомерно использование как прямого, так и косвенного метода учета при применении ставки НДПИ 0% в части нормативных потерь.
10.4. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июля 2013 г. № 3125/13 по ЗАО "Межрегиональный Научно-Производственный Концерн "Нэкси" Для спорных земельных участков установлены обстоятельства индивидуализации, их площадь определена с учетом границ на местности, установленных при выделении, для уточнения или определения границ ранее учтенных земельных участков Общество не обращалось. ВАС РФ пришел к выводу, что земельный налог для спорных земельных участков подлежит уплате в общеустановленном порядке.
10.5. Постановление ФАС МО от 26 августа 2013 г. по делу № А41-41091/12 по ООО "Новое Тишково"
Спорные земельные участки относятся к категории особо охраняемых территорий, на которых в соответствии с Законом "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ допускается нахождение водных объектов с соответствующим водному объекту виду разрешенного использования "водная гладь". Поэтому налогоплательщик правомерно не уплачивал земельный налог по таким земельным участкам. Основания доначисления налога при отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от уплаты земельного налога по спорным земельным участкам в связи с тем, что его учредитель - некоммерческая организация, не соответствуют подп. 5 п. 2 ст. 389 НК РФ.
10.6. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июля 2013 г. № 1964/13 по МП "Русские пельмени"
Приготовление пищи для питания арестованных и доставка ее к изолятору временного содержания может быть отнесена к услугам общественного питания. Предприятие не участвовало в создании условий для употребления изготовленной продукции, что объясняется особым режимом содержания лиц в учреждении. Это обстоятельство дает возможность исчислять и уплачивать ЕНВД для организации питания лиц в изоляторе, относя ее к общественному питанию.
10.7. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 июля 2013 г. № 169/13 по ООО "Продторг-НН"
Общество находилось на специальном налоговом режиме в течение девяти месяцев 2010 г., а с четвертого квартала 2010 г. должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения как вновь созданная организация. Поэтому его налоговым периодом применительно к упрощенной системе налогообложения считаются девять месяцев 2010 г. По итогам указанного периода сумма исчисленного налога оказалась меньше минимального налога. Общество обязано уплатить минимальный налог, так как налоговая база и сумма налога должны определяться по состоянию на 30 сентября 2010 г.
10.8. Постановление ФАС МО от 18 сентября 2013 г. по делу № А40-155339/2012 по ООО "Диалкон-Пост"
Действующее законодательство не запрещает предъявить требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже, если платежи декларант вносил добровольно.
10.9. Постановление ФАС МО от 18 сентября 2013 г. по делу № А40-430/13-94-3 по ООО "Санджус"
У декларанта нет обязанности обжаловать требования таможенного органа отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
10.10. Постановление ФАС МО от 18 сентября 2013 г. по делу № А40-430/13-94-3 по ООО "Санджус"
Действующим законодательством не установлено конкретного перечня документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин.
28
2
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
15
Размер файла
505 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа