close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

voensud.ru

код для вставкиСкачать

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ СПОРНЫМ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. N 247
Судья: Кукушкина Л.Н. Дело N 44г-119\08
Судьи кассационной инстанции Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В. Докладчик Найденова Л.А. Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Омельченко Т.А.,
членов президиума Рустамовой А.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе К.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2007 года дело по иску К.Е. к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску К.В. к К.Е. и К.Л. о вселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К.В., К.Л.,
установил:
на основании договора дарения от 26.10.2004 истице К.Е. принадлежит на праве собственности квартира N 5 в д. 9 по ул. Заводской в дер. Демихино Орехово-Зуевского района Московской области.
К.Е. обратилась в суд с иском к своему отцу К.В. о прекращении права пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик длительное время в квартире не проживает, перестал быть членом семьи собственника квартиры, т.к. брак родителей расторгнут в 1995 г., и единой семьей она с отцом не проживает.
К.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о вселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в связи с конфликтными отношениями вынужден был уйти из квартиры, однако другим жилым помещением для постоянного проживания не обеспечен, приобрести для себя жилое помещение не имеет возможности. Он просил также обязать К.Е. и К.Л. возвратить в спорную квартиру вывезенные ими в гараж его личные вещи.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2007 года в удовлетворении основанного иска отказано, встречные требования удовлетворены частично. К.В. вселен в спорную квартиру, в удовлетворении других его требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2007 года решение городского суда в части отказа в иске К.Е. к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также в части удовлетворения иска К.В. о вселении отменено, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе К.В. просит об отмене кассационного определения Московского областного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 6 марта 2008 года дело по надзорной жалобе К.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, квартира была приватизирована родителями истицы - К.Л. и К.В. 08.10.2004, 26.10.2004 был заключен договор дарения квартиры истице, в данный период времени истица К.Е. являлась членом семьи ответчика. В указанные периоды времени К.В., как установил суд, проживал в спорной квартире и продолжал ею пользоваться после заключения договора дарения принадлежащей ему доли жилого помещения дочери - К.Е. Другим жилым помещением ответчик не обеспечен, не пользуется спорной квартирой вынужденно, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой, а затем и с дочерью.
Отказывая в иске К.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, суд указал, что ответчик является членом семьи К.Е., принимал участие в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем с учетом ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к данным правоотношениям применяться не могут.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е. о прекращении права пользования спорным жилым помещением ответчика и исковых требований К.В. о вселении, кассационная инстанция исходила из того, что судом неправильно в данном случае применены положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку право собственности истицы на жилое помещение возникло не в результате приватизации, а на основании договора дарения, и ответчик в этом случае не относится к тем лицам, за которыми сохраняется безусловное право пользования жилым помещением при прекращения семейных отношений с собственником жилья.
Судебная коллегия сослалась также на то, что судом не дано надлежащей оценки доводам истицы о том, что с ответчиком прекращены семейные отношения, К.В. членом семьи истицы в настоящее время не является, в связи с чем нет оснований, по мнению истицы, к отказу в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением.
Между тем с выводами судебной коллегии согласиться нельзя.
Судебной коллегией не принято во внимание, что указанное жилое помещение было предоставлено ему как военнослужащему в 1994 году, в квартиру были вселены впоследствии другие члены его семьи: истица, его бывшая жена К.Л. и теща Чурбакова Г.Д., с этого времени ответчик пользовался квартирой вплоть до 2006 года, до возникновения конфликтных отношений с бывшей женой. К.В. принимал участие в приватизации квартиры в октябре 2004 года.
При рассмотрении дела в кассационном порядке не было принято во внимание также, что договор дарения квартиры истице был заключен К.В. 26.10.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в тот период, когда действовавшее законодательство не предусматривало возможности признания утратившим право на жилое помещение бывшего члена семьи собственника данного жилого помещения. В соответствии с действовавшим в тот период законодательством, в частности, ст. 127 ЖК РСФСР, прекращение семейных отношений само по себе не создавало права на выселение бывших членов семьи и могло иметь место лишь по основаниям, предусмотренным законом. Право пользования жилым помещением сохранялось за членом семьи собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры.
Таким образом, из анализа сложившихся между сторонами по делу фактических правоотношений следует, что при оформлении договора дарения приватизированной квартиры на другого члена семьи имелась договоренность о сохранении за К.В. права постоянного пользования занимаемым жилым помещением, т.е. права на постоянное проживание в этой квартире, которое возникло у него до введения в действие нового жилищного законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам при рассмотрении кассационной жалобы неправильно применила нормы материального права, в связи с чем принятое кассационной инстанцией судебное постановление подлежит отмене.
Поскольку суд первой инстанции, постановив по существу правильное решение, неверно применил нормы материального права, в частности, положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", которые не регулируют данные правоотношения, президиум находит необходимым отменить и решение городского суда, а дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать возникшие правоотношения и законодательство, действовавшее в период приватизации жилого помещения и совершения сделки по отчуждению квартиры и определяющее права и обязанности члена семьи нового собственника квартиры, постановить решение с соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель президиума
Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
3
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
23
Размер файла
44 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа