close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Ограничение ответственности

код для вставкиСкачать
СДЕЛКИ. ДОГОВОРЫ. ДОКУМЕНТООБОРОТ
Гражданское право
Ограничение ответственности:
«свобода договора»
и «равноправие сторон»
Несмотря на неоспоримый авторитет принципов свободы договора и равноправия сторон, в практике встречаются ситуации, когда воля более сильной
стороны в отношениях подавляет волю контрагента, что находит свое отражение в условиях договора, содержание которых не предписано законом.
Кроме того, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, применяемой постольку, поскольку соглашением сторон не определено иное,
последние могут договориться о ее неприменении либо установить условие,
отличное от закрепленного в ней. Например, на основании ст. 400 ГК РФ,
допускающей ограничение ответственности только по отдельным обязательствам, стороны договора могут ограничить свою ответственность в случае
его неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Поклажедатель передал на хранение определенный товар и впоследствии заключил договор купли-продажи,
предметом которого является он же. Но хранитель не исполнил свои обязательства по договору или исполнил их
ненадлежащим образом и утратил переданное ему имущество поклажедателя, что привело в дальнейшем к незаключению договора купли-продажи товара на выгодных для
поклажедателя условиях.
Хранение вещей
Прежде всего следует отметить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем своих обяза-
Светлана Юдина,
юрист юридической компании
«Хренов и партнеры»
Ваши вопросы и предложения отправляйте на e-mail: pravo@mcfr.ru
13
СДЕЛКИ. ДОГОВОРЫ. ДОКУМЕНТООБОРОТ
Гражданское право
тельств и отсутствия в договоре положений
об ограничении ответственности реальным
ущербом поклажедатель имеет право требовать также возмещение упущенной выгоды.
Однако в рассматриваемом случае для
взыскания упущенной выгоды поклажедатель обязан доказать наличие причинноследственной связи между неполучением им
выгоды, вытекающей из договора купли-продажи, и действиями хранителя (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 № 09АП-26608/2011
ГК по делу № А40-27773/11-23-237).
Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение
вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. В случае, когда в результате повреждения вещи, за
которую отвечает хранитель, ее качество изменилось настолько, что она не может быть
использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться
и потребовать возмещения стоимости этой
вещи, а также других убытков, если иное не
предусмотрено законом или договором хранения.
Исходя из смысла норм части первой ГК РФ
и гл. 47 ГК РФ, стороны договора хранения
имеют право ограничить размер убытков, подлежащих возмещению в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств.
Самой распространенной практикой является ограничение ответственности хранителя размером прямого ущерба, причиненного поклажедателю вследствие неисполнения
или ненадлежащего исполнения договор-
14
ных обязательств (определение ВАС РФ от
29.06.2012 № ВАС-7770/12 по делу № А508801/2011, постановления ФАС Московского
округа от 26.02.2000 № КГ-А40/1647-00 по делу
№ А40-51478/99-85-537, ФАС Волго-Вятского
округа от 25.03.2011 по делу № А39-1009/2010,
Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 № 09АП-7304/2011 по делу
№ А40-3451/10-137-28, от 30.01.2013 № 09АП38601/2012-ГК по делу № А40-17457/11-76-149).
Необходимо иметь в виду, что для договоров безвозмездного хранения ГК РФ уже
установлен размер возмещения убытков, который рассчитывается исходя из стоимости
утраченных или недостающих вещей либо
суммы, на которую понизилась стоимость вещей в случае их повреждения (определения
Московского городского суда от 02.12.2011 по
делу № 33-39441, Пермского краевого суда от
21.05.2012 по делу № 33-3939).
Также хранителю следует помнить, что
стороны договора не могут установить конкретный размер ответственности – возможно только ограничение ее верхнего предела
(определение ВАС РФ от 08.08.2012 № ВАСДля взыскания упущенной выгоды
поклажедатель обязан доказать
наличие причинно-следственной
связи между неполучением им
выгоды, вытекающей из договора купли-продажи, и действиями
хранителя
ЮРИСТ ПРЕДПРИЯТИЯ в вопросах и ответах
№ 9/2013
СДЕЛКИ. ДОГОВОРЫ. ДОКУМЕНТООБОРОТ
Гражданское право
Стороны договора не могут установить конкретный размер ответственности – возможно только
ограничение ее верхнего предела
9002/12 по делу № А14-5965/2011). При этом,
определяя верхний предел ответственности,
допустимо установить его как в виде определенного числового значения (суммы, стоимости услуг за определенное время, реального
ущерба), так и путем исключения каких-либо
видов ответственности, например неустойки
(определение ВАС РФ от 11.07.2011 № ВАС7120/11 по делу № А08-4322/2009-29-28, постановления ФАС Поволжского округа от
13.02.2009 по делу № А06-4165/2007, ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу
№ А56-40121/2009).
Также на практике встречаются случаи
установления достаточно сложного механизма расчета пределов ответственности хранителя. Например, договором может быть
предусмотрено, что хранитель несет ответственность перед поклажедателем лишь
за причиненный ему реальный ущерб, но
в пределах суммы, эквивалентной 10 тыс.
руб. за 1 м3 принятого на хранение имущества (постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.01.2013 № 09АП38601/2012-ГК по делу № А40-17457/11-76-149).
При этом в некоторых случаях более сильная сторона договора может установить предельный размер возмещения убытков в чисто символической сумме, например 500 руб.
(постановление ФАС Поволжского округа от
13.02.2009 по делу № А06-4165/2007).
При решении вопроса о возмещении
убытков суд будет учитывать нормы ст. 15, а
также п. 2 ст. 1 ГК РФ, в котором указано, что
граждане и юридические лица свободны в
установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий
договора. То есть в случае несогласия с пунктом договора, устанавливающим предельный
размер ответственности хранителя, стороне
следует отказаться от его заключения, а если оно является обязательным – передать
разногласия на рассмотрение суда. При разрешении спора суд будет обязан учитывать
положение договора об ограничении ответственности и, следовательно, взыскать символическую сумму, даже во много раз меньшую, чем причиненные убытки.
Справедливый договор
В правоприменительной практике встречаются случаи заключения сторонами соглашений, вовсе исключающих ответственность
за неисполнение договорных обязательств (постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.09.2009 № 18АП7221/2009 по делу № А47-2610/2009). В подобных
обстоятельствах суд признает согласованное
сторонами условие об исключении взаимной
Ваши вопросы и предложения отправляйте на e-mail: pravo@mcfr.ru
15
СДЕЛКИ. ДОГОВОРЫ. ДОКУМЕНТООБОРОТ
Гражданское право
ответственности не соответствующим закону, а именно ст. 168 ГК РФ. При этом следует
учитывать, что согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ
граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения последних (за исключением случаев,
предусмотренных законом) и в соответствии
со ст. 15 ГК РФ стороны договора имеют право
лишь согласовать условие об уменьшении размера возмещаемых убытков, но не о полном
освобождении от ответственности.
Необходимо принимать во внимание тот
факт, что согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении
или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства является
ничтожным.
Также хранителю и поклажедателю следует иметь в виду, что они не могут установить
в договоре основания для освобождения хранителя от ответственности, т. к. в соответствии
со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает только за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям,
предусмотренным ст. 401 ГК РФ (постановле-
В некоторых странах
сформированы механизмы, позволяющие судам
осуществлять контроль
за соблюдением равенства
сторон
16
ние ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2010
по делу № А05-7599/2009). Для хранителей, осуществляющих свою деятельность на профессиональной основе, установлена ответственность
за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств даже при отсутствии вины.
В судебной практике встречаются случаи, когда договором хранения предусмотрено, что убытки, причиненные утратой, недостачей и ухудшением качества продукции,
возмещаются хранителем в двойном размере стоимости утраченной или недостающей
продукции, а при ухудшении качества – в
двойном размере стоимости продукции, качество которой понизилось (определение
ВАС РФ от 14.12.2011 № ВАС-15658/11 по делу № А76-3192/2010-52-39). Суды признают
данные положения договора не противоречащими ст. 15, 393, 902 ГК РФ. Таким образом, теоретически можно установить ответственность хранителя в N-кратном размере
к стоимости утраченной вещи или сумме, на
которую понизилась стоимость имущества в
результате его повреждения. Выражение хранителем согласия с данным положением договора путем его подписания автоматически
делает это условие обязательным.
Зарубежный опыт защиты
слабого
В странах с англосаксонской правовой
системой условия об ограничении ответственности за неисполнение (ненадлежащее
исполнение) договорных обязательств называются «исключительными оговорками»
ЮРИСТ ПРЕДПРИЯТИЯ в вопросах и ответах
№ 9/2013
СДЕЛКИ. ДОГОВОРЫ. ДОКУМЕНТООБОРОТ
Гражданское право
(exemption (exclusion) clauses). С одной стороны, исключающие ответственность оговорки
служат адекватному распределению рисков
между сторонами договора, определяя в т. ч.,
на кого из них следует возложить обязанность нести расходы по страхованию. Такие
оговорки способны снижать процессуальные
издержки посредством распределения объема ответственности между контрагентами.
Они обычно используются в стандартных
формах договоров, что способствует уменьшению расходов при ведении переговоров и
т. д. С другой стороны, такие оговорки чреваты социально вредными последствиями,
т. к. могут быть использованы сильной стороной в целях исключения своей ответственности перед слабой, в результате чего последняя остается без средств защиты1.
Однако в некоторых странах сформированы механизмы, позволяющие судам осуществлять контроль за соблюдением равенства сторон.
Например, английские суды ввели такое
понятие, как «фундаментальное нарушение
договора». Сторона, нарушившая основные
условия договора, уже не имеет права ссылаться на исключающую оговорку, которую содержит контракт (решение Апелляционного
суда Англии и Уэльса от 12.06.1965 по делу
Karsales (Harrow) Ltd. v. Wallis).
Англосаксонские суды активно используют метод «толкования договора» в целях
защиты слабой стороны, заключившей договор и согласившейся с невыгодными ей ус1
ловиями в силу определенных обстоятельств.
Данный метод позволяет судам трактовать
исключительные оговорки в пользу слабой
стороны. Хотя контракты в англосаксонских
странах достаточно детально описывают обязательства контрагентов, судам все-таки удается толковать значение слов и терминов соглашений иным, подчас необычным образом.
В случае, когда составление и подписание договора происходило под контролем
одной из сторон, суды для защиты более
слабого контрагента прибегают к правилам противоположного истолкования условий договора. Например, в деле Wallis, Son
& Wells v. Pratt & Haynes [1911] ФС 394 суд
признал, что контрагент нарушил основные условия договора, которые по правовой природе отличаются от субсидиарных
оговорок, например гарантий. Так как ограничение ответственности было установлено
только в отношении нарушения гарантий,
суд правомерно взыскал убытки за нарушение основных условий договора.
На сегодняшний день в Англии метод
противоположного истолкования условий
договора применяется менее строго к оговоркам, лимитирующим ответственность, по
сравнению с оговорками, ее исключающими.
Так, в обосновании своего решения по делу
Alisa Craig Fishing Co Ltd. v. Malvren Fishing
Co Ltd [1983] 1 WLR 964 Палата лордов Великобритании указала, что оговорки, ограничивающие ответственность, не должны
рассматриваться так же враждебно, как ого-
McKendrick E. Contract Law: 7-th edition. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2007.
Ваши вопросы и предложения отправляйте на e-mail: pravo@mcfr.ru
17
СДЕЛКИ. ДОГОВОРЫ. ДОКУМЕНТООБОРОТ
Гражданское право
ворки, исключающие ответственность, поскольку первые более справедливы в вопросе
распределения рисков между сторонами.
Необходимо подчеркнуть, что в Англии
суды часто требуют соблюдения положений
по надлежащему уведомлению другой стороны об обременительных для нее условиях.
Это означает, что пункты договора, содержащие «несправедливые» условия, должны
быть подчеркнуты или отличаться размером
шрифта от остального текста либо выделяться ярким цветом. Требования о надлежащем
уведомлении носят в Великобритании название «правила красной руки».
НАШ СОВЕТ
ХРАНИТЕЛЮ как наиболее сильной стороне правоотношений в попытках максимально
ограничить свою ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств необходимо учитывать, что:
• соглашение или положение договора о его освобождении от ответственности за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств до наступления виновного случая является ничтожным;
• ограничение его ответственности за виновное неисполнение договорных обязательств возможно;
• он имеет право установить в договоре только верхний предел своей ответственности как в числовом значении, так и путем исключения каких-либо видов ответственности, например неустойки;
• ему надлежит устанавливать стоимость предмета, переданного на хранение, в момент его получения хранителем;
• ему следует выделять жирным шрифтом или подчеркивать пункт договора, содержащий ограничение ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.
ПОКЛАЖЕДАТЕЛЮ как наиболее слабой стороне правоотношений в целях защиты своих
интересов следует учитывать, что:
• установление повышенного размера ответственности хранителя является правомерным;
• при отстаивании своих интересов он может активно использовать нормы законодательных актов о защите прав потребителей;
• подписанием договора поклажедатель обозначает свое согласие со всеми его условиями, тем самым подтверждая добровольное принятие на себя установленных им
прав и обязанностей.
18
ЮРИСТ ПРЕДПРИЯТИЯ в вопросах и ответах
№ 9/2013
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
128
Размер файла
155 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа