close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

ОПРЕДЕЛЕНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА

код для вставкиСкачать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА
С.М. Хужин
Последнее десятилетие ушедшего века войдет в историю отечественной цивилистики как период коренных изменений в законодательстве, обусловленных экономическими преобразованиями в стране. “Пока остается совершенно не исследованной техника самостоятельной выработки субъектами взаимных прав и обязанностей, определяющих целевое или предметно-направленное взаимодействие между ними. Юридическое образование оставляет в полном неведении относительно того, какие приемы, методы требуются для реализации дозволений, каково их
место в процессе договорного регулирования производственно-хозяйственной
деятельности”1. Эти слова, сказанные в начале 90-х годов, к сожалению, можно с
полной уверенностью произнести и сегодня. Общая нормативистская ориентация
цивилистики, которая сводила договор к одной из разновидностей юридических
фактов и существовала на протяжении нескольких десятилетий, не могла не сказаться и на нынешнем состоянии дел в этой сфере. Суть указанной точки зрения
состояла в том, что договор представляет собой соглашение, в силу которого его
стороны обязаны руководствоваться в своих действиях нормами законодательства. В этой связи роль договора, подобно другим юридическим фактам, ограничивалась тем, чтобы подчинить взаимоотношения сторон предписаниям закона, регламентирующим тот или иной вид обязательств. Таким образом, учитывая сложившееся в гражданском праве многообразие понятия договора как сделки, правоотношения, обязательства и документа, можно констатировать, что нормативистский подход к понятию договора как сделки (юридического факта), был распространен и на другие составляющие договор понятия.
Одними из основополагающих принципов гражданского права являются
принципы диспозитивности и свободы договора. Инерционность нормативистской позиции, её преобладание (нередко даже вытеснение) над дозволительным
характером гражданско-правовых норм негативно сказывается на правоприменении. Сама природа гражданского права, общий дозволительный метод регулирования, юридическое равенство сторон и их инициатива в договорных отношениях
приобретают декларативный характер, не находя отражения в фактических формах реализации управомочий, предоставляемых законом, разрешений на самостоятельные юридические действия. На практике складывается ситуация, когда
даже реализация принципа “разрешено все, что прямо не запрещено законом”
зачастую сводится к поиску того, что осталось “разрешенного”.
Соотношение правил, установленных законом и волеизъявлением сторон, их
взаимообусловленность, взаимодействие и генезис, проистекающие из потребностей правоприменительной деятельности, — вот один из примеров данной проблемы. Особенно отчетливо это соотношение проявляется в анализе содержания
договора, понятия и характеристики условий договора.
Основным фактором гражданско-правового дозволительного регулирования
отношений является предоставленная их участникам возможность согласованным
волеизъявлением предусматривать в договорах взаимные права и обязанности.
Существенным является то, что эти права и обязанности могут быть предусмот1
Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.:
Юрид. лит., 1991. С. 142.
35
рены законом, а могут и не упоминаться в нем вообще. Общеизвестное и практически, не вызывающее дискуссии правило. Как, каким образом оно применяется в
договорной работе и как реально провести грань между императивностью и диспозитивностью соответствующих условий договора, исходя из характера норм, —
это вопрос, который постоянно находится в центре научных дискуссий.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее —
ГК) существенными условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Юридическое значение термина “существенное условие договора” велико, так
как существенные условия влияют на формирование и существо правоотношения,
возникающего из соответствующего договора. К таким условиям, в частности,
относятся условия о предмете, цене, времени и способах исполнения договорного
обязательства и пр. При этом необходимо учитывать три следующих обстоятельства.
Первое. Недостижение сторонами соглашения хотя бы по одному из существенных условий приводит к тому, что договор не считается заключенным, а следовательно, никакого правоотношения из имеющих место переговоров не возникает.
Второе. Если соглашение было достигнуто в результате заблуждения или обмана (а равно иных аналогичных действий одной из сторон), то договор считается
заключенным, правоотношение возникшим и порождающим соответствующие
права и обязанности сторон. Но наличие “пороков воли” делает данный договор
оспоримым, т.е. он может быть по иску “потерпевшей” стороны признан судом
недействительным (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).
Третье. Не влияет на юридическую силу договора отсутствие соглашения сторон (или их заблуждение) по несущественным условиям и моментам, т.е. таким,
которые по закону не оказывают воздействия на формирование и существо правоотношения, возникающего из соответствующего договора.
Указанная ст. 432 ГК устанавливает четыре возможных критерия определения
относимости того или другого условия к числу существенных:
— Условие о предмете договора. Этот критерий определен в самой статье, т.е.
для любого договора существенным является условие о предмете.
— Условие, названное существенным в законе или в иных правовых актах.
— Условие, которое необходимо для договоров данного вида (названное в законе или ином правовом акте в качестве необходимого).
— Все условия, которые необходимы для данного договора.
Указание на круг существенных (обязательных) условий в какой-либо главе
второй части ГК или в специальных правовых актах, посвященных соответствующему виду (типу) договоров, может иметь место, но не всегда обязательно.
Выделение среди существенных условий, которые необходимы для данного вида
договоров, приобретает существенное значение, как справедливо заметил
М.И. Брагинский, когда речь идет о непоименованных договорах, т.е. таких, которых нет в кодифицированном законодательстве, а значит, и не имеющих установления перечня существенных условий1. Поэтому для договоров, не предусмот1
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Изд-во
“Статут”, 1997. С. 246.
36
ренных ГК РФ или другими правовыми актами, существенными должны признаваться только предмет, условия, являющиеся необходимыми для данного договора, а также те, относительно которых по требованию одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение. Кстати, последняя разновидность существенных
условий, указанная в ст. 432 ГК РФ, отличается от вышеперечисленных критериев
субъективным моментом (существенными признаются любые условия договора,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение). Поэтому четвертый из указанных критериев следует рассматривать
применительно к условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение. Другими словами, необходимость соответствующих условий, которые, не будучи обязательными в силу закона, названы как
существенные либо необходимые, определяется самими сторонами, и условия
приобретают характер существенных.
На основе анализа норм ГК РФ об условиях, прямо названных в законе и других правовых актах существенными, не возникает сомнения в необходимости их
согласования, учитывая, что без этого договор не может считаться заключенным.
Примером могут служить нормы, закрепленные в Кодексе: п. 2 ст. 429 (“Предварительный договор”), п. 1 ст. 489 (“Оплата товара в рассрочку”), п. 3 ст. 455 (“Условия договора о товаре”), п. 2 ст. 465 (“Количество товара”), п. 2 ст. 587 (“Обеспечение выплаты ренты”), п. 1 ст. 558 (“Особенности продажи жилых помещений”), п. 1 ст. 654 (“Размер арендной платы”), п. 1 ст. 708 (“Сроки выполнения
работ”), ст. 942 (“Существенные условия договора страхования”), ст. 1016 (“Существенные условия договора доверительного управления имуществом”).
Мы видим, что указание в законе термина “существенные условия” происходит по-разному. В отдельных случаях данный термин содержится в названии статьи (942, 1016 ГК). Ряд норм содержит указание на последствия невключения в
договор соответствующего условия, прямо не называя его существенным, которые выражаются в несогласовании данного условия, и, как следствие, договор
считается незаключенным (ст. ст. 455, 465, 489, 554, 607 ГК). Другие нормы ограничиваются указанием на необходимость включать в тот или иной договор определенный круг условий (п. 2 ст. 52, п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 83, п. 2 ст. 602, п. 1 ст. 766
ГК), либо содержится отсылка к иным правовым актам и документам, регламентирующим договор (п. 1 ст. 743, п. 2 ст. 784 ГК).
При характеристике норм, условия которых необходимо включать в тот или
иной договор, М.И. Брагинский делает оговорку, что отсутствие соответствующего условия в договоре не всегда влечет за собой признание его незаключенным,
если только оно не должно считаться необходимым (курсив мой. – Х.С.) для данного конкретного договора или одна из сторон настаивает на его принятии. При
возникновении спора относительно значения такого условия, которое входит в
перечень подлежащих согласованию, но не названных прямо существенными условий, оценку дает суд1. По нашему мнению, такой вывод является недостаточно
обоснованным. Суды и без указанной субъективной оценки относимости условий
осуществляют достаточно большой объем оценки доказательственной базы. Здесь
все же уместно придерживаться положений, нашедших отражение в законе.
Покажем это на примере одной из указанных норм, содержащейся в п. 2 ст. 52
ГК (“Учредительные документы юридического лица”). Эта норма, по сути, является императивной, и в ней перечислены условия, которые включаются во все
1
Там же. С. 252.
37
учредительные документы юридического лица. В статьях ГК и законах об отдельных видах юридических лиц, а также в специальном законодательстве об юридических лицах перечень обязательных условий, содержащихся в учредительных
документах, существенно расширяется и конкретизируется (ст. 9 Закона РФ “Об
акционерных обществах”, ст. 12 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью”). В связи с этим отсутствие одного из необходимых условий, названных в законе, должно рассматриваться как недостижение согласия по нему, и
договор (в нашем примере — учредительный) не может считаться заключенным.
В обоснование этого утверждения необходимо обратить внимание на редакцию
п. 1 ст. 432 ГК, в которой сформулировано правило: наряду с прямо названными
существенными условиями к таковым относятся и названные в законе и иных
правовых актах как необходимые для договоров данного вида. Хотя М.И. Брагинский отмечает, что при редактировании части первой действующего Гражданского кодекса вкралась неточность в часть вторую п. 1 ст. 432, написано “или необходимые”, а следует читать “или необходимы”1. Действительно, и в ГК РСФСР
1964 г. (ст. 160), и в Основах гражданского законодательства СССР и республик
1991 г. (ст. 51) употреблялся термин “или необходимы”. Смысл нормы в результате такой “неточности” кардинально изменяется. Формулировка “необходимы”
является более узкой и относится применительно к договорам соответствующего вида, т.е. условия, которые необходимы для определенных договоров, могут
признаваться в качестве существенных. Формулировка “необходимые” более
широкая и относится к ряду условий, названных в законе или иных правовых
актах как необходимые, следовательно, к существенным относятся такие условия,
которые указаны в законе с использованием различных формулировок, типа:
“должны быть...”, “должны определяться...”, “договор должен содержать...”, “в
договоре должно быть предусмотрено...” и т.п.
В таком случае отпадает необходимость осуществления судом оценки условий
с позиции “существенности” или “несущественности” и использования презумпции: соответствующие договору условия признаются существенными. При попытке установления относимости и соответствия того или другого условия отдельному виду (типу) договора суд непроизвольно скатывается на субъективную
оценку, и в результате — неоднозначность и необоснованность принимаемых решений.
С другой стороны, каким образом можно достоверно установить необходимо
то или другое условие для конкретного договорного типа или нет? Если суд попытается это сделать, то данная попытка не всегда может оказаться удачной. Особенно трудно придется суду при анализе смешанных или нетипичных договоров.
Единственно правильное и однозначное решение вопроса соответствия необходимости условия тому или иному договору, на наш взгляд, следует находить в
законе или других правовых актах, где используются формулировки, указанные
выше. Кстати, далее М.И. Брагинский уже однозначно утверждает об обязательности согласования и, тем самым, наличии существенных условий, на примере
условий договоров купли-продажи (п. 1 ст. 489 ГК), государственного контракта
на выполнение подрядных работ для государственных нужд (п. 1 ст. 766 ГК),
страхования (ст. 942 ГК) для соответствующего договора2.
1
2
38
Там же. С. 246.
Там же. С. 253.
Прямое и непосредственное влияние на договор оказывают лишь императивные нормы, а согласованная воля сторон, которая расходится с императивной
нормой, порочна, а значит, при коллизии договорного условия с такой нормой
приоритетом обладает последняя.
В технике создания и конструкции отдельных правовых норм также имеются
определенные проблемы, которые оказывают существенное влияние на процессы
правоприменения. Наряду с рассмотренным примером “неточности” редакции
статьи 432 ГК, распространено мнение о возможности отнесения к числу существенных таких условий, которые предопределены характером договора. Например,
в комментарии к ст. 432 ГК Н.И. Клейн относит условие о цене к числу существенных в любом возмездном договоре1. Действительно, характер возмездного
договора проявляется в наличии обязанности по встречному предоставлению (уплате цены). Но из комментируемой нормы следует, что договор признается незаключенным, если не было согласовано хотя бы одно из существенных условий.
Согласование же существенных условий и достижение соглашения по ним
оформляется, как правило, в тексте договора. Судебная практика различает случаи отсутствия в договоре (документе) существенного условия и недостижения
сторонами соглашения по существенному условию. В п. 54 постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской
Федерации” указано: “При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора (курсив мой. – Х.С.), необходимо
учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не
может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по
цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные
товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК). При наличии разногласий по условию
о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения (курсив мой. —
Х.С.) договор считается незаключенным”2. Таким образом, разногласия и недостижение соглашения по соответствующему условию могут иметь место, как правило, на стадии заключения договора. В этом случае не только условие о цене, но
и любое другое условие, требующее по заявлению одной из сторон согласования,
может считаться существенным, под страхом незаключенности договора. Когда
же отсутствует условие о цене в возмездном договоре, на стадии исполнения его
(одна сторона исполнила обязанности по договору, а другая — исполнила ненадлежащим образом либо не исполнила их и считает договор незаключенным ввиду
отсутствия данного условия в тексте договора) договор признается заключенным,
и действуют правила, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК. Не случайно мнения цивилистов на данную проблему расходятся. Так, Н.Д. Егоров отмечает, что цена, в
настоящее время, относится к числу обычных условий возмездного договора3.
А.Ю. Кабалкин, классифицируя существенные условия договора, наряду с условиями о предмете и теми, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение, выделяет в одну группу “условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые
1
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Отв.
ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. С. 418.
2
Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 1996. № 9.
3
Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.:
Издательство "ТЕИС", 1996. С. 433.
39
(курсив мой. – Х.С.) для договоров данного вида”1. Далее со ссылкой на норму ст.
708 ГК РФ приводится пример условий, которые необходимы для договоров данного типа (срок в договоре подряда)2.
Таким образом, все существенные условия можно классифицировать на две
группы:
1. Законные — условия, установленные законом или иными правовыми актами.
2. Инициативные (договорные) — условия, установленные соглашением сторон.
Законные условия, в свою очередь, подразделяются на подгруппы:
а) условия о предмете договора;
б) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные;
в) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида.
Инициативные условия — условия, которые необходимы для данного, конкретного договора. Причем необходимость эта определяется самими сторонами, и
после достижения соглашения включается в договор, приобретая характер существенного условия.
Используя на практике такой подход к проблеме определения существенности
или несущественности условий договора, на наш взгляд, можно добиться более
конкретного, единообразного и, что самое важное, эффективного применения
норм гражданского законодательства о договорах.
1
Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.:
Юристъ, 1997. С. 379.
2
Там же. С. 380.
40
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
315
Размер файла
148 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа