close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

судебная практика № 3 (18)/2011

код для вставкиСкачать
ISSN 1993 8977
Учредитель журнала
Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
№ 3 (18)/2011
Редакционная коллегия:
В.С. КАМЕНКОВ (председатель редакционной коллегии),
В.Н. ДЕМИДОВИЧ, А.П. ЕГОРОВ (заместитель председателя
редакционной коллегии), В.Н. РЯБЦЕВ,
Л.А. КОЛЕСНИКОВА, Д.П. АЛЕКСАНДРОВ,
И.А. БЕЛЬСКАЯ, Т.И. МЕЛЬНИК, П.Г. ЧЕРЕМИСИН,
О.В. КИСЕЛЕВА (гл. ред.), Ю.А. ЛЯСКОВА
Ответственные за выпуск:
Кафедра финансового права и правового
регулирования хозяйственной деятельности юридического
факультета Белорусского государственного университета
Управление информационного обеспечения
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
В подготовке материалов участвовали:
КАМЕНКОВ В.С., ЕГОРОВ А.П.,
КАРАТКЕВИЧ Е.А., КУРИЛО В.А.,
МИХНЮК О.Н., САРНАВСКАЯ Н.Н.,
ЕРОХИН Е.В., РАДКОВСКАЯ Н.С.,
КИСЕЛЁВА О.В., ХЛЕБКОВИЧ О.В.
Над номером работали:
ЧЕРЕМИСИН П.Г., РАДКОВСКАЯ Н.С., КИСЕЛЁВА О.В.,
стилистическая редактирование, корректура —
ЛЯСКОВА Ю.А., ПАНКОВА Н.Г.,
дизайн, верстка — БАТУРО А.М.
Минск
© Судебная практика, 2011
Издание зарегистрировано
в Министерстве информации Республики Беларусь.
Регистрационное свидетельство от 19 мая 2004 года № 2223
Журнал выходит два раза в полугодие.
Распространяется на территории
Беларуси, Российской Федерации,
Украины, Литвы, Кыргызстана и Молдовы
Подписные индексы:
для индивидуальной подписки — 74960,
для ведомственной — 749602.
Тираж 810 экз.
Заказ № 3158.
Цена в розницу — свободная.
Цена по индивидуальной подписке — 21720 руб.
Цена по ведомственной подписке — 26035 руб.
Подписано в печать 1.11.2011 г.
Формат 60х90 1/16.
Бумага офсетная № 1.
Усл. печ. л. 5,58.
Уч. изд. л. 6,12.
Адрес редакции:
ул. Володарского, 8, г. Минск, Республика Беларусь, 220050.
Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь.
Тел./факс (017) 227 82 03; 227 70 61.
Е mail: vestnik@court.by
Отпечатано РУП “Минсктиппроект”.
ЛП № 02330/0494102 от 11.03.2009 г.
220123, г. Минск, ул. В.Хоружей, 13/61.
Учредитель журнала обладает исключительными правами
на использование материалов, опубликованных в журнале.
Воспроизведение материалов без письменного
разрешения учредителя запрещено.
СПОРЫ,
ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ДОГОВОРОВ
КУПЛИ-ПРОДАЖИ (ПОСТАВКИ)
(часть первая)
ÑÎÄÅÐÆÀÍÈÅ
Ñîäåðæàíèå
Взыскание процентов как последствие просрочки
в уплате денежного обязательства по договору купли продажи
О.А. АНАЦКО, судья хозяйственного суда
Гродненской области ............................................................................................ 6
Обзор практики рассмотрения хозяйственным судом
Гомельской области споров, связанных с исполнением
договоров купли продажи (поставки)
Т.В. БАТРАКОВА, начальник отдела судебной практики
хозяйственного суда Гомельской области ...................................................... 9
Тематический обзор судебной практики по спорам,
связанным с заключением, изменением,
расторжением и исполнением договора купли продажи (поставки):
заключение, изменение, расторжение договора ...............................
23
исполнение договора: расчеты ...............................................................
33
исполнение договора:
последствия поставки некачественного товара ................................
53
исполнение договора:
понуждение к поставке недостающего товара ..................................
67
недействительность договора купли продажи .................................
70
О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки
Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 23 декабря 2004 г. № 13 ......................................
74
4
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÎÒ ÐÅÄÀÊÖÈÈ
Уважаемые читатели!
Очередной выпуск журнала «Судебная прак
тика» посвящен рассмотрению споров, вытека
ющих из правоотношений купли продажи и их
разновидностей (отношений по поставке това
ров, в том числе для государственных нужд, кон
трактации и т.д.).
Общеизвестно, что договор купли продажи
является самым распространенным договором
в предпринимательской деятельности и играет
ведущую роль в хозяйственном и гражданском
обороте. Значение этого договора трудно пере
оценить, поскольку именно он выступает основной правовой формой
товарно денежного обмена.
Примечательно то, что хотя договор купли продажи признается в
цивилистике одним из важнейших и старейших институтов гражданс
кого права с многовековой историей развития, его принято относить к
простым договорам с относительно несложным правовым регулирова
нием. Вместе с тем исполнение этого договора порождает немало спо
ров. Как свидетельствует судебная статистика последних лет, 6 из 10
рассмотренных хозяйственными судами дел вытекают из правоотно
шений купли продажи. Отсюда можно сделать вывод, что, несмотря на
кажущуюся простоту договора купли продажи, при его заключении и
исполнении от сторон требуется тщательное изучение соответствую
щих правовых актов, понимание принципов их применения.
В данном номере журнала представлены наиболее интересные и
показательные дела, связанные с заключением, исполнением и растор
жением договора купли продажи, встречавшиеся в практике хозяйствен
ных судов областей и города Минска в последние два года. Для удоб
ства использования и поиска все материалы снабжены краткими выво
дами по существу рассмотренного спора, что позволяет лучше понять
существо выработанных судебных подходов. В следующем номере жур
нала эта тема будет продолжена обзором практики рассмотрения вы
шеуказанной категории споров кассационной инстанцией и подборкой
разъяснений и писем Высшего Хозяйственного Суда по вопросам при
менения законодательства, регулирующего данные отношения.
Учитывая, что договор купли продажи использует в своей дельнос
ти фактически каждый субъект хозяйствования, надеемся, что настоя
щее издание будет полезно широкому кругу специалистов.
А.П. Егоров,
заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
5
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ КАК ПОСЛЕДСТВИЕ ПРОСРОЧКИ
В УПЛАТЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ДОГОВОРУ
КУПЛИ ПРОДАЖИ
Î.À. ÀÍÀÖÊÎ,
ñóäüÿ õîçÿéñòâåííîãî ñóäà
Ãðîäíåíñêîé îáëàñòè
Договор купли продажи является, наверное,
наиболее распространенным видом договора в
деловом мире. Отношения сторон по такому до
говору в качестве неотъемлемой составляющей
предусматривают наличие денежного обязатель
ства, которое чаще всего сводится к обязанности
покупателя оплатить стоимость поставленного товара или возместить
убытки как компенсацию другой стороне за понесенный ею ущерб.
О том, насколько важна корректная формулировка условия о сроке оп
латы в договоре купли продажи, идет речь в статье.
Основная цель договора купли продажи
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Республики Бела
русь (далее – ГК) по договору купли продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество
и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Передача
имущества в собственность – основная цель договора купли продажи.
При этом переход права собственности должен быть обусловлен испол
нением покупателем условий договора купли продажи.
Гражданское законодательство устанавливает общее правило отно
сительно сроков оплаты товаров: покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не
предусмотрено ГК, другим законом или договором купли продажи.
Статья 426 ГК закрепляет обязанность продавца по передаче товара,
его принадлежностей, а также относящихся к нему документов. Данная
обязанность корреспондирует обязанности покупателя оплатить товар
непосредственно до или после передачи его продавцом (ст. 456 ГК). Если
договором не предусмотрена рассрочка в оплате переданного товара,
покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара пол
ностью.
6
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Нарушение покупателем обязательства оплатить товар влечет для него
неблагоприятные последствия, предусмотренные законодательством и
договором. Промедление в оплате товара рассматривается как неправо
мерное пользование чужими денежными средствами, за которое выпла
чиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в
соответствии со ст. 366 ГК. Эта норма направлена на защиту имуществен
ных прав кредитора, минимизацию его потерь от инфляции.
С какого момента подлежат
начислению проценты по ст. 366 ГК
Началом использования чужих денежных средств, а следовательно
и началом начисления по ним процентов считается момент, когда у долж
ника возникает обязанность их оплаты. Размер процентов определяется
ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь
на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей
части. При взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворяет тре
бование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального
банка на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взима
ются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законодатель
ством или договором не установлен более короткий срок.
При заключении договора стороны иногда некорректно формули
руют условия о сроке оплаты, что приводит к неминуемым разногласи
ям и, как следствие, к обращению в суд для разрешения спора. Подтвер
ждением сказанному служит пример из судебной практики.
Позиции истца и ответчика
ОДО обратилось в хозяйственный суд Гродненской области с иском
к ИП о взыскании 1 984 896 руб. долга по оплате промышленных това
ров, 1 442 541 руб. пени и 299 038 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В подтверждение своих доводов истец ссылался на договор поставки
промышленных товаров, в соответствии с которым ОДО по ТТН обя
залось поставить ИП промышленные товары на сумму 2 344 896 руб.,
а ИП, в свою очередь, – произвести оплату за товар на расчетный счет
поставщика «по мере реализации товара каждые 30 календарных дней
с момента его получения».
Поставщик свою часть договора исполнил, покупатель произвел
оплату не в полной мере – непогашенной осталась сумма 1 984 896 руб.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
7
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
В силу ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за
конодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соот
ветствии с обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.ст.
424, 456 ГК на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного
товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,
если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или
договором купли продажи либо не вытекает из существа обязательства.
В договоре было установлено, что покупатель производит оплату за
товар на расчетный счет поставщика по мере реализации каждые 30
календарных дней с момента получения товара.
Возражая против иска, ответчик со ссылкой на вышеприведенное
условие договора указывал на отсутствие факта реализации им полу
ченного по договору товара, в связи с чем, по мнению ИП, обязанность
по оплате товара у него еще не возникла.
Решение суда
Из ст. 401 ГК следует, что при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае не
ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
со смыслом договора в целом.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в дого
воре слов и выражений, суд пришел к выводу, что данный договор явля
ется именно договором поставки.
В силу ст.ст. 476, 486 ГК на покупателе лежит обязанность оплатить
поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, пре
дусмотренных договором поставки.
Толкуя условие договора об оплате, суд пришел к выводу, что стороны
определили конечный срок по оплате товара – не позже 30 календарных
дней с момента получения товара. Ссылка «по мере реализации» указы
вает на возможность оплаты до истечения 30 календарных дней.
В этой связи довод ответчика об отсутствии обязанности уплаты
долга по оплате промышленных товаров по той причине, что товар от
ветчиком не реализован, отклонен судом как необоснованный.
Суд удовлетворил требование истца о взыскании долга, пени и про
центов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсут
ствием доказательств уплаты предпринимателем долга по оплате про
мышленных товаров.
Таким образом, при заключении договора купли продажи участники
договорно правовых отношений должны не только думать о предпола
гаемой выгоде от сделки, но и учитывать правовые последствия неверно
сформулированных существенных условий договора, в частности, каса
ющихся сроков оплаты и порядка расчетов, дабы избежать впоследствии
судебного разбирательства и сохранить партнерские отношения.
8
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
ХОЗЯЙСТВЕННЫМ СУДОМ ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ
ДОГОВОРОВ КУПЛИ ПРОДАЖИ (ПОСТАВКИ)
Ò.Â. ÁÀÒÐÀÊÎÂÀ,
íà÷àëüíèê îòäåëà ñóäåáíîé ïðàêòèêè
õîçÿéñòâåííîãî ñóäà Ãîìåëüñêîé îáëàñòè
Дела по спорам, вытекающим из договоров куп
ли продажи (поставки), традиционно преоблада
ют в судебной практике. Большинство из них от
носится к категории так называемых расчетных
дел. На первый взгляд, такие дела однотипны и
редко могут быть отнесены к категории практи
кообразующих. Однако эти споры часто сопря
жены с применением иных институтов гражданского права – уступки
права требования, зачета, поручительства, что делает их более слож
ными. Кроме того, в процессе рассмотрения дела могут возникнуть труд
ности с оценкой представленных суду доказательств, например, пла
тежных и первичных учетных документов.
Общие положения о договоре купли продажи
Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь
(далее – ГК) по договору купли продажи одна сторона (продавец) обя
зуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйствен
ное ведение, оперативное управление другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него оп
ределенную денежную сумму (цену).
Договор купли продажи в силу своей правовой природы является
консенсуальным, двухсторонним, возмездным. К самостоятельным ви
дам договора купли продажи ГК относит розничную куплю продажу,
поставку товаров, поставку товаров для государственных нужд, энер
госнабжение, контрактацию, продажу недвижимости и предприятия.
Следует учитывать, что помимо отдельных видов договора купли
продажи, прямо упомянутых в ГК и регулируемых отдельными пара
графами гл. 30 Кодекса, в практике встречаются и иные виды данного
договора, соответствующие общим признакам купли продажи (договор
между гражданами (индивидуальными предпринимателями) о купле про
даже вещи (товара), в котором не установлен срок его передачи и др.).
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
9
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Такие договоры регулируются общими положениями, параграфом 1
гл. 30 ГК.
Сторонами по договору купли продажи выступают продавец и по
купатель – любые субъекты гражданского права (физические и юри
дические лица, государство, административно территориальные еди
ницы). Однако возможность этих субъектов участвовать в отдельных
видах договора купли продажи может быть ограничена как природой
самого договора, так и особенностями правового положения субъекта
(объемом правоспособности, характером вещных прав на имущество
и т.д.).
Предметом договора купли продажи может быть любое имущество,
не изъятое из гражданского оборота: товары, имеющиеся в наличии у
продавца в момент заключения договора или которые будут созданы
(приобретены) продавцом в будущем; ценные бумаги и валютные цен
ности, а также имущественные права.
Форма договора купли продажи не регулируется гл. 30 ГК, поэтому
к ней применяются общие правила о форме сделок (ст.ст. 159 – 166 ГК).
О роли первичных учетных
и платежных документов при рассмотрении
споров, связанных с поставкой
Так как между одними и теми же контрагентами нередко заключает
ся несколько договоров поставки (на каждую поставку), встречаются
споры, в основе которых лежит установление договора, послужившего
действительным основанием для передачи товара поставщиком и его
оплаты покупателем. Кроме того, встречаются и случаи отсутствия
договора поставки (его утрата, невозвращение второго экземпляра
контрагентом). Однако это, как правило, не препятствует обращению
истца в суд за защитой нарушенного права.
В подобных ситуациях основными доказательствами, подтвержда
ющими возникновение взаимных прав и обязательств, а также на
ступление срока их исполнения, являются первичные учетные доку
менты, которые в силу ст. 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994
№ 3321 XII «О бухгалтерском учете и отчетности» имеют юриди
ческую силу и служат подтверждением факта совершения хозяйствен
ной операции. При этом особое значение приобретает правильное
оформление указанных документов, а также платежных документов,
свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по
оплате принятого товара.
10
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Пример 1
СООО «Б» (истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о
взыскании с ЧСТУП «Ц» (ответчик) 786 800 руб. основного долга за
поставленный по ТТН от 12.05.2009 бетон, 1 532 071 руб. пени за период
с 14.05.2009 по 28.05.2010 и 101 146 руб. процентов за пользование чужи
ми денежными средствами за тот же период.
Как следовало из материалов дела, истцом во исполнение договора
поставки от 04.11.2008 в адрес ответчика был поставлен товар – бетон
на общую сумму 11 256 360 руб.
В соответствии со ст. 476 ГК по договору поставки поставщик прода
вец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется
передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования их в предпринимательской
деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,
домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 483 ГК покупатель обязан совершить все необходимые
действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответ
ствии с договором поставки, и оплатить их с соблюдением порядка и
формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 486 ГК).
Как следовало из содержания договора, представленного суду, сто
роны достигли соглашения по всем существенным условиям поставки.
Так, условиями договора было определено, что расчеты производятся в
виде предоплаты, в случае отпуска товара без предоплаты оплата про
изводится в течение одного дня.
В судебном заседании ответчик представил доказательства, подтвер
ждающие факт исполнения в полном объеме своих обязательств по оп
лате за поставленный истцом товар согласно договору от 04.11.2008.
Так, платежными поручениями в период с 24.02.2009 по 26.06.2009 от
ветчик перечислил истцу 11 460 758 руб., при этом в назначении плате
жа указывалось, что оплата производится за бетон.
Доводы истца о том, что стороны по делу не разделяли свои финан
совые взаимоотношения в рамках договора поставки от 04.11.2008 и зак
люченного ими же договора оказания транспортных услуг от 04.11.2008
и рассматривали их как единое целое, опровергались как материалами
дела, так и процессуальной позицией ответчика. Истцом не были пред
ставлены доказательства наличия соглашения сторон о погашении за
долженности одновременно по двум договорам.
Согласно ст. 381 ГК обязательство прекращается полностью или
частично зачетом встречного однородного требования, срок которого
наступил либо срок которого не указан или определен моментом вос
требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
11
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
В заседании суда представители сторон пояснили, что зачет встреч
ных однородных требований ими не производился, заявления о зачете
ни одна из сторон не направляла. Следовательно, истец в односторон
нем порядке производил зачет переплат сумм, перечисленных по дого
вору поставки за бетон, в счет исполнения обязательств по договору
оказания транспортных услуг.
Решением суда от 07.07.2010 исковые требования оставлены без удов
летворения.
Пример 2
Во исполнение договора от 01.02.2010 ОАО «К» (истец) поставило
РУП «Б» (ответчик) товар – известь строительную по ТН от 16.07.2010
в количестве 31,8 т на сумму 12 101 106 руб.
Согласно условиям договора оплата за товар производится в бело
русских рублях по факту поставки в течение 5 банковских дней с момен
та отгрузки. В частности, в платежном документе (поручении) на опла
ту покупатель обязан указать свое точное и полное наименование,
за какой вид товара производится оплата, на основании какого докумен
та запланирована отгрузка товара (договор, заявка и т.д.). Несоблю
дение указанных условий освобождало поставщика от обязательств
поставки и ответственности за пользование денежными средствами.
Поставщик вправе произвести из поступившей по договору оплаты
удержания в счет погашения задолженности за иные виды продукции,
отпущенной покупателю.
В установленный договором срок ответчик стоимость поставленно
го товара не оплатил.
В суде истец просил на основании договора от 01.02.2010 взыскать
сумму долга в размере 3 300 577 руб. за поставленную продукцию, а
также 73 110 руб. процентов за пользование чужими денежными сред
ствами в соответствии со ст. 366 ГК за период просрочки платежа с
23.09.2010 по 10.12.2010.
Ответчик утверждал, что оплатил поставленную продукцию по
ТН от 16.07.2010 платежным поручением от 29.07.2010. Однако суд не
принял возражения ответчика, поскольку в графе «назначение плате
жа» данная товарная накладная не была указана, а ведомость платежей
по поставщикам, на которую ссылался ответчик как на доказательство
произведенной оплаты по спорной поставке, являлась внутренним до
кументом ответчика.
Суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд учел право
поставщика по договору направлять поступившие от покупателя де
нежные средства на оплату предыдущих поставок.
12
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
О важности проработки всех договорных условий
Согласно п. 1 ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между
сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора,
условия, которые названы в законодательстве как существенные, не
обходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все
те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон долж
но быть достигнуто соглашение. Такие условия как срок, цена, качество
и другие являются обычными условиями договора. В соответствии с п. 3
ст. 425 ГК условие договора купли продажи о товаре считается согласо
ванным, если договор позволяет определить наименование и количе
ство товара.
Пример 3
ОАО «Т» (истец) в период с 25.02.2010 по 01.04.2010 поставило по
ТТН в адрес ООО «Г» (ответчик) товарно материальные ценности на
общую сумму 7 911 360 руб., принятые и оприходованные последним
без возражений. Ответчик не исполнил обязательства по оплате по
ставленного товара, что стало поводом для обращения истца в суд за
взысканием имеющейся задолженности в принудительном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если
иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или дого
вором купли продажи либо не вытекает из существа обязательства.
В представленных суду накладных в качестве основания отпуска то
вара был указан договор № 03 от 2010 г. Вместе с тем факт отгрузки
товара во исполнение указанного в сопроводительных документах до
говора, равно как и факт заключения с ответчиком такого договора,
истец в суде не признал. Надлежащих доказательств, опровергающих
доводы истца, ответчик суду не представил.
Ответчик утверждал, что основанием для поставки товара по наклад
ным явился заключенный между сторонами договор строительного под
ряда от 19.02.2010 № 03, в соответствии с которым истец отгрузил ответ
чику товар в качестве предоплаты за выполненные по договору работы.
В этой связи основанием иска является не поставка товара, а договор
строительного подряда, соответственно, предметом иска не может быть
взыскание долга по договору поставки. Однако эти доводы не нашли до
стоверного и объективного подтверждения, поскольку ответчик соглас
но требованиям ст. ст. 103, 104 ХПК не представил суду доказательств
заключения с истцом договора строительного подряда от 19.02.2010 №
03, указанного в накладных в качестве основания отпуска товара.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
13
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Так, в представленном ответчиком договоре строительного подряда
отсутствовали условия, являющиеся существенными для данного вида
договоров: не были определены наименование и местонахождение объек
та строительства, состав и содержание проектно сметной документации,
отсутствовали расчет стоимости в текущих ценах, график производства
работ и график платежей, указанные в перечне приложений к договору.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не принял во вни
мание договор строительного подряда от 19.02.2010 № 03 в качестве
бесспорного доказательства основания отпуска товара, признав его не
заключенным в силу положений ч. 1 п. 1 ст. 402 ГК, п. 4 постановления
Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005
№ 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из
договора строительного подряда».
Пример 4
ОДО «Б» (истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с
ЧТСУП «Х» (ответчик) 88 985 607 руб. пени, предусмотренной догово
ром купли продажи от 02.10.2007, и 3 490 068 руб. процентов за пользова
ние чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара
(оконные блоки и подоконники), поставленного по ТТН от 31.10.2007.
В соответствии с условиями заключенного договора поставки стороны
определили, что покупатель обязан перечислить предоплату в размере
70% стоимости товара в течение 3 банковских дней с даты выставления
продавцом счета.
24.10.2007 истцом выставлен счет на поставку товара, стороны под
писали протокол согласования свободных отпускных цен. Оплата за
товар 14.01.2008 произведена частично на сумму 500 000 руб.
Истец указал, что поставка товара по спорной накладной была осу
ществлена во исполнение заключенного с ответчиком договора купли
продажи от 02.10.2007, условием которого предусмотрена ответственность
покупателя (ответчика) за несвоевременную оплату поставленного то
вара в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Как следовало из копии договора купли продажи от 02.10.2007, при
ложенной истцом к исковому заявлению, за несвоевременную оплату по
ставленного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде
пени в размере 0,15% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В представленном истцом суду подлинном экземпляре договора от
02.10.2007 значился иной размер пени – 0,5% за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений, если иное не предусмотре
но законодательством.
14
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отгрузке истцом
товара по ТТН от 31.10.2007 во исполнение договора купли продажи
от 02.10.2007, истец суду не представил. Так, в ТТН от 31.10.2007 в качестве
основания отпуска товара покупателю указан договор купли продажи от
02.11.2007. По объяснению истца, такой договор между сторонами не
заключался, а в товарно транспортной накладной была допущена
описка. Фактически поставка товара осуществлялась в рамках дого
вора от 02.10.2007.
Факт поставки истцом товара по ТТН от 31.10.2007 на основании
заключенного с истцом договора купли продажи от 24.10.2007 ответчи
ком не оспаривался. В представленном ответчиком подлинном экземп
ляре указанного договора условие об ответственности покупателя за
просрочку оплаты товара отсутствовало.
Материалами дела подтверждалось, что задолженность по стоимос
ти товара в размере 18 906 709 руб., поставленного истцом по ТТН от
31.10.2007, была взыскана по заявлению истца решением хозяйствен
ного суда от 27.11.2008 с начислением процентов за пользование чужи
ми денежными средствами. При этом как в исковом заявлении истца,
так и в решении суда ссылка на то, что поставка товара осуществлена в
рамках договора купли продажи от 02.10.2007, равно как и договора
купли продажи от 24.10.2007, отсутствовала. Остаток реально не ис
полненного долга на момент подачи иска в суд составлял 16 500 515 руб.
Истец привел доводы о том, что договор от 24.10.2007, на который
ссылался ответчик, руководителем истца не заключался и подпись, вы
полненная от имени руководителя, ему не принадлежит. Однако судом
они не были приняты во внимание, так как в порядке ст. 105 ХПК заяв
ление о подложности названного договора истец суду не подал, доказа
тельств признания его недействительным в установленном законода
тельством порядке не представил.
Таким образом, суд удовлетворил требования истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами за период
просрочки с 21.10.2008 по 11.08.2010 по ставке рефинансирования На
ционального банка Республики Беларусь в размере 10,5%, действую
щей на момент вынесения решения, отказав во взыскании пени.
Если штрафные санкции
превышают размер основного долга
Самостоятельным поводом для обращения в суд при несвоевремен
ном исполнении обязательств, вытекающих из договора поставки, выс
тупают требования о взыскании штрафных санкций, размер которых
может в разы превышать сумму основной задолженности.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
15
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Пример 5
КУП «У» (истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыс
кании с ОДО «Г» (ответчик) 75 641 356 руб. неустойки за просрочку
поставки продукции по договору поставки от 19.11.2009 по состоянию
на 05.07.2010.
В соответствии с результатами проведенных торгов 19.11.2009 меж
ду КУП «У» (покупатель) и победителем торгов ОДО «Г» (поставщик)
заключен договор поставки, предметом которого явилось приобрете
ние спортивного оборудования. Согласно условиям договора постав
щик обязался поставить и выполнить монтаж оборудования, а покупа
тель – принять и оплатить продукцию, номенклатура и количество
которой были согласованы спецификацией, являющейся неотъемлемой
частью договора. Целью приобретения продукции определена комп
лектация объекта строительства.
Общая стоимость поставляемой продукции составила 57 173 852 руб.
Форма оплаты установлена в течение 10 банковских дней по факту по
ставки товара. Источником финансирования согласован республикан
ский бюджет, оплата должна была производиться с расчетного счета
казначейства.
Срок поставки определен в течение 30 рабочих дней с момента под
писания договора. Днем исполнения поставщиком обязательства по до
говору считался день передачи продукции на складе покупателя, что
подтверждалось датой акта сдачи приемки или отметкой в накладной
о получении продукции.
В нарушение договорных обязательств ответчик поставил истцу про
дукцию, указанную в спецификации на сумму 19 117 672 руб. с просрочкой
установленного договором срока, что подтверждалось товарно транспор
тной накладной. Оставшаяся часть продукции, предусмотренная специ
фикацией на сумму 38 056 180 руб., ответчиком поставлена не была.
Договором установлено, что за просрочку поставки продукции по
ставщик уплачивает покупателю за каждый просроченный день пеню,
процентная ставка которой равна 1/360 ставки рефинансирования
Национального банка, действующей на день исполнения обязатель
ства, увеличенной в 25 раз, от суммы неисполненной части обязатель
ства по поставке продукции.
Согласно расчету, представленному истцом (ответчик не заявил
суду возражений против методики расчета и периодов просрочек, при
мененных в расчете), размер пени за просрочку поставки продукции с
учетом частичной поставки продукции составил 75 641 356 руб. Эта
сумма была признана судом обоснованной и подлежащей удовлетво
рению. Вместе с тем суд счел возможным в порядке ст. 314 ГК уменьшить
размер подлежащей взысканию пени на 50% до 37 820 678 руб. в связи
с ее несоразмерностью сумме основной задолженности и последствиям
16
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
ненадлежащего исполнения обязательства. Делая такой вывод, суд ис
ходил из того, что сторонами в договоре был установлен чрезвычайно
высокий процент неустойки, а также значительно превышена сумма не
устойки над суммой задолженности.
Ответчик привел доводы, что договор поставки от 19.11.2009 факти
чески сторонами заключен не был в связи с отсутствием в нем необходи
мых существенных условий. Следовательно, нести ответственность в
виде пени за непоставку товара ответчик не должен. Однако эти доводы
признаны судом несостоятельными, поскольку противоречили установ
ленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам действующе
го законодательства (п. 4 Положения о поставках товаров в Республике
Беларусь, утвержденных постановлением Кабинета Министров Рес
публики Беларусь от 08.07.1996 № 444).
Представленный суду договор поставки от 19.11.2009, подписанный
сторонами без каких либо замечаний, свидетельствовал о соблюдении
сторонами договора всех необходимых существенных условий при его
заключении.
Утверждение ответчика о том, что договор поставки является нич
тожным ввиду отсутствия его регистрации в органах казначейства,
суд также счел несостоятельными исходя из следующего. Регистрация
договора, заключаемого распорядителями средств на оплату расхо
дов за счет бюджетных средств, в обслуживающем территориальном
органе государственного казначейства предусмотрена п. 4.4 Указаний
о порядке финансирования органов государственного управления, уч
реждений, организаций, а также иных юридических лиц, получающих
средства из республиканского бюджета через территориальные органы
государственного казначейства (утверждены приказом Министерства
финансов Республики Беларусь от 30.11.1998 № 282). Отсутствие дан
ной регистрации не влечет признание договора недействительным (либо
незаключенным), так как не является государственной регистрацией сде
лок, случаи которой установлены в ст. 165 ГК.
Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению ис
ковые требования о взыскании 37 820 678 руб. пени, указав при этом,
что ответчик в силу ст. 100 ХПК не представил достоверные доказа
тельства, которые позволили бы суду исключить его ответственность
за ненадлежащее исполнение условий договора в части допущенной
просрочки в поставке оборудования.
ПРИМЕР 6
Суд удовлетворил требования ООО «Р» (истец) о взыскании с ООО
«М» (ответчик) 8 635 325 руб. пени (0,5% согласно условиям договора) и
524 715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
17
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
по состоянию на 10.11.2010 в связи с допущенной просрочкой покупате
ля в оплате поставленного товара по договору поставки на общую сум
му 26 144 541 руб. При этом суд уменьшил в порядке ст. 314 ГК размер
подлежащей взысканию неустойки до 4 000 000 руб. в связи с ее несораз
мерностью сумме основной задолженности и последствиям ненадлежа
щего исполнения обязательства.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить
решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с него
4 000 000 руб. пени, так как срок действия договора поставки истек 31.02.2010,
а сама поставка была осуществлена после истечения указанного срока.
Согласно пояснениям истца, в договоре указано, что договор дей
ствует до 31.02.2010, однако такой даты в календаре не существует.
В действительности стороны осуществляли спорные поставки и час
тичную оплату в рамках договора поставки от 24.03.2010. При этом ни
одна из сторон в письменной форме не обращалась к другой о прекра
щении срока действия договора. Более того, из условий договора от
24.03.2010 следовало, что если за 10 дней до истечения срока действия
договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекраще
нии его действия, договор считается продленным на изложенных в нем
условиях на следующий календарный год.
Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, подтвер
ждающих факт надлежащего исполнения обязательств по оплате това
ров, полученных по договору от 24.03.2010. Доводы ответчика о том, что
поставка истцом товара произведена после истечения срока действия
договора, были признаны судом несостоятельными.
Вернуть предоплату можно с процентами
Как показывает практика, если поставщик не исполнил взятые на
себя обязательства, наиболее действенным методом защиты нарушен
ного права для покупателя является требование о возврате суммы про
изведенной предоплаты.
Пример 7
08.05.2009 между ОАО «М» (покупатель) и ЧПУП «С» (поставщик)
заключен договор на поставку двух торговых контейнеров общей сто
имостью 28 178 400 руб., которые должны были быть переданы по то
варно транспортной накладной.
В спецификации, которая является неотъемлемой частью договора,
стороны согласовали все существенные условия, касающиеся ассорти
мента, количества, цены и сроков исполнения поставщиком своих обя
зательств по поставке обусловленного договором товара. Так, согласно
18
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
спецификации, срок изготовления продукции составил 40 банковских
дней с момента получения предоплаты. Покупатель (истец) перечислил
26.05.2009 поставщику (ответчику) предоплату в размере 18 178 400 руб.
Кроме этого, истец перечислил ответчику за период действия договора
в счет предоплаты еще 5 821 600 руб. Всего истцом было перечислено
ответчику 24 000 000 руб., что подтверждалось соответствующими пла
тежными поручениями.
В срок, установленный в договоре, ответчик не изготовил и не поста
вил истцу обусловленный договором товар, доказательств обратного
суду не представил.
Согласно ст. 457 ГК в случаях, когда продавец, получивший сумму
предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче
товара в установленный срок (ст. 427 ГК), покупатель вправе потребо
вать передачи оплаченного товара или возврата суммы предваритель
ной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Обратившись в суд, истец требовал возврата суммы предваритель
ной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 24 000 000
руб., которую суд правомерно взыскал в пользу истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 457 ГК в случае, когда продавец не исполняет
обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не
предусмотрено договором купли продажи, на сумму предварительной
оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 366 ГК со дня,
когда по договору передача товара должна была быть произведена, до
дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно
уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязан
ность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оп
латы начиная со дня получения этой суммы от покупателя.
В связи с тем, что факт просрочки в исполнении ответчиком своих обя
зательств подтверждался материалами дела, судом взыскано с ЧПУП «С»
в пользу ОАО «М» 2 835 288 руб. процентов за пользование чужими денеж
ными средствами за период с 23.07.2009 по 18.08.2010, так как срок для их
исчисления наступал не с момента получения предварительной оплаты,
а с момента, когда по договору должна осуществиться передача товара.
Применение институтов перемены
лиц в обязательствах и способов
обеспечения исполнения обязательств
В делах, связанных с расчетами сторон договора купли продажи
(поставки), истцами и ответчиками чаще всего выступают торговые
организации, для которых характерно одновременное наличие кре
диторской и дебиторской задолженностей. В подобных случаях в це
лях своевременного исполнения взятых на себя обязательств активно
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
19
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
применяются институты перемены лиц в обязательствах (уступка пра
ва требования, перевод долга), а также способы обеспечения исполне
ния обязательств (неустойка, поручительство).
Пример 8
ЧПУП «Б» (истец) и ОАО «Г» (ответчик) заключили 15.05.2008 до
говор на поставку товара (пленка полиэтиленовая). Во исполнение до
говора истец в сентябре и ноябре 2010 г. поставил ответчику продукцию
на общую сумму 13 275 920 руб. Истец просил взыскать с ответчика в
судебном порядке часть стоимости полученного товара, которую ответ
чик не оплатил в установленный договором срок.
Условиями договора определено, что оплата покупателем приня
того товара производится по факту поставки в течение 30 банковских
дней с момента получения товара и (или) 100% ной предварительной
оплаты платежным поручением. Предварительная оплата товара не
производилась.
Согласно ст. 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору
на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании
акта законодательства. Для перехода к другому лицу прав кредитора
не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законода
тельством или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.12.2009 между истцом,
ответчиком и ЧТУП «А» был заключен договор уступки требования,
согласно которому ответчик уступил истцу свои требования кредито
ра, вытекающие из договора от 02.04.2008 в сумме 5 000 000 руб.
Суд отклонил доводы истца о том, что договор от 23.12.2009 является
незаключенным по тем основаниям, что ответчик не передал истцу все
документы, удостоверяющие право требования в соответствии с п. 1
ст. 402 ГК. Истец также не представил доказательств о признании ука
занного договора в установленном законодательством порядке недей
ствительным.
При таких обстоятельствах после заключения договора уступки тре
бования от 23.12.2009 произошла перемена лиц в обязательстве, что по
влекло уменьшение задолженности за полученный ответчиком товар в
спорный период на 5 000 000 руб.
С учетом вышеизложенного суд признал факт исполнения ответ
чиком обязательства по оплате полученного у истца товара в полном
объеме (с учетом окончательной его оплаты после предъявления иска
в суд).
20
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Пример 9
ОАО «Ж» (г. Жлобин) обратилось в суд с требованием о взыскании
солидарно с ООО «Т» (г. Москва) и КУП «Г» (г. Гомель) 5 735 093 росс.
руб., составляющих сумму основной задолженности за поставленный
товар (мясная продукция) по ТТН от 04.06.2009, 22.06.2009 в соответ
ствии с контрактом от 11.02.2009 и пени по состоянию на 02.09.2009,
указав в качестве основания требования заключенный сторонами дого
вор поручительства от 20.04.2009. Указанный договор был заключен пу
тем подписания дополнительного соглашения к контракту на поставку.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.02.2009 меж
ду ОАО «Ж» (продавец) и ООО «Т» (покупатель) заключен контракт
на поставку продукции. Стороны достигли соглашения, что все суще
ственные условия контракта (наименование, количество, цена и код то
вара по ТН ВЭД СНГ) будут согласовываться в отдельно подписанных
спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.
20.04.2009 между покупателем, продавцом и КУП «Г» подписано до
полнительное соглашение к контракту, в силу которого поручителем за не
надлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате отгруженной с
отсрочкой платежа мясной продукции является КУП «Г». Обязательства
сторон в части поручительства определены согласно ст.ст. 341–347 ГК.
Согласно условиям контракта в редакции дополнительного согла
шения от 20.04.2009 формой оплаты за поставленную мясную продук
цию была определена 100% ая предоплата; оплата за другую мясную
продукцию должна была производиться в течение 15 банковских дней с
момента отгрузки товара со склада продавца на основании выставлен
ного продавцом счета в российских рублях.
В дальнейшем покупатель и продавец самостоятельно подписали спе
цификации на поставку мясной продукции. На данном основании по ТТН
от 04.06.2009, 22.06.2009 покупателю поставлена мясная продукция на
общую сумму 5 879 536,30 росс. руб., которая им не была оплачена.
Заявленные требования истца в части солидарного взыскания с КУП
«Г» 5 735 093 росс. руб. основной задолженности и 137 557 росс. руб.
пени не были удовлетворены судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 341 ГК по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение после
дним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства
должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной
формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 342 ГК).
Следовательно, в договоре поручительства должны содержаться све
дения о предмете, т.е. о том обязательстве, которое обеспечивается по
ручительством, и размере (объеме) ответственности поручителя перед
кредитором, как существенные условие договора поручительства.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
21
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Из содержания заключенного контракта, а также дополнительного
соглашения от 20.04.2009 не усматривалось согласование сторонами воп
роса о размере (объеме) ответственности, так как контракт по данному
вопросу отсылал к спецификациям, которые являлись неотъемлемой
частью контракта и на момент подписания дополнительного соглаше
ния еще не существовали (первая спецификация была подписана толь
ко 29.05.2009).
Таким образом, существенные условия договора поставки в специ
фикациях согласовывались только между ООО «Т» и ОАО «Ж».
Контракт и дополнительное соглашение к нему от 20.04.2009 не
содержали сведений относительно самого обязательства, поскольку
конкретные существенные условия договора поставки на момент их
подписания не были согласованы, соответственно, размер (объем)
ответственности поручителя перед кредитором в этих документах так
же не был определен.
Более того, приложенные к делу спецификации не были подписа
ны поручителем, хотя такая обязанность вытекала из требований
законодательства, так как все неотъемлемые части договора для при
дания им юридической силы (как и сам договор), в том числе и спе
цификации должны подписываться всеми сторонами договора.
С момента подписания дополнительного соглашения от 20.04.2009
КУП «Г» вступил в контракт в качестве стороны по сделке. Кроме
этого, именно спецификации, при условии их подписания поручите
лем, определяли бы его объем ответственности.
При таких обстоятельствах договор поручительства, оформленный
дополнительным соглашением от 20.04.2009 к контракту, на основании
ст. 402 ГК признан судом незаключенным в виду отсутствия в нем суще
ственных условий – размера (объема) ответственности поручителя пе
ред кредитором.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что в данном случае
имело место заключение договора поручительства в обеспечение ис
полнения обязательства, которое возникнет в будущем, поскольку су
щественные условия договора поручительства должны присутствовать
и в этом случае, т.е. условия договора должны содержать сведения,
в достаточной степени идентифицирующие основное обязательство.
Также суд не принял в качестве доказательства согласованности объе
ма ответственности поручителя копию дополнительного соглашения
от 10.07.2009, так как оно было подписано после заключения договора
поручительства, оформленного дополнительным соглашением к контрак
ту от 20.04.2009, к тому же со стороны поручителя – неуполномоченным
лицом.
22
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
ТЕМАТИЧЕСКИЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ,
СВЯЗАННЫМ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИСПОЛНЕНИЕМ,
ИЗМЕНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРА
КУПЛИ ПРОДАЖИ (ПОСТАВКИ)
Заключение, изменение, расторжение договора
Äåëî ¹ 779-8/2010 Áðåñòñêàÿ îáëàñòü
Ñóä ïðèøåë ê âûâîäó, ÷òî íåñîáëþäåíèå ñðîêîâ ïîñòàâêè ÿâèëîñü
ñóùåñòâåííûì íàðóøåíèåì äîãîâîðà, ïîñêîëüêó íå ïîçâîëèëî èñòöó,
íàõîäèâøåìóñÿ â ïðîöåäóðå ñàíàöèè, ñðîê êîòîðîé íåîäíîêðàòíî ïðîäëÿëñÿ,
ñâîåâðåìåííî ïðèñòóïèòü ê âûïóñêó çàïëàíèðîâàííîé ïðîäóêöèè.
Во исполнение договора поставки от 28.05.2010 ОАО (истец) пере
числило в адрес РУП (ответчик) 160,5 млн. руб. из средств инновацион
ного фонда Министерства промышленности Республики Беларусь для
закупки двух прессов. Ответчик обязался поставить продукцию
28.10.2010, однако нарушил сроки исполнения обязательства.
Представитель истца просил суд расторгнуть договор на основании
п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и
п. 5.1 договора, так как ответчик просрочил поставку на срок свыше
2 месяцев без уважительных причин. Кроме того, им были допущены
существенные нарушения в ходе исполнения договора, в результате чего
истец не смог своевременно приступить к выпуску запланированной
продукции, находясь в процедуре санации.
Представитель ответчика исковые требования признал и пояснил,
что просрочка в поставке вызвана тяжелым финансовым положением,
требованиями о предварительной оплате продавцами металла.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 372 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нару
шившим обязательство.
К моменту слушания дела от ответчика не поступили какие либо
доказательства, позволяющие поставить под сомнение факт законнос
ти требования о расторжении договора поставки.
В силу п. 2 ст. 422 ГК требование об изменении или расторжении
договора может быть заявлено стороной в суд только после получения
отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть до
говор. Либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или
установленный законодательством или договором, а при его отсутствии –
в 30 дневный срок.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
23
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Истец требовал от ответчика расторгнуть заключенный договор
в добровольном порядке, однако ответ на свое предложение не получил.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК по требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном на
рушении договора другой стороной. Существенным признается нару
шение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой
ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того,
на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд пришел к выводу, что нарушение сроков поставки в данном слу
чае является существенным нарушением, поскольку истец находился в
процедуре санации, срок которой неоднократно продлялся. Анализ об
стоятельств дела, соблюдения сторонами принципа добросовестности
и осмотрительности при исполнении договора, соотношение имуще
ственных интересов сторон свидетельствовали о том, что имелись ос
нования для расторжения договора поставки.
Поскольку исковые требования были подтверждены документально
и не опровергались ответчиком, суд удовлетворил их в полном объеме.
Äåëî ¹ 409-11/2010 Áðåñòñêàÿ îáëàñòü
Åñëè ñòîðîíû íå äîñòèãëè ñîãëàøåíèÿ î ïðèâåäåíèè äîãîâîðà â
ñîîòâåòñòâèå ñ ñóùåñòâåííî èçìåíèâøèìèñÿ îáñòîÿòåëüñòâàìè èëè î
åãî ðàñòîðæåíèè, äîãîâîð ìîæåò áûòü ðàñòîðãíóò â ñóäåáíîì ïîðÿäêå.
ООО «Ф» (истец) и ООО «А» (ответчик) 16.03.2010 заключили
два договора купли продажи автотранспортных средств стоимостью
16 686 524 руб. и стоимостью 22 623 600 руб. соответственно. Автотран
спортные средства были переданы ответчику по товарно транспорт
ным накладным от 16.03.2010 г. По условиям договоров срок оплаты за
автотранспорт установлен до 01.01.2016 г.
От участника ООО «Ф» Б. 22.03.2010 поступило заявление о выходе
из состава участников данного общества. В этой связи 31.05.2010 принято
решение о ликвидации ООО «Ф», так как общество с ограниченной от
ветственностью не может иметь одного участника (п. 2 ст. 87 ГК). Ликви
датором ООО «Ф» назначена М., срок ликвидации установлен до
31.10.2010. Впоследствии этот срок был продлен ликвидатором в связи с
тем, что дебиторская задолженность не была взыскана в полном объеме.
В связи с ликвидацией ООО «Ф» в адрес ООО «А» 04.06.2010 на
правлены дополнительные соглашения о внесении изменений в дого
воры купли продажи автотранспортных средств от 16.03.2010 в части
изменения сроков оплаты: ответчику предложено оплатить товар до
01.07.2010.
24
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Ответчик данные дополнительные соглашения не рассмотрел и не
подписал, в связи с чем 12.07.2010 истец направил ответчику предложе
ние о расторжении договоров. Поскольку от ответчика не поступил
ответ и на это предложение, в силу п. 2 ст. 422 ГК истец обоснованно
обратился с требованием о расторжении договоров в судебном по
рядке.
Исходя из п. 1 ст. 421 ГК основанием для расторжения договора
является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны
исходили при заключении договора. Поскольку сторонами не было
достигнуто соглашение о приведении договоров купли продажи в со
ответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или об
их расторжении, договоры подлежат расторжению в судебном порядке
по следующим основаниям.
Участник ООО вправе в любое время выйти из общества независи
мо от согласия других участников (ст. 93 ГК, ст. 103 Закона Республики
Беларусь «О хозяйственных обществах»). Если в составе общества ос
тался один участник, общество с ограниченной ответственностью вправе
преобразоваться в акционерное общество, унитарное предприятие и др.
Однако создание иного юридического лица – это право, а не обязан
ность оставшегося участника общества.
В момент заключения договоров купли продажи истец не мог пред
видеть, что до полного исполнения договоров участниками ООО будет
принято решение о ликвидации общества, то есть стороны исходили из
того, что обстоятельства не изменятся. Изменение обстоятельств выз
вано причинами (выходом участника из состава общества), которые
ООО «Ф» не могло преодолеть.
Исходя из требований гражданского законодательства, ликвидатор
обязан принять меры для полного погашения требований кредиторов,
для чего обязан истребовать и дебиторскую задолженность.
Срок для оплаты транспортных средств (01.01.2016), установлен
ный в договорах купли продажи, нарушает соотношение имуществен
ных интересов сторон и влечет для истца невозможность удовлетво
рения требований кредиторов за счет денежных средств и имущества
ликвидируемого общества.
Кроме того, из существа договоров не вытекает, что риск изменения
обстоятельств несет продавец (т.е. истец по настоящему спору).
Таким образом, суд установил наличие четырех условий, предусмот
ренных п. 4 ст. 421 ГК.
На основании изложенного суд принял решение расторгнуть дого
воры купли продажи автотранспортных средств от 16.03.2010.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
25
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Äåëî ¹ 168-17/2011/402à ãîðîä Ìèíñê
Ïîñêîëüêó óêàçàííûé ñòîðîíàìè â äîãîâîðå ãàðàíòèéíûé ñðîê
ìåíüøå óñòàíîâëåííîãî çàêîíîäàòåëüñòâîì, ñóä ïðèçíàë
îáîñíîâàííûìè òðåáîâàíèÿ ïîêóïàòåëÿ î âíåñåíèè â ýòîé ÷àñòè
èçìåíåíèé â êîíòðàêò.
Хозяйственный суд первой инстанции внес изменения в контракт,
заключенный между продавцом и покупателем на поставку оборудова
ния для изготовления топливных брикетов методом шнекового прессо
вания, изложив п. 4.2 этого контракта в следующей редакции: «Гаран
тийный срок работоспособности оборудования два года с момента вво
да оборудования в эксплуатацию».
Указанное решение оставлено без изменения хозяйственным судом
апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела хозяйственным судом апелляционной ин
станции установлено, что п. 4.2 заключенного между сторонами кон
тракта предусмотрен 12 месячный гарантийный срок работоспособно
сти оборудования с момента его ввода в эксплуатацию, что согласуется
с п. 5 ст. 447 ГК.
Вместе с тем в соответствии с подп. 1.2 п. 1 Указа Президента Респуб
лики Беларусь от 27.03.2008 № 186 «О некоторых мерах по повышению
ответственности за качество отечественных товаров» (далее – Указ
№ 186) производитель или продавец (поставщик) обязан устанавливать
гарантийный срок на товар не менее двух лет, если иное не установлено
актами Президента Республики Беларусь, законами или постановле
ниями Совета Министров Республики Беларусь. Гарантийный срок
может быть также установлен в часах, циклах срабатываний, километ
рах пробега и иных аналогичных показателях, соответствующих нор
мальной эксплуатации товара в течение двух лет.
Как указал суд апелляционной инстанции, Указ № 186 имеет боль
шую юридическую силу по отношению к п. 5 ст. 447 ГК. Следовательно,
гарантийный срок на поставленное продавцом покупателю оборудова
ние по контракту должен составлять не менее 2 лет.
При этом доводы продавца о нарушении покупателем правил эксп
луатации оборудования к предмету доказывания по настоящему делу
не относятся.
Поскольку досудебный порядок покупателем соблюден (истец на
правил ответчику по его юридическому адресу предложение о внесении
изменения в п. 4.2 контракта в части установления двухлетнего гаран
тийного срока, но ответа в установленный срок не получил), суд первой
инстанции на основании п. 1 ст. 392, 2 п. 2 ст. 420, п. 2 ст. 422 ГК обосно
ванно внес изменения в заключенный сторонами контракт.
26
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Äåëî ¹ 333-19/2009/609à ãîðîä Ìèíñê
 îòñóòñòâèå îñíîâàíèé äëÿ îäíîñòîðîííåãî ðàñòîðæåíèÿ äîãîâîðà
êóïëè ïðîäàæè òðåáîâàíèå ïîêóïàòåëÿ î âîçâðàòå ñòîèìîñòè òîâàðà
(à òàêæå ïåíè è ïðîöåíòîâ çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè
ñðåäñòâàìè íà ýòó ñóììó) â ñâÿçè ñ íåâûáîðêîé òîâàðà ÿâëÿåòñÿ
íåîáîñíîâàííûì.
Решением хозяйственного суда первой инстанции покупателю отка
зано в иске к продавцу о взыскании основного долга (предоплата за то
вар), пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено при пересмотре дела в хозяйственном суде апелля
ционной инстанции, между сторонами заключен договор, в соответствии
с условиями которого продавец обязался передать в предусмотренные
договором сроки в собственность покупателя товар (корпусную мебель),
а покупатель обязался принять и оплатить товар. Сторонами подпи
сан счет фактура, являющийся протоколом согласования цены, в соот
ветствии с которым определена стоимость товара «корпусная мебель»
в количестве одного комплекта.
Исходя из требований п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 402, п. 3 ст. 425 ГК хозяй
ственный суд первой инстанции, оценивая в совокупности характе
ристики товара, указанные в договоре и подписанном сторонами сче
те фактуре (наименование продукции – «корпусная мебель», цвет –
«груша», цена – 2 156 730 руб., количество – один комплект), пришел
к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем суще
ственным условиям договора, в том числе о предмете договора. В этой
связи не принят во внимание довод покупателя о том, что договор явля
ется незаключенным, поскольку в нем не указано полное наименование
корпусной мебели – «Натали».
Как предусмотрено договором, доставка товара осуществляется за
счет покупателя.
Пунктом 2 ст. 480 ГК установлено, что договором поставки может
быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем)
в месте нахождения поставщика (выборка). Если срок выборки не пре
дусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем)
должна производиться в разумный срок после получения уведомления
поставщика о готовности товара.
Из материалов дела следует, что покупатель заявлял отказ от дого
вора на том основании, что ему была предложена секция с витрины.
В то же время условия заключенного сторонами договора не предостав
ляют покупателю право на односторонний отказ от договора.
Из содержания товарно транспортной накладной следует, что прода
вец поставил покупателю мебель, в том числе набор корпусной мебели
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
27
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
«Натали». То есть на момент заключения договора указанная мебель
имелась в распоряжении продавца, покупатель был уведомлен об этом
и прибыл к продавцу, что подтверждается его заявлением с просьбой о
расторжении договора по указанной выше причине. Следовательно,
заключенный сторонами договор продолжал действовать, и поэтому
покупатель мог реализовать свое право о расторжении договора по со
глашению сторон либо в судебном порядке.
Исходя из положений п. 2 ст. 485, ст. 493 ГК, оснований для отказа от
договора со стороны покупателя не имелось – товар ненадлежащего
качества покупателю не поставлялся, факт неоднократного нарушения
продавцом срока поставки товара не установлен. Напротив, поскольку
покупатель, уведомленный о готовности товара, в разумный срок то
вар у поставщика не выбрал, ответчик на законном основании отказал
ся от договора, возвратив платежным поручением полученную от про
давца сумму, которая была принята без возражений.
Следовательно, с момента получения покупателем от продавца этих
денежных средств договор поставки считается расторгнутым.
Так как денежные средства возвращены покупателю до обращения с
иском и отказ продавца от договора связан с нарушением его условий
(т.е. по вине покупателя), нет оснований для взыскания предоплаты,
пени и процентов.
При указанных обстоятельствах хозяйственный суд апелляционной
инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Äåëî ¹ 158-23/2011 ãîðîä Ìèíñê
Åñëè íåäîñòàòêè òîâàðà íå áûëè îãîâîðåíû ïðîäàâöîì, îí îáÿçàí
ïåðåäàòü ïîêóïàòåëþ òîâàð, ïðèãîäíûé äëÿ èñïîëüçîâàíèÿ â
ñîîòâåòñòâèè ñ åãî íàçíà÷åíèåì.
Покупателем заявлен иск о расторжении договора купли продажи
подвижного состава, заключенного между сторонами, на основании п. 2
ст. 420 ГК – в связи с существенным нарушением условий договора (вне
сением несанкционированных изменений в конструкцию транспорт
ного средства, что не позволяет использовать его по назначению).
По условиям заключенного сторонами договора купли продажи
подвижного состава продавец продает, а покупатель оплачивает и при
нимает товар (прицеп бортовой тентовый), который был перемещен
продавцом на стоянку покупателя. От приемки прицепа покупатель
отказался ввиду существенного нарушения условий договора, сооб
щил ответчику о принятии товара на ответственное хранение и по
требовал вывезти прицеп.
28
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Как установлено судом, факт внесения изменений в конструкцию
транспортного средства (рама, оси кузова, борта платформы) не оспа
ривается сторонами и подтвержден пояснениями специалистов. Дока
зательств согласования в установленном порядке внесения изменений
в конструкцию транспортного средства суду не представлено. Пере
данное продавцом транспортное средство не соответствует требовани
ям ТНПА, что подтверждается диагностической картой транспортного
средства.
Суд не согласился с доводами покупателя о том, что грузоподъем
ность транспортного средства не соответствует грузоподъемности, за
явленной производителем данных прицепов, поскольку предметом до
говора являлся товар, произведенный в 1981 году, грузоподъемность
которого сторонами по договору не определена.
Согласно ст. 33 Закона Республики Беларусь «О дорожном дви
жении» проведение государственного технического осмотра являет
ся обязательным для транспортных средств, самоходных машин, под
лежащих государственной регистрации и государственному учету.
При проведении государственного технического осмотра транспор
тных средств, самоходных машин осуществляется проверка их техни
ческого состояния на соответствие требованиям технических норматив
ных правовых актов.
Пунктами 9 и 16 Положения о порядке проведения государственно
го технического осмотра транспортных средств и их допуска к участию
в дорожном движении, утвержденного постановлением Совета Мини
стров Республики Беларусь от 30.04.2008 № 630, установлено, что по
результатам проведения контрольно диагностических работ диагнос
тической станцией определяется один из следующих видов техническо
го состояния транспортного средства: соответствует (исправно и мо
жет быть допущено к участию в дорожном движении); не соответствует
(не исправно и не допускается к участию в дорожном движении). Разре
шение на допуск транспортного средства к участию в дорожном движе
нии не выдается в случае выявления несоответствия конструкции, обо
рудования, внешнего вида и комплектации транспортного средства
требованиям ТНПА.
Учитывая изложенное, транспортное средство не может использо
ваться в дорожном движении на территории Беларуси, т.е. товар не
может использоваться по его прямому назначению. Доказательств того,
что покупателю было известно об этом, суду не представлено.
С учетом характера недостатков товара и невозможности их устра
нения суд пришел к выводу о том, что продавцом допущено существен
ное нарушение условий договора, в связи с чем исковые требования ис
тца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
29
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Äåëî ¹ 24-8/2011/76à Ìîãèëåâñêàÿ îáëàñòü
Äîãîâîð ìåæäó ñòîðîíàìè ïðàâîìåðíî ïðèçíàí ñóäîì ïåðâîé
èíñòàíöèè çàêëþ÷åííûì, ò.ê. îòâåò÷èê íå îñïàðèâàë äîñòîâåðíîñòü
äîãîâîðà, ïðåäñòàâëåííîãî èñòöîì ñóäó, è òî îáñòîÿòåëüñòâî, ÷òî
èìåííî ýòîò äîãîâîð áûë íàïðàâëåí èì ïî ôàêñó â àäðåñ èñòöà.
Рассмотрен иск ОАО «П» к ОАО «Б» о взыскании 21,6 млн. руб.,
в том числе 19,3 млн. руб. основного долга в виде предоплаты за непос
тавленный товар, 1,9 млн. руб. законной неустойки, 378,6 тыс. руб. про
центов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что истец (покупатель) согласно до
говору и на основании полученного от ответчика (поставщик) счета
перечислил на расчетный счет ответчика 19,3 млн. руб. в качестве пре
доплаты за пластину. В нарушение договорных обязательств поставку
товара ответчик не произвел. Это обстоятельство явилось основанием
для предъявления иска о взыскании вышеуказанной суммы долга, неус
тойки на основании п. 91 Положения о поставках товаров в Республике
Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Рес
публики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (далее – Положение № 444),
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик признал исковые требования частично – в сумме 19,3 млн.
руб. основного долга и 183,6 тыс. руб. процентов за пользование чужи
ми денежными средствами. При этом он полагал, что при заключе
нии договора сторонами не была соблюдена его письменная форма,
в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 402 ГК договор следует считать
незаключенным. Ответчик ссылался на пункт договора, в котором
предусмотрено, что «документы, переданные с помощью факсимиль
ной связи с последующим представлением оригиналов, имеют юри
дическую силу».
По мнению же истца, в данном случае договор между сторонами был
заключен, поскольку ответчиком в адрес истца была направлена офер
та, которая акцептована последним, что соответствует требованиям
ст.ст. 402, 408 ГК.
Как установлено судом, на основании полученной от истца заявки
ответчик направил по факсимильной связи в адрес истца проект дого
вора со спецификаций и счетом на поставку пластины стоимостью 19,3
млн. руб. Истец на основании полученных от ответчика документов
перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме, указан
ной ответчиком в спецификации и счете. Однако в нарушение приня
тых на себя договорных обязательств ответчик поставку названного
товара в 30 дневный срок после поступления предоплаты не произвел,
полученную денежную сумму истцу не возвратил.
30
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
В соответствии со ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
А в силу ст. 457 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предва
рительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара
в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи опла
ченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,
не переданный продавцом.
Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного
долга в сумме 19,3 млн. руб. является правомерным и подлежит удов
летворению. Требования о взыскании 1,9 млн. руб. законной неустойки
за просрочку поставки товара основано на нормах ст.ст. 310, 311, 313 ГК
и п. 91 Положения № 444. С учетом норм п. 1 ст. 366 и п. 4 ст. 457 ГК и
фактических обстоятельств дела суд счел правомерным и требование о
взыскании 378,4 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежны
ми средствами.
Доводы ответчика относительно незаключенности договора суд по
считал несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 402 ГК договор считается заключенным, если
между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достиг
нуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суще
ственными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законодательстве как существенные для договоров данного
вида.
В силу п. 4 Положения № 444 договор поставки считается заклю
ченным и тогда, когда между сторонами согласованы лишь наимено
вание товара, его количество и цена либо установлен порядок их опре
деления.
В договоре и в спецификации № 1 к договору определены предмет
договора (наименование товара, его количество, ассортимент, качество),
цена, порядок расчетов, срок поставки, цель приобретения товара, срок
действия договора и иные условия. При этом согласно материалам дела
стороны вступили в фактические договорные отношения. Истец произ
вел предварительную оплату указанного в спецификации к договору
товара в сумме, определенной поставщиком в счете на оплату. Кроме
того, изготовление подлежащей поставке истцу пластины включено
ответчиком в производственное задание цеха.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда в час
ти взыскания 1,9 млн. руб. неустойки и 194,9 тыс. руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами. В ней он настаивал на не
заключенности договора поставки, указав, что подписанный ответчиком
договор был передан по факсу, подлинник истцом в адрес ответчика не
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
31
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
направлен. По мнению ответчика, просрочки исполнения обязательства
с его стороны не было, т.к. истец до окончания срока, установленного в
договоре, направил ему письмо о возврате суммы предварительной оп
латы, тем самым истец в одностороннем порядке отказался от исполне
ния договора поставки.
Постановлением апелляционной инстанции решение хозяйственно
го суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба ОАО «Б» – без удовлетворения.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой ин
станции о том, что ответчиком не исполнено в установленный догово
ром срок обязательство по поставке товара и допущена просрочка воз
врата денежных средств, полученных в качестве предоплаты. При этом
апелляционная инстанция отметила, что доводы ответчика, изложен
ные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание на
основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 404 ГК договор в письменной форме может быть
заключен путем составления одного документа, подписанного сто
ронами, а также путем обмена документами посредством почтовой,
телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяю
щей достоверно установить, что документ исходит от стороны по
договору.
В данном случае истец направил ответчику заявку на изготовление
продукции; в тот же день ответчик направил истцу договор, специфи
кацию, счет на оплату продукции; истец на основании этих документов
перечислил ответчику предоплату; ответчик включил в производствен
ный план изготовление заказанной продукции. При этом ни одна из
сторон не отрицала, что все письма по вопросу поставки направлялись
по факсу. Кроме того, ответчик не оспаривал достоверность договора,
представленного истцом суду, и то обстоятельство, что именно этот до
говор был направлен им по факсу в адрес истца. Таким образом, дого
вор между сторонами правомерно признан судом первой инстанции
заключенным.
Что касается ссылки ответчика на письмо истца, то оно не содержит
полного отказа от исполнения обязательств по договору. За день до ис
течения срока поставки истец уведомил ответчика о неисполнении обя
зательства по поставке в срок, установленный самим же ответчиком.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что про
дукция была изготовлена и что истец был уведомлен (как это предус
мотрено п. 2 ст. 485 ГК) о готовности продукции к отгрузке.
32
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Исполнение договора: расчеты
Äåëî ¹ 57-4/2011 Âèòåáñêàÿ îáëàñòü
 ñëó÷àå ïðîïóñêà ïîêóïàòåëåì ñðîêà âûáîðêè òîâàðà íà ñêëàäå
ïðîäàâöà ïîñëåäíèé âïðàâå òðåáîâàòü óïëàòû.
В связи с получением товара с пропуском сроков поставки покупате
лем заявлен иск о взыскании с поставщика неустойки (пени и штрафа,
исчисленных в соответствии с п. 91 Положения № 444).
Судом установлено, что согласно условиям договора поставки постав
щик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить
продукцию (телефонные аппараты). В договоре стороны определили
объем поставки и сроки поставки. Поскольку договором определены ус
ловия поставки – транспортом покупателя, покупатель обязан был в
установленные договором сроки принять меры к выборке товара у по
ставщика и вывозу этого товара, что им своевременно не исполнено.
Товар получен у поставщика и вывезен автотранспортом покупателя
позже определенного договором срока, что свидетельствует о наруше
нии сроков получения товара покупателем.
Доводы покупателя о том, что ему не было известно место получения
товара и поставщиком не направлено уведомление о готовности товара к
передаче, являются несостоятельными, так как покупатель ранее получал
товар у ответчика и знал о месте получения товара. Поскольку договором
предусмотрен срок выборки товара, в данном случае направление уведом
ления покупателю не требуется. Условие об обязательном уведомлении
покупателя о готовности товара в договоре поставки не содержится.
Суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком
условий договора по срокам поставки товара противоречат фактичес
ким обстоятельствам дела, требованиям законодательства и условиям
договора поставки и на основании ст.ст. 290, 288, 311, 476, 480, 485, 491
ГК отказал в удовлетворении исковых требований.
Äåëî ¹ 130-17/2011 Âèòåáñêàÿ îáëàñòü
Õîçÿéñòâåííûé ñóä ïðèçíàë îáîñíîâàííûìè äîâîäû ïîêóïàòåëÿ î
íåïðàâîìåðíîñòè îäíîâðåìåííîãî çàÿâëåíèÿ ïîñòàâùèêîì
òðåáîâàíèé î âçûñêàíèè ïåíè çà ïðîñðî÷êó âîçâðàòà òîâàðà è î
âîçâðàòå ñóììû îñíîâíîãî äîëãà çà ïîñòàâëåííûé òîâàð.
Поставщиком заявлен иск о взыскании с покупателя пени и процен
тов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
33
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки
№ 2, а также пени за просрочку возврата собственного товара, получен
ного по договору поставки № 1, начисленной на невозвращенную
(несвоевременно возвращенную) сумму товара.
Как установлено судом, в соответствии с заключенным сторонами
договором поставки № 2 поставщик поставил товар, который был
оплачен покупателем с просрочкой, в связи с чем с покупателя подле
жат взысканию пеня и проценты за пользование чужими денежными
средствами, размер которых сторонами не оспаривается.
Согласно условиям заключенного сторонами договора поставки
№ 1 покупатель обязан полностью оплатить поставленный товар
платежными поручениями в течение 90 календарных дней с момента
передачи товара покупателю или получения товара через контра
гента поставщика. При этом средства перечисляются на расчетный
счет поставщика по мере реализации каждые 15 календарных дней.
По требованию поставщика неоплаченный товар возвращается ему в
течение 5 календарных дней. За просрочку оплаты, а также несвоевре
менный возврат товара покупатель уплачивает поставщику пеню от
суммы невозвращенного (неоплаченного) товара за каждый день про
срочки возврата товара.
В связи с неоплатой товара поставщиком направлена покупателю
претензия с требованием срочного расчета за весь неоплаченный то
вар, вернуть неоплаченный (нереализованный) товар в размере суммы
задолженности.
Как усматривается из решений хозяйственного суда первой инстан
ции по делам № 394 15/2010, № 469 15/2010, ранее поставщиком заяв
лялись к взысканию с покупателя сумма основного долга и пеня за про
срочку оплаты этого же товара, которые в последующем на основании
судебного приказа были списаны банком со счета покупателя.
Остатки нереализованного товара были возвращены покупателем
через контрагента поставщика.
Помимо взыскания основного долга по договору поставки № 1,
а также пени за просрочку оплаты, поставщик также просил взыскать
с покупателя пеню за просрочку возврата товара по указанному дого
вору с даты истечения срока для возврата по дату окончательного рас
чета за товар.
В этой связи хозяйственный суд с доводами покупателя о том, что
поставщик не вправе требовать взыскания пени за просрочку возврата
товара и одновременно обращаться в суд за взысканием суммы основ
ного долга по договору поставки согласился и в удовлетворении иско
вых требований в этой части отказал.
34
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Äåëî ¹ 22-4/2010 ãîðîä Ìèíñê
Ïðè íàëè÷èè ïîäòâåðæäåíèÿ íàìåðåíèÿ ñòîðîí ðàñòîðãíóòü
äîãîâîð ñóä îòêàçàë ïðîäàâöó â óäîâëåòâîðåíèè òðåáîâàíèé
î âîçìåùåíèè åìó ðàñõîäîâ, ñâÿçàííûõ ñ îòêàçîì ïîêóïàòåëÿ
ïðèíÿòü ïðîäóêöèþ.
ЗАО (продавец) обратилось с иском к УП (покупатель) о взыска
нии в качестве возмещения подлежащей уплате продавцом в адрес ООО
пени за просрочку приемки товара, расходов за оказание юридических
услуг и расходов по госпошлине.
Судом установлено, что согласно заключенному сторонами догово
ру продавец обязался передать в собственность покупателю, а после
дний – принять и оплатить в установленные сроки продукцию (насосы
в количестве 5 комплектов и преобразователи частоты в количестве
5 комплектов) согласно спецификации к договору. Для исполнения сво
их обязательств перед покупателем по поставке насосов продавец зак
лючил договор поставки с ООО, перечислив последнему предваритель
ную оплату в размере 50% от их стоимости.
В связи с тем, что продавцом было поставлено 4 из 5 насосов без преоб
разователей частоты, покупатель отказался от принятия продукции.
Поскольку прокуратурой г. Минска был наложен арест на расчет
ный счет и имущество продавца, последний, для исключения ареста
насосов, отказался от их принятия от своего поставщика – ООО.
Согласно утвержденному определением хозяйственного суда миро
вому соглашению, заключенному между продавцом и ООО, продавец
обязался погасить обществу пеню за просрочку приемки товара, пеню
за просрочку оплаты товара, расходы за оказание юридических услуг,
расходы по госпошлине.
По условиям заключенного сторонами договора покупатель в слу
чае необоснованного отказа от приемки поставленной продукции обя
зан возместить продавцу все документально подтвержденные расходы,
связанные с таким отказом. При этом поставка должна осуществлять
ся комплектно партиями, срок поставки преобразователей частоты –
в течение 90 дней, насосов – в течение 205 дней с даты заключения
договора.
За две недели до истечения срока поставки преобразователей часто
ты продавец направил покупателю письмо о невозможности исполне
ния им своих обязательств по договору в этой части с просьбой изме
нить заключенный договор путем исключения из предмета поставки
преобразователей частоты. Покупатель не согласился и предложил
продавцу исполнить обязательства по поставке в полном объеме либо
расторгнуть договор.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
35
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Судом установлено, что продавец свои обязательства в срок, уста
новленный договором, не исполнил, новые сроки поставки сторонами
не согласованы.
Пунктом 2 ст. 427 ГК определено, что при нарушении срока постав
ки, предусмотренного договором, продавец вправе исполнять такой
договор после истечения указанного срока только с согласия покупа
теля. А в соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК, если продавец передал в нару
шение условий договора покупателю меньшее количество товара, чем
определено договором купли продажи, покупатель вправе, если иное
не предусмотрено договором, в частности, отказаться от переданного
товара.
Поскольку в дальнейшем продавец направил подписанное с его сто
роны соглашение о расторжении договора, суд, учитывая письменные
подтверждения намерений обеих сторон о расторжении договора
(письмо покупателя и соглашение о расторжении договора, подпи
санное продавцом и направленное в адрес покупателя), посчитал до
говор расторгнутым. Суд отказал продавцу в удовлетворении требо
ваний о возмещении ему расходов, связанных с отказом покупателя
принять продукцию.
Äåëî ¹ 52-26/2009/173à ãîðîä Ìèíñê
Ïîñêîëüêó çà ïîëó÷åííóþ ñåëüñêîõîçÿéñòâåííóþ ïðîäóêöèþ åå
çàãîòîâèòåëåì ïðîèçâåäåí ïîëíûé ðàñ÷åò â ñîîòâåòñòâèè ñ àêòîì
î êîíòðîëüíîì âçâåøèâàíèè, äîêàçàòåëüñòâ íàðóøåíèÿ ïîðÿäêà
ïðèåìêè ïðîèçâîäèòåëåì ñåëüñêîõîçÿéñòâåííîé ïðîäóêöèè íå
ïðåäñòàâëåíî, îñíîâàíèé äëÿ âçûñêàíèÿ ñ çàãîòîâèòåëÿ äîïëàòû
íå èìååòñÿ.
Хозяйственный суд первой инстанции отказал производителю
сельскохозяйственной продукции (далее – производитель) в иске к
заготовителю (мясокомбинат) о взыскании основного долга, пени и
процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с
необоснованностью заявленного требования о необходимости доп
латы заготовителем за скот. Суд установил, что при предварительном
и контрольном взвешивании на мясокомбинате живой вес 105 голов
свиней составил 8 040 кг, а не 9 135 кг, как указано в товарно транспор
тной накладной.
При пересмотре дела в хозяйственном суде апелляционной инстан
ции установлено, что у сторон нет спора по методике определения сто
имости мяса, полученного после убоя скота.
36
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Единственным доводом производителя о незаконности принятого
по делу решения является установление факта наличия общего живого
веса скота, доставленного на мясокомбинат, – производитель утверждал,
что его представитель не участвовал в приемке. В то же время заготови
тель доказывал обратное, ссылаясь на подписанные представителем
производителя в этой связи документы.
Проверив материалы дела, хозяйственный суд апелляционной ин
станции пришел к следующему выводу.
На основании п. 3.1 заключенного сторонами договора контракта
ции сдача приемка скота осуществляется в соответствии с республи
канским стандартом РСТ Беларуси 923 92, утвержденным приказом
Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бе
ларусь от 14.12.1992 № 193.
Согласно п. 3.6 РСТ 923 92 мясокомбинаты имеют право до начала
приемки провести контрольное взвешивание скота с участием и с со
гласия сдатчика или его постоянного представителя, в частности, в слу
чае сомнения в достоверности указанных в сопроводительных докумен
тах весовых характеристик скота.
Акт о контрольном взвешивании скота от 12.09.2009 с указанием
живого веса скота (8 040 кг), накладная на приемку скота и передачу его
на переработку живым весом 8 040 кг, отвес накладная подписаны кон
тролером КПП производителя без замечаний. Доказательств неучас
тия контролера КПП в контрольном взвешивании скота живым весом
и передаче на переработку заготовителю производителем не представ
лено. Вывод производителя о смешивании скота со скотом других хо
зяйств ничем не подтвержден.
Таким образом, доказательства передачи мясокомбинату 105 голов
свиней именно живым весом 9 135 кг отсутствуют. Нарушений порядка
приемки также не имеется.
При указанных обстоятельствах хозяйственный суд апелляционной
инстанции решение суда первой инстанции признал законным и обо
снованным.
Äåëî ¹ 116-21/2009/390à ãîðîä Ìèíñê
 ñâÿçè ñ ïðîïóñêîì ïðîäàâöîì ñðîêà îáðàùåíèÿ â ñóä è â
îòñóòñòâèå äîêàçàòåëüñòâ, ñâèäåòåëüñòâóþùèõ î ïðèçíàíèè äîëãà
ïîêóïàòåëåì, ñðîê èñêîâîé äàâíîñòè ïðèçíàí èñòåêøèì.
Хозяйственный суд первой инстанции взыскал с первого ответчика
(объединение) в пользу истца (поставщика) задолженность за постав
ленный товар, отказал в иске о взыскании со второго ответчика (пред
приятие) такой же суммы основного долга.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
37
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Как установлено при пересмотре дела в хозяйственном суде апелля
ционной инстанции, по условиям заключенного поставщиком (РФ) и
покупателем (первым ответчиком) договора поставки споры по нему
рассматриваются в хозяйственных судах Республики Беларусь, приме
нимое материальное право – право Республики Беларусь. На основании
указанного договора поставщик отгрузил покупателю товары, обязатель
ство по оплате которых в силу требований действующего законодатель
ства Республики Беларусь возникли в 2003 году (согласно условиям до
говора оплата товара производится покупателем по факту поставки с
отсрочкой платежа – 20 банковских дней).
В то же время иск поставщиком заявлен в хозяйственный суд в 2008
году, то есть по истечении 4 лет.
В соответствии со ст. 8 Конвенции об исковой давности в междуна
родной купле продаже товаров, заключенной в г. Нью Йорке 14.06.1974
(в редакции протокола от 11.04.1980), срок исковой давности устанав
ливается в четыре года.
Хозяйственный суд первой инстанции исходил из того, что подписа
ние акта сверки расчетов по состоянию на 01.05.2005 заместителем ге
нерального директора первого ответчика (объединения), который в
момент подписания договора и в момент рассмотрения спора также за
нимал должность заместителя генерального директора второго ответ
чика (предприятия), прервало четырехлетний срок исковой давности и
в силу положений ст. 204 ГК этот срок начал течь заново.
Приказом объединения «О новой структуре объединения и упоря
дочении деятельности объединения и предприятия», подписанным его
генеральным директором (который также являлся генеральным дирек
тором предприятия), установлено (п.п. 2 и 9), что хозяйственная дея
тельность объединения в последующем подлежит осуществлению от
имени предприятия, и все сделки заключаются от имени предприятия.
Ссылаясь на этот приказ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что
после его подписания вся последующая хозяйственная деятельность по
сделкам, заключенным от имени объединения, подлежала осуществле
нию от имени предприятия, в том числе и по подписанию акта сверки
расчетов, который в данном случае является хозяйственным докумен
том, подтверждающим наличие задолженности. Кроме того, учитывая
предусмотренные приказом обстоятельства – ведение деятельности от
имени предприятия в соответствии с доверенностью от 10.12.2004, вы
данной от имени предприятия генеральным директором своему замес
тителю, суд посчитал, что заместитель был уполномочен представлять
интересы предприятия и, в частности, подписывать договоры по воп
росам материально технического обеспечения сырьем, а также ставить
свою подпись на всех необходимых документах, связанных с выполне
нием вышеуказанных полномочий.
38
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
С данным выводом хозяйственный суд апелляционной инстан
ции не согласился, постольку исходя их требований п. 1 ст. 7, п. 3
ст. 289 ГК объединение и предприятие являются самостоятельными
юридическими лицами, предприятие не принимало на себя обяза
тельств объединения по договору поставки (договор перевода долга
не заключался), следовательно, предприятие не является стороной в
указанном договоре. Вышеуказанный приказ объединения является
внутренним документом, устанавливающим его новую структуру, а
также порядок деятельности объединения и порядок деятельности
предприятия, входящего наряду с другими предприятиями в состав
объединения, и не является сделкой, то есть не порождает прав и обя
занностей объединения и указанного предприятия перед третьими
лицами.
Поскольку акт сверки расчетов подписан от имени лица, не являю
щегося стороной в обязательстве, он не обладает юридической силой
для объединения, и действия предприятия не влекут правовых послед
ствий для объединения.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 183 ГК сделка, совершенная одним
лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)
в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве
либо акте уполномоченного на то государственного органа или орга
на местного управления и самоуправления, непосредственно создает,
изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представ
ляемого.
Поскольку в доверенности, выданной генеральным директором, от
сутствуют полномочия на представление интересов объединения – этой
доверенностью заместитель генерального директора уполномочен на
представление интересов только предприятия, то вывод суда первой
инстанции о том, что последний имел полномочия на подписание акта
сверки расчетов, является необоснованным.
Исходя из того, что объединение не совершало действий, свидетель
ствующих о признании долга, и, следовательно, срок исковой давности
не прервался и истек в 2007 году (в день последней поставки плюс 20
банковских дней отсрочки по оплате), хозяйственный суд апелляцион
ной инстанции изменил решение хозяйственного суда первой инстан
ции и отказал в иске о взыскании задолженности за товар, поставлен
ный поставщиком объединению.
Кассационная коллегия указанное постановление оставила без из
менения.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
39
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Äåëî ¹ 30-15/2011/135à Ìèíñêàÿ îáëàñòü
Äîâîä îòâåò÷èêà î íàðóøåíèè èñòöîì ñðîêà ïðîâåäåíèÿ ìîíòàæà
îáîðóäîâàíèÿ õîçÿéñòâåííûé ñóä íå ïðèíÿë âî âíèìàíèå,
ïîñêîëüêó â äîãîâîðå íå îïðåäåëåí ïîðÿäîê ìîíòàæà è íå
îãîâîðåíû óñëîâèÿ îïëàòû ìîíòàæíûõ ðàáîò.
Рассмотрен иск ОДО (поставщик) к СРУП (покупатель) о взыскании
31,4 млн. руб., из которых: 28 млн. руб. – сумма долга за товар, переданный
по договору поставки; 2,6 млн. руб. – сумма пени, исчисленной за просроч
ку оплаты; 766 тыс. руб. – сумма процентов за пользование чужими денеж
ными средствами. Истец в судебном заседании исковые требования в части
взыскания основного долга и пени поддержал, а в отношении взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами изменил размер
взыскиваемой суммы: просил взыскать с ответчика 1,9 млн. руб.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был
заключен договор поставки в редакции приложения 1, согласно кото
рому истец по товарно транспортной накладной передал ответчику
товар стоимостью 28 млн. руб., который ответчиком оплачен не был.
При этом истец считал, что товар был передан комплектным в соответ
ствии с условиями договора, в установленном законодательством по
рядке факт передачи некомплектного товара ответчиком установлен не
был. Поскольку принятый ответчиком товара оплачен не был, истцом с
учетом просрочки оплаты переданного товара заявлены требования о
взыскании сумм основного долга, пени и процентов за пользование чу
жими денежными средствами.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,
указывая, что после принятия от истца товара им была выявлена его
некомплектность: актом комиссионного обследования установлено от
сутствие штуцеров для подключения в количестве 16 единиц и стопор
ных устройств в таком же количестве. Кроме того, вместе с товаром не
были переданы документы, подтверждающие его качество, а истец в
установленном договором порядке не приступил к монтажу поилок.
Ответчик отметил, что выявленный факт некомплектности товара,
а также отсутствие со стороны истца действий по его доукомплектова
нию по устным требованиям ответчика предоставляют ему право в од
ностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат
частичному удовлетворению на сумму 31,4 млн. руб., в том числе:
28 млн. руб. основного долга, 1,9 млн. руб. процентов за пользование
чужими денежными средствами, 1,5 млн. руб. пени в связи с уменьшени
ем судом размера подлежащей взысканию пени на основании ст. 314
ГК. В обоснование принятого решения суд указал следующее.
40
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Согласно п. 2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора
поставки поилок качество товара должно соответствовать нормативно
технической документации изготовителя и удостоверяться сертификатом
качества изготовителя (сертификатом соответствия, паспортом изделия,
и т.д.). В силу п. 3.2 договора поставка товара производится в течение
20 рабочих дней с момента заключения договора, а монтаж – в течение
10 рабочих дней после поставки. В соответствии с п. 3.3 договора товар
считается принятым по количеству согласно количеству единиц, ука
занному в накладной, по качеству – согласно сертификату качества (пас
порту) либо гигиеническому удостоверению.
Согласно пункту 4.2 договора покупатель должен был внести на счет
поставщика аванс, оставшаяся часть оплаты перечисляется по факту
поставки товара за вычетом аванса. За несвоевременную оплату това
ра покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы не
исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Фактически товар (поилки) передан истцом ответчику по ТТН
в количестве 8 единиц без перечисления ответчиком аванса. При этом
ответчик самостоятельно произвел выборку товара у истца и самостоя
тельно осуществил доставку товара своим транспортом.
Непосредственно после получения товара каких либо письменных
претензий по качеству, комплектности, количеству переданного това
ра, а также требований о монтаже товара силами истца ответчик истцу
не направлял.
Письмом от 15.11.2010 истец уведомил ответчика о необходимости
оплаты переданного товара. В своем ответе покупатель указал, что в
процессе монтажа переданного товара выявлен факт его некомплект
ности, о чем составлен акт комиссии, созданной из числа работников
ответчика, от 15.10.2010. В этой связи с учетом нарушения истцом усло
вий договора ответчик на основании ч. 3 ст. 493 ГК просил считать дого
вор расторгнутым и принять обратно переданный товар.
В письме от 24.12.2010 истец указал, что не был извещен ответчиком
о проведенном 15.10.2010 осмотре поилок и сообщил, что на основании
ст. 450 ГК готов незамедлительно доукомплектовать товар в любое
удобное для ответчика время, просил сообщить время и место постав
ки штуцеров и стопорных устройств, а также сообщить данные лица,
уполномоченного на получении комплектующих частей. Истец также
информировал ответчика об отсутствии существенных нарушений с
его стороны при передаче товара и оснований для расторжения догово
ра в соответствии со ст. 493 ГК и просил ответчика оплатить полную
стоимость переданного товара (28 млн. руб.).
Как пояснил ответчик, он приступил к монтажу поилок собственно
го производства 26.10.2010 и 03.11.2010 произвел запуск доильного зала
молочно товарной фермы.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
41
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
В силу ст. 448 ГК продавец обязан передать покупателю товар, соот
ветствующий условиям договора купли продажи о комплектности. Со
гласно ст. 450 ГК в случае передачи некомплектного товара покупатель
вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного умень
шения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.
При этом, если продавец в разумный срок не выполнил требования по
купателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему
выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный
либо отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать
возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ст. 453 ГК покупатель обязан известить продавца о нару
шении условий договора купли продажи о количестве, ассортименте,
качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предус
мотренный законодательством или договором, а если такой срок не уста
новлен – в разумный срок после того, как нарушение соответствующего
условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и
назначения товара.
В соответствии со ст. 454 ГК покупатель обязан принять передан
ный ему товар, за исключением случаев, когда он в силу акта законода
тельства или договора вправе потребовать замены товара или отка
заться от исполнения договора купли продажи. Руководствуясь ст. 483
ГК, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечи
вающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором
поставки. Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в
срок, определенный законодательством, договором поставки. Покупа
тель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых
товаров в порядке, установленном законодательством или договором,
и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедли
тельно письменно уведомить поставщика.
Если поставщик не выполнил требования покупателя о доукомп
лектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приоб
рести непоставленные товары у других лиц с отнесением на счет по
ставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение
(ст. 490 ГК). Покупатель вправе отказаться от оплаты некомплектных
товаров, а если такие товары оплачены – потребовать возврата упла
ченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования
товаров либо их замены.
Согласно ст. 493 ГК односторонний отказ от исполнения договора
поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение
допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сто
рон (п. 2 ст. 420).
Стороны в договоре поставки определили, что приемка товара произ
водится в соответствии с Положением о приемке товара по количеству и
42
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Респуб
лики Беларусь от 03.09.2008 № 1290 (далее – Положение № 1290). Ука
занным Положением предусмотрен обязательный вызов продавца при
выявлении несоответствия переданного товара установленным требо
ваниям для участия в составлении двустороннего акта (п. 7 гл. 2). При
неявке представителя продавца по вызову покупателя в установлен
ный срок, а также при неполучении ответа на вызов проверка товаров
производится с участием иного представителя, указанного в ч. 2 п. 6
Положения № 1290.
Кроме того, обязательное извещение поставщика о нарушении усло
вий договора в части комплектности товара предусмотрено также п. 87
Положения № 444.
В ходе судебного разбирательства доказательств направления от
ветчиком истцу письменных претензий о некомплектности товара не
посредственно в ходе выборки товара у истца или в разумный срок
после получения товара ответчиком представлено не было. Более того,
первое письменное указание на некомплектность товара направлено
ответчиком истцу после получения им претензии о погашении задол
женности за товар, то есть по истечении более 1,5 месяцев с момента
передачи товара. На предложение истца о доукомплектовании товара
(письмо 24.12.2010) ответчик согласия не дал.
Суд констатировал, что ответчик фактически утратил интерес к ука
занной сделке, поскольку, как следует из пояснений ответчика, 26.10.2010
он приступил к монтажу поилок собственного производства.
Довод ответчика о нарушении истцом срока проведения монтажа
поилок хозяйственный суд также не принял во внимание, поскольку в
договоре не определен порядок указанного монтажа (силами поставщи
ка или покупателя) и не оговорены условия оплаты монтажных работ
(за счет поставщика или за счет покупателя). При этом из материалов
дела следовало, что поилки ответчик принял у истца на его складе и
добровольно приступил к монтажу своими силами.
Суд также не принял во внимание ссылки ответчика на непредстав
ление истцом документов на товар, поскольку указанного письменного
требования ответчик не выдвигал, претензий по качеству товара, обус
ловленных отсутствием документации, не направлял.
При таких обстоятельствах хозяйственный суд отметил, что ответчи
ком не доказан факт передачи истцом некомплектного или некачествен
ного товара. Кроме того, с учетом предпринятых мер по урегулированию
спора, а также правовых последствий передачи некомплектного товара,
предусмотренных ст.ст. 450, 490 ГК, у ответчика не было права на одно
сторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотрен
ному ст. 493 ГК.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
43
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Ответчик не согласился с решением суда, обратившись в хозяйствен
ный суд с апелляционной жалобой.
В судебном постановлении суд апелляционной инстанции отметил,
что некомплектность товара, на которую ссылается ответчик (если та
ковая имела место), могла быть установлена непосредственно при вы
борке товара. Акт о некомплектности от 15.10.2010 составлен только
представителями ответчика без вызова представителя истца либо ино
го уполномоченного представителя сторонней организации. При та
ких обстоятельствах указанный акт нельзя признать в качестве доказа
тельства некомплектности товара.
Не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых
требований ссылка ответчика на непредставление истцом документов
на товар. Во первых, таких требований ответчик истцу не выдвигал, а
во вторых, непредставление документов влечет иные последствия, чем
те, на которые ссылается ответчик. В силу ст. 434 ГК, если продавец не
передает или отказывается передать покупателю относящиеся к това
ру принадлежности или документы, которые он должен передать в со
ответствии с законодательством или договором купли продажи (п. 2
ст. 426 ГК), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их
передачи. В случае, когда такие принадлежности или документы не пе
реданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от
товара, если иное не предусмотрено договором.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой
инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удов
летворения.
Äåëî ¹ 295-12/2/2010/75à Ìèíñêàÿ îáëàñòü
Ïîñêîëüêó êîíòðàêò çàêëþ÷åí íà òåððèòîðèè Ðåñïóáëèêè
Áåëàðóñü, ÷òî ïîäòâåðæäàåòñÿ òàêæå îáñòîÿòåëüñòâàìè,
óñòàíîâëåííûìè ñóäîì àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè â ïîñòàíîâëåíèè
ïî äðóãîìó äåëó, ê ñïîðó ïîäëåæàò ïðèìåíåíèþ íîðìû
áåëîðóññêîãî çàêîíîäàòåëüñòâà.
Рассмотрен иск компании «К» (продавец) к ИЧТПУП «Б» (покупа
тель) о взыскании 5193,53 долл. США основного долга по оплате за
товар, переданного ответчику по СМR, согласно инвойсу и в соответ
ствии с условиями контракта и 8406, 88 долл. США пени.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был
заключен контракт, по которому истец взял на себя обязательство по
ставить, а ответчик – принять и оплатить товар. В рамках данного кон
тракта истец осуществлял отгрузку товара партиями, согласованными
44
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
сторонами, а ответчик неоднократно осуществлял оплату за получен
ный товар.
Одним из условий контракта установлена обязанность ответчика
по оплате товара путем внесения 100% предоплаты. В то же время, по
утверждению истца, ответчик имел перед ним задолженность на сумму
5193,53 долл. США, что подтверждается счетом и СМR. В связи с тем,
что ответчик оставил неоднократные требования истца о погашении
задолженности без удовлетворения, истец вынужден был обратиться за
защитой нарушенных ответчиком прав.
Ответчик не согласился с тем, чтобы дело рассматривалось в бе
лорусском хозяйственном суде, заявив ходатайство о передаче его на
рассмотрение в суд другого государства и об оставлении искового
заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу в
соответствии со ст. 149 Хозяйственного процессуального кодекса Рес
публики Беларусь (далее – ХПК), ссылаясь на соответствующий пара
граф контракта.
Истец возразил против ходатайств ответчика, поскольку в контрак
те стороны определили подсудность хозяйственному суду по месту на
хождения покупателя, т.е. хозяйственному суду Минской области.
В удовлетворении заявленных ходатайств ответчику было отказа
но, поскольку оригинала контракта, в котором содержится условие об
установлении соглашения между сторонами о рассмотрении спора
польским судом по месту нахождения продавца, ответчиком в суд не
представлено. Суд также отказал в удовлетворении заявления о под
ложности заключенного между сторонами контракта.
Ответчиком было также подано ходатайство об оставлении иска без
движения по причине того, что у представителя истца отсутствовали
полномочия на уплату государственной пошлины. Однако и здесь су
дом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что хозяй
ственно процессуальным законодательством Республики Беларусь не
предусмотрено оставление иска без движения на стадии судебного раз
бирательства, кроме того, представленная в суд истцом доверенность
подтверждала полномочия представителя истца на уплату государ
ственной пошлины.
Истец в качестве правового обоснования своего требования о взыс
кании с ответчика основного долга в сумме 5193,53 долл. США сослался
на ст. 53 Конвенции ООН о договорах международной купли продажи
товара, заключенной в г. Вене, 1980 год (далее – Венская конвенция).
Он также представил ходатайство об увеличении исковых требований
в части взыскания суммы основного долга на 608,32 долл. США в связи
с тем, что при подаче иска им не была учтена поставка товара по CMR,
а также просил взыскать пеню в размере 8406,88 долл. США, ссыла
ясь на законодательство Республики Беларусь и условия контракта,
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
45
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
предусматривающего уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной сум
мы за каждый день просрочки.
При этом суд, рассматривавший данное ходатайство, не принял его
к рассмотрению в части увеличения исковых требований на 608, 32 долл.
США, поскольку заявленное ходатайство предполагает одновременное
изменение предмета и основания иска, что запрещено ст. 63 ХПК.
Ответчик не признал исковые требования по следующим основани
ям. Две редакции контракта были подписаны Х., который в 2006 году
работал заместителем директора у ответчика, и только он занимался воп
росом приобретения товара (декоративные растения) у истца по рас
сматриваемому делу. К моменту возникновения спора, пояснил ответчик,
Х. уже не работал у него и в споре представляет интересы истца. По ут
верждению ответчика, именно Х. и составил две разные редакции кон
тракта, при этом полномочий на подписание контракта у него не было.
Кроме того, по мнению ответчика, истец не подтвердил свой юриди
ческий статус. Ответчик считал, что иск должен рассматриваться по
месту нахождения продавца и по законодательству Польши.
При определении подлежащего применению права суд исходил из
следующего.
Поскольку истец и ответчик находятся в государствах, являющихся
участниками Венской конвенции, при разрешении возникшего между
ними спора суд должен применять именно ее.
В связи с тем, что стороны не согласовали применимое право к их
правоотношениям в контракте, суд считает подлежащей применению
норму п. 1 ст. 38 Договора между Республикой Польша и Республикой
Беларусь о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам. В вышеназванной норме указывается,
что в отсутствие соглашения сторон об ином обязательства из договор
ных отношений определяются по законодательству места заключения
договора.
Таким образом, поскольку контракт заключен в п. Гатово, располо
женном на территории Республики Беларусь, что подтверждается так
же обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстан
ции в постановлении по другому делу, к настоящему спору подлежит
применению нормы белорусского права.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требо
ваний на сумму 5293,53 долл. США (5193,53 долл. США – основной
долг и 100 долл. США – пеня) по следующим основаниям.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате за то
вар в сумме 5193,53 долл. США и ввоз спорного товара по контракту
подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в закон
ную силу постановлением апелляционной инстанции по другому делу.
46
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Оценив представленные в дело материалы, в том числе поступив
шие от истца, суд признал контракт в редакции истца заключенным.
При этом суд констатировал, что ответчиком в суд не представлен ори
гинал его редакции контракта, а в материалах дела была лишь копия
контракта.
Довод ответчика о том, что контракт от его имени подписан неупол
номоченным лицом, что влечет признание сделки незаключенной, не
принят судом во внимание. Предыдущие партии товара, полученные
ответчиком по контракту, были оплачены, что в силу положений ст. 184
ГК свидетельствует об одобрении ответчиком сделки независимо от
наличия полномочий лица, подписавшего оспариваемый договор от
имени ответчика.
В контракте сторонами согласована ответственность в виде пени в
размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в со
ответствии с выставленным счетом фактурой (инвойсом). В счете фак
туре указано: дата продажи 08.06.2006; способ оплаты – перечисление в
семидневный срок; срок оплаты – 15.06.2006.
Поэтому суд признал обоснованной пеню за заявленной сумме.
В силу ст. 314 ГК суд уменьшил размер подлежащей взысканию пени
до 100 долл. США.
Суд также не принял во внимание возражения ответчика по поводу
того, что истцом не представлены документы, подтверждающие его
юридический статус, поскольку согласно данным Министерства ста
тистики Польши истец является субъектом экономической деятель
ности своей страны, что подтверждается соответствующей выпиской
из реестра, размещенного на сайте этого органа и другими документа
ми, имеющимися в материалах дела.
Суд учел и то обстоятельство, что ответчик начиная с 2006 года во
исполнение указанного контракта оплатил несколько партий товара,
что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Ответчик не согласился с решением хозяйственного суда первой
инстанции, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил
решение суда полностью отменить и вынести новое постановление, в
соответствии с которым производство по делу прекратить и взыскать с
истца в пользу ответчика расходы по государственной пошлине.
По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о статусе истца
как субъекта экономической деятельности Республики Польша являет
ся необоснованным, так как иск подан физическим лицом – предприни
мателем Р., который является ненадлежащим истцом по делу. По поводу
оплаты им начиная с 2006 года нескольких партий товара ответчик ука
зал, что осуществлял оплату на счет компании «К», на счет же истца –
предпринимателя Р. оплата никогда не производилась.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
47
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Ответчик также не согласился с выводами суда о признании заклю
ченным контракта в редакции истца, на основании которого суд взыс
кал с ответчика пеню за просрочку оплаты, в то время как в материалах
дела имеются два экземпляра контракта. По мнению ответчика, ука
занный вывод суда противоречит выводам суда апелляционной инстан
ции по другому делу, в рамках которого суд принял во внимание только
те условия, которые совпадают в обоих представленных суду экземпля
рах контракта.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение хо
зяйственного суда первой инстанции не подлежит отмене, так как явля
ется законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 242 ХПК иностранные юридические лица, ино
странные граждане и лица без гражданства имеют право обращаться в
хозяйственные суды Республики Беларусь в целях защиты своих нару
шенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпри
нимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности. При
этом указанные лица, участвующие в деле, должны представить в хозяй
ственный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус
и право на осуществление предпринимательской и иной хозяйствен
ной (экономической) деятельности.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец является субъек
том экономической деятельности Республики Польша, как следствие,
данный спор подведомственен хозяйственному суду Республики Бе
ларусь. Статус истца подтверждается документами, имеющимися в
материалах дела, в частности, административным решением воеводско
го инспектората инспекции защиты растений и семеноводства, согласно
которому истец зарегистрирован в реестре предпринимателей под со
ответствующим номером. Кроме того, ответчик в апелляционной жа
лобе подтвердил заключение контракта с юридическим лицом. При
этом оплата ответчиком поставленного товара осуществлялась на счет
истца.
Ответчиком не представлены доказательства противоречия выво
дов хозяйственного суда первой инстанции в части статуса истца ни
нормам законодательства Республики Польша, ни нормам законода
тельства Республики Беларусь.
Доводы ответчика о противоречии выводов хозяйственного суда пер
вой инстанции о признании заключенным контракта в редакции истца
выводам суда апелляционной инстанции хозяйственного суда по дру
гому делу не приняты во внимание судом апелляционной инстанции по
данному делу в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, имеются два экземпляра кон
тракта.
48
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Согласно ч. 1 ст. 83 ХПК к средствам доказывания относятся пись
менные доказательства. Письменные доказательства представляются
в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной его копии.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответ
чик таких доказательств не представил, что подтверждается материа
лами дела.
На основании ходатайства хозяйственного суда первой инстанции
районным судом Республики Польша официально представлен экземп
ляр оригинала контракта истца, каждая страница которого подписана
представителями сторон, а последняя также скреплена печатями сторон.
Отсутствие оригинала контракта ответчик обосновал фактически
ми действиями своего бывшего работника Х., однако доказательств,
подтверждающих причинно следственную связь между действиями Х.
и фактом отсутствия у ответчика оригинала экземпляра контракта в
соответствующей редакции, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции о последующем одобрении ответчиком сделки, что подтвер
ждается оплатой полученного товара по предыдущим поставкам, пояс
нениями ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной
инстанции, а также пояснениями представителя в апелляционной жа
лобе.
Äåëî ¹ 588-26/2010/948à ãîðîä Ìèíñê
 ñëó÷àå íåèñïîëíåíèÿ ïîñòàâùèêîì îáÿçàííîñòè ïî ïåðåäà÷å
òîâàðà (â òîì ÷èñëå òîâàðà íàäëåæàùåãî êà÷åñòâà âçàìåí
íåäîáðîêà÷åñòâåííîãî) â ñðîê, ñîãëàñîâàííûé ñòîðîíàìè,
ïîëó÷åííàÿ èì ñóììà ïðåäîïëàòû ïîäëåæèò âîçâðàùåíèþ ñ
íà÷èñëåíèåì ïðîöåíòîâ çà ïîëüçîâàíèå äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè.
Решением хозяйственного суда первой инстанции с ТЧУП (поставщи
ка) в пользу РУП (покупателя) взыскана уплаченная в порядке предопла
ты сумма за товар и проценты за пользование чужими денежными сред
ствами.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям зак
люченного сторонами договора на изготовление и поставку испыта
тельного стенда на статистическую устойчивость машин (состоящего
из 4 гидроцилиндров, 8 опор вращения, комплекта трубопроводов,
шкафа управления, 18 опор платформы, 18 осей вращения) постав
щик взял на себя обязанность передать покупателю вместе с това
ром его принадлежности и относящиеся к нему документы (техни
ческий паспорт, сертификат качества и т.п.), а также предоставить в
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
49
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
распоряжение иную необходимую покупателю информацию, относя
щуюся к предмету договора.
Как следует из договора, часть стоимости товара оплачивается в
порядке предоплаты, вторая – в течение 15 банковских дней с даты его
поставки, которая осуществляется в течение 30 дней с даты перечисле
ния предоплаты на склад покупателя. Приемка сдача товара произво
дится в срок не более 5 дней с даты фактической отгрузки товара на
склад покупателя, о чем должен быть составлен соответствующий акт,
подписанный уполномоченными представителями сторон.
Оплата товара была произведена покупателем в соответствии с ус
ловиями договора.
Составленным сторонами актом недостатков на поставленный стенд
статистической устойчивости машин, в котором указано на несинхрон
ное срабатывание гидроцилиндров, некачественное покрытие штоков
гидроцилиндров и течи гидроцилиндров, поставщику предложено уст
ранить недостатки в срок до 11.01.2010 с возвратом стенда. В связи с
неустранением поставщиком в установленный срок недостатков поку
патель направил претензию с предложением либо произвести постав
ку оборудования, либо вернуть деньги.
Как следует из материалов дела, поставщиком поставка 4 гидроци
линдров ГДТС 2 была произведена только 24.02.2010, 4 опор верхних,
4 опор нижних, шкафа управления и маслопровода – 08.07.2010. Таким
образом, поставщиком неоднократно нарушены сроки поставки, что
является основанием для одностороннего отказа от договора поставки
в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 493 ГК.
Согласно заключению специалистов, данному на запрос суда, по
ставленные изделия и детали, в частности гидроцилиндры, не соответ
ствуют назначению испытательного стенда и непригодны для исполь
зования в качестве комплектующих для данного стенда.
Данное нарушение в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 493 ГК предпола
гается существенным, что дает покупателю право отказаться в одно
стороннем порядке от исполнения договора поставки.
Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы (пре
доплаты) обусловлено неисполнением поставщиком обязанности по
передаче товара в согласованный в договоре поставки срок, суд апел
ляционной инстанции исходя из положений п. 3 ст. 420, п. 5 ст. 423,
ст.ст. 476, 493 ГК оставил решение хозяйственного суда первой инстан
ции без изменения.
При пересмотре дела Кассационная коллегия Высшего Хозяйствен
ного Суда (дело № 588 26/2010/1257К) согласилась с доводами судеб
ных инстанций.
50
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Äåëî ¹ 26-3/2011 Ìîãèëåâñêàÿ îáëàñòü
Ñóä ïðèøåë ê âûâîäó, ÷òî îòâåò÷èê, çíàÿ î ôèíàíñîâûõ çàòðóäíåíèÿõ,
íå ïðåäïðèíÿë ñâîåâðåìåííûõ è äîñòàòî÷íûõ ìåð ïî ïîëó÷åíèþ
ôèíàíñèðîâàíèÿ èëè ïåðåíîñó ñðîêîâ îïëàòû äîëãà, â ñâÿçè ñ ÷åì
òðåáîâàíèÿ èñòöà î âçûñêàíèè ïåíè è ïðîöåíòîâ óäîâëåòâîðåíû
(÷àñòè÷íî).
Рассмотрен иск ОАО к ГЛХУ о взыскании 28,1 млн. руб., в том числе
21,8 млн. руб. пени и 6,3 млн. руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчи
ком (покупатель) был заключен контракт, на основании которого ответ
чику по ТТН был передан автомобиль МАЗ стоимостью 237,1 млн. руб.
По мнению истца, ответчик должен был произвести оплату в соот
ветствии с графиком, предусмотренным договором (в редакции допол
нительного соглашения № 1), однако оплата произведена ответчиком с
нарушением установленных сроков. За просрочку истец просил суд взыс
кать пеню, предусмотренную договором, и проценты за пользование
чужими денежными средствами согласно ст. 366 ГК по состоянию на
день оплаты долга.
В отзыве на иск ответчик пояснил, что нарушение сроков оплаты
вызвано направлением всех финансовые ресурсов на ликвидацию по
следствий урагана, прошедшего по территории Березинского района,
в которой ГЛХУ участвовал. В связи с нехваткой денежных средств
ответчик обратился в вышестоящую организацию с просьбой выделить
ему из бюджета недостающие средства на погашение задолженности
перед истцом, после чего подготовил дополнительное соглашение № 2
к договору, в соответствии с которым долг в размере 158,4 млн. руб.
предполагалось оплатить за счет средств республиканского бюджета
со счетов органов казначейства.
Возражая против размера начисленных истцом процентов, ответ
чик указал, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 № 1 «О неко
торых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики
Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными сред
ствами» (далее – постановление Пленума № 7) проценты, предусмот
ренные ст. 366 ГК, взыскиваются лишь в случае противоправного
пользования бюджетным учреждением – должником чужими денежны
ми средствами, поступившими в его реальное распоряжение. Поэтому,
по мнению ответчика, взыскание истцом процентов за пользование чужи
ми денежными средствами с суммы 158,4 млн. руб. является необоснован
ным, по расчету ответчика сумма процентов составляла 631,3 тыс. руб.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
51
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
ГЛХУ также просил суд применить ст. 314 ГК, поскольку считал, что
сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решением хозяйственного суда иск удовлетворен частично: с ГЛХУ
в пользу ОАО взыскано 11,5 млн. руб., в том числе 10,9 млн. руб. пени и
631,3 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средства
ми. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с графиком погашения долга, предусмотренным кон
трактом, ответчик должен был оплатить всю сумму долга несколькими
частями до 26.07.2010, т.е. до наступления ураганов. Однако 50 млн. руб.
из первой части были уплачены лишь 27.07.2010, 3,3 млн. руб. –
20.09.2010, затем 20.09.2010 поступили 1,6 млн. руб., а оставшаяся сумма
51,7 млн. руб. – 27.12.2010.
Норма п. 7 постановления Пленума № 7 не препятствует взысканию
процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоев
ременную уплату суммы, оплачивавшейся за счет собственных средств
ответчика.
Суд исходил из того, что стороны предусмотрели в контракте воз
можность изменения условия о сроках оплаты, но только по взаимно
му соглашению. В отношении источника финансирования такое со
глашение сторонами заключено – дополнительным соглашением № 2
предусмотрена возможность уплаты оставшейся части долга в разме
ре 158,4 млн. руб. за счет средств республиканского бюджета. Однако
названное соглашение не содержит условия о переносе (изменении)
сроков оплаты.
Ни один из представленных истцом документов не предусматривал
приостановление финансирования по заключенным договорам и на
правление всех средств на ликвидацию последствий ураганов. Более
того, согласно распоряжению Президента Республики Беларусь от
23.09.2010 № 275рп для ликвидации последствий ураганов ответчику
из республиканского бюджета было выделено 444,3 млн. руб. В письме,
адресованном вышестоящей организации, ответчик просил рассмотреть
вопрос о возможном выделении денежных средств из инновационного
фонда. Причем, судя по дате, письмо было составлено после наступле
ния срока для перечисления предпоследнего платежа. Ни одно из писем
ответчика или каких либо других документов, адресованных истцу,
предложений о переносе сроков оплаты также не содержали.
Таким образом, ответчик, зная о финансовых затруднениях, не пред
принял своевременных и достаточных мер по получению финансиро
вания или переносу сроков оплаты долга.
Поскольку ответчик своевременно не выполнил условия контракта,
требование об оплате пени за просрочку является обоснованным. При этом
суд учел, что, несмотря на отвлечение средств на устранении последствий
52
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
ураганов, основной долг полностью оплачен, период просрочки оплаты не
является чрезвычайно продолжительным, кроме пени взыскиваются
проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в
части компенсируют последствия несвоевременного исполнения обя
зательства ответчиком. Поэтому суд пришел к выводу об уменьшения
пени в соответствии со ст. 314 ГК на 50%.
Исполнение договора:
последствия поставки некачественного товара
Äåëî ¹ 5-19/2010 ãîðîä Ìèíñê
 ñâÿçè ñ íåèñïðàâíîñòüþ òåõíè÷åñêè ñëîæíîãî òîâàðà,
âûÿâëåííîé â õîäå åãî ýêñïëóàòàöèè, è íåâîçìîæíîñòüþ óñòðàíåíèÿ
â óñòàíîâëåííûå çàêîíîäàòåëüñòâîì ñðîêè íåäîñòàòêîâ òîâàðà
ïîêóïàòåëü âïðàâå òðåáîâàòü åãî çàìåíû íà òîâàð íàäëåæàùåãî
êà÷åñòâà.
Решением суда удовлетворено исковое требование покупателя о по
нуждении поставщика к замене некачественного товара на аналогич
ный товар надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторо
нами договора поставки поставщик передал покупателю товар (сти
ральную машину). В дальнейшем приобретенная стиральная машина
была реализована покупателем через свою розничную торговую сеть
физическому лицу (потребителю товара).
В связи с неисправностью стиральной машины, выявленной в ходе
ее эксплуатации, потребитель обратился с требованием гарантийного
ремонта товара. Однако ремонт товара, доставленного покупателем в
тот же день в сервисный центр, в установленные законом сроки не был
произведен ввиду отсутствия (неполучения) запасных частей.
В ответ на заявление потребителя о замене недоброкачественного
товара товаром надлежащего качества покупатель предоставил ему
взамен другую стиральную машину, а также произвел возмещение раз
ницы в цене.
При принятии решения суд исходил из п. 1 ст. 439, п. 1, 2 ст. 440 ГК,
закрепляющих требования к качеству товара, а также условий догово
ра, согласно которым качество поставляемого товара должно соответ
ствовать действующим техническим нормативным правовым актам
(ГОСТ, СанПиН и др.), установленным для данного вида продукции в
Республике Беларусь.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
53
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Судом установлено, что стиральная машина вышла из строя в пери
од гарантийного срока.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 22 Закона Республики Бела
русь «О защите прав потребителей» (далее – Закон о правах потребите
лей) максимальный срок устранения недостатков стиральной машины
не мог превышать 14 дней. Согласно п. 5 ст. 15 Закона о правах потреби
телей продавец (поставщик) вправе потребовать замены товара ненад
лежащего качества, возвращенного потребителем, от изготовителя или
поставщика, реализовавшего ему такой товар, а также возмещения убыт
ков, понесенных продавцом (поставщиком) в связи с восстановлением
нарушенного права потребителя, если иное не предусмотрено норма
тивными правовыми актами Президента Республики Беларусь или
договором. При этом изготовитель или поставщик, реализовавший то
вар продавцу (поставщику), освобождаются от ответственности, если
докажут, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим пос
ле передачи товара продавцу (поставщику).
Указанные нормы, аналогичные положениям п. 2 ст. 488 ГК, свиде
тельствуют о том, что всю ответственность за качество товара несет
изготовитель либо поставщик.
Принимая во внимание невозможность ремонта в установленные
Законом о правах потребителей сроки (т.е. без несоразмерных затрат
времени), суд пришел к выводу о том, что требование покупателя о за
мене возвращенного потребителем товара ненадлежащего качества яв
ляется обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы поставщика о том, что покупатель неправомерно заменил
товар потребителю, не приняты судом на основании следующего.
Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если
его недостатки не были оговорены продавцом, вправе согласно п.п. 1, 2
ст. 20 Закона о правах потребителей потребовать замены недоброкаче
ственного товара товаром надлежащего качества, незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель
вправе потребовать замены технически сложного товара или дорогосто
ящего товара в случае обнаружения его существенных недостатков. Под
существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается не
устранимый недостаток, либо недостаток, который не может быть
устранен без несоразмерных расходов (в размере тридцати и более
процентов от стоимости товара (работы, услуги), определяемой на
момент устранения недостатка) либо несоразмерных затрат времени
(превышающих максимально допустимые затраты времени, установ
ленные техническими нормативными правовыми актами на устране
ние аналогичного недостатка), или выявляется неоднократно, или
проявляется вновь после его устранения, либо другие подобные недо
статки (ст. 1 Закона).
54
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Пунктом 2 ст. 26 Закона о правах потребителей предусмотрено, что
в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмот
ренные п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 22, п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 23, п. 5 ст. 24, ст. 25 названного
Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требо
вания, предусмотренные п.п. 1–3, 5–7 ст. 20 того же Закона.
На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности
действий покупателя по замене потребителю недоброкачественного
товара товаром надлежащего качества.
Äåëî ¹ 194-19/2010 ãîðîä Ìèíñê
Îòêàç ïðîäàâöà îò óäîâëåòâîðåíèÿ òðåáîâàíèé ïîêóïàòåëÿ îá
óñòðàíåíèè íåäîñòàòêîâ òîâàðà, èìåþùåãî ñêðûòûå äåôåêòû
(êîòîðûå ìîãëè ïðîÿâèòüñÿ ëèøü ñî âðåìåíåì), â ñâÿçè ñ ïðîïóñêîì
óñòàíîâëåííîãî äîãîâîðîì ñðîêà äëÿ ïðåäúÿâëåíèÿ òàêîãî
òðåáîâàíèÿ, ÿâëÿåòñÿ íåïðàâîìåðíûì.
Поставщик обратился с иском к продавцу о понуждении к безвозмез
дному устранению недостатков в поставленном товаре (башнях связи
конфигурации «В») и взыскании пени.
Судом установлено, что в соответствии с заключенным сторонами
договором поставщик поставил товар, принятый покупателем по акту
приемки. Претензий со стороны покупателя к количеству товара и сро
кам поставки не имелось.
По условиям договора акт приемки по качеству подписывается сто
ронами после завершения монтажа товара на объекте покупателя. Со
гласно предоставленной поставщиком гарантии качество товара,
включая материалы, используемые для его изготовления, соответству
ет техническим условиям и стандартам, существующим в Республике
Беларусь, а срок гарантии на товар и антикоррозийное покрытие со
ставляет 60 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта
приемки товара по качеству.
После подписания сторонами актов приемки по качеству покупа
тель в пределах установленного договором гарантийного срока обна
ружил скрытые дефекты в башнях связи, о чем были составлены дефек
тные акты. В соответствии с условиями договора покупатель направил
продавцу письмо, в котором просил направить своего уполномоченно
го представителя для принятия решения о сроках и способе устранения
выявленных недостатков, а также сами дефектные акты. Указанное об
ращение осталось без удовлетворения. Переговоры сторон о сроках ус
транения дефектов башен также были безрезультатными.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
55
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 290, 291, 439, 440,
445, п. 2 ст. 446 , ст.ст. 488, 453 ГК.
В ходе назначенной судом судебной экспертизы лакокрасочного по
крытия спорных металлоконструкций установлено, что выявленные
в процессе исследования недостатки (вздутия, отслоения лакокрасоч
ного покрытия исследуемых башен связи и меление эмали красного
цвета, образующей верхний слой стандартного лакокрасочного по
крытия секций башен, изначально окрашенных в красный цвет) мож
но отнести к скрытым дефектам, т.к. исходя из обусловливающих их
причин они могли проявиться лишь со временем в процессе эксплуа
тации.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела заключения экспер
тов в совокупности с иными доказательствами (дефектными актами,
журналами технического осмотра и ремонта) подтверждают, что
покупателю был передан товар ненадлежащего качества. При этом
недостатки товара были обусловлены недостаточной очисткой по
верхности металлоконструкций перед окраской от окалины и дру
гих загрязнений на стадии изготовления, то есть до передачи товара
покупателю. Соответственно, указанные доказательства опроверга
ют довод продавца о том, что выявленные недостатки товара возник
ли после его передачи покупателю вследствие действий третьих лиц –
монтажной и обслуживающей организаций.
Учитывая, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки то
вара можно отнести к скрытым дефектам, которые исходя из обуслав
ливающих их причин проявлялись и усугублялись лишь со временем в
процессе эксплуатации, суд не принял довод ответчика о несвоевремен
ном извещении покупателем продавца о нарушении условий договора
купли продажи о качестве.
Более того, продавцом не представлены суду доказательства, что
несвоевременное извещение покупателем о нарушении условий догово
ра купли продажи о качестве влечет невозможность удовлетворения
его требования или несоизмеримые расходы продавца по сравнению с
теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нару
шении условий договора. В этой связи отказ продавца от удовлетворе
ния требований покупателя об устранении недостатков товара со ссыл
кой на ст. 453 ГК является неправомерным.
Поскольку недостатки поставленного по договору товара (башен
связи конфигурации «В») продавцом в установленном порядке не уст
ранены, суд признал требование покупателя о понуждении продавца к
устранению недостатков в поставленном товаре законными и подле
жащими удовлетворению.
56
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Äåëî ¹ 738-14/2010/73à ãîðîä Ìèíñê
Ïåðåäà÷à áûâøåãî â óïîòðåáëåíèè òîâàðà âìåñòî íîâîãî òîâàðà
ïðèçíàåòñÿ ñóùåñòâåííûì íàðóøåíèåì òðåáîâàíèé ê êà÷åñòâó
òîâàðà.
Хозяйственный суд первой инстанции решением обязал продавца
произвести покупателю замену двух некачественных компрессоров на
аналогичный товар надлежащего качества.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно зак
люченному сторонами договору купли продажи продавец обязался по
ставить в собственность покупателя на условиях поставки – склад
покупателя, а покупатель – принять и оплатить оборудование для
установки на объекте «Мобильный каток» для собственного потреб
ления. По условиям договора качество, комплектность, маркировка и
упаковка оборудования должны соответствовать техническим усло
виям завода изготовителя и подтверждаться сертификатом качества
завода изготовителя. Гарантийный срок обслуживания составляет 6
месяцев с момента отгрузки оборудования в адрес покупателя соглас
но ТТН.
После установки и проведения пуско наладочных работ оборудова
ния (с привлечением сторонних организаций) покупатель обратился к
продавцу с претензией относительно неработоспособности нового ком
прессора в чиллере № 2 в связи с тем, что, по его мнению, на втором
компрессоре перебиты заводские номера. В претензии продавцу было
предложено получить заключение специалистов производителя ука
занного оборудования либо произвести замену товара ненадлежащего
качества на товар, соответствующий договору. В дальнейшем покупа
тель обратился с претензией о замене одного компрессора, в которой
настаивал на вскрытии тестировании второго компрессора предста
вителями фирмы изготовителя с целью получения достоверной инфор
мации о работоспособности компрессора.
Исходя из положений подп. 2 п. 2 ст. 445, ст. 446 ГК хозяйственный
суд апелляционной инстанции признал выводы хозяйственного суда
первой инстанции о необходимости обязать ответчика заменить товар
ненадлежащего качества правомерными на основании следующего.
В рамках проверки УВД в отношении должностных лиц продавца
по факту поставки некачественного оборудования (двух компрессоров)
была проведена судебно техническая экспертиза данного оборудования.
Согласно заключениям эксперта поставленные компрессоры являются
бывшими в эксплуатации и неисправными, так как содержат дефекты,
причиной выхода их из строя является попадание агрессивной среды
внутрь компрессора. Окисление корпуса и деталей компрессора могло
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
57
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
произойти либо при несоблюдении технологии производства компрес
сора, либо при нарушении правил эксплуатации и хранения, а также
при установке и запуске системы были нарушены требования к уста
новке, и при заправке системы гликолем (или маслом) в компрессор
попала вода или кислород, что способствовало образованию агрессив
ной для компрессора среды. Кроме того, предъявленная техническая
документация на компрессоры не соответствует требованиям норма
тивных правовых и технических актов Республики Беларусь.
Монтажные работы по установке двух компрессоров признаны со
ответствующими требованиям эксплуатационной документации заво
да изготовителя, а также нормативным правовым актам Республики
Беларусь.
Постановлением должностного лица УВД об отказе в возбуждении
уголовного дела и проведенной органом внутренних дел проверке факт
поставки нового оборудования или нарушения покупателем правил
эксплуатации, монтажа и запуска оборудования не установлен.
Поскольку оба переданных продавцом компрессора являются не
исправными и отсутствуют доказательства того, что поставленный
товар являлся новым (что признается существенным нарушением тре
бований к качеству товара) и недостатки товара возникли после его
передачи покупателю по вине покупателя, принятое по делу решение
является обоснованным и законным.
Äåëî ¹ 858-19/2009/145à ãîðîä Ìèíñê
Ïîêóïàòåëü, êîòîðîìó ïîñòàâëåí òîâàð ñ ñóùåñòâåííûì
íàðóøåíèåì òðåáîâàíèé ê åãî êà÷åñòâó, âïðàâå îòêàçàòüñÿ îò
èñïîëíåíèÿ äîãîâîðà êóïëè-ïðîäàæè è ïîòðåáîâàòü âîçâðàòà
óïëà÷åííîé çà òîâàð äåíåæíîé ñóììû.
Решением хозяйственного суда покупателю отказано в иске к по
ставщику о взыскании стоимости товара (ударно импульсного изме
рителя прочности материалов). Хозяйственный суд первой инстанции
пришел к выводу, что поскольку покупатель не уведомил поставщика о
конкретных целях приобретения товара, то приобретенный товар, при
годный для целей обычного использования, может использоваться вне
сферы законодательной метрологии.
Как установлено хозяйственным судом апелляционной инстанции,
на основании заключенного сторонами договора поставки, поставщик
передал покупателю приборы КИПиА (контрольно измерительные
приборы, а именно: импульсный измеритель прочности материалов
ОНИКС 2.62; ультразвуковой прибор Пульсар 1.2 в комплекте с двумя
58
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
ультразвуковыми датчиками; кабелем удлинителем; футляром и комп
лектом метрологического оборудования), за которые последний произ
вел расчет в полном объеме.
В дальнейшем, РУП «Белорусский государственный институт мет
рологии» выдал извещение о непригодности представленного покупа
телем на поверку принадлежащего ему измерителя прочности бетона
ОНИКС 2.6 по причине отсутствия его в Государственном реестре Рес
публики Беларусь.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя ОНИКС 2.6
данный прибор предназначен для исследовательских целей с двух па
раметрическим измерением прочности по ударному импульсу и отско
ку, визуализацией сигналов и возможностью выполнения анализа по
дополнительным критериям (временным, интегральным, спектраль
ным и т.п.) и используется для оперативного определения прочности и
однородности бетона по ГОСТ 22690 при технологическом контроле
изделий и конструкций, обследования зданий и сооружений, а также
для контроля прочности раствора, кирпича, композиционных матери
алов и т.п. На основании пункта 2.1 ГОСТ 22690 прочность бетона
определяют при помощи приборов, предназначенных для определения
косвенных характеристик, прошедших метрологическую аттестацию
по ГОСТ 8.326 78.
В силу ст. 13 Закона Республики Беларусь «Об обеспечении един
ства измерений» (сфера которого распространяется на измерения,
выполняемые при проведении испытаний и осуществлении контроля
за соответствием продукции и сырья требованиям законодательства
Республики Беларусь, проведении экспертиз) средства измерений, пред
назначенные для применения в сфере законодательной метрологии,
подлежат утверждению типа средств измерений или метрологической
аттестации средств измерений. Указанные средства допускаются к реа
лизации, применению, передаче в аренду, в том числе прокат, после по
верки или калибровки.
Поскольку прибор ОНИКС 2.6 2 является средством измерения и
подлежит обязательной метрологической аттестации, перед его реали
зацией в силу норм ст. 13 вышеназванного Закона, подп. 3.3.16 п. 3 Поло
жения о метрологическом контроле за состоянием средств измерений и
соблюдением метрологических правил в сфере торговой деятельности,
утвержденного приказом Министерства торговли Республики Бела
русь от 07.12.1995 № 75, поставщик должен был убедиться, что предла
гаемое покупателю для реализации средство измерений допущено к
обращению в Республике Беларусь.
Данный прибор не внесен в Государственные реестры средств изме
рений как в Российской Федерации (страна изготовления прибора),
так и в Республике Беларусь. Согласно пояснениям специалиста РУП
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
59
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
«Белорусский государственный институт метрологии», что получение
в Госстандарте разрешения на продажу средств измерений в настоящее
время не требуется, однако этот прибор нельзя продавать без поверки,
которую ОНИКС 2.6 2 пройти не может, так как не внесен в Государ
ственный реестр средств измерений Республики Беларусь.
Поскольку к качественным характеристикам такого товара относит
ся возможность его использования по назначению, а такая возможность
отсутствует, и этот недостаток поставщиком не был оговорен, хозяй
ственный суд апелляционной инстанции на основании ст. 439, п. 2
ст. 445, ст.ст. 476, 488 ГК пришел к выводу о том, что нарушение требо
ваний к качеству этого товара со стороны продавца является существен
ным. Это свидетельствует о правомерности отказа покупателя от испол
нения договора и обоснованности заявленного им искового требования о
возврате уплаченной за товар суммы. То обстоятельство, что прибор
может использоваться вне сферы законодательной метрологии, не ос
вобождает продавца от обязанности убедиться перед реализацией в том,
что данный прибор как средство измерения может использоваться в
обращении в Республике Беларусь.
Постановлением хозяйственного суда апелляционной инстанции
решение отменено, с поставщика в пользу покупателя взыскана сто
имость товара.
Äåëî ¹ 902-13/2010/100à ãîðîä Ìèíñê
 ñâÿçè ñ íàëè÷èåì ñóùåñòâåííûõ íàðóøåíèé, ïðåäúÿâëÿåìûõ ê
êà÷åñòâó ïîñòàâëåííîãî òîâàðà, ïðîäàâåö, â îòñóòñòâèå íàðóøåíèé
ïðè ïðèåìêå òîâàðà, ïðîâåäåííîé ïîêóïàòåëåì â îäíîñòîðîííåì
ïîðÿäêå, îáÿçàí âîçâðàòèòü åìó óïëà÷åííóþ çà òîâàð äåíåæíóþ
ñóììó.
Решением хозяйственного суда по первоначальному иску с продав
ца взыскан основной долг, штраф, проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Как установлено хозяйственным судом апелляционной инстанции,
по условиям заключенного сторонами договора поставки продавец обя
зался поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и
оплатить товар согласно спецификациям, являющимся приложения
ми к договору. Качество товара должно соответствовать техническим
условиям или стандартам завода изготовителя и подтверждаться сер
тификатом качества завода изготовителя. По договору поставка про
дукции производится в течение 5 банковских дней с момента 100%
предварительной оплаты, которая была перечислена продавцу.
60
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
При приемке покупателем товара по качеству на соответствие тех
ническим условиям завода изготовителя установлено несоответствие
металлопродукции по химическому составу ГОСТ 4543 71, в связи
с чем производство приемки по качеству было приостановлено, что под
тверждается актом приостановки приемки.
После получения сообщения продавца о невозможности направить
своего специалиста для участия в приемке товара покупатель продол
жил приемку товара в одностороннем порядке. В результате приемки
товара был установлен факт поставки металлопродукции (круги и бухта
30 ХГСА) ненадлежащего качества (ржавчина, несоответствие по хи
мическому составу), что подтверждается актом приемки по качеству,
протоколами технической приемки материалов, которые были направ
лены в адрес продавца. Весь поставленный товар принят покупателем
на ответственное хранение.
Пунктом 1 ст. 439 ГК установлено, что продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору купли
продажи.
Согласно п. 7 Положения № 1290 при выявлении недостачи, несоот
ветствия качеству, маркировке товара, тары или упаковки установлен
ным требованиям в случае необходимости составления двустороннего
акта вызов представителя продавца является обязательным. Вызов
представителя продавца осуществляется посредством направления
последнему уведомления не позднее 24 часов после обнаружения несо
ответствия. Уведомление направляется по телеграфной, телетайпной,
факсимильной либо иному средству срочной связи.
На основании п. 9 Положения № 1290 при неявке представителя
продавца по вызову покупателя в установленный срок, а также при не
получении ответа на вызов проверка количества и качества товаров
проводится с участием иного представителя, указанного в ч. 2 п. 6 этого
же Положения.
В соответствии с договором поставки, в случае обнаружения при
приемке покупателем некачественного или не соответствующего по
количеству товара вызов продавца для продолжения приемки обяза
телен. Если продавец не является в указанный покупателем срок, по
купатель имеет право продолжить приемку товара в одностороннем
порядке.
Таким образом, стороны договорились о том, что если продавец не
явится для участия в приемке, покупатель вправе провести приемку
товара самостоятельно, то есть без привлечения к приемке иных лиц,
указанных в Положении № 1290.
Апелляционная инстанция признала выводы продавца о наруше
нии покупателем порядка приемки товара ошибочными.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
61
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Покупателем представлены доказательства того, что поставлен
ный продавцом товар является некачественным, право на приемку
товара в одностороннем порядке при неявке представителя продавца
покупателю предоставлено договором, техническая приемка проведе
на в физико химической лаборатории покупателя, что подтверждает
ся протоколами.
В апелляционной инстанции продавцом было заявлено ходатайство
о назначении судебной экспертизы, которое в последующем не было
поддержано. Продавец в хозяйственном суде первой инстанции хода
тайство о назначении экспертизы не заявлял, в хозяйственном суде апел
ляционной инстанции от внесения денежных сумм, подлежащих вып
лате эксперту, и от своего ходатайства о назначении экспертизы по делу
отказался.
В связи с этим апелляционная инстанция, учитывая правомерность
действий покупателя по приемке товара в одностороннем порядке в силу
заключенного сторонами договора, посчитала факт поставки продав
цом некачественного товара установленным. Решение суда первой ин
станции оставлено без изменения.
Äåëî ¹ 2-16/2010/100à Ìèíñêàÿ îáëàñòü
Ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè îáîñíîâàííî íå ïðèíÿòû âî âíèìàíèå
ìíîãî÷èñëåííûå ïèñüìà èñòöà êàê ïîäòâåðæäåíèå íàïðàâëåíèÿ
ïðåòåíçèé ïî íåêîìïëåêòíîñòè òîâàðà, òàê êàê èç èõ ñîäåðæàíèÿ íå
óñìàòðèâàåòñÿ òðåáîâàíèå èñòöà î äîóêîìïëåêòîâàíèè
îáîðóäîâàíèÿ íåïîñðåäñòâåííî 12-êîâøîâûì äîçàòîðîì, êîòîðûé,
ïî óòâåðæäåíèþ èñòöà, ÿêîáû íå áûë ïîñòàâëåí.
Рассмотрен иск ООО (покупатель) к ОДО (поставщик) о взыска
нии 99,7 млн. руб. в возврат сумм, уплаченных за некачественное обору
дование по договору поставки, 23,4 млн. руб. неустойки за поставку не
комплектного оборудования.
Согласно материалам дела между сторонами 03.03.2008 заключен
договор поставки, по которому ответчик обязался поставить истцу
автомат упаковочный согласно техническому заданию. До поставки обо
рудования истец оплатил ответчику сумму в размере 99,7 млн. руб.
Ответчик 08.10.2008 передал истцу оборудование по ТТН.
Условие о поставке в составе упаковочного оборудования именно до
затора мультиголовочного одноуровневого 12 ковшового (далее – доза
тор) было оговорено сторонами в договоре поставке. Фактически ответ
чиком поставлен некомплектный товар, так как дозатора в его составе не
было.
62
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованиями
об устранении нарушений по договору. Однако он не отреагировал дол
жным образом на полученные предупреждения, в связи с чем истец вы
нужден был обратиться в суд. В обоснование исковых требований поку
патель привел следующие доводы.
В силу ст. 448 ГК продавец обязан передать покупателю товар, соответ
ствующий условиям договора купли продажи о комплектности. Согласно
п. 3 ст. 490 ГК покупатель вправе отказаться от оплаты некомплектных
товаров, а если такие товары оплачены – потребовать возврата уплачен
ных сумм впредь до доукомплектования товаров либо их замены.
Истец также пояснил, что в результате переговоров 02.02.2009 к нему
прибыл представитель ответчика, который установил факт неприспо
собленности дозатора для фасовки макаронных изделий. 05.02.2009 от
ветчик увез для замены дозатор, бункер и монитор автомата упаковоч
ного. Возврат ответчику неисправного оборудования был оформлен
ТТН.
Истец обратил внимание на то обстоятельство, что, так как ответчик
является специализированной организацией по поставкам упаковочно
го оборудования, то в силу п. 3 ст. 453 ГК какого либо уведомления ответ
чика о нарушении им условий договора в части поставки некомплектно
го оборудования не требовалось.
Ссылаясь на ст. 311 ГК, истец указал в дополнении к иску, что в
соответствии с п. 93 Положения № 444, если поставленный товар не
соответствует по качеству стандартам, другой нормативно технической
документации, образцам (эталонам) или иным условиям договора, а также
если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупате
лю неустойку (штраф) в размере 25% стоимости некачественного либо
неукомплектованного товара, если в Положении № 444 или договоре не
установлено иное.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав следую
щее.
В соответствии со ст.ст. 424 и 476 ГК и заключенным договором по
ставка подтверждается товарно транспортной накладной на доставку
товаров истцу, что, по мнению ответчика, и было им выполнено. Факт
поставки товаров в комплектности согласно условиям договора, по мне
нию ответчика, подтверждают следующие документы: ТТН на постав
ку оборудования, ТТН на возврат оборудования ответчику, составлен
ная спустя четыре месяца после поставки, заявление истца о поставке в
комплекте дозатора, содержащееся в иске, письмо истца ответчику от
29.10.2008. Замена 12 ковшового дозатора на 10 ковшовый дозатор не
доказывает факт поставки некомплектного товара (обязанность постав
ки дозатора исполнена ответчиком).
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
63
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Ответчик также указал, что согласно Положению № 1290 проверка
комплектности проводится в течение 20 дней со дня доставки товара,
при поступлении товара из другого населенного пункта с обеспечением
сохранности товара до момента приемки. Между тем претензии и акт
рекламации, на которые ссылается истец, в нарушение требований По
ложения № 1290 составлены значительно позднее. Для составления акта
уведомлением привлекается представитель изготовителя (в данном
случае ответчика) и независимое лицо, акт составляется по установ
ленной форме. Данные действия истец не осуществил, а составленные в
нарушение требований законодательства документы не имеют доказа
тельной силы.
В связи с этим, по мнению ответчика, могло произойти разукомп
лектование товара, в том числе несанкционированное, после поставки.
Документы истца не отражают некомплектность по техническим
паспортам (переданы истцу, о чем указано в накладной на поставку).
Акт несоответствия, подготовленный истцом, составлен только работ
никами истца (заинтересованной стороны), ввиду чего необъективен.
Ответчик также отметил, что факт поставки комплектного товара
подтверждается использованием оборудования в производственной
деятельности истца, производством на нем продукции, наличием изно
са его деталей в процессе производства.
С учетом изложенного ответчик просил суд отказать истцу в удов
летворении исковых требований.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказатель
ствах, исходя из материалов дела, условий обязательства и требований
законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца
не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
По условиям договора ответчик обязался изготовить согласно техни
ческому заданию и поставить в собственность истца технологическое
оборудование, а истец принять и оплатить его согласно спецификации.
Ответчик выполнил условия договора по поставке. Факт поставки обо
рудования в соответствии с условиями договора в комплектности и по
сумме подтверждается ТТН. Факт получения оборудования по указан
ной ТТН в комплектности, отраженной в графе «наименование про
дукции товара (груза)», в судебном заседании истец не отрицал, равно
как и то, что в сроки, установленные Положением № 1290, претензии по
количеству и качеству полученного оборудования ответчику им не на
правлялись.
По этой причине суд согласился с доводами ответчика о том, что
истцом не проведена проверка комплектности товара в соответствии с
требованиями Положения № 1290, а акты от 12.02.2009, акт без даты и
номера составлены в более поздние сроки, чем это предусмотрено зако
нодательством, и без соблюдения установленного порядка по приемке
64
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
товаров. Кроме того, в данных актах отсутствуют ссылки истца на не
комплектность оборудования в части дозатора.
Возврат истцом дозатора по накладной также не подтверждает факт
поставки некомплектного товара. К тому же в письме от 14.04.2010 ис
тец говорит о возврате дозатора по причине «неисправного состояния».
Перечисленные обстоятельства опровергают доводы истца о полу
чении 08.10.2008 некомплектного товара.
Утверждение истца со ссылкой на п. 3 ст. 453 ГК о том, что отсутствует
необходимость уведомления ответчика о нарушении им условий догово
ра в части поставки некомплектного оборудования, не принято судом во
внимание, так как ответчиком передан, а истцом принят по ТТН товар,
комплектность которого соответствовала договору, спецификации, про
токолу, являющимися неотъемлемыми частями договора.
Обстоятельства установления факта неприспособленности дозато
ра для фасовки макаронных изделий специалистом ответчика
02.02.2009, а также самостоятельного увоза дозатора ответчиком для
замены не подтверждены надлежащими доказательствами.
Рассмотрев апелляционную жалобу, поданную истцом, суд апелля
ционной инстанции пришел к выводу о том, что решение хозяйственно
го суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как указала апелляционная инстанция, из материалов дела следует,
что оговоренное в договоре оборудование поставлено и принято истцом по
ТТН в полном объеме без каких либо оговорок. Многочисленные письма
истца обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве под
тверждения направления претензий по некомплектности товара в части
дозатора, так как из содержания этих писем не усматривается требование
истца о доукомплектовании оборудования непосредственно 12 ковшовым
дозатором, который, по утверждению истца, якобы не был поставлен.
Хозяйственный суд апелляционной инстанции также учел, что в силу
ст. 104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству
должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
подтверждаться иными доказательствами. Некачественность товара, его
не комплектность могут быть установлены в порядке, предусмотренном
Положением № 1290, и подтверждаться лишь установленными этим
Положением доказательствами.
При таких обстоятельствах, согласившись с оценкой суда первой
инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец
проверку комплектности оборудования в соответствии с требованиями
Положения № 1290 не произвел, а акты составлены им в более поздние
сроки, чем это предусмотрено законодательством, и без соблюдения уста
новленного порядка приемки товаров. Более того, в актах отсутствовали
ссылки истца на некомплектность оборудования в части дозатора.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
65
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Возврат истцом дозатора, в свою очередь, подтверждает доводы от
ветчика и опровергает позицию истца.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правиль
ный вывод о поставке ответчиком истцу в октябре 2008 г. комплектного
оборудования. Следовательно, обязательство по поставке оборудования
ответчиком исполнено в полном объеме 08.10.2008. Дальнейшие взаи
моотношения сторон, передача 12 ковшового дозатора истцом ответ
чику 05.02.2009, не могут расцениваться как поставка 08.10.2008 неком
плектного товара.
Таким образом, поскольку истцом не доказан факт получения
08.10.2008 некомплектного товара, суд пришел к обоснованному выво
ду, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Äåëî ¹165-3/2011 Ìîãèëåâñêàÿ îáëàñòü
Ïîñêîëüêó àâàíñ áûë ïåðå÷èñëåí âî èñïîëíåíèå îáÿçàòåëüñòâ
èñòöà ïî äîãîâîðó, â ñîîòâåòñòâèè ñî ñò. 309, ï. 3 ñò. 457 ÃÊ
òðåáîâàíèÿ èñòöà î âîçâðàòå àâàíñà ÿâëÿþòñÿ îáîñíîâàííûìè.
Рассмотрен иск УЧПП к ООО о взыскании 34,6 млн. руб., в том
числе 30 млн. руб. в возврат предоплаты, 3,6 млн. руб. пени и 943,5 тыс.
руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно материалам дела между истцом (покупатель) и ответчи
ком (поставщик) заключен договор купли продажи, во исполнение ко
торого ответчик должен был поставить ангар. В счет выполнения обя
зательства по оплате товара истец перечислил ответчику предоплату в
размере 30 млн. руб. В связи с тем, что при обследовании поставленного
товара выяснилось, что он находится в неудовлетворительном состоя
нии и его использование в хозяйственной деятельности невозможно,
истец направил ответчику письмо, в котором указал на односторонний
отказ от договора и предложил возвратить аванс.
Ответчик аванс не возвратил даже после направления ему двух пре
тензий. Истец обратился в суд.
В судебном заседании истец пояснил, что его требование о возврате
аванса вызвано тем, что конструкции ангара были сильно погнуты и
его нельзя было в дальнейшем собрать, при этом другого ангара ответ
чик не предлагал.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим об
разом о нем извещен.
Решением хозяйственного суда иск удовлетворен частично: с ООО в
пользу УЧПП взыскано 30,9 млн. руб., в том числе 30 млн. руб. в качестве
66
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
возврата предоплаты и 909 тыс. руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Судом установлено, что письмо истца о расторжении договора в свя
зи с некачественностью товара и возврате аванса получено ответчиком
без возражений, о чем свидетельствует его подпись и печать на письме.
Доказательств несогласия ответчика с претензиями или его намерения
исполнить договор суду не представлено. В дальнейшем истец неоднок
ратно указывал ответчику на расторжение договора и необходимость
возврата предоплаты, а не передачи товара, что расценивается судом
как еще одно доказательство отказа от исполнения договора.
Право истца на односторонний отказ от договора закреплено п. 3
ст. 420, п. 2 ст. 445 ГК.
Хозяйственный суд пришел к выводу, что, поскольку аванс был пе
речислен во исполнение обязательств истца по договору, в соответствии
со ст. 309, п. 3 ст. 457 ГК требования истца о возврате аванса являются
обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что истец в одностороннем порядке отказал
ся от договора купли продажи 24.02.2011, исходя из ст. 312 ГК пеня взыс
канию не подлежит.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужи
ми денежными средствами, то, поскольку ответчик не исполнил обязан
ность по поставке качественного товара или не возвратил предоплату, оно
является обоснованным. Однако при расчете суммы процентов истцом не
учтено, что письмом от 24.02.2011 он установил срок для возврата предоп
латы в течение 10 календарных дней. Поэтому судом произведен перерас
чет, согласно которому сумма процентов составила 909 тыс. руб.
Исполнение договора:
понуждение к поставке недостающего товара
Äåëî ¹ 111-2/2011/134à Ìèíñêàÿ îáëàñòü
Èñïîëíåíèå äîãîâîðà îñóùåñòâëÿåòñÿ ïî öåíå, óñòàíîâëåííîé
ñîãëàøåíèåì ñòîðîí. Èçìåíåíèå öåíû ïîñëå çàêëþ÷åíèÿ äîãîâîðà
äîïóñêàåòñÿ â ñëó÷àÿõ è íà óñëîâèÿõ, ïðåäóñìîòðåííûõ äîãîâîðîì,
çàêîíîäàòåëüñòâîì ëèáî â óñòàíîâëåííîì çàêîíîäàòåëüñòâîì
ïîðÿäêå.
Рассмотрен иск ООО «К» к ООО «С» о понуждении последнего к вы
полнению обязательства по допоставке недостающего количества товара
(спецодежды) по ценам, согласованным сторонами в соответствующем
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
67
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
протоколе, и взыскании 15,6 тыс. руб. процентов за пользование чужи
ми денежными средствами.
Из материалов дела следует, что между ООО «С» (продавец) и ООО
«К» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с кото
рым ответчик должен был передать спецодежду в собственность истца,
а истец принять и оплатить полученную продукцию согласно выстав
ляемым ответчиком счетам фактурам.
Во исполнение договора поставки ответчик 13.07.2010 выставил
истцу счет № 1216 на оплату продукции на сумму 5,1 млн. руб. Цены за
приобретаемую спецодежду были согласованы сторонами в протоколе
согласования свободных отпускных цен на продукцию. На следующий
день после выставления счета истец перечислил ответчику предоплату
в размере 5,1 млн. руб. платежным поручением, где в графе назначения
платежа было указано – оплата за спецодежду согласно счету № 1216,
а также сделана ссылка на протокол согласования цен. Однако ответ
чик впоследствии передал истцу 7 костюмов вместо оговоренных 12,
т.е. допустил недопоставку в количестве 5 единиц, что подтверждается
товарными накладными от 17.08.2010 и 08.09.2010.
Истец обратился в суд с требованием о передаче ответчиком соглас
но п. 1 ст. 436 ГК недостающего количества продукции по ценам, ука
занным в соответствующем протоколе.
Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в их
удовлетворении на основании следующего. По утверждению ответчи
ка, он устно проинформировал истца об изменении стоимости продук
ции, выставил новый счет и передал истцу продукцию по товарным
накладным. По мнению продавца, письменная форма договора соблю
дена (п. 2 ст. 404 ГК), и оформление сторонами товарной накладной
является достижением письменного согласия сторон о поставке про
дукции по согласованной стоимости.
Хозяйственный суд первой инстанции принял решение об удовлет
ворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 426 и п. 1 ст. 435 ГК установлено, что продавец обязан
передать покупателю товар, предусмотренный договором купли про
дажи. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предус
матривается договором купли продажи в соответствующих единицах
измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара
может быть согласовано путем установления в договоре порядка его
определения. В силу ст. 291 ГК одностороннее изменение условий дого
вора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных зако
нодательством или договором.
Судом установлено, что ответчик вместо 12 передал истцу 7 костюмов
по цене, согласованной сторонами в протоколе. Кроме того, ответчик
68
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
передал также и другие костюмы, но уже по более высокой, чем оговоре
но в договоре, цене, изменив условия договора (цену) в одностороннем
порядке.
Между тем согласно п. 1 ст. 394 ГК исполнение договора осуществ
ляется по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены
после заключения договора допускается в случаях и на условиях, пре
дусмотренных договором, законодательством либо в установленном
законодательством порядке (п. 2 ст. 394 ГК).
Ни договором поставки, ни каким либо актом законодательства воз
можность изменения продавцом цены продукции не была предусмот
рена. Соответственно, исходя из представленных доказательств и норм
ст. 455 ГК покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной
договором поставки.
Кроме того, договором поставки предусмотрено, что количество, ас
сортимент и цены устанавливаются в счетах фактурах, выставляемых
продавцом. Приобщенный к материалам дела счет № 1216 оформлен
в соответствии с требованиями законодательства, в нем указаны все
необходимые сведения, ссылка на него содержится в товарных наклад
ных, подписанных обеими сторонами.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что факт недопос
тавки товара подтверждается материалами дела, доказательств пере
дачи ответчиком истцу недостающих костюмов в суд не представлено.
Обязательство по поставке продукции в полном объеме и в установлен
ные сроки ответчиком не исполнено.
Согласно п. 4 ст. 457 ГК в случае, когда продавец не исполняет обя
занность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не
предусмотрено договором купли продажи, на сумму предварительной
оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 366 ГК со дня,
когда по договору передача товара должна была быть произведена, до
дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно
уплаченной им суммы.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд при
шел к выводу, что исковые требования материалами дела доказаны, яв
ляются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик поставил вопрос об отмене реше
ния хозяйственного суда. В частности, указал, что по данным бухгал
терского учета у него задолженности перед истцом не имеется, что под
тверждается актом сверки расчетов, подписанным только ответчиком.
Кроме того, суд не учел факт возврата денежных средств, составляющих
стоимость одного костюма, которые истец отказался принимать, настаи
вая на поставке 5 костюмов. Одновременно ответчик указал на невер
ный, по его мнению, расчет истцом процентов за пользование чужими
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
69
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
денежными средствами, поскольку, по данным ответчика, размер долга
на тот момент составлял не 473,4 тыс. руб., а 89,6 тыс. руб.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой
инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО
«С» – без удовлетворения.
Как указала апелляционная инстанция, хозяйственный суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что недопоставка
подтверждена материалами дела и, как следствие, обязательство по
поставке товара в полном объеме (количестве) ответчиком не испол
нено. Апелляционная инстанция также согласилась с выводами об обо
снованности начисления истцом процентов за пользование чужими де
нежными средствами.
Так, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необхо
димости допоставки недостающего количества товара в 7 дневный срок
с момента ее получения, что не противоречит ст. 295 ГК. Получение
ответчиком этой претензию подтверждено его ответом на нее. Посколь
ку в предложенный срок оставшиеся 5 костюмов общей стоимостью 473,4
тыс. руб. истцу не были переданы, последним правомерно начислены
проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам
ст.ст. 366 и 457 ГК.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не были приняты
во внимание доводы ответчика, касающиеся отсутствия доказательств
существования задолженности в указанном размере, поскольку они оп
ровергаются материалами дела.
Недействительность договора купли продажи
Äåëî ¹ 273-3/2010/77à Ìèíñêàÿ îáëàñòü
Ïðèíèìàÿ âî âíèìàíèå ôàêòè÷åñêèå îáñòîÿòåëüñòâà çàêëþ÷åíèÿ è
èñïîëíåíèÿ äîãîâîðà êóïëè-ïðîäàæè, ñóä ïðèøåë ê âûâîäó, ÷òî â
çàáëóæäåíèå îòíîñèòåëüíî ãîäà âûïóñêà ñòàíêà èñòåö áûë ââåäåí
ñâîèì ðàáîòíèêîì Ì., ïîýòîìó èñòåö êàê íàíèìàòåëü äîëæåí íåñòè
âñå íåãàòèâíûå ïîñëåäñòâèÿ, âûçâàííûå ïîäîáíûìè äåéñòâèÿìè
ñâîåãî ðàáîòíèêà.
Рассмотрен иск ЧУП к ИП о признании договора купли продажи
недействительным как заключенного под влиянием заблуждения и
применении последствий недействительности в виде взыскания с от
ветчика 23,4 млн. руб. в возврат стоимости станка, полученного от
него по оспариваемому договору, 4,1 млн. руб. убытков, выразившихся
70
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
в судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением хозяйствен
ным судом дела № 311 26/10.
Согласно материалам дела истец на основании договора купли про
дажи приобрел у ответчика станок деревообрабатывающий 1984 г. вы
пуска стоимостью 23,4 млн. руб. Впоследствии данный станок истец
поставил в адрес ООО на основании отдельного договора поставки.
Решением хозяйственного суда по делу № 311 26/10 договор постав
ки, заключенный между истцом и ООО, признан недействительным
как заключенный под влиянием заблуждения. В основу вывода суда о
введении покупателя в заблуждение положено установленное в ходе
судебного разбирательства обстоятельство: фактически год выпуска
поставленного станка – 1964 й, а не 1984 й, как указано в договоре. Апел
ляционная инстанция оставила указанное решение хозяйственного суда
без изменений.
В судебном заседании по данному делу (№ 273 3/10/77а) истец пре
доставил суду доказательства исполнения решения хозяйственного суда
по делу № 311 26/10 и наличия у него станка для передачи его обратно
ответчику в порядке двухсторонней реституции.
В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, просил суд
отказать в их удовлетворении на основании следующего.
Не оспаривая факт заключения с истцом договора, ответчик указал,
что его участие в сделке ограничилось подписанием договора и пере
числением денежных средств, поступивших от истца в оплату стоимос
ти станка, на счет ОАО. Фактическим исполнением данной сделки за
нимался работник истца М. В частности, он привез для подписания
договор купли продажи, по условиям которого ИП получил от ОАО
станок строгальный, а также договор купли продажи этого же станка
между ИП и ЧУП. Впоследствии данному работнику была выдана до
веренность на получение станка от ОАО. Денежные средства, посту
пившие от истца в счет оплаты станка, на следующий день были пере
числены на счет ОАО.
Ответчик утверждал, что он никогда не видел станок и не знает,
в каком состоянии тот был на момент получения его от ОАО. ИП также
считал надуманным утверждение истца о введении его в заблуждение
относительно года выпуска станка.
Суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых
требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием
заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана
судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влияни
ем заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относитель
но природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
71
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
Буквально толкуя вышеприведенную норму законодательства, суд
отметил, что заблуждение должно иметь место на момент совершения
сделки и касаться такого ее элемента, без которого совершение сделки
было бы невозможно.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что оферта на
заключение с ответчиком договора купли продажи исходила от истца.
Руководитель истца пояснил, что он подготовил проект договора, под
писал его и передал ответчику на подпись через своего работника. Доп
рошенный в качестве свидетеля работник истца М. данное обстоятель
ство подтвердил.
Кроме того, из пояснений М. следовало, что ему было поручено при
обретение станка для лесопильного производства, организованного у
истца. М. выяснил, что нужный станок продается ОАО. Работник знал,
что станок является бывшим в употреблении, лично осмотрел станок,
который при нем был запущен, и, поскольку станок подходил по всем
параметрам, принял решение о его приобретении. При этом приобрес
ти станок работник М. решил через ответчика, т.к. знал того как пред
принимателя, занимающегося ремонтом станков. С учетом этого М.
хотел возложить на ответчика обязанность по ремонту станка в случае
выхода его из строя.
М. подтвердил, что он лично привозил ответчику на подписание до
говоры о приобретении станка у ОАО и продаже его истцу. Получив
станок, М. в тот же день доставил его на производственную базу истца.
При этом ответчик станка не видел. Товарно транспортная накладная
на отгрузку станка в адрес истца была выписана ответчиком позже.
Представители истца в судебном заседании пояснили, что станок
находился на производственной базе без сопроводительных докумен
тов в течение 3 месяцев. Только после неоднократных требований к лицу,
ответственному за получение станка и ответчику об оформлении доку
ментов, они были оформлены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства заключения и
исполнения договора купли продажи, суд пришел к выводу, что в
заблуждение относительно года выпуска станка истец был введен
своим работником М., поэтому истец как наниматель должен нести
все негативные последствия, вызванные подобными действиями сво
его работника.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой ин
станции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требо
ваний, поскольку в заблуждение истец (если таковое имело место) был
72
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
введен не ответчиком, а своим работником М., поэтому как нанима
тель он должен нести все негативные последствия действий своего ра
ботника.
В рассматриваемом случае истец, заключая сделку по приобрете
нию станка, действовал недостаточно осмотрительно, не уделяя долж
ного внимания сложившимся обстоятельствам заключения сделки и
фактическим действиям своего работника М. Доказательств, свидетель
ствующих о введении истца при заключении сделки в заблуждение не
посредственно самим ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду
апелляционной инстанции истец не представил.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
73
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
Зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов
Республики Беларусь 20 января 2005 г. № 6/427
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА
ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
23 декабря 2004 г. № 13
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
О ДОГОВОРЕ ПОСТАВКИ
Обобщив судебную практику по спорам, возникающим из договора
поставки, и в целях обеспечения единообразного применения хозяйствен
ными судами Республики Беларусь (далее – хозяйственные суды) норм
Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих указанные
правоотношения, Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь, руководствуясь статьями 14 – 16 Закона Республики Беларусь
от 9 декабря 1998 года «О хозяйственных судах в Республике Беларусь»
(Ведамасцi Нацыянальнага сходу Рэспублiкi Беларусь, 1999 г., № 2, ст. 32),
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполне
нием договора поставки, применяются нормы параграфа 3 главы 30
Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). При отсут
ствии соответствующих норм в настоящем параграфе хозяйственным
судам следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30
(пункт 5 статьи 424 ГК), а при отсутствии таких норм в правилах о
купле продаже необходимо руководствоваться общими нормами ГК о
договоре, сделках и обязательствах.
К отношениям по поставке товара применяются правила, предус
мотренные в Положении о поставках товаров в Республике Беларусь,
утвержденном постановлением Кабинета Министров Республики Бе
ларусь от 8 июля 1996 года № 444 «Об утверждении Положения о по
ставках товаров в Республике Беларусь» (Собрание указов Президен
та и постановлений Кабинета Министров Республики Беларусь, 1996
г., № 19, ст. 481; Национальный реестр правовых актов Республики Бе
ларусь, 2000 г., № 55, 5/3320) (далее – Положение), если иное не уста
новлено законодательством или договором. При этом следует иметь в
виду, что нормы Положения распространяются на отношения между
74
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателя
ми, осуществляющими предпринимательскую деятельность на терри
тории Республики Беларусь, и не подлежат применению к рассмотре
нию споров, вытекающих из внешнеэкономических контрактов.
В случаях, если актами законодательства, техническими норматив
ными правовыми актами или договором не установлен иной порядок
приемки товаров по количеству и качеству, подлежат применению пра
вила, установленные Положением о приемке товаров по количеству и
качеству, утвержденным постановлением Кабинета Министров Респуб
лики Беларусь от 26 апреля 1996 года № 285 «Об утверждении Положе
ния о приемке товаров по количеству и качеству» (Бюллетень норма
тивно правовой информации, 1996 г., № 6).
2. Договор поставки является отдельным видом договора купли
продажи. Правоотношения сторон следует квалифицировать как
правоотношения, вытекающие из договора поставки при наличии
признаков, содержащихся в статье 476 ГК независимо от того, как в
тексте договора названы сам договор, его участники и способ переда
чи товара.
Существенными условиями договора поставки являются условия о
предмете договора, количестве товара и условия, предусмотренные ак
тами законодательства как существенные для данного вида договора
(в частности, Указ Президента Республики Беларусь от 7 марта 2000
года № 117 «О некоторых мерах по упорядочению посреднической дея
тельности при продаже товаров» (Национальный реестр правовых
актов Республики Беларусь, 2000 г., № 26, 1/1075; 2004 г., № 91, 1/5581),
а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из
сторон должно быть достигнуто соглашение, в том числе о сроке по
ставки и цене товара.
3. При отсутствии в договоре строго определенного срока поставки
или иного способа его определения применению подлежат правила,
установленные статьей 295 ГК. Применение данной нормы вытекает из
статьи 427 ГК, в соответствии с которой при отсутствии в договоре кон
кретного срока исполнения продавцом обязанности передать товар срок
исполнения его обязанности определяется в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 295 ГК.
4. В соответствии со статьей 428 ГК, если иное не предусмотрено
договором, обязанность по поставке товаров считается исполненной в
момент передачи товара покупателю либо сдачи товара перевозчику.
Если договор поставки содержит условие о выборке товара покупа
телем (пункт 2 статьи 480 ГК), момент исполнения обязательства по
поставке определяется в соответствии с правилом подпункта 2 пункта 1
статьи 428 ГК.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
75
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
5. При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнени
ем поставки товаров, следует учитывать, что недопоставка имеет место
как в случае поставки обусловленного договором количества товара с
нарушением сроков (несвоевременная поставка), так и в случае постав
ки товара с соблюдением сроков или периодов поставки, но в количе
стве меньшем, чем предусмотрено договором.
Несвоевременная поставка будет иметь место и в том случае, когда
поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, и
покупатель своевременно заявил требование об их замене, доукомплек
товании либо устранении недостатков силами поставщика.
6. При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, зак
люченного с условием его исполнения к строго определенному сроку
(пункт 2 статьи 427 ГК), необходимо иметь в виду, что досрочная
поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества
товаров в следующем периоде или периодах допускается по данному
обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По догово
рам поставки товаров к определенному сроку уведомление покупате
лем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.
Если указанные товары покупателем приняты, обязательства постав
щика считаются исполненными с нарушением установленного срока.
Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 491 ГК,
применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку,
только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупа
теля, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях
неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла
недопоставка.
7. В соответствии с пунктом 2 статьи 438 ГК, если наряду с товарами,
ассортимент которых соответствует договору, поставлены товары с
нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться
как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от
всех поставленных одновременно товаров. При этом покупатель впра
ве заявить требование об уплате неустойки за недопоставку всей партии
товара.
8. Покупатель обязан оплатить поставленные товары в срок, уста
новленный актами законодательства или договором поставки, а при
его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт
1 статьи 456 ГК). Слова «непосредственно до или после получения»
означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к
моменту получения (передачи) товара покупателем.
В договоре поставки стороны могут указать конкретный срок опла
ты товара либо установить порядок определения такого срока (напри
мер, оплата в срок, указанный в счете фактуре). Если в договоре уста
новлен порядок определения срока оплаты и поставщик не совершил
76
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
необходимые действия по определению этого срока (например, не на
правил покупателю счет фактуру), подлежат применению правила
статьи 295 ГК.
9. В случае, когда срок оплаты поставленного товара договором не
установлен и не установлен порядок определения такого срока, а расче
ты производятся платежными поручениями, просрочка покупателя
наступает по истечении установленного срока для осуществления бан
ковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем
получения товара.
Если стороны в договоре предусмотрели порядок оплаты путем вы
ставления платежного требования, покупатель считается просрочив
шим обязательство по истечении срока, установленного для подачи за
явления об акцепте платежного требования. В случае отсутствия факта
предъявления в банк платежного требования кредитор считается про
срочившим обязательство согласно статье 377 ГК, поскольку не совер
шил действий, предусмотренных договором, до совершения которых
должник не мог исполнить своего обязательства.
Если в договоре содержится условие об оплате товара как посред
ством платежных поручений, так и платежных требований, то обязан
ность покупателя по оплате поставленного товара возникает со дня,
следующего за днем получения товара.
10. При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с
согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 478 ГК), следует учиты
вать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сро
ках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об
ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки,
предусмотренные договором.
Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты
в силу статьи 486 ГК должны осуществляться платежными поручения
ми, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совер
шить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следую
щего дня с момента их получения.
В случаях, когда договором поставки установлена обязанность по
купателя оплатить товары в течение определенного времени с момента
их получения, сроки оплаты за товары, поставленные с согласия поку
пателя досрочно, исчисляются с момента их фактического получения.
Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия
покупателя, но принятые или использованные последним (не приня
тые на ответственное хранение), хозяйственным судам необходимо рас
сматривать с учетом вышеизложенного.
В тех случаях, когда в договоре поставки установлена предвари
тельная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
77
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дож
давшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил пла
тежное требование, тем самым изменив условие о порядке расчетов,
с покупателя, не оплатившего платежное требование, санкции за про
срочку платежа могут быть взысканы только в случае акцепта платеж
ного требования поставщика.
11. Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответствен
ность покупателя в форме уплаты процентов по статье 366 ГК в соот
ветствии с пунктом 3 статьи 456 ГК. Ответственность поставщика в
форме уплаты процентов по статье 366 ГК при неисполнении обязан
ности по поставке предварительно оплаченного товара возникает в со
ответствии с пунктом 4 статьи 457 ГК.
Договором поставки может быть предусмотрено также взимание
процентов по коммерческому займу (статья 770 ГК), которые уплачи
ваются поставщиком на сумму предварительной оплаты со дня ее по
лучения до момента поставки товара, покупателем – на сумму, состав
ляющую стоимость поставленного товара, с момента его получения до
дня оплаты.
12. При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнени
ем (неисполнением) покупателем обязанности по возврату поставщи
ку многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из
того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых
поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и сро
ки, установленные законом, иными нормативными правовыми актами
или договором.
В случае, если невозможно определить сроки возврата многооборот
ной тары и средств пакетирования в названном порядке, срок должен
определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 295 ГК.
13. В соответствии со статьей 493 ГК при существенном нарушении
договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему
выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и
частично.
Согласно пункту 5 статьи 423 ГК сторона, заявившая об односто
роннем отказе в связи с существенными нарушениями условий догово
ра со стороны контрагента, вправе предъявить требования о возмеще
нии убытков, причиненных расторжением или изменением договора.
При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по
которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, хозяйствен
ному суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законно
сти такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.
14. Когда по условиям договора передача товара осуществляется
отдельными партиями, отказ от его исполнения по основаниям, пре
78
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
дусмотренным статьями 479 и 485 ГК, влечет расторжение обязатель
ства в целом, если иное не было заявлено в самом отказе.
При этом соответствующая сторона вправе требовать возмещения
убытков, вызванных изменением или расторжением договора, только
если допущенное контрагентом нарушение является существенным
(пункт 2 статьи 420 и пункты 2, 3 статьи 493 ГК).
15. Исходя из статьи 311 ГК, условие договора поставки о неустойке
считается согласованным, если стороны письменно определили денеж
ную сумму, подлежащую уплате в случае нарушения обязательства.
В тех случаях, когда стороны в договоре размер пени ставят в зави
симости от величины учетной ставки рефинансирования Националь
ного банка Республики Беларусь и при этом в договоре отсутствует
указание на порядок определения процентной ставки, хозяйственным
судам следует учитывать изменения ставки рефинансирования Нацио
нального банка за каждый период неисполнения обязательства.
Следует иметь в виду, что предусмотренная в договоре ответствен
ность за ненадлежащее исполнение обязательства применяется также
и при неисполнении в полном объеме данного обязательства.
16. В соответствии с пунктом 1 статьи 294 ГК исполнение обязатель
ства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в ча
сти на третье лицо, если это предусмотрено законодательством или до
говором. В силу пункта 2 статьи 486 ГК, если договором предусмотрено,
что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и
последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил това
ры в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать
оплаты поставленных товаров от покупателя. Действующим законода
тельством не предусмотрено, что ответственность за неисполнение или
ненадлежащее исполнение договора поставки несет плательщик, не яв
ляющийся покупателем по договору. Следовательно, при просрочке
оплаты товаров плательщиком, не являющимся покупателем по тако
му договору, предусмотренная договором пеня взыскивается только с
покупателя.
17. Согласно статье 13 Закона Республики Беларусь от 24 ноября
1993 года «О поставках товаров для государственных нужд» (Ведамасцi
Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь, 1993 г., № 33, ст. 432) споры,
возникающие при заключении контрактов, разрешаются хозяйствен
ным судом в установленном порядке. При рассмотрении споров не
обходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК
заключение государственного контракта является обязательным для
поставщика (исполнителя) лишь в случаях, предусмотренных зако
нодательством, и при условии возмещения ему убытков, связанных с
выполнением государственного контракта.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
79
ÊÓÏËß-ÏÐÎÄÀÆÀ (ÏÎÑÒÀÂÊÀ)
18. В соответствии со статьей 501 ГК государственным контрактом
может быть предусмотрена поставка товаров непосредственно государ
ственному заказчику либо по его указанию (отгрузочной разнарядке)
другому лицу (получателю). Причем оплата товаров во всех случаях
производится государственным заказчиком, если иное не предусмотре
но контрактом.
19. Правила договора поставки товаров, а в соответствующих случа
ях – договора поставки товаров для государственных нужд применяют
ся к отношениям по договору контрактации, если они не урегулированы
нормами параграфа 5 главы 30 ГК (пункт 2 статьи 505 ГК).
20. При квалификации правоотношений сторон хозяйственному суду
следует исходить из того, что договор контрактации имеет место при
наличии одновременно всех признаков, предусмотренных статьей 505
ГК. В частности, необходимо учитывать, что по договору контрактации
сельскохозяйственная продукция, выращенная (произведенная) самим
поставщиком, передается заготовителю для использования в предпри
нимательских целях.
Председатель
В.С. КАМЕНКОВ
Секретарь Пленума, судья
В.В.ЖАНДАРОВ
80
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА № 3/2011
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
588
Размер файла
336 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа