close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

ДОГОВОР ЛИЗИНГА МОЖНО ЛИ

код для вставкиСкачать
ЭЖ–ЮРИСТ
№ 19, МАЙ 2010
WWW.GAZETA-YURIST.RU
СУДЕБНОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ
5
ДОГОВОР ЛИЗИНГА
МОЖНО ЛИ ВЕРНУТЬ
ВЫКУПНУЮ СТОИМОСТЬ?
Инвестиционный характер лизинговой деятельности диктует незначительную заинтересованность лизингодателя непосредственно в самом предмете
лизинга и часто заключается лишь в обеспечительном характере владения
титулом собственника на данный предмет. Интерес лизингодателя состоит
прежде всего в получении прибыли от предоставления предмета во временное владение и пользование лизингополучателю.
В связи с этим в договоры лизинга зачастую включается условие о переходе
предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении договора лизинга и о выплате всех предусмотренных договором лизинговых платежей, в том числе и выкупной цены (стоимости) предмета лизинга.
Однако что происходит с выкупной стоимостью в случае досрочного расторжения договора лизинга и возвращения лизингодателю имущества, бывшего предметом лизинга? Является ли при этом выкупная стоимость неосновательным обогащением для лизингодателя, поскольку он сохраняет
как имущество, так и денежные средства, уплаченные лизингополучателем
в счет данного имущества?
Александр
Трушков
юрист практики
по разрешению
споров юридической
фирмы «Вегас-Лекс»
В соответствии с действующим законодательством договором лизинга может
быть оговорено, что предмет лизинга
переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора
лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением
сторон. В таком случае в состав лизинговых платежей может входить выкупная цена предмета лизинга.
При досрочном расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан
вернуть лизингодателю предмет лизинга. А вот обязанность лизингодателя
вернуть денежные средства, полученные в качестве выкупной цены, в законодательстве прямо не прописана.
Указанные денежные средства на
основании ст. 1102 ГК РФ могут рассматриваться в качестве неосновательного
обогащения. Перечисление данных денежных средств предполагается договором лизинга, однако на момент расторжения договора и возврата предмета
лизинга основания для удержания таких
средств перестали существовать. Следовательно, возможно применение п. 3
ст. 1103 ГК РФ, согласно которому правила, закрепленные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению
также к требованиям одной стороны в
обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судебная практика
Судебная практика по интересующему
нас вопросу достаточно противоречива.
Часть судебных решений подтверждает
возможность взыскания уплаченной в
составе лизинговых платежей выкупной
стоимости как неосновательного обогащения: Определение ВАС РФ от
23.03.2010 № ВАС-3088/10; постановления ФАС ВВО от 19.06.2006 № А4329899/2005-12-914;
ФАС
МО
от
16.01.2007 № КГ-А41/12817-06 и от
27.07.2009 № КГ-А40/6571-09; ФАС ДВО
от 23.11.2009 № Ф03-6279/2009; ФАС
ПО от 22.12.2009 № А65-5878/2009 и др.
Большинство судов, оценивая полученную лизингодателем выкупную стои-
мость как неосновательное обогащение
последнего, приходят к следующим выводам:
✔ выкупная цена — это не плата за
пользование, хотя и уплачивается она в
составе лизинговых платежей;
✔ в связи с отсутствием встречного
предоставления при расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю выкупная цена
для него является неосновательным
обогащением.
Существует и противоположная судебная практика, причем тоже сравнительно обширная: постановления ФАС
МО от 24.06.2008 № КГ-А40/4250-08 и от
03.07.2008 № КГ-А40/5696-08; ФАС ЗСО
от 29.01.2009 № Ф04-7785/2008 (17673А27-8); ФАС ПО от 19.08.2009 № А1220251/2008 и др.
Позиция судов в перечисленных решениях была аргументирована тем, что:
✔ лизинговый платеж — это единый
платеж, производимый в рамках договора лизинга, и хотя в его расчет входит
несколько составляющих, лизинговый
платеж нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей;
✔ выкупная стоимость в составе лизинговых платежей не может расцениваться в качестве неосновательного
обогащения ввиду наличия между сторонами договорных отношений, в то
время как неосновательное обогащение
возникает, когда лицо приобрело или
сберегло имущество за счет другого
лица без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой
оснований.
Что скажет ВАС?
Противоречивость судебной практики
может объясняться в том числе и отсутствием каких-либо разъяснений или решений высшей судебной инстанции по
данному вопросу.
Интерес в этой связи представляет
недавнее Определение ВАС РФ от
26.03.2010 № ВАС-1729/10 о передаче в
Президиум ВАС РФ дела № А41-243/09
для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС МО от 27.07.2009.
Между ООО «Евротехника» (лизингодатель) и ООО «Фис-Техно» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга
движимого
имущества,
по
условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его
лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Помимо вознаграждения лизингодателя и возмещения затрат последнего,
в состав лизинговых платежей было
включено также и возмещение стоимости предмета лизинга.
Договором лизинга было оговорено,
что по истечении срока действия договора при надлежащем исполнении лизингополучателем его условий право
собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.
Впоследствии договор лизинга был
расторгнут из-за ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по
внесению лизинговых платежей, а предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Ссылаясь на то, что в процессе исполнения договора лизинга истец вносил лизинговые платежи, которыми
фактически оплачена и часть выкупной
цены, не возвращенная ответчиком
после расторжения договора лизинга,
лизингополучатель обратился в суд с
иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере выплаченной выкупной стоимости.
Решением АС Московской области
от 16.03.2009 в иске отказано. Суд первой инстанции заключил, что все денежные средства получены лизингодателем от лизингополучателя в рамках
договора, поэтому оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется.
Десятый ААС, отменяя решение суда
первой инстанции, сделал вывод, что,
поскольку договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, у последнего возникло неосновательное обогащение за счет
истца в размере уплаченной части стоимости оборудования.
ФАС МО постановление суда апелляционной инстанции отменил, указав, что
лизинговый платеж представляет собой
форму оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом и является
единым платежом. Было также отмечено, что истец производил лизинговые
платежи, включающие в себя в том
числе и выкупную цену предмета лизинга в рамках договора лизинга, в связи с
чем неосновательное обогащение у лизингодателя отсутствует.
Определением ВАС РФ от 26.03.2010
данное дело было передано в Президиум ВАС РФ.
В Определении сделаны следующие
выводы:
✔ лизинговые платежи по договору
лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи,
включающие плату за право временного владения и пользования предметом
лизинга, а также плату за подлежащий
передаче лизингополучателю в соб-
ственность товар, бывший предметом
лизинга;
✔ в связи с тем, что после расторжения договора лизинга лизингополучатель не приобрел право собственности
на предмет лизинга и возвратил его ответчику, та часть ранее полученных лизингодателем лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена
предмета лизинга, подлежала возврату
как неосновательное обогащение.
В надежде
на определенность
Выводы судей, рассматривавших вопрос о передаче дела в Президиум ВАС
РФ, соответствуют сделанным ранее
высшей судебной инстанцией.
Так, в Постановлении Президиума
ВАС РФ от 01.03.2005 № 12102/04 суд
подчеркнул, что договор аренды с правом выкупа следует понимать как смешанный договор, содержащий в себе
элементы договоров аренды и куплипродажи.
На основании данного вывода платежи, производимые в рамках смешанного
договора, можно также рассматривать
отдельно — платежи за пользование
предметом лизинга и платежи непосредственно за сам предмет лизинга,
тем более когда сам договор лизинга
разделяет эти два вида в составе лизинговых платежей.
Вывод суда о неосновательности
удержания денежных средств при отсутствии встречного предоставления
отвечает разъяснениям Президиума
ВАС РФ, содержащимся в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от
11.01.2000 № 49, согласно которым сторона вправе истребовать в качестве
неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной
не было представлено и обязанность
представить его отпала.
Исходя из изложенного представляется, что Президиум ВАС РФ поддержит выводы судей, усмотревших нарушения норм
материального права в постановлении
суда кассационной инстанции.
Выработанная высшей судебной инстанцией позиция по данному делу внесет ясность в решение проблемы на
практике и поможет как лизингодателям, так и лизингополучателям при заключении договоров лизинга просчитывать риски, касающиеся выкупной цены
предмета лизинга.
К публикации подготовила
Ольга Аверина, «эж-ЮРИСТ»
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
38
Размер файла
1 501 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа