close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Договор поручительства

код для вставкиСкачать
Юридическая работа в кредитной организации
№ 3 (25) \ 2010
Вопросы минимизации юридических рисков
По договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним
его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). В статье содержится анализ возможности заключения договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, исследуются действительность такого договора и
его обеспечительный характер.
Договор поручительства,
заключенный после наступления
срока исполнения основного
обязательства
Н.М. ВОЛОДИН,
адвокатское бюро
«Егоров, Пугинский,
Афанасьев и парт­
неры», адвокат
60
Поручительство обеспечивает исполнение обязательства третьего
лица. При этом закон не исключает возможности обеспечения «незрелого» обязательства, срок исполнения по которому на дату заключения договора поручительства не наступил.
Заключая договор поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, поручитель принимает на себя долги
основного должника. Вероятность исполнения обязательства основным должником в случае заключения договора «послесрочного»
поручительства невысока.
Однако в коммерческой практике для дополнительного обеспечения иногда уже после просрочки договорного обязательства предоставляется поручительство.
Расчет должника может состоять в том, что предоставление дополнительного обеспечения позволит отсрочить взыскание задолженности с основного должника и гарантирует кредитору возможность
полного исполнения обязательства за счет поручителя. Рассмотренная конструкция поручительства может быть интересна с точки
зрения возможности реструктуризации задолженности, новации
основного обязательства. В ряде случаев в основном договорном
www.reglament.net
поручительство
\
основной договор
\
неисполненное обязательство
Договор поручительства, заключенный после наступления
срока исполнения основного обязательства
обязательстве лишь появляется еще один должник, а само основное
обязательство остается неизменным. Соответственно, кредитор
может предъявить иск о взыскании задолженности солидарно с
обоих должников.
В чем же состоит в данном случае роль поручительства как акцессорного обязательства, и какая позиция по рассмотренному вопросу
сформировалась в теории гражданского права и в судебной практике?
Подход, сформированный в теории
гражданского права
В истории российского гражданского права высказывались мнения
как о недопустимости такого поручительства, так и о сохранении
поручительства в случае заключения договора поручительства после
наступления срока исполнения основного обязательства.
Например, И.М. Тютрюмов указывал: «Поручительство может
быть дано или при самом совершении обязательства, или впоследствии, лишь бы оно последовало до определенного в обязательстве
срока его исполнения, и нет закона, воспрещающего принимать на
себя обязательство по смерти выдавшего его лица, если срок исполнения по обязательству еще не наступил»1.
Иной позиции придерживался К.П. Победоносцев, приводящий
следующий пример из судебной практики: «Поручительство... относится всегда к обязательству, коего исполнение еще ожидается в
будущем, т.е. по коему срок уплаты еще не минул. После же просрочки обязательство в обеспечении долга теряет характер поручительства и является новым долговым актом о принятии на себя
уплаты долга»2.
Одним из первых современных исследователей проблему поручительства, выданного после наступления срока исполнения основного обязательства, рассмотрел Р.С. Бевзенко. В работах этого автора
был в разных аспектах изучен вопрос заключения договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства.
Р.С. Бевзенко, отмечая, что поручительство после нарушения
должником обеспечиваемого обязательства невозможно, так как
это противоречит природе поручительства, рассматривает, как «воз-
Рассмотренная конст­
рукция поручительства
может быть интересна
с точки зрения возможности реструктуризации
задолженности, новации основного обязательства.
1
ютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов /
Т
Сост. И.М. Тютрюмов. Книга четвертая // http://download.nchti.ru/libr/books/Right/ClassicOfRussianCivilistic/Elib/1861.html.
См.: Петрова Н.Ф. Договор поручительства и договор о переводе долга: сходства и различия // Нотариус. 2008. № 6.
2
обедоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства // http://download.nchti.ru/libr/books/
П
Right/ClassicOfRussianCivilistic/Elib/796.html. См.: Петрова Н.Ф. Указ. соч.
61
Юридическая работа в кредитной организации
№ 3 (25) \ 2010
Вопросы минимизации юридических рисков
можно сохранить такой договор в силе посредством переквалификации его из поручительства в другую юридическую конструкцию.
… Поручительство отграничивается от собственно принятия чужих
долгов. В последнем случае долговые обязательства и их исполнение
сразу перекладываются на третье лицо. Очевидно, что именно это
и произойдет, если договор поручительства будет заключен после
нарушения обязательства должником.
Необходимыми для такой квалификации являются следующие
условия. Во-первых, третье лицо осведомлено о том, что должник,
за которого оно “поручается”, уже является несостоятельным, а
во-вторых, должник и кредитор согласны со вступлением третьего
лица. Знание третьего лица о просрочке долга необходимо для того,
чтобы квалифицировать его волеизъявление именно как желание
принять на себя уже имеющийся долг.
По действующему ГК РФ перевод долга обеспечивается договором
между должником и третьим лицом и согласием кредитора с переводом долга. Согласие кредитора явно следует из того, что именно
он подписывает “договор поручительства”. Что касается согласия
должника, то оно может выражаться также в “договоре поручительства” (ведь поручительство часто заключается как трехсторонний
договор) либо следовать из переписки должника и третьего лица
(в подавляющем большинстве случаев именно должник осуществляет поиск поручителя).
“Что делать, если воля должника относительно вступления третьего лица неизвестна? В этом случае договор между кредитором и
“поручителем” следует рассматривать как договор интерцессии, по
которому одна сторона принимает на себя обязательства должника,
а другая обязуется освободить последнего от имеющегося долга” 1.
И, наконец, как следует квалифицировать договор поручительства,
если будет установлено, что “поручитель” в момент заключения
договора не знал о том, что выплата долга уже просрочена? Видимо,
“спасти” такой договор от признания недействительным не удастся,
поскольку воля третьего лица не направлена на исполнение уже
нарушенных долговых обязательств, а конструкция поручительства
не предполагает немедленного принятия на себя чужих долгов» 2.
1
м.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 205. Цит. по: Бевзенко Р.С. Должник нарушил обес­
С
печиваемое обязательство. Допустимо ли заключение договора поручительства? // Корпоративный юрист. 2005. № 3.
2
Бевзенко Р.С. Должник нарушил обеспечиваемое обязательство. Допустимо ли заключение договора поручительства? //
Корпоративный юрист. 2005. № 3; Бевзенко Р.С. Особенности поручительства, выдаваемого после нарушения должником
обеспечиваемого обязательства // Банковское кредитование. 2008. № 6; Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 743–744 (автор очерка Бевзенко Р.С.).
62
www.reglament.net
поручительство
\
основной договор
\
неисполненное обязательство
Договор поручительства, заключенный после наступления
срока исполнения основного обязательства
Сформулированную Р.С. Бевзенко позицию поддерживает
Е.В. Панченко, которому представляется достаточно логичным,
что выдача поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства должна квалифицироваться как перевод
долга (ст. 391 ГК РФ) или вовсе быть признана недействительной
сделкой 1.
Квалификация договора поручительства в качестве перевода долга,
вероятно, могла бы «спасти» поручительство, однако перевод долга
рассматривается в качестве способа перемены лиц в обязательстве,
исключающего возможность взыскания долга по обязательству с
первоначального должника (определение ВАС РФ от 24.11.2009
№ ВАС-15361/09 по делу № А12-864/2009, постановление ФАС Московского округа от 01.10.2009 № КГ-А40/9746-09 по делу № А40-36454/09117-179, постановление ФАС Московского округа от 25.04.2006, 18.04.2006
№ КГ-А40/1790-06 по делу № А40-26101/05-8-220). В то же время заключение договора поручительства после наступления срока исполнения
основного обязательства не исключает, а предполагает солидарную
ответственность должника и поручителя.
Заключение договора
поручительства после
наступления срока
исполнения основного
обязательства не исключает, а предполагает
солидарную ответственность должника
и поручителя.
Подход, сложившийся в арбитражной практике
В судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым перевод долга осуществляется на основании договора, заключаемого между первоначальным и новым должниками (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2008 № А33-15804/07Ф02-3414/08 по делу № А33-15804/07, постановление ФАС Московского
округа от 09.11.2007 № КГ-А40/11472-07 по делу № А40-11228/07-28-124,
постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 № Ф043178/2006(23077-А75-13) по делу № А75-6348/05).
Для заключения такого договора должно быть выражено волеизъявление первоначального должника (постановление ФАС СевероЗападного округа от 21.12.2009 по делу № А13-5348/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2009 по делу № А21-2838/2009).
Ввиду того, что договор поручительства заключается между кредитором и поручителем, волеизъявление основного должника в таком
договоре не может быть выражено.
Таким образом, рассмотрение договора поручительства, заключенного после наступления срока исполнения основного обязательства, в качестве соглашения о переводе долга не соответствует сло1
Панченко Е.В. Поручительство как способ надлежащего исполнения основного обязательства // Право и экономика. 2009.
№ 11.
63
Юридическая работа в кредитной организации
№ 3 (25) \ 2010
Вопросы минимизации юридических рисков
В судебной практике
воспринята позиция,
согласно которой возложение исполнения обязательства на третье
лицо может быть осуществлено только
самим должником,
а не кредитором
или иными лицами.
жившейся судебной практике рассмотрения споров по делам о переводе долга.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может
быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных
правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом
случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В судебной практике воспринята позиция, согласно которой возложение исполнения обязательства на третье лицо может быть
осуществлено только самим должником, а не кредитором или иными
лицами (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2009
№ Ф04-3984/2009(12498-А81-48), постановление ФАС Уральского округа
от 13.06.2006 № Ф09-3784/06-С3 по делу № А07-33931/05-Г-СМШ).
Таким образом, сохранить «послесрочное» поручительство, применяя нормы права, регулирующие договор о переводе долга или
возложение исполнения обязательства на третье лицо, не представляется возможным.
Судебная практика по вопросу о том, действительно или недействительно поручительство, заключенное по наступлении срока
исполнения основного обязательства, является неоднозначной.
Некоторые суды поддерживали позицию о недействительности
такого поручительства (постановление ФАС Дальневосточного округа
от 28.12.1999 по делу № Ф03-А51/99-1/1948, постановление ФАС СевероКавказского округа от 09.09.1997 № Ф08-898/97).
Пример 1
В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.1997
№ Ф08-898/97 суд отметил следующее: «Институт поручительства
(параграф 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации)
предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником; и лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства, поручитель отвечает перед
кредитором наряду с должником. В данном же случае договор от
15.02.1996 заключен после длительного неисполнения должником
(ТОО “Пантеон”) обязательств, и фактически его пункт 2.1 направлен на возложение исполнения обязательств ТОО “Пантеон” с момента
заключения договора на третье лицо — истца, что не соответствует
институту поручительства. Кроме того, должником перед поручителем является должник по основному обязательству, а не кредитор
по нему. Спорные правоотношения не могут быть оценены и как
64
www.reglament.net
поручительство
\
основной договор
\
неисполненное обязательство
Договор поручительства, заключенный после наступления
срока исполнения основного обязательства
исполнение обязательства ТОО “Пантеон” третьим лицом, поскольку
согласно договору № 5 от 17.04.1995, заключенному между ТОО “Пантеон” и АООТ “ТМЗ им. В.В. Воровского”, на ТОО “Пантеон” была
возложена обязанность по перечислению денежных средств, а по
договору от 15.02.1996 ТОО “Колос” обязалось передать АООТ “ТМЗ
им. В.В. Воровского” продукцию».
Позднее суды указывали на сохранение договора поручительства
независимо от того, что соглашение было заключено после наступ­
ления срока исполнения основного обязательства.
Пример 2
В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2004 по делу
№ А56-18677/03 было указано следующее: «Закон не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока
исполнения обязательства. По договору ООО “Русско-Высоцкая
птицефабрика” фактически приняло на себя обязательство по исполнению обязательств предприятия, с чем кредитор согласился. Этим
соглашением стороны установили сроки погашения задолженности,
при нарушении которых наступает солидарная ответственность
ООО “Русско-Высоцкая птицефабрика”. Солидарный характер обязательств не исключает права предъявления самостоятельных
исковых требований к ООО “Русско-Высоцкая фабрика”, что и было
сделано кредитором».
Аналогичные выводы были сформулированы в постановлении
ФАС Северо-Западного округа от 18.10.1999 по делу № А05-3935/9977/21 и постановлении ФАС Московского округа от 02.12.1999
№ КГ-А40/3941-99.
В целях установления единообразия судебной практики свою
позицию по рассматриваемому в статье вопросу недавно сформировал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.07.2009 № 7261/09.
Пример 3
В указанном деле завод, находящийся в процедуре банкротства,
обратился с иском к банку о признании недействительным договора
поручительства, заключенного между банком и заводом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата
денежных средств, уплаченных по договору поручительства. Истец
полагал, что оспариваемый договор поручительства заключен с
нарушением порядка, установленного ст. 81 и 83 Федерального закона
65
Юридическая работа в кредитной организации
№ 3 (25) \ 2010
Вопросы минимизации юридических рисков
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для совершения
сделок с заинтересованностью, и, кроме того, данная сделка ничтожна
как противоречащая ст. 361 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен должник.
Дело рассматривалось в судебных актах трех инстанций. В кассационной инстанции ФАС Волго-Вятского округа договор поручительства признан недействительным, поскольку он заключен сторонами
после наступления срока исполнения основного обязательства по
возврату кредита, применены последствия недействительности
сделки.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных
актов банк просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Позиция Президиума ВАС РФ, удовлетворившего заявление, заключается в следующем:
1. Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 04.06.2004 № 4-04/­­48
на сумму 1 000 000 руб. под 20% годовых.
2. По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения
от 26.11.2004 № 1) кредит должен быть возвращен заемщиком не
позднее 26.05.2005.
3. В согласованный сторонами срок заемщик кредитные средства
не возвратил, и банком (кредитором) был заключен договор поручительства от 20.07.2005 № 4-04/48п с заводом (поручителем). По
условиям договора поручительства завод обязался отвечать перед
банком за исполнение обществом (заемщиком) всех обязательств,
вытекающих из кредитного договора от 04.06.2004 № 4-04/48, в течение всего срока действия кредитного договора, а также в случае
ликвидации юридического лица.
4. Платежными поручениями от 20.07.2005 № 1 и № 2 поручитель
перечислил кредитору в счет исполнения обязательства заемщика
по кредитному договору от 04.06.2004 № 4-04/48 сумму кредита в размере 1 000 000 руб. и проценты в размере 107 945 руб. 21 коп.
5. Договор поручительства признан судами недействительным (ничтожным), поскольку он не соответствовал нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по поручительству.
Судебные акты мотивированы тем, что согласно ст. 329 и 361 ГК РФ
поручительство является способом обеспечения исполнения обяза66
www.reglament.net
поручительство
\
основной договор
\
неисполненное обязательство
Договор поручительства, заключенный после наступления
срока исполнения основного обязательства
тельства. Однако, заключив договор поручительства после наступ­
ления срока исполнения основного обязательства, которое не было
исполнено обществом, завод фактически принял на себя чужой долг,
и вопросы принятия чужого долга при явном невыполнении должником своих обязательств регулируются иными нормами права.
Изложенная позиция судов является ошибочной.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Истечение срока исполнения основного обязательства само по
себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений гла­
­вы 26 ГК РФ. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств,
которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.
Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств
независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного
обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.
При данных обстоятельствах Президиум ВАС РФ оспариваемые
в порядке надзора судебные акты отменил, в иске о признании договора поручительства недействительным отказал.
Рассмотренная позиция Президиума ВАС РФ была воспринята
судами нижестоящих инстанций при разрешении споров, связанных
с договором поручительства, заключенным после наступления срока
исполнения основного обязательства (постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 24.12.2009 № Ф04-8047/2009 по делу № А46-7511/2009,
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от
28.10.2009 № 08АП-5271/2009).
Насколько обоснованна позиция Президиума ВАС РФ, покажет
время. Представляется, что в ней имеется ряд недостатков, которые
еще предстоит решить судам при рассмотрении гражданских дел.
Во-первых, возникает вопрос размера обеспечиваемого обязательства и порядка его определения. С одной стороны, в соответствии с
п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение
67
Юридическая работа в кредитной организации
№ 3 (25) \ 2010
Вопросы минимизации юридических рисков
Интересен вопрос о том,
будет ли прекращено
поручительство, если
в договоре поручительства срок, на который
оно дано, не установлен,
а само поручительство
заключено после истечения года со дня
наступ­ления срока
исполнения основного
обязательства.
68
судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С другой стороны, согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор
вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента
его заключения.
Следовательно, в случае заключения договора поручительства
уже после того, как наступил срок исполнения основного обязательства и соответственно кредитором могли быть применены к должнику определенные договором поручительства меры ответственности, возникает вопрос, насколько законно и обоснованно возложение такой ответственности на поручителя с момента наступления
срока исполнения обязательства до даты заключения договора поручительства.
Во-вторых, не менее интересен вопрос о том, будет ли прекращено
поручительство, если в договоре поручительства срок, на который
оно дано, не установлен, а само поручительство заключено после
истечения года со дня наступления срока исполнения основного
обязательства. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иск к поручителю в течение
года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 7261/09 устранило спорные вопросы квалификации договора поручительства,
заключенного после наступления срока исполнения основного обязательства, однако в связи с правовой позицией ВАС РФ у нижестоящих судов могут возникнуть новые вопросы.
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
36
Размер файла
616 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа