close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения

код для вставкиСкачать
РЕКОМЕНДАЦИИ УТВЕРЖДЕНЫ
на заседании президиума Седьмого
арбитражного апелляционного суда
от «28» ноября 2008 г. № 8
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
ВОЗНИКАЮЩИХ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА
Дела по спорам, возникающим по договору строительного подряда, достаточно
часто встречаются в арбитражной практике. Это заявления о взыскании задолженности за
выполненные работы, заявления о признании договора строительного подряда
недействительным, незаключенным, заявления о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовой базой для разрешения споров, возникающих по договору строительного
подряда являются, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ):
главы 9 («Сделки»), 27 («Понятие и условия договора»), 28 («Заключение договора»), 29
(«Изменение и расторжение договора»), другие нормы части первой, регламентирующие
положения о сделках, обязательствах и иные общие вопросы; главы 37 («Подряд») части
второй.
Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) по отдельным
вопросам применения законодательства о подряде содержится в информационных
письмах Президиума ВАС РФ: от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров,
связанных с заключением и расторжением договоров»; от 24.01.2000 N 51 «Обзор
практики разрешения споров по договору строительного подряда»; от 25.07.2000 N 56
«Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на
участие в строительстве»; от 18.01.2001 N 58 «Обзор практики разрешения арбитражными
судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов».
Несмотря на детальную регламентацию строительного подряда, между субъектами
предпринимательства по-прежнему возникают конфликты по различным направлениям их
сотрудничества.
В соответствии с планом мероприятий Седьмого арбитражного апелляционного суда
на второе полугодие 2008 года отделом анализа, обобщения судебной практики,
законодательства и статистики совместно с судьями Седьмого арбитражного
апелляционного суда изучена практика 62 дел, связанных с рассмотрением споров,
возникающим по договору строительного подряда, рассмотренных в 2007 - 2008 гг., а
также проанализирована практика судов, входящих в состав Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа.
По результатам рассмотренных дел Седьмым арбитражным апелляционным судом
отменено решений суда первой инстанции по 7 делам (11 %), из них: по 2 делам судом
прекращено производство (3 %): по 1 делу - в связи с утверждением судом мирового
соглашения, по другому делу - в связи с отказом истца от иска и принятием его отказа
арбитражным судом, 6 решений суда первой инстанции изменены (10 %), по 49 делам
апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения (79 %).
По 14 делам судебные акты обжаловались в кассационном порядке. При этом
Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по 8 делам кассационные
жалобы оставлены без удовлетворения (57 %), по 5 делам кассационные жалобы
удовлетворены: решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда
отменены (36 %), и лишь по одному делу, удовлетворяя кассационную жалобу,
кассационная
инстанция
отменила
постановление
Седьмого
арбитражного
апелляционного суда, оставив при этом решение суда первой инстанции в силе (7 %).
Приведенные данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении споров,
возникающих по договору строительного подряда судьи Седьмого арбитражного
апелляционного суда в основном правильно применяют нормы о строительном подряде.
Постановления являются мотивированными, обоснованными и законными. Вместе с тем
следует отметить, что отдельные судебные акты представляются небесспорными.
В связи с этим в процессе обобщения соответствующей практики выявлены
различные позиции судей при рассмотрении споров, возникающих по договору
строительного подряда, а также проблемы правоприменения, которые нуждаются в
решении, в целях обеспечения единообразной судебной практики. Подходы к разрешению
некоторых из данных проблем, наиболее важных и принципиальных, и предлагаются в
настоящем обобщении.
1. Последствия признания договора строительного подряда незаключенным
При разрешении споров, возникающих по договору строительного подряда,
довольно часто встречается ситуация, когда между сторонами не достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора и в силу этого договор признается судом
незаключенным. Подобные условия определены ст. 432 ГК РФ как условия о предмете
договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение. Следовательно, если стороны не согласовали какого-либо из числа
существенных условий договора в форме, предусмотренной законом, это означает, что
отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не
возникают последствия этого факта (договор-правоотношение).1
В этой связи возникает вопрос, как поступать суду, в случаях, если при
рассмотрении вопроса о признании договора незаключенным суд приходит к выводу, что
договор строительного подряда как сделка не заключен, но фактические сложившиеся
отношения сторон по выполнению подрядных работ свидетельствуют о том, что
волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств?
Данный вопрос не раз поднимался на страницах юридической литературы.
Так, по мнению В.В. Витрянского, споры о признании договоров незаключенными
в большинстве случаев инициируются недобросовестными должниками в качестве
ответной меры с их стороны на обоснованные требования кредиторов о применении к ним
мер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств. Поэтому и в данном случае требуется дополнительное регулирование
соответствующих правоотношений, направленное на ограничение возможности
признания договора незаключенным. Кроме того, в некоторых случаях, как
представляется, отсутствие соглашения сторон по отдельным существенным условиям
договора может компенсироваться их фактическими действиями по исполнению
договорных обязательств.2
Аналогичной точки зрения придерживается и В. Кияшко, по мнению которого,
отсутствие в тексте договора условия о предмете договора имеет значение лишь до
момента исполнения по такому договору. Если договор исполнен, стороной без оговорок
принято исполнение, значит, и предмет договора сторонами согласован.3
1
М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга право. Общие положения. Стр. 310.
В.В. Витрянский. Договор в гражданском кодексе России и в практике его применения // Вестник
гражданского права. №2.2007.Т.7.С.35-36
3
Кияшко В. Отсутствуют существенные условия. Заключен ли договор? СПС «КонсультантПлюс».
2
2
Анализ судебно-арбитражная практики показал, что в тех случаях, когда
подрядчик предоставляет доказательства выполнения работ, а также их частичной
оплаты заказчиком и очевидна потребительская ценность работ заказчика для
подрядчика, то суд, как правило, признает, что между сторонами сложились отношения
подряда и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ,
выполненных подрядчиком.
Однако, при анализе дел, рассмотренных Седьмым арбитражным апелляционным
судом, выявлено, что суд, не всегда уделяет внимание оценке, представленным
доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Примером дела, при рассмотрении которого арбитражными судами разных уровней
были даны разные оценки фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам является дело № А27-7433/2007-1.
ООО «Дорстроймонтаж-2» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с
иском к ООО «Строй-Сервис 2001» о взыскании с ответчика задолженности за
выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по
оплате выполненных истцом работ на объекте: «Благоустройство территории детского
сада пос. Карагайлинский» по договору подряда.
Решением от 19.11.07 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что указанный договор подряда является незаключенным, так как
отсутствует проектно-сметная документация, определяющая объем, содержание работ и
другие, предъявляемые к ней требования. Кроме того, суд указал, что акт о приемке
выполненных работ подписан неуполномоченным лицом – заместителем директора А.В.
Усковым.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа, обжалуемые судебные акты
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Делая вывод об
отсутствии заключенного надлежащим образом договора, доказательств выполнения
работ и, как следствие, отсутствие обязательства ООО «Строй-Сервис 2001» об оплате
спорной суммы, суд первой инстанции и апелляционный суд не дал надлежащую оценку
акту приемки выполненных работ в совокупности с другими доказательствами, а также
действиям сторон по его исполнению в нарушение статьи 71 АПК РФ.
При оценке договора суду следовало учесть, что признание договора
незаключенным в связи с не достижением сторонами его существенных условий не
является безусловным основанием для отказа от оплаты работ при том, что стороны
приступили к исполнению договора и сдали результат работ заказчику.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования были
удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными
средствами.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда
первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что
незаключенный договор подряда не порождает для сторон обязательства, в том числе и
обязательство по оплате работ. Приняв во внимание тот факт, что работы, приняты
ответчиком, оплачены полностью до принятия решения судом первой инстанции от
19.11.07 г., апелляционный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по
заявленным основаниям.
3
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа постановление апелляционного
суда оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что
апелляционный суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии обязательственных
отношений между истцом и ответчиком, так как признание договора незаключенным не
является основанием для отказа во взыскании с ответчика оплаты за выполненные
истцом работы для ООО «Строй-Сервис 2001» и принятые им. Между тем, указанный
вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, так как
арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что
задолженность была погашена в полном объеме ООО «Строй-Сервис 2001» до принятия
решения судом первой инстанции от 19.11.07 г. Исходя из этого апелляционный суд
правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Представляется, что постановление суда кассационной инстанции является
законным. В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ по детскому саду,
в котором указано, что ООО «Дорстроймонтаж-2» выполнило работы. Данный акт
содержит подробный перечень работ, затрат, сметную стоимость общестроительных
работ, материалов, накладные расходы. Акт подписан представителем ООО «СтройСервис 2001» - заместителем директора А.В. Усковым и инженером ПТО А.Г. Петуховым,
которые были наделены надлежащими полномочиями на заключение договоров на
выполнение отдельных видов работ, сдачу законченного строительством объекта в
эксплуатацию.
Подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и предложений акт
выполненных работ свидетельствует о направленности воли сторон на установление
отношений подряда.
В связи с этим, думается, что вывод апелляционного суда о том, что
незаключенный договор подряда не порождает для сторон обязательства, в том числе и
обязательство по оплате работ является неправильным, так как по смыслу п. 1 ст. 432 ГК
РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует
обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может
повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон не
возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может
считаться несогласованным.
Кроме того, согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного
подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных
работ является сдача результата работ заказчику.
Не исключено, что дело № А27-7433/2007-1 неоднократно рассматривалось в
апелляционном суде и суде кассационной инстанции по причине ненадлежащей оценки
акта приемки выполненных работ в совокупности с другими доказательствами, а также
действиям сторон по его исполнению.
Однако, при рассмотрении дела №07АП-2158/08(2), Седьмой арбитражный
апелляционный суд пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что договор
строительного подряда в установленном законом порядке не заключен, в связи с
несогласованием сторонами условий о предмете, между сторонами сложились
фактические отношения по выполнению подрядных работ, так как результат работ
принят, частично оплачен, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение
договорных обязательств, то согласно ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить
выполненные работы.
Аналогичная позиция выражена в Постановлениях Седьмого арбитражного
апелляционного суда: № 07АП-1829/08 от 23.04.08; N 07АП-425/08 от 15.02.08 г; № 07АП4305/08 от 03.09.08 г.
ВАС РФ в определении от 14.10.08 г. N 13095/08 об отказе в передачи дела в
президиум ВАС РФ пришел к выводу, что подписанный между истцом и ответчиком
4
договор подряда не содержит существенных условий, необходимых для данного вида
договора, а потому указанный договор является незаключенным. Однако, суды всех
инстанций обоснованно исходили из то что, между истцом и ответчиком фактически
сложились подрядные отношения, что подтверждается подписанными между ними актами
сдачи-приемки выполненных работ и в соответствии со ст. 740 и 746 ГК РФ,
удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы, отказав в удовлетворении
требований в остальной части из-за недоказанности истцом факта выполнения работ на
оставшуюся сумму.
Срок выполнения работ, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики
разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор) также является
существенным условием договора строительного подряда, без его согласования договор
считается незаключенным.
Как и в приведенных выше примерах, незаключенность договора ввиду
неопределенности срока не означает, что у заказчика не возникла обязанность по оплате
фактически выполненной работы (в случае принятия результатов работ и отсутствия
претензий по качеству).
Несмотря, на то, что судебно-арбитражная практика по данному вопросу является
устоявшейся и единообразной, арбитражные суды разных инстанций также не уделяют
достаточное внимание представленным сторонами доказательствам того, что между
сторонами фактически сложились отношения подряда и как следствие этого, принятые
ими судебные акты являются необоснованными и незаконными.
Наглядным примером может служить дело из судебной практики Седьмого
арбитражного апелляционного суда.
ООО «Огнезащитные технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской
области с иском к ООО «РСУ-10» о взыскании долга за выполненные работы по договору
подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск, в
котором ссылается на незаключенность договора подряда, неисполнение подрядчиком
обязательств по выполнению работ. Поскольку истцу была перечислена сумма 50 000
руб., просит взыскать ее в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения
постановлением Седьмого арбитражного суда, в удовлетворении первоначального иска
отказано, требования по встречному иску удовлетворены. Судебные акты мотивированы
тем, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием сроков
выполнения работ и отсутствием доказательств выполнения ООО «Огнезащитные
технологии» работ. При этом суд сослался на то, что акт приемки выполненных работ
заказчиком не подписан и в силу статьи 753 ГК РФ данный акт не может служить
доказательством выполнения работ.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, а дело
– передано на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция пояснила, что суд
первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу, что договор
строительного подряда является незаключенным. Однако судом не были учтены
положения п. 4 ст. 753 ГК, а также не исследовались имеющиеся в деле доказательства.
Учитывая обстоятельства принятия судом встречного иска, а также требования,
заявленные по данному иску, суду следовало предоставить ООО «Огнезащитные
технологии» возможность воспользоваться его процессуальными правами в целях
подготовки и формирования своей позиции по встречному иску.
При новом рассмотрении дела, кассационная инстанция указала, что суду
необходимо учесть порядок предъявления встречного иска, исследовать доказательства,
связанные с фактом выполнения работ подрядчиком. По результатам установленного,
выяснить вопрос о наличии неосновательного обогащения со стороны подрядчика.
5
Представляется, что постановление ФАС Западно-Сибирского округа является
законным и обоснованным. Судом первой инстанции и апелляционным судом не
исследованы представленные доказательства и фактические обстоятельствам дела,
связанные с фактом выполнения работ подрядчиком. Ведь в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК
РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом
недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им
обоснованными. С учетом этого суд обязан был выяснить мотивы отказа заказчика от
подписания акта приемки выполненных работ и установить их обоснованность. Сам факт
не подписания акта заказчиком не свидетельствует о правомерности его действий.
Как указывается в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.08 г. N
Ф04-4063/2008(7589-А75-39) по делу № А75-6227/2007 несмотря на то, что договор
подряда является незаключенным, исполненное по нему обязательство является
действительным, в связи с тем, что заказчиком не представлены доказательства
обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ и их оплаты и фактически
сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфами 1 и 3
главы 37 ГК РФ.
Таким образом,, можно сделать вывод о необходимости больше внимания уделять
оценке, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а не
ограничиваться текстом договора и в случаях, когда очевидна потребительская
ценность работ заказчика, подрядчик предоставляет доказательства выполнения работ,
то тогда соответственно делать выводы, что между сторонами сложились отношения
подряда.
2. Определение цены строительных работ, подлежащей оплате
В процессе рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда,
зачастую основные разногласия между подрядчиком и заказчиком связаны с вопросом об
определении цены строительных работ, подлежащей оплате. Данная проблема, несмотря
на детальную регламентацию отношений подряда, по-прежнему остается актуальной. При
этом возникают различные вопросы: имеет ли подрядчик право требовать от заказчика
оплаты выполненных и принятых заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных
договором подряда; может ли подрядчик требовать оплаты выполненных дополнительных
работ на основании одностороннего акта выполненных работ, от подписания которого
заказчик уклоняется и т.д.?
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и
связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей
объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,
определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,
что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в
смете.
В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть
приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена
работы считается твердой.
Исходя из смысла п. 1 ст. 743 ГК РФ, цена договора строительного подряда
определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень
затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей
объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектносметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного
6
подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс
работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.
Однако, зачастую в ходе строительства выявляются неучтенные в технической
документации работы и как следствие этого, необходимость проведения дополнительных
работ и увеличения сметной стоимости работ.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе
строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим
необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости
строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если
законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,
подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,
вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих
убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В случаях, когда подрядчик не выполнит этой обязанности - приостановить работы,
как указывается в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №
51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик,
не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не
учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае,
когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем
заказчика. Если же подрядчик все-таки выполнил дополнительные работы, он приобретает
право требовать их оплаты только при условии, если докажет, что сделано это было в
интересах заказчика (например, выполненные работы были необходимы для сохранения
объекта).
Анализ судебно-арбитражной практики судов, входящих в состав ФАС ЗападноСибирского округа показал, что суды при разрешении споров, возникающих по договору
строительного подряда в основном правильно определяют цену, подлежащую оплате за
выполненные строительные работы.
В этой связи представляет интерес, следующий пример из судебной практики
Седьмого арбитражного апелляционного суда.
ООО «Апшерон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП
Журба Н.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и
неустойки (дело N 07АП-27/07 от 04.02.08 г.).
Исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение
ответчиком обязательства по оплате выполненных ремонтных работ по договору подряда.
Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых
требований отказано. Суд исходил из того, что ответчик обоснованно отказался от
подписания акта приемки выполненных работ, поскольку предъявленные к оплате работы
выполнены истцом ненадлежащим образом с нарушением строительных норм и правил,
выполнение дополнительного объема работ подрядчиком с заказчиком не
согласовывалось, фактический объем указанных в акте работ не соответствует объему
работ, согласованному сторонами, а расценки, по которым определена стоимость работ,
увеличены подрядчиком в одностороннем порядке.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой
инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что исходя из
того, что цена в договоре подряда определена в твердой денежной сумме и в нарушении п.
3 ст. 743 ГК РФ подрядчик своевременно не предупредил об увеличении объема работ
заказчика, поэтому подрядчик сохраняет право на получение оплаты только в той сумме,
которая предусмотрена сторонами в договоре.
Судебные акты, принятые по делу представляются обоснованными и законными.
Существенное возрастание стоимости материалов и оборудования влечет за собой
требование подрядчика об увеличении установленной цены. Здесь возможны два
7
диаметрально противоположных варианта: соглашение сторон об изменении
договорных условий о цене и выполнение договора по согласованной цене либо отказ
заказчика увеличить цену работ и, как следствие, расторжение договора. В случае не
уведомления заказчика о значительном изменении стоимости работ подрядчик лишен
возможности заявлять требования о взыскании их стоимости.
ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.04.08 г. N Ф042218/2008(3099-А27-39) оставляя решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции без изменения, указал, что письменное согласие заказчика на
выполнение дополнительных работ не может являться основанием для взыскания с
заказчика их стоимости, если сторонами в установленном статьями 743, 744 ГК РФ
порядке не внесены изменения в техническую документацию и смету в связи с
необходимостью выполнения дополнительных работ. Договором предусмотрено, что все
изменения и дополнения, в том числе, касающиеся и изменения объемов, стоимости
работ, оформляются в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой
частью контракта.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования
сторонами данного условия, а также согласование дополнительной сметы по
дополнительным работам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о
необоснованности исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных
работ.
Показателен также пример из практики Седьмого арбитражного апелляционного
суда.
ООО «Промышленовская ПМК-5» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской
области с иском к ООО «Спецпроммонтаж» о взыскании задолженности по оплате работ,
выполненных на основании договора подряда.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования истца
признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Суд, удовлетворяя иск,
сослался на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате
выполненных работ ответчиком, отклонил довод ответчика о несогласовании
дополнительных работ.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой
инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что ответчик не
представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, возложенных на него
п.4.2.1. договора подряда, направления ООО «Промышленовская ПМК-5» проектносметной документации, так и самой проектно–сметной документации, поэтому,
оснований утверждать о выполнении подрядчиком дополнительных работ без
предоставления доказательств, утвержденного заказчиком состава работ до момента их
выполнения, у ответчика не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости, содержании и
объемах выполненных работ, которые отражены в актах ф. КС-2 и КС-3 от 18.01.2007г.,
которые ответчик подписал без возражений.
ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении, оставляя решение Арбитражного
суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
без изменения, указал, что суды правильно квалифицировали отношения между
сторонами как отношения по договору подряда, правомерно отклонили довод ответчика о
несогласованности дополнительных работ, в связи с не направлением проектно-сметной
документации, так как сторонами было достигнуто соглашение о стоимости выполненных
работ по факту их выполнения, что соответствует п. 2.1. договора.
Судебные акты, принятые по данному делу представляются законными и
обоснованными. Судами дана надлежащая оценка, представленным доказательствам и
фактическим обстоятельствам дела.
8
Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть
определены состав и содержание технической документации, а также должно быть
предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую
документацию.
Исходя из условий пункта 4.2.1 договора подряда, обязанность по предоставлению
проектно-сметной документации в 5-дневный срок с даты подписания договора, возложена
на заказчика (ответчика).
Учитывая тот факт, что заказчик не выполнил обязанности по предоставлению
технической документации до момента исполнения договора подряда, т.е. техническая
документация отсутствовала, но стороны приступили к исполнению договора, заказчик
принял результат работ по акту, то совокупность указанных обстоятельств дает основания
считать, что несмотря на то, что сторонами не было определено такое существенное
условие договора как предмет договора строительного подряда, между сторонами
фактически сложились отношения подряда, так как результат работ принят, то есть
волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, то
ответчик обязан оплатить выполненные работы. В связи с изложенным, довод ответчика о
не согласовании дополнительных работ является необоснованным.
Помимо установления в договоре строительного подряда приблизительной или
твердой цены, стороны могут предусмотреть, что стоимость работ определяется исходя из
базисных цен с учетом индексов изменения базисных цен, действующих в период
выполнения работ или стоимость выполненных работ определяется согласно смете с
применением коэффициентов удорожания подрядных работ.
Такой подход находит свое подтверждение в п. 6 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по
договору строительного подряда», согласно которому в договоре может быть установлен
способ определения цены или ее составной части. Исходя из смысла данного пункта, если
в договоре определено, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной
конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного
показателя, то это означает, что способ определения цены согласован в форме,
позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований.
Установление в договоре при определении стоимости работ коэффициентов
удорожания подрядных работ является гарантией для подрядчика получения расчета с
учетом повышения уровня цен и роста инфляции, которые на момент расчетов могут
значительно увеличиться по сравнению с существующими на дату заключения договора.
Учитывая, что коэффициенты удорожания или индексы цен утверждаются
различными органами, на практике данный способ их согласования приводит к тому, что
стороны в процессе начинают спорить о правильности определения стоимости
выполненных работ. В подобных случаях для определения действительной стоимости
выполненных работ проводится строительная экспертиза.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что судебноарбитражная практика по вопросу определения цены выполненной работы является
устоявшейся и единообразной.
Большинство дел, данной категории споров, вызвано именно тем, что субъекты
договора строительного подряда не могут прийти к единому мнению по вопросам кто, за
что, сколько и когда обязан платить.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится
заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые
установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии
соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в
соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ
единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
9
Если по общему правилу о договоре подряда обязательство заказчика уплатить
деньги обусловлено фактом создания подрядчиком определенного договором результата
работ и сдачи его заказчику (ст. 702 ГК РФ), то норма п. 1 ст. 740 ГК РФ сформулирована
несколько иначе - заказчик обязан принять результат работ и уплатить обусловленную
цену.
Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационное письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор
практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что
основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ
является сдача результата работ заказчику.
Так, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.03.08 г. N
07АП-639/08, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что
наличие в деле подписанного сторонами и заверенного печатями акта о приемке
выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по
форме КС-3, акта сверки взаимных расчетов является основанием для удовлетворения
требования о взыскании стоимости выполненных работ.
Представляется, что постановление апелляционного суда является законным.
Учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ и сложившуюся практику по данному
вопросу, акт приемки работ, подписанный сторонами является свидетельством того, что у
заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных
подрядчиком.
Однако, акт приемки-сдачи работ должны подписать надлежаще уполномоченные на
то лица. Иначе, суд может признать его недействительным и не подлежащим оплате.
В этой связи представляет интерес, следующий пример из судебной практики ФАС
Западно-Сибирского округа.
ОАО «Бийский котельный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО
«Алтайский шинный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами (Дело N Ф04-3046/2008(5129-А45-17) от
20.05.08 г.).
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на факт частичного
выполнения им работ по монтажу оборудования, который подтверждается актами,
подписанными техническим директором ответчика Тарабановым В.Л. и скрепленными
печатью ответчика, что свидетельствует о подписании актов уполномоченным лицом.
Работы, выполненные истцом, используются ответчиком. В связи с незаключенностью
договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого
подлежат взысканию проценты.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в
удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что указанные истцом
обстоятельства не свидетельствуют о подписании актов уполномоченным представителем
ответчика. Указал, что в нарушение положений статьи 753 ГК РФ в материалах дела
отсутствуют доказательства проведения предварительных испытаний оборудования, на
основании которых возможна его эксплуатация. Правомерно указал, что монтаж спорного
оборудования, как следует из материалов дела, осуществлен ЧП Холодков И.Г., тогда как
истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по
монтажу поставленного оборудования именно им не представлено. В этой связи пришел к
выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без
изменения. При этом кассационная инстанция указала, что между сторонами фактически
сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. Посчитала
обоснованным вывод суда о том, что представленные акты не отражают факта проведения
испытаний работы оборудования и выполнения истцом всего объема работ, необходимого
для ввода этого оборудования в эксплуатацию. Указала, что материалами дела не
10
подтверждается, какая именно часть монтажа была произведена истцом. Со ссылкой на ч.
2 ст. 69 АПК РФ указала на подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным
лицом. Пришла к выводу о законности принятого решения и необоснованности
заявленных требований.
Представляется, что судебные акты, принятые по данному делу являются законными.
Если акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом, он считается не
состоявшимся и не может служить доказательством того, что работы выполненные
подрядчиком, приняты заказчиком. Для того, чтобы потребовать оплаты работ по такому
акту, подрядчик должен доказать, что заказчик, после подписания его неуполномоченным
лицом, одобрил такую приемку работ.
Такой подход находит свое подтверждение в п. 3 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по
договору строительного подряда», согласно которому расчеты по договору строительного
подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного
заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.
3. Расторжение и отказ от исполнения договора строительного подряда
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик
может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,
уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,
выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением
договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и
частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Исходя из содержания данной нормы, договор строительного подряда относится к
одним из тех гражданско-правовых договоров, от исполнения которого можно отказаться
без применения норм, регулирующих порядок расторжения договора. Однако это не
означает, что стороны не вправе обращаться с требованием о расторжении договора и
взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть
изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора
другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Анализ судебно-арбитражной практики судов, входящих в ФАС Западно-Сибирского
округа показал, что в процессе разрешения споров по договору строительного подряда
возникают проблемы, связанные с применением норм, регулирующих порядок
расторжения и отказа от исполнения договора строительного подряда.
Характерным в этом плане является дело № А67-3275/2007 из практики Седьмого
арбитражного апелляционного суда.
ЗАО «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО
«Норд-Империал» о расторжении договора строительного подряда и взыскании процентов
за нарушение сроков оплаты выполненных работ, упущенной выгоды.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по
указанному договору подряда, привлечением ООО «Норд-Империал» к выполнению
работ по договору третьих лиц.
11
Решением исковые требования удовлетворены частично: договор строительного
подряда расторгнут, с ответчика взыскана упущенная выгода. В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь п.
2 ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что допущенные заказчиком нарушения сроков
выполнения своих обязательств по договору, привлечение к производству работ по
договору третьих лиц носят существенный характер. Подрядчик, привлекая к участию в
строительстве ОАО «Томскгазстрой», ООО «Газмонтаж», не принял меры к изменению
договора (объемов строительства, предмета договора), чем нарушил условия,
согласованные с истцом.
Постановлением апелляционного суда решение отменено в части расторжения
договора и взыскания упущенной выгоды, в этой части в удовлетворении исковых
требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Отменяя
решение суда первой инстанции в части расторжения договора, апелляционный суд
исходил из того, что указанный договор подряда не содержит запрета на привлечение к
строительству объекта иных лиц, что ООО «Норд Империал» в одностороннем порядке
отказался от договора. Суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от договора не
является нарушением прав подрядчика.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа постановление апелляционного
суда отменено, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о
расторжении договора и в части отказа во взыскании неустойки оставлено без изменения,
в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При
этом кассационная инстанция указала, что вывод апелляционного суда об одностороннем
отказе заказчика от спорного договора не подтверждается материалами дела. В данном
случае статья 717 ГК РФ не подлежит применению. При наличии действующего договора
в силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается. Суд
первой инстанции в нарушение статьи 393 ГК РФ не исследовал вопрос о причиненных
ЗАО «Экострой» ответчиком убытков (упущенной выгоды) в соответствии со статьей 15
ГК РФ, приняв за основу не подтвержденный доказательствами расчет истца.
Представляется, что постановление ФАС Западно-Сибирского округа является
обоснованным. Отказ от договора влечет те же правовые последствия, что и расторжение
договора, - прекращение договорных обязательств (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК). Однако, в
отличие от расторжения договора, отказ от договора всегда совершается, во-первых,
непосредственно односторонними действиями стороны, во-вторых (и это главное), во
внесудебном порядке. Кроме того, исходя из смысла ст. 717 ГК РФ моментом, с которого
отказ от договора прекращает договорные обязательства, является момент извещения об
отказе от исполнения договора, в случае же расторжения договора в судебном порядке момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453
ГК).
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства об одностороннем
отказе заказчика от договора строительного подряда, а допущенные заказчиком
нарушения сроков выполнения своих обязательств по договору, привлечение к
производству работ по договору третьих лиц носят существенный характер, суд первой
инстанции, удовлетворяя требования подрядчика о расторжении договора строительного
подряда, правильно применил нормы п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Право, предусмотренное ст. 717 ГК РФ, носит безусловный характер. То есть мотивы
и основания одностороннего отказа заказчика, реализованного согласно ст. 717 ГК РФ, не
имеют значения. Заказчик не должен обосновывать перед подрядчиком, почему он
расторгает договор. Это важно, поскольку правовые последствия реализации права на
односторонний отказ по ст. 717 ГК РФ и, например, права расторгнуть договор в связи с
нарушением его существенных условий различны. Статья 717 ГК РФ применяется только
в случае реализации заказчиком своего права на односторонний отказ. При существенном
нарушении подрядчиком условий договора заказчик должен воспользоваться иным
12
правовым средством — иском о расторжении договора в связи с существенным
нарушением его условий, а не односторонним отказом по ст. 717 ГК РФ.
4. Вопросы недостатков выполненных строительных работ
Большинство споров, возникающих по договору строительного подряда вызвано
неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами обязанностей по договору.
Одной из причин недостатков выполненной работы являются указанные в п. 1 ст. 754
ГК РФ допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической
документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также не
достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в
том числе таких, как производственная мощность предприятия. При этом вводимые в
эксплуатацию объекты, как правило, сдаются с недоделками и явными дефектами
(недостатками).
В связи с тем, что конкретной санкции за недостатки, ст. 754 ГК РФ не
предусматривает, заказчик может воспользоваться любой из санкций, предоставленной
ему ст. 723 ГК РФ, по своему выбору, если иное не предусмотрено договором,
потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на
устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре
подряда (статья 397 ГК РФ).
Анализ судебно-арбитражной практики показал, что стороны в основном
обращаются в суд после того, как понесли убытки по устранению недостатков
строительства.
В качестве примера представляет интерес дело № 07АП-1641/08 (№А45-12526/0716/247) из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.
ООО «Отдел развития» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с
иском к ООО «Стройэнергоальянс» о взыскании убытков в виде реального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что работы, предусмотренные договором
подряда, выполнены ответчиком некачественно, в результате чего истец понес
дополнительные расходы для устранения выявленных недостатков.
Решением суда первой инстанции в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой
инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. При этом апелляционный суд
указал, что поскольку заказчик заявил требования, связанные с недостатками результата
работы по строительству автостоянки в пределах гарантийного срока, установленного п.
2.6 договора, факт понесенных ООО «Отдел развития» затрат на устранение недостатков в
работах, выполненных ответчиком, подтвержден представленными истцом документами формами КС-2, КС-3, платежным поручением и ответчик не доказал, что недостатки
асфальтобетонного покрытия произошли вследствие причин, указанных в пункте 2 ст. 755
ГК РФ, то при таких обстоятельствах отказ в иске неправомерен.
Думается, что постановление апелляционного суда является законным. Согласно п. 2
ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в
пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие
нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или
неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или
привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного
самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ответчик не доказал, что
недостатки асфальтобетонного покрытия произошли вследствие вышеуказанных причин.
13
В данном деле стороны в договоре строительного подряда предусмотрели, что
подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного
срока и все вроде бы ясно, однако в судебно-арбитражной практике возникают проблемы,
связанные с применением предельного срока обнаружения дефектов, когда недостатки
выполненной работы обнаружены за пределами гарантийного срока.
Показателен в этой связи следующий пример из практики Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ.
Президиум ВАС РФ отменил решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32943/2005, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу, которыми было отказано в
удовлетворении исковых требований поскольку гарантийный срок, предусмотренный
договором составляет два года, а дефекты обнаружены заказчиком за его пределами, то к
подрядчику не могут быть применены меры, установленные ст. 723 ГК РФ, при
гарантийном сроке в два года и более предельный срок обнаружения дефектов не
подлежит применению. В постановлении Президиума отмечается, что суды не учли, что
предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст.
756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не
предусмотрена. По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению
дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее
предельного срока.
Представляется, что данное постановление Президиума ВАС РФ является
показательным в целях соблюдения единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Согласно ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии
с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.
Принципиальная разница между гарантийным сроком и предельным сроком для
обнаружения недостатков видится в том, что при обнаружении недостатков выполненной
работы в течение гарантийного срока заказчик не должен доказывать причины и время,
когда были допущены недостатки работы. Можно сказать, что на подрядчике в этом
случае лежит безусловное обязательство по устранению обнаруженных дефектов работ.
Если гарантийный срок уже истек, но недостатки выявлены в течение предельного срока
для их обнаружения, заказчик обязан доказать, когда именно возникли эти недостатки, т.е.
до приемки выполненных работ или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
в случае просрочки исполнения, сторона, нарушившая обязательства, помимо санкций,
предусмотренных ст. 723 ГК РФ, обязана уплатить предусмотренную законом или
договором неустойку.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты
неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства.
Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно
самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и оно не
поставлено в зависимость от возникновения убытков. Таким образом, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны вправе требовать
уплату неустойки, если такая уплата предусмотрена законом или договором.
Интересен в этом плане следующий пример из практики ФАС Западно-Сибирского
округа.
14
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области
обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО ПКФ «Восток-Запад»
о взыскании с ответчика неустойки за 120 дней просрочки срока окончания ремонтных
работ в соответствии с государственным контрактом (дело №Ф04-4857/2008(9499-А27-38)
от 11.08.08 г.).
Требования заявлены со ссылками на статьи 12, 329, 330, 405, 764, 765 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы нарушением срока исполнения обязательств по
указанному государственному контракту.
Решением арбитражного суда Кемеровской области исковые требования
удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что
установлен факт нарушения ООО ПФК «Восток-Запад» сроков окончания работ без
наличия каких-либо объективных, независящих от него причин. При этом суд
руководствовался нормами статей 309, 310 ГК РФ, 64, 71 АПК РФ.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в
части размера взысканной неустойки, с ООО ПФК «Восток-Запад» взыскано 200 000 руб.
неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств
ответчиком.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа постановление Седьмого
арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. При этом кассационная
инстанции указала, что поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки
оплаты установлен судом, взыскание неустойки произведено судом обоснованно.
Такая позиция апелляционного суда и суда кассационной инстанции представляется
обоснованной. В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в
заключение договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами. Спорный договор
строительного подряда содержит согласованные сторонами условия обязательств, в
соответствии с которыми стороны в договоре предусмотрели неустойку за нарушение
сроков выполнения ремонтных работ.
Исходя из того, что период неисполнения обязательства ответчиком является
небольшим, в то же время процент договорной неустойки чрезмерно высок, у истца
отсутствуют убытки, вызванные просрочкой обязательства, апелляционный суд
обоснованно уменьшил неустойку до суммы 200 000 руб. в связи с явной
несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Однако, предусмотренная договором неустойка за нарушения сроков выполнения
работ может быть признана судом несогласованной, в случае, если из условий договора
строительного подряда невозможно будет определить стоимость невыполненного
объема работ, от которого должна исчисляться неустойка.
Примером может служить дело № Ф04-5371/2008(10929-А27-24) из практики ФАС
Западно-Сибирского округа.
ОАО «Прокопьевскуглестрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской
области с иском к ООО «КузбассЭлектроМонтаж» о взыскании пени за нарушение сроков
выполнения работ по договору.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска
отказано. Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, поскольку истец
несвоевременно оплачивал выполненные работы и поставлял материалы для проведения
работ.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части
отказа в удовлетворении иска изменено, в пользу ОАО «Прокопьевскуглестрой» с ООО
«КузбассЭлектроМонтаж» взыскана неустойка. В остальной части иска отказано в связи с
применением ст. 333 ГК РФ.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое
15
рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что
договор подряда не содержит указания общей стоимости подлежащих выполнению работ.
При таких обстоятельствах на основании статьи 331 ГК РФ отсутствует согласованное
сторонами условие о неустойке, предусмотренное пунктом 5.4 договора подряда,
поскольку, исходя из его условий, невозможно установить стоимость невыполненного
объема работ, от которого должна исчисляться неустойка. Суды первой и апелляционной
инстанции при принятии судебных актов не дали оценки пункту 5.4 договора в свете
положений статьи 431 ГК РФ и не установили было ли согласовано сторонами условие об
ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Пояснила, что при новом
рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку соответствию пункта 5.4
договора нормам статьей 330, 431 ГК РФ, согласованности сторонами условия о
неустойке, возможности ее исчисления, правильности начисления истцом заявленной
неустойки.
Представляется, что постановление кассационной инстанции является законным.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части
первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая судебные акты по данному делу, суды неполно исследовали
обстоятельства дела, что и послужило основанием к их отмене.
Как известно, на денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат
начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Между тем, в п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 «О
практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами» судам дано разъяснение о невозможности
взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и
пеней за просрочку платежа. Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства
являются самостоятельной наряду с возмещением убытков и неустойки формой
гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание одновременно процентов и
пеней недопустимо.
В судебно-арбитражной практике ФАС Западно-Сибирского округа возникают
проблемы, связанные с определением периода начисления процентов за пользованием
чужими денежными средствами.
В качестве примера представляет интерес дело № А67-4636/07.
ООО «Сибремстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к
ООО «Торговый дом «Омега» о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 2 статьи
1107,статью 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области исковое заявление ООО
«Сибремстрой» удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции, принимая
решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими
денежными средствами, исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК
РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал
или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных
средств.
16
При определении периода начисления процентов суд посчитал, что ответчик должен
был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента подписания
актов приемки выполненных работ, поскольку, именно после подписания актов у
заказчика возникла обязанность оплаты выполненных работ. В соответствии с решением о
взыскании с ООО «Торговый дом «Омега» суммы неосновательного обогащения
окончательной датой подписания актов выполненных работ является 30.06.2005 г.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение
арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд,
поддерживая решение суда первой инстанции, указал на правильность выводов суда
первой инстанции о периоде начисления процентов и не принял, ссылаясь на статью 1105
ГК РФ, довод апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение выразилось
в стоимости выполненных работ, возврат которых был невозможен, а потому начисление
процентов неправомерно.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа, обжалуемые судебные акты
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при
неправильном применении норм материального права. Договор подряда, подписанный
между сторонами, был признан судом незаключенным, ООО «Торговый дом «Омега» и
ООО «Сибремстрой» не предусматривали каким-либо соглашением срок исполнения
обязательства либо условия, позволяющие определить этот срок.
В связи с тем, что срок исполнения обязательств между сторонами отсутствовал, суд
должен был применить положения статьи 314 ГК РФ, указывающей, что в случаях, когда
обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий,
позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после
возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно
обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник
обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его
исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных
правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа
обязательства.
Кассационная инстанции указала, что при новом рассмотрении суду необходимо
проверить и дать оценку, исходя из положений ст. 314 ГК РФ, факту просрочки оплаты и
периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Такая позиция суда кассационной инстанции представляется обоснованной. Исходя
из смысла ст. 314 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных работ должно было быть
исполнено в разумный срок после подписания акта приемки выполненной работы, в связи
с тем, что обязательство в семидневный срок после подписания акта приемки
выполненных работ исполнено не было, то сроком исполнения обязательства необходимо
считать семидневный срок со дня предъявления подрядчиком требования о его
исполнении, с учетом того факта, что требование об уплате суммы задолженности
впервые было заявлено в исковом заявлении.
Аналогичные выводы содержаться в постановлениях ФАС Западно-Сибирского
округа: от 25.12.07 г. N Ф04-82/2007(94-А70-10); от 21.02.07 г. Дело N Ф04518/2007(31235-А70-36); от 19.02.07 г. Дело N Ф04-175/2007(31089-А46-38).
Итак, на основании анализа вышеуказанных дел можно сделать следующие
основные выводы, касающиеся практики разрешения споров, возникающих по договору
строительного подряда:
1. Большинство споров вызвано именно тем, что стороны заключая договор
строительного подряда, достаточно четко не формулируют, а иногда не
предусматривают вообще, в договоре такие его условия как предмет, срок, цена,
17
ответственность, в результате чего не могут прийти к единому мнению по
вопросам кто, за что, сколько и когда обязан платить;
2. Основная проблема правоприменения, которая нуждается в решении, в целях
обеспечения единообразной судебной практики, видится именно в том, что
арбитражные суды, не всегда уделяют внимание оценке, представленным
доказательствам
и
фактическим
обстоятельствам
дела.
18
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
194
Размер файла
290 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа