close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Взыскание неустойки и ущерба: некоторые аспекты

код для вставкиСкачать
18.04.2014 – 24.04.2014, № 16
ГЛАВНАЯ СТАТЬЯ
Компетентное мнение
Судебная практика, связанная с договорами поставки
Существенные условия договора поставки: проблемы определения
Судебная практика, связанная со взысканием неустойки по договору поставки
Обсуждение на форумах
Отсутствие договора поставки
Судебный взгляд
Необоснованная оплата недопоставленного товара не является потерями покупателя, компенсируемыми как убыток
Взыскание неустойки и ущерба: некоторые аспекты актуальной
судебной практики
В условиях рыночной экономики и развития коммерческих отношений всегда были и будут
актуальными вопросы о закрепленных в законодательстве Украины способах защиты прав кредиторов
по договорным отношениям поставки товаров. В свою очередь, существующие сегодня сложные
условия ведения бизнеса и признаки финансово-экономического кризиса существенно повышают риск
неплатежеспособности должников. Это в очередной раз поднимает вопрос о внесении «правильных»
положений в договоры поставки, а также о возможности кредиторов защитить свои права в судебном
порядке.
Одновременно применяемые при разрешении споров, связанных с защитой прав сторон по договорам
поставки, нормы хозяйственного и гражданского законодательства часто являются противоречивыми
и конкурируют между собой. Поэтому регулятором подобного рода отношений нередко выступают
суды. В данной статье мы проанализируем последнюю судебную практику, касающуюся споров о
защите прав кредиторов в части взыскания неустойки и возмещения убытков по договорам поставки.
В первую очередь хотелось бы остановиться на вопросе относительно возможности
одновременного взыскания штрафа и пени в случае нарушения сторонами условий договора
поставки. Согласно общему правилу, закрепленному в статье 61 Конституции Украины, никто не
может быть дважды привлеченным к юридической ответственности за один вид правонарушения.
Несмотря на противоречивость смыслового содержания понятия «неустойка» в гражданском и
хозяйственном законодательстве, судам все же удалось выработать достаточно устоявшуюся практику
касательно возможности одновременного включения в договоры поставки условий установления пени
и штрафа, а также заявления соответствующих требований в судебном процессе. Так, актуальная
судебная практика 1 продемонстрировала, что судебные органы следуют позиции Высшего
хозяйственного суда (далее – ВХСУ), изложенной в информационном письме от 13.07.2012 № 0106/908/2012. Суть этой позиции заключается в том, что «одновременное взыскание с участника
хозяйственных отношений, нарушившего хозяйственное обязательство по договору, штрафа и пени
не противоречит статье 61 Конституции Украины, поскольку согласно статье 549 Гражданского
кодекса Украины (далее – ГК Украины) пеня и штраф являются формами неустойки, а согласно
статье 230 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины) – видами штрафных санкций, то
есть не являются самостоятельными видами юридической ответственности. В пределах одного
вида ответственности может применяться разный набор санкций».
____________
1
Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 по делу № 5010/1407/2012-19/72, постановление
Высшего хозяйственного суда Украины от 10.04.2014 по делу № 910/9209/13.
Как показывает анализ судебной практики касательно взыскания неустойки по договорам поставки,
большое количество вопросов вызывает такой ее вид, как пеня. Например, практика установления в
договоре поставки условия о начислении пени за несвоевременную поставку товара противоречива.
Исходя из определения, приведенного в части 3 статьи 549 ГК Украины, пеня исчисляется в
процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства. Поскольку
обязательство поставить товар по своей сути не является денежным, у сторон договора достаточно
часто возникает вопрос относительно правомерности включения в договор поставки условий о
начислении пени за просрочку поставки. Причиной противоречивости позиций судебных органов по
данному вопросу является, в первую очередь, различная трактовка юридического смысла понятия
«пеня». В то время как одни суды применяют нормы ГК и исходят из того, что штраф и пеня являются
исключительными формами неустойки, в связи с чем пеня может применяться только к денежным
обязательствам 2, другие придерживаются противоположной точки зрения, руководствуясь нормами
ХК. Так, в постановлении ВХСУ от 01.10.2013 по делу № 911/288/13-г суд пришел к выводу, что
«стороны не лишены права предусматривать в договоре санкцию за просрочку неденежного
обязательства в процентах от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки и
обратиться с требованием о ее взыскании в связи с просрочкой обязательства». В качестве
юридических аргументов для такого вывода суд привел статьи 230, 231 ХК, согласно которым штраф
и пеня являются видами неустойки. Соответственно, такие ее виды не исчерпывают всего содержания
понятия неустойки. Таким образом, пеня за просрочку поставки товара является
самостоятельным видом неустойки, согласованной сторонами в договоре, и не влечет за собой
применение ограничений, установленных в части 3 статьи 549 ГК. Хотя большинство судебных
решений за последнее время сводится к применению указанных норм ХК 3, включая в договор и
условия о начислении пени на несвоевременную поставку, следует ограничиться формулировкой
«проценты за каждый день просрочки». Это даст возможность сторонам обезопасить себя от
возможных споров, которые могут возникнуть относительно трактовки понятия «пеня» и
правомерности ее применения за просрочку поставки.
____________
2
Постановление ВХСУ от 27.08.2012 г. по делу № 2/5009/8075/11, постановление ВХСУ от 04.06.2013 г. по делу №
5019/1620/12.
3
Постановление ВХСУ от 27.08.2012 по делу № 2/5009/8075/11, постановление ВХСУ от 04.06.2013 по делу №
5019/1620/12.
Как известно, наряду с взысканием неустойки за нарушение условий договора поставки
законодательством предусмотрена возможность возмещения ущерба, понесенного в связи с таким
нарушением. При этом вопрос о правомерности одновременного взыскания неустойки и возмещения
ущерба на сегодняшний день не вызывает дискуссий. Однако долгое время суды не могли прийти к
единому мнению относительного размера ущерба, подлежащего возмещению в случае, если
одновременно подлежит взысканию и неустойка. На данный момент широко применимой можно
считать позицию ВХСУ, изложенную в информационном письме от 07.04.2008 № 01-8/211, согласно
которой «в хозяйственных правоотношениях ущерб возмещается в части, не покрытой штрафными
санкциями». Таким образом, при заключении договорных отношений поставки между
хозяйствующими субъектами сторона может рассчитывать на возмещение только части
ущерба, если не предусматривает иное в тексте самого договора.
Говоря о категории убытков, следует отметить, что большинство сложностей, возникающих при
судебных разбирательствах относительно их возмещения, связаны с вопросами доказывания.
Обобщая положения ГК и ХК, можно сделать заключение, что в состав убытков, подлежащих
возмещению, включаются реальные убытки (как правило, расходы, которые лицо понесло в связи
с уничтожением или повреждением имущества) и упущенная выгода (неполученный доход).
Если речь идет о доказывании категории убытков в целом, такая мера ответственности требует
предоставления кредитором доказательств, подтверждающих наличие (а) противоправного поведения;
(б) ущерба; (в) причинной связи между противоправным поведением должника и нанесением ущерба;
(г) вины 4. Например, постановлением ВХСУ от 04.06.2013 по делу № 5019/1620/12 суд, отменяя
решение апелляционной инстанции, счел достаточными доказательства, предоставленные заявителем
кассационной жалобы (далее – Заявитель) в поддержку требований о возмещении ущерба за
недопоставленный товар. Такими доказательствами стали: (а) заключенный с контрагентом (далее –
Заказчик) договор о выполнении работ Заявителем с четким указанием стоимости таких работ и
спецификациями; (б) документы, подтверждающие уплату Заявителем пени и штрафа в пользу
Заказчика за невыполнение работ согласно договору; (в) расчет неполученного дохода по договору о
выполнении работ. Указанные доказательства, а также факт нарушения поставщиком условий
основного договора поставки и причинная связь между обстоятельствами (работы не были выполнены
в связи с просрочкой поставки) стали основаниями для принятия высшей судебной инстанцией
решения об удовлетворении требований о возмещении ущерба, понесенного покупателем по договору
поставки.
____________
4
Постановление ВХСУ от 06.03.2014 г. по делу № 905/3182/13.
Отдельно остановимся на некоторых разъяснениях практики применения норм о возмещении
убытков, которые были раскрыты ВХСУ в своем обзорном письме от 14.01.2014 № 01-06/20/2014
(далее – Обзорное письмо).
Как отмечено ВХСУ, «предъявление требования о возмещении неполученных доходов (упущенной
выгоды) налагает на кредитора обязательство доказать, что доходы не являются абстрактными, а
действительно были бы получены». Как пример применения данного подхода в письме приведены
выдержки из постановления ВХСУ, согласно которому суд пришел к тому, что «истцом не были
предоставлены доказательства на подтверждение реальной возможности получения доходов», в
связи с чем упущенная выгода не была надлежащим образом доказана. Таким образом, при
обращении в хозяйственный суд с требованиями о возмещении убытков в форме упущенной выгоды
по договору поставки, в первую очередь, важно предоставить соответствующие подтверждающие
документы (как правило, договоры, закрепляющие обязательства по отношениям, которые возникнут
в будущем). Кроме того, как указано в Обзорном письме, «истец должен доказать, что он мог и
должен был получить указанные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали
единственной причиной, которая лишила его возможности получить доход».
Также Обзорное письмо содержит разъяснения относительно возможности включения стоимости
недопоставленной продукции в состав убытков, подлежащих взысканию. По данному вопросу ВХСУ
придерживается мнения, что включение безосновательно перечисленных средств в состав убытков и
требование об их возмещении в судебном порядке не является правильно выбранным способом
защиты прав кредитора. Суд аргументировал свою позицию тем, что согласно положениям статей 22
ГК и 225 ХК средства, перечисленные в качестве оплаты за недопоставленный товар, нельзя считать
ни реальными убытками (поскольку они не связаны с уничтожением или повреждением имущества
или с восстановлением нарушенного права), ни упущенной выгодой (поскольку не относятся к
категории дохода, который мог бы быть получен в будущем). Поэтому в случае оплаты стоимости
недоставленного товара сторонам следует руководствоваться нормами статьи 670 ГК,
регулирующими правовые последствия нарушения условий относительно количества товара.
ВЫВОД:
Таким образом, для препятствования возникновению возможных
противоречий относительно применения норм о взыскании неустойки и
возмещения ущерба в будущем для сторон договоров поставки очень
важно детально прописывать все соответствующие положения на этапе
заключения договорных отношений, основываясь при этом на текущей
судебной практике.
Юлия Вардзелова,
юрист отдела юридических и налоговых услуг,
PwC Украина
Ольга Гуржон,
менеджер отдела юридических и налоговых услуг,
PwC Украина
© ООО "Информационно-аналитический центр "ЛИГА", 2014
© ООО "ЛИГА ЗАКОН", 2014
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
47
Размер файла
210 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа