close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Подсудность споров о признании

код для вставкиСкачать
DUE DILIGENCE
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Подсудность споров о признании
недействительными договоров
залога акций (долей)
В какой суд заемщик может подать иск об оспаривании
договора залога акций (долей в ООО)
Что делать, если иск подан с нарушением правил подсудности
Как суды применяют новые правила АПК РФ
о корпоративных спорах
Касьян Константин
Константинович,
юрист международной
юридической фирмы
«Оррик, Херрингтон
энд Сатклиф» (г. Москва)
kkasian@orrick.com
В
настоящее время в России сформировался хорошо развитый рынок
корпоративного кредитования. Предоставляя крупные кредиты, банки активно используют различные способы обеспечения исполнения обязательств заемщика
по возврату кредита. Одним из востребованных практикой способов обеспечения
является предоставление в залог акций
(долей) 1 российских компаний путем
заключения соответствующего договора залога. При этом на практике нередки
случаи, когда компания, предоставившая
обеспечение, в силу тех или иных причин
принимает решение об обращении в суд
с иском о признании недействительным
договора залога акций.
58
AP02_58-63_Kasian.indd 58
До октября 2009 г. подсудность таких
споров не вызывала каких-либо вопросов, так как они принимались к рассмотрению судами по общим правилам
о подсудности. То есть иски подавались либо
в суд по месту нахождения ответчика, либо
в суд, выбранный сторонами договора при
его заключении.
Однако после введения в действие
ст. 225.1 АПК РФ, посвященной корпоративным спорам, возник принципиальный вопрос: должны ли споры о признании
недействительными договоров залога акций
рассматриваться по общим правилам о подсудности или же по специальным правилам,
установленным для рассмотрения корпоративных споров2, то есть по месту нахождеАРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА №2, ФЕВРАЛЬ 2011
1/18/11 5:51:29 PM
ЗАЛОГ
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК
ПОДСУДНОСТЬ
ния эмитента заложенных акций3 (далее —
эмитент)?
Чтобы правильно определить подсудность споров о признании недействительными договоров залога акций, необходимо
предварительно решить, являются ли данные споры корпоративными.
Относятся ли споры
к категории корпоративных
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ корпоративными спорами являются «споры,
связанные с созданием юридического лица,
управлением им или участием в юридическом
лице, являющемся коммерческой организацией…». Также в данной статье законодатель приводит несколько примеров корпоративных споров, касающихся акций (долей),
указывая в том числе «споры, связанные
с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных
обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав…».
Как видно из содержания ст. 225.1
АПК РФ, споры из договоров залога акций
прямо не указаны в качестве корпоративных. В связи с этим у юристов, вовлеченных в данного рода споры, сформировалось
несколько вариантов толкования вышеуказанных положений ст. 225.1 АПК РФ применительно к спорам о признании недействительными договоров залога акций.
Три разных подхода
Первый подход заключается в том, что все
споры о признании недействительными
договоров залога акций являются корпоративными. По мнению сторонников этого
подхода, в п. 1–9 ст. 225.1 АПК РФ законодатель привел перечень споров, безусловно являющихся корпоративными. В п. 2
ст. 225.1 АПК РФ в качестве корпоративных
споров выделены в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений.
Заключение договора залога акций представляет собой установление обременения
на акции (этот факт не оспаривают сторонники ни одного из подходов). Следовательно,
по мнению сторонников первого подхода,
любой спор, связанный с договором залога
акций, представляет собой спор, связанный
с установлением обременения на акции, и,
как следствие, является корпоративным.
В ответ сторонники второго подхода
указывают на то, что перечень корпоративных споров, приведенный в п. 1–9 ст. 225.1
АПК РФ, не может применяться в отрыве
от вводной части данной статьи. Она гласит, что корпоративными являются «споры,
связанные с созданием юридического лица,
управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией…».
Получается, что не каждый спор, указанный в перечне, является корпоративным,
а только тот, который отвечает критериям,
установленным в вводной части ст. 225.1
АПК РФ. Следовательно, споры являются
корпоративными, если связаны с созданием организации, управлением или участием в ней. Если спор связан с установлением
обременения на акции, но при этом прямо
не влияет на вопросы создания, управления
или участия в обществе, являющемся эмитентом данных акций, такой спор не может
быть признан корпоративным.
1
Далее для удобства восприятия материала вместо терминов «доли» и «акции» российских обществ будет использоваться единый термин – «акции».
2
См. ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ.
3
В настоящей статье не будет затронута тема подсудности дел о признании недействительными сделок, основанием
для возбуждения которых являются иски учредителей (участников или членов) юридического лица, являющегося
стороной сделки, так как данный вопрос однозначно урегулирован п. 3 ст. 225.1 АПК РФ.
www.arbitr-praktika.ru
AP02_58-63_Kasian.indd 59
59
1/18/11 5:51:30 PM
DUE DILIGENCE
Основываясь на данном логическом
посыле, сторонники второго подхода указывают на то, что ни договор залога акций,
заключенный между акционером эмитента
и кредитной организацией, ни спор о его
действительности не связаны напрямую
с вопросами создания, управления или участия в организации-эмитенте.
Таким образом, по мнению сторонников
второго подхода, споры о признании недействительным договора залога акций не могут
быть признаны корпоративными.
Наконец, есть и третий подход: споры
являются корпоративными, если они связаны и с установлением обременения на акции,
и с реализацией вытекающих из них прав.
Сторонники этого подхода указывают на то,
что спор из договора залога акций будет корпоративным, только если он одновременно
связан с установлением обременения и реализацией вытекающих из него прав. Если
спор связан только с установлением обременения (как в случае с признанием недействительным договора залога акций), он
не может быть признан корпоративным, так
как не предусматривает непосредственной
реализации прав, вытекающих из оспариваемого обременения (как в случае с обращением взыскания на заложенное имущество).
Выбор одного из подходов
Как следует из приведенных выше позиций, все подходы базируются на «удобном» для соответствующей стороны спора
прочтении одних и тех же норм АПК РФ.
При этом стоит отметить, что каждый
из вариантов толкования имеет право
на существование, так как по формальным критериям соответствует букве закона.
Следовательно, сторонники каждого из подходов по-своему правы.
Однако, как и в случае с любыми неоднозначными положениями законодательства,
при толковании такого рода норм ключевым
является уяснение смысла и целей, заложенных законодателем в положения анализиру60
AP02_58-63_Kasian.indd 60
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
емых процессуальных норм. В связи с этим
принципиально важным становится судебное
толкование данных норм, особенно толкование, которое будет поддержано (или будет
дано) судами кассационной и надзорной
инстанций, имеющими фактическую возможность формировать судебную практику.
Позиция арбитражных судов
Анализ немногочисленных судебных решений и собственный опыт участия в подобных делах показали, что ряд судей просто
не замечает рассматриваемого в настоящей
статье вопроса. Как следствие, суды часто
принимают и рассматривают по существу
иски о признании недействительными договоров залога акций по общим правилам
подсудности4, то есть без учета положений
ст. 38 и 225.1 АПК РФ.
Другие же судьи уделяют этому вопросу
должное внимание и до рассмотрения дела
по существу решают вопрос о его подсудности5.
Независимо от того, какая позиция выбрана судом в конкретном случае, большинство
из судебных актов обжалуется недовольными сторонами, пытающимися отстаивать свои
собственные подходы к вопросу о подсудности рассматриваемых споров. При этом, как
показывает судебная практика, на данный
момент испытание на прочность выдержал
только первый из приведенных выше подходов, в соответствии с которым все споры
о признании договоров залога акций недействительными являются корпоративными.
Только данный подход был полностью поддержан судом кассационной инстанции.
В постановлении от 20.05.2010
по делу № А40-98507/09-138-654 ФАС Московского округа указал, что «…для споров о признании
недействительными сделок, совершенных юридическим лицом в отношении акций, установлена исключительная подсудность». К аналогичному выводу этот суд пришел и при рассмотрении
27.07.2010 дела № А40-124505/09-100-764.
ПОЗИЦИЯ СУДА.
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА №2, ФЕВРАЛЬ 2011
1/18/11 5:51:30 PM
ЗАЛОГ
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК
ПОДСУДНОСТЬ
Предлагаю проанализировать позицию
суда кассационной инстанции, руководствуясь основными целями, заложенными
в институт исключительной подсудности корпоративных споров.
На взгляд автора, основной целью введения института корпоративных споров, предусматривающего исключительную подсудность данных споров арбитражным судам
по месту нахождения эмитента, была необходимость защитить интересы эмитента и его
акционеров от различного рода процессуальных злоупотреблений, в том числе от весьма распространенного рассмотрения споров
в «удобных» судах. В рассматриваемом случае позиция суда кассационной инстанции
в полной мере соответствует установленным
законодателем целям, так как одновременно
сводит к минимуму возможное злоупотребление процессуальными правами, а также
наделяет эмитента специальными правами,
предусмотренными в ст. 225.4 АПК РФ.
В связи с этим приходим также к выводу
о том, что первый подход в наибольшей
степени отвечает интересам эмитента и его
акционеров.
Таким образом, несмотря на существование трех отличающихся друг от друга подходов, можно с определенной долей уверенности заявить о том, что на данный момент
наиболее верным является подход, в соответствии с которым все споры о признании
договоров залога акций недействительными
являются корпоративными. Это, в свою очередь, позволяет прийти к выводу, что такие
споры являются корпоративными и подлежат рассмотрению в соответствии с правилами об исключительной подсудности,
установленными ч. 4.1 ст. 38 и ст. 225.1
АПК РФ, то есть по месту нахождения эмитента заложенных акций6.
Практические аспекты
применения правил о подсудности
Учитывая изложенное выше, приходим
к выводу, что исковое заявление по спору
о признании недействительными договоров
залога акций должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения эмитента. Причем данное правило применяется вне
зависимости от наличия в договоре соглашения о подсудности, так как положениями
ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность этих споров арбитражным судам по месту нахождения эмитента. Следовательно, рассмотрение такого
рода споров другими судами представляется
недопустимым.
Вопрос с подачей искового заявления
не вызывает особых проблем, однако на практике могут возникнуть вопросы: что делать,
если иск уже подан в суд или если решение
нижестоящего суда было обжаловано в вышестоящую инстанцию.
Что делать, если иск подан
с нарушением правил подсудности
и дело принято к производству
Арбитражный суд должен передать дело
на рассмотрение другого арбитражного суда
того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было
принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).
Таким образом, если иск был ошибочно подан с нарушением правил подсудно-
4
См. решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 по делу № А40-124505/09-100-764, от 26.03.2010
по делу № А40-133512/09-45-883, от 04.05.2010 по делу № А40-124506/09-104-612.
5
См. определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу № А40-133984/09-137-983, от 12.02.2010
по делу № А40-133511/09-34-1002.
6
Однако стоит отметить, что ни один из подобных споров не был предметом рассмотрения ВАС РФ. Следовательно, нельзя исключить усиление позиций сторонников второго и третьего подходов в результате рассмотрения
дела в ВАС РФ. При этом на данный момент автор полагает наиболее разумным руководствоваться подходом,
который был поддержан ФАС Московского округа.
www.arbitr-praktika.ru
AP02_58-63_Kasian.indd 61
61
1/18/11 5:51:30 PM
DUE DILIGENCE
сти, суд самостоятельно или по ходатайству одной из сторон должен передать спор
о признании недействительными договоров
залога акций в арбитражный суд по месту
нахождения эмитента.
Что делать, если суд принял решение
по существу и дело находится
на рассмотрении вышестоящей инстанции?
Судебное решение, вынесенное с нарушением правил подсудности, не может быть признано законным и подлежит отмене7. Таким
образом, при обжаловании судебного акта
любая из сторон может заявить о его незаконности в связи с нарушением правил подсудности. Кроме того, суды вышестоящих
инстанций имеют право отменить судебное
решение по собственной инициативе в случае установления факта нарушения правил
подсудности.
Важно отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
указанной в определении от 15.01.2009
№ 144-О-П, суды вышестоящих инстанций
наделены правом передавать дело по подсудности непосредственно в соответствующие суды первой инстанции, минуя суд
первой инстанции, вынесший отменяемое
решение.
Таким образом, если суд принял решение
с нарушением правил подсудности, сторона по делу может просить суд вышестоящей
инстанции отменить судебный акт и передать дело по подсудности непосредственно
в надлежащий суд первой инстанции.
Что делать, если оспаривается несколько
договоров залога акций эмитентов,
расположенных в разных регионах
В случае, когда предметом одного дела является недействительность нескольких договоров залога акций, выпущенных различными эмитентами, расположенными в разных
7
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
субъектах РФ, возникает вопрос — будет
ли законным рассмотрение данного дела
по месту нахождения одного из эмитентов?
По мнению автора, в подобном случае должен быть дан отрицательный ответ.
Как было указано выше, правила об особенностях рассмотрения корпоративных споров направлены на защиту интересов эмитента и его акционеров. Одним из способов
защиты этих интересов является рассмотрение всех корпоративных споров по месту
нахождения эмитента. Следовательно, рассмотрение спора по месту нахождения одного из эмитентов приведет, как минимум,
к ущемлению прав других эмитентов и их
акционеров. В связи с этим, по мнению автора, в соответствии с положениями ст. 38, 39
и 225.1 АПК РФ спор касательно каждого
договора залога акций подлежит рассмотрению по месту нахождения соответствующего
эмитента.
Следовательно, если предметом одного
иска, принятого судом к производству, является
недействительность нескольких договоров залога акций, выпущенных различными эмитентами, суд первой инстанции должен в порядке
ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделить в отдельное производство рассмотрение вопроса
о недействительности каждого из договоров
залога акций. После этого каждое из выделенных дел должно быть передано судом
по подсудности в соответствии с положениями ст. 38, 39 и 225.1 АПК РФ.
Выводы
В завершение хотелось бы выразить надежду на то, что участники подобных споров
будут передавать их на рассмотрение уполномоченных судов, а в случае ошибок при
выборе надлежащего суда суды будут своевременно исправлять их — самостоятельно или по инициативе участников судебного
разбирательства.
Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П и от 03.07.2007 № 623-О-П.
62
AP02_58-63_Kasian.indd 62
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА №2, ФЕВРАЛЬ 2011
1/18/11 5:51:30 PM
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
135
Размер файла
3 237 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа