close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Анализ судебной практики

код для вставкиСкачать
10.01.2014 – 16.01.2014, № 02
КОМПЕТЕНТНОЕ МНЕНИЕ
Главная статья
Правовое регулирование материальной ответственности руководителя предприятия
Компетентное мнение
Материальная ответственность работника на предприятии
Правовые рекомендации для предприятий относительно юридического обеспечения привлечения к материальной
ответственности работников
Пределы материальной ответственности руководителя предприятия: основные правила и распространенные ошибки
Обсуждение на форуме
Возможно ли заключение нескольких договоров о полной материальной ответственности с одним работником?
Официальная позиция
Минтруда и соцполитики о материальной ответственности должностных лиц предприятия
Судебный взгляд
ВССУ: отсутствие приговора суда не всегда лишает работодателя права на взыскание ущерба с работника-преступника
Анализ судебной практики высших судебных инстанций
Украины в сфере привлечения работников к материальной
ответственности за 2011 – 2013 гг.
Институт материальной ответственности работника в отечественном трудовом праве не подвергся
существенным изменениям за время независимости Украины. Несмотря на такую устойчивость к
правкам, практика применения судами отдельных норм неоднозначна. Это подтверждается попытками
высших судебных инстанций Украины гармонизировать правоприменительную практику. Наиболее
яркие примеры за последние несколько лет мы рассмотрим ниже.
Деликтные обязательства против материальной ответственности работника.
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее –
ВССУ) неоднократно обращал внимание судов низших инстанций на схожесть норм ст. 1166
Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) и ст. 130 Кодекса законов о труде Украины
(далее – КЗоТ Украины). Тем не менее нормы КЗоТ Украины и нормы ГК Украины, которыми
установлена ответственность за ущерб, отличаются как в части установления пределов, так и
оснований для ответственности виновного. Поэтому возмещение ущерба, причиненного работником
при выполнении им своих трудовых обязанностей, на основании нормы ст. 1166 ГК Украины является
ошибочным. Напомним, что ст. 1166 ГК Украины устанавливает общее обязательство по возмещению
ущерба для лица, совершившего противоправные действия, причинившие ущерб.
ВССУ в определении от 25.05.2011 года в деле № 6-10004св11 отметил, что «неправильно определив
характер правоотношений и нормы, которые надлежит применить, суд не выяснил обстоятельств,
имеющих значение при решении вопроса о возмещении вреда, чем нарушил ст. 8, ч. 4 ст. 10 ГПК
Украины». В деле было установлено, что директор и главный бухгалтер интерната при выполнении
своих трудовых обязанностей нарушили финансовую дисциплину, что привело к причинению ущерба
учреждению. Тем не менее суды низших инстанций удовлетворили иск о возмещении ущерба на
основании нормы ст. 1166 ГК Украины.
В деле № 6-7889св11 ВССУ приходит к такому же выводу и отмечает, что предусмотренные ст. 1166
ГК Украины основания ответственности лица за причиненный имущественный вред применяются в
случае наличия между сторонами спора в рамках деликтных обязательств (определение от 11.01.2012
года). Суды не обратили внимания на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Это привело к ошибочному применению ст. 1166 ГК Украины в деле о возмещении ущерба
перевозчику, причиненного нанятым им водителем маршрутного такси в результате ДТП.
Аналогичная позиция ВССУ изложена и в определении от 30.10.2013 года в деле № 6-6048св13. Хотя
истцу было отказано в возмещении ущерба на основании ст. 1166 ГК Украины вследствие
недоказанности. Суды не обратили внимания, что ответчик является директором и его действия
привели к возникновению налогового обязательства, сумма которого и стала предметом спора.
Согласно ч. 3 ст. 233 КЗоТ Украины исковая давность в делах о возмещении вреда, причиненного
работником, составляет 1 год с момента причинения вреда. В случае же деликтных обязательств
исковая давность составляет 3 года с момента нарушения права либо с момента, когда лицо узнало о
таком нарушении.
Также отметим, что статья 1172 ГК Украины обязывает работодателей возместить ущерб,
причиненный их работником только при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.
Так, Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 21.08.2012 года в деле № 2/15 решил,
что работодатель не может отвечать перед страховой компанией в порядке регресса. Хотя вред был
причинен вследствие ДТП с участием служебной машины, у работника был выходной день,
следовательно, он не был при исполнении своих трудовых обязанностей.
Регрессные требования
Согласно ст. 1191 ГК Украины лицо, возместившее ущерб, причиненный другим лицом, имеет право
обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, если иной
размер не установлен законом. Верховный Суд Украины (далее – ВСУ) в профильном постановлении
отмечает, что работник несет материальную ответственность перед работодателем в порядке регресса
согласно нормам трудового законодательства в случае нанесения вреда третьим лицам (п. 3
постановления Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного
предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» № 14 от 29.12.92 года).
Однако суды не всегда обращают внимание на то, что, во-первых, при возмещении ущерба в порядке
регресса действуют ограничения, установленные КЗоТ Украины, во-вторых, в отдельных случаях в
порядке регресса возмещается полная сумма компенсации.
Несмотря на относительную ясность и устойчивость норм трудового
законодательства
о
материальной
ответственности
работников,
правоприменительная практика судов низших инстанций достаточно не
единообразна
ВССУ в письме от 01.02.2012 года «Обобщение судебной практики рассмотрения судами гражданских
дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в 2010 – 2011 годах»
отмечает следующее:
«Поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем при
отсутствии вины, судам очень часто приходится рассматривать так называемые регрессные иски
лица, которое возместило ущерб, к виновному лицу.
Чаще всего […] это иски работодателей к работникам, причинившим вред при исполнении трудовых
обязанностей, а также иски страховых компаний […]».
Также ВССУ отмечает, что споров о возмещении работниками ущерба в размере, не превышающем
среднемесячного заработка, в производстве судов фактически нет, что связано с возможностью
работника добровольно возместить ущерб полностью или частично.
Определенные проблемы вызывают случаи причинения ущерба на сумму, превышающую
среднемесячный заработок. ВССУ в определении от 12.12.2012 года в деле № 6-34473св12 отмечает,
что материальная ответственность работника в полном размере материального ущерба, взимаемого с
владельца на возмещение вреда, причиненного работником третьим лицам на основании ст. 1191 ГК
Украины, наступает лишь в случаях, если другой размер возмещения не установлен законом. Именно
нормы КЗоТ Украины об ограничении ответственности работника устанавливают такой размер
возмещения. Исключением являются случаи полной материальной ответственности, предусмотренные
ст. 134 КЗоТ Украины. При этом, как отмечает ВССУ, одновременное применение ст. 1191 ГК
Украины и норм трудового законодательства в части полной материальной ответственности не
противоречит содержанию указанных норм права.
Примером привлечения работника к полной материальной ответственности в порядке регресса
является определение ВССУ от 14.09.2011 года в деле № 6-5901св11. Судом было установлено, что
работник совершил преступление, пребывая в трудовых отношениях с истцом. ВССУ определил
оставить в силе решение суда первой инстанции, который удовлетворил иск о взыскании в порядке
регресса полной суммы компенсации морального и материального вреда, уплаченной истцом
пострадавшему от преступления лицу.
Ограничение материальной ответственности работников
Значительное число решений высших судов Украины в делах о материальной ответственности
работников связано с привлечением работников к полной материальной ответственности.
ВСУ в письме от 01.07.2012 года «Выводы Верховного Суда Украины, изложенные в решениях,
принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения по основанию,
предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины, за I полугодие 2012 г.» подчеркивает, что суд
обязан проверить, относится ли ответчик к категории работников, с которыми согласно ст. 135 1 КЗоТ
может быть заключен договор о полной материальной ответственности, и был ли он заключен. При
отсутствии этих условий на работника может быть возложена только ограниченная материальная
ответственность.
ВССУ в письме от 27.09.2012 года № 10-1389/0/4-12 также подчеркивает важность установления того
факта, что работник относится к категории тех лиц, с которыми может быть заключен договор о
полной материальной ответственности, и отметил, что «суды обязаны привести свою судебную
практику в соответствие с практикой Верховного Суда Украины».
В обоих письмах приведена ссылка на постановление ВСУ от 25.04.2012 года в деле № 6-16цс12, в
котором заявление о пересмотре решения суда кассационной инстанции было частично
удовлетворено. Заявитель ссылался на отсутствие его должности в Перечне должностей и работ,
замещаемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной
материальной ответственности, а его работа, согласно должностной инструкции, не связана с
хранением, обработкой, продажей, перевозкой или применением материальных ценностей. Договоры
о полной материальной ответственности с работниками, чьи должности в Перечне не указаны,
юридической силы не имеют и не могут быть основанием для материальной ответственности в полном
размере.
Тем не менее само по себе отсутствие названия должности в Перечне не означает, что с данным
работником невозможно заключить договор о полной материальной ответственности. Если работа по
своему характеру связана с хранением, обработкой, продажей, перевозкой или применением
материальных ценностей, работник относится к категории тех лиц, с которыми можно заключать
такие договоры. При этом характер работы должен быть отражен в должностной инструкции. Данная
позиция изложена в определении ВССУ от 18.12.2013 года в деле № 6-41682св13.
ВЫВОД:
Таким образом, несмотря на относительную ясность и устойчивость норм
трудового законодательства о материальной ответственности работников,
правоприменительная практика судов низших инстанций достаточно не
единообразна. Тем не менее, благодаря однозначному мнению высших
судов по некоторым вопросам, можно четко сформулировать правовую
позицию в том или ином деле при анализе вопроса об обращении в суд с
иском о возмещении вреда, причиненного работником при выполнении его
трудовых обязанностей.
Оксана Войнаровская,
партнер ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»
Святослав Кустовинов,
младший юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»
© ООО "Информационно-аналитический центр "ЛИГА", 2014
© ООО "ЛИГА ЗАКОН", 2014
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
154
Размер файла
210 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа