close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Утверждено постановлением Президиума Арбитражного Суда

код для вставкиСкачать
Утверждено
постановлением Президиума
Арбитражного Суда
Республики Марий Эл
от 12.03.2013 № 32/13
Обобщение судебной практики
по вопросам выдачи исполнительных листов
на принудительное исполнение решений третейских судов
2
Содержание
I. Общие положения….. ..................................................................................... .3
II. Практика Высшего Арбитражного Суда РФ…………………………..…..5
III. Практика ФАС округо………………...……………...….…………….….12
IV. Практика Арбитражного суда Республики Марий Эл……….…………22
V. Особенности выдачи исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда……………………….…….……….26
3
I. Общие положения
1. В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики
Марий Эл и распоряжением № 39 от 20 августа 2012 года заместителем
председателя арбитражного суда Ширковой Г.Ю., помощниками судей Русаковой М.А., Полушиной И.Ю., Лебедевой О. И. и секретарем судебного
заседания Козловой Ю.В. изучена и проанализирована практика рассмотрения дел по оспариванию решений третейских судов и выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
2. Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует об устойчивой тенденции к распространению альтернативных способов разрешения правовых споров наряду с традиционной судебной защитой, что отвечает современному развитию экономических отношений.
Правовой основой для настоящего обобщения стали нормы главы 30
АПК РФ, а также Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (глава VII, статья 45).
По общему правилу, сформулированному в части 2 статьи 230 АПК
РФ, оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении
предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть
осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского
суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ. Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, основания отмены такого решения определены статьями 232, 233 АПК РФ.
Заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов рассматриваются арбитражными судами по правилам статей
236-240 АПК РФ.
3. Кроме того, изучены и проанализированы Информационное письмо
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений
третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное
исполнение решений третейских судов», Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности
положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1
Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
4
4. В настоящем обобщении нашли отражение наиболее значимые проблемы судебно-арбитражной практики по вопросам третейского разбирательства.
Исследованы процессуальные вопросы компетенции третейского суда, обеспечения и соблюдения процессуальных прав участников третейского судопроизводства, проблемы оценки и автономности третейского соглашения, вопросы формирования состава третейского суда, подведомственности споров третейским судам, проблема пределов компетенции
третейских судов при рассмотрении ими споров о правах на недвижимое
имущество, вопрос об окончательности решения третейского суда, если
соглашением сторон предусмотрена невозможность его оспаривания, вопросы заключения мирового соглашения в третейском судопроизводстве.
Изложенные позиции и выводы основаны на материалах новейшей
судебной практики арбитражных судов различных инстанций.
5. При обобщении практики изучены дела, рассмотренные Арбитражным судом Республики Марий Эл в течение 2010 - 2012 годов.
Всего за указанный период Арбитражным судом Республики Марий
Эл рассмотрено 82 дела, связанных с оспариванием решений третейских
судов и выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение
решений третейских судов. Так, в 2010 году разрешено 35 дел, в 2011 году
– 20 дел, в 2012 году – 27 дел.
5
II. Практика Высшего Арбитражного Суда РФ
1. Переоценка фактических обстоятельств, установленных третейским судом, не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому при наличии у
арбитражного суда сомнений в достоверности документов, положенных в основу решения третейского суда, не имеется правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда.
Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что решение третейского суда основано на подложных доказательствах: представленные комбинатом документы содержат факты и данные, отличающиеся от содержащихся в документах, представленных компанией в третейский суд. Названное решение
нарушило основополагающие принципы российского права и санкционировало недобросовестное поведение участника экономического оборота.
Судами были исследованы сертификаты количества, выданные Торгово-промышленной палатой Украины, корешки дорожных ведомостей, акты
сдачи-приемки компанией товара. По результатам проверки документов
арбитражный суд установил, что компанией отгружена 5 951 метрическая
тонна, вместо 6 000 метрических тонн, в связи с чем был сделан вывод о
признании представленных в третейский суд доказательств подложными.
Однако участниками спора заявления о фальсификации доказательств согласно статье 161 АПК РФ в арбитражные суды заявлено не было.
Между тем законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче
исполнительного листа на его принудительное исполнение. Подобная процедура АПК РФ не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в
исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд
при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать
решение по существу.
Таким образом, суды первой и кассационной инстанций, оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, вышли за пределы своей компетенции, признав их подложными.
6
При этом суды не учли, что представители комбината участвовали в
заседаниях третейского суда, высказывали свои возражения относительно
разногласий по вопросам взыскания с них убытков как в части расторжения договора продажи, так и в части взыскания убытков по контракту в
виде дохода, не полученного компанией от реализации 6 000 метрических
тонн товара, и имели возможность представить третейскому суду все имеющиеся у них доказательства и документы для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. В связи с этим у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа компании в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 г. № 2608/11).
2. Заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление
о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.
На основании пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд
должен прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, а требования
подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. № 7917/11).
3. Если в отношении организации-должника введена процедура
наблюдения, требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов, подтвержденные решением третейского суда, являются правомерными, даже если исполнительный лист по решению
третейского суда в установленном порядке не выдавался.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №
60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» для предъявленного требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного
наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение этого решения.
При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие этих оснований
будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется
судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением
третейского суда. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012
г. № 16994/11).
7
4. Исполнение решения третейского суда в добровольном порядке
влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части.
Кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда. В судебном заседании должник указал на частичное исполнение решения третейского суда
в добровольном порядке в части погашения основного долга. Однако суд
первой инстанции отклонил довод о добровольном исполнении решения
третейского суда в части перечисления денежных средств в счет оплаты
задолженности за поставленный товар как направленный на пересмотр
решения третейского суда по существу.
Часть 1 статьи 45 Закона о третейских судах предусматривает принудительное исполнение решения третейского суда при его неисполнении в
добровольном порядке.
Суды необоснованно не рассмотрели довод о погашении им задолженности перед компанией в добровольном порядке, поскольку исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той
части решения третейского суда, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части. В противном случае принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного должником добровольно,
противоречит закону и влечет безосновательное взыскание.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. № 11196/11).
5. Создание третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров в таком третейском
суде с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные действия, свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда.
Истец являлся одновременно юридическим лицом, создавшим указанный третейский суд, и аффилированным лицом со стороной рассмотренного в этом суде спора, что влечет нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон. При таких обстоятельствах у судов отсутствует право на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 16541/11. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. № 8141/12).
6. Споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением муниципальным образованием обязательств, которые вытекают из публично-правовых отношений, на основании статьи 1 Закона о третейских судах не подлежат рассмотрению третейским судом.
8
Муниципальное образование и общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства двух жилых домов.
Общество заявило в третейский суд иск о взыскании убытков, вызванных нарушением муниципальным образованием инвестиционного
контракта, и сослалось на то, что контракт заключен в соответствии с ГК
РФ и Законом об инвестиционной деятельности.
Третейский суд рассмотрел заявленное требование как гражданскоправовое, поскольку возможность участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях предусмотрена абзацем вторым
пункта 1 статьи 2, статьей 124 ГК РФ. Участие муниципального образования в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую.
Решением третейского суда с муниципального образования в пользу
общества взысканы убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды,
возникшие в связи с нарушением муниципальным образованием обязательств по инвестиционному контракту, а также расторгнут контракт.
Вместе с тем из содержания инвестиционного контракта следовало,
что у муниципального образования гражданско-правовые обязательства
отсутствуют. Определенные контрактом обязанности (передать обществу в
установленном порядке земельный участок и находящиеся на нем здания и
сооружения; обеспечить подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; не осуществлять с момента подписания контракта приватизацию,
сдачу в аренду и куплю-продажу жилых и нежилых площадей, земельных
участков, а также изменение договоров найма жилых и нежилых площадей
и дополнительной регистрации граждан по месту жительства и пребывания на жилую площадь в объектах; обеспечить на момент ввода объекта в
эксплуатацию наличие необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта; предоставить
обществу генеральный план строительства; обеспечить организацию и работу государственной комиссии по приему в эксплуатацию пусковых комплексов в объеме контракта и т.д.) являлись публично-правовыми и
непосредственно связанными с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций.
Споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением)
муниципальным образованием названных и им подобных обязательств,
вытекают из публично-правовых отношений, поэтому на основании статьи
1 Закона о третейских судах не подлежат рассмотрению третейским судом.
Таким образом, третейский суд рассмотрел дело по спору, не относящемуся к компетенции третейского суда, и у арбитражного суда первой
инстанции имелись основания для отказа в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2012 г. № 17043/11).
9
7. Третейский суд вправе по заявлению сторон третейского разбирательства утвердить мировое соглашение на тех условиях, которые
согласованы сторонами.
Решением третейского суда в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и договорам поручительства, в том числе основной долг, проценты, неустойка и третейский
сбор.
На стадии принудительного исполнения решения третейского суда в
соответствии с выданными арбитражным судом исполнительными листами Сбербанк России и должники заключили мировое соглашение, в котором согласованы порядок и сроки погашения взысканной задолженности.
Кроме того, согласно мировому соглашению должники в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по возврату задолженности и уплате процентов обеспечивают предоставление
Сбербанку России (взыскателю) поручительства общества, которое не являлось стороной третейского разбирательства и стороной мирового соглашения.
Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на основании части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условие соглашения о принятии должниками на себя обязанности обеспечить предоставление Сбербанку России
поручительства общества затрагивает права последнего как лица, не являющегося стороной мирового соглашения.
Между тем ВАС РФ указал, что в данном случае мировое соглашение
представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему
помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о
толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия, поэтому указанное условие мирового соглашения не нарушает прав и законных
интересов общества.
Данная позиция Президиума направлена на реализацию положений
статьи 138 АПК РФ о содействии арбитражного суда примирению сторон
и урегулированию спора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня
2012 г. № 247/12).
8. Третейский суд вправе по заявлению сторон третейского разбирательства утвердить мировое соглашение после принятия решения
по существу спора.
Решением третейского суда удовлетворен иск о признании права собственности на недвижимое имущество. Впоследствии стороны обратились
в тот же третейский суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, которое было утверждено решением третейского суда.
10
Поскольку мировое соглашение добровольно исполнено не было,
предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано, поскольку после вынесения третейским судом решения по существу третейское разбирательство считается завершенным и в случае уклонения обязанной стороны от добровольного исполнения решения третейского суда наступает стадия принудительного исполнения такого решения на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по правилам главы 30 АПК РФ. Поэтому у
третейского суда отсутствовало право утверждать мировое соглашение после вынесения основного решения по делу.
Между тем действующее законодательство не содержит ограничений,
в силу которых третейский суд не вправе после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами спора.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 16434/11).
9. Принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на основании нормативного правового акта, признанного на момент такого принудительного исполнения утратившим силу ввиду его
несоответствия законодательству РФ, нарушает основополагающие
принципы российского права и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом установлено,
что Федеральная служба по тарифам признала неправомерным установление Республиканской службой по тарифам тарифа на услуги по передаче
электрической энергии по распределительным сетям компании и обязала
РСТ отменить приказ. Поскольку указанный приказ РСТ был положен в
основу оспариваемого решения третейского суда, оснований для выдачи
исполнительного листа на исполнение решения третейского суда не имелось. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. №
10848/10).
10. Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление об отмене решения третейского суда, поскольку третейским судом не были
сохранены материалы дела на весь период, когда они подлежат контролю государственными судами в процедурах по отмене решения
третейского суда и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
11
Президиум ВАС РФ указал, что процедура третейского разбирательства не соответствовала требованиям, установленным Законом о третейских судах и Регламентом третейского суда, утвержденным протоколом
собрания правления автономной некоммерческой организации «Правосудие». Данным протоколом для разрешения всех видов экономических споров был утвержден один состав судей. Спор рассматривался одним из этих
судей в отсутствие сторон без предоставления им права самостоятельного
формирования состава третейского суда; ответчик по третейскому разбирательству не представлял суду документы для защиты своих прав; спор
был рассмотрен только с учетом материалов истца.
Кроме того, из полученного арбитражным судом письма третейского
суда следует, что согласно пункту 2 статьи 39 Закона о третейских судах и
пункту 1 статьи 36 его Регламента срок хранения дела составляет три месяца с даты принятия решения по делу. Поэтому дело было уничтожено
ввиду истечения срока его хранения. Однако данные сведения противоречат статье 46 Регламента, по которой дело, рассмотренное третейским судом, должно храниться в суде в течение трех лет. Следовательно, третейским судом в нарушение пункта 2 статьи 39 Закона о третейских судах и
положений Регламента не были сохранены материалы дела на тот период,
когда они подлежат контролю государственными судами в процедурах по
отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на его
принудительное исполнение.
Таким образом, вынесенное Постоянно действующим межрегиональным третейским судом при автономной некоммерческой организации
«Правосудие» решение нарушило принципы равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. № 9431/10).
11. Решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, если арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, и оно стало окончательным.
В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002
№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об
отмене решения третейского суда.
Суд, выдавший исполнительный лист после проверки оснований,
предусмотренных требованиями статьи 239 АПК РФ, счел решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению. В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда означает пересмотр определения о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда.
12
Между тем решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не
нарушает основополагающих принципов российского права (публичного
порядка Российской Федерации).
Кроме того, решение третейского суда отменено по основаниям, не
предусмотренным требованиями АПК РФ, так как законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для его отмены (статья 233 АПК РФ). Подобная процедура противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 12 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел
о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об
оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно
которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Следовательно, суды первой и кассационной инстанций вышли за
пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями
пункта 1 статьи 31, статьи 233 АПК РФ и статьи 5 Закона, и исследовали
обстоятельства, установленные третейским судом, пересмотрев вынесенное им решение по существу.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. № 15477/09).
13
III. Практика арбитражных судов кассационной инстанции
1. Вопрос о соответствии третейского соглашения Федеральному
закону «О третейских судах в Российской Федерации» не может быть
предметом самостоятельного требования.
Данный вопрос может разрешаться арбитражным судом только при
рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов либо о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2011
по делу № А11-6675/2010).
2. Признание истца банкротом не является основанием для расторжения третейского соглашения.
Истец, являясь участником гражданских правоотношений, не мог не
предвидеть риск, связанный с неуплатой стоимости работ со стороны ответчика. Спорное третейское соглашение заключено за два месяца до введения в отношении истца процедуры банкротства - наблюдение. Сведения
о финансовом состоянии на момент заключения третейского соглашения
им не представлены. Оспариваемое третейское соглашение заключено
между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно определили его условия, истец как субъект предпринимательской деятельности
должен был предвидеть возможные изменения в его финансовой деятельности.
Между тем доказательства наличия одновременно всех условий,
предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора
в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не представлены.
Поэтому признание истца банкротом не является по смыслу статьи
451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств и основанием для
расторжения третейского соглашения.
Кроме того, нормами главы 30 АПК РФ определен специальный порядок оспаривания третейского соглашения, в соответствии с которым
возможно оспаривание решения третейского суда со ссылкой на недействительность третейского соглашения. Истец данным правом не воспользовался. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2012
по делу № А67-3793/2011).
3. Если третейская оговорка включена в договор в качестве его
составной части, то при замене стороны обязательства в порядке цессии к цессионарию переходят права и обязанности в части порядка
рассмотрения вытекающих из договора споров третейским судом.
В силу статей 382, 384 ГК РФ уступка права требования является основанием перемены лиц в обязательстве, право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
14
существовали к моменту перехода права.
Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, как элемент субъективного
гражданского права, также переходит к цессионарию. Данный вывод основан на понимании третейской оговорки как элемента договора.
Таким образом, если третейская оговорка включена в основной договор в качестве его составной части, то при замене стороны данного договора в порядке цессии к цессионарию переходят, в том числе, права и обязанности в части порядка рассмотрения споров, вытекающих из договора,
третейским судом.
Указанный подход не противоречит сложившейся арбитражной практике, сформировавшейся в арбитражных судах Российской Федерации
(пункт 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 №
29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с
участием иностранных лиц», постановления Президиума ВАС РФ от
17.06.1997 № 1533/97, от 19.06.2007 № 15954/06, от 20.04.2010 №
15887/09). (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2012
по делу № А45-18317/2012).
4. Направление по последнему известному адресу копии определения третейского суда о назначении судебного заседания является
надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения
третейского спора.
Доводы ответчика о нахождении в командировке и невозможности
получить копию определения третейского суда о времени и месте рассмотрения третейского спора во внимание не приняты, поскольку согласно
представленному командировочному удостоверению предприниматель
находился в служебной командировке в период после принятия третейским судом заявления к производству и до окончания рассмотрения спора.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2011 по делу № А438811/2011).
5. Надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания должно быть подтверждено материалами третейского суда.
В соответствии с регламентом третейского суда о времени и месте
проведения судебного заседания стороны извещаются повестками, которые должны быть направлены с таким расчетом, чтобы каждая из сторон
располагала сроком не менее 15 дней для подготовки к разбирательству
дела и прибытия на заседание. По соглашению сторон этот срок может
быть сокращен. При необходимости проведения последующих заседаний
даты их проведения устанавливаются составом суда с учетом конкретных
обстоятельств.
15
Общество не присутствовало при принятии решения третейского суда.
В решении третейского суда имеется ссылка на извещение ответчика о месте и времени проведения заседания.
Между тем из материалов дела третейского суда не следовало, что
общество было извещено о времени и месте проведения заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения третейского суда. Поэтому арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что общество
было лишено права на участие в рассмотрении иска в третейском суде.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2012 по делу № А178372/2011).
6. Доказательства направления определения о принятии заявления к производству и назначении третейского дела к слушанию в адрес лица, участвующего в третейском разбирательстве, является
надлежащим доказательством его извещения о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный
суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона
третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить
третейскому суду свои объяснения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от
24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и
месте заседания третейского суда. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о
третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту
нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом,
предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
В материалах дела имелись доказательства отправки третейским судом в адрес компании определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к слушанию - кассовый чек ФГУП «Почта
России» с описью вложений в ценное письмо с уведомлением о вручении.
Между тем уведомления о вручении указанного письма в материалах дела не имелось. Распечатка с сайта ФГУП «Почта России» не может
быть признана бесспорным доказательством доставки уведомления по месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства. В отсутствие надлежащих доказательств уведомления должника
16
суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. (Постановление ФАС Северо-Западного
округа от 22.10.2012 по делу № А56-28996/2012).
7. Третейский суд не может разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением. Отсутствие письменного согласия
сторон спора с третьим лицом на его участие в третейском разбирательстве является основанием для отмены решения третейского суда.
При рассмотрении спора в отношении земельного участка третейский
суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченные
государственные органы, действовавшие в интересах Российской Федерации, без их согласия. Уполномоченные государственные органы в заседании третейского суда участия не принимали.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной
в постановлении от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, пункта 2
статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в РФ», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», третейский суд не может разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в третейском
разбирательстве и не связанных третейским соглашением.
Из материалов дела следовало, что право собственности на земельный
участок принадлежит Российской Федерации. Закон о третейских судах
(статьи 5, 17, 25) предполагает участие в третейском разбирательстве только сторон третейского соглашения. Уполномоченные государственные органы сторонами третейского соглашения не являются. Для привлечения их
к разбирательству в третейском суде в качестве третьих лиц требуется их
согласие, выраженное в письменной форме. В данном случае сведения о
согласии сторон спора и третьих лиц на участие в третейском разбирательстве третьих лиц отсутствовали. (Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 19.09.2012 по делу № А39-2143/2012).
8. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2011 по делу № А114389/2010).
9. Споры, возникающие между обществом и физическим лицом в
связи с неисполнением обязательств по договору об уступке доли в уставном капитале общества, является корпоративным, поэтому отнесены к
специальной подведомственности арбитражных судов, поэтому не подле-
17
жат рассмотрению третейскими судами. (Постановление ФАС ВолгоВятского округа от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011).
10. Ссылка на отсутствие беспристрастности третейского суда при
рассмотрении спора, поскольку гражданин, оказывающий юридические услуги заявителю, одновременно занимал одну из руководящих
должностей в третейском суде, признана несостоятельной и не подтвержденной документально.
Каких-либо доказательств действительной зависимости результата
спора от оказания названным лицом юридических услуг по иным спорам
заинтересованным лицом не представлено. (Постановление ФАС ВолгоВятского округа от 28.03.2011 по делу № А29-4154/2010).
11. Обстоятельства, указывающие на существование связи между
третейским арбитром и стороной судебного разбирательства, подчиненность судьи заявителю в рассматриваемом им споре, свидетельствуют о нарушении третейским судом принципа субъективной беспристрастности и влекут отмену решения третейского суда.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием об отмене решения третейского суда, заявитель указал на нарушение основополагающих принципов российского права. По утверждению, истец по делу - индивидуальный
предприниматель являлся председателем и одним из учредителей общественной организации, при которой создан и действует третейский суд.
Кроме того, он значится в списках судей третейского суда.
Основания для отмены решения третейского суда установлены в статье 233 АПК РФ. В частности, такое решение может быть отменено, если
сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того,
что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не
соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4
части 2); арбитражный суд установит, что решение третейского суда
нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части
3).
К основополагающим принципам принято относить принципы уважения прав и свобод человека, равноправия, правосудия. Принцип правосудия гарантирует создание независимых и самостоятельных судов, судебную защиту каждому, право «на своего судью», презумпцию невиновности, гласность, состязательность, равенство всех перед законом и судом.
По правилам пункта 1 статьи 8 Закона третейским судьей избирается
(назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное
разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела,
являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
Обстоятельства, свидетельствующие о существовании связей между
18
арбитром и стороной, подчиненности судьи заявителю, нарушают принцип
субъективной беспристрастности.
Судебный акт не содержал мотивов отклонения довода о нарушении
третейским судом при разбирательстве дела принципа «субъективной беспристрастности» судьи, а также ссылок на законы или иные нормативные
правовые акты, которые бы подтверждали обоснованность отказа суда в
принятии указанного довода. Определение арбитражного суда первой инстанции отменено. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от
14.03.2012 по делу № А58-4945/11).
12. Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению и является обязательным для сторон с момента его принятия, если в тексте решения не указаны сроки его исполнения. Обязательность решения третейского суда не поставлена в зависимость от возможности или факта подачи в компетентный суд заявления об его отмене.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда, указал, что решение третейского суда не стало обязательным для
сторон, т.к. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об его
отмене.
Согласно пункту 5 части 2 статьи статьей 239 АПК РФ арбитражный
суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение еще не стало
обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено
либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным
судом в РФ. В силу статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского
суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в
данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то
оно подлежит немедленному исполнению.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа. У арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в выдаче
исполнительного листа (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа
от 25.11.2011 по делу № А19-11358/2011).
13. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если в
соответствии с третейским соглашением решение третейского суда
является окончательным и оспариванию не подлежит. (Пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел
19
о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об
оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).
14. Решение третейского суда подлежит отмене, если исковое заявление поступило в третейский суд и решение по существу спора принято после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, требование истца, не являющееся текущим платежом, подлежало
рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. (Постановление ФАС
Волго-Вятского округа от 18.05.2012 по делу № А29-9573/2011).
15. Требование о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с нескольких солидарных ответчиков в случае введения в отношении одного из должников процедуры банкротства подлежит
оставлению без рассмотрения лишь в отношении этого должникабанкрота.
Арбитражный суд, установив факт введения процедуры банкротства в
отношении одного должника и оставив без рассмотрения заявление в отношении всех должников, по существу лишил кредитора права в принудительном порядке взыскать задолженность с иных должников, не находящихся в процедуре банкротства, что противоречит положениям гражданского законодательства (статьи 1, 309, 310, 323, 348, 349, 363 ГК РФ).
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2012 по делу №
А03-1018/2012).
16. Необоснованное непринятие третейским судом доказательств
не может служить основанием для отмены решения третейского суда.
При исследовании материалов дела, истребованных из третейского
суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия процессуальных оснований для отмены решения третейского суда.
Рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого
третейским судом, не входит в перечень оснований для отмены решения
третейского суда.
Неправильная оценка третейским судом имеющихся в деле доказательств и необоснованное или неправильное применение (неприменение)
судом отдельных норм гражданского законодательства, регулирующих
конкретные, вытекающие из заключенного между сторонами договора
правоотношения, возникающие в процессе осуществления сторонами
предпринимательской деятельности, не являются основаниями для отмены
решения третейского суда. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от
14.06.2012 по делу № А11-7111/2011).
17. Признание иска, сделанное неуполномоченным представителем,
не является нарушением третейским судом статьи 19 Закона о третейских
20
судах, если в решении третейского суда отсутствует ссылка на то, что иск
удовлетворен в связи с его признанием. (Постановление ФАС ВолгоВятского округа от 30.01.2012 по делу № А11-1880/2011).
18. Третейский суд вправе после принятия решения по существу и
до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения произвести процессуальную замену сторон по третейскому делу.
Договор цессии, на основании которого произведена замена взыскателя по решению третейского суда, заключен после вынесения решения третейского суда, но до принудительного исполнения судебного акта.
Действующее законодательство не содержит ограничений, в силу которых третейский суд не вправе после принятия решения по существу и до
принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение такого решения произвести процессуальную замену сторон по третейскому делу. По смыслу статьи 48 АПК
РФ правопреемство оформляется в виде отдельного судебного акта. Данное требование соблюдено третейским судом.
При таких обстоятельствах определение о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда принято с
соблюдением норм процессуального права. (Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 19.06.2012 по делу № А45-22247/2011).
19. АПК РФ не препятствует предъявлению заявления о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении иностранной компании по месту нахождения в РФ ее имущества.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подведомственно арбитражному суду.
Согласно части 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в
арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения
или месту жительства должника либо, если место нахождения или место
жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.
Названная норма процессуального права не может рассматриваться
как препятствующая предъявлению заявления о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении иностранной компании по месту нахождения в Российской Федерации
ее имущества. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от
03.07.2012 по делу № А56-72241/2011).
21
IV. Практика Арбитражного суда Республики Марий Эл
1. Оспаривание решения третейского суда лицами, не являющимися участниками третейского разбирательства, допустимо только в
случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов может быть осуществлено лицами,
участвующими в третейском разбирательстве. Согласно правовой позиции
Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.05.2011 №
10-П, лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда. Тем самым
лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе
оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы. (Определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2012 по делам № А382719/2012, А38-2727/2012, А38-2794/2012).
2. При наличии в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда оспаривание его в судебном порядке
недопустимо. Производство по заявлению об оспаривании решения
третейского суда подлежит прекращению на основании пункта 1 части
1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О
третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления
об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в
третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда
является окончательным. В соответствии с пунктом 9 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских
судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение
решений третейских судов», арбитражный суд прекращает производство
по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит
наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Таким образом, при наличии в третейском соглашении условия об
окончательности решения третейского суда оспаривание его в судебном
порядке сторонами третейского разбирательства либо иными лицами, чьи
права и законные интересы нарушаются принятым решением, недопустимо. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1
части 1 статьи 150 АПК РФ.
22
(Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от
24.03.2009 по делу № А38-661/2009, Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2012 по делу № А38-2673/2012).
3. Споры по договору о залоге недвижимого имущества (договору
об ипотеке) могут быть предметом рассмотрения третейским судом.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 Федерального закона
от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в
третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.
Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не
видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и
составом участвующих в споре лиц. Спор по договорам о залоге недвижимого имущества (договорам об ипотеке) носит гражданско-правовой характер, порядок его разрешения регулируется специальным законодательством. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» не содержит специального запрета на передачу в третейский суд спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. При этом из содержания статей 25 и пункта 1 статьи 33 указанного
Закона следует, что третейский суд компетентен рассматривать споры,
связанные с залогом недвижимого имущества. Решение третейского суда
об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество влечет за
собой либо выдачу исполнительного листа в случае принудительного обращения взыскания, либо, в случае добровольного исполнения решения,
проведение открытого аукциона, по результатам которого может перейти
право собственности на заложенное имущество. Таким образом, само решение третейского суда не влечет перехода прав на заложенное недвижимое имущество (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).
Поскольку федеральное законодательство не закрепляет исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение споров в
отношении недвижимого имущества, третейские суды вправе разрешать
споры об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по
договору об ипотеке.
(Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от
26.12.2011 по делу № А38-827/2011, Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2012 по делу № А38-622/2011).
4. Определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда,
подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
23
В том случае, если производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (в том числе, в случае окончательности решения третейского суда), определение о прекращении производства по делу подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца
со дня его принятия. (Определение Арбитражного суда Республики Марий
Эл от 24.03.2009 по делу № А38-661/2009, Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2012 по делу № А38-2673/2012).
Между тем, если основанием для прекращения производства по делу
послужил отказ заявителя от иска, определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной
инстанции в течение месяца со дня его принятия. (Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2011 по делу № А38827/2011).
5. При подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по числу должников подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче
заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит уплате государственная пошлина
в сумме 2 000 руб.
Таким образом, независимо от количества исполнительных листов,
подлежащих выдаче при удовлетворении заявления о принудительном исполнении решения третейского суда, размер государственной пошлины по
заявлению составляет 2 000 руб. (Определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2011 по делу № А38-3992/2011, от 06.08.2012
по делу № А38-3523/2012, от 27.11.2012 № А38-6812/2012)
6. Заявление об исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого введена процедура наблюдения, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве не отнесено законодателем к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренным статьей 239 АПК РФ.
Однако выдача арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда производится по требованию кредитора, если должник его добровольно не удовлетворил, и является основанием для возбуждения в отношении должника исполнительного производства (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
24
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по
имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество
должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением
исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании
задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из
чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни
или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Следовательно, с момента введения в отношении должника предусмотренной законодательством о банкротстве процедуры наблюдения все
требования кредиторов (за исключением текущих требований), в том числе
и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда,
могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о
банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно
может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве. (Определение Арбитражного суда Республики Марий
Эл от 19.09.2011 по делу № А38-3069/2011).
7. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда, вынесенное против солидарных должников, в отношении одного из которых впоследствии введена предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности
(банкротстве)» процедура наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в части
требования к такому должнику.
Если на момент рассмотрения заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по числу должников вынесено определение о введении процедуры
наблюдения в отношении одного должника, имущественные требования к
такому должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении такого должника оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
25
В отношении другого должника заявление взыскателя о принудительном исполнении решения третейского суда подлежит удовлетворению.
При этом исполнительный лист выдается арбитражным судом в точном
соответствии с резолютивной частью решения третейского суда.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника,
в отношении которого удовлетворено заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда. (Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от
27.11.2012 по делу № А38-6812/2012).
V. Особенности выдачи исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда
1. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение. В нем должны содержаться сведения о
наименовании и составе третейского суда; наименование сторон третейского разбирательства; сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель; указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
2. При создании шаблона исполнительного листа, выдаваемого на
принудительное исполнение решение третейского суда, после перехода по
ссылке «далее» указывается тип документа, затем вид исполнительного
листа. Если исполнительный лист выдается по определению на принудительное исполнение решения третейского суда, вид исполнительного листа
следует указать «исполнительный лист на принудительное исполнение
решения третейского суда».
3. Созданный бланк подлежит форматированию.
Строки «Дело №________» на первой странице, «исполнительный
лист выдан», «судья» на пятой странице заполняются автоматически из регистрационной карточки САД.
4. Строка «дата принятия судебного акта» заполняется вручную с клавиатуры. В случае выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда дата принятия должна соответствовать дате изготовления решения в полном объеме.
5. Строка «полное наименование и почтовый адрес суда (судебного
участка), выдавшего исполнительный лист» заполняется вручную.
В ней указывается наименование и адрес арбитражного суда первой
инстанции в два ряда в одной строке. Размер шрифта 10.
26
6. Строка «наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, на основании судебного акта которого выдан исполнительный лист» также заполняется вручную с клавиатуры. В первой строке набирается наименование
третейского суда, во второй строке указывается точный адрес указанного
суда. Например:
Третейский суд Нечерноземья и Поволжья «Право»
ул. Ямашева, д. 61, г. Казань, Республика Татарстан, 420000
7. Строка «рассмотрев» заполняется вручную с клавиатуры в точном
соответствии с вводной частью определения арбитражного суда первой
инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
8. В строке «решил (определил, постановил)» текст резолютивной части определения арбитражного суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
переносится в бланк исполнительного листа с первой по четвертую страницы дословно с заглавной буквы вручную с клавиатуры.
9. Строка «судебный акт вступил в законную силу» заполняется вручную с клавиатуры. В ней указывается дата принятия решения третейского
суда.
10. Строка «исполнительный лист выдан» заполняется вручную с клавиатуры. Исполнительный лист выдается в любой день в течение пяти
рабочих дней со дня вынесения в полном объеме определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
11. Строки «срок предъявления исполнительного листа к исполнению», «взыскатель», «должник» заполняются в общем порядке.
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
58
Размер файла
377 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа