close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Нарушение сроков внесения платы по договору не всегда

код для вставкиСкачать
DUE DILIGENCE
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Нарушение сроков внесения
платы по договору не всегда
является основанием для его
расторжения
Почему отсутствие перечня существенных нарушений в договоре может быть невыгодно
Когда частичная оплата товара повлечет расторжение договора в одностороннем порядке
К каким последствиям может привести невнесение арендной
платы из-за разногласий о ее размере
Жукова Татьяна
Валерьевна,
помощник судьи
Арбитражного суда
Белгородской области
info@belgorod.arbitr.ru
П
о общему правилу гражданскоправовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также
по требованию одной из них по решению суда
при существенном нарушении условий договора контрагентом (ст. 450 ГК РФ). Однако
применительно к различным видам договоров
это правило конкретизируется и имеет свои
особенности применения.
В настоящей статье будут рассмотрены особенности применения названной
нормы в спорах из самых распространенных на практике договоров: купли-продажи
60
AP11_60-67_Zhukova.indd 60
(и поставки как его разновидности), подряда, аренды.
Поскольку все перечисленные договоры
являются возмездными и предусматривают
внесение денежных средств для получения
встречного представления со стороны контрагента, нарушение внесения платы по договору признается существенным нарушением.
Критерии существенности, а также последствия нарушения условия об оплате для различных видов договоров можно установить
путем анализа сложившейся судебной практики по данной категории споров.
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА № 11, НОЯБРЬ 2011
10/20/11 4:26:30 PM
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА
СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА
СРОК ПЛАТЕЖА
Исход дела о расторжении
договора купли-продажи часто
зависит от условий такого
контракта
До недавнего времени в судебной практике
не было единообразного подхода к вопросу,
является ли неоплата покупателем переданного ему товара существенным нарушением
условий договора купли-продажи и может
ли такое нарушение повлечь расторжение
договора.
Некоторые суды придерживались мнения, что законодательство не предусматривает такого основания для расторжения договора, как неоплата товара. Если покупатель
своевременно не оплачивает переданный
в соответствии с договором купли-продажи
товар, продавец вправе потребовать оплаты
товара и уплаты процентов за пользование
чужими денежными средствами (ст. 395,
п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Между предпринимателем и организацией был заключен договор купли-продажи
доли в уставном капитале ООО. Продавец (компания) совершил действия по передаче указанной
доли, покупатель ее принял, но оплату не произвел. Продавец обратился в суд с требованием
о расторжении договора (ст. 486 ГК РФ). Суд
в удовлетворении требований отказал, пояснив,
что расторжение договора в судебном порядке
возможно только при отказе покупателя от принятия и оплаты товара, а ответчик товар принял.
Последствием же неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара является право продавца потребовать уплаты процентов
за пользование чужими денежными средствами за период до дня фактической оплаты (п. 3
ст. 395 ГК РФ)1.
ПРАКТИКА.
Другая часть судов признает неоплату покупателем полученного товара суще-
ственным нарушением. Последствием такого нарушения суды признают расторжение
договора (ст. 450 ГК РФ), а в некоторых
случаях дополнительно обосновывают свои
выводы, рассматривая право продавца
на возврат неоплаченного товара как право
на расторжение договора купли-продажи
(п. 3 ст. 488 ГК РФ).
ПРАКТИКА.
Гражданин (покупатель) заключил с физическими лицами два договора куплипродажи долей в уставном капитале. По условиям
этих договоров покупатель обязан был принять
и оплатить долю в день подписания договора. Однако обязательства по оплате покупатель
исполнил с просрочкой — деньги были перечислены лишь спустя четыре года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу,
что допущенное покупателем нарушение договора
является существенным и свидетельствует о его
недобросовестности, а также о совершении им
действий, заведомо направленных на нарушение
прав и законных интересов истца.
До обращения в суд продавцы дважды направляли покупателю предложение о расторжении
договора купли-продажи (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Поскольку оплата по договору купли-продажи
была произведена уже после предъявления иска,
данное обстоятельство не может считаться исполнением обязательства покупателем.
Суд кассационной инстанции согласился с мнением апелляции и удовлетворил иск2.
Указание в договоре на существенность
нарушения обязательства по оплате товара
поможет продавцу расторгнуть договор
Однако, несмотря на неоднозначность сложившейся практики, суды всегда исходили
из того, что стороны вправе указать неоплату
товара покупателем в качестве существенного
нарушения договора. При наличии в соглашении такого условия и в случае, когда наруше-
1
Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2010 № Ф09-5978/10-С4.
2
Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2010 № КГ-А41/8843-10; см. также постановление ФАС
Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по делу № А45-4015/2010.
www.arbitr-praktika.ru
AP11_60-67_Zhukova.indd 61
61
10/20/11 4:26:30 PM
DUE DILIGENCE
ние покупателем обязанности оплатить товар
доказано, у продавца есть право отказаться
от исполнения своих обязательств.
ПРАКТИКА .
Стороны заключили договор куплипродажи транспортных средств, согласно которому
обязанность продавца по передаче товара считается
исполненной с момента подписания акта приемапередачи. Стороны установили, что договор является одновременно и актом приема-передачи.
Покупатель же обязан был перечислить продавцу оплату за товар, а при неисполнении данной
обязанности уплатить неустойку за каждый день
просрочки. Кроме того, в договоре стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем обязательств по оплате товара продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Продавец передал покупателю товар, однако оплата за него так и не поступила. Продавец обратился
в суд с иском о расторжении договора и взыскании с покупателя суммы неустойки. Суд первой
инстанции в удовлетворении требований отказал,
но апелляционная, кассационная инстанции признали нарушение существенным, договор расторгнутым и взыскали с покупателя неустойку,
уменьшив ее размер. В передаче дела для пересмотра в порядке надзора было отказано3.
ВАС РФ признает неоплату товара
основанием для расторжения договора
купли-продажи
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
фактически оплату покупатель осуществил с просрочкой путем внесения соответствующей суммы
в депозит нотариуса.
Продавец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако суд
первой инстанции посчитал внесение покупателем причитающихся с него денег в депозит нотариуса исполнением обязательства и сделал вывод
об исполнении сторонами договора на момент
судебного разбирательства (ст. 327 ГК РФ).
Однако суды кассационной и надзорной инстанции не согласились с такими доводами.
Гражданский кодекс допускает исполнение денежного обязательства путем внесения денег в депозит нотариуса только при определенных обстоятельствах.
В настоящем деле отсутствовали доказательства,
подтверждающие наличие таких обстоятельств
до предъявления иска о расторжении договора,
поэтому внесение денежных средств в депозит
нотариуса после предъявления иска не может считаться исполнением обязательства покупателем.
В итоге в части требований о расторжении договора купли-продажи иск был удовлетворен4.
В дальнейшем ВАС РФ придерживался названной позиции при рассмотрении
дел о правомерности расторжения договора купли-продажи в случае длительной просрочки оплаты товара5.
Высший арбитражный суд РФ придерживается мнения, что договор купли-продажи
может быть расторгнут по требованию продавца, если покупатель нарушил свои обязательства по оплате. Причем подобные
требования надзорная инстанция удовлетворяет, даже если в договоре стороны прямо
не определили такое нарушение как существенное.
Нарушение нового, более позднего,
срока оплаты является существенным
нарушением договора
В соответствии с условиями
договора купли-продажи доли в уставном капитале общества покупатель обязался принять долю
и оплатить ее стоимость в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Однако
ПОЗИЦИЯ ВАС РФ.
ПОЗИЦИЯ ВАС РФ.
62
AP11_60-67_Zhukova.indd 62
Если по соглашению сторон срок оплаты
товара переносился на новый, более длительный срок, неоплата товара по истечении
вновь установленного срока будет рассматриваться судом как существенное нарушение договора.
Стороны заключили договор
купли-продажи доли в уставном капитале ООО,
согласно которому покупатель в 90-дневный срок
должен был перечислить стоимость доли на расчетный счет продавца. Дополнительным согла-
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА № 11, НОЯБРЬ 2011
10/20/11 4:26:30 PM
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА
СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА
СРОК ПЛАТЕЖА
Нарушение покупателем обязательств
по оплате товара суд может расценить
как существенное, даже если это
прямо не установлено в договоре
шением к названному договору
срок оплаты доли был продлен
на два года.
По истечении нового срока
покупатель товар не оплатил,
а продавец направил ему уведомление о расторжении договора купли-продажи. Ответа
на уведомление продавец не получил, поэтому
обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть договор.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав, что ответчик обязательства
по оплате доли в уставном капитале ООО надлежащим образом не исполнил, чем существенно
нарушил обязательства по договору. Суды апелляционной, кассационной инстанций с такими
выводами согласились, а коллегия судей ВАС РФ
отказала в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора6.
Необходимо отметить, что длительность
является оценочной категорией и остается
на усмотрение арбитражного суда. Однако
при определении длительности нарушения
обязательства, полагаю, можно руководствоваться следующим критерием. Просрочка,
равная сроку оплаты, является существенной; например, если срок оплаты — в течение одного месяца, просрочка еще на месяц
должна расцениваться как существенная,
и уж тем более просрочкой оплаты будет
считаться просрочка на год.
Частичная неоплата не является
существенным нарушением
договора купли-продажи
Замечу, что во всех названных случаях суды
удовлетворяли требования о расторжении
договоров, только когда речь шла о неис3
полнении покупателем обязательств по оплате товара в полном размере. Если же товар
был оплачен только частично, расторгнуть
на таком основании договор у продавца вряд
ли получится — суды не рассматривают
частичную неоплату в качестве существенного нарушения условий соглашения.
П Р А К Т И К А . Покупатель по договору куплипродажи недвижимости перечислил продавцу
часть оплаты, после чего был зарегистрирован
переход права собственности на нежилое помещение. Однако оставшуюся часть цены покупатель не оплатил, а в ответ на претензию продавца об оплате в течение 14 дней попросил
отсрочку платежа. Продавец обратился в суд
с иском о расторжении договора купли-продажи
(ст. 450 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования обоснованными, поскольку
покупатель допустил существенное нарушение
условий договора. Однако в суде кассационной инстанции решение было изменено. Судьи
разъяснили, что расторгнуть договор в судебном
порядке можно, только если покупатель допустил нарушение обязательств, которое признается существенным в силу закона или договора.
Однако частичная неоплата товара ни в законе,
ни в договоре не указана как существенное нарушение. Покупатель перечислил продавцу более
половины стоимости товара, поэтому отказаться от исполнения договора продавец не вправе.
Определение ВАС РФ от 18.10.2010 № ВАС-13716/10.
4
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4651/09.
5
Определение ВАС РФ от 26.01.2011 № ВАС-18611/10.
6
Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КГ-А40/10050-10, определение ВАС от 24.03.2011
№ ВАС-3122/11.
www.arbitr-praktika.ru
AP11_60-67_Zhukova.indd 63
63
10/20/11 4:26:30 PM
DUE DILIGENCE
А задолженность по договору продавец может
взыскать с покупателя в судебном порядке, подав
соответствующий иск7.
Судебная практика по спорам
о расторжении договора поставки
из-за неоплаты товара пока
неоднозначна
В отличие от договора купли-продажи,
порядок расторжения которого регулируется нормами части первой ГК РФ, основания и порядок расторжения договора поставки регулируются специальными
нормами (ст. 523 ГК РФ). Этими нормами предусмотрен односторонний порядок
расторжения договора путем отказа от него
одной из сторон.
При этом необходимо иметь в виду, что
данное основание для расторжения — неоплата по договору поставки — имеет свои
особенности. Это нарушение признается
существенным только при неоднократном
нарушении сроков оплаты товаров (п. 3
ст. 523 ГК РФ).
Неоднократность предполагает наличие
двух и более нарушений, однако стороны
договора вправе определить и другие условия ее наступления.
ПРАКТИКА.
Компании заключили договор,
по условиям которого производитель обязался
по заданию заказчика производить и поставлять
продукцию, ассортимент которой был определен
в приложении к договору. Производитель обязан
был за свой счет и своими силами разработать
дизайн упаковки продукции. Материал для ее
изготовления также обязан был приобретать изготовитель в количестве, согласованном с заказчиком. Во исполнение своих обязательств производитель заключил договор поставки с третьим
лицом на приобретение упаковочного материала.
В дополнительном соглашении к договору на производство продукции компании предусмотрели в нем условие отказа от исполнения договора
в случае неоднократного (три и более раз) нарушения сроков оплаты товара заказчиком. В связи
64
AP11_60-67_Zhukova.indd 64
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
с тем, что заказчик допустил неоднократное нарушение сроков оплаты товара, а также не погасил
задолженность за приобретенную производителем
упаковку, тот обратился в суд с требованием взыскать с заказчика соответствующие суммы. Суды
первой и кассационной инстанций признали требования обоснованными в части, уменьшив сумму
начисленных на задолженность процентов. А коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела
в Президиум для пересмотра в порядке надзора8.
Поставщик вправе отказаться
от исполнения договора
полностью или частично
Гражданский кодекс допускает отказ поставщика от исполнения договора полностью или
частично в случае допущения покупателем
неоднократного нарушения сроков оплаты
по договору (п. 1, 3 ст. 532 ГК РФ). Суды
признают моментом расторжения договора
в части момент получения покупателем соответствующего уведомления от поставщика.
ПРАКТИКА .
В соответствии с заключенным договором поставки продавец обязан был поставлять,
а покупатель принимать и оплачивать товары,
поступающие отдельными партиями. Ассортимент,
количество товара и сроки поставок покупатель
указывал в заказах.
Продавец осуществлял поставки надлежащим
образом, однако покупатель допускал просрочки оплаты товара продолжительностью от четырех до восьми дней. По этой причине поставщик
направил покупателю уведомление об одностороннем отказе от поставки товара по двум позициям. Покупатель, в свою очередь, направил
поставщику два уведомления о начислении штрафов: за несоблюдение уровня исполнения заказов и за недопоставку товара. Поставщик, считая
начисление штрафов необоснованным, обратился
в арбитражный суд.
Суды трех инстанций посчитали требования
продавца обоснованными и удовлетворили иск.
Суды разъяснили, что частичный односторонний
отказ от исполнения договора поставки возможен как путем отказа от поставки части товаров,
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА № 11, НОЯБРЬ 2011
10/20/11 4:26:30 PM
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА
СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА
СРОК ПЛАТЕЖА
Если договор подряда
предусматривает выполнение работ
в несколько этапов, то невнесение
заказчиком оплаты за некоторые из
них дает подрядчику возможность
отказаться от исполнения обязательств
так и путем отказа от поставки партий товаров (поскольку
ГК РФ не установлено иное).
В этом случае обязательство
по поставке товара считается
прекращенным с момента получения покупателем уведомления
поставщика об одностороннем
отказе от исполнения договора частично, если иной срок
не предусмотрен в самом уведомлении9.
Анализируя вопрос о нарушении оплаты товара по договору поставки, необходимо
учитывать, что презумпция существенности
нарушения при неоднократном нарушении
сроков оплаты товаров не исключает возможности признания существенным и однократного нарушения оплаты товара. В этом
случаи суды применяют общие положения
части первой Гражданского кодекса РФ.
ПРАКТИКА .
Между компаниями были заключены
договоры поставки, согласно которым продавец
обязался поставить покупателю (лизингодателю)
оборудование для передачи в лизинг, а покупатель — принять и оплатить его. По условиям указанных договоров лизингополучатель имеет права
и несет обязанности покупателя, за исключением
обязанности оплатить товар и права расторгнуть
настоящий договор. Обязательства по поставке
товара продавец выполнил, однако покупатель
оплатил товар частично в размере 90%. Продавец
направил в адрес покупателя и лизингополучателя уведомление о расторжении договоров поставки в связи с существенным нарушением условий.
Указанное уведомление оставлено без ответа.
Продавец обратился в суд с иском о расторжении
заключенных договоров.
Суды посчитали заявленные требования обоснованными10.
Договор подряда
можно расторгнуть в связи
с нарушением условий об оплате
Положения Гражданского кодекса, регулирующие подрядные отношения, не предусматривают специальных оснований для расторжения договора в связи с нарушениями
условий оплаты заказчиком. Поэтому при
рассмотрении подобных споров суды применяют нормы части первой ГК РФ. При
этом в качестве существенного нарушения
условий договора подряда суды рассматривают неоднократную ненадлежащую оплату
по договору подряда.
ПРАКТИКА .
Компании заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных
работ. Заказчик при принятии работ произвел
неполную оплату, что послужило основанием
для обращения подрядчика в суд с требованием о расторжении договора. Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд
первой инстанции исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушался порядок оплаты
за выполненные работы. Такое нарушение суд
признал существенным11.
7
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу № А03-4522/2009.
8
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 по делу № А32-4265/2009, определение ВАС РФ
от 27.07.2010 № ВАС-9903/10.
9
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу № А56-2926/2008.
10 Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2011 № КГ-А40/4773-11 по делу № А40-87858/10-12-556.
11 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2010 по делу № А19-950/10.
www.arbitr-praktika.ru
AP11_60-67_Zhukova.indd 65
65
10/20/11 4:26:30 PM
DUE DILIGENCE
В тех случаях, когда договор подряда
предусматривает выполнение работ и их
оплату в несколько этапов, нарушение
порядка оплаты этих этапов суды также расценивают в качестве существенного нарушения договора.
ПРАКТИКА .
Компании заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских
работ, а в приложении к нему утвердили поэтапный план.
Работы по первому этапу были выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком
без замечаний по объему и качеству и оплачены.
Затем заказчик сообщил подрядчику о приостановлении финансирования объекта и просил прекратить все работы.
Подрядчик произвел расчет стоимости работ,
выполненных до момента получения отказа заказчика от исполнения договора. Указанный расчет,
результат работ по второму этапу, исполнительские сметы, акт приема-передачи, соглашение
о расторжении договора были направлены подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительными письмами. Поскольку заказчик акт и соглашение о расторжении договора не подписал, работы
не оплатил, подрядчик обратился в суд с иском.
Так как обязательства по приемке и оплате работ
заказчиком выполнены не были, суды признали,
что он допустил существенное нарушение условий
договора и удовлетворили требование исполнителя о расторжении этого договора (ст. 450, 452
ГК РФ)12.
В качестве существенного судами рассматривается и нарушение заказчиком срока
перечисления аванса. Но только в тех случаях, когда стороны предусмотрели в договоре
условие о предоплате.
Компании заключили договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался
на основании задания заказчика, графика производства работ и проектной документации выполнить работы первого этапа на объекте, а заказчик
обязался производить финансирование этих работ.
ПРАКТИКА.
66
AP11_60-67_Zhukova.indd 66
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Ссылаясь на то, что заказчиком финансирование
работ не осуществляется, а выполненные работы
не оплачены, подрядчик обратился в суд с иском
о расторжении договора.
Суды пришли к выводу, что заказчик, не исполняя обязательства по оплате выполненных и принятых работ, допустил существенное нарушение
условий договора, в связи с чем удовлетворили
требование о его расторжении13.
Невнесение арендной платы
по договору не всегда влечет
расторжение договора
Одним из оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию
арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (п. 1 ст. 619 ГК РФ,
п. 26 информационного письма Президиума
ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). Судебная
практика ВАС РФ и кассационных судов
последовательно придерживается подхода, что неоднократное невнесение арендной
платы влечет расторжение договора14.
Расторжение договора аренды по требованию одной из сторон происходит в судебном порядке, если стороны не предусмотрели возможность одностороннего отказа
в самом договоре. В то же время если нарушения по оплате были устранены арендатором в добровольном порядке до обращения
в суд, суды отказывают в расторжении договора аренды.
ПРАКТИКА .
Сторонами был заключен договор
аренды нежилого здания. В течение года арендатор не выполнял обязательств по оплате арендной платы. Арендодатель обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды (ст. 450
ГК РФ). Однако до предъявления арендодателем
иска в суд арендатор оплатил образовавшуюся
задолженность. Поэтому суд разъяснил, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют (п. 8 информационного письма
Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14)15.
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА № 11, НОЯБРЬ 2011
10/20/11 4:26:30 PM
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА
СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА
СРОК ПЛАТЕЖА
Расторжение договора аренды может
также повлечь и частичная неоплата, если
суд признает такое нарушение существенным
(п. 28 информационного письма Президиума
ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). Частичная
неоплата, образовавшаяся из-за разногласий
по ее размеру, не является существенным
нарушением и не влечет расторжения договора аренды.
ПРАКТИКА .
Стороны заключили договор аренды
нежилого помещения сроком на пять лет. Согласно
условиям договора арендная и субарендная плата
пересматривались арендодателем не чаще одного
раза в год в одностороннем порядке без дополнительного согласования. Арендодатель уведомил
арендатора об изменении (увеличении) арендной
платы. После получения указанного уведомления
арендатор продолжил вносить арендную плату
в прежнем размере, в связи с чем у него образовалась задолженность. Затем арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор и погасить
недоимку по арендной плате.
Контрагенты не достигли соглашения о расторжении договора, поэтому арендодатель обратился
в арбитражный суд с иском о расторжении договора в связи с исполнением арендатором не в полном объеме обязанности по внесению арендных
платежей.
Суд не усмотрел в действиях арендатора по внесению арендной платы не в полном объеме существенного нарушения условий договора, поскольку задолженность образовалась из-за разногласий
сторон по поводу размера оплаты. Закон не относит подобные нарушения к основаниям для расторжения договора аренды (ст. 619 ГК РФ)16.
Таким образом, при решении вопроса,
влечет ли нарушение договора в части перечисления арендной платы его расторжение,
следует помнить, что такие последствия
наступают только при доказанности существенности допущенных нарушений.
Конкретизация в договоре
оснований его расторжения
позволит избежать принятия
неблагоприятного судебного
решения
Как видно из изложенного, нормы
Гражданского кодекса предусматривают различные основания и порядок расторжения
для различных видов договоров при нарушении условия об оплате. В то же время применительно ко всем договорам суды исходят
из возможности применения к ним общих
норм (ст.450 ГК РФ). То есть истец в любом
случае должен доказать, что ответчик допустил существенное нарушение договора.
Поскольку категория существенности
является чисто оценочной, для уменьшения
рисков принятия неблагоприятного судебного акта можно рекомендовать сторонам указывать в заключаемых договорах основания,
влекущие расторжение договора, максимально конкретизируя приведенные в законе
основания и формулируя дополнительные,
не предусмотренные, но и не запрещенные
законом. Многие из приведенных выше
судебных актов содержат ссылки на указанную возможность, и результат дела часто
зависел от того, реализовали или нет данную возможность стороны.
12 Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2011 № Ф09-11341/10-С2.
13 Определение ВАС РФ от 25.11.2010 № ВАС-12447/10.
14 Определения ВАС РФ от 28.10.2010 № 14287/10, от 24.02.2011 № ВАС-819/11; постановления ФАС ЗападноСибирского округа от 24.02.2011 по делу № А81-757/2010, Дальневосточного округа от 29.06.2009 № Ф032656/2009, Волго-Вятского округа от 21.01.2011 по делу № А79-626/2010, от 11.10.2010 по делу № А821656/2010.
15 Определение ВАС РФ от 27.04.2010 № 4539/10.
16 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по делу № А11-2901/2010.
www.arbitr-praktika.ru
AP11_60-67_Zhukova.indd 67
67
10/20/11 4:26:30 PM
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
839
Размер файла
91 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа