close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Квалификация и правовое регулирование дистрибьюторских

код для вставкиСкачать
ЧАСТНОЕ ПРАВО
`
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА № 10 2009
Квалификация и правовое регулирование
дистрибьюторских договоров:
предложения по изменению
законодательства
Максим Владимирович МОЗГОВ,
юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (г. Москва)
В
российском гражданском законодательстве отсутствует понятие «дистрибьюторский
договор». Данный термин заимствован из практики международной торговли. В материалах
Международной торговой палаты (далее —
МТП)1 обозначены следующие условия этого
договора:
поставщик обеспечивает дистрибьютору
привилегированное положение на данной территории (обычно это исключительное право
на покупку товаров у данного поставщика);
такие взаимоотношения должны существовать в течение определенного периода с целью
создания условий для сотрудничества, которое
носит не эпизодический, а длящийся характер;
как правило, дистрибьютор воздерживается от размещения конкурентных товаров других производителей;
дистрибьютор практически всегда осуществляет сбыт товаров под товарными знаками
поставщика.
Основным обязательством дистрибьютора
в рамках рассматриваемого договора является организация сбыта, продвижения и распространения товаров, производимых поставщиком2.
Можно привести и другое определение дистрибьюторского договора. Это договор, по которому одна сторона (дистрибьютор) в рамках
ведения предпринимательской деятельности
обязуется в течение определенного договором
времени осуществлять и организовывать продвижение и распространение товара на определенной территории. Для этого она, в частности, будет приобретать этот товар у другой
стороны (поставщика), а поставщик обязуется
поставлять товар дистрибьютору и обеспечивать ему привилегированное положение на данной территории. Дистрибьюторский договор
может содержать обязательства сторон не конкурировать на указанной территории3.
В литературе встречаются позиции, согласно
которым дистрибьюторский договор отличается:
от договора поставки — дальнейшим вмешательством продавца в дела покупателя;
от агентского договора — деятельностью
дистрибьютора в собственных интересах;
от договора коммерческой концессии — тем,
что дистрибьютор имеет интерес в извлечении
прибыли не от использования исключительных
прав, а от продажи определенных товаров4;
от договора возмездного оказания услуг —
тем, что услуги в рамках дистрибьюторского
договора сами по себе не оплачиваются5.
Квалификация дистрибьюторского
договора в судебной практике
При решении вопроса о применении к дистрибьюторскому договору тех или иных правовых норм в судебной практике встречаются две
основные позиции.
1. Дистрибьюторский договор квалифицируют на основе поименованных в Гражданском
кодексе РФ сделок. В результате к договору
применяют нормы ГК РФ о поставке, агентировании, коммерческой концессии, оказании
услуг. Кроме того, в рамках данного подхода
можно выделить случаи, когда дистрибьюторский договор квалифицируют как смешанный
и применяют к нему перечисленные нормы
в соответствующей части.
2. Дистрибьюторский договор признают
самостоятельной разновидностью на основании норм о свободе договора, т. е. квалифицируют в качестве не поименованного в ГК РФ.
В результате к такому договору применяют
только общие нормы ГК РФ о договорах, обязательствах и сделках.
1
Типовой дистрибьюторский контракт МТП. Монопольный импортер-дистрибьютор. М.: АО «Консалтбанкир», 1996. С. 8.
См.: Варданян М. Л. Дистрибьюторский договор как форма осуществления иностранными компаниями предпринимательской деятельности на территории России // Законодательство и экономика. 2008. № 8.
3
См.: Борисова А. Б. Дистрибьюторский договор // Журнал российского права. 2005. № 3.
4
См.: Руденко А. В. О дистрибьюторском договоре // Юрист. 2006. № 8.
5
См.: Борисова А. Б. Указ. соч.
2
15
ap10_15-18_Mozgov.indd 15
23.09.2009 17:06:54
`
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА №10 2009
ЧАСТНОЕ ПРАВО
Применение норм поименованных договоров
Первый подход встречается в судебной практике наиболее часто. Так, по одному из дел
Президиум ВАС РФ признал дистрибьюторский договор, заключенный сторонами спора,
договором об организации поставок с оказанием услуг по поиску покупателей6.
Практика признания дистрибьюторских договоров договором поставки или смешанным
договором с элементами поставки встречается
довольно часто и на уровне федеральных арбитражных судов округов7.
Имеются случаи, когда дистрибьюторский
договор признавался договором коммерческой
концессии. В результате суд считал договор
недействительным из-за отсутствия государственной регистрации8. Но существует и противоположная практика, когда суды отказывают в признании дистрибьюторского договора
договором коммерческой концессии9.
При анализе значительного количества судебных споров, связанных с дистрибьюторскими
договорами, обращает на себя внимание вполне
закономерная особенность: квалификация договора зависит от формулировки исковых требований, которые являются предметом иска.
Если истец требует взыскать задолженность
за товар, поставленный на основании дистрибьюторского договора, суд квалифицирует его
как договор поставки, не акцентируя внимание
на остальных деталях этого договора. В лучшем
случае суды указывают на смешанный характер договора.
Возможно, такой подход приемлем с точки
зрения защиты прав сторон, но он не отражает
сложность самого дистрибьюторского договора и взаимозависимость всех его условий.
Может быть, этот же договор будет фигурировать в другом деле, по которому будут заявлены иные исковые требования, и тогда перед
судом снова встанет проблема квалификации
договора.
По ряду дел договоры, поименованные как
дистрибьюторские, фактически не обладали
специфическими признаками, которыми должен обладать дистрибьюторский договор,
а содержали, например, признаки только договора поставки10 или только агентского договора11. Наблюдается устойчивая тенденция к увеличению количества «дистрибьюторских» договоров, которые таковыми не являются12. Причем
некоторые суды даже не утруждают себя обоснованием квалификации данного договора как
договора поставки, а просто применяют нормы
о поставке в силу очевидности вопроса13.
Квалификация в качестве
непоименованного договора
Подход, основанный на признании дистрибьюторского договора самостоятельной разновидностью договора, существование которого
возможно в силу свободы договора, встречается реже. Тем не менее такая практика существует14.
В ряде случаев суды просто не ставят вопрос
о квалификации договора, а разрешают дело
со ссылкой на ст. 309 ГК РФ (обязательства
должны исполняться надлежащим образом)15.
Интересы кредитора будут защищены и при
таком подходе. Ведь сумма долга, взыскиваемая
судом, и порядок ее определения практически
ничем не отличаются от долга, взыскиваемого
по договору поставки.
Как правило, практику признания дистрибьюторского договора договором особого рода
можно найти в делах, где заявляются иски, связанные с условиями, которые отличают этот
договор от других гражданско-правовых договоров.
Так, дистрибьютор предъявил иск к продавцу
в связи с нарушением последним условия
об эксклюзивных отношениях с дистрибьютором (продавец реализовывал товар и иным
лицам). Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. По мнению суда, у истца
не возникли права дистрибьютора по данному
договору, так как истец сам нарушил условия
об объемах поставки16.
6
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.99 № 7073/98.
Постановления ФАС Московского округа от 08.09.2004 № КГ-А40/7728-04, ФАС Поволжского округа от 25.01.2005
по делу № А55-6685/2004-42.
8
Постановление ФАС Московского округа от 04.11.99 № КГ-А40/3549-99.
9
Постановления ФАС Московского округа от 05.10.99 № КГ-А40/3152-99, от 08.09.2004 № КГ-А40/7728-04.
10
Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2003 по делу № А19-10944/02-48-Ф02-404/03-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2003 № Ф04/1594-436/А45-2003.
11
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2002 № Ф03-А73/02-1/2120.
12
Решения арбитражных судов: Ставропольского края от 09.02.2009 по делу № А63-18815/08-С2-31, Кемеровской
области от 06.02.2009 по делу № А27-12268/2008-3, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу
№ А56-39711/2008, Новосибирской области от 29.01.2009 по делу № А45-20443/2008, Саратовской области от 06.02.2009
по делу № А57-24199/08-18.
13
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 № 09АП-1211/2009-ГК по делу № А4067091/08-143-317, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2009 по делу № А45-15192/2008.
14
Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2002 № Ф09-2547/02-ГК.
15
Решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2009 по делу № А21-6553/2008, Арбитражного суда
Московской области от 03.02.2009 по делу № А41-23258/08.
16
Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2003 № Ф09-1828/03-ГК.
7
16
ap10_15-18_Mozgov.indd 16
23.09.2009 17:06:54
ЧАСТНОЕ ПРАВО
Противоречия
в арбитражной практике
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА № 10 2009
В результате применения судами двух описанных выше подходов в арбитражной практике возникают существенные противоречия,
которые приводят к ее неоднородности.
Так, например, на противоречия в правовой
квалификации договора, поименованного сторонами как дистрибьюторский, четко указал
ВАС РФ: «Сделав вывод о том, что в части распространения билетов и рекламных материалов договор является договором возмездного
оказания услуг, суд не привел суждений о том,
каким образом лицо, приобретшее товар в собственность, может одновременно оказывать
услуги кому-либо в отношении своей же собственности по договору возмездного оказания
услуг, а также суждений о том, какими нормами, регулирующими отношения по договору
возмездного оказания услуг, предусмотрена
выплата исполнителю комиссионного вознаграждения»23.
Данная позиция отражает распространенные в юридической литературе сомнения
относительно возможности налагать дополнительные обязанности на собственника вещи.
Сразу ставится под сомнение ряд решений,
по которым продавцы обращались за защитой
своих специфических прав по дистрибьюторскому договору, например по соблюдению
территориальной привязки деятельности дистрибьютора.
В то же время в практике ВАС РФ есть пример и противоположного подхода, основанного на принципе свободы договора. При рассмотрении одного из споров суд не поставил
под сомнение возможность наложения на собственника вещи дополнительных обязанностей, которые формально ограничивают правомочие распоряжения товарами. Причем речь
шла о товарах, которые даже не являлись предметом дистрибьюторского договора.
В соответствии с условиями договора продавец обязался письменно согласовывать с дистрибьютором возможные поставки продукции
на территорию Мурманской области третьим
лицам. За несоблюдение указанного условия
был предусмотрен штраф. Суды установили
факт нарушения и взыскали штраф. ВАС РФ
не усмотрел нарушений и противоречий в выводах нижестоящих судов24.
`
В другом деле у дистрибьютора возникли
убытки в связи с тем, что продавец в одностороннем порядке изменил территорию, закрепленную за дистрибьютором17. Кассационная
инстанция посчитала необоснованным отказ
нижестоящих судов в удовлетворении требований истца.
В обоих этих случаях было бы невозможно
рассмотреть спор, исходя только из предположения, что перед нами обычный договор
поставки или агентирования.
Особенности дистрибьюторского договора
проявляются также в делах, связанных с проблемами использования товарных знаков
и средств индивидуализации при реализации
прав по дистрибьюторским договорам18,
а также в делах об административной ответственности дистрибьютора за рекламу, размещенную во исполнение дистрибьюторского
договора19.
Наконец, косвенным подтверждением самостоятельной природы дистрибьюторского договора являются споры с антимонопольными
и налоговыми органами.
Обычно предметом таких споров является
требование антимонопольных органов прекратить нарушение, связанное с ограничением
конкуренции из-за закрепления за дистрибьютором определенной территории. Как правило,
претензии антимонопольных органов признаются необоснованными (по причине того, что
имелись иные товары других производителей
в аналогичной категории)20. На практике поднимался вопрос по условиям дистрибьюторских
договоров о необходимости согласования с продавцом цены товара и дальнейших покупателей
товара. Претензии, соответственно, предъявлялись со стороны антимонопольных органов.
Спор был разрешен в пользу дистрибьютора21.
Претензии налоговых органов по дистрибьюторским договорам обычно сводились к требованиям о доначислении налога на прибыль
в связи с тем, что скидки за достижение объема продаж, по их мнению, необоснованно
занижали прибыль продавца. Суды в этих случаях также вставали на защиту налогоплательщиков22, фактически признавая существование особого рода дистрибьюторских обязательств, которые не могут возникнуть только
из сделок, поименованных в Гражданском
кодексе РФ.
17
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2008 по делу № А56-43093/2007.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2009 по делу № А47-7916/2008-15ГК.
19
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу № А38-1918/2008-19-81.
20
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2007 по делу № А43-14309/2006-43-457.
21
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2009 по делу № А33-15883/2007-Ф02-6902/2008.
22
Постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2006 по делу № А56-13538/2005, от 20.02.2009 по делу № А13792/2008; ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 № Ф04-6332/2007(38166-А67-15).
23
Определение ВАС РФ от 13.02.2009 № 16378/08.
24
Определение ВАС РФ от 23.01.2009 № 17570/08.
18
17
ap10_15-18_Mozgov.indd 17
23.09.2009 17:06:54
ЧАСТНОЕ ПРАВО
`
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА №10 2009
Необходимость введения
в ГК РФ новой главы
Описанные выше проблемы, отраженные
в судебной практике, на наш взгляд, могут быть
решены введением в Гражданский кодекс РФ
главы, посвященной дистрибьюторским договорам. Наличие специального правового регулирования дистрибьюторских договоров позволит достичь положительного эффекта по ряду
направлений.
Во-первых, это позволит снять противоречия
между правами собственника вещи и дополнительными обязанностями дистрибьютора или
продавца, а также снять риск квалификации
договора иным образом, чем это себе представляли стороны договора. До введения специального правового регулирования, несмотря
на имеющуюся положительную судебную
практику, под вопросом остается защита специфических прав дистрибьютора и продавца.
Во-вторых, будет упорядочено применение
термина «дистрибьюторский договор». В современной российской практике этот термин
очень часто используется не по назначению,
если под назначением понимать тот смысл,
который в него вкладывает Международная
торговая палата.
В-третьих, будет снята проблема использования судами двух разных подходов при разрешении споров по дистрибьюторским договорам
(подход, основанный на квалификации договора
в соответствии с поименованными в Гражданском кодексе РФ сделками, или подход, основанный на принципе свободы договора).
Кроме того, судебная практика показала, что
применение различных подходов зачастую
зависит от тех требований, которые являются
предметом иска. Это бывает эффективно практически, но, на наш взгляд, неправильно с теоретической точки зрения. Квалификация договора должна быть величиной постоянной,
а не переменной в зависимости от интересов,
которые защищаются в суде.
Все это приводит к мысли о том, что дистрибьюторский договор нуждается в отдельном
нормативном регулировании. При этом целесообразно по некоторым отношениям в рамках
дистрибьюторского договора сформулировать
отсылочные нормы к статьям Гражданского
кодекса РФ, регулирующим поставку или иные
договоры. Такой метод (нередко используемый
законодателем) сохранит положительную
практику, которую наработали суды по разрешению соответствующих споров, снимет спорные вопросы по применению договорных условий, непосредственно не предусмотренных
Гражданским кодексом РФ, и при этом обеспечит экономию законодательного материала.
Специальному правовому регулированию
могли бы быть подвергнуты отношения, связанные с дополнительными обязанностями
продавца и дистрибьютора, с передачей части
прав по договору третьим лицам, вопросы
использования прав на средства индивидуализации и товарные знаки в рекламе дистрибьютора, территориальная специфика дистрибьюторских отношений и ряд других особенностей.
18
ap10_15-18_Mozgov.indd 18
23.09.2009 17:06:54
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
156
Размер файла
216 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа