close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

ФРАНЧАЙЗИНГ В ПРАВЕ

код для вставкиСкачать
ФРАНЧАЙЗИНГ В ПРАВЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
Вера Корзун
В
О п ы т Е С в сфере правового р е г у л и р о в а н и я
ф р а н ч а й з и н г а представляет безусловную теорети¬
ческую и практическую значимость, поскольку
н о р м ы главы 53 Гражданского кодекса Респуб­
л и к и Беларусь ( Г К ) , р е г у л и р у ю щ е й к о м п л е к с н у ю
предпринимательскую лицензию (франчайзинг),
во многом основаны на европейском опыте пра¬
вового р е г у л и р о в а н и я франчайзинга. Об этом, в
частности, свидетельствует статья 910-5 ГК. Прак¬
тическое значение и с с л е д о в а н и я права Е С связа¬
но с э к с т е р р и т о р и а л ь н ы м характером антимоно¬
польного законодательства ЕС, поскольку оно дей¬
ствует даже в тех случаях, когда договоры заклю¬
чены за его пределами, но о к а з ы в а ю т в л и я н и е на
торговлю между государствами — ч л е н а м и ЕС.
При этом понятие «влияние на торговлю между
государствами-членами» трактуется весьма широ¬
ко Европейской комиссией и судами ЕС, поэтому
большинство коммерческих договоров, включая до¬
говоры франчайзинга, подпадает под действие ста¬
тьи 81(1) Договора, учреждающего Европейское
сообщество ( Д У Е С ) .
исследованиях не однократно отмечалось, что
' ф р а н ч а й з и н г не получил достаточной норма­
тивной регламентации в национальном законода­
тельстве и л и международных договорах. Действи­
тельно, специальными н о р м а т и в н ы м и актами от­
ношения по франчайзингу регулируются л и ш ь в
небольшом количестве государств . В большин¬
стве из них речь идет о так называемых законах о
раскрытии и н ф о р м а ц и и в отношении франшизы.
Подобные законы обязывают франчайзера до зак­
лючения договора предоставить будущему франчайзи и н ф о р м а ц и ю о ведении бизнеса по системе
франчайзинга, включая основные условия самой
ф р а н ш и з ы , данные о количестве франчайзи в сети,
ее росте, ф и н а н с о в ы х показателях работы и т. д.
И з государств — членов Европейского сообщества
( Е С ) законы о раскрытии и н ф о р м а ц и и п р и н я л и
Ф р а н ц и я , Испания и Италия. Предоставление биз¬
нес- и финансовой и н ф о р м а ц и и потенциальному
ф р а н ч а й з и до заключения договора франчайзинга
необходимо в Германии . По-прежнему отсутствует
унифицированное международно-правовое регули¬
рование отношений по франчайзингу.
1
2
Таким образом, антимонопольное законодатель¬
ство ЕС может применяться к положениям догово¬
ров, которые заключены между лицами, не являю¬
щимися резидентами ЕС, если такие договоры мо¬
гут оказывать в л и я н и е на торговлю между госу¬
дарствами — членами ЕС. Д л я белорусских субъек¬
тов хозяйствования анализ договора франчайзин¬
га на соответствие антимонопольному законодатель¬
ству Е С становится н е о б х о д и м ы м при ведении
бизнеса по системе франчайзинга с контрагентами
из государств — членов ЕС. Н о р м ы антимонополь¬
ного законодательства Е С следует учитывать при
заключении иных договоров франчайзинга, если
такие договоры могут ограничивать конкуренцию
на рынке Е С и для белорусских субъектов хозяй¬
ствования важно признание последствий заключе¬
ния подобных договоров франчайзинга на терри¬
тории Европейского союза.
Вместе с тем, д л я успешного функционирова¬
ния ф р а н ч а й з и н г не нуждается в специальном ре¬
гулировании, а и з л и ш н я я правовая регламентация
скорее п р е п я т с т в у е т р а з в и т и ю данного способа
ведения бизнеса. Многие государства вообще не
имеют специальных правовых норм в отношении
франчайзинга. В то же время франчайзинг как осо¬
бый способ осуществления предпринимательской
деятельности получил признание и успешно ис¬
пользуется более чем в 80 странах мира . Право¬
вое регулирование ф р а н ч а й з и н г о в ы х отношений
основывается в этих странах на договорном, кор¬
поративном, коммерческом праве, праве интеллек¬
туальной собственности и др.
3
Изучение опыта ЕС в сфере правового регули¬
рования франчайзинга представляет особый инте¬
рес. На наш взгляд, в Европейском союзе найден
оптимальный способ правового регулирования фран¬
чайзинга. Европейское право установило общие
принципы оценки договоров франчайзинга на соот¬
ветствие антимонопольному законодательству ЕС,
закрепило перечень положений, включение которых
в договоры франчайзинга является недопустимым,
поскольку такие положения приводят к наиболее
грубым ограничениям конкуренции. Более деталь¬
ное регулирование ф р а н ч а й з и н г о в ы х отношений
оставляется на усмотрение сторон по договору. Та¬
кой способ правового регулирования представляет¬
ся наиболее удачным ввиду сложности и комплекс¬
ности рассматриваемых отношений.
Говоря о международном франчайзинге, сле¬
дует отметить ошибочность мнения о том, что фран¬
чайзинг является способом привлечения иностран¬
ных инвестиций. Суть франчайзинга состоит в при¬
влечении местного капитала. В некоторых случаях
могут создаваться совместные предприятия . В Рес­
публике Беларусь иностранный правообладатель
по договору международного франчайзинга не бу¬
дет признаваться инвестором даже в отношении
предоставления прав на использование объектов
интеллектуальной собственности. Согласно поло¬
жениям Инвестиционного кодекса Республики
Беларусь от 2 2 и ю н я 2001 г. инвестором призна4
Автор:
К о р з у н В е р а Б о р и с о в н а — а с п и р а н т к а ф е д р ы м е ж д у н а р о д н о г о частного и е в р о п е й с к о г о права ф а к у л ь т е т а м е ж д у н а р о д ­
ных о т н о ш е н и й Б е л о р у с с к о г о г о с у д а р с т в е н н о г о у н и в е р с и т е т а
Рецензенты:
Лепешков Юрий Алексеевич — к а н д и д а т ю р и д и ч е с к и х наук, доцент, з а в е д у ю щ и й к а ф е д р о й м е ж д у н а р о д н о г о п р а в а фа¬
культета международных отношений Белорусского государственного университета
Уржинский Константин Константинович — к а н д и д а т ю р и д и ч е с к и х наук, доцент, д е к а н ф а к у л ь т е т а м е ж д у н а р о д н о г о пра¬
ва Б И П — И н с т и т у т а п р а в о в е д е н и я
8
ется лицо, которое приобретает права интеллекту­
альной собственности, а не предоставляет их. Так,
согласно статье 5 Инвестиционного кодекса, фор­
мой инвестиционной деятельности является при­
обретение прав на объекты интеллектуальной соб­
ственности . Т а к и м образом, в отношении прав
интеллектуальной собственности, предоставляемых
по договору международного франчайзинга, инве­
стором следует считать белорусского пользовате¬
ля, т. е. речь идет о привлечении национальных
инвестиций.
По-иному обстоит дело в Российской Феде­
рации. Согласно статье 2 Федерального закона Рос­
сийской Ф е д е р а ц и и от 9 и ю л я 1999 г. № 1 6 0 - Ф З
«Об иностранных инвестициях в Российской Ф е ­
дерации», иностранной инвестицией признается
вложение иностранного капитала в объект пред¬
принимательской деятельности на территории Рос¬
сийской Ф е д е р а ц и и в виде объектов гражданских
прав, принадлежащих иностранному инвестору, в
том числе «имеющих денежную оценку исключи¬
тельных прав на результаты интеллектуальной де¬
ятельности (интеллектуальную собственность)» .
Следовательно, иностранный правообладатель по
договору коммерческой концессии признается ино¬
странным инвестором согласно действующему рос¬
сийскому законодательству, даже если он не ока¬
зывает российским пользователям финансовую
помощь по организации бизнеса.
В отличие от Суда ЕС Европейская комиссия
посчитала подобные ограничения н а р у ш а ю щ и м и
статью 8 1 ( 1 ) Д У Е С , но п р е д с т а в и л а некоторые
и з ъ я т и я из них на основании статьи 81(3) Д У Е С .
В регламенте Комиссии ( Е Э С ) от 30 ноября 1988 г.
№ 4 0 8 7 / 8 8 « О п р и м е н е н и и статьи 85(3) Догово¬
ра к категориям договоров франчайзинга» Евро¬
пейская к о м и с с и я использовала ф о р м а л и с т с к и й
подход д л я оценки соответствия договоров фран¬
чайзинга антимонопольному законодательству ЕС.
Впервые в рамках Е С регламент № 4 0 8 7 / 8 8 за¬
крепил допустимые ограничения конкуренции, ко¬
торые могли быть включены в договор франчай¬
зинга, а также перечень недопустимых ограниче¬
ний. Так, разрешалось предоставление ф р а н ч а й з и
э к с к л ю з и в н о й т е р р и т о р и и с одновременным за¬
претом на активные поиски покупателей вне дан¬
ной территории. В «черный список» попали поло¬
ж е н и я о разделе рынка между к о н к у р и р у ю щ и м и
производителями; положения, ограничивающие
ф р а н ч а й з и в выборе поставщиков и л и покупате¬
лей; случаи ограничения права франчайзи устанав¬
ливать цены на товары или услуги. Тот факт, что
договоры франчайзинга крайне редко приводят к
антиконкурентной практике, а включение в них
ограничивающих конкуренцию положений явля¬
ется объективно необходимым для существования
франчайзинговых отношений, не был учтен долж¬
ным образом. Привлекательность регламента
№ 4 0 8 7 / 8 8 состояла в том, что для заключения
действительного договора франчайзинга сторонам
достаточно было составить договор в строгом со¬
ответствии с п о л о ж е н и я м и регламента.
5
8
6
У н и ф и ц и р о в а н н о е правовое р е г у л и р о в а н и е
франчайзинга в Европейском союзе осуществляет¬
ся нормами антимонопольного законодательства
ЕС. Договоры франчайзинга, как и любые хозяй¬
ственные договоры, д о л ж н ы учитывать положения
антимонопольного законодательства. При этом для
договоров ф р а н ч а й з и н г а характерен ц е л ы й р я д
положений, которые могут вызывать проблемы с
точки зрения антимонопольного законодательства.
Среди них положения об установлении (поддер¬
ж а н и и ) цены, положения, запрещающие франчайзи как в течение срока договора, так и в течение
разумного срока после его окончания открывать
аналогичные и л и подобные предприятия на тер¬
ритории, где он может стать конкурентом для дру¬
гих членов франчайзинговой сети, и др.
На сегодняшний день основу правового регу¬
лирования франчайзинга на уровне ЕС составляет
регламент Комиссии ( Е С ) от 22 декабря 1999 г.
№ 2790/1999 «О применении статьи 81(3) Догово¬
ра к категориям вертикальных соглашений и согла¬
сованных действий» . В отличие от регламента
№ 4 0 8 7 / 8 8 действующий регламент № 2790/1999
закрепляет только перечень запрещенных положе¬
ний, предоставляя сторонам определенную свободу
при заключении договоров. Изменение подхода к
правовому регулированию договоров франчайзинга
я в л я е т с я п о л о ж и т е л ь н о й тенденцией, поскольку
комплексный характер таких договоров не позво¬
ляет в рамках одного регламента предусмотреть все
возможные положения, которые стороны вправе
включить в договор франчайзинга.
9
Ф р а н ч а й з и н г о в ы е отношения по своей при¬
роде предполагают установление договором огра¬
ничений на ведение бизнеса франчайзи. Ценность
франчайзинга во многом объясняется присущим
ему единообразием реализуемых товаров или ока¬
зываемых услуг. Д л я достижения подобного еди¬
нообразия франчайзер зачастую требует, например,
чтобы ф р а н ч а й з и приобретал определенные това¬
ры и услуги из одобренных франчайзером источ¬
ников. С точки зрения франчайзера и большин¬
ства ф р а н ч а й з и такие ограничения я в л я ю т с я абсо¬
лютно необходимыми д л я защиты товарного зна¬
ка — жизненно важной составляющей успеха франчайзинговой сети.
Регламент № 2 7 9 0 / 1 9 9 9 разительно отлича¬
ется от п р и н я т ы х ранее регламентов о блочном
и з ъ я т и и . Это экономически о р и е н т и р о в а н н ы й и
менее ф о р м а л и з о в а н н ы й документ. Несмотря на
более прогрессивный характер регламента № 2 7 9 0 /
1999 по сравнению с предыдущими регламентами
о блочном изъятии, для него характерны опреде¬
ленные недостатки, если изучать его правовой ре¬
ж и м с точки зрения договоров франчайзинга. Ос¬
н о в н ы м и из них являются:
— оценочный характер к р и т е р и я «основная
цель договора», определяющего применимость рег¬
л а м е н т а в о т н о ш е н и и договоров ф р а н ч а й з и н г а ;
наличие в договоре франчайзинга существенного
элемента прав и н т е л л е к т у а л ь н о й собственности
может вывести договор из-под с ф е р ы д е й с т в и я
регламента № 2 7 9 0 / 1 9 9 9 ;
По мнению Суда ЕС, содержащиеся в догово¬
рах ф р а н ч а й з и н г а ограничения к о н к у р е н ц и и не
подпадают под запрет статьи 81 Д У Е С , если та¬
кие ограничения я в л я ю т с я необходимыми для за¬
щ и т ы ноу-хау франчайзера и поддержания общей
идентичности и репутации сети (см. решение по
делу Pronuptia
).
7
9
Ж у р н а л
м е ж д у н а р о д н о г о
п р а в а
и
м е ж д у н а р о д н ы х
о т н о ш е н и й
№
4
—
2 0 0 5
ч е н и я х (п. 95), поскольку доля франчайзера на со¬
ответствующем рынке может подсчитываться на
основе стоимости товаров и л и услуг, реализуемых
(оказываемых) всеми ф р а н ч а й з и такого франчай¬
зера на рынке, где используется бизнес-метод фран¬
чайзера. В этой связи предлагаем определить соот¬
ветствующий рынок и подсчитать исключительно
долю франчайзера. Если такая доля на соответ¬
ствующем рынке не превышает 15 % (а она пред¬
полагает включение доли ф р а н ч а й з и по анализи¬
руемому договору франчайзинга), то в л и я н и е до¬
говора на конкуренцию на рынке не я в л я е т с я су¬
щественным. Европейская комиссия в соответствии
с п р и н я т ы м сообщением 2 0 0 1 / С 3 6 8 / 1 3 « О согла¬
шениях, незначительных по своему значению, ко¬
торые существенно не ограничивают конкуренцию
в соответствии со статьей 81(1) Договора» не пред¬
полагает в отношении такого договора нарушения
— сложность определения соответствующего
рынка и подсчета доли франчайзера на таком рын¬
ке, особенно с учетом специальных правил, пред¬
л о ж е н н ы х Европейской комиссией для франчай¬
зинга в сообщении 2 0 0 0 / C 2 9 1 / 0 1 «Руководство о
вертикальных ограничениях» ;
— единый регламент для различных видов до¬
говоров не смог учесть специфику каждого из них.
Ряд положений договора франчайзинга, которые
ранее признавались объективно необходимыми для
отношений по франчайзингу и поэтому не подпада¬
ю щ и м и под сферу действия статьи 81(1) Д У Е С , в
соответствии с регламентом № 2790/1999 требуют
изъятия на основании статьи 81(3) Д У Е С . Подоб¬
ное ужесточение правового режима для договоров
франчайзинга едва л и может быть оправдано;
— как правило, договоры франчайзинга содер¬
жат ряд вертикальных ограничений в различной
совокупности, в частности, положения об избира¬
тельном сбыте, и / и л и неконкуренции, и / и л и экс¬
клюзивном дистрибьюторстве. В случае франчай¬
зинга должен в ы п о л н я т ь с я анализ в отношении
каждого из соответствующих вертикальных огра¬
ничений, содержащихся в договоре, что значительно
усложняет анализ договоров франчайзинга на со¬
ответствие антимонопольному законодательству.
Справедливой я в л я е т с я критика М. Мендель¬
сона и С. Роза: даже в решении по делу Pronuptia
Суд Е С признал, что франчайзинг отличается от
и н ы х способов д и с т р и б ь ю т о р с т в а . Е в р о п е й с к а я
комиссия отказалась признать и учесть специфи¬
ку договоров франчайзинга, основным квалифи¬
ц и р у ю щ и м признаком соглашения стало наличие
в нем «вертикальных ограничений» .
Т а к и м образом, на сегодняшний день анализ
договора франчайзинга на соответствие антимоно¬
польному законодательству Е С предполагает сле¬
дующие действия.
Во-первых, необходимо определить, не будет
л и такой договор признаваться ограничивающим
конкуренцию по своей цели. Об этом, в частности,
свидетельствует наличие в договоре любого из по¬
ложений, запрещенных статьей 4 регламента
№ 2 7 9 0 / 1 9 9 9 . О г р а н и ч и в а ю щ и е к о н к у р е н ц и ю по
цели договоры франчайзинга в абсолютном боль¬
шинстве случаев я в л я ю т с я недействительными.
Во-вторых, необходимо проанализировать,
я в л я е т с я л и договор ограничивающим конкурен¬
цию по своему результату (действительному или
потенциальному). При отсутствии ограничений
конкуренции по результату договор франчайзинга
не я в л я е т с я н а р у ш а ю щ и м статью 81 Д У Е С .
В-третьих, следует определить, идет речь о су¬
щественном ограничении конкуренции по резуль¬
тату и л и существенном в л и я н и и договора фран¬
чайзинга на торговлю между государствами — чле¬
нами ЕС. Не я в л я е т с я существенным ограничени¬
ем конкуренции результат от договора, заключен¬
ного между предприятиями, доля каждого из ко¬
торых не превышает 15 % на любом из соответ¬
ствующих рынков, затронутых таким соглашени¬
ем. Данное правило сложно применить в совокуп¬
ности со специальными правилами по определе¬
н и ю соответствующего р ы н к а и подсчету д о л и
франчайзера на нем, предложенными Европейской
комиссией в Руководстве о вертикальных ограни10
12
статьи 8 1 ( 1 ) Д У Е С .
Не будут п о д п а д а т ь под с ф е р у д е й с т в и я ста¬
тьи 8 1 ( 1 ) Д У Е С т а к ж е д о г о в о р ы ф р а н ч а й з и н г а ,
з а к л ю ч е н н ы е м е ж д у м и к р о - , м а л ы м и и средни¬
м и п р е д п р и я т и я м и ( п о о п р е д е л е н и ю Приложе¬
н и я к р е к о м е н д а ц и и Е в р о п е й с к о й к о м и с с и и от
6 мая 2003 г. 2 0 0 3 / 3 6 1 / Е С ) , п о с к о л ь к у такие до¬
г о в о р ы р е д к о с п о с о б н ы о к а з ы в а т ь существен¬
ное в л и я н и е на торговлю между государствами —
членами ЕС .
В-четвертых, если доля франчайзера или обо¬
значенного им п о с т а в щ и к а на соответствующем
рынке не превышает предельную величину в 30 %,
договор франчайзинга подпадает под сферу действия
регламента № 2790/1999. Речь идет о договорах
сбытового и сервисного франчайзинга, являющих¬
ся вертикальными соглашениями, как таковые по¬
н и м а ю т с я регламентом № 2 7 9 0 / 1 9 9 9 . С учетом
положений о наиболее грубых ограничениях кон¬
куренции и иных условий регламента № 2790/1999
такие договоры франчайзинга ( и л и их часть при
наличии в договорах положений, указанных в ст. 5
регламента) считаются удовлетворяющими услови¬
я м статьи 81(3) Д У Е С и, следовательно, действи¬
тельными. Для договоров производственного фран¬
чайзинга не существует Блочного изъятия. Един¬
ственным регламентом, который мог бы охватить
договоры производственного франчайзинга, явля¬
ется регламент Комиссии ( Е С ) от 27 апреля 2004 г.
№ 7 7 2 / 2 0 0 4 « О применении статьи 81(3) Догово¬
ра к категориям соглашений о передаче техноло¬
гий» . Однако возможность такого применения
является достаточно спорной. В отсутствие судеб¬
ной практики и разъяснений позиции Европейской
Комиссии вопрос потенциального применения ука¬
занного регламента к договорам производственного
франчайзинга остается открытым.
1 3
11
1 4
Если доля франчайзера или обозначенного им
поставщика на соответствующем рынке превышает
30 %, стороны призваны самостоятельно следить за
тем, чтобы их договор не приводил к ограничению
конкуренции на рынке. Принципы анализа такого
договора отражены в Руководстве о вертикальных
ограничениях. Также целесообразно руководство¬
ваться общими правилами применения статьи 81(3)
Д У Е С , установленными в сообщении Европейской
комиссии 2 0 0 4 / С 101/97 «Руководство о примене¬
нии статьи 81(3) Договора» .
15
10
Т а к и м образом, ю р и д и ч е с к а я д е й с т в и т е л ь ность договора ф р а н ч а й з и н г а в Е С з а в и с и т не
т о л ь к о от п о л о ж е н и й самого договора, но и от
п о в е д е н и я сторон такого договора, э к о н о м и ч е с к и х п о с л е д с т в и й от д о г о в о р а ф р а н ч а й з и н г а ,
структуры и особенностей соответствующего
рынка, д о л и ф р а н ч а й з е р а и л и о б о з н а ч е н н о г о и м
п о с т а в щ и к а на т а к о м р ы н к е . А н т и м о н о п о л ь н о е
законодательство Е С запрещает далеко не все пол о ж е н и я договора ф р а н ч а й з и н г а , о г р а н и ч и в а ю щ и е к о н к у р е н ц и ю на р ы н к е . Д л я п р и з н а н и я недействительности таких положений требуется
глубокий экономический анализ, исследование
причин и условий введения подобных положе-
н и й в д о г о в о р ф р а н ч а й з и н г а . П р о б л е м а потенц и а л ь н о г о н а р у ш е н и я а н т и м о н о п о л ь н о г о законод а т е л ь с т в а п о л о ж е н и я м и договора ф р а н ч а й з и н га д о л ж н а быть учтена б е л о р у с с к и м з а к о н о д а т е лем. В ч а с т н о с т и , с учетом п о л о ж е н и й статьи 9 1 0 - 5 ГК д л я р а з в и т и я ф р а н ч а й з и н г а в Б е л а р у с и ц е л е с о о б р а з н о у с т а н о в и т ь общее и с к л ю ч е н и е д л я д о г о в о р о в ф р а н ч а й з и н г а в статье 6
З а к о н а Р е с п у б л и к и Б е л а р у с ь от 10 д е к а б р я
1992 г. № 2 0 3 4 - X I I « О п р о т и в о д е й с т в и и м о н о полистической деятельности и развитии конкур е н ц и и » (в р е д а к ц и и З а к о н а Р е с п у б л и к и Б е л а русь от 10 я н в а р я 2000 г. № 3 6 4 - З с п о с л е д у ю щими изменениями и дополнениями) .
1 6
1
Ц и р а т , А. В. Ф р а н ч а й з и н г и ф р а н ч а й з и н г о в ы й договор. К и е в , 2002. С. 32.
B u r n e t t , R. Law of I n t e r n a t i o n a l Business T r a n s a c t i o n s . 3rd ed. S y d n e y , 2004. P. 329.
П о д г р у ш а , В. В. Ф р а н ч а й з и н г : п р а в о в а я природа, о с о б е н н о с т и п р а в о в о г о р е г у л и р о в а н и я / / К о н с у л ь т а н т П л ю с : Б е л а р у с ь
[ Э л е к т р о н . ресурс] / Ю р С п е к т р , Н а ц и о н а л ь н ы й ц е н т р п р а в о в о й и н ф о р м а ц и и Р е с п у б л и к и Б е л а р у с ь . Мн., 2 0 0 5 .
Ц и р а т , А. В. У к а з . соч. С. 1 8 .
И н в е с т и ц и о н н ы й к о д е к с Р е с п у б л и к и Б е л а р у с ь : К о д е к с Р е с п у б л и к и Б е л а р у с ь , 22 и ю н я 2 0 0 1 г., № 3 7 - З : [ п р и н я т Пала¬
т о й п р е д с т а в и т е л е й 30 м а я 2 0 0 1 г.; о д о б р е н С о в е т о м Р е с п у б л и к и 8 и ю н я 2 0 0 1 г., с и з м . и доп., в н е с е н н ы м и З а к о н о м
Р е с п у б л и к и Б е л а р у с ь от 5 августа 2 0 0 4 г., № 3 1 3 - З , с доп., в н е с е н н ы м и З а к о н о м Р е с п у б л и к и Б е л а р у с ь от 1 н о я б р я
2 0 0 4 г., № 3 2 5 - З ] / / Э т а л о н - Б е л а р у с ь [ Э л е к т р о н . р е с у р с ] / Н а ц и о н а л ь н ы й центр п р а в о в о й и н ф о р м а ц и и Р е с п у б л и к и
Б е л а р у с ь . Мн., 2005.
О б и н о с т р а н н ы х и н в е с т и ц и я х в Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и : Ф е д е р а л ь н ы й з а к о н Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и , 9 и ю л я 1 9 9 9 г.,
№ 1 6 0 - Ф З : [в р е д а к ц и и ф е д е р а л ь н ы х з а к о н о в Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и от 2 1 м а р т а 2002 г. № 3 1 - Ф З , от 25 и ю л я 2002 г.
№ 1 1 7 - Ф З , от 8 д е к а б р я 2 0 0 3 г. № 1 6 9 - Ф З ] / / К о н с у л ь т а н т П л ю с : В е р с и я П р о ф [ Э л е к т р о н . ресурс] / А О « К о н с у л ь т а н т
П л ю с » . М., 2 0 0 5 .
Pronuptia de Paris GmbH v Pronuptia de Paris Irmgard Schillgalis (Case 1 6 1 / 8 4 ) : J u d g m e n t of t h e C o u r t of 28 J a n u a r y 1986 / /
E u r o p e a n C o u r t Records. L u x e m b o u r g : Office for Official P u b l i c a t i o n s of t h e E u r o p e a n C o m m u n i t i e s , 1986. P. 353—389.
C o m m i s s i o n R e g u l a t i o n ( E E C ) N 4 0 8 7 / 8 8 of 30 N o v e m b e r 1988 on t h e a p p l i c a t i o n of Article 8 5 ( 3 ) of t h e T r e a t y t o categories
of franchise a g r e e m e n t s / / Official J o u r n a l of t h e E u r o p e a n C o m m u n i t i e s . 1988. Vol. 3 1 , L 359. P. 46—52.
C o m m i s s i o n R e g u l a t i o n ( E C ) N 2 7 9 0 / 1 9 9 9 of 22 D e c e m b e r 1999 on t h e a p p l i c a t i o n of Article 8 1 ( 3 ) of t h e T r e a t y t o
categories of v e r t i c a l a g r e e m e n t s and c o n c e r t e d p r a c t i c e s / / Official J o u r n a l of t h e E u r o p e a n C o m m u n i t i e s . 1999. Vol. 42, L 336.
P. 21—25.
C o m m i s s i o n Notice: G u i d e l i n e s o n v e r t i c a l r e s t r a i n t s / / Official J o u r n a l of t h e E u r o p e a n C o m m u n i t i e s . 2000. Vol. 4 3 , С 2 9 1 .
P. 1—44.
Mendelsohn, M., Rose, S. T h e N e w Block Exemption Regulation H a s Arrived / / I n t e r n a t i o n a l J o u r n a l Franchising & Distribution
Law. 2000. Vol. 1, N 4. P. 292.
C o m m i s s i o n N o t i c e o n a g r e e m e n t s of m i n o r i m p o r t a n c e w h i c h do not appreciably restrict c o m p e t i t i o n u n d e r Article 8 1 ( 1 ) of
t h e T r e a t y establishing t h e E u r o p e a n C o m m u n i t y (de minimis) / / Official J o u r n a l of t h e E u r o p e a n C o m m u n i t i e s . 2 0 0 1 . Vol. 44,
C 368. P. 13—15.
C o m m i s s i o n R e c o m m e n d a t i o n of 6 M a y 2 0 0 3 c o n c e r n i n g t h e definition of micro, small and medium-sized enterprises / /
Official J o u r n a l of t h e E u r o p e a n C o m m u n i t i e s . 2003. Vol. 46, L 124. P. 36—41.
C o m m i s s i o n R e g u l a t i o n ( E C ) N 7 7 2 / 2 0 0 4 of 27 April 2004 on t h e application of Article 8 1 ( 3 ) of t h e T r e a t y t o categories of
t e c h n o l o g y transfer a g r e e m e n t s / / Official J o u r n a l of t h e E u r o p e a n C o m m u n i t i e s . 2004. Vol. 47, L 123. P. 11—17.
C o m m u n i c a t i o n from t h e Commission: Notice: G u i d e l i n e s o n t h e application of Article 8 1 ( 3 ) of t h e T r e a t y / / Official J o u r n a l
of t h e E u r o p e a n C o m m u n i t i e s . 2004. Vol. 47, C 101. P. 97—118.
О п р о т и в о д е й с т в и и м о н о п о л и с т и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и и р а з в и т и и к о н к у р е н ц и и : З а к о н Р е с п у б л и к и Б е л а р у с ь , 10 декаб¬
р я 1992 г., № 2 0 3 4 - X I I : [в р е д а к ц и и З а к о н а Р е с п у б л и к и Б е л а р у с ь от 10 я н в а р я 2000 г., № 3 6 4 - З , с изм. и доп., в н е с е н н ы ­
м и З а к о н о м от 2 д е к а б р я 2002 г., № 154-З] / / Э т а л о н - Б е л а р у с ь [ Э л е к т р о н . р е с у р с ] / Н а ц и о н а л ь н ы й центр п р а в о в о й
и н ф о р м а ц и и Р е с п у б л и к и Б е л а р у с ь . Мн., 2 0 0 5 .
2
3
4
5
6
7
8
9
1 0
11
12
1 3
1 4
1 5
1 6
SUMMARY
«Franchising in the Law of the European Union» (Vera Korzun)
T h e European Union experience of the legal regulation of franchising presents particular interest for
academic research, and could be applied in practice in t h e Republic of Belarus. At t h e E U level t h e optimal
w a y of t h e franchise legal regulation was established. The European law provides a general framework of the
franchise contracts evaluation in the light of t h e E C competition law, and only fixes t h e list of contractual
provisions t h a t can not be included in the franchise agreements because of their severe threat t o the competition
on the relevant market.
T h e author advocates t h a t according t o Belarusian legislation franchising is not a means of attracting
foreign investments, b u t it should rather be regarded as a way of attracting national investments. Franchise
agreements b y their nature will always lead t o t h e restrictions of t h e competition, and as such can be
challenged on the basis of the competition law violation. The problem of the potential breach of the competition
law provisions b y t h e franchise contracts shall be t a k e n into account by t h e Belarusian legislator.
11
Ж у р н а л
м е ж д у н а р о д н о г о
п р а в а
и
м е ж д у н а р о д н ы х
о т н о ш е н и й
№
4
—
2 0 0 5
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
116
Размер файла
525 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа