close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Комментарии к статье 716 Гражданского кодекса РФ

код для вставкиСкачать
Комментарии к статье 716 Гражданского кодекса РФ
«Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика»
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 716 ГК РФ
»>
1. Обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполненных работ
2. Оплата работ, выполненных с недостатками, которые вызваны неверными указаниями
заказчика »>
3. Обстоятельство, о котором подрядчик не обязан уведомлять заказчика »>
4. Права подрядчика при невыполнении заказчиком действий для устранения обстоятельств,
грозящих годности и прочности результатов работ »>
1.
Обстоятельства,
которые
грозят
годности
и
прочности
результатов
выполненных
работ
В п. 1 ст. 716 ГК РФ в числе прочих обстоятельств, о которых подрядчик должен
незамедлительно уведомить заказчика, указано на "иные не зависящие от подрядчика
обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо
создают невозможность ее завершения в срок". Анализ судебной практики позволяет выявить
такие обстоятельства.
1.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик должен известить заказчика о допущенных
просчетах в установлении перечня работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2007 по делу N А56-58449/2005
"...Пунктом 3 статьи 703 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором,
подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Кроме того, статья 716 ГК РФ именно на подрядчика возлагает обязанность немедленно
предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении
непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования,
технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных
неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения
работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности
результатов выполняемой работы.
Поскольку эта обязанность предпринимателем Буряком В.Г. не исполнена, он не вправе в
силу пункта 2 названной правовой нормы ссылаться на указанные обстоятельства..."
По данному делу см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 31.07.2007 по делу N А56-58449/2005.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N
А56-58449/2005
"...Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 22.04.05 на
выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания торгового центра по адресу: Ломоносовский
район, с. Копорье - двухслойным покрытием общей площадью 2000 кв. м и однослойным
покрытием общей площадью 356 кв. м из материала заказчика (истца).
17.08.05 заказчик в адрес подрядчика направил претензию об устранении выявленных и
подтвержденных актами от 14.06.05, 08.07.05, 22.07.05 недостатков работ в 10-дневный срок, а
22.09.05 заказчиком направлено уведомление о расторжении договора подряда от 22.04.05 на
основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неустранения
подрядчиком недостатков в установленный срок с требованием о возврате предоплаты и
стоимости переданных материалов.
Ответчик, считая, что работы по договору им были выполнены качественно в договорном
объеме за вычетом 156 кв. м, на которые заказчиком не были переданы материалы, предъявил
встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ с учетом полученного аванса. Согласно
заключению эксперта N 1255/16 от 22.02.2007 объем выполненных по договору от 22.04.05
ремонтно-строительных работ составляет: площадь двухслойного покрытия - 1568 кв. м, площадь
однослойного покрытия - 539 кв. м, старое покрытие не снято с площади 500 кв. м, всего по
расценкам договора на сумму 163989 руб.
Согласно
выводам
эксперта
покрытие
кровли
не
соответствует
требованиям,
предъявляемым к готовым кровельным покрытиям и конструкциям.
Данный вывод эксперта, а также исследовательская часть заключения эксперта, на
основании которой экспертом сделан указанный вывод по вопросу определения качества
выполненных работ, свидетельствуют о том, что результат выполненных ответчиком работ не
может быть пригодным для установленного договором использования.
Причем в заключении эксперта от 03 09.2006 N 7525/16-001 также отмечены недостатки
выполненных работ, однако обоснование возникновения этих недостатков просчетами заказчика
при установлении перечня работ противоречит нормам Гражданского кодекса Российской
Федерации о договоре подряда, в частности, п. 3 ст. 703, ст. 716, п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса
Российской Федерации, из которых следует, что подрядчик, являющийся специалистом по
вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ,
вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания
подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах,
которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения
этой обязанности..."
Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2010 по делу N А64-7183/08-8
"...B соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан
немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при
обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о
способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят
годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее
завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в
пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в
договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или
несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при
предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные
обстоятельства.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта
предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ,
возлагается на подрядчика.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что при определении объема
подлежащих выполнению работ в мае 2007 года заказчиком и подрядчиком совместно
производилось обследование и вскрытие кровли, в том числе определялась возможность разборки
стяжек и подрядчиком было указано на необходимость капитального ремонта покрытия и усиления
несущего основания кровли, однако заказчик отказался от выполнения данных работ.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о
том, что подрядчик был осведомлен о наличии обстоятельств, грозящих годности результата
выполняемой работы.
Доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о необходимости выполнения
дополнительных к согласованным сторонами видам работ, в порядке ст. 716 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса подрядчик не
представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя по договору
обязательства..."
1.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик обязан предупредить заказчика о том, что
проведенные ранее другим лицом работы, результат которых подрядчик должен использовать в
своей работе, выполнены с отклонением от проектной документации.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2008 по делу N А48-4359/06-3
"...Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным
для установленного договором использования, а если такое использование договором не
предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из заключения эксперта от 24.09.2007 следует, что решение по изменению в процессе
монтажа газопровода среднего давления на подводящий газопровод низкого давления без
установки ГРПШ является технически неверным решением по стабилизации давления газа перед
котлом, и как следствие этого остановка 19.01.2006 котла по параметру блокировка "газ" при
срабатывании автоматики безопасности горения топлива.
Судебными инстанциями установлено, что в момент подключения спорного котла к газовой
сети ответчику было известно о врезке истца в газопровод низкого давления без ГРПШ с
нарушением утвержденного проекта системы газоснабжения и отопления.
Согласно ст. 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения
от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для
заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не
предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к
заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о возможных неблагоприятных для
него последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, ответчиком в
нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как усматривается из материалов дела, газовые котлы серии BAXI MAIN 24 FI по
техническому сообщению изготовителя отрегулированы на номинальное входное давление газа
200 мм водного столба. Устойчиво данные котлы работают при входном давлении газа от 50 до
250 мм водного столба.
Согласно экспертному заключению промышленной безопасности от 24.09.2007 к остановке
котла 19.01.2006 привел перепад давления с 50 мм водного столба по замерам ответчика до 280
мм водного столба, при условии низких температур в зимний период и изменении проекта
подводящего газопровода.
Поскольку ответчик, осуществляя монтаж и запуск спорного газового оборудования, не
предупредил истца о неблагоприятных последствиях нарушения последним проекта системы
газоснабжения и отопления, то есть врезки в газопровод низкого давления без ГРПШ, то он, в силу
ст. 716 ГК РФ, лишен права ссылаться на данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение истцом п.
1.6 договора N 56 от 19.10.2005 на сервисное обслуживание, несостоятельна..."
1.3. Вывод из судебной практики: Подрядчик обязан уведомить об отсутствии данных,
которые заказчик в соответствии с договором должен предоставить.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А81-4140/2008
"...Муниципальное учреждение (далее - МУ) "Управление организации строительства"
обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Астрагал" о расторжении муниципального
контракта на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 12.05.2008 N 64 с
29.09.2008, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 013 758,08 рублей, о
взыскании неустойки в сумме 80 343 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Податель кассационной жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам
ответчика о просрочке заказчика в части исполнения обязанности по предоставлению подрядчику
исходной документации, поскольку при установлении нарушения последовательности исполнения
взаимных обязательств наступают последствия, предусмотренные статьями 405 и 406
Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление полного объема исходных данных
повлекло за собой невозможность ответчика приступить ко 2 и 3 этапам муниципального контракта
с применением приобретенного оборудования и материалов. В судебном заседании
представитель поддержал доводы жалобы.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что статьей 716 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно предупредить
заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае непригодности
переданной технической документации.
Ни в одном из обращений относительно технических условий на подключение к
водоснабжению и электроснабжению, ответчик не ставил вопрос о невозможности производства
работ, об их приостановлении до получения технических условий и о том, что их отсутствие
приведет к нарушению срока их выполнения. Замечания по содержанию и объему представленной
документации ответчиком в разумные сроки заявлены не были. Только в письме от 29.08.2008 исх.
N 230 (за один день до того, как работы должны быть выполнены полностью), подрядчик заявил о
невозможности выполнить работы своевременно в связи с наличием претензий к исходной
документации.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что несвоевременное уведомление о
наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться
основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу пункта 2 статьи 716
Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об
обязательства, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему
соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 по делу N А65-24411/2008
"...Претензией от 01.10.2008 N 1015 истец потребовал от ответчика предоставления
исполнения обязательств по договору и уплаты процентов за неправомерное пользование
денежными средствами.
В ответе на претензию от 01.10.2008 ответчик указал, что работа не окончена ввиду не
предоставления ему всех исходных данных, и что на 01 10 2008 выполнены проекты 26-ти дворов,
которые он готов сдать по акту и исполнительной смете.
Отказывая в удовлетворения иска в указанной части, арбитражный суд руководствовался
положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом
суд исходил из того, что истец не выполнил условия договора по передаче ответчику в
установленный срок необходимые для выполнения работ исходные данные в срок не позднее трех
дней с момента подписания договора и в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ ответчик не может
считаться просрочившим исполнение обязательства, поскольку просрочка в выполнении всех
проектных работ связана с просрочкой истца в предоставлении исходных данных.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о просрочке кредитора, как основании для
отказа в расторжении договора подряда, сделаны без учета требований статьи 716 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить
заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении
не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения
выполняемой работы в срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об
обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или
им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Судом не установлено, что подрядчиком были выполнены требования пункта 1 статьи 716 ГК
РФ.
Таким образом, отказывая истцу в расторжении договора по основанию вины заказчика в
невыполнении условий договора по представлению исходных данных, необходимых для
выполнения договорных работ, а также по основанию отказа заказчика от исполнения договора,
суд неправильно применил нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены
судебного акта..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А53-19094/2008
"...Суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что подрядчик
не доказал, что извещал заказчика о просрочке выполняемой работы в связи с неполучением
исходных данных, необходимых для выполнения работ, либо невозможности ее завершения в
установленный договором срок по независящим от него причинам, чем нарушил статьи 716, 719
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации, Вывод
судов о том, что подрядчик не передал заказчику готовую техническую документацию,
соответствует материалам дела.
Поскольку суды установили, что техническая документация заказчику не передана, то
обоснованно применили статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали
правильный вывод о том, что у заказчика не наступила обязанность к оплате невыполненной
работы и взыскали с ответчика 1 025 000 руб. перечисленного аванса..."
Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2010 по делу N А23-2371/09Г-6-140
"...22.10.2007 ООО "Энергоспецобслуживание" перечислило ООО "ИНТЕХ" в качестве
авансовых платежей по указанному договору денежные средства в сумме 5000000 руб.
Поскольку ООО "ИНТЕХ" не приступило к исполнению подрядных работ и не исполнило
договорные обязательства в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу
о существенном нарушении ООО "ИНТЕХ" условий договора N 9/10-07 от 10.10.2007 и о наличии в
связи с этим оснований для его расторжения и, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с
ответчика денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору N
9/10-07 от 10.10.2007 в сумме 5000000 руб.
Доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о представления исходных
данных, необходимых для выполнения работ, в том числе и документов на землеотвод, в порядке
ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса ответчик не представил. Поэтому, довод ответчика о невозможности
выполнения работ по договору в связи с неполучением от заказчика исходных данных для
выполнения работ и документов на землеотвод также подлежит отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для
отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."
Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2007 по делу N А48-303/07-3
"...Из условий договора сторон усматривается, что сбор исходных данных входит в
обязанности как истца, так и ответчика. При этом в договоре не конкретизировано, какие именно
исходные данные, без которых невозможно выполнение работы по проектированию, должен
предоставить заказчик. Часть таких данных отражена в п. 3.1 договора.
Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик
обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить
работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или
прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к
нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации ответчик не представил доказательств того, что он до 22.08.2006 предупредил
заказчика об отсутствии у него исходных данных, которые необходимы для выполнения
обусловленной договором работы.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному
выводу о том, что истец, направив ответчику 22.08.2006 письмо о расторжении договора и
возврате аванса, воспользовался предусмотренным указанными правовыми нормами правом на
односторонний отказ от договора и вправе требовать возврата уплаченной авансовой суммы..."
1.4. Вывод из судебной практики: Подрядчик должен запросить у заказчика проект, если
тот не представил его на работы, которые могут осуществляться только по проекту.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 30.05.2008 N 6538/08 по делу N А60-37428/2004-С1
"...Отказывая в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Оника",
суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской
Федерации и на основании представленных сторонами доказательств, а также с учетом
заключений экспертов, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и об
отсутствии в связи с этим у заказчика обязанности по их оплате. Согласно заключению экспертизы
изначальной причиной некачественности работ послужило отсутствие утвержденного заказчиком
проекта,
содержащего
технологическую
карту
производства
работ.
Осуществление
строительно-монтажных (в том числе отделочных) работ без утвержденного заказчиком проекта
производства работ согласно п. 3.2 СНиП 3.01.01-85 запрещается. Некачественное выполнение
работ связано с неподготовленностью объекта к выполнению работ. Доказательств
предупреждения подрядчиком заказчика об указанном обстоятельстве не представлено.
Неизвещение заказчика об обстоятельствах, о которых в силу статьи 716 Гражданского
кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупредить заказчика, которые грозят
годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о неподготовленности
объекта к выполнению отделочных работ на нем, лишает подрядчика права ссылаться на
указанные обстоятельства при предъявлении к заказчику соответствующих требований..."
1.5. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не может осуществить часть работ в
связи с отсутствием у него лицензии на их выполнение, он обязан предупредить об этом
заказчика.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2010 по делу N А56-72032/2009
"...ЗАО "БиК-Санкт-Петербург", ссылаясь на нарушение ООО "Ризалит" установленного
Договором срока выполнения работ, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в суд с
настоящим иском.
Возражения ООО "Ризалит" сводились к тому, что нарушение срока выполнения работ
вызвано несвоевременным принятием истцом мер по поиску субподрядчика для выполнения работ
по асфальтированию моста, так как у ответчика отсутствует лицензия на выполнение указанных
работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, исходя из смысла пункта 6.1 Договора, неустойка
могла быть начислена только на стоимость работ, выполненных с нарушением срока.
Договором в редакции дополнительного соглашения N 1 установлен срок окончания работ июнь 2009 года, поэтапного выполнения работ не предусмотрено.
Работы выполнены ООО "Ризалит" за пределами указанного срока.
ООО "Ризалит" не представлены доказательства совершения действий, предусмотренных
пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. Письма от 19.02.2009, 17.03.2009, 15.07.2009 не являются такими
доказательствами, так как не содержат предупреждения о наступлении обстоятельств указанных в
названной статье ГК РФ, а также отсутствует подтверждение вручения истцу писем от 19.02.2009 и
15.07.2009.
При таком положении судами обеих инстанций обоснованно удовлетворены исковые
требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из стоимости всех работ по Договору..."
1.6. Вывод из судебной практики: Если подрядчик в установленном законом порядке
уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют
завершить работу в предусмотренный договором срок, заказчик не вправе требовать расторжения
договора и взыскания с подрядчика суммы аванса.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2009 N Ф09-2457/09-С5 по делу N
А60-24078/2008-С2
"...Установив
наличие
не
зависящих
от
подрядчика
обстоятельств,
создающих
невозможность завершения выполняемой работы в установленный срок, и соблюдение
подрядчиком положений п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающих обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об указанных
обстоятельствах и до получения от него указаний приостановить работу, суд первой инстанции
отказал министерству в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.
Материалами дела подтверждается, что при проведении предприятием "Уралгеоинформ"
работ по проверке и согласованию границ земельных участков в соответствии с условиями
государственных контрактов от 29.06.2007 N ГК-106 и N ГК-107 было выявлено, что ранее
отмежеванные ответчиком земельные участки налагаются на другие земельные участки.
Данные обстоятельства не позволяют ответчику выполнить свои обязательства перед
истцом в срок, установленный в соответствии с заключенными государственными контрактами, о
чем предприятие "Уралгеоинформ" надлежащим образом предупредило министерство и
приостановило выполнение работ (л. д. 74 - 77), предложив заказчику предоставить новые проекты
границ земельных участков и продлить сроки контрактов.
Поскольку ответчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не
зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой
работы в установленный в государственных контрактах от 29.06.2007 N ГК-106 и N ГК-107 срок,
суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали министерству в удовлетворении
исковых требований о расторжении указанных контрактов и взыскании с ответчика суммы
аванса..."
2. Оплата работ,
указаниями заказчика
выполненных
с
недостатками,
которые
вызваны
неверными
2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о сохранении подрядчиком права на оплату
работ, если недостатки в результате работ вызваны неверными указаниями заказчика, существует
две позиции судов.
Позиция 1. Подрядчик лишается права на оплату, если работа выполнена с недостатками,
вызванными ошибками в проекте, который предоставил заказчик.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2006 по делу N А23-2227/04Г-8-185
"...Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 721 Гражданского
кодекса Российской Федерации указал на то, что недостатки проекта, и таких его частей как
техническая документация и смета, не освобождают подрядчика от ответственности за результаты
работы, выполненной с нарушением действующих в строительстве норм и правил.
Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 716 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которой "подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика
и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности
или недоброкачественности предоставленных заказчиком
материала,
оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе
исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности
результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик,
не
предупредивший
заказчика
об
указанных
обстоятельствах,
либо
продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии
разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание
заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику
соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства."
Из письма ООО МСП "Промтехмонтаж" от 14.01.2004 г. N 2, акта состояния системы
отопления от 14.01.2004 г., следует, что подрядчик признает наличие дефектов, в частности в
комбинированных соединительных муфтах, повторных протечек.
Доказательства того, что ООО МСП "Промтехмонтаж" предупреждало заказчика о наличии
обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в
частности о ненадлежащем качестве предоставленных заказчиком материалов и недостатках
проекта, в деле отсутствуют. В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил
утверждения истца об отсутствии у него возможности выполнить порученную ему работу с
соблюдением норм и правил по вине заказчика и проектной организации.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит только
работа, выполненная надлежащим образом.
Поскольку истец не представил доказательств выполнения надлежащим образом работ на
заявленную ко взысканию сумму, а имеющееся в деле доказательства свидетельствуют о наличии
дефектов в спорных работах, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска..."
Позиция 2. Заказчик обязан оплатить работы, недостатки которых были вызваны его
указаниями. Отказаться от оплаты он может только в том случае, если докажет, что подрядчик
знал или должен был знать, что при данном способе выполнения результат работ будет
некачественным.
Судебная практика:
Постановление
ФАС
Западно-Сибирского
Ф04-3316/2009(8122-А70-30) по делу N А70-5408/2008
округа
от
09.06.2009
N
"...Недостатки со стороны подрядчика в виде некачественно выполненных работ и
завышения фактических объемов выполненных работ зафиксированы в акте контрольного
осмотра выполненных работ от 14.03.2008.
Ссылаясь на обнаруженные недостатки, истец направил в адрес ответчика претензию от
16.04.2008 с требованием в порядке статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации
безвозмездно устранить дефекты устройства линолеумного покрытия коридора Управления ЗАГС
до 01.06.2008.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик своевременно и
обоснованно предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716
Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления письма от 17.10.2007 N 71.
Однако заказчик не предпринял мер по устранению недостатков поверхностного основания для
приклеивания на него линолеума, не изменил указаний о способе выполнения работы и
техническую документацию, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств,
грозящих ее годности. При таких обстоятельствах подрядчик имел право отказаться от договора и
потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Поскольку данным правом ответчик не воспользовался, суд посчитал, что в силу пункта 2
статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на данные
обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований истца.
Между тем согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации
подрядчик теряет права ссылаться в дальнейшем на наступление обстоятельств в случаях если
он не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо
продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии
разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание
заказчика о прекращении работы. Поскольку ни один из указанных случаев не имел места в
отношениях между сторонами, суд необоснованно применил пункт 2 статьи 716 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,
если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны
подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, в разумный срок не
заменит
непригодные
или
недоброкачественные
материал,
оборудование,
техническую
документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе
выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств,
грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и
потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Таким образом, отказ от
исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса
Российской Федерации, - это право, а не обязанность подрядчика. Риск возможных
неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о
которых подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика, полностью ложится на
последнего.
В силу изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания с подрядчика стоимости
выполненных работ по укладке линолеума..."
Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2006, 26.01.2006 N КГ-А40/14195-05 по делу
N А40-7003/05-135-98
"...Решением от 09.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного
суда от 28.11.2005, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы необоснованностью отказа
ответчика от подписания акта и оплаты работ.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что
ответственность за дефекты работ, вызванные повышением культурного слоя путем укладки
поверх существующей отмостки по всему периметру здания нового асфальтового покрытия,
должна быть возложена в силу ст. 716 ГК РФ на истца, не предупредившего МОО "МТЭА" о
возможных неблагоприятных последствиях дальнейшего выполнения работ при наличии
асфальтового покрытия вокруг объекта реставрации.
Между тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал
или должен был знать о том, что укладка ответчиком поверх существующей отмостки по всему
периметру здания нового асфальтового покрытия может грозить годности или прочности
результатов выполняемой истцом по заданию ответчика работы. Тем более что обусловленные
указанным обстоятельством дефекты работ возникли и выявлены уже после завершения
соответствующих работ..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2009 по делу N А56-46575/2007
"...Как видно из материалов настоящего дела, по договору от 27.12.2006 N 03/12-06П
исполнитель (ООО "Камея") обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием
заказчика. Исходя из приведенных выше положений закона, исполнитель не вправе был отступать
от требований данного технического задания.
Таким образом, из указанных выше выводов эксперта следует, что причиной появления
дефектов пола в спорном случае послужили не действия ответчика, а ошибка в расчетах
технического задания, которое в соответствии с условиями заключенного между сторонами
договора было выдано исполнителю самим истцом (ООО "СоюзСнабСервис").
Суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что исполнитель в соответствии с
пунктом 1 статьи 716 ГК РФ не предупредил его о непригодности предоставленного материала и
технической документации и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях
выполнения его указаний о способе исполнения работы и вследствие этого не вправе ссылаться
на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Представленные по этому вопросу пояснения эксперта (данные им в судебном заседании
суда первой инстанции) относительно того, что ответчик мог при выполнении работ, видя
состояние полов, уведомить заказчика о том, что продолжение работ приведет к ненадлежащему
качеству, не могут служить достаточным основанием для признания указанных выше доводов
истца состоятельными. Эти объяснения эксперта носят предположительный, не установленный
непосредственно в экспертном исследовании характер и к тому же не были подтверждены какими
бы то ни было конкретными доказательствами, из которых бы усматривались очевидные для
ответчика на тот момент неблагоприятные факторы при продолжении выполнения работ на
основе выданного истцом технического задания.
Кроме того, в данной ситуации нельзя не учитывать, что ответчик не является организацией,
которой была поручена разработка соответствующего технического задания, и из материалов
дела не усматривается, что он на профессиональной основе занимается разработкой подобных
технических заданий, исходя из чего он вряд ли мог усмотреть в выданном ему заказчиком
задании его несоответствие предполагаемому результату..."
3. Обстоятельство, о котором подрядчик не обязан уведомлять заказчика
Содержащийся в п. 1 ст. 716 ГК РФ перечень обстоятельств, о которых подрядчик должен
предупредить заказчика, охватывает практически все случаи. Но существуют и исключения, когда
подрядчик не обязан предупреждать заказчика о неблагоприятных обстоятельствах.
3.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о
возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата
работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2007 по делу N А21-183/2007
"...B кассационной жалобе Учреждение просит постановление от 03.09.2007 отменить,
решение от 24.04.2007 оставить в силе.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выполненные Обществом работы не
соответствуют условиям договоров N 006/6 и 007/7, а поставленное оборудование непригодно для
использования; Общество, имеющее лицензию на выполнение работ по устройству внутренних
инженерных систем и оборудования и установившее вентиляционное оборудование, не
предупредило Учреждение о возможных неблагоприятных для него последствиях.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а также результатам
обследования и замеров, проведенных Беляковой А.И. во исполнение Договора N 7/28, оцененным
судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, ответчиком было поставлено оборудование надлежащего
качества, которое может быть использовано Учреждением для достижения необходимого ему
результата, но при выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договорами N 006/6 и
007/7.
В судебном заседании свидетель Белякова А.И. пояснила, что вероятной причиной
неудовлетворительной работы вытяжной системы являлся недостаточный диаметр воздуховода,
увеличение которого предусматривалось также в рабочем проекте, изготовленном Институтом уже
после заключения договоров N 006/6 и N 007/7, в связи с чем она рекомендовала увеличить
сечение воздухозаборной решетки, находящейся на наружной стене здания, с расширением входа
в стене.
Из содержания договоров от 10.03.2004 N 006/6 и 007/7 следует, что они заключены по
результатам рассмотрения конкурсной комиссией котировочных заявок на закупку оборудования,
Общество не принимало на себя обязанности по подготовке вентиляционного канала санатория к
установке оборудования, поскольку проектная документация системы вентиляции на момент
исполнения обязательств отсутствовала и им не изготавливалась.
При таких обстоятельствах положение статьи 716 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности подрядчика предупредить заказчика при обнаружении
возможных
неблагоприятных
для
заказчика
последствий,
как
основание
возложения
ответственности на Общество, неприменимо..."
3.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик не обязан уведомлять заказчика
недостатках переданных заказчиком материалов, если такие недостатки являются скрытыми.
о
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2010 N Ф10-1369/09 по делу N
А09-1179/07-7
"...Из материалов дела следует, что 26.11.2004 между ООО "Регионмашторг" (заказчик) и
ООО "САКС" (подрядчик) заключен договор-подряд N 11, в соответствии с условиями которого
заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции одноэтажного
гаража под двухэтажное здание универсального назначения по ул. Красноармейской, 93-6 в
Советском районе г. Брянска согласно разработанной проектной документации, переданной
подрядчику (п. 1.1).
Согласно отчету подрядчика ООО "САКС" от 30.06.2005 при выполнении работ по
реконструкции одноэтажного здания гаража за период с 01.06.2005 по 30.06.2005 израсходованы
материалы
заказчика,
полученные
подрядчиком
на
давальческой основе,
кровельные
сэндвич-панели 1764,57 кв. м. и 2 000 шт. шурупов-саморезов.
В сентябре 2006 года, спустя более года после монтажа, были обнаружены дефекты крыши
(отслоение, вздутие, трещины).
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд правомерно указал на то, что
ответчик при приемке от истца неоконченного строительством объекта, не мог обнаружить
недостатки кровельных панелей-сэндвич. Данные недостатки выявлены в ходе экспертных
исследований с применением специальных познаний.
Из заключения экспертизы следует, что причиной разрушения панелей, представленных на
экспертизу, является некачественное изготовление панелей заводом, выбранный ООО "САКС"
вариант монтажа панелей не смог привести к отказу конструкций по напряжениям в среднем слое
(минераловатной плите) и по нормальным напряжениям в сжатых обшивках, перепад высот
прогонов в 12 - 14 мм не является причиной отказа (или местной потере устойчивости сжатой
облицовки), способ крепления панелей к прогонам самонагревающими винтами не смог вызвать
существенных напряжений в верхний металлических листах при исполнении устройства
квалифицированными монтажниками.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда
первой инстанции о том, что ответчик, получивший от заказчика материалы с недостатками,
которые не могли быть обнаружены при их приемке, не несет ответственности за результат
работы с недостатками по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком
материала.
Таким
образом,
ответственность
за
некачественно
предоставленный
материал
(сэндвич-панели) в данном случае несет заказчик, как предоставивший эти материалы в
соответствии с условиями договора и в силу отсутствия доказательств, подтверждающих
невозможность их использования по обязательствам, за которые отвечает подрядчик..."
4. Права подрядчика при невыполнении заказчиком
обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов работ
действий
для
устранения
Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное
предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, грозящих годности и прочности
результатов работ, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения таких
обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать
возмещения причиненных его прекращением убытков. На практике возникает вопрос: вправе ли
подрядчик в такой ситуации не только отказаться от договора, но и осуществить действия,
необходимые для сохранения результата работ?
4.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик, отказавшийся от договора на основании ст.
716 ГК РФ, вправе требовать от заказчика оплаты работ, осуществленных в целях сохранения
результата работ, выполненных им по договору подряда.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-10402/10 по делу N А40-5436/09-131-60
"...Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об оплате работ, связанных с
расторжением договора (демонтажа и демобилизации буровой установки и оборудования со
скважины), и удовлетворил исковые требования в этой части.
Истец в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил
ответчика о том, что прекращение работ, вызванное ненадлежащим исполнением заказчиком
своих обязательств, угрожает результатам выполненных работ, поэтому необходима консервация
скважины и ее охрана, в связи с чем, требуется оплата указанных расходов.
Поскольку ответчик оплату работ, связанных с консервацией, не произвел, суд,
руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об
обоснованности требования истца о возмещении убытков в виде расходов, произведенных истцом
и направленных на сохранность результата выполненных по договору работ на общую сумму 4
985 376 руб. 10 коп.
...в передаче дела N А40-5436/09-131-60 Арбитражного суда города Москвы в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать..."
Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КГ-А40/7018-10 по делу N
А40-5436/09-131-60
"...Из материалов дела усматривается, что в письме от 26.12.2008 N 02-404/1-Г,
одновременно с уведомлением ответчика о расторжении договора, истец в соответствии со
статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о том, что
прекращение работ, вызванное ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств,
грозит прочности результатов выполненных работ, поэтому необходима консервация скважины и
ее охрана, в связи с чем, требуется оплата указанных расходов в течение семи дней.
Несмотря на это обстоятельство, ответчик оплату работ, связанных с консервацией не
произвел.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик
обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить
работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или
прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок;
если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны
подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 названного Кодекса, в разумный
срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую
документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе
выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств,
грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и
потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному
выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков, в виде расходов,
произведенных истцом и направленных на сохранность результата выполненных по договору
работ, в том числе по утилизации раствора и консервации оборудования на скважине, по охране
скважины, на общую сумму 4 985 376 руб. 10 коп..."
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
250
Размер файла
215 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа