close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Судебная практика в

код для вставкиСкачать
Судебная практика в строительстве
1. Судебные споры с дольщиками по договорам долевого участия в
строительстве: признание договора не заключенным, недействительным,
ничтожным, расторжение договора долевого участия.
Так как существенные условия спорного договора о долевом участии в
строительстве жилого дома сторонами согласованы, договор является заключенным
Постановление
ФАС
Поволжского
округа
по
делу
№
А55-15987/2008
(Извлечение): «Договор о долевом участии в строительстве заключен сторонами до
вступления в силу Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому суд
пришел к правильному выводу, что Федеральный закон не может быть применим к
данным правоотношениям, поскольку его действие распространяется на отношения,
связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для
строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,
разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего
Федерального Закона.
Как правильно установил суд, на момент заключения спорного договора,
действующее законодательство не рассматривало договоры долевого участия в
строительстве как особый вид гражданско-правовых обязательств, поэтому договоры
подлежали толкованию согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
и регулированию в соответствии с правилами Главы 28 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним
из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. В
данном случае отношения сторон возникли из договора о долевом участии в
строительстве, а не из договора купли-продажи, поставки. В договоре о долевом участии в
строительстве жилого дома стороны определили объект передачи по сделке 2
двухкомнатные квартиры, адрес нахождения объекта недвижимости, площадь и номера
квартир, далее, спорный договор содержит указание на средства дольщика, цели
вложений, характеристику объекта недвижимости, определяет права участников сделки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что существенные
условия спорного договора о долевом участии в строительстве жилого дома сторонами
согласованы, а договор является заключенным».
Суд взыскал задолженность за оказанные коммунальные и эксплуатационные
услуги по договору на долевое участие в содержании общедомового имущества,
поскольку договор является заключенным ввиду согласования сторонами всех
существенных условий, факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту
элементов, конструкций зданий, инженерно-технического оборудования общего
назначения, по уборке придомовой территории ответчиком не оспорен, доказательств
оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме не представлено.
Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-4060/09-С5
(Извлечение): «Суды, проанализировав условия договора с учетом требований ст. 431
Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их
буквальное толкование, квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг и
сделали обоснованный вывод о заключенности указанного соглашения в связи с
согласованием сторонами всех существенных условий (ст. 432, 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации)».
Кассационная жалоба по делу о признании договора на долевое участие в
строительстве незаключенным и применении последствий незаключенности договора
оставлена без удовлетворения, поскольку анализ представленных сторонами
доказательств свидетельствует о том, что спорный договор как юридический факт
является состоявшимся: в процессе его исполнения спора по поводу его существенных
условий не возникало
Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А57-14138/06
(Извлечение): «Суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства
(договор. о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений,
договор цессии, платежное поручение, акт зачета взаимных требований, а так же справка
выданная гр. Макееву А.Е. о погашении паевых взносов в размере 100%, подписанная
председателем и гл.бухгалтером) и обоснованно констатировал, что спорный договор как
юридический факт является состоявшимся: в процессе его исполнения спора по поводу
его существенных условий не возникало».
Суд отказал в признании незаключенными договоров поставки и долевого
участия в финансировании строительства жилого дома, поскольку установлено, что
оспариваемые договоры фактически исполнены сторонами; доказательств,
свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности
относительно существенных условий договоров, заявителем не представлено
Постановление ФАС Московского округа по делу № КГ-А40/2792-08-П
(Извлечение): «Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что договоры, о
признании которых незаключенными заявлены исковые требования, фактически
исполнены сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела
товарными накладными, актом зачета взаимных требований, актом приемки законченного
производством строительно-монтажных работ жилого дома, подтверждающим
завершение строительства объекта совместной инвестиционной деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон
неопределенности относительно существенных условий договоров в процессе их
исполнения, судом не установлено».
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора
долевого участия в строительстве, поскольку одно из существенных условий спорного
договора, определяющее расположение передаваемых дольщику площадей, не
согласовано, в силу чего сделка является незаключенной.
Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-4891/08-С4
(Извлечение): «Из текста оспариваемого договора определить подлежащий передаче
Обществу конкретный объект долевого строительства не представляется возможным.
Дополнительное согласование, предусмотренное пунктом 2.3 договора, определяющее
расположение передаваемых дольщику площадей и позволяющее достоверно установить,
какие именно из помещений подвального этажа подлежат передаче Обществу, в
материалах дела отсутствует.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что при отсутствии названного документа одно из
существенных условий договора (предмет) в данном случае не согласовано, в силу чего
договор не является заключенным».
2. Неисполнение
строительного подряда.
Заказчиком
встречных
обязанностей
по
договору
Если Заказчик не исполняет свою обязанность по договору, то другая сторона
также не должна приступать к исполнению работ.
Постановления ФАС Северо-Западного округа по делу № А21-5684/04-С2.
(Извлечение): «Заказчик правомерно потребовал возврата денежных средств,
перечисленных в качестве предоплаты по договору подряда, поскольку Подрядчик начал
выполнение работ по договору, не получив проектно-сметной документации и не
согласовав объем работ».
Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на
то, что Заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.
Постановлению ФАС Северо-Западного округа по делу № 42-1787/04-30.
(Извлечение): «Заказчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал
возмещения убытков, поскольку работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от
договора. Подрядчик несет ответственность, как за свои действия, так и за привлеченных
им субподрядчиков. Таким образом, Подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие
контроля за его работой со стороны Заказчика».
Если Заказчик отказался от увеличения договорной цены, вызванного просрочкой
исполнения им обязанности по предоставлению технической документации, Подрядчик
вправе отказаться от договора.
Постановлению ФАС Северо-Западного округа по делу № Ф08-785/06.
(Извлечение): «Просрочка выполнения Подрядчиком работ произошла, в том числе и по
вине Заказчика, который не исполнил обязательство по предоставлению Подрядчику
необходимых разрешений контролирующих органов и технических условий работы.
Согласно изготовленной проектно-сметной документации стоимость работ увеличилась
более чем в 2 раза по сравнению с ценой, предусмотренной договором. В связи с тем, что
Заказчик не согласился с увеличением сметной стоимости работ, Подрядчик правомерно
отказался от исполнения договора (ст. ст. 712, 719 ГК РФ)»
3. Отказ Заказчика от исполнения договора строительного подряда
Заказчик обязан принять часть выполненной работы, если она имеет
самостоятельное экономическое значение.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-1359/06.
(Извлечение): «В силу статьи 717 ГК РФ отказ Заказчика от исполнения договора влечет
его обязанность оплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части
работы, выполненной подрядчиком до получения уведомления о таком отказе».
Отказ Заказчика от исполнения договора подряда не лишает его права требовать
от Подрядчика возврата части суммы неиспользованного аванса.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04 6192/2007(38002А03-38) (Извлечение): «Установив обстоятельства фактического отказа Заказчика от
договора подряда и стоимость выполненных работ согласно актам приемки, судами I и II
инстанций сделан правильный вывод о том, что у Подрядчика отпали основания
удерживать неиспользованную часть аванса. С момента прекращения договорных
обязательств у Подрядчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного
аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением
Подрядчика».
Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты части работы, выполненной
им до получения от Заказчика извещения об отказе от исполнения договора.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-2178/06
(Извлечение): «Доводы предпринимателя о том, что общество до направления
уведомления о досрочном расторжении договора должно было произвести оплату
выполненных работ в требуемом им размере, не соответствуют содержанию указанной
нормы. Суды правильно указали, что отказ общества от исполнения договора подряда не
препятствует подрядчику обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с
Заказчика оплаты части работы, выполненной до получения извещения об отказе от
исполнения договора».
Взыскание убытков по договору подряда не освобождает Подрядчика от их
доказывания.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.12.1998 г. по делу
№ 4912/98. (Извлечение): «Подрядчик, требуя взыскать убытки, не представил
доказательств
их
причинения
Заказчиком,
а
также
их
размер.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую кассационная
инстанция ссылается как на основание взыскания убытков, устанавливает предел
возмещения убытков, но не освобождает Подрядчика от их доказывания. Поэтому
требование об убытках, не подтвержденное доказательствами, удовлетворено ошибочно».
см. также: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 февраля 1999 г. № 5506/98; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 4 июня 2002 г. № 9205/01.
4. Качество строительных работ.
Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные
отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в
обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Постановление ФАС Дальне-Восточного округа по делу № Ф03-А51/01-1/2795.
(Извлечение): «Заказчик правомерно отказался от исполнения договора, и потребовал
возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку недостатки результата
работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены. Согласно п. 1 ст. 754
ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от
требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон
строительных нормах и правилах».
Заказчик вправе оплатить Подрядчику только те работы, которые выполнены с
надлежащим качеством.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-2950/05
(Извлечение): «Поскольку суды I и II инстанций не учли правомерность утверждений
Заказчика, отказывающегося оплатить некачественно выполненные работы, решение и
постановление апелляционной инстанции судом кассационной инстанции отменены, дело
направлено на новое рассмотрение. В связи с этим правомерность утверждений Заказчика,
отказывающегося оплатить некачественно выполненные работы, следует проверить при
новом рассмотрении дела путем назначения дополнительной судебно-строительной
экспертизы».
Заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных Подрядчиком
(изготовителем) работ, в случае непредставления последним документов,
подтверждающих качество изготовленной продукции.
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2003 г. по делу № А55-2251/0340. (Извлечение): «Статья 721 ГК РФ, предусматривает обязанность Подрядчика как
изготовителя представить доказательства соответствия продукции стандартам качества
для этого вида продукции, технические паспорта спорной продукции, изготовленной для
Заказчика. Поскольку документов, подтверждающих качество изготовленной продукции,
применяемой при жилищном строительстве Подрядчиком не представлено, в
удовлетворении требований Подрядчика об оплате Заказчиком выполненных работ по
договору подряда было отказано правомерно».
Требование подрядчика о возмещении заказчиком затрат на устранение
выявленных в работах недостатков может быть удовлетворено только в отношении
фактически понесенных подрядчиком расходов.
Постановления ФАС МО от 13.06.06 № КГ-А40/5237-06 по делу № А40-69918/0539-596. (Извлечение): «Судом установлено, что ответчик по договору подряда выполнил
отделочные и иные строительные работы на объекте истца. Работы подрядчиком были
выполнены и приняты истцом с составлением актов сдачи-приемки. Акты заказчиком
подписаны без замечаний по качеству. Впоследствии актом осмотра были установлены
дефекты в принятых работах. Поскольку законом предусмотрено право заказчика на
возмещение за счет подрядчика реально произведенных затрат на устранение выявленных
дефектов, в связи с чем заказчик не лишен права возместить надлежаще подтвержденные
расходы на восстановление объекта путем предъявления ответчику соответствующих
требований».
см. также: Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2008 по делу № А362498/2006; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.02.2007 г. по делу № А64-4364/06-7.
5. Участие в исполнении строительных работ нескольких лиц.
Если на стороне Подрядчика выступают одновременно два лица или более, при
неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к Заказчику
солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.1998 г. по делу № 473/96.
(Извлечение): «При разрешении спора не было учтено, что названным договором
разграничены обязательства Генерального подрядчика и Подрядчика и установлена
самостоятельная ответственность перед Заказчиком за их невыполнение, в результате чего
суд необоснованно взыскал всю сумму с Генерального подрядчика».
Заказчик, предъявляя требование по устранению обнаруженных дефектов или
возмещению убытков по их устранению, должен установить причинно-следственную
связь между неправильными действиями Подрядчиков и их последствиями.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2006 г. по делу № А051632/2006-32. (Извлечение): «Заказчик заключил с каждым из Подрядчиков
самостоятельные договоры на выполнение определенных работ. Из данных договоров у
Подрядчиков возникали конкретные обязательства перед Заказчиком, определенные
этими договорами. Работы принимались по актам, составляемым сторонами
соответствующего договора, с перечислением вида и стоимости выполненных работ».
6. Приемка выполненных строительных работ.
Наличие актов сдачи-приемки работ не лишает Заказчика права оспаривать их
объем, качество и стоимость и предоставлять соответствующие доказательства.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 января 2003 г. № Ф084815/02. (Извлечение): «Поскольку судами I и II инстанций не решен вопрос о
целесообразности и необходимости проведения экспертизы в целях определения объема и
стоимости работ, суд направил дело на новое рассмотрение. Суду следует проверить при
новом рассмотрении дела определить объем выполненных работ, путем назначения
дополнительной судебно-строительной экспертизы».
Экспертиза, подтверждающая недостатки выполненной работы, не может
быть признана надлежащим доказательством их некачественности, если она проведена
после демонтажа результатов работы.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округаот 10 июня 2003 г. № Ф08-1897/03.
(Извлечение): «Строительно-техническая экспертиза проведена после демонтажа
Заказчиком тротуарной плитки, в связи с чем заключение экспертизы не признано
доказательством, подтверждающим доводы Заказчика. Заказчик, произведший демонтаж
плитки, не сохранил результаты работ для производства экспертизы по их качеству при
наличии спора с Подрядчиком, чем лишил последнего возможности представлять
возражения по его доводам.
В связи с тем, что в деле отсутствуют дефектный и доказательства привлечения
Подрядчика к участию в его составлении, а также проведению экспертизы, суд пришел к
обоснованному выводу о недоказанности возражений Заказчика по качеству работ».
Отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ не является безусловным
основанием, освобождающим Заказчика от оплаты, если фактическое принятие этих
работ Заказчиком подтверждено надлежащими доказательствами.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22
июня 2004 г. № Ф08-2420/04. (Извлечение): «Отсутствие актов приемки-передачи
выполненных работ не является безусловным основанием, освобождающим Заказчика от
оплаты, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства договорные
обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания
или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности
и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости
неосновательного обогащения (ст. 423 ГК Российской Федерации). Принятие лицом работ
свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении ими
воспользоваться. Поэтому обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от
самого факта их принятия этим лицом».
Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного
строительством объекта может рассматриваться в качестве доказательства
выполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда.
Постановление ФАС МО от 27.04.07 № КГ-А40/3032-07-П по делу № А4075605/05-35-642. (Извлечение): «Акты выполненных работ КС-2, а также справки КС-3
были направлены в адрес Заказчика, однако мотивированных возражений в отношении
качества и объема работ от Заказчика не поступило, в то время как надлежащее их
выполнение подтверждено актом приемки законченного производством строительномонтажных работ Объекта, согласно которому Объект выполнен в предусмотренном
договором объеме, в соответствии с утвержденной документацией и требованиями
нормативных документов».
В случае неисполнения Заказчиком обязанности по приемке выполненных работ в
соответствии с условиями договора строительного подряда, Подрядчик вправе
оформить односторонние акты сдачи-приемки, которые, при отсутствии
мотивированных возражений Заказчика, являются надлежащим доказательством
выполнения Подрядчиком обязательств по договору.
Постановления ФАС МО от 02.09.05 № КГ-А40/8209-05 по делу № А40-14022/0551-115. (Извлечение): «Заказчик не исполнил обязательства по приемке выполненных
работ после уведомления об их готовности к сдаче, вследствие чего Подрядчик имел
право оформить акты в одностороннем порядке.
Поскольку Заказчик направленный Подрядчиком акт сдачи-приемки работ не
подписал и не представил мотивированного отказа от его подписания, а также не
представил доказательств, опровергающих установленный в акте объем работ, суд
обоснованно принял акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.
7. Оплата выполненных строительных работ.
Если необходимые документы по оплате работ подписывались сторонами без
замечаний, заявитель не вправе ссылаться на неосновательное обогащение контрагента
по сделке.
Определение
ВАС
РФ
по
делу
№
А75-4296/2006.
(Извлечение): «Поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости
выполненных работ подписывались заказчиком и подрядчиком без замечаний, оплата
производилась на основании договора подряда на капитальное строительство от
15.06.1999 N 4 и подписанных документов о фактическом выполнении работ, то у
ответчика отсутствовало неосновательное обогащение».
Заказчик вправе требовать неиспользованную часть аванса в случае, если
подрядчик выполнил меньший объем работ, затратив при этом меньше денежных
средств, перечисленных заказчиком в качестве аванса.
Определение
ВАС
РФ
по
делу
№
А03-15499/2006-12.
(Извлечение): "Поскольку ответчик выполнил работы не в полном объеме и на сумму
меньшую, чем та, которую истец перечислил в качестве предварительной оплаты, суд
пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать
неиспользованную часть аванса".
При недоказанности стороной факта выполнения истцом работ с нарушением их
качества, указанные работы подлежат оплате в полном объеме.
Определение
ВАС
РФ
по
делу
№
А64-7542/06-12.
(Извлечение): «Суд пришел к выводу, что истец выполнил работы, предусмотренные
договором подряда, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по их
оплате. Суд исходил из того, что ответчик не доказал факт выполнения истцом работ с
нарушением их качества, в связи с чем иск удовлетворил».
8. Договор об инвестиционной деятельности. Споры, возникающие при
заключении договора об инвестиционной деятельности с инвесторами
При несогласованности сторонами условий спорного договора об инвестиционной
деятельности договор является незаключенным
Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу № Ф03-6252/2008
(Извлечение): «Судами установлено также, что в договоре об инвестиционной
деятельности не указаны адрес, площадь, месторасположение, наименование торгового
павильона, в строительство которого истец инвестировал денежные средства. Исходя из
установленного, суды сделали правильные выводы об отсутствии между сторонами
соглашения об объекте капитальных вложений, поскольку в договоре не указаны
идентифицирующие признаки создаваемого путем строительства торгового павильона, а,
следовательно, и об отсутствии оснований для признания договора заключенным, и
обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований».
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора инвестиций в
реконструкцию муниципального имущества, суд исходил из того, что оспариваемый
договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия
договора строительного подряда - предмет и сроки выполнения работ - и договора
инвестирования - предмет договора инвестирования и размеры вкладов.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-3088/2009(7338А70-38) (Извлечение): «Инвестиционный проект, позволяющий установить предмет
договора, сторонами не утверждался. Размер вложения ООО договором не определен.
Проанализировав пункты 1.3, 2.2, 2.3 положения об инвестициях в муниципальные
объекты недвижимости, утвержденного решением Тюменской городской Думы от
29.03.2001 N 150, действовавшего на дату подписания договора, согласно которым
внесение капитальных вложений в объекты недвижимости, находящиеся в
муниципальной собственности, для реконструкции осуществляется посредством
заключения договоров инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости, суд пришел к
выводу о том, что содержание, объемы работ являются обязательным условием данного
договора.
Между тем в договоре не определены содержание и объемы строительных работ,
обязанности ООО как подрядчика, начальный и конечный сроки выполнения
строительных работ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 421, пунктом 1
статьи 432, статьями 708 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4
и 8 Федерального закона от 25.02.1999, суд пришел к правильному выводу о том, что
договор является незаключенным, поскольку в договоре не согласованы существенные
условия договора строительного подряда (предмет и сроки выполнения работ) и договора
инвестирования (предмет договора инвестирования, размеры вкладов)».
В удовлетворении иска о признании инвестиционного контракта незаключенным
отказано, поскольку он содержит все существенные условия и полностью реализован
сторонами.
Постановление ФАС Московского округа по делу N КГ-А41/11396-07
(Извлечение): «Оспариваемый инвестиционный контракт предусматривает для инвестора
в лице ООО достижение полезного эффекта в форме выноса участка газопровода,
находящегося в собственности Московской области и попадающего в зону строящегося
истцом завода железобетонных конструкций, окон, дверей, нестандартных
металлоконструкций и строительной опалубки.
Учитывая, что инициатором отношений, связанных с перекладкой участка
газопровода, находящегося в государственной собственности Московской области,
являющихся предметом оспариваемого контракта, является заявитель, а также цель
инвестирования, суды сделали правильный вывод о том, что заключение инвестиционного
контракта имело для истца иной полезный эффект.
При изложенном и с учетом установленности обстоятельств того, что
оспариваемый контракт полностью реализован, судом сделан правильный вывод об
отсутствии оснований для признания данного контракта незаключенным».
Кассационная жалоба по делу о признании дополнительного соглашения к договору
недействительным и признании договора нерасторгнутым оставлена без
удовлетворения, так как стороны ни в договоре, ни в последующих соглашениях не
определили существенные для договора инвестирования условия.
Постановление ФАС Поволжского округа по делу N А55-10869/2008
(Извлечение): «Давая оценку договору, дополнительным соглашениям к нему, суд пришел
к выводу о том, что существенными для этого инвестиционного договора являются:
условия об объеме и о размере вклада инвестора - истца, а также сроках и порядке его
внесения, размерах долей истца в строящихся объектах, сроке и порядке передачи
инвестору доли в виде перечня конкретных объектов, сроков исполнения обязательства.
Судом установлено, что стороны ни в договоре, ни в последующих соглашениях не
определили названные существенные для договора инвестирования условия. В договоре и
дополнительных соглашениях отсутствуют сведения о конкретном вкладе инвестора,
объеме инвестиций, порядке и сроке их внесения, отсутствует характеристика объектов
инвестиционных вложений. Договором также не согласовано существенное условие о
сроке его действия - сроке окончания исполнения сторонами обязательства».
Суд отказал в признании договора инвестирования незаключенным и во взыскании
с ответчика убытков, поскольку все существенные условия сторонами согласованы, а
доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения для наступления
гражданско-правовой ответственности в виде убытков, истцом не представлены
Постановление ФАС Уральского округа по делу N Ф09-2485/08-С4
(Извлечение): «Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что
спорный договор является заключенным ввиду согласования сторонами всех его
существенных условий (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), при
этом доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения для наступления
гражданско-правовой ответственности, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.
Поскольку, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в договоре
сторонами согласованы все существенные условия договора, а именно: график
финансирования строительства, перечень и сроки выполнения работ, стоимость работ,
сумма вложений инвестора (приложение N 1 к договору), условие о соотношении долей
инвестора и заказчика, результат инвестирования, причитающийся инвестору
(приложение N 2 к договору), условия договора не противоречат Федеральному закону
"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме
капитальных вложений", кроме того, оспариваемый договор сторонами исполнялся
(истцом перечислены ответчику 38344970 руб., в период с 2004 по 2006 г. ответчиком
выполнены работы по отселению граждан и сносу старых строений, по подготовке
земельного участка к строительству, частично произведены строительные работы), суд
обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор является заключенным и
правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к гражданскоправовой ответственности на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации ввиду недоказанности истцом наличия состава правонарушения также
является правильным, поскольку применение такой меры гражданско-правовой
ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности
нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий
(бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными
действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков. При
этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима
доказанность всей совокупности указанных фактов.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в
возникновении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями
ответчика и причинением истцу убытков, в материалы дела не представлены, основания
для взыскания с Общества убытков в указанной в иске сумме отсутствуют (ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».
9. Споры, возникающие при исполнении обязательств по договору об
инвестиционной деятельности.
Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору
инвестирования, поскольку истцом надлежащим образом не исполнены обязательства по
передаче объекта инвестирования, а работы на объекте приостановлены без
согласования с инвестором.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14437/06-19Ф02-1501/2007 (Извлечение): «Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований,
исходил из того, что истцом надлежащим образом не исполнены обязательства по
передаче объекта инвестирования, а работы на объекте приостановлены без согласования
с инвестором. При этом суд, установив несогласованность приостановления работ, указал
на невозможность взыскания стоимости частично выполненных работ при наличии
действующих обязательственных отношений».
Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды,
поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком
обязательств по договору об инвестиционной деятельности, не представлено
доказательств, подтверждающих согласование сторонами какого-либо конкретного
срока сдачи объекта и передачи ответчиком истцу определенных договором помещений,
кроме того, не подтверждено, что заинтересованным лицом предпринимались меры или
приготовления к получению упущенной выгоды, а также меры к предотвращению
убытков.
Постановление ФАС Уральского округа по делу N Ф09-8778/08-С4
(Извлечение): «Суд, не найдя оснований для применения ст. 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из
недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по
договору.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от
11.06.2008, также отметив, что истцом документально не подтверждены наличие, размер
убытков и причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями
ответчика.
Из содержания п. 1.6. договора усматривается, что срок окончания строительства
объекта и ввода его в эксплуатацию определен как ориентировочный, без указания
конкретно определенных сроков.
Доказательств, подтверждающих согласование сторонами какого-либо конкретного
срока сдачи объекта и передачи ответчиком истцу определенных договором помещений, в
материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не доказан факт
ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, является
верным».
Иск о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций за просрочку
исполнения обязательств по инвестиционному договору и о расторжении
инвестиционного договора удовлетворен, так как, в частности, проектная
документация по созданию жилого дома на момент рассмотрения настоящего спора
ответчиком не подготовлена (не согласована), от имени истца необходимые для
реализации инвестиционного проекта согласования и разрешения уполномоченных
органов не получены, не получены также в установленном порядке согласования и
разрешения, необходимые для реализации договора
Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-16318/2007
(Извлечение): «Срок исполнения ответчиком обязательств по пункту 3.1 инвестиционного
договора
истекал
22.03.07.
Полно и всесторонне проверив представленные сторонами доказательства, суд установил,
что в предусмотренный договором срок Общество свои обязательства не исполнило. Это
обстоятельство ответчик не оспаривал при рассмотрении спора по существу.
В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО о
взыскании штрафа в размере 45 000 долларов США, который предусмотрен указанным
пунктом инвестиционного договора, обоснованны.
Поскольку допущенные ответчиком нарушение условий договора арбитражный суд
расценил как существенные, с чем нельзя не согласиться, требование ООО о расторжении
договора обоснованно удовлетворено на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского
Кодекса Российской Федерации».
Иск ФГУП к ЗАО о взыскании убытков не удовлетворен, поскольку истец не
представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств,
из договора об инвестиционной деятельности невозможно определить, какой объем
обязательств принял на себя ответчик и в какие сроки обязался его исполнить
Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-15864/2006
(Извлечение): «Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен доказать
совокупность обстоятельств: факт ненадлежащего исполнения своих обязательств
ответчиком, наличие убытков и их размер, причинную связь между действиями ответчика
и возникновением убытков в заявленном размере.
Таких доказательств Предприятие не представило. Как правильно указал суд, из
договора невозможно определить, какой объем обязательство по реконструкции объекта
был принят на себя Обществом и в какие сроки он обязался произвести реконструкцию
объекта.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении
договора об инвестиционной деятельности либо о его прекращении по основаниям,
предусмотренным законом или условиями договора.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия
пояснил, что договор считает действующим, поскольку в соответствии с пунктом 8.2
договора его действие прекращается с момента подписания сторонами протокола о
реализации инвестиционного проекта, устанавливающего факт выполнения обязательств
по настоящему договору, а обязательным условием подписания этого протокола является
наличие подписанного акта Государственной комиссии о приемке объекта и
утвержденного КУГИ протокола распределения имущественных прав застройщика и
привлекаемых дольщиков. Такие документы не подписаны и в дело не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до
определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
При таких обстоятельствах позиция Предприятия об обязанности ответчика, не
исполнившего свои обязательства по действующему договору, возместить сумму будущих
затрат на осуществление реконструкции объекта иными лицами, не основана ни на законе,
ни на условиях договора. Правомерность и необходимость поручения реконструкции
объекта третьим лицам при наличии не прекращенных в установленном порядке
договорных отношений о том же предмете с Обществом Предприятие не доказало.
Утверждение истца о том, что у него в будущем возникнут убытки в заявленном размере,
также ничем не подтверждено, в связи с чем его иск удовлетворен быть не может».
Иск ООО к КУГИ о расторжении договора об инвестиционной деятельности не
удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства
ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору
Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-23798/2006
(Извлечение): «Обе судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых
требований, исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора,
указывая на то, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком
принятых на себя обязательств.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон в судебном
порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях,
предусмотренных законом или договором.
Как правильно указал арбитражный суд, в деле отсутствуют доказательства
ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору, в то
время как судебными актами по делу N А56-46725/2004 установлены факты нарушения
истцом
принятых
на
себя
обязательств
по
упомянутому
договору.
В силу статьи 451 ГК РФ расторжение договора допускается в связи с существенным
изменением обстоятельств.
Доказательств наличия таких обстоятельств Общество не представило. Доводы
Общества о невозможности исполнения договора в связи с приостановлением действия
лицензии, состоянием реконструируемого объекта и самовольным вселением в здание
граждан получили подробную оценку апелляционного суда, с которой у суда
кассационной инстанции нет оснований не согласиться».
10. Разрешение на строительство.
В случае если работы затрагивают конструктивные и другие характеристики
надежности и безопасности объекта, указанные работы относятся к капитальному
ремонту. Следовательно, ремонт данного объекта капитального строительства
должен производиться при наличии разрешения на строительство.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа N А28-12171/2008-428/18
(Извлечение): «Общество правомерно привлечено к административной ответственности
по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, так как производство работ по реконструкции дымовой
трубы ТЭЦ осуществлялось им без соответствующего разрешения на строительство».
Выдача разрешения на строительство требуется, если возводимый объект
является капитальной постройкой (недвижимым имуществом).
Постановление
ФАС
Северо-Кавказского
округа
N
А32-14883/2008
(Извлечение): «Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача
разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не
являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного
использования».
Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей
(высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности,
объема) и качества инженерно-технического обеспечения требует получение разрешения
на строительство.
Постановление
ФАС
Уральского
округа
N
Ф09-3574/09-С1
(Извлечение): «Общество правомерно привлечено к административной ответственности за
реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство,
поскольку в спорный период обществом без получения разрешения проведены работы по
реконструкции объекта капитального строительства, при выполнении которых были
затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта,
при этом оно имело возможность выполнить требование строительного законодательства,
получить соответствующее разрешение на строительство, но им не были приняты все
зависящие меры для предупреждения правонарушения».
Канализационный коллектор относится к особо опасным и техническим сложным
объектам, строительство его подземной части должно осуществляться при наличии
разрешения на строительство. При этом наличие лицензии на пользование недрами и
горным отводом не отменяет обязанность застройщика получить разрешение на
строительство.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа N А53-20161/2008-С4-4
(Извлечение): «Суд установил наличие в действиях предприятия состава правонарушения
по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку факт осуществления строительства тоннельной
части коллектора при отсутствии разрешения на строительство зафиксирован в акте
проверки».
Действие разрешения на строительство, полученного застройщиком для
строительства здания, распространяется и на работы по возведению каркаса здания в
том случае, если работы велись в соответствии с проектным решением.
Постановление
ФАС
Уральского
округа
N
Ф09-4700/09-С1
(Извлечение): «Суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и
отменил постановление о привлечении предприятия к административной ответственности
за строительство объекта без разрешения, поскольку возведение предприятием стен
(ограждающих конструкций) является частью строительства каркаса здания, на которое
предприятием получено соответствующее разрешение на строительство».
Факт обращения застройщика в федеральные органы исполнительной власти для
получения разрешительной документации на строительство имеет существенное
значение для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности
в связи с осуществлением строительства без разрешения.
Постановление
ФАС
Поволжского
округа
N
А12-3871/2009
(Извлечение): «Дело о привлечении к административной ответственности направлено на
новое рассмотрение, поскольку судом не исследовалось то обстоятельство, что ответчик
осуществлял строительство без разрешающих документов, однако обращался за
получением разрешительной документации на строительство».
На проведение работ, связанных с благоустройством строительной площадки, с
передачей и принятием закрепленных на местности знаков геодезической разбивки по
частям зданий (сооружений), требуется ордер, выдаваемый на основании заявления
застройщика. Ордер является документом, который предоставляет возможность
начать выполнение указанных видов работ.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа N Ф04-3203/2009(7590-А02-32)
(Извлечение): «Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным
постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из
производства заявителем работ по реконструкции здания без разрешения на
строительство»
11. Разрешение на ввод в эксплуатацию строительных объектов.
Заказчики ремонтных работ - собственники здания и участники договора на
выполнение проектных и ремонтно-строительных работ должны подписать акт
приемки ремонтных работ спорного объекта и после этого обратиться в
администрацию, выдавшую разрешение на его строительство (реконструкцию), с
заявлениями о разрешении ввода в эксплуатацию.
Постановление ФАС Уральского округа N Ф09-5061/09-С1 (Извлечение): «Суд
признал законным отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод в
эксплуатацию объекта недвижимости, поскольку объектом реконструкции являлось
единое строение, находящееся в аварийном состоянии, акт приемки объекта капитального
строительства оформлен ненадлежащим образом, так как не подписан сособственником
строения, а также последний не обращался в муниципалитет с заявлением о выдаче
названного разрешения».
Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит
характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном
непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в
частности в эксплуатации обществом на протяжении длительного времени объекта
капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в
эксплуатацию. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со
дня обнаружения прокурором правонарушения.
Постановление
ФАС
Уральского
округа
N
Ф09-2714/09-С1
(Извлечение): «Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении юридического
лица к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального
строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку на момент
рассмотрения дела истек срок давности привлечения общества к ответственности».
Подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в
соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к
приемке государственным приемочным комиссиям.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа N Ф08-3009/02-1081
(Извлечение): «Факт совершения Обществом правонарушения в области строительства,
такого как отсутствие акта ввода в эксплуатацию капитальных строений, возведенных за
счет собственных средств, подтвержден материалами дела».
Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после окончания
строительства, но до получения разрешения на строительство, является нарушением
норм Градостроительного кодекса.
Постановление ФАС Уральского округа N Ф09-4486/09-С1 (Извлечение):
«Обществу отказано в признании недействительным постановления главы
администрации, которым отменено разрешение на ввод в эксплуатацию линии связи,
поскольку строительство линии завершено, что подтверждается актом приемки
законченного строительством объекта, разрешение на строительство выдано после его
окончания, таким образом, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не
была проведена проверка наличия и правильности оформления документов, обществом к
заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не были приложены надлежащие
правоустанавливающие документы на земельный участок».
12. Соблюдение строительных норм и правил.
Ответственность за нарушение обязательных требований стандартов,
строительных норм и правил, других нормативных документов в области
строительства несет лицо, осуществляющее строительство.
Постановление
ФАС
Волго-Вятского
округа
N
А82-3111/2009-28
(Извлечение): «Установив факт нарушения Обществом обязательных требований
стандартов и строительных норм при строительстве объекта, суд признал правомерным
привлечение его к административной ответственности; однако, с учетом смягчающих
вину обстоятельств, снизил размер штрафа, назначенного Инспекцией государственного
строительного надзора».
Застройщик вправе заказывать разработку проектной документации по этапам,
но представлять ее на государственную экспертизу он обязан в полном объеме на тот
объект, который указан в исходно-разрешительных документах. При этом для
выделения этапа строительства необходимо соблюдение двух условий: объект может
быть введен в эксплуатацию автономно и объект может эксплуатироваться
автономно.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа N А11-11058/2007-К2-28/83
(Извлечение): «Суд пришел к выводам о том, что застройщик вправе заказывать
разработку проектной документации по этапам, но представлять ее на государственную
экспертизу он обязан в полном объеме на тот объект, который указан в архитектурнопланировочном задании, в связи с чем отрицательное заключение экспертизы было
вынесено правомерно».
Строительство систем газораспределения и газопотребления должно
выполняться по утвержденным проектам, за качеством строительства заказчиком
организуется технический надзор. В таком случае при привлечении застройщика к
административной ответственности необходимо доказать, что создаваемый объект не
соответствует утвержденному проекту.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа N Ф04-4684/2009(12221-А45-6)
(Извлечение): «При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления о
привлечении к административной ответственности за нарушение требований
промышленной безопасности суду необходимо оценить довод о том, что отсутствие в
точке подключения наружного газопровода котельной к действующему газопроводу
изолирующего фланцевого соединения является нарушением требований промышленной
безопасности, допущенным при эксплуатации другого объекта, законодательство о
промышленной безопасности не предъявляет требования об установке изолирующего
фланцевого соединения в количестве более одного на выходе трубопровода».
Подписание акта Государственной комиссии до даты, установленной для начала
приемки, а также подписание названного акта лицом, не входившим в состав
утвержденной комиссии, является нарушением строительных норм, обязательных для
применения. Кроме того, нарушением требований СНиП является различие данных о
сметной стоимости объекта в экземплярах актов.
Постановление
ФАС
Поволжского
округа
N
А06-1501у-4/03
(Извлечение): «Кассационная жалоба по делу о признании недействительным
постановления администрации города оставлена без удовлетворения, поскольку принимая
решение об удовлетворении заявления, судебная инстанция констатировала, что акт
госкомиссии составлен в нарушение строительных норм и правил, следовательно, его
утверждение
государственным
органом
не
соответствует
действующему
законодательству».
Обязанность передать заказчику вместе с результатом работ информацию,
касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, входит в
число строительных норм и правил.
Постановление
ФАС
Уральского
округа
N
Ф09-9245/08-С4
(Извлечение): «Суд обоснованно удовлетворил требование об устранении недостатков,
допущенных при строительстве жилого дома, поскольку факт наличия спорных дефектов
документально подтвержден экспертным заключением, принятым в качестве надлежащего
доказательства».
13. Государственная экспертиза проектной документации и результатов
инженерных изысканий.
Проектная документация объектов капитального строительства и результаты
инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации,
подлежат государственной экспертизе. Проектная документация утверждается
застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной
экспертизы проектной документации.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа N Ф04-2145/2009(4319-А27-32)
(Извлечение): «Суд удовлетворил требование о привлечении к административной
ответственности, поскольку ответчиком не были приняты меры по соблюдению
установленных градостроительных правил, а именно проектная документация не была
направлена им на государственную экспертизу».
Если проект одного жилого дома является модификацией проекта второго
жилого дома в рамках комплексной застройки, по которому получено положительное
заключение государственной экспертизы, то у Застройщика на момент выдачи
разрешения отсутствует необходимость проведения государственной экспертизы
проектной документации первого проекта.
Постановление
ФАС
Центрального
округа
N
А14-4427/2008/166/23
(Извлечение): «Поскольку заявитель не доказал, что оспариваемое разрешение на
строительство противоречит действующему законодательству, а также нарушает его права
и законные интересы, суд правомерно признал действительным разрешение на
строительство другому лицу, выданное Администрацией и Департаментом
градостроительства и земельных отношений».
Отдельно стоящее здание, возводимое Застройщиком, не относящееся к числу
особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, не должно быть объектом
государственной экспертизы проектной документации.
Постановление
ФАС
Центрального
округа
N
А14-6368/2008/247/19
(Извлечение): «Поскольку строящееся Обществом здание законодательством не отнесено
к опасному производственному объекту, для которого необходимо получение заключения
экспертизы промышленной безопасности, суд правомерно отказал в удовлетворении
требования Инспекции государственного строительного надзора о привлечении Общества
к административной ответственности».
На проектную документацию, относящуюся к подготовительному периоду
(который включает в себя и снос пристройки к зданию) необходимо заключение
государственной экспертизы. Отсутствие последнего противоречит нормам
Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные
интересы владельца здания.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа N Ф04-494/2009(20363-А45-27)
(Извлечение): «Признавая недействительным разрешение на строительство, суд исходил
из того, что к оспариваемому акту не был приложен проект организации работ по сносу
или демонтажу объектов капитального строительства, а также отсутствует заключение
государственной экспертизы на проектную документацию, относящуюся к
подготовительному периоду строительства».
Строительство трехэтажного дома не требует проведения государственной
экспертизы проектной документации согласно нормам Градостроительного кодекса.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа N А19-10989/08-62-Ф02156/2009 (Извлечение): «Судебные акты об отказе в признании незаконным
постановления о привлечении к административной ответственности, выразившейся в
строительстве объектов капитального строительства без разрешения на строительство,
подлежат отмене, поскольку выводы суда о наличии оснований для проведения
государственного строительного надзора в отношении спорного объекта не могут быть
признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам».
14. Сдача объекта недвижимости в эксплуатации.
Нарушение сроков сдачи объекта недвижимого имущества в эксплуатацию
Постановление
ФАС
ЗСО
от
19.03.2008г.
№Ф04-1751/2008(2053-А46-24)
(Извлечение): «Иск о взыскании неустойки по договору на участие в инвестировании
строительства административного здания удовлетворен частично, в связи с
несоблюдением заказчиком обязательств по своевременной сдаче указанного объекта в
эксплуатацию».
Если ответчиком не были устранены в разумный срок недостатки, выявленные
после сдачи объекта в эксплуатацию, заказчик может привлечь иные подрядные
организации.
Постановление ФАС МО от 07.11.2006, 14.11.2006 №КГ-А40/9789-06
(Извлечение): «Недостатки и дефекты, выявленные после сдачи объекта в эксплуатацию и
отраженные в акте приема-передачи объекта, подписанным истцом и ответчиком,
последним не устранены в разумный срок, в связи, с чем истец привлек к устранению
недостатков другие подрядные организации, оплата за работу которых ложится на
ответчика».
После сдачи дома в эксплуатацию заинтересованное лицо должно оформить
право собственности на него.
Постановление ФАС ВСО от 03.03.2009г. №А33-17326/07-Ф02-558/09
(Извлечение): «В удовлетворении искового заявления о взыскании оплаты за жилое
помещение и коммунальные услуги отказано, так как после сдачи дома в эксплуатацию
право собственности на спорную квартиру не оформлялось, акт передачи застройщиком
квартиры в материалы дела не представлен, в реестре муниципальной собственности
спорный объект не числится».
Невыполнение заказчиком обязательств, могущих привести к задержке
выполнения работ по строительству объекта, влечет реализацию права подрядчика на
продление срока окончания работ.
Постановление
ФАС
МО
от
27.12.2004г.
№КГ-А40-11954/04
(Извлечение): «Заказчик систематически нарушал сроки представления строительной
документации, что является, в свою очередь, причиной продления сроков строительства
для генподрядчика».
Требования лица о признании права собственности на долю в объекте
незавершенного строительства до сдачи жилого дома приемочной комиссии является
преждевременными.
Постановление ФАС ПО от 10.03.2009г. по делу №А55-3429/2008
(Извлечение): «Доказательств завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в
дело не представлено, поэтому требования истца до сдачи жилого дома приемочной
комиссии и проведения окончательных расчетов являются преждевременными».
15. Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним.
Необходимое условие государственной регистрации прав на недвижимое
имущество – наличие оснований, установленных законом.
Постановление
ФАС
ВВО
от
01.12.2008г.
№А29-1643/2008
(Извлечение): «Основанием регистрации могут являться договоры и другие сделки в
отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством,
действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества в момент
совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты».
Правовая экспертиза предоставленных для государственной
документов является обязательным условием данной процедуры.
регистрации
Определение
ВАС
РФ
от
27.06.2008г.
№7477/08
(Извлечение):
«При
проведении правовой
экспертизы представленных на
государственную регистрацию документов регистрационная служба должна была
провести правовую экспертизу представленных для государственной регистрации
перехода права собственности документов и проверить, являются ли спорные объекты
объектами недвижимости, и в том случае, если данные объекты таковыми не являются,
отказать в государственной регистрации права».
Государственная регистрация носит заявительный характер, поэтому не может
быть произведена без заявления заинтересованного лица о совершении конкретных
регистрационных действий.
Постановление
ФАС
СЗО
от
15.08.2008г.
№А56-37830/2007
(Извлечение): «В государственной регистрации прав может быть отказано, если
документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или
содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если
правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на
государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого
имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации».
Действующим законодательством не предоставлено право органам по
регистрации вмешиваться в договорные отношения сторон по сделке и давать оценку
условиям договора.
Постановление
ФАС
ЦО
от
22.02.2008г.
№А64-2568/07-11
(Извлечение): «Регистрационная служба проводит правовую экспертизу документов
(проверка
действительности
поданных
заявителем
документов
и
наличие
соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти) и проверку
законности сделки».
Внесение в ЕГРП записи о заявленных требованиях в отношении
зарегистрированного права необходимо только в случае наличия спора о праве.
Постановление
ФАС
ЦО
от
02.04.2008г.
№А48-1917/07-10
(Извлечение): «В случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в
судебном порядке, государственный регистратор в графу "особые отметки" вносит запись
о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного
лица».
16. Основания для приостановления и отказа в государственной регистрации
прав на недвижимое имущество.
Документы, предоставляемые на государственную
соответствовать требованиям, установленные законом.
регистрацию,
должны
Постановление
ФАС
МО
от
31.12.2008г.
№КГ-А41/11306-08
(Извлечение): «Не допускается требование у заявителя дополнительных документов, если
представленные им документы отвечают требованиям, установленным законом, и если
иное не установлено законодательством Российской Федерации».
Документы, представляемые на государственную
однозначно идентифицировать объекты недвижимости.
регистрацию,
должны
Постановление
ФАС
УО
от
15.01.2008г.
№Ф09-10817/07-С6
(Извлечение): «Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение,
переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на
государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для
государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном
реестре прав».
В государственной регистрации может быть отказано в случае, если имеются
противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.
Постановление ФАС ПО от 04.05.2008г. по делу №А12-12305/07
(Извлечение): «Учитывая имеющиеся между заявленными правами общества о
регистрации права собственности на дом в целом и зарегистрированными правами
физических лиц на часть спорного дома противоречия, регистрирующим органом
правомерно отказано в регистрации».
Государственной регистрации подлежат только существующие вещные права на
объекты недвижимости.
Постановление
ФАС
СКО
от
03.07.2008г.
№Ф08-3285/2008
(Извлечение): «Государственной регистрации подлежат только существующие вещные
права на объекты недвижимости. Отсутствие в результате сноса спорных объектов на
момент рассмотрения спора указывает на то, что спор в отношении снесенных объектов
невозможен, в том числе и в отношении требований о недействительности
зарегистрированного права собственности на них»
Представляемые сторонами на государственную регистрацию в качестве
правоустанавливающих документов договоры купли – продажи должны быть
заключенными в установленном законом порядке.
Постановление ФАС ВСО от 30.04.2009г. №А19-10423/08-16-Ф02-1677/09
(Извлечение): «Незаключенный договор не влечет возникновение права собственности на
спорное недвижимое имущество»
17. Государственная регистрация отдельных видов прав на недвижимое
имущество.
Государственная регистрация права собственности на создаваемый объект
недвижимого имущества
Постановление
ФАС
ВВО
от
25.06.2008г.
№А28-10112/2007-331/25
(Извлечение): «Согласно Гражданскому законодательству Российской Федерации к
недвижимым вещам отнесены объекты незавершенного строительства. Законом о
государственной регистрации предусмотрено, что право собственности на объект
незавершенного строительства подлежит регистрации».
С заявлением о государственной
обратиться одна из сторон договора
регистрации
договора
аренды
может
Постановление ФАС ЗСО от 13.05.2009г. №Ф04-2148/2009(4323-А81-44)
(Извлечение): «Уклонения от регистрации договора со стороны арендодателя нет,
поскольку регистрация спорного договора аренды допускается по заявлению одной
стороны договора».
Право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не
подлежит государственной регистрации и возникает с момента возникновения права
собственности на помещение в таком доме.
Постановление ФАС ВСО от 04.05.2008г. №А19-11371/07-58-Ф02-1569/08
(Извлечение): «Формирование земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами
местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его
государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены
многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого
имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников
помещений в многоквартирном доме. Право общей собственности на общее имущество в
многоквартирном доме не подлежит государственной регистрации и возникает с момента
возникновения права собственности на помещение в таком доме».
Государственная регистрация права на предприятие необходима только в случае
совершения с ним сделки.
Постановление
ФАС
СКО
от
06.03.2008г.
№Ф04-896/08
(Извлечение): «Государственная регистрация права на предприятие необходима только в
случае совершения с ним сделки. При обращении лица с заявлением о регистрации права
на имеющийся у него имущественный комплекс, который рассматривается им как единое
предприятие, в такой регистрации должно быть отказано, в отличие от других
недвижимых объектов, права на которые необходимо регистрировать независимо от того,
будут ли с ними когда-нибудь совершаться сделки»
Наличие вступившего в законную силу решения суда является достаточным
основанием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое
имущество.
Постановление ФАС ЗСО от 03.03.2009г. №Ф04-1112/2009(1272-А67-6)
(Извлечение): «Одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты
недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты».
18. Признание права собственности на самовольно реконструированные
нежилые строения.
Применение к самовольно реконструированным объектам норм статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации
Постановление ФАС ЗСО от 27.04.2009г. №Ф04-2396/2009(5140-А70-44).
(Извлечение): «Реконструкция и строительство не являются тождественными между
собой понятиями, и объект, полученный в результате реконструкции, не является
самовольной постройкой, которая может быть легализована в судебном порядке в
соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Лицо должно доказать, что выполненные им строительные работы на
принадлежащем ему объекте недвижимого имущества являются реконструкцией
Постановление ФАС ЗСО от 28.01.2009г. № Ф04-7958/2008(20212-А45-22).
(Извлечение): «Реконструкция предполагает, что в результате выполнения комплекса
строительных работ изменяются параметры объектов капитального строительства, их
частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности,
объема) и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного
кодекса Российской Федерации).
Поэтому истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации был обязан представить суду доказательства, что выполненные им
строительные работы на принадлежащем ему объекте недвижимого имущества являются
реконструкцией объекта и результат работ соответствует требованиям, предъявляемым к
их выполнению (соответствие градостроительным нормам, требованиям о безопасности
эксплуатации).
Между тем в материалы дела такие доказательства не представлены, поэтому,
отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации».
В случае, если признаки самовольно реконструированного объекта попадают под
признаки самовольной постройки, последний должен соответствовать требованиям,
установленным законом.
Постановление ФАС ВСО от 19.05.2008г. №А19-14031/07-Ф02-2005/08
(Извлечение): «Суд исходил из того, что возведенный истцом спорный объект
недвижимости является самовольной постройкой. По мнению суда, истцом не
представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного
объекта недвижимости не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан».
Если в результате реконструкции объекта недвижимости фактически произведен
новый объект, этот объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации признается самовольной постройкой и подлежит сносу.
Постановление
ФАС
УО
от
27.04.2009г.
№
Ф09-2386/09-С6
(Извлечение): «проведение реконструкции здания кинотеатра произведено без надлежаще
оформленного разрешения на строительство, в связи с чем спорные объекты являются
самовольными постройками и подлежат сносу».
Создание нового обособленного объекта в процессе реконструкции здания не
является основанием прекращения права собственности на объект.
Постановление ФАС ЗСО от 25.07.2007г. №Ф04-7712/2005(36537-А45-24)
(Извлечение): «Создание нового обособленного объекта в процессе реконструкции здания
не влечет изменение права собственности на него, реконструкция не является основанием
прекращения права собственности».
19. Правовой режим объектов незавершенного строительства.
Нормы статьи 36 Земельного кодекса РФ не применяются в отношении земельных
участков под объектами незавершенного строительства.
Постановление ФАС ЗСО от 26.03.2009г. №Ф04-1249/2009(3481-А75-6)
(Извлечение): «Незавершенный строительством объект не является зданием, строением,
сооружением, собственники, которых в соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса
Российской Федерации приобретают права на земельный участок под ними».
Объект незавершенного строительства не является недвижимым имуществом,
поскольку выступает предметом договора строительного подряда.
Постановление ФАС ЗСО от 23.04.2008г. №Ф04-2112/2008(2656-А75-22)
(Извлечение): «Объект незавершенного строительства не является недвижимым
имуществом в том случае, когда он является предметом действующего договора
строительного подряда. В данном случае истец не представил доказательства консервации
объекта строительства и его индивидуализации как объекта недвижимости».
Объект незавершенного строительства (при действующем договоре
строительного подряда) не может быть предметом иска о признании права
собственности.
Постановление
ВВО
от
15.05.2008г.
по
делу
№А79-7966/2007
(Извлечение): «Недостроенные объекты, являющиеся предметом действующего договора
строительного подряда, не могут расцениваться как недвижимое имущество. Отношения
сторон по спору регулируются договором долевого участия, являющегося действующим.
Доказательств завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в дело не
представлено. Требования истца о признании права собственности на объект
незавершенного строительства до сдачи жилого дома приемочной комиссией и
проведения окончательных расчетов являются преждевременными».
Несоблюдение процедуры предоставления земельного участка для строительства
объекта влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права
собственности на незавершенное строительство.
Постановление ФАС ЗСО от 10.03.2009г. по делу № А21-3505/2007 (Извлечение):
«Не имеется оснований для признания права собственности Общества на объект
незавершенного строительства, поскольку земельный участок в установленном земельным
законодательством порядке ответчику для этих целей не отводился, доказательств,
подтверждающих наличие разрешения на строительство объекта, не имеется».
Факт владения имуществом (объектом незавершенного строительства) как
своим собственным не является основанием для приобретения права собственности на
него.
Постановление ФАС СЗО от 22.01.2009г. по делу №А42-2105/2008
(Извлечение): «Довод Общества о том, что решение об установлении факта, имеющего
юридическое значение, породило у него право собственности на объекты недвижимости, в
отношении которых установлен факт, подлежит отклонению. Право собственности
возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации, среди которых не указан факт владения имуществом как своим
собственным»
20. Правовые последствия самовольного строительства.
Обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у
лица права собственности, определенного права на земельный участок под постройкой.
Постановление
ФАС
ПО
от
16.12.2008г.
по
делу
№А72-607/08
(Извлечение): «Право собственности на самовольную постройку может быть признано
судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за
лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка».
Снос самовольно возведенных построек
установленным законом.
возможен
лишь
по
основаниям,
Постановление ФАС ЗСО от 04.03.2009г. №Ф04-2552009(19789-А46-50)
(Извлечение): «Снос строений также возможен лишь по основаниям, установленным в
законе. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями регулирования
отношений в области гражданского законодательства и не вправе устанавливать
дополнительные, не предусмотренные в законе основания для сноса строений».
Сохранение самовольной постройки не должно нарушать прав и охраняемых
законом интересы других лиц.
Постановление ФАС ЗСО от 16.02.2009г. №Ф04-702/2009(161-А67-38)
(Извлечение): «Право собственности на самовольную постройку не может быть признано
за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».
Для признания права собственности на самовольно возведенное строение
необходимо предоставить заключения соответствия объекта градостроительным,
строительным и пожарным нормам.
Постановление ФАС СЗО от 29.01.2009г. по делу №А05-4705/2008
(Извлечение): «Нарушение градостроительных и строительных норм и правил при
возведении спорного объекта судом не выявлено. Соответственно, за данным объектом
должно быть признано право собственности».
Расходы на снос самовольной постройки возмещает лицо, возводивший данную
постройку.
Постановление ФАС ЗСО от 20.01.2009г. по делу №А21-1197/2008
(Извлечение): «Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее
право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,
сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу
осуществившим ее лицом либо за его счет».
Так как существенные условия спорного договора о долевом участии в
строительстве жилого дома сторонами согласованы, договор является заключенным
Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А55-15987/2008
(Извлечение): «Договор о долевом участии в строительстве заключен сторонами до
вступления в силу Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому суд
пришел к правильному выводу, что Федеральный закон не может быть применим к
данным правоотношениям, поскольку его действие распространяется на отношения,
связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для
строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,
разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего
Федерального Закона.
Как правильно установил суд, на момент заключения спорного договора,
действующее законодательство не рассматривало договоры долевого участия в
строительстве как особый вид гражданско-правовых обязательств, поэтому договоры
подлежали толкованию согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
и регулированию в соответствии с правилами Главы 28 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним
из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. В
данном случае отношения сторон возникли из договора о долевом участии в
строительстве, а не из договора купли-продажи, поставки. В договоре о долевом участии в
строительстве жилого дома) стороны определили объект передачи по сделке 2
двухкомнатные квартиры, адрес нахождения объекта недвижимости, площадь и номера
квартир, далее, спорный договор содержит указание на средства дольщика, цели
вложений, характеристику объекта недвижимости, определяет права участников сделки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что существенные
условия спорного договора о долевом участии в строительстве жилого дома сторонами
согласованы, а договор является заключенным».
Суд взыскал задолженность за оказанные коммунальные и эксплуатационные
услуги по договору на долевое участие в содержании общедомового имущества,
поскольку договор является заключенным ввиду согласования сторонами всех
существенных условий, факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту
элементов, конструкций зданий, инженерно-технического оборудования общего
назначения, по уборке придомовой территории ответчиком не оспорен, доказательств
оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме не представлено
Постановление
ФАС
Уральского
округа
по
делу
№
Ф09-4060/09-С5
(Извлечение): «Суды, проанализировав условия договора с учетом требований ст. 431
Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их
буквальное толкование, квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг и
сделали обоснованный вывод о заключенности указанного соглашения в связи с
согласованием сторонами всех существенных условий (ст. 432, 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации)».
Кассационная жалоба по делу о признании договора на долевое участие в
строительстве незаключенным и применении последствий незаключенности договора
оставлена без удовлетворения, поскольку анализ представленных сторонами
доказательств свидетельствует о том, что спорный договор как юридический факт
является состоявшимся: в процессе его исполнения спора по поводу его существенных
условий не возникало.
Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А57-14138/06
(Извлечение): «Суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства
(договор. о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений,
договор цессии, платежное поручение, акт зачета взаимных требований, а так же справка
выданная гр. Макееву А.Е. о погашении паевых взносов в размере 100%, подписанная
председателем и гл.бухгалтером) и обоснованно констатировал, что спорный договор как
юридический факт является состоявшимся: в процессе его исполнения спора по поводу
его существенных условий не возникало».
Суд отказал в признании незаключенными договоров поставки и долевого участия
в финансировании строительства жилого дома, поскольку установлено, что
оспариваемые договоры фактически исполнены сторонами; доказательств,
свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности
относительно существенных условий договоров, заявителем не представлено.
Постановление ФАС Московского округа по делу № КГ-А40/2792-08-П
(Извлечение): «Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что договоры, о
признании которых незаключенными заявлены исковые требования, фактически
исполнены сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела
товарными накладными, актом зачета взаимных требований, актом приемки законченного
производством строительно-монтажных работ жилого дома, подтверждающим
завершение строительства объекта совместной инвестиционной деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон
неопределенности относительно существенных условий договоров в процессе их
исполнения, судом не установлено»
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора
долевого участия в строительстве, поскольку одно из существенных условий спорного
договора, определяющее расположение передаваемых дольщику площадей, не
согласовано, в силу чего сделка является незаключенной
Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-4891/08-С4
(Извлечение): «Из текста оспариваемого договора определить подлежащий передаче
Обществу конкретный объект долевого строительства не представляется возможным.
Дополнительное согласование, предусмотренное пунктом 2.3 договора, определяющее
расположение передаваемых дольщику площадей и позволяющее достоверно установить,
какие именно из помещений подвального этажа подлежат передаче Обществу, в
материалах дела отсутствует.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что при отсутствии названного документа одно из
существенных условий договора (предмет) в данном случае не согласовано, в силу чего
договор не является заключенным».
21. Исполнение сторонами обязательств по договору долевого участия в
строительстве.
Ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по передаче нежилого
помещения по договору о долевом участии является основанием для взыскания со
стороны убытков, предусмотренных условиями договора
Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-4666/09-С4
(Извлечение): «Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, сделав
вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным
законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходили из наличия
оснований для возложения на застройщика ответственности за ненадлежащее исполнение
договорных обязательств».
Ненадлежащее выполнение ответчиком работ при строительстве жилого дома,
что подтверждается также материалами дела, а именно перечнем недоделок, актом
выездного совещания, подписанным сторонами, является основанием для удовлетворения
требований истца об устранении недостатка выполненных работ по строительству
жилого дома
Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А65-17123/2008
(Извлечение): «При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что
требование истца об устранении недостатка выполненных работ по строительству жилого
дома подлежит удовлетворению».
Неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в
строительстве дает право истцу требовать взыскания убытков
Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А29-4858/2008
(Извлечение): «Исковые требования основаны на статьях 393 и 398 Гражданского кодекса
Российской Федерации и мотивированы тем, ответчик надлежащим образом не исполнил
принятые на себя обязательства по передаче спорных квартир, оплата которых фактически
была произведена истцом, в связи с чем действиями ответчика причинены убытки».
Установив факт нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию по вине
ответчика, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней с Общества в
связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору долевого участия в
строительстве
Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А11-1900/2008-К1-13/118
(Извлечение): «Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими материалы,
суд, исходя из доказанности факта нарушения застройщиком срока сдачи объекта в
эксплуатацию более чем на 535 дней, непредставления последним доказательств
отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также отсутствия
оснований для снижения размера пеней, правомерно удовлетворил заявленные
требования».
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по
договору и определив правовую природу денежной компенсации, предусмотренной
пунктом договора, как договорной неустойки, суд правомерно частично взыскал с
Общества денежную компенсацию и отказал в удовлетворении требования в части
взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № N А11-1949/2008-К1-13/143
(Извлечение): «Таким образом, с учетом названных норм права и условий договора, при
толковании указанного пункта суд правомерно сделал вывод, что обязанность
предприятия по выплате компенсации в случае ненадлежащего исполнения обязательств
по строительству гаражей является договорной неустойкой.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что доказательств постройки
гаражей Общество не представило, исковые требования об уплате компенсации, в
соответствии с пунктом 2.2 договора, определенной судами как неустойка, являются
обоснованными. При этом ответственность Общества за неисполнение обязательства
уменьшена судом с учетом вины истца (статья 404 Кодекса). В удовлетворении
требования о взыскании процентов по статье 395 Кодекса правомерно отказано, поскольку
действующее законодательство не допускает начисления процентов на акцессорное
(дополнительное) обязательство, такое как неустойка».
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
42
Размер файла
386 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа