close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

ВЛАДА ЛЮДИНА ЗАКОН 6, 2010

код для вставкиСкачать
ВЛАДА. ЛЮДИНА. ЗАКОН. № 6, 2010
УДК: 347. 133 : 347.77.048 (470)
Барсукова Лина Ивановна
старший преподаватель
кафедры государства и права филиала
Дальневосточного государственного
технического университета
(ДВПИ им. В.В. Куйбышева)
в г. Петропавловске-Камчатском
(Россия, г. Петропавловск-Камчатский)
ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ
ДОКУМЕНТОВ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Аннотация
В статье проводится анализ правовой природы учредительных документов юридических лиц по российскому законодательству, рассматриваются требования о применении последствий недействительности учредительного договора (договора о создании) юридического лица при одновременном признании недействительности устава в соответствующей части и акта о государственной регистрации. Автор приводит примеры из
судебной практики одного из субъектов Дальневосточного Федерального округа Российской Федерации – Камчатского края, по делам о признании недействительным учредительного договора (договора о создании).
Ключевые слова: учредительные документы, правовой статус, учредительный договор, устав, государственная регистрация, юридическое лицо, консенсуальная сделка, признании недействительным.
Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо считается созданным со дня внесения
соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. С этого
момента возникает правоспособность юридического лица, то есть возможность иметь
гражданские права, соответствующие целям
деятельности данного юридического лица,
26
предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно ст. 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо
действует на основании устава либо учредительного договора и устава, либо только
учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо,
Розділ ІІ. Наукова думка
не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего
положения об организациях данного вида.
Таким образом, перечисленные документы это учредительные документы юридического
лица, которые, в соответствии с законодательством, определяют правовой статус (правовое положение) юридического лица (ст. 49
Гражданского Кодекса).
Рассмотрение заявленной проблемы
целесообразно начать с анализа правовой
природы учредительных документов.
В литературе представлено несколько точек зрения на правовую природу учредительных документов. Несмотря на то, что
многие суждения основывались на исследовании природы учредительных документов
отдельных организационно-правовых форм
юридических лиц, они не могут быть ''сброшены со счетов», так как имеют некоторое
историческое и доктринальное значение.
По мнению Бахаревой Ю.В., правовая
природа учредительного договора заключается в том, что учредительный договор представляет собой двух или многостороннюю
сделку организационного характера, направленную на создание правовых условий в целях осуществления совместной деятельности
участниками сделки [1, c.63]. Такую правовую природу признает за учредительным договором судебная практика. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 28.09.99 г.
№ 2669/99 указывается, что «учредительный
договор товарищества является многосторонней сделкой гражданско-правового характера, а поэтому согласно ст. 450 Гражданского
Кодекса Российской Федерации может быть
изменен только путем подписания учредителями (участниками сделки) соглашения об
изменении договора».
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.96г. № 8620/95 установлено,
что «учредительный договор является договором о совместной деятельности учредителей по созданию акционерного общества и
носит гражданско-правовой характер».
Дубовицкая Е. рассматривает учредительный договор и устав как сделки, хотя и
сделки особого рода, где правовое акцентирование должно быть направлено на создание не многостороннего обязательственного
правоотношения, а организации. Необходимо учитывать, что устав и учредительный
договор имеют двойственную природу. С
одной стороны, принятие устава (заключение
учредительного договора) как юридическое
действие следует отнести к сделкам. С другой стороны, устав (учредительный договор)
как организационная основа хозяйственных
обществ и товариществ является длящимся
правовым состоянием [2, c. 139].
Козлова Н.В. характеризует учредительный договор как многостороннюю,
консенсуальную, возмездную (иногда безвозмездную) сделку организационного, имущественного и фидуциарного характера. Отмечая сходство учредительного договора с
договором о совместной деятельности, автор
в то же время указывает, что он существенно отличается от договора о совместной деятельности, поскольку результатом учредительного договора является создание нового
субъекта — юридического лица [3, c. 57].
27
ВЛАДА. ЛЮДИНА. ЗАКОН. № 6, 2010
И Козлова Н.В. и Веремеенко В. придерживаются точки зрения, что в отличие от
учредительного договора, который охватывает как предшествующий государственной
регистрации юридического лица период, так
и последующее время, договор о создании
прекращает свое действие после государственной регистрации юридического лица
[4, с. 18, 58].
Таким образом, большинство ученых
считает, что учредительный договор – сделка. Мы придерживаемся подобного же мнения, как наиболее точного в определении
правовой природы учредительного договора.
Данный подход наблюдается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 18.11.03 г. п.
6 N 19 «О некоторых вопросах применения
Федерального закона «Об акционерных обществах», где определено, что заключаемый
учредителями договор о создании общества
является договором о совместной деятельности по учреждению этого общества.
Заслуживает внимания разъяснение
из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.05.02г. № 10697/01, где не исключается
возможность удовлетворения требования
о применении последствий недействительности учредительного договора (договора о
создании) при одновременном признании недействительным устава в соответствующей
части и акта о государственной регистрации
хозяйственного общества.
Так, Арбитражный Суд Камчатской
области 20.06.2008г. рассмотрел дело № А2486/2008 о признании недействительным учредительного договора ООО «К. МТВ». Дума
28
Елизовского муниципального района (истец) обратилась с иском к ООО «К. МТВ»
(ответчик) о признании недействительным
и не несущим правовых последствий учредительного договора о создании ООО «К.
МТВ». Истец обосновал исковые требования ст. 166-168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, оценив
представленные доказательства, суд посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, свидетельству о государственной регистрации серия
№000353289 ООО «К. МТВ» зарегистрировано налоговым органом 25.04.2007 г. Протоколом общего собрания учредителей ООО
«К. МТВ» от 12.04.2007 г. утвержден учредительный договор ООО «К. МТВ».
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку учредительный договор является одним из элементов учредительных документов, требование
о признании недействительным учредительного договора не может рассматриваться
отдельно от требований о признании недействительными устава общества и регистрации юридического лица [5].
Как следствие, руководствуясь данным выводом суда, в случае признания недействительным учредительного договора
одновременно недействительным признается и факт государственной регистрации созданного на его основе юридического лица.
Поэтому в качестве общего последствия признания недействительным учредительного
договора и акта государственной регистрации юридического лица является не реститу-
Розділ ІІ. Наукова думка
ция и иные последствия, предусмотренные п.
2 ст.167 Гражданского Кодекса Российской
Федерации, а ликвидация юридического лица
в порядке, установленном ст. 61-64 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Это
объясняется тем, что в таких случаях речь
идет о необходимости, среди прочего, ликвидации имущественных и неимущественных
последствий незаконного создания и функционирования субъекта гражданских правоотношений [6, с. 124].
Данной позиции придерживается и
Брагинский М.И., в частности указывает, что
признание учредительного договора недействительным должно рассматриваться как
основание для ликвидации юридического
лица [7, с. 10].
Однако возникает дилемма, может ли
быть предъявлено требование о признании
недействительным учредительного договора
без одновременно заявленного требования
о признании недействительным акта его государственной регистрации? Как следует из
вышеизложенного, судебная практика придерживается позиции возможности соединения в одном исковом заявлении нескольких требований, связанных между собой по
основаниям возникновения и представленным доказательствам. Данная возможность
регламентирована ст. 130 Арбитражного
Процессуального Кодекса Российской Федерации. Думается, этот подход представляется обоснованным, и такие требования
арбитражными судами рассматриваются и
удовлетворяются.
Арбитражный
суд
Камчатского
Края 13.10.2008 г. рассмотрел дело № А241234/2008 о признании недействительными
учредительных документов ООО «Х.», признании недействительным решения о государственной регистрации юридического
лица.
Истец по делу – исполняющий обязанности прокурора Камчатского края С., ответчик - ООО «Х.», Комитет по управлению
государственным имуществом Корякского
автономного округа, МИФНС №1 по Камчатскому краю. Материалами дела установлено,
что 05.04.2007 г. Комитетом по управлению
государственным имуществом Корякского
автономного округа подписан договор о создании ООО «Х.». 13.04.2007 г. Губернатором
КАО издано распоряжение №167-р, согласно которому Комитетом по управлению государственным имуществом КАО поручено
выступить от имени Администрации КАО
участником ООО «Х.» с приобретением доли
в размере 51%. Истец счел, что при создании
ООО «Х.» нарушены требования действующего законодательства в части участия в
хозяйственных обществах государственных
органов и данные нарушения носят неустранимый характер.
Суд, исследовав материалы дела, счел
заявленные требования истца удовлетворить
по следующим основаниям. Поскольку согласно распоряжению Губернатора КАО от
13.04.2007 г. №167-р и учредительным документам ООО «Х.», участником общества выступает Комитетом по управлению государственным имуществом КАО, действующий
от имени Администрации КАО, т.е. государственный орган в нарушение п. 4 ст. 66 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
ст. 7 Федерального Закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью», то сделка
29
ВЛАДА. ЛЮДИНА. ЗАКОН. № 6, 2010
по учреждению им ООО «Х.» является ничтожной, как противоречащая требованиям
закона [8].
За период 2008 г. Арбитражный Суд
Камчатского Края рассмотрел 48 дел, связанных с государственной регистрацией, в
том числе 3 - о признании недействительной
государственной регистрации, из которых
лишь по 1 делу были удовлетворены требования истца.
Мы согласимся с позицией Брагинского М. И. о том, что в отношениях между
учредителями признание недействительным
учредительного договора не должно исключать применения к отношениям указанных
лиц обычных последствий недействительности сделки, установленных во всех трех
пунктах ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации («Общие положения о
последствиях недействительности сделки»),
но только до государственной регистрации
юридического лица [9, с. 11].
Данная позиция подтверждается Постановлением от 15.07.97г. № 3280/97 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на Положение о порядке государственной регистрации
субъектов предпринимательской деятельности, указал на то, что иск о признании учредительных документов недействительными
может быть заявлен до регистрации соответствующего юридического лица. После осуществления регистрации юридического лица
иски должны предъявляться о признании недействительными актов о государственной
регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями
закона или иных правовых актов, в связи с
30
чем иск о признании недействительным учредительного договора как одного из элементов
учредительных документов не подлежал удовлетворению.
Необходимо отметить, что Гражданский Кодекс Российской Федерации прямо
не предусматривает правовые последствия
недействительности учредительного договора. Представляется, что признание учредительных документов недействительными
означает, что недействительными будут регистрация юридического лица, а также заключенные им сделки [10, с. 28].
Такой же точки зрения, в части, придерживается и Бахарева Ю.В., считая, что
требования о признании недействительными
учредительных договоров теснейшим образом переплетаются с требованиями о признании недействительными сделок по исполнению этих договоров. К таковым относятся
сделки по передаче имущества в уставный
капитал / фонд [11, с. 68].
В качестве примера целесообразно сослаться на решение Арбитражного Суда Камчатского края от 30.09.2008 г. по делу № А243191/2007 о признании недействительным
учредительного договора и устава ООО «П.»
в части внесения ООО «А.» взноса в уставный капитал ООО «П.» в виде недвижимого
имущества - нежилых помещений.
По существу дела судом установлено. В материалы дела представлен акт
приема-передачи недвижимого имущества от
11.06.2003 г., согласно которому ООО «А.»
передает в уставный капитал ООО «П.», а
ООО «П.» принимает вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Согласно учредительному договору ООО «П.», утвержден-
Розділ ІІ. Наукова думка
ному протоколом от 11.06.2003 г. общего собрания учредителей ООО «П.», утверждено
ООО «П.». П. 2.1 учредительного договора
определено, что уставный капитал формируется путем внесения в него учредителями
общества недвижимого имущества, в т.ч.
ООО «А.» вносит в уставный капитал общества недвижимое имущество. Согласно п.6.1
устава ООО «П.» истец указан участником
ООО «П.» с размером доли в уставном капитале-25% от Уставного капитала. Устав ООО
«П.» не содержит указаний на состав доли
и внесение учредителем ООО «А.» вклада в уставный капитал в виде недвижимого
имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному
06.05.2003 г. учреждением юстиции в Камчатской области, 06.05.2003г. было зарегистрировано в ЕГРЮЛ право собственности
ООО «А.» на указанные объекты.
В ст.12 Федерального Закона «Об об-
Суд отказывает и в удовлетворении
требования о признании устава ООО «П.» в
части п. 6.1 в связи истечением срока исковой давности (3 года) [12].
За 2008 год из 11 рассмотренных Арбитражным Судом Камчатского Края дел о
признании недействительными учредительных документов обществ (учредительного
договора и устава) или внесенных в них изменений, только по 3 были удовлетворены
требования истца.
Необходимо отметить, что приведенная нами выше судебная практика, датируется периодом 2007-2008 гг. и решения
судов, соответственно, регламентируются
действующими на тот момент нормативноправовыми актами.
Федеральным законом от 30.12. 2008г.
№ 312-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обществах с
ограниченной ответственностью», которые
ществах с ограниченной ответственностью»
п. 5 установлено, что в случае несоответствия
положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную
силу имеют положения устава общества.
В предмете иска истец просит признать недействительным учредительного
договора и устава ООО «П.» в части внесения в уставный капитал общества истцом недвижимого имущества. Требования связаны
между собой основаниями возникновения и
представленными доказательствами.
На основании изложенного суд пришел
к выводу, что производство по требованию о
признании недействительным учредительного
договора ООО «П.» в части подлежит прекращению, в удовлетворении иска отказано.
вступили в действие с 01.07.2009 г. После
01.07.2009 г. учредительный договор больше
не входит в число учредительных документов ООО, остался один документ - устав.
Бахарева Ю. В. акцентирует внимание на то, что учредительные документы
это правовые основания, согласно которым осуществляется государственная регистрация юридического лица [13, с. 67].
В результате можно сделать вывод, что
недействительность учредительных документов влечет недействительность и государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1 Федерального
закона от 08.08.01 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей», госу31
ВЛАДА. ЛЮДИНА. ЗАКОН. № 6, 2010
дарственная регистрация юридических лиц
определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти,
осуществляемый посредством внесения в
государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.
С моментом внесения записи в ЕГРЮЛ
Гражданский кодекс Российской Федерации
связывает создание юридического лица и
приобретение им правоспособности. По сути,
государственная регистрация юридического
лица является актом признания государством
нового субъекта права, возникающего по
воле учредителей.
Между тем для самого юридического
лица, чей учредительный договор признан
недействительным, не означает автоматического исключения из ЕГРЮЛ, а служит
лишь предпосылкой к этому. Учредители не
должны лишаться возможности исправить
учредительный договор, составив и утвердив
его новую редакцию (а также устава, если он
предусмотрен для данной организационноправовой формы юридического лица). Таким
образом, у уполномоченного органа будут отсутствовать основания для обращения в суд в
контексте ст. 61 ГК РФ, поскольку в силу п.
2 данной статьи ликвидация как последствие
грубых нарушений закона, допущенных при
создании юридического лица, возможна лишь
при их неустранимости.
Это в полной мере относится к ситуациям, когда один или часть учредителей
нарушили требования закона при создании
юридического лица.
32
Учредительный договор является фидуциарным, что проявляется, в том числе в
чрезвычайной значимости для сторон личности учредителей. Иначе говоря, участие
(или неучастие) того или иного лица в качестве учредителя может в значительной мере
повлиять на желание остальных участников
продолжать поддерживать деятельность созданного ими юридического лица. Причины,
по которым лица определяют для себя возможность общей деятельности, лежат за
рамками права. Это могут быть многолетние деловые связи, знакомство и др. Важно
само наличие такого «фидуциарного обстоятельства». Поэтому учредительный договор
не может быть признан недействительным
в отношении лишь одного или части участников. В то же время учредители не должны
быть лишены права на повторное заключение учредительного договора, реализуя, таким образом, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского Кодекса
Российской Федерации, и подтверждая свое
желание продолжить деятельность в качестве
учредителей юридического лица без «недействительных» участников [14, с. 121].
Относительно
недействительности
конституирующего акта юридического лица
в литературе отмечалось, что, признавая незаконным участие одного из учредителей в
создании юридического лица (например, отсутствие полномочий на подписание учредительного договора, решения собственника
имущества об участии в создании юридического лица и т. д.), арбитражный суд, по сути,
признает незаконным (недействительным)
Розділ ІІ. Наукова думка
соответствующее решение данного лица.
3. В соответствии с п. 2 ст. 167 Граж-
При этом судебным решением учредитель-
данского Кодекса Российской Федерации при
ный договор признается недействительным
недействительности сделки каждая из сторон
полностью, а не только в отношении участия
обязана возвратить все полученное по сдел-
в нем одного из учредителей. В то же время
ке, в случае невозможности возвратить полу-
законность (незаконность) участия в учреди-
ченное в натуре (возместить его стоимость в
тельном договоре другого (других) участника не оспаривается. Поэтому предполагается, что участие другого (других) учредителя
законно. Следовательно, в случае установления судом факта незаконного участия одного
из учредителей в заключении учредительного договора его следует признавать недействительным в части, а не в целом [15].
деньгах), если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку создаваемое юридическое
лицо не является стороной учредительного
договора (оспариваемой сделки), требование
о применении последствий его недействительности в отношении этого юридического
лица не подлежит удовлетворению.
4. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданско-
Таким образом, исходя из вышеиз-
го Кодекса Российской Федерации недей-
ложенного, на основании анализа судебной
ствительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью. Поскольку устав хозяйственного общества основан
практики по делам о признании недействительным учредительного договора (договора о создании) можно сделать следующие
выводы:
1. Учредительный договор (договор
о создании) является гражданско-правовой
сделкой, в связи с чем, на него распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, в том числе о
признании их недействительными.
на учредительном договоре, требования о
признании его недействительным должны
рассматриваться судом одновременно с требованием о признании недействительным
указанного договора. В случае, если учредительный договор и устав будут признаны
недействительными, акт о государственной
регистрации общества также должен быть
2. Споры о признании недействитель-
признан недействительным. Однако если
ным учредительного договора (договора о
истец не заявил требование о признании не-
создании) коммерческой организации под-
действительными устава и акта о государ-
ведомственны арбитражному суду, посколь-
ственной регистрации одновременно с тре-
ку вытекают из деятельности хозяйственных
бованием о признании недействительным
товариществ и обществ и связаны с осущест-
учредительного договора, в иске о призна-
влением прав и выполнением обязанностей
нии недействительным договора по этому
их участников.
основанию отказано быть не может.
33
ВЛАДА. ЛЮДИНА. ЗАКОН. № 6, 2010
Литература:
1. Бахарева Ю.В. Признание недействительными учредительных документов и актов государственной регистрации юридических лиц // Юридический мир. - 2002. - № 3.
- С. 60-72.
2. Дубовицкая Е. Применение норм о недействительности сделок к хозяйственным обществам и товариществам // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 7(116). - С. 135-143.
3. Козлова Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического лица //
Хозяйство и право. - 2004. - № 1. - С. 51-62.
4. Козлова Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического
лица // Хозяйство и право. - 2004. - № 1. - С. 51-62.; Веремеенко В. Последствия недействительности учредительного договора // Финансовая газета. Региональный выпуск. - 2008. - № 25.
- С. 17-19.
5. Решение Арбитражного Суда Камчатского Края от 20.06.2008 г. № А24-86/2008.
6. Новоселова Л., Ерш А. О признании недействительным договора о создании акционерного общества // Хозяйство и право. - 2005. - № 1(336). - С. 122-125.
7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. - М.: Статут, 1997. - С. 3-15.
8. Решение Арбитражного Суда Камчатского Края от 13.10.2008 г., № А24-1234/2008.
9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. - М.: Статут, 1997. - С. 3-15.
10. Муравьева О. Правовые последствия признания реорганизации юридического лица
недействительной // Корпоративные споры. - 2008. - № 5 (17). - С. 24-29.
11. Бахарева Ю.В. Признание недействительными учредительных документов и
актов государственной регистрации юридических лиц // Юридический мир. - 2002. - №
3. - С. 60-72.
12. Решение Арбитражного Суда Камчатского Края от 30.09.2008г., № А24-3191/2007.
13. Бахарева Ю.В. Признание недействительными учредительных документов и
актов государственной регистрации юридических лиц // Юридический мир. - 2002. - № 3.
- С. 60-72.
14. Смадьяров И. Недействительность учредительного договора // Хозяйство и право. 2008. - № 8. - С. 118-126.
15. Вербенко Т.Л. Природа учредительного договора. Проблемы двусторонней реституции в случае признания недействительным учредительного договора // Режим доступа: http://
archive.fasuo.ru/publication.asp?id=78.
34
Розділ ІІ. Наукова думка
ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМИ УСТАНОВЧИХ ДОКУМЕНТІВ ТА ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ
ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ ЗА РОСІЙСЬКИМ ЗАКОНОДАВСТВОМ
Анотація:
У статті проводиться аналіз правової природи установчих документів юридичних осіб за російським
законодавством, розглядаються вимоги про застосування наслідків недійсності установчого договору (угоди
про створення) юридичної особи при одночасному визнанні недійсності статуту у відповідній частині і акту
про державну реєстрацію. Автор наводить приклади з судової практики одного з суб'єктів Далекосхідного Федерального округу Російської Федерації – Камчатського краю, у справах про визнання недійсним установчого
договору (угоди про створення).
Ключові слова: установчі документи, правовий статус, установчий договір, статут, державна реєстрація, юридична особа, консесуальна угода, визнання недійсним.
35
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
71
Размер файла
220 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа