close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Общество с ограниченной ответственностью: основные

код для вставкиСкачать
Общество с ограниченной ответственностью: основные — Юридическая практика Стр. 1 из 9
Комментарии и аналитика
Общество с ограниченной ответственностью: основные
новеллы Гражданского кодекса
Специальные нормы, касающиеся обществ с ограниченной ответственностью
Вадим САМОЙЛЕНКО
Специально для «Юридической практики»
В данном материале хотелось бы проанализировать новеллы Гражданского кодекса Украины (ГК),
касающиеся деятельности обществ с ограниченной ответственностью (ООО), в сравнении с Законом
Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 года (Закон о хозобществах) и предыдущей
редакцией ГК, прокомментировать законодательные новшества и дать некоторые практические
рекомендации относительно деятельности ООО в новых условиях.
Устав как единственный учредительный документ
Новелла ГК: «Если общество с ограниченной ответственностью учреждается несколькими лицами, эти
лица в случае необходимости определить взаимоотношения между собой по созданию общества
заключают договор в письменной форме, устанавливающий порядок учреждения общества, условия
осуществления совместной деятельности по созданию общества, размер уставного капитала, долю в
уставном капитале каждого из участников, сроки и порядок внесения вкладов и иные условия» (часть 1
статьи 142).
«Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью не является учредительным
документом. Подача этого договора при государственной регистрации общества не является
обязательной» (часть 2 статьи 142).
Норма Закона о хозобществах: «…общества с ограниченной… ответственностью… создаются и действуют
на основании учредительного договора и устава…» (часть 1 статьи 4).
Комментарий:
1. Положен конец долгим юридическим спорам и тяжбам с местными государственными
администрациями (ГА) о том, обязательно ли вносить изменения в учредительный договор ООО (УД) и
подавать такие изменения на регистрацию.
Итак, изменяется состав участников ООО? Допустим, что состав участников указан и в уставе, и в УД.
Общество подает на регистрацию только изменения в устав (один из участников отказался подписать
изменения в УД). ГА отказывается регистрировать изменения только в устав и требует представить на
регистрацию соответствующие изменения в УД, мотивируя свою позицию тем, что, согласно пункту 23
Положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности (с
изменениями и дополнениями), утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25 мая
1998 года № 740 (Положение о регистрации), «изменения (дополнения) в учредительных документах
субъекта предпринимательской деятельности подлежат государственной регистрации». В то же время, в
соответствии с пунктом 3 Положения о регистрации, «учредительными документами в полном объеме»
являются «…решение владельца (владельцев) имущества или уполномоченного им (ими) органа…»; «…
если владельцев или уполномоченных ими органов два и больше, таким решением является
учредительный договор…», «…протокол учредительного собрания (конференции) в случаях,
предусмотренных законом», «…устав, если в соответствии с законодательством это необходимо для
создаваемой организационно-правовой формы субъекта предпринимательской деятельности».
Сейчас же обязательной регистрации как учредительный документ подлежит только устав ООО и
изменения к нему. Требование ГА о подаче для регистрации УД является незаконным.
2. Как быть в ситуации, когда участники все же хотят зарегистрировать в ГА как устав, так и УД?
Представляется, что ГА не вправе отказать в регистрации УД и вносимых в него изменений. Такая
регистрация является правом (но не обязанностью!) учредителей ООО (при регистрации
первоначального УД) и самого ООО (в случае внесения последующих изменений в УД).
ГК прямо не говорит об этом праве в контексте ООО. Однако часть 2 статьи 142 ГК устанавливает:
«Подача этого договора при государственной регистрации общества не является обязательной».
http://www.yurpractika.com/article.php?id=10003441
10.12.2010
Общество с ограниченной ответственностью: основные — Юридическая практика Стр. 2 из 9
Очевидно, что эта норма является диспозитивной. Следует полагать, что регистрация УД ООО возможна
по желанию его учредителей (при регистрации первоначального УД) и самого ООО (в случае внесения
последующих изменений в УД).
3. Заключение УД является правом, но не обязанностью учредителей ООО. В отличие, например, от
обязательного заключения УД учредителями акционерного общества (АО) согласно ГК!
Солидарная ответственность участников по недовнесенным вкладам
Новелла ГК: «...Участники общества, не полностью внесшие вклады, несут солидарную ответственность
по его обязательствам в пределах стоимости невнесенной части вклада каждого из участников» (часть 2
статьи 140).
Норма Закона о хозобществах: «В случаях, предусмотренных учредительными документами, участники,
не полностью внесшие вклады, отвечают по обязательствам общества также в пределах невнесенной
части вклада» (часть 3 статьи 50).
Комментарий:
1. Ранее обращение взыскания на дебиторскую задолженность участника перед обществом, возникшую в
результате неполной оплаты участниками своей доли в уставном фонде ООО, допускалось только в
случае, если такая ответственность была установлена учредительными документами. Естественно, что на
практике участники ООО не вносили в эти документы соответствующие положения и такую
ответственность не несли. Видимо, это послужило одной из причин того, что обычным явлением стали
ООО с многолетним стажем существования, уставный капитал которых до сих пор полностью не
сформирован.
Сейчас ответственность участников перед обществом по недовнесенным вкладам определена
законодательно и является императивной, независимо от наличия в уставе соответствующих
формулировок.
2. Все участники — дебиторы общества по вкладам являются солидарными должниками по
обязательствам общества. Очевидно, что законодатель идет по пути усиления корпоративной связи как
между участниками общества, так и между участниками и самим обществом. Другим примером этой
тенденции может служить создание законодателем основания для ограничения количества участников
ООО в части 1 статьи 141 ГК: «Максимальное количество участников общества с ограниченной
ответственностью устанавливается законом. При превышении этого количества общество с ограниченной
ответственностью подлежит преобразованию в акционерное общество в течение одного года, а по
истечении этого срока — ликвидации в судебном порядке, если количество его участников не
уменьшится до установленного предела». Создатели общества все больше материально заинтересованы
в надежном и благополучном в финансовом отношении составе участников, контроле над их поведением
в рамках общества, практике и результатах деятельности общества.
Единственный учредитель/участник
Новелла ГК: «Обществом с ограниченной ответственностью является учрежденное одним или
несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли, размер которых
устанавливается уставом» (часть 1 статьи 140).
«Хозяйственное общество, кроме полного и коммандитного обществ, может быть создано одним лицом,
становящимся его единственным участником» (часть 2 статьи 114).
Норма Закона о хозобществах: отсутствует.
Комментарий: Пожалуй, возможность создания ООО (равно как и АО) одним лицом является самым
значительным новшеством в отечественном корпоративном праве. Ранее это было невозможно ни по
существу (так как ООО считалось объектом права коллективной собственности), ни формально (Закон о
хозобществах говорит об учредителях ООО только во множественном числе, предполагая, что
учредителей будет как минимум двое).
Вместе с тем рассматриваемая норма порождает значительные проблемы.
Во-первых, следует ли при единственном акционере проводить общие собрания участников (ОСУ)? Или в
таком случае высшим органом ООО будет этот участник?
Нормы Закона о хозобществах, касающиеся ОСУ, продолжают действовать. ГК также рассматривает ОСУ
как высший орган ООО. Поэтому, несмотря на то что проведение ОСУ при единственном участнике
данного ООО является практическим нонсенсом и не соответствует изначальной коллегиальной природе
ОСУ, консервативный подход к данной проблеме все же диктует проведение таких ОСУ. По крайней
мере, до внесения хотя бы в один из рассматриваемых законов изменений, соответствующих логике и
здравому смыслу.
Во-вторых, очевидно, что в ООО, имеющем единственного участника, невозможно формирование
ревизионной комиссии (РК). Согласно Закону о хозобществах, РК создается «собранием участников
http://www.yurpractika.com/article.php?id=10003441
10.12.2010
Общество с ограниченной ответственностью: основные — Юридическая практика Стр. 3 из 9
общества из их числа» в количестве «не менее 3 лиц» (часть 1 статьи 63). В том виде, в котором
деятельность РК описана в Законе о хозобществах, такая деятельность носит коллегиальный характер,
не совместимый с наличием в РК только одного члена.
Очевидно, что в ООО, имеющих единственного участника, вместо РК необходимо избрать единственного
участника в качестве ревизора (определенные «указания» на такую возможность содержатся в части 2
статей 89 и 90 Хозяйственного кодекса Украины). Представляется, что «правило трех членов»,
установленное для РК в части 1 статьи 63 Закона о хозобществах, больше не действует, по крайней мере
в отношении ООО, имеющих единственного участника.
Невозможность зачета по вкладу в уставный капитал
Новелла ГК: «Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от
обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к
обществу» (часть 2 статьи 144).
Норма Закона о хозобществах: отсутствует.
Комментарий: Рассматриваемая норма ГК вызывает недоумение, поскольку, согласно части 1 статьи 601
и части 2 статьи 603 ГК, при зачете «обязательство прекращается», и «должник исполнил свою
обязанность», а отнюдь не был «освобожден» от исполнения обязательства.
Очевидно, что законодатель пытается предотвратить злоупотребления при формировании уставного
капитала ООО, но делает это довольно неуклюже. Проще и надежнее было бы запретить зачет при
внесении вкладов участников, введя соответствующий пункт в статью 602 ГК — «Недопустимость зачета
встречных требований».
Сейчас же с некоторой долей риска участники могут пытаться провести такой зачет, вполне правомерно
утверждая при этом, что они исполнили свои обязательства перед обществом, а не были освобождены от
них. Подтверждением этого могут служить и бухгалтерские проводки общества при таком зачете.
Порядок формирования уставного капитала
Новелла ГК: «До момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью его
участники должны уплатить не менее 50 % суммы своих вкладов...
Если участники в течение первого года деятельности общества не уплатили полностью сумму своих
вкладов, общество должно объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать
соответствующие изменения в устав в установленном порядке или принять решение о ликвидации
общества» (часть 3 статья 144).
Норма Закона о хозобществах: «До момента регистрации общества с ограниченной ответственностью
каждый из участников обязан внести в уставный фонд не менее 30 % указанного в учредительных
документах вклада…
Участник обязан полностью внести свой вклад не позднее года после регистрации общества. В случае
неисполнения данного обязательства в определенный срок участник, если иное не предусмотрено
учредительными документами, уплачивает за время просрочки 10 % годовых с недовнесенной
суммы» (части 2 и 3 статьи 52).
Комментарий:
1. Минимальный взнос учредителя общества, необходимый для регистрации ООО, повышен с 30 % до 50
% размера вклада учредителя согласно учредительным документам.
2. Появилась санкция за невнесение учредителем вклада в полном размере в течение первого года с
даты регистрации общества: соответствующее уменьшение уставного капитала общества (УК) или
ликвидация общества. Ранее учредители практически всегда включали в учредительные документы
норму об отсутствии какой-либо ответственности учредителей за полное формирование уставного фонда
общества как в течение первого года его деятельности, так и впоследствии.
Запрет опосредованного учреждения/владения обществом одним лицом
Новелла ГК: «Общество с ограниченной ответственностью не может иметь единственным участником
другое хозяйственное общество, участником которого является одно лицо. Лицо может быть участником
только одного общества с ограниченной ответственностью, имеющего одного участника» (часть 2 статьи
141).
Норма Закона о хозобществах: отсутствует.
Комментарий: Очевидно, что воля законодателя, закрепленная данной нормой, состоит в том, чтобы
воспрепятствовать каким-либо злоупотреблениям со стороны конечного бенефициара ООО. Наверное,
законодатель исходит из презумпции, что в схеме опосредованного владения ООО конечный бенефициар
намеревается скрыть от потребителей, инвесторов, государственных органов информацию о своем
http://www.yurpractika.com/article.php?id=10003441
10.12.2010
Общество с ограниченной ответственностью: основные — Юридическая практика Стр. 4 из 9
контроле над ООО и такое сокрытие происходит в противоправных целях (финансовые махинации типа
«пирамиды», монополизация рынка, антиконкурентные действия и т.п.).
Такая презумпция мало соответствует практике, особенно если касается деятельности больших
корпораций. К тому же волеизъявление законодателя далеко от совершенства. Рассматриваемый запрет
может быть легко обойден квалифицированным юристом. Например, конечный бенефициар может
учредить в качестве компании — участника целевого ООО не хозяйственное общество, а частное
предприятие, созданное одним лицом.
Есть и альтернативный метод, чтобы сделать запретную схему вполне законной. В нее нужно добавить
всего лишь один новый уровень. Конечный бенефициар единолично учреждает ООО или АО. Затем вновь
созданная компания и конечный бенефициар совместно учреждают компанию — участницу целевого
ООО, которая, в свою очередь, учреждает целевое ООО или скупает все доли в УК целевого ООО.
Параллельное уменьшение стоимости чистых активов и уставного капитала
Новелла ГК: «Если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых
активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество
обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать соответствующие
изменения в устав в установленном порядке, если участники не приняли решение о внесении
дополнительных вкладов. Если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного
законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации» (часть 4 статьи
144).
Норма Закона о хозобществах: отсутствует.
Комментарий: У меня есть подозрение, что данная новелла писалась под диктовку чиновников с
киевской Львовской площади, борющихся с налоговыми оптимизациями «убыточных» компаний. Однако,
как говорится, «закон суров, но это закон».
Очевидно, что в отсутствие официального порядка определения стоимости чистых активов ООО в этих
целях будут использоваться (и в первую очередь налоговиками) отечественные Стандарты
бухгалтерского учета. Так, в абзаце 16 пункта 4 Стандарта бухгалтерского учета № 19 «Объединение
предприятий», утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 7 июля 1999 года № 163,
чистые активы предприятия определяются как «активы предприятия за вычетом его обязательств».
Уменьшение уставного капитала
Новелла ГК: «Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью допускается
после уведомления в порядке, установленном законом, всех его кредиторов. В этом случае кредиторы
вправе требовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и
возмещения им убытков» (часть 5 статьи 144).
Норма Закона о хозобществах: «Уменьшение уставного фонда при наличии возражений кредиторов
общества не допускается» (часть 2 статьи 16).
Комментарий:
1. Очевидно, что указанная норма Закона о хозобществах полностью заменена новеллой ГК и больше не
действует.
2. Видимо, до тех пор, пока законом не будет установлен порядок уведомления кредиторов об
уменьшении УК, необходимо придерживаться порядка, установленного главой IV Положения о порядке
увеличения (уменьшения) размера уставного фонда акционерного общества, утвержденного решением
Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) от 8 апреля 1998 года № 44
(в редакции решения ГКЦБФР от 16 октября 2000 года № 158.
Юридической основой для применения норм акционерного права к деятельности ООО следует считать
аналогию закона. Согласно части 1 статьи 8 ГК, «если гражданские отношения не урегулированы
настоящим Кодексом, другими актами гражданского законодательства или договором, они регулируются
теми правовыми нормами настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, которые
регулируют подобные по содержанию гражданские отношения (аналогия закона)».
3. Прекращение обязательств ООО перед кредиторами, заявившими требования к обществу при
уменьшении его УК, должно происходить в соответствии с нормами главы 50 ГК. Очевидно, что ни
возражения кредиторов против уменьшения УК, ни неурегулированные споры между ООО, уменьшающим
УК, и его кредиторами, связанные с досрочным прекращением или исполнением обществом
соответствующих обязательств и возмещением убытков, не являются юридическим препятствием для
завершения обществом процесса уменьшения УК.
Исключительная компетенция общего собрания участников
Новелла ГК: «К исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной
ответственностью относятся:
http://www.yurpractika.com/article.php?id=10003441
10.12.2010
Общество с ограниченной ответственностью: основные — Юридическая практика Стр. 5 из 9
1) определение основных направлений деятельности общества, утверждение его планов и отчетов об их
исполнении;
2) внесение изменений в устав общества, изменение размера его уставного капитала;
3) создание и отзыв исполнительного органа общества;
4) определение форм контроля за деятельностью исполнительного органа, создание и определение
полномочий соответствующих контрольных органов;
5) утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, распределение прибыли и убытков общества;
6) решение вопроса о приобретении обществом доли участника;
7) исключение участника из общества;
8) принятие решения о ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение
ликвидационного баланса.
Уставом общества и законом к исключительной компетенции общего собрания может быть также
отнесено решение иных вопросов.
Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут
быть переданы ими для решения исполнительному органу общества» (часть 4 статьи 145).
Норма Закона о хозобществах: отсутствует.
Комментарий:
1. Введение исключительной компетенции ОСУ является новеллой корпоративного законодательства
Украины.
2. Пункт 3 части 4 статьи 145 ГК говорит об исключительной компетенции ОСУ в части «создания и
отзыва» исполнительного органа (ИО) общества. Вместе с тем следует обратить внимание на общую
норму части 3 статьи 99 ГК, гласящую: «Члены исполнительного органа могут быть в любое время
отстранены от исполнения своих обязанностей, если в учредительных документах не определены
основания отстранения членов исполнительного органа от исполнения своих обязанностей».
Напрашиваются следующие выводы. Во-первых, кроме создания (то есть избрания членом ИО) и отзыва
(то есть прекращения полномочий члена ИО) ИО существует еще возможность и соответствующее
полномочие органа управления ООО «отстранить» члена ИО «от исполнения своих обязанностей».
Очевидно, что такое отстранение не равносильно отзыву. При отстранении от исполнения своих
обязанностей речь может идти о временном приостановлении полномочий члена ИО. Например, это
целесообразно при проведении какого-либо внутреннего расследования общества либо при возбуждении
уголовного, административного дела относительно члена ИО.
Во-вторых, отстранение от исполнения обязанностей члена ИО не отнесено ГК к исключительной
компетенции ОСУ. Следовательно, можно (и целесообразно по соображениям оперативности принятия
такого решения) наделить этим полномочием РК (ревизора).
Большинство голосов общего собрания участников: без изменений
Новелла ГК: «…Решение о внесении изменений в устав общества, отчуждении имущества общества на
сумму, составляющую 50 и более процентов имущества общества, и о ликвидации общества
принимаются большинством не менее чем в 3/4 голосов, если иное не установлено законом» (часть 2
статьи 98).
Норма Закона о хозобществах: «По вопросам, указанным в пунктах «а», «б» статьи 41 настоящего
Закона, а также при решении вопроса об исключении участника из общества решение считается
принятым, если за него проголосуют участники, владеющие в совокупности более чем 50 % общего
количества голосов участников общества.
По остальным вопросам решение принимается простым большинством голосов» (части 2 и 3 статьи 59).
Комментарий: Анализ ГК в сопоставлении с Законом о хозобществах показывает, что нормы статьи 59
последнего продолжают действовать, а положения части 2 статьи 98 ГК к ООО не применяются.
Во-первых, указанная норма ГК устанавливает квалифицированное большинство голосов высшего органа
общества, необходимое для принятия определенных решений, только в случае, «если иное не
установлено законом». Понятием «закон» в тексте ГК охватывается и Закон о хозобществах, содержащий
другие правила. Действительно, согласно части 2 статьи 4 ГК, «актами гражданского законодательства
являются также другие законы Украины, принимаемые в соответствии с Конституцией Украины и
настоящим Кодексом».
Во-вторых, в соответствии с частью 4 статьи 83 ГК, «положения этой главы (статья 83 и статья 98 входят
в одну и ту же главу 7 подраздела 2 раздела 1 Книги первой ГК. — В. С.) применяются ко всем
обществам и учреждениям, если иные правила для отдельных видов обществ или учреждений не
http://www.yurpractika.com/article.php?id=10003441
10.12.2010
Общество с ограниченной ответственностью: основные — Юридическая практика Стр. 6 из 9
установлены законом». Такие «иные правила» установлены Законом о хозобществах, который, как
показано выше, является законом в терминологии ГК.
Аудиторская проверка
Новелла ГК: «…По требованию любого из участников общества может быть проведена аудиторская
проверка годовой финансовой отчетности общества с привлечением профессионального аудитора, не
связанного имущественными интересами с обществом или с его участниками. Расходы, связанные с
проведением такой проверки, возлагаются на участника, по требованию которого проводится
аудиторская проверка, если иное не установлено уставом общества» (часть 4 статьи 146).
Норма Закона о хозобществах: отсутствует.
Комментарий: Очевидно, что аудиторская проверка деятельности ООО является гораздо более
действенным инструментом контроля за менеджментом общества со стороны участников, чем «проверка
деятельности дирекции (директора)» РК (часть 2 статьи 63 Закона о хозобществах). Последняя, как
правило, выполняет в ООО «декоративную» функцию и редко занимается предписанной ей практической
работой. РК активизируется только перед годовыми ОСУ (если такие вообще проводятся в обществе) и
только для того, чтобы составить «заключение о годовых отчетах и балансах» АО (часть 4 статьи 63
Закона о хозобществах).
Следует также обратить внимание на то, что такая проверка может быть проведена по требованию
любого участника ООО, независимо от размера его доли в УК общества.
Временное ограничения на реализацию преимущественного права покупки доли
Новелла ГК: «…Если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение
месяца со дня уведомления о намерении участника продать долю (ее часть) или в течение иного срока,
установленного уставом общества либо договоренностью между его участниками, доля (ее часть)
участника может быть отчуждена третьему лицу» (часть 2 статьи 147).
Норма Закона о хозобществах: отсутствует.
Комментарий:
1. Введено временное ограничение на реализацию участниками общества своего преимущественного
права на приобретение доли продающего ее участника.
2. Видимо, эта норма должна распространяться на все случаи отчуждения участником своей доли в
обществе. Однако текст данной нормы дает некоторую возможность утверждать, что такое временное
ограничение распространяется только на планирующуюся участником сделку купли-продажи своей доли.
Отчуждение оплаченной части доли
Новелла ГК: «Доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до
полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена» (часть 3 статьи 147).
Норма Закона о хозобществах: «Передача доли (ее части) третьим лицам возможна только после полного
внесения вклада участником, ее уступающим» (часть 2 статьи 53).
Комментарий: Законодателем введен принцип делимости не полностью оплаченной доли участника.
Ранее, с согласия остальных участников, такую долю можно было уступить полностью или в части
другому участнику или участникам общества, в то время как третьи лица и само общество могли
приобрести только полностью оплаченную долю (с соблюдением преимущественного права остальных
участников и в отношении третьих лиц, если возможность отчуждения в пользу таких лиц была
предусмотрена учредительными документами).
Сейчас, во-первых, отчуждать можно только оплаченную часть доли, и, во-вторых, неоплаченная часть
доли не может быть отчуждена участником никаким лицам, включая других участников общества.
Отчуждение доли, находящейся в собственности общества
Новелла ГК: «В случае приобретения доли (ее части) участника самим обществом с ограниченной
ответственностью оно обязано реализовать ее другим участникам или третьим лицам в течение срока и в
порядке, установленных уставом и законом, или уменьшить свой уставный капитал в соответствии со
статьей 144 настоящего Кодекса» (часть 4 статьи 147).
Норма Закона о хозобществах: «Доля участника общества с ограниченной ответственностью после
полного внесения им вклада может быть приобретена самим обществом. В этом случае оно обязано
передать ее другим участникам или третьим лицам в срок, не превышающий одного года» (часть 4
статьи 53).
Комментарий:
http://www.yurpractika.com/article.php?id=10003441
10.12.2010
Общество с ограниченной ответственностью: основные — Юридическая практика Стр. 7 из 9
1. В силу того, что, как было показано выше, Закон о хозобществах отхватывается в ГК термином
«закон», очевидно, что предельный годичный срок для отчуждения обществом доли, приобретенной им
ранее у своего участника, продолжает действовать.
2. Введена отсутствовавшая ранее санкция за пропуск указанного предельного годичного срока для
отчуждения доли. Теперь такой санкцией является соответствующее уменьшение УК.
3. Очевидно, что при отчуждении обществом ранее приобретенной им доли своего участника должно
соблюдаться право участников общества на преимущественную покупку этой доли.
4. Очевидно, что при указанном уменьшении УК в статье 144, на которую ссылается рассматриваемая
норма ГК, необходимо руководствоваться только частями 1 и 5. Часть 1 статьи 144 ГК устанавливает
требования к минимальному размеру УК. Часть 5 статьи 144 ГК регулирует отношения между обществом
и его кредиторами, возникающие при уменьшении УК.
Срок для уведомления о выходе участника
Новелла ГК: «Участник общества с ограниченной ответственностью имеет право выйти из общества,
уведомив общество о своем выходе не позднее, чем за три месяца до выхода, если иной срок не
установлен уставом» (часть 1 статьи 148).
Норма Закона о хозобществах: отсутствует.
Комментарий: Введено временное ограничение для выхода участника из общества. Очевидно, что все
положения статьи 54 Закона о хозобществах, регулирующей порядок расчетов между обществом и
выходящим участником, продолжают действовать.
Рассматриваемой нормой ГК законодатель лишь несколько конкретизировал процедуру выхода участника
из общества. Такой выход происходит в заявительном порядке с соблюдением трехмесячного срока для
уведомления общества о выходе.
Какого-либо волеизъявления общества (решения ОСУ, ИО и т.п.), санкционирующего выход, не
требуется. Однако такой выход влечет за собой необходимость внесения изменений в устав общества в
части изменения (уменьшения) состава участников и уменьшения уставного фонда общества на размер
доли вышедшего участника (но не размер фактической выплаты обществом такому участнику стоимости
части имущества и прибыли общества, пропорциональной его доле!).
Общие нормы, касающиеся обществ с ограниченной ответственностью
Изменения в учредительных документах
Новелла ГК: «Изменения в учредительных документах юридического лица вступают в силу для третьих
лиц со дня их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, — с момента
уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях» (часть 5
статьи 89).
Норма Закона о хозобществах: «Изменения, происшедшие в учредительных документах общества и
вносимые в государственный реестр, подлежат государственной регистрации по тем же правилам,
которые установлены для государственной регистрации общества.
Общество обязано в пятидневный срок уведомить орган, проведший регистрацию, об изменениях,
происшедших в учредительных документах, для внесения необходимых изменений в государственный
реестр» (статья 7).
Комментарий:
1. Очевидно, что теперь изменения в учредительных документах приобретают юридическую силу для
участников и самого ООО (в лице его органов управления) с момента их совершения, а именно:
1) изменения в уставе — с момента принятия ОСУ решения о внесении таких изменений;
2) изменения в УД (при наличии такового) — с момента подписания этих изменений всеми сторонами УД
(если УД не предусматривает иное).
Ранее доминировало мнение, что такие изменения вступают в силу для любых лиц, включая участников
и менеджмент ООО, только с момента их регистрации в ГА. Вместе с тем некоторые юристы (в том числе
и автор этих строк) всегда придерживались позиции, ныне закрепленной в части 5 статьи 89 ГК.
Таким образом, в настоящее время на одном и том же ОСУ возможно, например, внести изменения в
устав ООО, увеличивающие число членов дирекции, и доизбрать недостающих членов этого органа.
Ранее для достижения того же результата осторожные юристы предлагали созывать два ОСУ, в
промежутке между проведением которых регистрировать указанные изменения в устав ООО.
2. Если до регистрации обществом изменений в учредительных документах (до которой, кстати, может и
не дойти) в ГА контрагенту ООО либо его участнику стало известно содержание таких изменений и такой
http://www.yurpractika.com/article.php?id=10003441
10.12.2010
Общество с ограниченной ответственностью: основные — Юридическая практика Стр. 8 из 9
контрагент совершил сделку с ООО либо участником ООО, на которую влияют эти изменения, то такая
сделка является действительной.
Сделка с представителем, полномочия которого ограничены
Новелла ГК: «В отношениях с третьими лицами ограничение полномочий по представительству
юридического лица не имеет юридической силы, кроме случаев, когда юридическое лицо докажет, что
третье лицо знало или по всем обстоятельствам не могло не знать о таких ограничениях» (часть 3 статьи
92).
Норма Закона о хозобществах: отсутствует.
Комментарий:
1. Законодатель возложил на ООО довольно тяжелое (и дорогое!) бремя ответственности за
информирование контрагентов ООО об ограничении полномочий представителей ООО, с которыми
контрагенты заключают сделки. Исключением из этого правила являются работники общества, по роду
своей деятельности очевидно не способные заключать сделки с контрагентами.
Например, если контрагент подписал с ООО в лице директора общества договор о поставке крупной
партии продовольственных товаров, не получив от ООО информацию о том, что, согласно уставу ООО,
директору для заключения такой сделки необходимо предварительное согласие ОСУ, то такой договор
является действительным. При этом тот факт, что директор превысил свои полномочия, не будет влиять
на действительность сделки.
Однако если та же сделка будет совершена контрагентом, скажем, с дворником ООО, то «по всем
обстоятельствам» контрагент должен был понимать, что дворник не имеет соответствующих
полномочий. Такая сделка вполне оспорима ООО как недействительная.
Впрочем, правовые последствия сделки контрагента с дворником будут менее очевидны, если речь будет
идти о приобретении последним от имени ООО партии метел для уборки мусора!
2. Очевидно, что оспаривать сделку как недействительную на основании части 3 статьи 92 ГК может
только ООО, представитель которого не имел надлежащих полномочий для заключения такой сделки.
Неограниченные полномочия общего собрания участников
Новелла ГК: «Общее собрание участников общества имеет право принимать решения по всем вопросам
деятельности общества, в том числе и по переданным общим собранием в компетенцию исполнительного
органа» (часть 1 статьи 98 ГК).
Норма Закона о хозобществах: отсутствует.
Комментарий: Очень важное и не очень прогрессивное новшество. Право ОСУ в любой момент выйти за
рамки своей обычной, зафиксированной, например, в уставе общества, компетенции не позволяет
произвести четкое «разделение властей» в отношении корпоративного управления ООО, построить в нем
сложную «систему сдержек и противовесов».
Теперь юристу будет гораздо труднее сбалансировать интересы различных групп участников,
менеджмента ООО путем установления исключительной компетенции ОСУ, ИО и РК, делегирования части
полномочий ОСУ другим органам управления общества. Труднее будет договориться и участникам
относительно «квот» каждой группы в определенном органе управления. Право ОСУ решать любые
вопросы деятельности ООО в значительной мере обесценивает места в ИО и РК, избрание на которые
могло ранее защитить интересы миноритарных участников.
Лишение заинтересованного участника права голоса
Новелла ГК: «Участник общества не имеет права голоса при решении общим собранием общества
вопросов по совершению с ним сделки и по спору между ним и обществом» (часть 3 статьи 98).
Норма Закона о хозобществах: отсутствует.
Комментарий: Еще одна «революционная» норма. Данное правило, при помощи которого законодатель,
очевидно, намеревается предотвратить злоупотребления со стороны мажоритарных участников по
отношению к активам ООО, может иметь и серьезные негативные последствия, превратившись в
средство «корпоративного шантажа» со стороны миноритарных участников.
Например, миноритарии могут заблокировать одобрение ОСУ выгодной обществу сделки с
мажоритарным участником. При этом миноритарии могут требовать от последнего выкупа их долей по
завышенной цене как условия их голосования в поддержку сделки между ООО и мажоритарием.
Материальная ответственность представителей общества
Новелла ГК: «Если члены органа юридического лица и другие лица, в соответствии с законом или
учредительными документами выступающие от имени юридического лица, нарушают свои обязанности
http://www.yurpractika.com/article.php?id=10003441
10.12.2010
Общество с ограниченной ответственностью: основные — Юридическая практика Стр. 9 из 9
относительно представительства, они несут солидарную ответственность за ущерб, нанесенный ими
юридическому лицу» (часть 4 статьи 92).
Норма Закона о хозобществах: «Должностные лица отвечают за нанесенный ими обществу ущерб в
соответствии с действующим законодательством Украины» (часть 4 статьи 23).
Комментарий: Ранее материальная ответственность должностных лиц ООО за ущерб, нанесенный
обществу при исполнении своих обязанностей, связанных с выступлением в гражданском обороте от
имени общества, ограничивалась, в основном, нормами трудового законодательства Украины и
некоторыми положениями вексельного права. Законодательные новшества в этом отношении
заключаются во введении для представителей ООО:
1) гражданско-правовой ответственности за нанесенный ущерб;
2) принципа полного возмещения нанесенного ущерба;
3) солидарной ответственности членов коллегиального органа ООО или других виновных должностных
лиц общества за нанесенный ущерб.
Гражданская правоспособность
Новелла ГК:
1. Юридическое лицо способно иметь такие же гражданские права и обязанности (гражданскую
правоспособность), как и физическое лицо, кроме тех, которые по своей природе могут принадлежать
лишь человеку.
2. Гражданская правоспособность юридического лица может быть ограничена только по решению суда.
3. Юридическое лицо может осуществлять отдельные виды деятельности, перечень
устанавливается законом, после получения им специального разрешения (лицензии).
которых
4. Гражданская правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается
со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении» (статья 91).
Нормы предыдущей редакции ГК и Закона о хозобществах: «Юридическое лицо обладает гражданской
правоспособностью в соответствии с установленными целями его деятельности» (часть 1 статьи 26
предыдущей редакции ГК).
«Учредительные документы должны содержать информацию о… предмете и целях …деятельности
общества…» (часть 2 статьи 4).
Комментарий: Рассматриваемая новелла должна, по моему мнению, повлечь глобальные изменения в
учредительных документах как ООО, так и других предприятий: теперь нет необходимости (и это даже
становится невозможным в принципе!) указывать все виды деятельности, которыми собирается
заниматься предприятие. Гражданская правоспособность ООО ограничивается уже не формулировками
видов (предмета) деятельности в учредительных документах, а:
1) законом, то есть предприятие не может иметь права и обязанности (и, следовательно, вести
соответствующую деятельность):
а) присущие только физическому лицу (например, авторство литературного произведения);
б) без соответствующего специального разрешения (лицензии) на определенный вид деятельности в
строго установленных случаях (например, профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг);
2) судом, то есть согласно вступившему в законную силу решению суда.
Очевидно, что для полного утверждения основополагающего принципа гражданского права «Все, что не
запрещено, то — разрешено» в рассматриваемом контексте необходим серьезный перелом в сознании
отечественных чиновников, особенно отвечающих за регистрацию предприятий в ГА.
© Юридическая практика, 1997-2010 Правила использования материалов (inform.php?republication)
http://www.yurpractika.com/article.php?id=10003441
10.12.2010
Повноекранний режим - ТОВ: основні новели ГК
Стр. 1 из 7
ООО: основные новеллы ГК
Гражданский кодекс Украины, вступивший в силу в этом
году, принес с собой массу новаций, которые касаются
создания и деятельности обществ с ограниченной
ответственностью. Некоторые из этих новаций являются
революционными для украинского корпоративного права,
а некоторые даже способны изменить привычные ранее
приемы использования ООО в корпоративных схемах.
Особенности регулирования деятельности ООО новым
Гражданским
кодексом
прокомментировал
на
Конференции Ассоциации юристов Украины 23 апреля
2004 г. партнер юридической фирмы "Шевченко
Дидковский и Партнеры" Вадим Самойленко. Кроме
того, он дал практические рекомендации относительно
использования законодательных новшеств в отношении
ООО. Некоторые тезисы из выступления Вадима
Самойленко как раз и послужили основой для данной
статьи.
Учредительные документы
Новый Гражданский кодекс положил конец долгим юридическим спорам и тяжбам с
местными государственными администрациями (далее – ГА) о том, обязательно ли вносить
изменения в учредительный договор ООО (далее – УД) и подавать такие изменения на
регистрацию.
Согласно ч. 1 ст. 142 ГК, если ООО учреждается несколькими лицами, эти лица в случае
необходимости определить взаимоотношения между собой по созданию общества
заключают договор в письменной форме, который устанавливает порядок учреждения
общества, условия осуществления совместной деятельности по созданию общества, размер
уставного капитала, долю в уставном капитале каждого из участников, сроки и порядок
внесения вкладов и иные условия. А согласно ч. 2 ст. 142 ГК договор об учреждении ООО
не является учредительным документом. Подача этого договора при государственной
регистрации общества не является обязательной. Эти положения превалируют над нормой
ч. 1 ст. 4 Закона "О хозяйственных обществах" о том, что ООО создаются и действуют на
основании учредительного договора и устава.
Использовать новшества ГК о том, что договор о создании ООО не является
учредительным документом, можно, например, в том случае, когда изменился состав
участников ООО.
Допустим, что состав участников указан и в уставе, и в УД. Общество подает на
регистрацию только изменения в устав (один из участников отказался подписать изменения
в УД). ГА отказывается регистрировать изменения только в устав и требует представить на
регистрацию соответствующие изменения в УД, мотивируя свою позицию тем, что
согласно п. 23 Положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской
деятельности, утвержденного постановлением Кабмина от 25 мая 1998 г. N 740 (далее –
Положение о регистрации), "изменения (дополнения) в учредительных документах
субъекта предпринимательской деятельности подлежат государственной регистрации".
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/print/IN000906.html
10.12.2010
Повноекранний режим - ТОВ: основні новели ГК
Стр. 2 из 7
В то же время, в соответствии с п. 3 Положения о регистрации "учредительными
документами в полном объеме" являются "...решение владельца (владельцев) имущества
или уполномоченного им (ими) органа..."; "...если владельцев или уполномоченных ими
органов два и больше, таким решением является учредительный договор...", "...протокол
учредительных собраний (конференции) в случаях, предусмотренных законом", "...устав,
если в соответствии с законодательством это необходимо для создаваемой организационноправовой формы субъекта предпринимательской деятельности". Сейчас же обязательной
регистрации как учредительный документ подлежит только устав ООО и изменения к
нему. Следовательно, требование ГА о подаче для регистрации УД является незаконным.
Но если все же сами участники захотят зарегистрировать в ГА как устав, так и УД, ГА не
вправе отказать в регистрации УД и вносимых в него изменений. Потому что такая
регистрация является правом (но не обязанностью!) учредителей ООО (при регистрации
первоначального УД) и самого ООО (в случае внесения последующих изменений в УД).
Гражданский кодекс прямо не говорит об этом праве в контексте ООО. Однако, ч. 2 ст. 142
ГК устанавливает диспозитивную для ООО и его участников норму: "Подача этого
договора при государственной регистрации общества не является обязательной".
Кроме того, стоит обратить внимание на то, что согласно ч. 5 ст. 89 ГК изменения в
учредительных документах юридического лица вступают в силу для третьих лиц со дня их
государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, – с момента
уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких
изменениях. То есть, теперь изменения в уставных документах ООО приобретают
юридическую силу для участников и самого ООО (в лице его органов управления) с
момента их совершения, а именно:
1) изменения в уставе – с момента принятия общим собранием участников (ОСУ) решения
о внесении таких изменений;
2) изменения в УД (при наличии такового) – с момента подписания этих изменений всеми
сторонами УД (если УД не предусматривает иное).
Это означает, что если до регистрации обществом изменений в учредительных документах
(до которой, кстати, может и не дойти!) в ГА контрагенту ООО либо его участникам стало
известно содержание таких изменений и такой контрагент совершил сделку с ООО либо
участником ООО, на которую влияют эти изменения, то такая сделка является
действительной.
Формирование уставного капитала
Относительно формирования уставного капитала ООО появилась новелла о том, что
минимальный взнос учредителя общества, необходимый для регистрации ООО, повышен с
30 % до 50 % размера вклада учредителя согласно учредительным документам. Об этом
говорится в ч. 3 ст. 144 ГК. Ранее же Закон о хозобществах требовал, чтобы взнос каждого
из участников ООО в уставный фонд был не менее 30 % указанного в учредительных
документах вклада.
Кроме того, появилась санкция за невнесение учредителем вклада в полном размере в
течение 1-го года с даты регистрации общества: соответствующее уменьшение уставного
капитала общества (далее – УК) или ликвидация общества. Согласно ч. 3 ст. 144 ГК, если
участники ООО в течение первого года деятельности общества не уплатили полностью
сумму своих вкладов, общество должно объявить об уменьшении своего уставного
капитала и зарегистрировать соответствующие изменения в устав в установленном порядке
или принять решение о ликвидации общества. Ранее же учредители, ссылаясь на ч. 3 ст. 52
Закона о хозобществах, практически всегда включали в учредительные документы норму
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/print/IN000906.html
10.12.2010
Повноекранний режим - ТОВ: основні новели ГК
Стр. 3 из 7
об отсутствии какой-либо ответственности учредителей за полное формирование уставного
фонда общества как в течение первого года его деятельности, так и впоследствии.
Согласно ч. 2 ст. 140 ГК участники общества, которые не полностью внесли вклады, несут
солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости невнесенной
части вклада каждого из участников. Ранее обращение взыскания на дебиторскую
задолженность участника перед обществом, возникшую в результате неполной оплаты
участником своей доли в уставном фонде ООО, допускалось лишь в случае, если такая
ответственность была установлена учредительными документами (далее – Документы).
Естественно, что на практике участники ООО не вносили в Документы соответствующие
положения и такую ответственность не несли. Видимо, это послужило одной из причин
того, что обычным явлением стали ООО, которые имеют многолетний "стаж"
существования, но уставный капитал которых до сих пор полностью не сформирован.
Сейчас ответственность участников перед обществом по недовнесенным вкладам основана
на законе и является императивной независимо от наличия в уставе соответствующих
формулировок.
Другой вывод, который можно сделать из ст. 140 ГК, заключается в том, что все участникидебиторы общества по вкладам являются солидарными должниками по обязательствам
общества. Очевидно, что законодатель идет по пути усиления корпоративной связи как
между участниками общества, так и между участниками и самим обществом.
Большое недоумение вызывает новелла ч. 2 ст. 144 ГК о том, что не допускается
освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности
внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к
обществу. Дело в том, что согласно ч. 1 ст. 601 и ч. 2 ст. 603 ГК при зачете "обязательство
прекращается" и "должник исполнил свою обязанность", а отнюдь не был "освобожден" от
выполнения обязательства.
Очевидно, что законодатель пытается предотвратить какие-либо злоупотребления при
формировании уставного капитала ООО, но делает это довольно неуклюже. Проще и
надежнее было бы запретить зачет при внесении вкладов участников, введя
соответствующий пункт в ст. 602 ГК ("Недопустимость зачета встречных требований").
Сейчас же с некоторой долей риска участники могут пытаться провести такой зачет, вполне
правомерно утверждая при этом, что они исполнили свои обязательства перед обществом, а
не были освобождены от них. Подтверждением этого могут служить и бухгалтерские
проводки общества, проводимые при таким зачете.
Важным моментом является то, как ГК урегулировал вопрос уменьшения уставного
капитала ООО при уменьшении стоимости его чистых активов. Согласно ч. 4 ст. 144 ГК,
если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость
чистых активов ООО окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об
уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать соответствующие изменения в
устав в установленном порядке, если участники не приняли решение о внесении
дополнительных вкладов. Если стоимость чистых активов общества становится меньше
определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит
ликвидации.
Возникает большое подозрение, что данная новелла писалась под влиянием чиновников
ГНАУ, борющихся с налоговыми оптимизациями "убыточных" компаний. Однако, как
говорится, "закон суров, но это закон". Очевидно, что в отсутствие официального порядка
определения стоимости чистых активов ООО в этих целях будут использовать (и, в первую
очередь, налоговиками!) отечественные Стандарты бухгалтерского учета. Так, в абз. 16 п. 4
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/print/IN000906.html
10.12.2010
Повноекранний режим - ТОВ: основні новели ГК
Стр. 4 из 7
Стандарта
бухгалтерского
учета
N
19
"Объединение
предприятий",
утвержденного приказом Министерства финансов Украины 7 июля 1999 г. N 163, чистые
активы предприятия определяются как "активы предприятия за вычетом его обязательств".
Кредиторам ООО стоит обратить внимание на то, что ГК забрал у них право блокировать
уменьшение уставного фонда общества. Ранее такое право им предоставлялось ч. 2 ст. 16
Закона о хозобществах, в которой говорилось, что "уменьшение уставного фонда при
наличии возражений кредиторов общества не допускается". Теперь же очевидно, что эта
норма не действует, поскольку полностью заменена новеллой ч. 5 ст. 144 ГК о том, что
уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью допускается
после уведомления в порядке, установленном законом, всех его кредиторов.
В этом случае кредиторы вправе требовать досрочного прекращения или исполнения
соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. При этом, пока
законом не будет установлен порядок уведомления кредиторов об уменьшении УК,
необходимо придерживаться порядка, установленного главой IV Положения о порядке
увеличения (уменьшения) размера уставного фонда акционерного общества, утвержденного
решением ГКЦБФР от 8 апреля 1998 г. N 44. Юридической основой для применения норм
акционерного права к деятельности ООО следует считать аналогию закона. Согласно ч. 1
ст. 8 ГК "если гражданские отношения не урегулированы этим Кодексом, другими актами
гражданского законодательства или договором, они регулируются теми правовыми
нормами этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, которые регулируют
подобные по содержанию гражданские отношения (аналогия закона)".
Прекращение обязательств ООО перед кредиторами, заявившими требования к обществу
при уменьшении его УК, должно происходить в соответствии с нормами главы 50 ГК
"Прекращение обязательства". Очевидно, что ни возражения кредиторов против
уменьшения УК, ни неурегулированные споры между ООО, уменьшающим УК, и его
кредиторами, связанные с досрочным прекращением или исполнением обществом
соответствующих обязательств и возмещением убытков, не являются юридическим
препятствием для завершения обществом процесса уменьшения УК.
Единственный участник
Пожалуй, что возможность создания ООО (равно как и АО!) одним лицом,
предусмотренная ГК, является самым значительным новшеством в отечественном
корпоративном праве. Согласно ч. 1 ст. 140 ГК обществом с ограниченной
ответственностью является учрежденное одним или несколькими лицами общество,
уставный капитал которого разделен на доли, размер которых устанавливается уставом. А
согласно ч. 2 ст. 114 ГК хозяйственное общество, кроме полного и коммандитного обществ,
может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником.
Ранее создание ООО одним лицом было невозможно ни по существу (так как ООО
считалось объектом права коллективной собственности), ни формально (Закон о
хозобществах говорит об учредителях ООО только во множественном числе, предполагая,
что учредителей будет, как минимум, двое).
Вместе с тем, норма ч. 2 ст. 114 ГК порождает значительные проблемы. Во-первых, следует
ли при единственном акционере проводить общие собрания участников (далее – ОСУ)?
Или в таком случае высшим органом ООО будет такой участник?
Нормы Закона о хозобществах, касающиеся ОСУ, продолжают действовать. ГК также
рассматривает ОСУ как высший орган ООО. Поэтому, несмотря на то, что проведение ОСУ
при единственном участнике данного ООО является практическим нонсенсом и не
соответствует изначальной коллегиальной природе ОСУ, консервативный подход к данной
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/print/IN000906.html
10.12.2010
Повноекранний режим - ТОВ: основні новели ГК
Стр. 5 из 7
проблеме все же диктует проведение таких ОСУ. По крайней мере, до внесения хотя бы в
один из рассматриваемых законов изменений, соответствующих логике и здравому смыслу.
Во-вторых, очевидно, что в ООО, имеющем единственного участника, невозможно
формирование ревизионной комиссии (далее – РК). Согласно Закону о хозобществах РК
создается "собранием участников общества из их числа" в количестве "не меньше 3 лиц" (ч.
1 ст. 63 Закона). В том виде, в котором деятельность РК описана в Законе о хозобществах,
такая деятельность носит коллегиальный характер, который несовместим с наличием в РК
только одного члена.
Очевидно, что в ООО, имеющих единственного участника, вместо РК необходимо избрать
этого самого единственного участника в качестве ревизора. Представляется, что "правило 3
-х членов", установленное для РК в ч. 1 ст. 63 Закона о хозобществах, больше не действует,
по крайней мере в отношении ООО, имеющих единственного участника.
Одновременно с приведенным выше санкционированием ГК создания ООО с
единственным участником вводятся и определенные ограничения. Так, согласно ч. 2 ст. 141
ГК общество с ограниченной ответственностью не может иметь единственным участником
другое хозяйственное общество, участником которого является одно лицо. Лицо может
быть участником только одного общества с ограниченной ответственностью, которое имеет
одного участника.
Воля законодателя, закрепленная данной нормой, очевидно, состоит в том, чтобы
воспрепятствовать каким-либо злоупотреблениям со стороны такого лица - конечного
бенефициара ООО. Наверное, законодатель исходит из презумпции, что в схеме
опосредованного владения ООО конечный бенефициар намеревается скрыть от
потребителей, инвесторов, органов государства информацию о своем контроле над ООО и
что такое сокрытие происходит в противоправных целях (финансовые махинации типа
"пирамиды", монополизация рынка, антиконкурентные действия и т. п.).
Такая презумпция мало соответствует практике, особенно, что касается деятельности
больших корпораций. К тому же, волеизъявление законодателя далеко от совершенства.
Рассматриваемый запрет может быть легко "обойден" квалифицированным юристом.
Например, конечный бенефициар может учредить в качестве компании-участника целевого
ООО не хозяйственное общество, а частное предприятие, созданное одним лицом.
Альтернативно, чтобы сделать "запретную" схему вполне законной, в нее нужно добавить
всего лишь один новый "уровень". Конечный бенефициар единолично учреждает ООО или
АО. Затем, вновь созданная компания и конечный бенефициар совместно учреждают
компанию-участника целевого ООО, которая, в свою очередь, учреждает целевое ООО или
скупает все доли в УК целевого ООО.
Отчуждение доли
ГК по-новому урегулировал вопросы, связанные с отчуждением доли в ООО и выходом
участников ООО. Согласно ч. 3 ст. 147 ГК доля участника общества с ограниченной
ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в
которой она уже оплачена. Эта новелла превалирует над нормой ч. 2 ст. 53 Закона о
хозобществах: "Передача доли (ее части) третьим лицам возможна только после полного
внесения вклада участником, который ее уступает".
Как видим, законодателем введен принцип делимости неполностью оплаченной доли
участника. Ранее, с согласия остальных участников, такую долю можно было уступить
полностью или в части другому участнику или участникам общества, в то время как третьи
лица и само общество могли приобрести только полностью оплаченную долю (с
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/print/IN000906.html
10.12.2010
Повноекранний режим - ТОВ: основні новели ГК
Стр. 6 из 7
соблюдением преимущественного права остальных участников и, в отношении третьих
лиц, если возможность отчуждения в пользу таких лиц была предусмотрена Документами).
Сейчас, во-первых, отчуждать можно только оплаченную часть доли и, во-вторых,
неоплаченная часть доли не может быть отчуждена участником никаким лицам, включая
других участников общества.
В случае приобретения доли (ее части) участника самим ООО, согласно ч. 4 ст. 147 ГК, оно
обязано реализовать ее другим участникам или третьим лицам в течение срока и в порядке,
установленных уставом и законом, или уменьшить свой уставный капитал в соответствии
со ст. 144 ГК. А согласно ч. 4 ст. 53 Закона о хозобществах доля участника общества с
ограниченной ответственностью после полного внесения им вклада может быть
приобретена самим обществом. В этом случае оно обязано передать ее другим участникам
или третьим лицам в срок, не превышающий одного года.
В данном случае Закон о хозобществах охватывается в ГК термином "закон". Поэтому
очевидно, что предельный годичный срок для отчуждения обществом доли, приобретенной
им ранее у своего участника, продолжает действовать. Кроме того, введена
отсутствовавшая ранее санкция за пропуск указанного предельного годичного срока для
отчуждения доли. Теперь такой санкцией является соответствующее уменьшение уставного
капитала. Также очевидно, что при отчуждении обществом ранее приобретенной им доли
своего участника, должно соблюдаться право участников общества на преимущественную
покупку этой доли.
В отношении выхода участника из ООО новым является то, что введено временное
ограничение для такого выхода. Согласно ч. 1 ст. 148 ГК участник общества с ограниченной
ответственностью имеет право выйти из общества, уведомив общество о своем выходе не
позднее чем за три месяца до выхода, если иной срок не установлен уставом. Очевидно, что
все положения ст. 54 Закона о хозобществах, регулирующей порядок расчетов между
обществом и выходящим участником, продолжают действовать.
Рассматриваемой нормой ГК законодатель лишь несколько конкретизировал процедуру
выхода участника из общества. Такой выход происходит в заявительном порядке с
соблюдением трехмесячного срока для уведомления общества о выходе. Какого-либо
волеизъявления общества, санкционирующего такой выход, не требуется. Однако,
очевидно, что такой выход влечет за собой необходимость внесения изменений в устав
общества в части изменения (уменьшения) состава участников и уменьшения уставного
фонда общества на размер доли вышедшего участника (но не на размер фактической
выплаты обществом такому участнику стоимости части имущества и прибыли общества,
пропорциональной его доле!).
Следует обратить внимание и на то, что ГК введено временное ограничение на реализацию
участниками общества своего преимущественного права на приобретение доли
продающего ее участника. Согласно ч. 2 ст. 147 ГК, если участники общества не
воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня сообщения о
намерении участника продать долю (ее часть) или в течение иного срока, установленного
уставом общества или договоренностью между его участниками, доля (ее часть) участника
может быть отчуждена третьему лицу. Видимо, эта рассматриваемая норма должна
распространяться на все случаи отчуждения участником своей доли в обществе. Однако,
текст данной нормы дает некоторую возможность утверждать, что такое временное
ограничение распространяется только на планирующуюся участником сделку куплипродажи своей доли.
ЛIГАБiзнесIнформ
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/print/IN000906.html
10.12.2010
Повноекранний режим - ТОВ: основні новели ГК
Стр. 7 из 7
украинская Сеть деловой информации
www.liga.net
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/print/IN000906.html
10.12.2010
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
103
Размер файла
484 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа