close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Ярков В.В. Гражданский и арбитражный процесс

код для вставкиСкачать
Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство.
Обязательственные отношения: Образцы документов с комментариями
Предисловие
Не надо объяснять практикующим юристам, которым прежде всего адресована
настоящая книга, значение грамотно и правильно составленного юридического
документа, необходимого при обращении как в суд, так и в иные органы. В условиях
состязательного процесса каждая сторона должна сама доказать обоснованность
своих требований и возражений, прежде всего с помощью соответствующих
письменных доказательств.
В предлагаемой вниманию читателя книге содержатся юридические документы
самого различного характера. Объединяет их одно общее - все они составляются в
рамках соответствующей процедурно-процессуальной деятельности: гражданского или
арбитражного процесса, исполнительного производства, при взаимодействии
участников обязательственных отношений в рамках гражданско-правовых процедур.
Авторы книги видят ее достоинства в отличие от других изданий в целом ряде
характеристик.
Во-первых,
сборник
практически
не
содержит
каких-либо
стандартизированных форм и примерных договоров, утвержденных соответствующими
органами исполнительной власти. Такого рода сборников сейчас выпущено
достаточно, кроме того, схематичные формы содержатся в различных электронных
справочно-правовых системах, поэтому в основном авторами приводятся документы с
конкретным содержанием и фабулой дела, что облегчает в последующем читателю
использование данной книги в своей практической либо учебной работе. Во-вторых, в
книге наиболее полно учтены новейшее законодательство и юридическая практика,
существующие на момент издания.
Среди авторов - ряд практиков с опытом судебной и другой юридической работы,
которая позволила им реализовать свой опыт при подготовке конкретных видов
юридических документов. Большинство авторов, в том числе и практиков, преподаватели кафедры гражданского процесса Уральской государственной
юридической академии, одного из ведущих юридических вузов России, имеющие
многолетний опыт преподавания гражданского и арбитражного процесса,
исполнительного производства и других разделов системы гражданской юрисдикции
нашей страны.
Первое издание книги было выпущено в 1998 г. издательством БЕК общим
тиражом 15 000 экземпляров, получило признание и благожелательные отзывы
читателей. Во 2-м издании учтено новое законодательство, поступившие замечания и
предложения. Надеемся, что 2-е издание книги окажется полезным в деятельности как
юристов-профессионалов, так и студентов юридических вузов. Сборник также может
быть полезен гражданам и организациям при защите своих прав.
Глава 1. Документы, используемые в судах общей юрисдикции
§ 1. Документы в суде первой инстанции
I. Доверенности
А. Комментарий
При подготовке доверенностей на ведение дела в суде следует исходить из
правил, содержащихся не только в ст. 53 ГПК, но и в гл. 10 ГК. Правила составления и
удостоверения доверенностей определяются в соответствии с общим регламентом
гражданского законодательства. Доверенность должна содержать все необходимые
реквизиты, включая место и дату составления, наименование доверителя и
поверенного, характер и объем предоставляемых ему полномочий, срок действия.
Особо при этом должно быть отмечено использование полномочий,
перечисленных в ст. 54 ГПК, поскольку полномочие представителя на совершение
каждого из указанных в данной статье действий должно быть специально оговорено. К
числу таких специальных полномочий относятся: подписание искового заявления,
предъявление его в суд, передача спора на рассмотрение третейского суда,
предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований,
уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска,
заключение мирового соглашения, передача полномочий другому лицу (передоверие),
обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного листа к
взысканию, получение присужденного имущества или денег.
Кроме того, по объему полномочий поверенного на ведение дел в суде
доверенности могут быть разовыми (на ведение конкретного дела в суде) или
генеральными, общими (на ведение всех дел во всех судах от имени представляемого
лица).
Доверенность, выдаваемая гражданином, удостоверяется нотариусом (ч. 1 ст. 53
ГПК). В отдельных случаях, указанных в законе (ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК), она может быть
удостоверена иными должностными лицами.
Б. Документы
1. Доверенность на ведение дела в суде общей юрисдикции
2. Общая доверенность на ведение дела в суде общей юрисдикции от имени
юридического лица
II. Исковые заявления по трудовым спорам
А. Комментарий
Всякий заинтересованный в разрешении трудового спора работник, в том числе
несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, а также работодатель вправе
обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Пропуск установленных в ТК РФ
сроков для обращения в суд не является основанием к отказу в правосудии, однако в
удовлетворении иска может быть отказано, если срок пропущен без уважительной
причины.
Исковое заявление о разрешении трудового спора составляется по правилам ст.
131, 132 ГПК РФ. Во вводной части заявления указывается наименование суда,
фамилия, имя, отчество истца и его место жительства, наименование ответчика и его
адрес, цена иска, если он подлежит оценке.
В описательной части излагается существо спора и просьбы, указываются
юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и доказательства
(документы, свидетельские показания и др.), подтверждающие излагаемые факты.
Если спор подлежит предварительному рассмотрению в комиссии по трудовым
спорам, то в заявлении необходимо указать, что вопрос в Комиссии по трудовым
спорам разрешался, но истец не удовлетворен вынесенным решением либо что
комиссия в 10-дневный срок заявление не рассмотрела, или указать, что комиссия на
предприятии не организована. В случае пропуска срока для обращения с иском в
заявлении должна быть указана просьба о восстановлении срока, пропущенного по
уважительной причине, и приведены подтверждающие это доказательства.
В мотивировочной части содержится обоснование (аргументация) того, что
защищаемые законом права и интересы истца нарушены или оспорены ответчиком;
приводятся правовые нормы, анализируется их содержание и устанавливается связь
норм с обстоятельствами спора. Здесь же производится обоснование размера исковых
требований, определение подлежащих взысканию денежных сумм со ссылками на
доказательства и правовые нормы. В исковом заявлении желательно указать на
правовое основание иска, но если истец не обладает юридическими знаниями, судья
не требует ссылок на статьи закона.
В заключительной части заявления кратко и ясно формулируется просьба истца,
например, восстановить на работе слесарем цеха N 3 АО "Металлист". Здесь же могут
излагаться иные связанные с разрешением дела просьбы: о вызове в заседание суда
свидетелей с указанием их адресов; об истребовании документов, необходимых для
доказывания исковых требований, если истцу отказано в их выдаче; о назначении
экспертизы; о направлении другому суду судебного поручения о собирании
доказательств в другом городе или районе; о принятии мер для обеспечения иска; о
восстановлении пропущенного срока для обращения с иском; о рассмотрении дела в
отсутствие истца и направлении ему копии решения и другие.
Заявление заканчивается перечнем прилагаемых документов (именуется
"Приложение"). В любом случае обязательно прилагаются копия искового заявления
для ответчика и квитанция об уплате государственной пошлины, если к суду
обращается работодатель, который в отличие от работника не освобожден от уплаты
госпошлины по трудовым спорам. Иные документы, если они имеются ко времени
предъявления иска, истец перечисляет в приложении и прилагает их к заявлению. По
предложению судьи необходимые документы и другие доказательства могут
дополнительно представляться истцом при подготовке дела к разбирательству и в
судебном заседании. Заявление обязательно должно быть подписано истцом или его
представителем
с
приложением
доверенности
или
иного
документа
о
представительских полномочиях.
Б. Документы
1. Исковое заявление о заключении трудового договора
2. Исковое заявление о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула
3. Исковое заявление о снятии дисциплинарного взыскания
4. Исковое заявление о возмещении материального ущерба
III. Исковые заявления по семейным спорам
А. Комментарий
Общая характеристика. В соответствии с Конституцией Российской Федерации
семья находится под защитой государства (ч. 1 ст. 38). Регулирование семейных
отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольного брачного
союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения
внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания
детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетности защиты
прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (ст. 1 СК
РФ). Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского
судопроизводства, а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом Российской
Федерации, государственными органами или органами опеки и попечительства (ст. 8
СК РФ).
Важной составной частью защиты семейных прав является правильное
составление исковых заявлений, на основании которых происходит возбуждение дела
в суде, а затем рассмотрение и разрешение соответствующего спора. Юридически
грамотное составление названного процессуального документа предполагает знание
как семейного, так и гражданского процессуального права, иногда требуется знать и
другие отрасли права. Например, основания признания брачного договора
недействительным содержатся не только в семейном, но и в гражданском праве.
Значение искового заявления заключается в том, что в нем истец либо лицо,
подающее иск в защиту чужих интересов, определяет предмет и основание
требований. Суд при разрешении дела, как правило, не выходит за пределы
заявленных требований. Основание же иска является одним из источников
определения предмета доказывания по делу, необходимых доказательств,
обязанности по доказыванию.
Помощь при составлении искового заявления по большинству семейных дел
могут оказать действующие постановления Пленума Верховного Суда РФ*(1), которые
содержат разъяснения многих вопросов, касающихся специфики судопроизводства по
семейным делам.
Образцы исковых заявлений по семейным делам, так же как и по любым другим
категориям дел, не могут претендовать на исчерпывающую информацию по той
причине, что каждое дело уникально по своей природе и по тем обстоятельствам,
которые наполняют конкретный правовой спор, требующий защиты. По этой причине
задача приведенных ниже образцов исковых заявлений - показать принцип их
составления, основные элементы. Вместе с тем надо сразу сделать несколько
оговорок. Во-первых, в приложениях к исковым заявлениям указываются документы,
которые прилагает истец. Эти документы нельзя путать с совокупностью необходимых
доказательств по делу. Исковое заявление сопровождается доказательствами,
подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец. Ответчик в
соответствии со своей обязанностью доказывания и своей правовой позицией по делу
также должен представить доказательства. Практически по всем делам доказательства
собираются в порядке подготовки дела к судебному разбирательству: проводится
обследование жилищно-бытовых условий, подготавливается заключение органа опеки
и попечительства и пр. Не исключено собирание доказательств и на стадии судебного
разбирательства. Во-вторых, требования могут носить факультативный характер. Так,
истец вправе просить возложить на ответчика судебные расходы, а может и не
указывать на это в заявлении. Справочные данные о необходимых доказательствах
могут быть получены из постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также из
учебно-практической литературы*(2). В любом случае судья не имеет права отказать в
принятии искового заявления на основании отсутствия всех необходимых
доказательств. В-третьих, в образцах процессуальных документов приводятся
вымышленные фамилии и адреса лиц, участвующих в деле. По этой причине не надо
усматривать взаимосвязь между названиями улиц в г. Екатеринбурге и определением
подсудности дела.
В соответствии с новым ГПК определена подсудность дел мировым судьям,
которые рассматривают в качестве суда первой инстанции значительное количество
дел из семейных правоотношений:
1) дела о выдаче судебного приказа (в рамках которого может быть заявлено
требование о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка);
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо
от цены иска;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением
дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении
родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка (ч. 1 ст. 23 ГПК).
Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие
дела.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении
предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся
подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все
требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если
подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой
судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на
рассмотрение в районный суд (ч. 3 ст. 23 ГПК).
Нельзя сказать, что ст. 23 ГПК не решила всех проблем с подсудностью
семейных дел. По этой причине многие суды рассматривают вопросы подсудности в
обобщениях судебной практики. В связи с этим складывается тенденция по
определению подсудности дел из семейных правоотношений - дела, связанные со
спорами относительно детей, подсудны районным судам, даже если о таких категориях
нет специальной оговорки в ст. 23 ГПК.
Рассмотрим некоторые семейно-правовые отношения, которые чаще всего
являются основанием судебного разбирательства.
Исковые заявления, связанные с прекращением брачных отношений. По
семейному законодательству брак прекращается вследствие смерти или объявления
судом одного из супругов умершим. Может иметь место прекращение брака путем его
расторжения. Расторжение брака производится либо в органах загса, либо в судебном
порядке.
В органах загса расторгается брак:
- по взаимному согласию супругов, не имеющих общих несовершеннолетних
детей;
- по заявлению одного из супругов независимо от наличия у супругов общих
несовершеннолетних детей, если другой супруг признан судом безвестно
отсутствующим или недееспособным, осужден за совершение преступления к
лишению свободы на срок свыше трех лет (ст. 19 СК).
Соответственно в судебном порядке производится расторжение брака:
- если один из супругов не согласен на расторжение брака;
- если у супругов имеются общие несовершеннолетние дети, за исключением
случаев, перечисленных в ст. 19 СК;
- если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется
от расторжения брака в органе загса (ст. 21 СК).
При этом суд не принимает исковое заявление о расторжении брака от супруга
без согласия его жены во время ее беременности и в течение года после рождения
ребенка (ст. 17 СК).
Исковое производство предполагает спор между сторонами. Единственным
исключением из этого правила является расторжение брака между супругами, не
возражающими против этого, но имеющими общих несовершеннолетних детей. В силу
закона их брак может быть расторгнут только через суд. В связи с этим законом
вводится льготный режим для таких дел. В силу ст. 23 СК РФ при наличии взаимного
согласия на расторжение брака супругов, имеющих несовершеннолетних детей, а
также если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от
расторжения брака в органе загса, суд расторгает брак без выяснения мотивов
развода. Это правило отражается и на содержании искового заявления о расторжении
брака при указанных обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 СК основанием для расторжения брака является
невозможность дальнейшей совместной жизни супругов и сохранения семьи.
Российское семейное законодательство использует относительно-определенную
норму, отказавшись даже от примерного перечня фактов, при наличии которых суд
расторгает брак. О невозможности дальнейшей совместной жизни супругов и
сохранении семьи могут свидетельствовать различные факты, например отсутствие
между супругами близких отношений, их раздельное проживание, фактическое
создание новой семьи и пр. Доказательства, подтверждающие невозможность
дальнейшей совместной жизни супругов и сохранения семьи, могут содержаться в
объяснении сторон, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, например в
справке о месте работы ответчика в другом городе, не в том, где проживает истец, и
т.д.
Чаще всего иски о расторжении брака отягощены другими требованиями: о
взыскании алиментов на содержание детей, разделе совместно нажитого имущества и
пр. При расторжении брака супруги могут представить на рассмотрение суда
соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке
выплаты и размере средств на их содержание или (и) на содержание
нетрудоспособного и нуждающегося супруга, о разделе имущества. Если стороны не
представляют такие соглашения, а также если указанные соглашения нарушают
интересы детей, суд выходит за рамки заявленных требований и определяет, с кем из
родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, с кого из
родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей (ч. 1, 2 ст. 24 СК).
Однако для раздела совместно нажитого имущества, взыскания средств на
содержание одного из супругов необходимо заявить соответствующие требования.
Признание брака недействительным. Для признания брака недействительным
Семейный кодекс устанавливает исчерпывающий перечень оснований:
- нарушение условий заключения брака: а) отсутствие взаимного согласия
вступающих (вступающего) в брак, б) недостижение ими брачного возраста;
- наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его
заключению: а) заключение брака лицом, которое уже состоит в зарегистрированном
браке, б) заключение брака между родственниками, усыновителями и усыновленными,
между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным
вследствие психического расстройства;
- сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него
венерической болезни или ВИЧ-инфекции;
- фиктивность брака.
В исковом заявлении о признании брака недействительным должно содержаться
указание на одно из перечисленных обстоятельств и приведены доказательства.
Споры, связанные с имущественными правами супругов. При заявлении
требования о разделе совместно нажитого имущества требуется установить, что
входит в это имущество. Нередко супруги полагают, что какое-то имущество не
относится к совместно нажитому, либо претендуют на какие-то конкретные вещи,
следовательно, и этот вопрос должен быть отражен в исковом заявлении.
Соответственно к исковому заявлению прилагаются справки о зарплате и иных
доходах сторон, опись совместно нажитого имущества, документы, подтверждающие
стоимость имущества, доказательства о приобретении имущества во время брака.
Если один из супругов полагает, что ему должно отойти более половины имущества, то
приводятся доказательства, подтверждающие право этой стороны (справки о
нахождении у этой стороны на иждивении детей, другой супруг расходовал совместно
нажитое имущество во вред семье, не работал длительное время без уважительной
причины и пр.). Здесь же следует учитывать положение ч. 5 ст. 38 СК, которое
определяет право несовершеннолетних детей на некоторые предметы. Если истец
полагает, что какое-то имущество подлежит исключению из совместно нажитого в силу
получения этого имущества одним из супругов в дар или по наследованию, то об этом
указывается в иске и приводятся доказательства. Если у сторон есть долги, это также
указывается в исковом заявлении.
Признание брачного договора недействительным. Договорный режим имущества
устанавливается брачным договором. В соответствии со ст. 44 СК основания
признания брачного договора недействительным можно разделить на две группы: 1)
основания признания сделки недействительной, 2) условия договора ставят супруга,
заявившего требование о признании договора недействительным, в крайне
неблагоприятное положение или условия договора нарушают иные требования,
установленные СК. В зависимости от того, на что ссылается супруг, обратившийся в
суд за защитой, в исковом заявлении он приводит соответствующие доказательства.
Брачный договор может быть ничтожным или оспоримым. Несмотря на то что
ничтожный договор ничтожен с момента его заключения, это не является препятствием
для обращения сторон в суд.
Споры, связанные с воспитанием детей. При определении места проживания
ребенка при раздельном проживании родителей суд учитывает определенные
обстоятельства, которые также влияют на содержание искового заявления и
прилагаемые к нему доказательства. Так, важным является, кто из родителей может
обеспечить более благоприятные условия и атмосферу для воспитания ребенка
(преимущества в материально-бытовом положении одного из родителей не являются
безусловным основанием для передачи ему ребенка), учитываются нравственные и
личностные качества родителей, сложившиеся у родителей взаимоотношения с
ребенком, к кому из родителей привязан ребенок, привязанность ребенка к братьям,
сестрам, условия жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, и т.д.
При рассмотрении исков родителей о передаче им детей лицами, у которых они
находятся на основании закона или решения суда, необходимо выяснить, изменились
ли ко времени рассмотрения спора обстоятельства, послужившие основанием
передачи ребенка указанным лицам и учреждениям, и отвечает ли интересам детей их
возвращение родителям (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая
1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров,
связанных с воспитанием детей").
Установление отцовства возможно как в добровольном, так и в судебном
порядке. Установление отцовства в судебном порядке имеет место, если ребенок
родился у родителей, не состоящих между собой в браке, и при отсутствии
совместного заявления родителей или заявления отца ребенка. В зависимости от даты
рождения ребенка установление отцовства в судебном порядке будет строиться на
нормах либо СК, либо ранее действовавшего КоБС РСФСР. В отношении детей,
родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е. 1 марта 1996 г. и
после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые
доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от
конкретного лица. В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного
кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48
КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего
хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное
воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью
подтверждающие признание ответчиком отцовства"*(3).
Вместе с требованием об установлении отцовства может быть заявлено и
требование о взыскании алиментов на содержание ребенка.
Оспаривание отцовства и материнства. Правила записи родителей ребенка в
книге записи актов гражданского состояния предусмотрены ст. 51 СК. Однако лица,
записанные в качестве родителей ребенка, лица, фактически являющиеся родителями
ребенка, сам ребенок по достижении совершеннолетия, опекун ребенка, опекун
родителя, признанного недееспособным, могут оспорить отцовство, материнство. Если
лицо знало, что не является отцом ребенка, но все-таки было записано таковым в
результате добровольной подачи заявления, не будучи в браке с матерью ребенка, то
его оспаривание отцовства не может быть удовлетворено (ч. 2 ст. 52 СК). Вместе с
тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ (п. 10 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г.), это не исключает право лица оспаривать
произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, заявление
об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия или в состоянии,
когда лицо было не способно понимать значение своих действий или руководить ими).
Супруг, давший в установленном законом порядке согласие в письменной форме
на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона,
не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства. Аналогичное
правило установлено и при имплантации эмбриона другой женщине (ст. 52 СК).
Если супруги состояли в браке на момент рождения ребенка, то презюмируется,
что они и являются родителями. По этой причине запись о родителях ребенка может
быть произведена по заявлению одного из родителей. Но данная презумпция является
опровергаемой.
Исковые заявления о лишении родительских прав могут быть поданы как одним
из родителей (лицами, их заменяющими), так и прокурором, органом опеки и
попечительства, комиссией по делам несовершеннолетних, учреждением для
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и др. в интересах ребенка
(детей). Статья 69 СК предусматривает основания для столь серьезной меры, как
лишение родительских прав:
- родители уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при
злостном уклонении от уплаты алиментов;
- родители отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из
родильного дома (отделения) либо иного лечебного учреждения, воспитательного
учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных
учреждений;
- злоупотребление родительскими правами;
- жестокое обращение с детьми, в том числе совершение физического или
психического насилия над ними, покушение на их половую неприкосновенность;
- родители страдают хроническим алкоголизмом или наркоманией;
- совершение умышленного преступления против жизни или здоровья своих
детей либо против жизни или здоровья супруга.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О
применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с
воспитанием детей" комментирует названные выше обстоятельства, подлежащие
установлению по делам о лишении родительских прав (п. 11, 12).
Лишение родительских прав предполагает только виновное поведение.
Родительских прав не могут быть лишены лица, не выполняющие свои родительские
обязанности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и по другим не зависящим от
них причинам (например, хроническое психическое заболевание и пр.). Так, наличие
психического заболевания может привести к тому, что родитель не выполняет свои
родительские обязанности, но в его поведении может не быть вины. В то же время
нахождение ребенка с таким родителем может быть иногда даже опасным, поэтому у
суда есть право вынести решение об отобрании ребенка и о передаче его на
попечение органу опеки и попечительства.
Алиментные обязательства членов семьи. В соответствии со ст. 87 СК для
судебного взыскания алиментов с детей на содержание родителей требуется наличие
определенных обстоятельств: 1) отсутствие соглашения об уплате алиментов между
детьми и родителями, 2) родители нетрудоспособны и нуждаются в помощи, 3)
совершеннолетние дети трудоспособны. Аналогично другие нормы, определяющие
алиментные обязательства членов семьи, содержат перечень обстоятельств,
подлежащих доказыванию (ст. 93-97 СК).
Статьи 89 и 90 СК устанавливают обстоятельства, входящие в предмет
доказывания по делам о взыскании алиментов на содержание супруга. Предмет
доказывания зависит от того, состоят ли супруги в браке или брак расторгнут.
При предъявлении искового заявления о взыскании алиментов на содержание
другого супруга при сохранении брачных отношений необходимо указать (ст. 89 СК):
- отказ одного супруга от материальной поддержки другого супруга;
- отсутствие между супругами соглашения об уплате алиментов;
- супруг, в чью пользу просят взыскать алименты, является нетрудоспособным и
нуждающимся или это может быть женщина в период беременности и в течение трех
лет со дня рождения общего ребенка, или нуждающийся супруг, осуществляющий уход
за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет
или за общим ребенком-инвалидом с детства I группы;
- факт нахождения в браке;
- супруг, к которому обращаются за предоставлением алиментов, обладает
необходимыми для этого средствами.
При взыскании алиментов на бывшего супруга следует указать в исковом
заявлении (ст. 90 СК):
- факт расторжения брака;
- наличие права требовать предоставления алиментов имеется у следующих
лиц: бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения
общего ребенка; нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим
ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста 18 лет или за общим
ребенком-инвалидом с детства I группы; нетрудоспособный нуждающийся бывший
супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с
момента расторжения брака; нуждающийся супруг, достигший пенсионного возраста не
позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в
браке длительное время;
- бывший супруг, к которому обращаются за предоставлением алиментов,
обладает необходимыми для этого средствами.
Кроме того, все исковые заявления должны соответствовать требованиям,
перечисленным в ст. 126, 127 ГПК, и быть оплаченными государственной пошлиной.
Вместе с тем многие истцы по семейным делам освобождены по закону от уплаты
государственной пошлины (ст. 80 ГПК, Закон РФ "О государственной пошлине").
Б. Документы
1. Исковое заявление о расторжении брака*(4)
2. Исковое заявление о расторжении брака и определении места проживания ребенка
3. Исковое заявление о расторжении брака*(5) и разделе совместно нажитого
имущества
4. Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и заявление об
обеспечении иска
5. Исковое заявление об истребовании вещей при договорном режиме имущества
супругов
6. Исковое заявление о признании брака недействительным
7. Исковое заявление о признании брачного договора недействительным (полностью
или частично)
8. Исковое заявление об установлении отцовства и взыскании алиментов
9. Исковое заявление о взыскании алиментов на ребенка*(6)
10. Исковое заявление о снижении размера алиментов на ребенка
11. Исковое заявление об освобождении от уплаты задолженности по алиментам на
ребенка
12. Исковое заявление о лишении родительских прав
13. Исковое заявление о возврате ребенка
14. Исковое заявление об ограничении родительских прав
Исковое заявление об определении места проживания ребенка при раздельном
проживании родителей
16. Исковое заявление о порядке осуществления права на воспитание ребенка при
раздельном с ним проживании
17. Исковое заявление об оспаривании отцовства
18. Исковое заявление о взыскании алиментов на содержание нуждающегося супруга
19. Исковое заявление о взыскании алиментов на содержание родителей
20. Исковое заявление о взыскании алиментов на содержание бабушки (дедушки)
21. Исковое заявление о взыскании алиментов на содержание внука
IV. Исковые заявления о защите права собственности
А. Комментарий
Право
собственности
может
защищаться
как
общими
способами,
предусмотренными для защиты гражданских прав (ст. 12 ГК), так и способами,
предусмотренными исключительно для защиты права собственности и других вещных
прав (гл. 20 ГК). При выборе конкретного способа защиты права собственности
необходимо учитывать:
- во-первых, наличие (отсутствие) между сторонами обязательственных
правоотношений;
- во-вторых, наличие (отсутствие) у вещи индивидуализирующих признаков;
- в-третьих, сохранилась ли вещь в натуре.
В частности, если между сторонами существуют обязательственные
правоотношения, то исключается использование вещно-правовых способов защиты,
предусмотренных в гл. 20 ГК. То же можно сказать и о случаях, когда вещь не является
индивидуально-определенной либо не сохранилась в натуре, либо переработана
настолько, что в результате изменилось ее хозяйственное назначение. Во всех этих
случаях заинтересованное лицо должно избрать один или несколько способов защиты
гражданских прав из предусмотренных в ст. 12 ГК (например, возмещение убытков,
взыскание неустойки, присуждение к исполнению обязанности в натуре).
Напротив, в случаях, когда по поводу сохранившейся в натуре индивидуально
определенной вещи между сторонами отсутствуют обязательственные отношения,
используются такие средства защиты, как виндикационный и негаторный иски*(7).
Надлежащим истцом по виндикационному иску будет являться невладеющий
собственник спорной вещи. Надлежащим ответчиком - лицо, незаконно владеющее
спорной вещью*(8).
Истец по виндикационному иску должен доказать:
1) факт принадлежности ему истребуемой вещи на праве собственности;
2) факт неосновательного нахождения на момент предъявления иска данной
вещи именно у ответчика.
Ответчик, в свою очередь, может защищаться от виндикационного иска
посредством опровержения правомочий истца на истребуемую вещь ("истец не
является собственником, поскольку:") либо ссылаясь на факты, свидетельствующие о
законности нахождения вещи у него (например, "вещь является собственностью истца,
однако у ответчика находится по основаниям договора субаренды"). Если ответчик
считает, что собственником спорной вещи является именно он, то в качестве способа
защиты можно использовать и встречный иск о признании права собственности.
Ответчик также вправе оспаривать путем предъявления встречного иска и сделку
(договор), по которой истец приобрел правомочия собственника (например,
предъявить иск о признании недействительной ничтожной сделки - договора
купли-продажи, по которому спорная вещь стала собственностью истца).
Специфика негаторного иска состоит в том, что истец должен доказать
нарушение его права собственности на вещь, не связанное с лишением владения. При
этом на истца возлагается бремя доказывания:
1) факта принадлежности ему на праве собственности вещи, в отношении
которой ответчиком чинятся препятствия к осуществлению права пользования и (или)
распоряжения;
2) самого факта препятствий к осуществлению права пользования и (или)
распоряжения вещью;
3) факт длительности нарушений (нарушения должны продолжаться к моменту
предъявления иска).
Ответчик может защищаться от негаторного иска посредством опровержения
правомочий истца на вещь либо ссылаясь на факты, свидетельствующие о законности
совершаемых им действий.
Судебное решение по негаторному иску выносится с учетом ч. 1 ст. 206 ГПК,
которая устанавливает право суда указать в резолютивной части, что, если ответчик не
исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти
действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Как указывалось выше, право собственности может защищаться и общими
способами, предусмотренными для защиты гражданских прав (ст. 12 ГК). В частности,
для защиты права собственности достаточно часто используется иск о признании
права собственности. Предъявление подобного иска вызывается стремлением истца
получить превентивное решение, которое исключило бы на будущее возникновение
разногласий с ответчиком по поводу спорной вещи. Кроме того, решение по иску о
признании права собственности зачастую используется как некий промежуточный этап
для иного иска: факты, установленные в таком решении, приобретают свойство
преюдициальности и, следовательно, уже не подлежат доказыванию при рассмотрении
другого дела (например, по иску об истребовании спорной вещи). Иск о признании
права собственности предъявляется и наряду с другими исковыми требованиями (о
расторжении договора, о признании договора недействительным и т.д.).
При предъявлении иска о применении последствий недействительности
ничтожной сделки следует учитывать положения, сформулированные в постановлении
Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке
конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В.
Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева"*(9). В частности,
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ
содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК общие положения о последствиях
недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон
возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их
конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК - не могут
распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не
оговорено законом.
Вне зависимости от избранного способа защиты и соответственно от вида иска
истец при формулировании материально-правового требования должен максимально
точно идентифицировать предмет спора (спорную вещь):
- для жилых и нежилых строений (зданий, сооружений, помещений, квартир,
комнат и т.д.) следует указывать местонахождение (конкретный адрес, а если таковой
еще не присвоен - например, при истребовании строящегося объекта, - привязку к
местности, месторасположение относительно иных объектов недвижимости), площадь,
этажность;
- для земельных участков - местонахождение, площадь, если проведен
кадастровый учет - кадастровый номер;
- для транспортных средств - марка, модель, государственный регистрационный
знак, год выпуска, цвет, номер двигателя (шасси, кузова);
- для электронной и бытовой техники - марка, модель, индивидуальный
заводской номер или номера агрегатов (для компьютеров целесообразно указывать
также индивидуализирующие признаки каждого из устройств - процессора, видеокарты
и т.д.);
- для иного движимого имущества - наименование, а также иные отличительные
признаки (материал, из которого изготовлено, цвет, размеры и т.д.).
Учитывая положения ст. 205 ГПК, при истребовании имущества в натуре следует
также указывать стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с
ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не
окажется в наличии.
При оспаривании сделки необходимо четко указывать ее наименование,
субъектный состав, дату совершения, номер соответствующего документа (если
имеется). Например, "признать недействительным заключенный между Черных
Евгением Геннадьевичем и ООО "Агентство недвижимости" Договор купли-продажи
недвижимого имущества N 33 от 31 декабря 2001 г. Если истец требует применить
последствия недействительности сделки, то следует конкретно сформулировать те
действия, которые ответчик должен совершить (например, "обязать ООО "Агентство
недвижимости" освободить жилое помещение общей площадью 150 кв.м,
расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 235, кв. 55, и передать его
Черных Евгению Геннадьевичу").
Б. Документы
1. Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения
2. Исковое заявление об устранении нарушений прав собственника, не связанных с
лишением владения
3. Исковое заявление о признании права собственности
V. Исковые заявления по земельным спорам
А. Комментарий
Право частной собственности на землю является одним из конституционных
прав граждан. Статья 36 Конституции РФ гарантирует собственникам свободное
владение, пользование и распоряжение землей, если это не наносит ущерба
окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц. В
соответствии со ст. 46 Конституции РФ любой гражданин может обратиться за
судебной защитой своих прав и свобод. Следовательно, всякое нарушение прав и
интересов
собственников
земельных
участков,
землевладельцев
и
землепользователей может быть оспорено (обжаловано) в суде. В порядке
гражданского судопроизводства рассматриваются и случаи необоснованного отказа
гражданам в предоставлении земельных участков.
Таким образом, судам общей юрисдикции подведомственны:
а) требования о признании неправомерным отказа местной администрации в
предоставлении земельного участка, в том числе для создания крестьянского
(фермерского) хозяйства, строительства индивидуального жилого дома, для
индивидуального садоводства, сенокошения, выпаса скота;
б) жалобы на отказ в регистрации и выдаче соответствующей администрацией
государственных актов, удостоверяющих право собственности на землю, а также на
отказ в регистрации заключенного договора аренды земли;
в) требования о признании неправомерным прекращения местной
администрацией права собственности на землю и пользования земельными участками
и их аренды;
г) требования о возмещении убытков, причиненных изъятием, выкупом или
временным занятием земельных участков для государственных и общественных нужд,
ограничением
прав
собственников земельных
участков,
землевладельцев,
землепользователей или ухудшением качества земель в результате влияния,
вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций и граждан;
д) требования о возмещении убытков, причиненных в результате
неправомерного занятия земельного участка, его загрязнения, порчи и других
нарушений прав собственников земельных участков и землепользователей;
е) жалобы на решение местной администрации о предоставлении земельного
участка другим лицам, которым ущемлены права и охраняемые законом интересы
собственника, землепользователя;
ж) споры между собственниками индивидуальных жилых строений,
расположенных на смежных (соседних) земельных участках, об устранении
препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда
оспариваются его границы и размеры;
з) споры между садоводческим товариществом и его членами, споры членов
товарищества между собой, а также споры между супругами, в том числе и бывшими,
по поводу раздела земельного участка или определения порядка пользования этим
участком;
и) споры между членами дачно-строительного кооператива и кооперативом, а
также споры членов дачно-строительного кооператива между собой по поводу
пользования земельным участком или его раздела.
При
определении
подсудности
споров,
связанных
с
земельными
правоотношениями, следует учитывать правила родовой подсудности. В соответствии
со ст. 23 ГПК дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот
минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день подачи
заявления, дела об определении порядка пользования земельными участками
подсудны мировому судье.
Территориальная подсудность земельных споров в большинстве случаев
является исключительной и определяется по правилам ст. 30 ГПК - иски о правах на
земельные участки подсудны суду по месту нахождения земельного участка.
Остальные требования подсудны судам по общему правилу, закрепленному в ст.
28 ГПК, - по месту жительства ответчика, а требования к организации - по месту
нахождения организации.
Исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной. Требования о
признании неправомерным отказа местной администрации в предоставлении
земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
об определении порядка пользования земельным участком оплачиваются
государственной пошлиной как требования неимущественного характера.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования
землей определяются на основе федерального закона. Таковыми являются Земельный
кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, также следует руководствоваться Федеральным
законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Законами РФ "О
крестьянском (фермерском) хозяйстве", "О социальном развитии села" и др.
Б. Документы
1. Исковое заявление об устранении нарушений прав собственника и о возмещении
убытков, причиненных неправомерным занятием земельного участка и его
загрязнением
2. Исковое заявление о признании неправомерным отказа в предоставлении
земельного участка для ведения фермерского хозяйства
Исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком и
устранении препятствий в пользовании
VI. Исковые заявления по жилищным спорам
А. Комментарий
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин Российской
Федерации имеет право на жилище, а также никто не может быть произвольно лишен
жилища. Предлагаемые исковые заявления направлены на защиту гарантированных
Конституцией прав граждан на жилище.
Б. Документы
1. Исковое заявление о признании права пользования жилым помещением и вселении
2. Исковое заявление о выселении и предоставлении жилого помещения
3. Исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением
4. Исковое заявление о разделе жилого помещения и заключении отдельного договора
найма жилого помещения
VII. Исковые заявления по делам о защите прав потребителей
А. Комментарий
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются значительным
массивом нормативных актов, среди которых главенствующие места занимают
Соглашение об основных направлениях сотрудничества государств-участников
Содружества Независимых Государств в области защиты прав потребителей (Москва,
25 января 2000 г.), Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон РФ от 7
февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 9
января 1996 г. с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17 декабря 1999
г. и Федеральным законом от 30 декабря 2001 г.). Отдельные вопросы применения
Закона "О защите прав потребителей" разъяснены ГАК РФ в приказе от 20 мая 1998 г.
N 160 (в редакции приказа МАП РФ от 11 марта 1999 г. N 71). Кроме того, необходимо
отметить определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества
"АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1
статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",
постановление Правительства РФ от 28 мая 1992 г. "Об отмене ведомственных
нормативных актов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей", а
также ряд постановлений Правительства РФ, которыми были утверждены правила
продажи отдельных видов товаров, производства работ и оказания услуг.
По делам о защите прав потребителей необходимо руководствоваться
постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановлений
Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997
г., 21 ноября 2000 г. и 10 октября 2001 года), а при предъявлении требования о
взыскании компенсации морального вреда, кроме того, постановлением Пленума
Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября
1996 г. и 15 января 1998 г.). По этим вопросам Верховным Судом РФ был опубликован
обзор судебной практики "Некоторые вопросы практики применения Закона РФ "О
защите прав потребителей (по материалам практики судов г. Москвы)".
Б. Документы
1. Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,
взыскании неустойки и компенсации морального вреда
Комментарий к документу 1. Подача претензии по большинству дел о защите
прав потребителей не обязательна, но ее можно рекомендовать как возможный
досудебный порядок урегулирования спора, способ конкретизировать свои требования
к ответчику до судебного разбирательства и документально зафиксировать момент
начала отсчета срока удовлетворения требований потребителя. Требование о
расторжении заключенного договора также может содержаться в тексте претензии.
В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования
потребителя рассматриваются при предъявлении потребителем товарного или
кассового чека, а в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки,
технического паспорта или иного заменяющего его документа. Иски по делам о защите
прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту
нахождения ответчика, или по месту причинения вреда (ст. 17 Закона "О защите прав
потребителей").
2. Исковое заявление о замене товара на товар аналогичной марки, возмещении
убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
3. Исковое заявление о возмещении убытков, вреда здоровью и компенсации
морального вреда
4. Исковое заявление о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа
Комментарий к документу 4. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите
прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд вправе
вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего
права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного
самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются
указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1994 г. (в редакции
постановления от 25 апреля 1995 г.) указал (п. 29), что при удовлетворении требований
потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе РФ "О защите прав
потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем,
изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос
о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того,
заявлялось ли такое требование.
VIII. Исковые заявления по корпоративным спорам
А. Комментарий
Под корпоративными отношениями традиционно понимают отношения,
возникающие внутри юридического лица между его участниками (акционерами,
пайщиками) и/или самим юридическим лицом в связи с участием в другом
юридическом лице. Определенной особенностью рассмотрения споров, вытекающих из
этих отношений, выступает особое положение самого юридического лица, которое
может являться одновременно и субъектом спорного материального правоотношения,
и в некотором смысле частью объекта спора.
Такое положение юридического лица диктует необходимость его привлечения в
процесс практически по всем делам, возникающим из корпоративных отношений.
Регулирование так называемых корпоративных отношений в российском праве
осуществляется в основном Гражданским кодексом, как основным источником
гражданского права, а также рядом федеральных законов, принятых в развитие
Гражданского кодекса и регулирующих отношения, возникающие в деятельности
отдельных видов юридических лиц. К последним можно отнести Федеральный закон
"Об акционерных обществах", Федеральный закон "Об обществах с ограниченной
ответственностью" и в меньшей мере Федеральный закон "О потребительских
кооперативах", Федеральный закон "О некоммерческих организациях" и некоторые
другие. Специфика корпоративных отношений в акционерных обществах состоит в их
тесной взаимосвязи с оборотом акций этих хозяйственных обществ. По этой причине
при предъявлении исков и разрешении споров из корпоративных отношений следует
руководствоваться и нормативными актами Федеральной комиссии по рынку ценных
бумаг (Федеральной службы по финансовым рынкам), Министерства финансов РФ и
Центрального банка РФ, принятыми в пределах их компетенции. Применение
отдельных положений федеральных законов, регулирующих корпоративные
отношения, разъяснено совместными постановлениями Пленумов Верховного Суда и
Высшего Арбитражного Суда РФ.
Вновь принятые процессуальные кодексы - Гражданский процессуальный кодекс
и Арбитражный процессуальный кодекс - относят практически все категории споров из
корпоративных отношений к специальной подведомственности арбитражных судов.
Б. Документы
1. Исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) учредительного
договора
2. Исковое заявление об обязании внесения записи в реестр акционеров
3. Исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя
4. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания
акционеров
5. Исковое заявление о взыскании объявленных дивидендов
6. Исковое заявление об устранении препятствий в осуществлении полномочий
исполнительных органов, об истребовании печатей и штампов, протоколов заседаний
Совета директоров
IX. Исковые заявления по делам о защите чести, достоинства, деловой
репутации
А. Комментарий
Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их
конституционным правом. Конституция РФ в статьях 21, 23 гарантирует гражданам
охрану достоинства личности, защиту их чести и доброго имени.
Для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен
особый
гражданско-правовой
способ:
опровержение
распространенных
не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию (ст. 152 ГК РФ).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан,
следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телеи видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других
средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной,
в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу (но не лицу, в
отношении которого эти сведения распространены).
Для оценки распространенных сведений как порочащих руководствуются
объективными
критериями.
Порочащими
являются
не
соответствующие
действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного
поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения,
порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую
репутацию и т.д.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую
репутацию.
Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают,
что о них распространены не соответствующие действительности порочащие
сведения. Иски о защите чести и достоинства несовершеннолетних или
недееспособных в соответствии со ст. 52 ГПК могут предъявить их законные
представители. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и
достоинства гражданина после его смерти.
Предъявление требований об опровержении порочащих сведений никакими
сроками не ограничено. Закон не предусматривает и обязательного предварительного
обращения с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск
предъявлен к средствам массовой информации, распространившим указанные выше
сведения.
Дела о защите чести, достоинства или деловой репутации граждан подсудны
федеральным районным судам (ст. 24 ГПК) по месту жительства (если ответчик физическое лицо) или месту нахождения (если ответчик - организация) ответчика (ст.
28 ГПК) либо месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору
истца (ст. 31 ГПК).
Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и
достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.
Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в
средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и
редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или
ином распространении таких сведений без обозначения имени автора ответчиком по
делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае
если редакция не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика
должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
По искам об опровержении порочащих сведений, изложенных в служебных
характеристиках, ответчиками являются лица, их подписавшие, и организация, от
имени которой выдана характеристика.
Истец обязан доказать не только сам факт распространения порочащих его
сведений, но и то, что сведения распространены именно о нем (например, когда в
публикации не указано конкретное лицо, в отношении которого распространяются
сведения), что сведения распространены именно ответчиком (например, когда имеет
место устное распространение сведений), что распространенные сведения носят
порочащий характер.
Кроме того, истец вправе представить доказательства о несоответствии
действительности распространенных сведений.
Обязанность доказывания того, что распространенные сведения соответствуют
действительности, возлагается на ответчика.
Помимо опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию, гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда,
причиненных ему в связи с распространением таких сведений (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
При этом согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен
распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда.
В данном случае истцу следует только доказывать, что в результате
распространения порочащих сведений гражданину были причинены физические или
нравственные страдания (ухудшилось состояние здоровья, обострилась болезнь,
перестал здороваться сосед, сослуживцы смотрят по-другому, т.е. обстановка, которая
окружала человека, изменилась в худшую сторону). То есть необходимо только
доказать нравственные и физические страдания и их причинную связь с
распространением не соответствующих действительности порочащих истца сведений.
Соответственно все обстоятельства, обязанность доказывания которых лежит на
истце, должны быть изложены им в исковом заявлении.
Также в исковом заявлении должны быть указаны требования, которые истец
предъявляет к ответчику. По данной категории дел это могут быть, например,
требования об опровержении сведений в тех же средствах массовой информации; о
замене или отзыве документа, в котором распространены сведения; об опубликовании
своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также сопутствующие
требования о возмещении убытков и (или) морального вреда, причиненных
распространением порочащих сведений.
Согласно ст. 132 ГПК к исковому заявлению прилагаются его копии в
соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий уплату
государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых
истец основывает свои требования (например, экземпляр печатного издания, в
котором распространены сведения), копии этих документов для ответчиков, если копии
у них отсутствуют.
Требование о защите чести, достоинства или деловой репутации относится к
требованиям неимущественного характера. Соответственно исковое заявление о
защите чести, достоинства или деловой репутации оплачивается государственной
пошлиной в размере 100 руб. для физических лиц (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ); 2000 руб.
для организаций (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).
По общему правилу дела о защите чести, достоинства или деловой репутации
рассматриваются по правилам искового производства. Однако если установить лицо,
распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены,
вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не
соответствующими действительности. Такие заявления рассматриваются в порядке
особого производства как дела об установлении фактов, имеющих юридическое
значение (гл. 28 ГПК).
Заявления о признании распространенных сведений не соответствующими
действительности подаются в федеральный районный суд (ст. 24 ГПК) по месту
жительства заявителя (ст. 266 ГПК). Кроме вышеназванных обстоятельств, в
заявлении должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить
данный факт (ст. 267 ГПК). Заявление также оплачивается государственной пошлиной
в размере 100 руб. (п. 8 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), если рассматривается в арбитражном
суде - 1000 руб. (п. 6 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Особенность
дел
о
признании
распространенных
сведений
не
соответствующими действительности заключается в том, что обязанность доказывания
всех обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своего
требования, возлагается на заявителя, в том числе и факта несоответствия
распространенных сведений действительности.
Правила ст. 152 ГК о защите деловой репутации гражданина соответственно
применяются к защите деловой репутации юридического лица, однако такие дела
подлежат рассмотрению в арбитражном суде (ст. 33 АПК).
Б. Документы
1. Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации
2. Исковое заявление о защите чести и достоинства несовершеннолетнего
3. Исковое заявление об опубликовании опровержения не соответствующих
действительности порочащих сведений
4. Исковое заявление о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда
5. Заявление о признании распространенных сведений не соответствующими
действительности
X. Исковые заявления по делам о компенсации морального вреда
А. Комментарий
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и
т.д.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование
своим именем, право авторства и т.д.), либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях
в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную
общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны,
временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,
связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с
заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Вопросы возмещения морального вреда регулируются:
1) ст. 12, 150-152, 1099-1101 ГК;
2) ст. 3, 21, 22, 237, 394 Трудового кодекса;
3) ст. 30 СК;
4) ст. 422 Таможенного кодекса;
5) ст. 4.7, 25.2 КоАП;
6) ст. 42, 44, 133, 136 УПК;
7) ст. 62 Закона РФ "О средствах массовой информации";
8) ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей";
9) ст. 18, 23, 28 Закона РФ "О статусе военнослужащих";
10) ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан";
11) ст. 9 Федерального закона РФ "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних";
12) ст. 23 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ";
13) ст. 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";
14) ст. 6 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ";
15) ст. 23 Федерального закона РФ "О государственной охране";
16) ст. 34 Федерального закона РФ "Об экологической экспертизе";
17) ст. 31 Федерального закона РФ "О рекламе".
Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность
компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным
правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на
возмещение морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями, нарушающими
личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, компенсируется независимо от указания об
этом в законе. Моральный же вред, причиненный действиями (бездействием),
нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в
случаях, предусмотренных законом.
Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта,
предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не
подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого
акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку
на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему
правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по
сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не
может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).
Однако если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие
истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона,
устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются
после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае
подлежит компенсации.
На требования о компенсации морального вреда исковая давность не
распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных
прав и других нематериальных благ.
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации
причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу
действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не
находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может
применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Если требование о компенсации морального вреда производно от
имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о
защите прав потребителей), и цена иска не превышает 500 минимальных размеров
оплаты труда, то в соответствии со ст. 23 ГПК такие дела подсудны мировым судьям.
Если требование связано с защитой неимущественных прав (например, по делам о
защите чести и достоинства), дело подсудно федеральному районному суду (ст. 24
ГПК).
Территориальная подсудность исков о компенсации морального вреда зависит
от характера правоотношения, из которого вытекает требование (ст. 28-31 ГПК).
Для рассмотрения дел о возмещении морального вреда имеют значение
следующие обстоятельства: характер взаимоотношений сторон; какими правовыми
нормами они регулируются; допускает ли законодательство возможность компенсации
морального вреда по данному виду правоотношений.
Кроме того, необходимо выяснять, когда совершены действия, повлекшие
причинение морального вреда, при каких обстоятельствах и какими действиями
(бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или
физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной
материальной форме он оценивает их компенсацию и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину
морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после
3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной
материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., только в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного
вреда.
Согласно ст. 1100 ГК одним из обязательных условий наступления
ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В связи с тем что по правилам ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать то, на
что она ссылается как на основания своих требований или возражений, указанные
выше обстоятельства, в том числе и виновность причинителя, должны быть доказаны
истцом. Поэтому данные обстоятельства должны быть изложены истцом в исковом
заявлении.
Однако в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений,
порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях,
предусмотренных законом, то компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда.
К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством
ответчиков; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы,
подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,
копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК).
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или
физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается
законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной
форме. С учетом этого государственная пошлина по таким делам составляет 100 руб.
для физических лиц (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).
При этом следует также иметь в виду то, что в предусмотренных законом
случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, п. 1, 2,
4, 8, 11 ст. 89 ГПК, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 393 Трудового
кодекса).
Б. Документы
1. Исковое заявление о возмещении морального вреда потребителю
2. Исковое заявление о признании брака недействительным и возмещении морального
вреда
3. Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением
4. Исковое заявление о восстановлении на работе и возмещении морального вреда
5. Исковое заявление о компенсации морального вреда в связи с профессиональным
заболеванием
6. Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного здоровью укусом
собаки
7. Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного незаконной
госпитализацией в психиатрическое учреждение
8. Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного источником
повышенной опасности здоровью несовершеннолетнего
9. Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного здоровью
несовершеннолетним
10. Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного источником
повышенной опасности жизни гражданина
XI. Исковые заявления о возмещении убытков
А. Комментарий
Возмещение убытков является одной из мер гражданско-правовой
ответственности и одновременно самостоятельным способом защиты гражданских
прав субъектов, который указан в ст. 12 ГК. Более того, возмещение убытков является
универсальным
способом
защиты
субъективных
гражданских
прав,
что
подтверждается в судебной практике подавляющим количеством исков, в которых в
качестве основного или одного из нескольких указано требование о взыскании убытков
в предусмотренных действующим законодательством видах.
Универсальность данного способа защиты субъективных прав связана с тем, что
основанием для возмещения убытков может быть любое противоправное (незаконное)
деяние, а в случаях, предусмотренных законом, и правомерное деяние лица (см. ст.
146 ГПК; ст. 98 АПК), причинившего потерпевшей стороне имущественные потери,
которые можно соотнести с признаками, указанными в ст. 15 ГК. По объективным
причинам законодателем в ст. 15 ГК понятие убытков определяется через оценочные
категории, так как невозможно в каждом конкретном случае предусмотреть и точно
определить размер наступивших фактических имущественных потерь. В любом случае
убытки - это всегда имущественные потери, виды и признаки которых определены в ст.
15 ГК (реальный ущерб и упущенная выгода), а требование о возмещении убытков это требование о возмещении понесенных имущественных потерь в их денежном
эквиваленте, размер которого самостоятельно определяется истцом. Кроме
требования о возмещении убытков истец может заявить и требование о передаче
имущества в натуре, которое в самом процессе также может быть трансформировано в
требование о возмещении денежного эквивалента указанного первоначально
имущества. Универсальность способа возмещения убытков, а также закрепление
понятия убытков в законодательстве и судебной практике через оценочные категории
требуют от истца повышенного внимания к доказательственной деятельности и
представляемой доказательственной базе по заявленным требованиям о возмещении
(взыскании) убытков. При подаче искового заявления истец должен обеспечить
доказательствами,
отвечающими
требованиям
относимости,
допустимости,
достоверности и достаточности, все факты, входящие в предмет доказывания по этой
категории дел, в силу требований принципа состязательности, установленного в ст. 56
ГПК и ст. 65 АПК соответственно.
Подведомственность и подсудность дел о возмещении убытков определяется по
общим правилам, закрепленным в главе 3 ГПК и главе 4 АПК. Однако в гражданском
процессе размер заявленных исковых требований о возмещении убытков может влиять
на родовую подсудность - если размер заявленных требований не превышает 500
минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день
подачи заявления, то эти дела подсудны соответствующему мировому судье (п. 5 ч. 1
ст. 23 ГПК).
Рассмотрение исков, связанных с требованием о возмещении убытков,
осуществляется только в исковом производстве (подраздел II раздела II ГПК; раздел II
АПК), поэтому к исковому заявлению о возмещении убытков предъявляются общие
требования, установленные в ст. 131, 132 ГПК и ст. 125, 126 АПК соответственно.
В исковом заявлении по требованию о возмещении убытков должны быть
отражены и подтверждены прилагаемыми доказательствами следующие факты,
входящие в предмет доказывания по делу и подлежащие проверке и установлению в
судебном разбирательстве.
1. Основаниями возмещения убытков как меры гражданско-правовой
ответственности может выступать нарушение ответчиком договорных обязательств
(неисполнение договора или ненадлежащее исполнение договора) - раздел III ГК. В
этом случае истцу необходимо будет указать в исковом заявлении на реальное
существование самих договорных отношений и выполнение по ним своих
обязанностей, а также подтвердить это соответствующими доказательствами.
В качестве основания возмещения убытков могут выступать также деликт,
совершенный ответчиком (ст. 1064 ГК), действия (бездействие) государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (ст. 53
Конституции РФ, ст. 16 ГК), либо иные действия, указанные в законе (ст. 146 ГПК; ст. 98
АПК), в результате которых истцу причинен имущественный ущерб в виде убытков. В
двух последних случаях истец должен подтвердить доказательствами тот факт, что
именно ему причинен ущерб от указанных деяний.
2. Истец в исковом заявлении должен указать на наличие причинной связи
между приведенными выше основаниями и наступившими для него неблагоприятными
имущественными потерями в виде убытков. При этом истец должен указать на
невозможность предотвращения наступивших убытков или снижения их размера, а
также на отсутствие у него выбора в действиях, особенно это важно при обосновании
убытков в виде упущенной выгоды. Установление судом в действиях истца свободы
выбора действий и возможности поступить иначе, чем он поступил, может толковаться
им как отсутствие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и
наступившими последствиями в виде убытков.
3. В описательной части искового заявления истцом указывается отдельно
расчет размера подлежащих возмещению убытков*(10). Расчет приводится отдельно в
отношении каждого заявленного к взысканию вида убытков. Из смысла ст. 15 ГК убытки
могут быть следующих видов:
реальный ущерб, под которым могут пониматься: а) произведенные расходы или
расходы, которые необходимо будет произвести; б) утрата или повреждение
имущества;
упущенная выгода в виде: а) неполученных доходов либо б) доходов,
полученных контрагентом, нарушившим право истца*(11).
Результаты расчетов суммируются, двойной счет должен быть исключен.
Необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам
обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности,
законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная
ответственность). Например, по договору энергоснабжения, договору выполнения
научно-исследовательских работ (ст. 777 ГК) и др.
4. В необходимых случаях в исковом заявлении указывается на наличие вины
ответчика (см., например, ст. 538 ГК), совершенные истцом меры по предотвращению
или снижению размера понесенных убытков, а при определении упущенной выгоды предпринятые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393
ГК).
5. Одновременно с требованием о возмещении убытков истцом могут быть
заявлены и иные требования о привлечении ответчика к иным видам
гражданско-правовой ответственности, если это предусмотрено договором или
допускается действующим законодательством, либо требования о наступлении
определенных правовых последствий, связанных с неправомерными действиями
ответчика.
Наиболее часто с требованием о возмещении убытков истцами заявляются
требования о взыскании неустойки (с учетом зачетного характера этих видов
гражданско-правовой ответственности); о компенсации морального вреда; о
расторжении договора; о признании договора недействительным и т.д. В этих случаях
каждое дополнительно заявленное требование истца также должно быть обосновано и
мотивировано в тексте искового заявления и подтверждено прилагаемыми к исковому
заявлению документами и иными доказательствами.
Б. Документы
1. Исковое заявление о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим
исполнением договора
2. Исковое заявление о возмещении убытков, связанное с причинением вреда
здоровью
3. Исковое заявление о возмещении убытков, связанных с неправомерными
действиями государственных органов
XII. Косвенные (производные) иски и иски о защите неопределенного круга лиц
А) Комментарий
Косвенные иски и иски о защите неопределенного круга лиц представляют собой
новые формы исковой защиты. Их выделение основано на характере защищаемого
интереса. По косвенному иску (ст. 53, 105 ГК, ст. 6, 71 Федерального закона "Об
акционерных обществах" и др.) защищаются права истца, но не прямо, а
опосредованно, ведь иск подается в целях охраны интересов юридического лица.
Однако в конечном счете именно истец является выгодоприобретателем.
По иску о защите неопределенного круга лиц в момент возбуждения дела в суде
неизвестно точное число лиц, права и интересы которых нарушены ответчиком,
поэтому решение по делу носит (в соответствии с действующим ГПК) преюдициальный
характер. Например, если по иску прокурора нормативный акт признан
недействительным, то каждый гражданин, понесший ущерб вследствие издания такого
акта, должен обратиться в суд с отдельным иском о возмещении ущерба. Более
подробный комментарий дается к каждому образцу искового заявления.
Б. Документы
1. Исковое заявление по косвенному (производному) иску
Комментарий к документу 1. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК учредители
(участники) юридического лица вправе обратиться с иском о возмещении причиненных
ему убытков к лицу, которое в силу закона или учредительных документов
юридического лица выступает от его имени. Кроме того, на основании п. 3 ст. 105 ГК
участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным
обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу,
если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.
Более конкретно данные положения развиты в Федеральном законе "Об
акционерных обществах". Применительно к ответственности основного общества
перед дочерним большое значение имеют правила, изложенные в ст. 6 Закона.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных
обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,
единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и
(или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),
а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед
обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями
(бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены в
законе.
При этом члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,
коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) не несут
ответственности, если они голосовали против решения, которое повлекло причинение
обществу убытков, или не принимали участия в голосовании.
Право на обращение в суд предоставлено не только акционерному обществу в
целом, но и акционеру либо группе акционеров, которые владеют в совокупности не
менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества. Здесь
закреплена конструкция так называемого косвенного иска, или, как иногда его
называют, производного иска. Своеобразие косвенного иска заключается в том, что
истцы-акционеры защищают свои интересы, но делают это не прямо, а опосредованно.
Иск предъявляется о защите прав акционерного общества, акционеры которого
понесли убытки. В конечном счете, акционеры защищают и свои собственные
интересы, поскольку после возмещения убытков должна возрасти курсовая стоимость
акций акционерного общества, увеличиваются его активы.
Особенностью косвенного иска является характер требования заявителей,
поскольку убытки должны быть причинены акционерному обществу. Если акционеры не
согласны с каким-то решением органов управления акционерного общества, но оно
еще не причинило ущерб обществу (допустим, решение об отказе включить в повестку
собрания какой-либо вопрос, об отказе созвать внеочередное собрание, о несогласии с
решением собрания по какому-то вопросу и т.д.), то такой иск уже не может
рассматриваться как косвенный. Здесь истцы защищают интересы другого рода.
Действующее законодательство не дает прямого ответа на вопрос о том, кто
может выступать в качестве истца по косвенному иску. Возможно двоякое решение
данного вопроса. Во-первых, рассматривать в качестве истца само акционерное
общество. Предъявление иска акционерам от имени акционерного общества можно
рассматривать в качестве своеобразной формы законного представительства, когда
акционер при соблюдении условия о владении одним процентом акций может
выступать в качестве представителя на основании п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об
акционерных обществах". Однако своеобразие отношений представительства по
косвенному иску заключается в том, что по общему правилу представитель не может
быть выгодоприобретателем по совершаемым им юридическим действиям, в том
числе и в суде, от имени представляемого им лица. Здесь же акционеры являются в
случае удовлетворения иска выгодоприобретателями, поскольку в конечном счете они
защищают собственные имущественные интересы.
Во-вторых, акционеров, обратившихся в суд, также можно рассматривать в
качестве истцов через институт соучастия. Ведь в данном случае они защищают
интересы всех акционеров и выступают как один из соучастников, но без специального
уполномочения, от имени всех соучастников. Такой анализ определения и правового
статуса истца по косвенному иску связан с тем, что пока в процессуальном
законодательстве не воспринята правовая конструкция групповых исков или исков о
защите неопределенного круга лиц, которая бы позволяла более верно ответить на
поставленные вопросы.
Для судебной практики можно предложить рассматривать в качестве истца
самих акционеров, возбуждающих дело в суде. При этом истцом по косвенному иску
может выступать как акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним
процентом от размещенных акций общества, так и группа акционеров, которые
владеют таким же количеством акций. Факт владения акциями должен быть
подтвержден выпиской из реестра акционеров. Здесь неприменима конструкция ст. 46
ГПК и ст. 53 АПК, связанная с институтом защиты прав других лиц, поскольку
акционеры защищают свои собственные материальные интересы. Защита интересов
других лиц характеризуется тем, что заявители не имеют собственного материального
интереса в деле.
Дела по косвенным искам подведомственны судам общей юрисдикции либо
арбитражным судам в зависимости от субъектного состава. Здесь следует исходить из
правил разграничения подведомственности, установленных ст. 22 ГПК и ст. 33 АПК.
2. Исковое заявление о защите неопределенного круга лиц
Комментарий к документу 2. В современных условиях появилась
необходимость защиты интересов больших групп граждан, оказавшихся в одинаковой
юридико-фактической ситуации вследствие нарушения их прав одним и тем же лицом.
Такие иски в российском законодательстве получили название "иски о защите
неопределенного круга лиц".
Специфика исков о защите неопределенного круга лиц заключается в
следующих их основных характеристиках:
многочисленность или неопределенность персонального состава участников
группы на стороне истца, не позволяющая, как правило, привлечь всех потерпевших в
качестве соистцов;
тождество требований лиц, чьи интересы затрагиваются и защищаются в данном
процессе в суде; совпадение фактических и правовых оснований исковых требований;
наличие общего ответчика;
тождество предмета доказывания в части фактов, обосновываемых истцами;
наличие одного общего способа юридической защиты (например, запрет на
совершение конкретных действий ответчиком, возмещение убытков, взыскание
денежных сумм, замена некачественного товара, исправление недостатков и т.д.); как
следствие - получение общего положительного результата в случае удовлетворения
судом искового требования.
Современная модель иска о защите неопределенного круга лиц позволяет
защищать публичный интерес, не защищая одновременно частные интересы каждого
отдельного пострадавшего лица. Для обращения с иском в суд нет необходимости в
получении согласия от лиц, для защиты прав которых возбуждается дело в суде.
Обязательным условием для обращения в суд и принятия искового требования
является только законодательное разрешение данному органу обращаться с иском в
суд (ст. 46 ГПК).
В настоящее время возможность защиты неопределенного круга лиц
предусмотрена рядом федеральных законов, в том числе и Законом РФ "О защите
прав потребителей" (ст. 43-45). При этом суд выносит решение о признании действий
ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.
Граждане, не участвовавшие в деле, вправе обратиться с самостоятельными исками к
ответчику, чьи действия были признаны противоправными в отношении
неопределенного круга потребителей. Вступившее в законную силу решение суда о
признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга
граждан обязательно для суда, рассматривающего такой иск, по вопросам, имели ли
место эти действия и совершены ли они данным ответчиком (ст. 45 Закона РФ "О
защите прав потребителей"). Непосредственно правопорождающего значения такое
судебное решение для неопределенного круга потребителей не имеет. Однако в новом
судебном процессе им предстоит лишь доказать факт своей легитимации, т.е.
надлежащий характер как истцов и принадлежность им спорного субъективного права,
о защите которого они просят суд.
XIII. Заявления и жалобы по делам, возникающим из публично-правовых
отношений
А. Комментарий
Сущность производства по делам, возникающим из публичных правоотношений,
состоит в разрешении судами общей юрисдикции дел по спорам, возникающим в
сфере правоотношений, носящих публичный характер.
В порядке публично-правового производства разрешаются споры между
гражданами и организациями, с одной стороны, и органами государственной власти,
органами местного самоуправления, должностными лицами, государственными и
муниципальными служащими, с другой стороны.
Порядок рассмотрения судами дел по таким спорам регулируется подразделом
III раздела II ГПК, который называется "Производство по делам, возникающим из
публичных правоотношений".
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК дела, возникающие из публичных
правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с
особенностями, установленными для дел этого производства ГПК и другими
федеральными законами.
К таким особенностям относятся следующие:
- при рассмотрении дел суд не связан основаниями и доводами заявленных
требований (ч. 3 ст. 246 ГПК);
- обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для
принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности
оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой
акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили
оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК). Гражданин освобождается от
обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан
доказать факт нарушения своих прав и свобод (ч. 2 ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в
суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"*(12));
- при рассмотрении дел суд может истребовать доказательства по своей
инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не
исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются
штрафу в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных
размеров оплаты труда (ч. 2 ст. 249 ГПК);
- дела возбуждаются по заявлению заинтересованного лица (ч. 1 ст. 247 ГПК);
- ряд других.
Указанные особенности обусловлены двумя причинами:
1) неравноправным положением сторон таких споров в материальных
правоотношениях, поскольку на одной из них выступает субъект, наделенный
властными полномочиями, а на другой - гражданин, организация, не имеющие таких
полномочий;
2) особой функцией суда при рассмотрении дел по таким спорам, которая
сводится к осуществлению судебного контроля за законностью действий и решений
властвующего субъекта.
В порядке судопроизводства по спорам публично-правового характера
рассматриваются следующие дела:
1) о признании недействующими нормативных актов полностью или в части,
если оспаривание таких актов не отнесено федеральным законом к компетенции иных
судов (гл. 24 ГПК);
2) об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих (гл. 25 ГПК);
3) о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации (гл. 26 ГПК);
4) иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные
федеральным законом к ведению суда общей юрисдикции.
ГПК прямо не относит дела об обжаловании действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления или постановления
другого органа к делам по спорам, возникающим из публичных правоотношений (ст.
245, ч. 2 ст. 441), однако, учитывая, что судебный пристав-исполнитель - должностное
лицо, наделенное рядом властных полномочий (ст. 12 Федерального закона "О
судебных приставах"*(13)), а также неурегулированность порядка рассмотрения дел по
жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, подаваемым в суд в порядке п.
1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве"*(14), ч. 1 ст. 441
ГПК*(15), не исключено субсидиарное применение норм ГПК, регулирующих порядок
производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных
лиц (гл. 25).
Исходя из ч. 1 ст. 246 ГПК, заявление (жалоба) по спору публично-правового
характера должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к форме и
содержанию искового заявления (ст. 131, 132 ГПК), а также специальным требованиям.
Так, в силу ч. 1 ст. 247 ГПК в заявлении должно быть указано, какие решения, действия
(бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица
нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Заявление (жалоба) по спору публично-правового характера, как и исковое
заявление, состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и
просительной.
В вводной части должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление (жалоба);
2) наименование заявителя, его место жительства или, если заявителем
является организация, ее местонахождение, а также наименование представителя и
его адрес, если заявление подается представителем*(16);
3) наименование заинтересованного лица (ответной стороны), его
местонахождения*(17).
Вводная часть заявления (жалобы) завершается наименованием подаваемого в
суд заявления ("Заявление", "Жалоба"), а также указанием на предмет спора ("О
признании постановления главы г. Таежного от 31 марта 2004 г. "Об установлении
тарифов на проезд в городском общественном транспорте" недействующим", "На
действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста" и др.).
Описательная часть должна содержать указание на обстоятельства возникшего
спора.
Мотивировочная часть должна содержать указание на следующее:
1) в чем заключается незаконность оспариваемого решения (действия,
бездействия);
2) в чем заключается нарушение прав (свобод) заявителя*(18).
Просительная часть представляет собой просьбу заявителя, адресуемую суду
("Признать постановление главы г. Таежного от 31 марта 2004 г. "Об установлении
тарифов на проезд в городском общественном транспорте" не действующим со дня его
принятия", "Признать действия судебного пристава-исполнителя Камышловского
подразделения судебных приставов Свердловской области Камышевой И. по
наложению ареста на жилой дом, расположенный в г. Камышлове Свердловской
области, по ул. Пушкина, 10, оформленные постановлением от 10 мая 2004 г. и актом
описи (ареста) имущества от 11 мая 2004 г., незаконными" и др.).
В конце заявления (жалобы) приводится перечень прилагаемых к нему
документов.
Заявление (жалоба) подписывается заявителем или его представителем при
наличии у последнего полномочий на подписание заявления (жалобы) и подачу его в
суд.
К заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной
пошлины в размере, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 88 ГПК). Не
подлежат оплате государственной пошлиной по делам, возникающим из публичных
правоотношений:
- заявления об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 24 ГПК), а также
заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме, поскольку
обращение с такими заявлениями производится в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц (п. 14 ч. 1 ст. 89 ГПК);
- жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст.
441 ГПК), поскольку оплата таких жалоб федеральным законом не предусмотрена*(19).
Б. Документы
1. Заявление о признании недействующим постановления главы города
2. Заявление о признании недействующим нормативного акта федерального органа
исполнительной власти
3. Заявление о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства
4. Заявление об оспаривании отказа в разрешении на выезд за рубеж
5. Заявление об обязании предоставить жилое помещение
6. Заявление об оспаривании неправильности в списках избирателей
7. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста
8. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора
XIV. Заявления по делам особого производства
А. Комментарий
Общая характеристика дел. Особое производство является одним из видов
гражданского судопроизводства, отличающимся определенными чертами. Во-первых,
особое производство не связано с разрешением материально-правового спора. Если
при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве,
подведомственный суду, то заявление будет оставлено без рассмотрения и
заинтересованным лицам разъясняется их право предъявить иск в общем порядке.
Во-вторых, в этом виде судопроизводства нет сторон. Поскольку в особом
производстве нет материального правового спора, то не может быть и двух
противоположных сторон. По этой причине лицо, обращающееся к суду с заявлением о
рассмотрении дела в особом производстве, называется заявителем. Суд привлекает к
рассмотрению дела также иных заинтересованных лиц, которые не противостоят
заявителю, ибо не связаны с ним материально-правовыми отношениями. Заявителями
выступают в процессе те лица, которые обращаются в суд с заявлением дела. В
качестве заявителей могут быть граждане, юридические лица, органы опеки и
попечительства, психиатрические лечебные заведения и иные организации, которым
по закону предоставлено право обращаться в суд по делам искового производства.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом в порядке особого
производства рассматриваются следующие категории дел:
1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
2) об усыновлении (удочерении) ребенка;
3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении
гражданина умершим;
4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина
недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими
доходами;
5)
об
объявлении
несовершеннолетнего
полностью
дееспособным
(эмансипации);
6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной
собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;
7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или
ордерным ценным бумагам (вызывное производство);
8) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и
принудительном психиатрическом освидетельствовании;
9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского
состояния;
10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их
совершении;
11) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства (ч. 1
ст. 262 ГПК).
Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут
быть отнесены и другие дела.
Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает специальные правила
относительно
рассмотрения
дел
особого
производства,
предусматривая
дополнительно:
- возбуждение дела на основе поданного заявления;
- требования к заявлению. Так, по многим делам особого производства в
заявлении следует указать цель. Например, цель установления юридического факта
(ст. 267 ГПК) позволяет определить, действительно ли данный факт имеет
юридическое значение. Установление же фактов, не имеющих юридического значения,
бессмысленно. Иногда в ГПК также указывается, какие документы должны быть
приложены к заявлению (ст. 271 и др.);
- определяет возможных заявителей по многим категориям дел. Например, в ст.
287 ГПК говорится о том, кто подает заявление об объявлении несовершеннолетнего
полностью дееспособным: "Несовершеннолетний, достигший возраста шестнадцати
лет, может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об объявлении
его полностью дееспособным в случае, предусмотренном п. 1 ст. 27 ГК РФ. Заявление
об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным принимается судом
при отсутствии согласия родителей (одного из родителей), усыновителей или
попечителя объявить несовершеннолетнего полностью дееспособным";
- могут быть установлены сокращенные сроки для подачи заявления. Так, ч. 1 ст.
303 ГПК предусматривает подачу заявления о принудительной госпитализации
гражданина в психиатрическом стационаре в течение 48 часов с момента его
помещения в указанное лечебное заведение;
- определяет подсудность отдельных категорий дел особого производства (ст.
269, 276, 294 ГПК и др.). Практически по всем делам в подразделе IV устанавливаются
правила подсудности этих дел;
- для рассмотрения отдельных дел обязательно привлекается орган опеки и
попечительства, который дает заключение (см., например, ст. 272, 288 ГПК);
- иногда требуется участие прокурора в рассмотрении дела (ст. 288 ГПК);
- нередко в ГПК специальное внимание уделяется подготовке дела к судебному
разбирательству. В этом случае в соответствующей статье ГПК указывается на то,
какие действия должны быть соблюдены (например, ст. 292 ГПК);
- определение значения судебного решения, вынесенного в результате
рассмотрения и разрешения дела. Так, решение суда по заявлению об установлении
факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим
факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего
регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой
документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (ст. 268 ГПК). При
явке лица, признанного ранее безвестно отсутствующим или объявленного умершим, а
также при обнаружении места его пребывания суд, ранее вынесший решение по делу,
отменяет его, вынося новое решение (ст. 280 ГПК). Это важное исключение из общего
правила: сам суд, вынесший решение по делу, не обладает полномочиями по его
отмене.
Все дела особого производства рассматриваются судами по правилам,
установленным в ГПК, с теми изъятиями и дополнениями, которые предусмотрены
главами 28-38 ГПК*(20).
Установление фактов, имеющих юридическое значение. Статья 247 ГПК дает
общую характеристику фактов, имеющих юридическое значение, а именно: суд
устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение
личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 247 ГПК).
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной
практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение"
раскрывает черты юридических фактов, устанавливаемых судом в порядке особого
производства. Суды могут принимать заявление об установлении юридических фактов
в следующих случаях:
1. Эти факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение,
прекращение личных или имущественных прав граждан либо организаций).
2. Установление факта не связано с последующим разрешением спора о праве.
3. Нет другой возможности, кроме судебной, получить либо восстановить
надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт (например, факт
регистрации брака).
4. Законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их
установления (п. 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда СССР).
Если факт, установить который просит заявитель, не имеет юридического
значения, судья отказывает в принятии заявления.
В ст. 264 ГПК приведен примерный неисчерпывающий перечень юридических
фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке. Это такие факты, как:
1) родственных отношений;
2) факта нахождения на иждивении;
3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения
брака, смерти;
4) факта признания отцовства;
5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением
воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского
состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в
документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в
паспорте или свидетельстве о рождении;
6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;
7) факта несчастного случая;
8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в
случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;
9) факта принятия наследства и места открытия наследства;
10) других имеющих юридическое значение фактов.
В некоторых случаях предусмотрен административный порядок установления
юридических фактов. Так, во внесудебном порядке устанавливаются:
1. Причины и степень утраты трудоспособности, группа и время наступления
инвалидности.
2. Пребывание в Советской Армии (Вооруженных Силах РФ. - Прим. авт.),
получение ранений.
3. Факт окончания вуза.
4. Установление трудового стажа для назначения пенсии.
5. Трудовой стаж для назначения пособий по временной нетрудоспособности
(устанавливается администрацией предприятия).
Если при установлении фактов в административном порядке нарушены права
граждан, то действия и решения этих органов могут быть обжалованы в порядке,
установленном ГПК.
Юридическая значимость фактов, устанавливаемых в судебном порядке (особое
производство), определяется материальным правом (жилищным, пенсионным,
гражданским и т.д.). Например, в качестве юридических последствий для установления
родственных отношений могут выступать: оформление наследственных прав в
нотариате; оформление права на пенсию по случаю смерти кормильца; последующее
нотариальное оформление договора дарения и др.
Юридическая значимость факта должна быть отражена в заявлении, в котором
надлежит указать, для чего требуется установление данного факта, также необходимо
указать на невозможность установления этого факта другим путем. Например, органы
загса не могут подтвердить актовую запись о рождении, так как архивы сгорели. В этом
случае суд установит соответствующий факт, органы загса затем исполнят решение
суда.
Соответственно к заявлению должны быть приложены определенные
документы: а) доказательства, подтверждающие наличие данного юридического факта
(документы, письма), б) справки из различных органов (органы загса, архивы и пр.) о
невозможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие
юридический факт.
Вступив в законную силу, решение обязательно для органов, регистрирующих
такие факты и оформляющих права, но решение не заменяет акт регистрации.
Рассмотрим некоторые юридические факты, устанавливаемые судом.
Установление родственных отношений может быть необходимым для
наследования (оформление наследственных прав в нотариате); оформления права на
пенсию по случаю смерти кормильца; для последующего нотариального оформления
договора дарения и др.
Установление факта нахождения лица на иждивении имеет юридическое
значение для получения наследства, назначения пенсии по случаю смерти кормильца,
возмещения вреда. В общем порядке факт нахождения на иждивении умершего
подтверждается справкой жилищно-эксплуатационной организации. При отсутствии
такого документа или при невозможности восстановления факта нахождения на
иждивении названный факт подлежит установлению в судебном порядке.
Установление фактов регистрации рождения, усыновления, брака, расторжения
брака и смерти. Обычный порядок регистрации рождения, усыновления, брака,
расторжения брака и смерти установлен через органы загса (ст. 3 Федерального
закона "Об актах гражданского состояния"). В судебном порядке данные факты
устанавливаются:
- если в органах загса не сохранилась соответствующая запись и в
восстановлении такой записи органами загса отказано (например, это касается
церковных браков до 1917 г. и браков, заключенных во время оккупации, это может
быть связано с утратой архива загса во время военных действий, стихийных бедствий
и пр.);
- если факт регистрации рождения, усыновления, брака, расторжения брака и
смерти может быть восстановлен только на основании решения суда.
Если органы загса выдали справку об отсутствии записи в актовых книгах, то суд
отказывает в принятии заявления об установлении факта регистрации актов
гражданского состояния.
Установление факта признания отцовства возможно в случае смерти
предполагаемого отца ребенка и при отсутствии спора между заинтересованными
лицами об отцовстве. В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка,
но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе
установить факт признания им отцовства. В отношении детей, родившихся до 1
октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить
факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом
ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его
смерти либо ранее (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября
1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов").
Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов
требуется из-за ошибки в имени, отчестве или фамилии гражданина в одном из
правоустанавливающих документов. В результате эти сведения не соответствуют
тому, что указано в паспорте или свидетельстве о рождении, при условии, что данная
ошибка не может быть исправлена органом, выдавшим документ.
В судебном порядке может быть установлен факт принадлежности дипломов об
окончании вуза, страхового полиса, справок о ранении, нахождении в госпитале в связи
с ранением и пр.
Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом. В
соответствии с действующим законодательством право собственности на недвижимое
имущество подлежит государственной регистрации. Если соответствующий
регистрирующий орган прав на недвижимое имущество не может выдать документ, то
применяется судебный порядок. При установлении факта владения и пользования
недвижимым имуществом:
а) устанавливается не право собственности, а факт владения и пользования
недвижимым имуществом. Ранее действовавший кодекс имел в виду лишь строение,
современное законодательство решило данный вопрос шире, отнеся к ведению суда
установление факта владения и пользования недвижимым имуществом;
б) установление факта возможно судом, если получен отказ в выдаче
надлежащего документа или невозможности его восстановления;
в) нет спора о праве собственности на недвижимое имущество;
г) у заявителя был документ о владении или пользовании недвижимым
имуществом, но он утерян.
Установление факта несчастного случая может требоваться для назначения
пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, пенсии по случаю смерти
кормильца. Указанный факт устанавливается судом, если акт о несчастном случае
вообще не составлялся и составить его в настоящее время не представляется
возможным, если акт был составлен, но утрачен и восстановить его во внесудебном
порядке не представляется возможным, если при составлении акта о несчастном
случае была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая,
и исправить эту ошибку во внесудебном порядке невозможно (п. 9 постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об
установлении фактов, имеющих юридическое значение")
Установление факта смерти лица в определенное время и при определенных
обстоятельствах имеет место в случае отказа органов загса в регистрации смерти.
Факт смерти устанавливается в суде только при отсутствии документов о регистрации
смерти в загсе и невозможности его получения вследствие отказа органов загса в
регистрации смерти.
Установление факта принятия наследства и места открытия наследства.
Принятие наследства осуществляется путем фактического вступления во владение
наследуемым имуществом или с помощью подачи нотариальному органу заявления о
принятии наследства.
Суд вправе устанавливать другие факты, имеющие юридическое значение, если
законодательством не предусмотрен иной порядок их установления (например, факт
раскулачивания, факт применения репрессий, факт признания гражданина узником
фашизма и т.д.). Например, возможно установление факта получения заработной
платы. Это необходимо для пересчета размера назначенной пенсии по старости.
Данные же о заработной плате не сохранились ввиду пожара архива предприятия*(21).
Судебной практике известны случаи установления факта участия гражданина в
ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Установление данного факта
необходимо для получения гражданином соответствующих льгот, установленных в
российском законодательстве*(22).
Усыновление (удочерение) ребенка. В соответствии со ст. 125 СК усыновление
производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка.
Если заявление об усыновлении или удочерении подается гражданами
Российской Федерации, желающими усыновить ребенка, то оно подсудно районному
суду по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка. Граждане
Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами территории Российской
Федерации, иностранные граждане или лица без гражданства, желающие усыновить
ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, подают заявление об
усыновлении соответственно в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд
города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа по
месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка (ст. 269 ГПК).
Статья 270 ГПК устанавливает требования, предъявляемые к заявлению об
установлении усыновления (удочерения), а также приводит перечень документов,
которые должны быть приложены к заявлению.
Требования, предъявляемые к заявлению об установлении усыновления
(удочерения), тесно взаимосвязаны с особенностями рассмотрения данной категории
дел в суде. В заявлении должно быть указано:
1. Фамилия, имя, отчество усыновителей, место их жительства. Важно указание
на место жительства, так как в зависимости от субъектного состава заявителей
определяется не только подсудность дела, но и то, какие документы должны быть
приложены.
2. Фамилия, имя, отчество и дата рождения усыновляемого ребенка, его место
жительства (нахождения), сведения о родителях усыновляемого ребенка, наличии у
него братьев и сестер. Если усыновляемый ребенок достиг 10-летнего возраста, то его
согласие на усыновление является обязательным условием. Если у усыновляемого
ребенка есть братья и сестры, суд должен установить, остались ли они без попечения.
Если об усыновлении оставшихся без попечения братьях и сестрах усыновляемого не
ставился вопрос заявителем или их усыновляют иные лица, суд проверяет,
соответствует ли это интересам детей.
Если у усыновляемого ребенка есть родители, то должно быть испрошено их
согласие на усыновление. Если дети находятся под опекой (попечительством) в
воспитательных, лечебных и иных учреждениях, то получение согласия названных
учреждений на усыновление не исключает необходимости получения согласия
родителей на усыновление.
3. Обстоятельства, обосновывающие просьбу усыновителей об усыновлении
ребенка, и документы, подтверждающие эти обстоятельства.
4. Если усыновитель желает внести изменения в актовую запись о рождении
ребенка, об этом должно быть указано в заявлении: просьба об изменении фамилии,
имени, отчества усыновляемого ребенка, даты его рождения (при усыновлении
ребенка в возрасте до одного года), места рождения усыновляемого ребенка, о записи
усыновителей в актовой записи о рождении ребенка в качестве родителей.
Гражданский процессуальный кодекс также подробно перечисляет документы,
которые должны быть приложены к заявлению (ст. 271 ГПК). Специфика дел данной
категории, а также необходимость защиты интересов детей предопределила столь
строгие требования как к содержанию заявления, так и к перечню прилагаемых
документов. При рассмотрении заявления суд должен установить, нет ли оснований,
исключающих возможность усыновления ребенка данным лицом. Такие основания
указаны в ст. 127, 128 СК. В частности, не могут быть усыновителями лица,
страдающие заболеванием, при наличии которого они не могут осуществлять
родительские права. Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может
усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью,
утверждается постановлением Правительства РФ. Именно поэтому в число
документов, прилагаемых к заявлению об установлении усыновления, включено
медицинское заключение о состоянии здоровья усыновителей.
Под интересами ребенка, которые должны быть соблюдены при усыновлении,
понимается обеспечение условий, необходимых для его полноценного физического,
психического и нравственного развития. По этой причине к заявлению следует
приложить:
- справку с места работы о занимаемой должности и заработной плате либо
копию декларации о доходах или иной документ о доходах;
- документ, подтверждающий право пользования жилым помещением или право
собственности на жилое помещение, и т.д.
К заявлению граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за
пределами территории Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без
гражданства об усыновлении ребенка, являющегося гражданином Российской
Федерации, прилагаются документы, указанные в части первой настоящей статьи, а
также заключение компетентного органа государства, гражданами которого являются
усыновители (при усыновлении ребенка лицами без гражданства - государства, в
котором эти лица имеют постоянное место жительства), об условиях их жизни и о
возможности
быть
усыновителями,
разрешение
компетентного
органа
соответствующего государства на въезд усыновляемого ребенка в это государство и
его постоянное жительство на территории данного государства (ч. 2 ст. 271 ГПК).
Иными словами, закон устанавливает дополнительные требования к заявлению
об усыновлении и перечню прилагаемых к нему документов с целью полного и
всестороннего рассмотрения дела и разрешения его в интересах ребенка.
При принятии заявления об усыновлении судья проверяет соответствие
заявления требованиям ст. 131, 270, 271 ГПК*(23).
Органы опеки и попечительства по месту жительства или месту нахождения
усыновляемого ребенка представляют в суд заключение об обоснованности и о
соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка (ч. 1 ст. 272 ГПК). С
целью неразглашения тайны усыновления (удочерения) рассмотрение дела
осуществляется в закрытом судебном заседании. В рассмотрении дела обязательно
участвует усыновитель (удочеритель), представитель органа опеки и попечительства,
прокурор, усыновляемый ребенок, достигший 14 лет. В необходимых случаях в
рассмотрении дела принимают участие родители, другие заинтересованные лица и
сам ребенок в возрасте от 10 до 14 лет (ст. 273 ГПК). Согласие ребенка, достигшего
10-летнего возраста, на усыновление является обязательным условием. Это согласие
выявляется органом опеки и попечительства и оформляется в письменной форме либо
отражается в заключении об обоснованности и соответствии усыновления интересам
ребенка.
На основе рассмотрения дела суд выносит решение об удовлетворении
заявления либо об отказе в его удовлетворении полностью или в части
удовлетворения просьбы усыновителя о записи их в качестве родителей (родителя)
ребенка в актовой записи о его рождении, а также об изменении даты и места
рождения ребенка.
Рассмотрение и разрешение дел об отмене усыновления осуществляются по
правилам искового производства (ст. 275 ГПК).
Признание гражданина безвестно отсутствующим и объявление гражданина
умершим. При предъявлении заявления о признании гражданина безвестно
отсутствующим необходимо указать материально-правовые основания, установленные
Гражданским кодексом РФ, для признания лица безвестно отсутствующим: в течение
одного года в месте жительства нет сведений о месте его пребывания (ст. 42 ГК).
Соответственно в заявлении необходимо привести доказательства наличия данных
обстоятельств. Для объявления гражданина умершим указываются следующие
обстоятельства: в месте жительства гражданина нет сведений о месте его пребывания
в течение пяти лет. Если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожающих
смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного
несчастного случая, - в течение шести месяцев. Военнослужащий или иной гражданин,
пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом
умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий (ч. 1,
2 ст. 45 ГК).
Срок, установленный для признания гражданина безвестно отсутствующим и
объявления умершим, начинает течь со дня получения последних сведений о нем. При
невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем
началом безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в
котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности
установить этот месяц - 1 января следующего года (ч. 2 ст. 42 ГК).
Гражданский процессуальный кодекс не указывает, кто может быть заявителем
по данным делам. В соответствии со ст. 3, 4 ГПК с таким заявлением вправе
обратиться любое заинтересованное лицо. Заявление подается по месту жительства
заявителя. Если заявителем выступает юридическое лицо (например, банк или иное
кредитное учреждение), то заявление подается по месту его нахождения.
Заявление должно отвечать общим требованиям, установленным законом для
искового заявления (ст. 131, 132 ГПК), а также содержать иную информацию,
указанную в ст. 277 ГПК:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование заявителя, его место жительства или, если заявителем
является организация, ее местонахождение, а также наименование представителя и
его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование заинтересованных лиц;
4) обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и
доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
5) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса
электронной почты заявителя, его представителя, заинтересованных сторон, иные
сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены
ходатайства заявителя;
6) цель признания гражданина безвестно отсутствующим или объявления его
умершим. Установление цели позволяет решить вопрос о необходимости
установления правового положения гражданина, выявить заинтересованных лиц и т.д.
Факты активной и пассивной легитимации - наличие правовой заинтересованности
лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об
объявлении гражданина умершим, и наличие материально-правовых отношений между
заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его
безвестно отсутствующим или об объявлении умершим. Цель должна носить правовой
характер, т.е. иметь связь с правовыми последствиями признания лица безвестно
отсутствующим: расторжение брака в упрощенном порядке (ст. 19 СК), усыновление
ребенка (ст. 130 СК), получение пенсии по случаю смерти кормильца и пр. Судебная
практика свидетельствует о том, что в большинстве своем такие заявления подаются
супругом, однако возможны и иные варианты. Так, правом обращения в суд о
признании гражданина безвестно отсутствующим обладает учреждение банка, если
без вести отсутствующий гражданин является ссудополучателем, или торговая
организация, продавшая такому гражданину товар в кредит, и пр.*(24);
7) обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо
обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание
предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении
военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными
действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий;
8) должен быть указан срок отсутствия гражданина (один год для признания его
безвестно отсутствующим, пять лет для объявления его умершим, при наличии
обстоятельств гибели от определенного несчастного случая (это могут быть и
стихийные бедствия, аварии и пр.) шесть месяцев. Срок исчисляется с момента
получения последних сведений об отсутствующем гражданине и до подачи заявления
в суд. Для пропавших без вести в связи с военными действиями установлен
двухгодичный срок со дня окончания военных действий);
9) отсутствие информации о месте пребывания гражданина в других органах
(адресное бюро, работодатель, соседи, родственники и пр.).
К заявлению прилагаются доказательства фактов, на которые ссылается
заявитель. Это доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие
обстоятельств, охватываемых предметом доказывания. Отсутствие необходимых
доказательств при подаче заявления не может привести к отказу в принятии заявления
к рассмотрению, ибо они могут быть собраны при подготовке к рассмотрению дела.
После принятия заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим
или об объявлении гражданина умершим судья может предложить органу опеки и
попечительства назначить доверительного управляющего имуществом такого
гражданина. Во время подготовки дела к судебному разбирательству необходимо
проверить невозможность установления места нахождения лица, для чего суд по
ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе обращаться с запросами в
соответствующие организации. Дела о признании гражданина безвестно
отсутствующим или об объявлении гражданина умершим рассматриваются с участием
прокурора.
Решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является
основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и
попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при
необходимости постоянного управления им.
Решение суда, которым гражданин объявлен умершим, является основанием
для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу
государственной регистрации актов гражданского состояния.
Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в
законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления
умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших
смертью или дающих основание предполагать его гибель от несчастного случая, суд
может признать днем смерти этого гражданина день предполагаемой смерти.
Правовые последствия объявления гражданина умершим соответствуют
последствиям физической смерти.
Правовые последствия объявления гражданина безвестно отсутствующим
предусмотрены различным законодательством. Так, по семейному праву супруг лица,
признанного безвестно отсутствующим, имеет право на расторжение брака через
органы загса (ст. 19 СК), ребенок безвестно отсутствующего может быть усыновлен без
согласия последнего (ст. 130 СК). Нетрудоспособный член семьи, состоявший на
иждивении лица, признанного безвестно отсутствующим, имеет право на получение
пенсии по случаю смерти кормильца и т.д.
В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного
безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет
свое ранее вынесенное решение. Новое решение суда является соответственно
основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования
записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния
(ст. 280 ГПК).
В соответствии с п. 2 ст. 46 ГК независимо от времени своей явки гражданин
может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое
безвозмездно перешло к нему после объявления гражданина умершим. Но деньги, а
также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного
приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК).
Ограничение
дееспособности
гражданина,
признание
гражданина
недееспособным, ограничение или лишение несовершеннолетнего от четырнадцати до
восемнадцати лет права распоряжаться своими доходами. Заявление о признании
гражданина недееспособным должно содержать указание на следующие
обстоятельства, предусмотренные в ст. 29 ГК: гражданин страдает психическим
расстройством (медицинский критерий), в силу болезни не может понимать значение
своих действий или руководить ими (юридический критерий). Для признания
гражданина недееспособным необходимо наличие в совокупности медицинского и
юридического критерия. При этом достаточно невозможности либо понимать значение
своих действий в силу психического расстройства, либо руководить ими по той же
причине. Соответственно к заявлению следует приложить доказательства,
подтверждающие названные обстоятельства.
В заявлении об ограничении гражданина в дееспособности указывается:
гражданин вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими
средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение (ст. 30 ГК). При
этом наличие заработка и иных доходов у других членов семьи не является
основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина
ограниченно дееспособным. Для ограничения гражданина в дееспособности также
должна
быть
совокупность:
злоупотребление
спиртными
напитками
или
наркотическими средствами, тяжелое материальное положение семьи и наличие
причинной связи между злоупотреблением спиртными или наркотическими средствами
и тяжелым материальным положением в семье. К заявлению прилагаются
доказательства перечисленных фактов.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 4 мая 1990 г. N 4 "О
практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении
дееспособности
граждан,
злоупотребляющих
спиртными
напитками
или
наркотическими веществами" дал разъяснение по многим вопросам. Так,
злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими веществами, дающим
основание для ограничения лица в дееспособности, является такое чрезмерное или
систематическое их употребление, которое находится в противоречии с интересами
его семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их
приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое
положение. Ограничение в дееспособности осуществляется только по судебному
решению и возможно с 18-летнего возраста, так как до достижения этого возраста
дееспособность и так ограничена по закону.
Заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина
недееспособным и об ограничении дееспособности несовершеннолетних подается в
суд по месту жительства данного гражданина. Если гражданин, в отношении которого
возбуждается дело, помещен в психиатрическое или психоневрологическое
учреждение, то заявление подается в суд по месту нахождения этого учреждения.
Заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина
недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими
доходами должно соответствовать требованиям, установленным законом для искового
заявления (ст. 131, 132 ГПК). ГПК также устанавливает дополнительные требования к
заявлениям об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина
недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими
доходами - требуется указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что есть
основания для ограничения дееспособности или признания лица недееспособным*(25).
В заявлении об ограничении дееспособности гражданина должны быть
изложены обстоятельства:
1) злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами.
Злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим
основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое чрезмерное
или систематическое их употребление, которое находится в противоречии с
интересами его семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на
их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое
положение (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 4 "О
практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении
дееспособности
граждан,
злоупотребляющих
спиртными
напитками
или
наркотическими средствами"). При этом закон (ст. 30 ГК) не ставит возможность
ограничения дееспособности в зависимость от признания лица хроническим
алкоголиком или наркоманом. Могут существовать и иные обстоятельства, ставящие
семью в тяжелое материальное положение, например азартные игры, страсть к
коллекционированию и пр., но они не являются основанием к ограничению в
дееспособности;
2) наличие семьи у гражданина, в отношении которого ставится вопрос об
ограничении дееспособности;
3) тяжелое материальное положение в семье лица, ограничиваемого в
дееспособности;
4) причинная связь между злоупотреблением спиртными напитками или
наркотическими средствами и тяжелым материальным положением семьи;
5) совокупный доход семьи, включая доходы самого гражданина, в отношении
которого возбуждено дело об ограничении в дееспособности. Наличие у других членов
семьи заработка или иных доходов само по себе не является основанием для отказа в
удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица,
злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами,
необходимой материальной поддержки либо вынуждена содержать его полностью или
частично;
6) причины, способствующие пьянству, алкоголизму или злоупотреблению
наркотическими средствами. В соответствии с указанием постановления Пленума
Верховного Суда РФ, упоминавшегося ранее, в целях повышения качества
профилактической работы судам необходимо выяснять причины, способствующие
пьянству, алкоголизму или злоупотреблению наркотическими средствами, доводить о
них до сведения соответствующих органов путем вынесения частных определений (п.
13);
7) другие обстоятельства.
В заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены
обстоятельства, свидетельствующие 1) о наличии у гражданина психического
расстройства; 2) о том, что он не может понимать значение своих действий или
руководить ими; 3) причинная связь между психическим расстройством и
последствиями в виде невозможности понимать значение своих действий или
руководить ими, другие обстоятельства.
В заявлении об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим
заработком, стипендией или иными доходами должны быть изложены 1)
обстоятельства, свидетельствующие о наличии у несовершеннолетнего заработка,
стипендии или иных доходов; 2) данные о возрасте несовершеннолетнего (от 14 до 18
лет); 3) факты о том, что он явно неразумно распоряжается своим заработком,
стипендией или иными доходами. Закон использует оценочную категорию - "явно
неразумное распоряжение доходами", под чем может пониматься трата денег на
спиртные напитки, наркотические средства, азартные игры, передача денежных
средств в долг и пр.
Особенностью производства по делу о признании гражданина недееспособным
является проведение судебно-психиатрической экспертизы, которая проводится при
наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает проведение
обязательной наркологической экспертизы по делам о признании гражданина
ограниченно дееспособным. Вместе с тем судья с учетом мнения лиц, участвующих в
деле, вправе назначить экспертизу при подготовке дела к судебному разбирательству
во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из
обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 18 постановления Пленума
Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к
судебному разбирательству"). При этом следует помнить, что для ограничения лица в
дееспособности не требуется наличия хронического алкоголизма.
Дела об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина
недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим
заработком, стипендией или иными доходами суд рассматривает с участием самого
гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства.
Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его
недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по
состоянию здоровья гражданина (ч. 1 ст. 284 ГПК).
Решение суда, которым гражданин ограничен в дееспособности, является
основанием для назначения ему попечителя органом опеки и попечительства.
Решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием
для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства (ст. 285).
Если отпали основания, в силу которых лицо было признано недееспособным
или ограничено в дееспособности, суд отменяет ограничение в дееспособности.
Заявителем могут быть сам гражданин, его представитель, член его семьи,
попечитель, орган опеки и попечительства, психиатрическое или психоневрологическое
учреждение принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности
(ст. 286 ГПК).
Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация).
Согласно ст. 27 ГК несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть
объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том
числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя
занимается предпринимательской деятельностью. Объявление несовершеннолетнего
полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и
попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при
отсутствии такого согласия - по решению суда.
Заявителем по данной категории дел может быть несовершеннолетний,
достигший возраста шестнадцати лет, а также его законный представитель.
Подсудность дела определяется местом жительства заявителя.
Заявление об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным
должно соответствовать требованиям, отраженным в ст. 131, 132 ГПК, а также
содержать сведения о наличии трудового договора, по которому несовершеннолетний
работает, или ссылку на занятие предпринимательской деятельностью, об отсутствии
согласия
родителей,
усыновителей
или
попечителя
об
эмансипации
несовершеннолетнего.
Дела об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным
рассматриваются судом с участием заявителя, родителей (одного из родителей),
усыновителей (усыновителя), попечителя, а также представителя органа опеки и
попечительства, прокурора.
Решением суд либо удовлетворяет, либо отклоняет просьбу заявителя.
При удовлетворении заявленной просьбы несовершеннолетний, достигший
возраста
шестнадцати
лет,
объявляется
полностью
дееспособным
(эмансипированным) со дня вступления в законную силу решения суда об
эмансипации.
Признание движимой вещи бесхозяйной. Согласно ст. 225 ГК бесхозяйное
имущество - это имущество, не имеющее собственника, или собственник которого
неизвестен, или от права собственности на которое собственник отказался.
Заявителями по делам о признании движимой вещи бесхозяйной может быть
лицо, вступившее во владение ею, в этом случае подсудность дела определяется
местом жительства или местом нахождения заявителя. Заявление о признании
движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в
соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по
месту нахождения вещи, по месту жительства или месту нахождения заявителя.
Заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную
недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным
управлять муниципальным имуществом.
Если орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом,
обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия вещи на учет
органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое
имущество, судья отказывает в принятии заявления и суд прекращает производство по
делу (ч. 2 ст. 290 ГПК).
В заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано: 1)
какая вещь подлежит признанию бесхозяйной; 2) должны быть описаны ее основные
признаки; 3) приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника
от права собственности на нее; 4) доказательства, свидетельствующие о вступлении
заявителя во владение вещью (ч. 1 ст. 291 ГПК).
В заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, о
признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь
должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также
должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии
собственника (ч. 2 ст. 291 ГПК).
Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или
ордерным ценным бумагам (вызывное производство). Согласно ст. 148 ГК
восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным
ценным бумагам производится судом. Права, удостоверенные ценной бумагой, могут
принадлежать:
1) предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя);
2) названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага);
3) названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права
или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо
(ордерная ценная бумага).
В рамках особого производства происходит восстановление прав по утраченным
документам на предъявителя в случаях, указанных в законе, в частности при утрате:
- сберегательной книжки на предъявителя, контрольного листа к ней;
- сохранного свидетельства о приеме на хранение облигаций государственных
займов;
- ценных бумаг на предъявителя;
- ордерных ценных бумаг.
Заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на
предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в
суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть
произведено исполнение (ч. 3 ст. 294 ГПК).
В заявлении о признании недействительными утраченных ценной бумаги на
предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним должно
быть указано: 1) признаки утраченного документа; 2) наименование лица, выдавшего
его; 3) обстоятельства, при которых произошла утрата документа; 4) просьба
заявителя о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или
выдачи (ст. 295 ГПК).
Действия судьи на стадии подготовки дела к слушанию специфичны. Это
связано прежде всего с вынесением определения о запрете выдавшему документ лицу
производить по нему платежи или выдачи. Копия определения направляется лицу,
выдавшему документ, регистратору. В определении суда также указывается на
обязательность опубликования в местном периодическом печатном издании за счет
заявителя сведений, которые должны содержать:
1) наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа;
2) наименование лица, подавшего заявление, и его места жительства или
местонахождения;
3) наименование и признаки документа;
4) предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение
трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот
документ.
Принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар и
принудительное психиатрическое освидетельствование. Глава 35 ГПК, а также Закон
РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 2 июля
1992 г. (в редакции федеральных законов от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ, от 25 июля 2002
г. N 116-ФЗ, от 10 января 2003 г. N 15-ФЗ) регулируют случаи принудительной
госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительное
психиатрическое освидетельствование, а также продление срока указанной
госпитализации и психиатрического освидетельствования. По общему правилу лечение
лиц, страдающих психическим расстройством, проводится после получения их
письменного согласия или согласия их законных представителей. Принудительная
госпитализация гражданина в психиатрический стационар и принудительное
психиатрическое освидетельствование допускаются только по судебному решению.
Заявление о принудительной госпитализации или о продлении срока
принудительной
госпитализации
гражданина,
страдающего
психическим
расстройством, подается в суд представителем психиатрического стационара по месту
нахождения психиатрического стационара, в который помещен гражданин (ч. 1 ст. 302
ГПК).
Законом установлен срок для обращения в суд с заявлением о принудительной
госпитализации или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина,
страдающего психическим расстройством, - в течение сорока восьми часов с момента
помещения гражданина в психиатрический стационар (ч. 1 ст. 303 ГПК).
В заявлении требуется указать предусмотренные федеральным законом
основания для принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим
расстройством, в психиатрический стационар, приложить мотивированное заключение
комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в
психиатрическом стационаре. Так, принудительная госпитализация возможна, когда
обследование или лечение может быть осуществлено только в стационарных
условиях; когда психическое расстройство определяется как тяжелое; тяжелое
психическое расстройство обусловливает: непосредственную опасность для себя или
окружающих, беспомощность (неспособность) в удовлетворении основных жизненных
потребностей, оставление лица без психиатрической помощи повлечет существенный
вред здоровью больного вследствие ухудшения психического состояния (ст. 29 Закона
РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").
Психиатрические освидетельствование проводится для того, чтобы определить,
страдает ли лицо психическим расстройством, нуждается ли оно в психиатрической
помощи и какой. Психиатрическое освидетельствование проводится по просьбе (с
согласия) обследуемого лица или по просьбе (с согласия) его законных
представителей. Проведение освидетельствования без согласия лица возможно в тех
случаях, когда тяжелое психическое расстройство обусловливает непосредственную
опасность для себя или окружающих, беспомощность (неспособность) в
удовлетворении основных жизненных потребностей, если оставление лица без
психиатрической помощи повлечет существенный вред здоровью больного вследствие
ухудшения психического состояния*(26).
Судебное заседание проводится в помещении суда или психиатрического
стационара. Дело рассматривается с участием прокурора, представителя
психиатрического стационара, подавшего в суд заявление о принудительной
госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока его
принудительной госпитализации, и представителя гражданина, в отношении которого
решается вопрос о принудительной госпитализации или о продлении срока его
принудительной госпитализации.
Решение суда об удовлетворении заявления является основанием для
принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или
продления срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего
психическим расстройством, и дальнейшего содержания гражданина, страдающего
психическим расстройством, в психиатрическом стационаре в течение установленного
законом срока.
Заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании подает
врач-психиатр. Подсудность дела определяется местом жительства гражданина. К
заявлению
прилагается
мотивированное
заключение
врача-психиатра
о
необходимости такого освидетельствования и другие имеющиеся материалы.
Рассмотрение дел о внесении исправлений или изменений в записи актов
гражданского состояния. Порядок внесения исправлений и изменений в записи актов
гражданского состояния регламентируется Федеральным законом "Об актах
гражданского состояния" от 15 ноября 1997 г.(в редакции федеральных законов от 25
октября 2001 г. N 138-ФЗ, от 29 апреля 2002 г. N 44-ФЗ, от 22 апреля 2003 г. N 46-ФЗ,
от 7 июля 2003 N 120-ФЗ). При отсутствии спора записи, исправления и изменения в
записи в книгах загса вносятся в административном порядке. Отказ руководителя
органа загса о внесении исправлений или изменений может быть обжалован в
судебном порядке. Если существует спор о внесении исправлений, то дело
рассматривается в исковом порядке. На основе принятого судебного решения орган
загса вносит исправление или изменение в записи актов гражданского состояния.
Суд рассматривает в порядке особого производства заявление о внесении
исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния при наличии
следующих обстоятельств:
1) наличие неправильности в записи актов гражданского состояния.
Неправильности в записях могут быть выражены в ошибке органов загса, допущенной
при регистрации факта; в противоречии между записью и обстоятельствами,
возникшими после регистрации факта (например, изменение пола);
2) отсутствие спора о праве;
3) орган загса отказал заявителю во внесении исправлений или изменений в
записи актов гражданского состояния.
Подсудность дел определяется по месту жительства заявителя.
В заявлении о внесении исправлений или изменений в записи актов
гражданского состояния должно быть отражено:
- в чем заключается неправильность записи в акте гражданского состояния;
- когда и каким органом записи актов гражданского состояния было отказано в
исправлении или изменении произведенной записи.
К заявлению прилагаются:
- документы, выданные органом загса и содержащие ошибки;
- документы, подтверждающие необходимость внести исправления;
- копия заключения органа загса об отказе изменить или исправить имеющуюся
запись.
В качестве заинтересованных лиц могут быть, например, наследники (у которых
возникли проблемы, связанные с ошибками в записях актов гражданского состояния),
родители, усыновители, попечители несовершеннолетних детей по делам о внесении
исправлений в запись о рождении детей и т.д.
Решение суда, которым установлена неправильность записи в книгах загса,
является основанием для исправления такой записи органами загса (ст. 309 ГПК).
Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе
в
их
совершении.
Нотариальная
деятельность
регулируется
"Основами
законодательства РФ о нотариате". Производство по заявлениям о совершенных
нотариальных действиях или на отказ в их совершении регламентировано гл. 37 ГПК,
многие вопросы также раскрыты в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от
17 марта 1981 г. (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21
декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10) "О практике применения судами
законодательства при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или
на отказ в их совершении".
В порядке особого производства рассматриваются дела, связанные с
неправильным совершением нотариальных действий и неправильным отказом в
совершении нотариального действия. Если существует спор о праве, то дело подлежит
рассмотрению в исковом производстве.
Статья 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"
приводит перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий. Об
отказе в совершении нотариального действия выносится постановление. По просьбе
лица, которому отказано в совершении нотариального действия, нотариус должен
изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок обжалования.
Заявление о неправильном совершении нотариальных действий или на отказ в
их совершении подается в суд по месту нахождения нотариуса или по месту
нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных
действий. Заявления о неправильном удостоверении завещаний и доверенностей или
об отказе в их удостоверении должностными лицами, указанными в федеральных
законах, подаются в суд по месту нахождения соответственно госпиталя, больницы,
санатория, другого стационарного лечебного учреждения; учреждения социального
обслуживания, в том числе дома для престарелых и инвалидов, учреждения
социальной защиты населения; экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и
военно-учебного заведения, места лишения свободы.
Заявление о неправильном удостоверении завещания или об отказе в его
удостоверении капитаном морского судна, судна смешанного плавания или судна
внутреннего плавания, плавающих под Государственным флагом Российской
Федерации, подается в суд по месту порта приписки судна (ст. 310 ГПК).
Заинтересованное лицо, подающее жалобу в суд, - это тот, кто непосредственно
участвовал в совершении обжалуемого нотариального действия. Остальные граждане
и юридические лица могут обратиться в суд с иском.
Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном
действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное
действие или обязывает совершить такое действие.
Восстановление утраченного судебного производства*(27). К сожалению,
возможны случаи утраты судебного производства, поэтому законом предусмотрен
порядок восстановления утраченного судебного производства. Судебное производство
может быть утрачено полностью или частично. При этом закон говорит только об
оконченных судебных производствах, т.е. по которым принято решение суда или
вынесено определение о прекращении судебного производства по делу. Иные
судебные производства не подлежат восстановлению (судебное производство,
утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению).
Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по
заявлениям лиц, участвующих в деле.
Подсудность дел о восстановлении утраченного судебного производства
определяется местом нахождения суда, принявшего решение по существу спора или
вынесшего определение о прекращении судебного производства по делу.
В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно
быть указано: о восстановлении какого именно судебного производства просит
заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу
прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще
принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или
местонахождение этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты
производства, о местонахождении копий документов производства или сведений о них,
восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой
цели необходимо их восстановление.
Если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и
законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении
утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет
заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.
К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу
документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.
Заявитель освобождается от уплаты судебных расходов, понесенных судом при
рассмотрении дела о восстановлении утраченного судебного производства.
Б. Документы
1. Заявление об установлении факта родственных отношений
2. Заявление об установлении факта нахождения лица на иждивении
3. Заявление об установлении факта регистрации рождения
4. Заявление об установлении факта регистрации брака
5. Заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего
документа
6. Заявление об установлении факта несчастного случая
7. Заявление об установлении факта смерти лица
8. Заявление об установлении факта принятия наследства
9. Заявление об установлении факта признания отцовства
10. Заявление об установлении факта признания лица узником фашизма
11. Заявление об установлении факта проживания в затопляемой зоне
12. Заявление об установлении юридического факта конфискации имущества при
раскулачивании
13. Заявление об усыновлении (удочерении)
14. Заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим
15. Заявление об объявлении гражданина умершим
16. Заявление о признании гражданина ограниченно дееспособным
17. Заявление об отмене ограничения дееспособности
18. Заявление о признании гражданина недееспособным
19. Заявление о признании гражданина дееспособным
20. Заявление о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права
самостоятельно распоряжаться своими доходами
21. Заявление об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным
(эмансипация)
22. Заявление о восстановлении прав по сберегательной книжке
23. Заявление о принудительной госпитализации гражданина в психиатрическом
стационаре
24. Заявление об установлении неправильности записи акта гражданского состояния
25. Заявление об отказе в совершении нотариального действия
26. Заявление о восстановлении утраченного судебного дела
XV. Приказное производство
А. Комментарий
Приказное производство - это упрощенная процедура рассмотрения некоторых
категорий гражданских дел, не представляющих большой сложности в доказывании
фактических обстоятельств и определении юридических отношений сторон.
Суть упрощенной процедуры заключается в том, что по этим делам судья без
судебного разбирательства, вызова должника и взыскателя и заслушиваний их
объяснений, без ведения протокола выносит судебный приказ, представляющий собой
постановление судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных
сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Судебный приказ имеет
сиду исполнительного документа и приводится в исполнение в порядке, установленном
для исполнения судебных постановлений.
Перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ,
закреплен в ст. 122 ГПК РФ.
Судебный приказ выдается, если:
1) требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
2) требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
3) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в
неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
4) заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей,
не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или
необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
5) заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и
другим обязательным платежам;
6) заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику
заработной платы;
7) заявлено органом внутренних дел, подразделением судебных приставов
требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или
должника и его имущества, или ребенка, отобранного у должника по решению суда, а
также расходов, связанных с хранением арестованного имущества, изъятого у
должника, и хранением имущества должника, выселенного из занимаемого им жилого
помещения.
По всем остальным требованиям (как имущественного, так и неимущественного
характера) судебный приказ не может быть вынесен.
Рассмотрение
дел
о
вынесении
судебного
приказа
отнесено
к
подведомственности судов общей юрисдикции. В частности, заявления о вынесении
судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже,
неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей
юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного
обязательства.
Дела о вынесении судебного приказа рассматривают мировые судьи, заявление
подается судье соответствующего участка по общим правилам подсудности, т.е., как
правило, по месту жительства ответчика. Если ответчиком (должником) является
юридическое лицо, заявление подается в суд по месту нахождения организации (ст. 28
ГПК РФ). В случаях, перечисленных в ст. 29 ГПК РФ, заявитель вправе обратиться с
заявлением о вынесении судебного приказа и к иному мировому судье. Так, например,
заявление о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на
несовершеннолетних детей может быть подано заявителем мировому судье по своему
месту жительства.
Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной
пошлиной в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений. На основании
ч. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", ст. 89 и 90 ГПК РФ судья, исходя из
имущественного положения гражданина, вправе освободить его от уплаты
государственной пошлины, уменьшить ее размер либо рассрочить ее уплату.
В случаях когда заявитель освобожден законом от уплаты государственной
пошлины (например, по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних
детей, взыскании заработной платы), пошлина взыскивается с ответчика в доход
государства в размере, в котором она была бы уплачена истцом, если бы он не был
освобожден от уплаты.
Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по
основаниям, предусмотренным ст. 134 и 135 ГПК РФ, а также в случаях, когда:
1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов
Российской Федерации;
3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о
праве;
5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья
в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.
В случае принятия заявления судебный приказ по существу заявленного
требования выносится мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления
заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без
судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах,
которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в
производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа, которая
высылается судьей должнику. В течение десяти дней со дня получения копии
судебного приказа должник имеет право представить возражения относительно его
исполнения.
В случае если от должника в установленный срок поступят возражения
относительно исполнения судебного приказа, последний подлежит отмене. В
определении об отмене судебного приказа мировой судья должен разъяснить
взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке
искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа
направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.
Если в десятидневный срок от должника не поступят возражения, судья выдает
взыскателю заверенный гербовой печатью второй экземпляр судебного приказа для
предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть
направлен для исполнения непосредственно судом.
Б. Документы
1. Заявление о вынесении судебного приказа
2. Судебный приказ на взыскание долга по договору займа
Судебный приказ
21 декабря 2003 г.
Производство N 1234-03
Мировой судья судебного участка N 8 Южного района
г. Энска
Титов П.В., рассмотрев 21 декабря 2003 г. заявление Кравченко Виталия
Петровича о взыскании с должника Маслова Ивана Григорьевича 15 280 руб.,
на основании ст. 809, 810 ч. 2 ГК РФ и руководствуясь ст. 122, 126,
127 ГПК РФ,
Постановил:
На основании ст. 809, 810 ч. 2 ГК РФ взыскать в пользу Кравченко
Виталия Петровича, 27 августа 1950 года рождения, проживающего
в
г. Энске, ул. Менделеева, д. 40, кв. 15, сумму займа в размере 10 000
(десять тысяч) руб., 5000 (пять тысяч) руб. процентов по договору займа
и 280 (двести восемьдесят) руб. в возмещение расходов по государственной
пошлине, всего взыскать 15 280 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят) руб.
Возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть
заявлены должником в течение десяти дней с момента
получения копии
настоящего приказа судье, вынесшему судебный приказ.
Судья
П.В. Титов
М.П.
Отметки судебного пристава-исполнителя об исполнении
судебного
приказа или его возвращения взыскателю с указанием причин возвращения:
1.
2.
3.
3. Судебный приказ о взыскании алиментов
Судебный приказ
15 января 2004 г.
Производство N 4321-04
Мировой судья судебного участка N 8 Южного района г. Энска Титов
П.В., рассмотрев 15 января 2004 г. заявление взыскателя Мальцевой Натальи
Петровны, 2 мая 1965 года рождения, проживающей в г. Энске, ул. Суворова,
д. 48, кв. 35, о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с
должника Мальцева Петра Васильевича, 27 февраля 1963 года рождения,
уроженца г. Северска Энской области, работающего водителем
в
ОАО
"Транспорт", проживающего в г. Энске, пр. Победы, д. 33, кв. 10, на
основании ст. 80, 81 СК РФ и руководствуясь ст. 122, 126, 127 ГПК РФ,
Постановил:
На основании ст. 80, 81 СК РФ взыскивать ежемесячно с Мальцева Петра
Васильевича, 27 февраля 1963 года рождения, уроженца г. Северска Энской
области, работающего водителем в ОАО "Транспорт",
проживающего
в
г. Энске, пр. Победы, д. 33, кв. 10, в пользу Мальцевой Натальи Петровны
на содержание дочери Мальцевой Анны, 10 июня 2000 года рождения, алименты
в размере 1/4 (одной четвертой) части его заработка и (или) иного дохода
до совершеннолетия дочери, начиная взыскание с 25 декабря 2003 г.
Взыскать с Мальцева Петра Васильевича государственную пошлину в
доход государства в сумме 77 (семьдесят семь) руб.
Возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть
заявлены должником в течение десяти дней с момента получения копии
настоящего приказа судье, вынесшему судебный приказ.
Судья
П.В. Титов
М.П.
4. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа
5. Определение об отмене судебного приказа
Мировой судья судебного участка N 8 Южного района г. Энска Титов
П.В., рассмотрев 27 декабря 2003 г. возражения должника Маслова Ивана
Григорьевича против исполнения судебного приказа от 21 декабря 2003 г.,
Установил:
21 декабря 2003 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Маслова
И.Г. в пользу Кравченко В.П. 15 280
(пятнадцати
тысяч
двухсот
восьмидесяти) руб. Должник Маслов И.Г. направил в суд
возражения
относительно исполнения данного приказа, ссылаясь на то, что в ноябре
2003 г. он передал ответчику на всю сумму задолженности имущество,
доказательства чего, по словам должника, могут быть представлены при
рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судебный
приказ подлежит отмене, если от должника в десятидневный срок с момента
получения копии судебного приказа поступят возражения относительно его
исполнения.
Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что заявление должника
об отмене судебного приказа подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 129 ГПК РФ,
Определил:
Судебный приказ от 21 декабря 2003 г. о взыскании в пользу Кравченко
Виталия Петровича с должника
Маслова
Ивана
Григорьевича 15 280
(пятнадцати тысяч двухсот восьмидесяти) руб. отменить.
Разъяснить Кравченко Виталию Петровичу, что заявленное требование о
взыскании в его пользу с Маслова Ивана Григорьевича суммы задолженности в
размере 15 000 руб. может быть предъявлено
в
порядке искового
производства.
Судья
П.В. Титов
XVI. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле
А. Комментарий
Все лица, участвующие в деле, наделены большим объемом процессуальных
прав (ст. 35 ГПК). Эти права они реализуют путем совершения процессуальных
действий, в частности таких, как заявление ходатайства, подача заявления. Данные
действия совершаются на всех стадиях процесса, начиная с момента обращения
заинтересованного лица за судебной защитой своих прав, свобод и законных
интересов и заканчивая реальным исполнением судебного решения.
Гражданский процессуальный кодекс предусматривает различные варианты
заявлений и ходатайств. Особенности их содержания определяются следующими
обстоятельствами:
а) процессуальное положение лица (истец, ответчик, третьи лица, заявитель и
др.);
б) стадия процесса, на которой совершается данное действие (некоторые
заявления и ходатайства могут иметь место на любой стадии процесса, например
ходатайство об обеспечении иска, другие же - только на определенной стадии);
в) цели, преследуемые лицом, совершающим данное действие.
Заявления и ходатайства могут быть совершены в письменной и устной форме.
Если они подаются в письменной форме, то должны содержать следующие реквизиты:
а) наименование суда, в который подается заявление или ходатайство;
б) наименование лица, совершающего данное процессуальное действие, его
процессуальное положение, место жительства (местонахождение);
в) ссылка на дело, в связи с рассмотрением которого совершается данное
процессуальное действие;
г) просьба, обращенная к суду, ее обоснование;
д) дата и подпись лица, подающего заявление или ходатайство.
Устные заявления и ходатайства подаются в ходе судебного разбирательства,
заносятся в протокол.
В данном разделе приведены заявления и ходатайства, которые наиболее часто
встречаются в судебной практике. К некоторым из них дан комментарий.
Б. Документы
1. Заявление об обеспечении доказательства
Комментарий к документу 1. Часть 1 ст. 56 ГПК предусматривает, что каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Стороны при подаче искового заявления, при подготовке гражданского дела,
непосредственно в судебном заседании представляют доказательства, которые
исследуются при рассмотрении конкретного гражданского дела.
Однако в ряде случаев доказательства, на которых сторона основывает свои
требования или возражения, могут исчезнуть или измениться, и их представление в
суд окажется впоследствии невозможным или затруднительным. В таких случаях
участник процесса имеет право просить суд об обеспечении этих доказательств (ст. 64
ГПК).
Если заявление об обеспечении доказательств подается лицом до возбуждения
производства по гражданскому делу, то обеспечение производится нотариусом, в
районе деятельности которого необходимо совершить данное процессуальное
действие.
Если производство по делу возбуждено, то заявление об обеспечении
доказательств подается в суд, который рассматривает дело или в районе которого
должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств.
По итогам рассмотрения заявления суд выносит определение.
На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть
подана частная жалоба.
2. Ходатайство об истребовании письменных доказательств
Комментарий к документу 2. Сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, из вещественных
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта, а также из письменных
доказательств.
Но иногда доказательства, которые помогают участнику процесса подтвердить
или опровергнуть определенные факты, находятся у других лиц - как участвующих, так
и не участвующих в деле.
Если сторона не может самостоятельно получить такое доказательство от
других лиц, то она может ходатайствовать перед судом об истребовании данного
доказательства.
В своем ходатайстве лицо должно указать:
а) само доказательство, обозначить его;
б) какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть
подтверждены или опровергнуты этим доказательством;
в) причину, препятствующую получению доказательства;
г) местонахождение доказательства.
По итогам рассмотрения ходатайства суд выдает стороне запрос для получения
доказательства или может запросить это доказательство непосредственно.
3. Ходатайство о назначении экспертизы
4. Ходатайство о вызове свидетеля
5. Заявление об обеспечении иска
Комментарий к документу 5. Обеспечению иска посвящена гл. 13 ГПК РФ.
Данное процессуальное действие производится на основании заявления лиц,
участвующих в деле, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или
сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска производится на любой стадии процесса и выражается в
применении судом мер, перечисленных в ст. 140 ГПК. Данный перечень не является
закрытым, и в случае необходимости судья или суд могут принять иные меры по
обеспечению иска, которые отвечают этому процессуальному действию. Закон
позволяет суду использовать одновременно несколько обеспечительных мер.
В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны следующие данные:
а) наименование суда, в который подается заявление об обеспечении иска;
б) гражданское дело, по которому принимаются обеспечительные меры;
в) наименование лица, участвующего в деле, которое обращается в суд с
заявлением об обеспечении иска, его место жительства (местонахождение);
г) наименование лица, участвующего в деле, в отношении которого избираются
обеспечительные меры, его место жительства (местонахождение);
д) причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска;
е) меры обеспечения иска, которые просят принять.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд
без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. По итогам рассмотрения
суд или судья выносит определение.
На все определения об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска
может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение суда об
обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
6. Заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины
Комментарий к документу 6. При подаче в суд искового заявления
уплачивается государственная пошлина. Ставки государственной пошлины при подаче
в суд общей юрисдикции исковых заявлений, жалоб и заявлений установлены Законом
РФ "О государственной пошлине" (п. 1 ст. 4). Пункт 2 ст. 5 Закона перечисляет
категории граждан, учреждений, организаций, которые освобождаются от уплаты
государственной пошлины.
Но в некоторых случаях лицо, не относящееся к категории субъектов,
перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона, с учетом его имущественного положения может
быть освобождено судом от уплаты государственной пошлины. Для этого
заинтересованная сторона должна обратиться в суд с заявлением об освобождении
его от уплаты государственной пошлины, указав в нем причины, которые являются, по
ее мнению, основанием для освобождения, подтвердив их соответствующими
доказательствами (справки из фонда занятости, справки о составе семьи и др.).
По итогам рассмотрения заявления суд выносит определение, в котором
указывает об освобождении или неосвобождении лица от уплаты государственной
пошлины.
Освобождение от уплаты государственной пошлины является правом, а не
обязанностью суда.
В соответствии со ст. 90 ГПК стороны могут обратиться в суд с заявлением об
отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, а также с заявлением об
уменьшении ее размера.
7. Заявление об отмене судебного приказа
Комментарий к документу 7. Статья 129 ГПК предусматривает возможность
отмены судебного приказа. Такие последствия наступают, если должник в
установленный срок представит суду свои возражения относительно исполнения
судебного приказа.
В соответствии со ст. 128 ГПК в течение десяти дней с момента получения копии
судебного приказа должник имеет право представить суду, вынесшему судебный
приказ, свои возражения.
Заявление подается мировому судье, вынесшему судебный приказ. В заявлении
должник указывает:
а) наименование суда, который выдал судебный приказ, фамилию, инициалы
судьи;
б) дату вынесения судебного приказа;
в) фамилию, имя, отчество лица, обратившегося в суд с заявлением о выдаче
судебного приказа;
г) требования взыскателя, которые удовлетворил судья;
д) обстоятельства, которые препятствуют исполнению судебного приказа.
Судья на основании заявления должника может отменить свой ранее выданный
судебный приказ либо оставить его в силе.
8. Заявление об отмене заочного решения
Комментарий к документу 8. Глава 22 посвящена порядку вынесения решения
в рамках заочного производства. В случае неявки в судебное заседание ответчика,
который извещен о месте и времени судебного заседания, но не сообщил суду об
уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие,
дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного
производства.
По итогам рассмотрения дела суд выносит заочное решение, копия которого в
течение трех дней со дня принятия направляется ответчику с уведомлением о
вручении.
Ответчик в течение семи дней с момента получения копии заочного решения
вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать следующие
реквизиты:
а) наименование суда, принявшего решение;
б) наименование лица, подающего заявление;
в) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки
ответчика в судебное заседание, и подтверждающие доказательства;
г) обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременного
сообщения суду о неявке ответчика, и подтверждающие доказательства;
д) обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание
заочного решения;
е) просьба лица, подающего заявление;
ж) перечень прилагаемых к заявлению материалов;
з) дата и подпись лица, подающего заявление.
Заявление подписывается ответчиком или представителем, если такое
полномочие оговорено в доверенности.
Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной
пошлиной.
По итогам рассмотрения заявления суд выносит определение об отказе в
удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении
рассмотрения дела по существу.
9. Заявление о сложении штрафа
10. Заявление о восстановлении срока для обжалования
11. Заявление о вынесении дополнительного решения
12. Заявление об исправлении описки в решении суда
XVII. Судебные решения
А. Комментарий
Согласно ст. 198 ГПК решение суда должно состоять из вводной, описательной,
мотивировочной и резолютивной частей.
Вводная часть судебного решения. В ней указываются дата и место вынесения
решения, наименование суда, вынесшего решение, состав суда (фамилии и инициалы
судей), секретарь судебного заседания. Далее указываются стороны (полное
наименование для юридических лиц и фамилия, имя и отчество для физических лиц) и
их представители. При участии в деле иных лиц (третьих лиц, прокурора (ст. 45 ГПК),
государственных, муниципальных и иных органов, участвующих в деле в порядке ст. 46
ГПК) их также следует обозначить. В конце вводной части необходимо кратко указать
предмет спора, а также предмет встречного иска, если такой иск был заявлен.
По делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого
производства в вводной части судебного решения указываются все лица, участвующие
в деле, и кратко вопрос, по которому заинтересованные лица обратились в суд
(например, жалоба на действия начальника таможенного органа или заявление об
установлении усыновления).
Описательная часть судебного решения должна содержать в себе четкое
указание на требование истца (заявителя), возражения ответчика и объяснения других
лиц, участвующих в деле. В описательной части должны быть указаны обстоятельства,
приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений,
доказательства, на которые они ссылаются.
Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его
размер, об этом следует указать в данной части судебного решении.
Мотивировочная часть судебного решения является важнейшей его частью. В
соответствии со ст. 196 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства,
определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие
не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли
иск удовлетворению.
Таким образом, в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми
руководствовался суд, и вывод суда по существу иска (жалобы, заявления).
Мотивировочная часть должна показывать ход рассуждений суда, сделанные им
выводы и их обоснование. При этом следует отметить, что суд не должен
ограничиваться перечислением в решении доказательств, которыми подтверждаются
те или иные имеющие значение для дела обстоятельства, а обязан изложить
содержание этих доказательств. Для удобства ознакомления с исследованными в ходе
судебного заседания доказательствами судами вышестоящих инстанций и лицами,
участвующими в деле, необходимо указывать листы дела, на которых находится то или
иное доказательство, обозначенное судом в решении.
Кроме того, поскольку в силу ст. 198 ГПК в решении суда должен быть указан
закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части
материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и
процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Наряду с этим в
необходимых случаях возможна ссылка в судебном решении на:
1) постановления и определения Конституционного Суда РФ;
2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
содержащие разъяснения по вопросам применения той или иной нормы права;
3) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано
толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
подлежащих применению в данном деле.
Анализ мотивировочной части решения, таким образом, позволяет выявить,
соблюдены ли судом требования ст. 195 ГПК о законности и обоснованности, полноте
и определенности судебного решения.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть
указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении
иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных
расходов, указание на срок и порядок обжалования решения.
Поскольку судебное решение является актом правосудия, окончательно
разрешающим дело, то его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие
выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических
обстоятельств. В связи с этим в данной части судебного решения должно быть четко и
понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально
заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто какие
конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано
оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично
следует точно указать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В резолютивной части должно быть указано на результат разрешения судом и
остальных вопросов, обозначенных в законе, с тем, чтобы решение не вызывало
споров при исполнении (например, вопросы распределения судебных расходов,
порядок исполнения т.п.).
Недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той
части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст.
215, 216, 220-223 ГПК).
Вывод суда по существу дела должен быть кратким и ясным. Всякие пояснения в
резолютивной части не допускаются, они должны быть изложены в мотивировочной
части судебного решения.
При изложении резолютивной части решения необходимо знать особенности ее
содержания по различным категориям дел, относящихся к компетенции судов общей
юрисдикции. Эти особенности вытекают из специфики материально-правовых
отношений, являющихся предметом судебного разбирательства, и обозначены либо
непосредственно в законе, либо в руководящих разъяснениях Пленума Верховного
Суда Российской Федерации.
Так, например, в соответствии со ст. 205 ГПК при присуждении имущества в
натуре суд указывает в решении стоимость имущества, которая должна быть взыскана
с ответчика, если при исполнении решения присужденного имущества в наличии не
окажется.
При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные
действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же
решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение
установленного срока, то истец вправе произвести эти действия за счет ответчика со
взысканием с него необходимых расходов. Если указанные действия могут быть
совершены только ответчиком, то суд устанавливает в решении срок, в течение
которого они должны быть исполнены (ст. 206 ГПК).
Согласно ст. 207 ГПК при вынесении решения в пользу нескольких истцов суд
указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право
взыскания является солидарным. При вынесении решения против нескольких
ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен выполнить
решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (например,
взыскать солидарно с Иванова Сергея Ивановича и ООО "Бриз" в пользу ОАО "Банк
"Монолит" 100 000 (сто тысяч) руб.).
В резолютивной части решения суда об ограничении дееспособности
вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами
следует указывать лишь вывод суда о признании гражданина, злоупотребляющего
спиртными напитками или наркотическими средствами, ограниченно дееспособным
или об отказе в удовлетворении заявленной просьбы (ст. 285 ГПК). Разрешение
каких-либо других вопросов, связанных с ограничением дееспособности (например, об
установлении попечительства), в компетенцию суда не входит.
Особенности резолютивной части решения по отдельным категориям дел
указываются и в некоторых нормах материального законодательства. Например,
решение суда о назначении выборов органов местного самоуправления должно
содержать:
- в случае назначения даты выборов депутатов представительного органа
местного самоуправления - определенные в соответствии с законом срок полномочий и
численность депутатов представительного органа местного самоуправления;
- в случае назначения даты выборов должностного лица местного
самоуправления - наименование выборной должности местного самоуправления,
предусмотренной уставом муниципального образования, и срок полномочий
занимающего эту должность лица, который определяется в соответствии с законом;
- орган местного самоуправления или глава муниципального образования либо в
соответствии с уставом муниципального образования иное должностное лицо местного
самоуправления, на которых возлагается исполнение решения суда в части
обеспечения проведения выборов в соответствии с нормативным правовым актом,
определенным судом (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ
"Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и
быть избранными в органы местного самоуправления").
В качестве примера указаний, содержащихся в постановлениях Пленума
Верховного Суда РФ, можно отметить, в частности, что резолютивная часть решения
об удовлетворении иска о расторжении брака должна содержать выводы суда по всем
требованиям сторон, в том числе и соединенным для совместного рассмотрения. В
этой части решения указываются также сведения, необходимые для государственной
регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния:
дата регистрации брака, номер актовой записи, наименование органа,
зарегистрировавшего брак (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5
ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака").
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19
декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" при удовлетворении иска о признании суд
обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения о тех правовых
последствиях, которые влекут за собой такое признание (например, об аннулировании
актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным и т.д.).
В решении суда о лишении родительских прав должно быть указано, кому
передается ребенок на воспитание: другому родителю, органу опеки и попечительства
или опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке (п. 18
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении
судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей").
Следует отметить, что практически все постановления Пленума Верховного
Суда РФ по вопросам применения норм материального законодательства при
рассмотрении конкретных категорий дел содержат указания на содержание выносимых
судебных решений по таким делам. Поэтому в целях правильного составления
судебных решений необходимо обращаться к соответствующим руководящим
разъяснениям высшей судебной инстанции.
Далее в резолютивной части судебного решения указывается на распределение
судебных расходов в соответствии с правилами ст. 90-95 ГПК).
В резолютивной части также могут быть отражены и иные вопросы. Например,
если судом устанавливается особый порядок или срок исполнения решения (например,
отсрочка исполнения), то это отражается в резолютивной части, в то время как
обоснование этого должно быть изложено в мотивировочной части решения.
Названное правило относится и к случаям обращения решения к немедленному
исполнению (ст. 211, 212 ГПК) или принятия мер по обеспечению его исполнения (ст.
213 ГПК).
Заканчивается судебное решение указанием на срок и порядок его обжалования.
Согласно ст. 321, 338 ГПК срок обжалования судебного решения равен десяти дням и
исчисляется со дня принятия судебного решения в окончательной форме (ст. 199 ГПК
РФ). Жалобы и представления прокурора приносятся через суд, вынесший решение.
Решение излагается в письменном виде председательствующим или одним из
судей и подписывается всеми судьями, участвующими в постановлении решения, в
том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.
Суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в
деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях,
указанных в ст. 201 ГПК. При этом следует учитывать, что суд не вправе выйти за
пределы содержания ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств,
рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки основного решения.
Структура дополнительного решения полностью подчиняется общим правилам
составления основного решения и также должна содержать четыре составные части:
вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную.
Следует иметь в виду, что поскольку ГПК устанавливает различный порядок
рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по
делам, возникающим из публичных правоотношений), но предусматривает для всех
единую форму окончания разбирательства дела по существу путем вынесения
решения, то требования ст. 198 ГПК о порядке изложения решений обязательны для
всех видов производств.
Б. Документы
1. Судебное решение по иску об установлении отцовства и взыскании алиментов
Решение
Именем Российской Федерации
6 сентября 2004 г. Орджоникидзевский федеральный районный суд
г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смирнова А.К., при
секретаре Артаковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-451 по иску Поповой Веры Валерьевны к Заборину
Леониду Константиновичу об установлении отцовства и взысканию алиментов,
Установил:
Попова В.В. обратилась с иском к Заборину Л.К. об установлении
отцовства в отношении дочери, родившейся в 2004 г., и взыскании алиментов
на ее содержание.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что с июня
2003 г. по сентябрь 2003 г. находилась в близких отношениях с ответчиком,
а 10 апреля 2004 г. родила от него дочь. По словам истицы, узнав, что она
беременна, ответчик разорвал с ней отношения.
Ответчик иск не признал и пояснил суду, что действительно знает
истицу, встречался с ней в течение лета 2003 г., но в интимные отношения
с ней не вступал, в начале сентябре 2003 г. порвал с ней отношения,
поскольку узнал, что она встречалась с другим мужчиной.
Допрошенные в качестве свидетелей Маркова С.Н. и Анохина Л.Г.,
являющиеся подругами истицы, пояснили суду, что, по словам истицы, она
действительно находилась с Забориным Л.К. в интимных
отношениях, по
крайней мере в течение лета 2003 г. Они часто видели их вместе и ездили с
ними в августе 2003 г. на турбазу, где истец и ответчик постоянно
уединялись. С какими-либо иными мужчинами, со слов названных свидетелей,
истица не встречалась
Мать ответчицы пояснила суду, что ее дочь летом 2003 г. встречалась
с каким-то молодым человеком и даже несколько раз в августе ездила с ним
на турбазу.
Свидетель Петров Б.С. (приятель ответчика) пояснил суду,
что в
течение лета 2003 г. он часто видел ответчика в компании истицы, однако о
каких-либо интимных отношениях между истицей и ответчиком не знает.
В деле имеется заключение проведенной
по
ходатайству истцы
судебно-биологической экспертизы
(л.д.
8-9),
которая
подтвердила
отцовство ответчика.
В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса РФ при установлении
отцовства
суд
принимает
во
внимание
любые
доказательства,
с
достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и
исследовав
имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований
для удовлетворения заявленного иска. Заборин Л.К. является отцом дочери
Поповой В.В. и на основании ст. 80 Семейного кодекса РФ обязан ее
содержать. Алименты взыскиваются с ответчика с момента подачи иска
истицей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 и ст. 80 Семейного
кодекса РФ, суд
Решил:
1. Иск Поповой Веры Валерьевны к Заборину Леониду Константиновичу
удовлетворить.
Заборина Леонида Константиновича, 25 декабря 1978 года рождения,
русского, уроженца г. Серова Свердловской области, проживающего
по
адресу: г. Екатеринбург,
ул. Бебеля,
д. 127,
кв. 26,
работающего
водителем Муниципального автобусного предприятия N 1, признать отцом
родившейся у Поповой Веры Валерьевны 10 апреля 2004 г. дочери Ирины.
Взыскивать с Заборина Леонида Константиновича в пользу Поповой Веры
Валерьевны на содержание дочери Ирины, 10 апреля 2004 года рождения,
алименты в размере 1/4 части всех видов заработной платы, начиная с 15
августа 2004 г. до достижения ею совершеннолетия.
Взыскать с Заборина Леонида Константиновича 1000 (одну тысячу) руб.
в пользу Поповой Веры Валерьевны в качестве возмещения
расходов на
проведение судебной экспертизы по делу.
Взыскать с Заборина Леонида Константиновича 10 (десять)
руб. в
пользу Поповой Веры Валерьевны в
качестве
возмещения
уплаченной
государственной пошлины.
Взыскать с Заборина Леонида Константиновича 650 (шестьсот пятьдесят)
руб. в доход государства в виде государственной пошлины.
Решение в
части
взыскания
алиментов
подлежит
немедленному
исполнению.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную
коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей
жалобы через суд, вынесший решение.
Судья
А.К. Смирнов
2. Судебное решение по иску о лишении родительских прав
Решение
Именем Российской Федерации
2 сентября 2004 г. Железнодорожный
федеральный
районный
суд
г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковальчук А.П.,
при секретаре Васевой Г.Д., с участием органа опеки и попечительства
Железнодорожного района г. Екатеринбурга, рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело N 2-335 по иску прокурора Железнодорожного
района г. Екатеринбурга к
Ожеговой
Марине
Сергеевне
о
лишении
родительских прав,
Установил:
Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с иском
о лишении Ожеговой М.С. родительских прав в отношении ее трех малолетних
детей. Отца у детей нет. Дети ответчицы систематически бродяжничают,
доставляются в РУВД. Ожегова М.С. длительное время ведет аморальный образ
жизни, злоупотребляет спиртными напитками, прописки не имеет, жилье
продала, часто проживает у разных сожителей, нередко заставляет детей
заниматься попрошайничеством. К ответчице неоднократно применялись меры
общественного воздействия, но безрезультатно. Прокурор просит лишить
Ожегову М.С. родительских прав в отношении ее трех малолетних
детей и
передать их органам опеки и попечительства для дальнейшего устройства.
Ответчица с иском согласна частично, пояснив суду, что не возражает,
чтобы двоих детей забрали, но просит оставить с ней самую младшую дочь.
Представитель органа опеки и попечительства в своем заключении по
делу поддержал исковые требования прокурора и попросил суд,
исходя из
интересов детей, удовлетворить иск, поскольку дальнейшее их оставление с
матерью может пагубно сказаться на их нравственном и физическом развитии.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей,
исследовав материалы дела,
выслушав
заключение
органа опеки и
попечительства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном
объеме по следующим основаниям.
Согласно имеющимся в деле постановлениям
комиссии
по делам
несовершеннолетних Железнодорожного района г. Екатеринбурга (л.д. 15-20)
к ответчице неоднократно применялись меры воздействия в целях надлежащего
выполнения ею родительских прав и обязанностей.
Согласно справкам органов внутренних
дел
(л.д. 21-28)
детей
ответчицы неоднократно доставляли в РУВД как заблудившихся, занимающихся
попрошайничеством и бродяжничеством, спавших в общественном транспорте,
хулиганивших. Старшего сына и среднюю дочь ответчицы нередко находили в
состоянии токсикологического
опьянения
и
доставляли
в
больницу
(л.д. 30-31).
Актом обследования жилищно-бытовых условий семьи ответчицы (л.д. 33)
установлено, что семья материально не обеспечена, в семье нет нормальных
взаимоотношений, антисанитарные условия.
Справкой из школы N 170 Железнодорожного района г. Екатеринбурга
(л.д. 35) подтверждается, что дети ответчицы школу практически
не
посещают, на уроках не появляются.
Допрошенные в качестве свидетелей Попкова Л.Р., Булагина О.Л.,
Ханова Г.Н., Леновский А.Р. показали суду, что нередко видят ответчицу,
заставляющую младшую дочь заниматься попрошайничеством. Кроме того,
названные свидетели указали, что когда дети ответчицы приходят к ней, то
она их избивает, в связи с чем они вновь сбегают.
Родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям,
предусмотренным в ст. 69 СК РФ, в случае их виновного поведения.
Уклонение ответчицы от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей
выражается в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии,
обучении,
подготовке
к
общественно
полезному
труду.
Ответчица
злоупотребляет своими родительскими правами, т.е. использует эти права в
ущерб интересам детей, в частности склоняет их к попрошайничеству. Кроме
того, она жестоко обращается с детьми, поскольку осуществляет в отношении
них физическое насилие. Вина ответчицы в совершении названных деяний
усматривается из исследованных судом доказательств.
Таким образом, суд считает, что в данном случае имеются основания
для лишения Ожеговой М.С. родительских прав в отношении ее малолетних
детей.
Согласно п. 2 ст. 71 Семейного кодекса РФ лишение родительских прав
не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. Таким
образом, в соответствии с п. 3 ст. 70, ст. 81 Семейного кодекса РФ с
Ожеговой М.С. подлежат взысканию алименты в пользу ее детей до достижения
ими совершеннолетия в размере 1/2 части всех видов заработка.
На основании положений ст. 212 ГПК РФ суд считает необходимым
обратить решение в части передачи детей органу опеки и попечительства к
немедленному исполнению, поскольку дальнейшее
нахождение
детей
с
ответчицей невозможно.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь
ст. 69-71,
81
Семейного кодекса РФ, суд
Решил:
Лишить Ожегову Марину Сергеевну, 1970 года рождения, родительских
прав в отношении ее детей: 1) Ожегова Сергея Владимировича, 15 сентября
1990 года рождения, 2) Ожеговой Светланы Александровны, 2 мая 1993 года
рождения, 3) Ожеговой Марии Сергеевны, 30 ноября 1996 года рождения.
Передать Ожегова Сергея Владимировича, 15 сентября
1990 года
рождения, Ожегову Светлану Александровну, 2 мая 1993 года рождения,
Ожегову Марию Сергеевну, 30 ноября 1996 года рождения, органам
опеки и
попечительства Железнодорожного района г. Екатеринбурга для дальнейшего
устройства.
Взыскать с Ожеговой Марины Сергеевны в пользу ее несовершеннолетних
детей алименты в размере 1/2 части всех видов заработной платы начиная со
2 сентября 2004 г. до достижения ими совершеннолетия.
Взыскать
с
Ожеговой
Марины
Сергеевны
10
(десять) руб.
государственной пошлины в доход государства.
Решение в части передачи детей органу опеки и
попечительства и
взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную
коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей
жалобы через суд, вынесший решение.
Судья
А.П. Ковальчук
3. Судебное решение по иску о восстановлении на работе и взыскании
заработной платы за вынужденный прогул
Решение
Именем Российской Федерации
20 сентября 2004 г. Миасский федеральный городской суд в составе
председательствующего судьи Аксенова О.Л., при секретаре Макаровой П.О.,
с участием прокурора г. Миасса Уварова Н.Г., представителя ответчика
Вероновой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-101 по иску Лапина Григория Васильевича к ЗАО
"Стройсервис"
(г. Миасс) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула,
Установил:
Истец просит восстановить его на работе на предприятии "Стройсервис"
в качестве охранника с 20 августа 2004 г. и взыскать с ответчика
заработную плату за время вынужденного прогула. Истец обосновывает свои
исковые требования следующим. 16 июля 2004 г. он подал
заявление об
увольнении по собственному желанию. Впоследствии передумал
уходить с
данной работы и решил остаться на предприятии "Стройсервис",
однако 6
августа 2004 г. приказом генерального директора он был неправомерно
уволен с предприятия.
Представитель
ответчика
иск
не
признал,
возражает против
восстановления истца на работе, поскольку Лапин Г.В. сам изъявил желание
прекратить трудовые отношения с предприятием "Стройсервис".
Прокурор считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку после
истечения двухнедельного срока на увольнение трудовые отношения сторон
продолжались и истец после этого не подавал заявления об увольнении по
собственному желанию.
Заслушав объяснения сторон,
показания
свидетелей,
заключение
прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные
исковые требования обоснованными и
подлежащими
удовлетворению по
следующим основаниям.
Лапин Г.В. работал на ЗАО "Стройсервис" (г. Миасс) с января 2004 г.
по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок (л.д. 4-5).
Лапин Г.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию 16 июля
2004 г. без указания срока увольнения (л.д. 6). Данный факт ответчиком не
оспаривается.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в случае, если
поданное работником заявление об увольнении по собственному желанию не
содержат указания на конкретный срок и мотивы увольнения, то действует
двухнедельный срок с момента подачи заявления. Таким образом, в данном
случае ответчику следовало уволить истца по истечении двухнедельного
срока с момента подачи им заявления, т.е. 30 июля 2004 г. Когда этот срок
прошел, а администрация не оформила его увольнение и он продолжает
работать, то администрация не может его уволить по истечении двух недель
после подачи заявления, если работник не согласен на это. Согласно
ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ, если по истечении срока предупреждения
трудовой договор (контракт) не был расторгнут и работник не настаивает на
увольнении, действие трудового договора считается продолженным.
Допрошенные в качестве свидетелей Байков А.Г. и Оганесян В.Л.
(работники ответчика) пояснили суду, что истец после 30 июля 2004 г. три
раза заступал на дежурство и, кроме того, говорил им, что не собирается
уходить с предприятия. Факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей
ответчиком не оспаривается.
В данном случае истец продолжал после 30 июля 2004 г. выполнять свои
трудовые обязанности, но был уволен на основании приказа от 6 августа
2004 г. N 57/2 по ст. 80 Трудового кодекса РФ (л.д. 8), хотя согласие на
это увольнение не давал.
Таким образом, увольнение Лапина Г.В. по ст. 80 Трудового кодекса РФ
является незаконным. Истец подлежит восстановлению
на
работе
со
взысканием заработной платы за время вынужденного прогула с 6 августа
2004 г. по 20 сентября 2004 г., т.е. за 46 рабочих дней. Средний дневной
заработок Лапина за последние три месяца составил 200 руб. (л.д. 12).
Следовательно, за 46 дней вынужденного прогула Лапину Г.В. подлежит
выплате 9200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 31, 213 КЗоТ РФ,
суд
Установил:
Иск Лапина Григория Васильевича к ОАО "Стройсервис" удовлетворить.
Лапина Григория Васильевича восстановить на работе с 5 августа
2004 г. в качестве охранника ОАО "Стройсервис".
Взыскать с ОАО "Стройсервис" (г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 45) в
пользу Лапина Григория Васильевича 9200 (девять тысяч двести) руб.
Взыскать с ОАО "Стройсервис" (г. Миасс, пр. Автозаводцев, 45) 304
(триста четыре) руб. государственной пошлины в доход государства.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной
платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную
коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей
жалобы через суд, вынесший решение.
Судья
О.Л. Аксенов
4. Судебное решение по иску о возмещении вреда
Решение
Именем Российской Федерации
2 августа 2004 г. мировой судья Ленинского района г. Челябинска
Корепин Г.Л., при секретаре Сечкиной В.Д., с участием третьего лица на
стороне ответчика - Самойлова П.Н., рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское
дело
N
3-432
по
иску
Иванова Алексея
Константиновича к Муниципальному предприятию "Восток" (г. Челябинск) о
взыскании 20 тыс. руб.,
Установил:
Иванов А.К. просит взыскать с Муниципального предприятия "Восток" 20
тыс. руб. в качестве возмещения вреда, причиненного его имуществу автомашине ВАЗ 2107, государственный номерной знак О 316 МВ. Вред
причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 20
июня 2004 г. на ул. Ленина у дома 47 в г. Челябинске по вине работника
ответчика - Самойлова П.Н., управлявшего
принадлежавшим
ответчику
автомобилем марки ГАЗ-24 "Волга", государственный номерной знак Е 560 КН.
Представитель ответчика иск признал в части совершения деяния,
повлекшего вред, а также в части вины своего работника. В части же
размера причиненного ущерба он считает заявленную истцом сумму завышенной
и необоснованной и согласен уплатить истцу только 12 тыс. руб. Третье
лицо на стороне ответчика - Самойлов
П.Н.
поддержал
доводы
представителя ответчика.
Признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и
не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и принимается судом.
Заслушав
объяснения
лиц,
участвующих
в
деле,
исследовав
доказательства, имеющиеся в деле, суд считает
заявленные
исковые
требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей. Представитель ответчика не отрицает тот факт,
что Самойлов П.Н. работал в момент причинения вреда имуществу истца на МП
"Восток" водителем. Таким образом, МП "Восток" является надлежащим
ответчиком в данном деле.
Как видно из представленного истцом акта оценки, договора
с
автосервисом, акта об оказании услуг, квитанции об оплате (л.д. 5-11),
сумма, потраченная истцом на восстановление его
автомобиля
после
названной аварии, составила 20 034 руб. Данная сумма является убытками
истца и составляет его реальный ущерб.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же
рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело
для
восстановления
нарушенного
права,
повреждение его имущества (реальный ущерб). В данном деле истец заявил
требование о возмещении ему убытков в виде реального ущерба, поскольку он
своими силами отремонтировал автомобиль.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что они предлагали истцу
отремонтировать его автомобиль своими силами у себя на предприятии, судом
не принимаются, поскольку законодательством не установлено обязанности
лица, которому причинен имущественный ущерб, передавать поврежденную вещь
причинителю вреда для устранения последним причиненного им ущерба. Кроме
того, как видно из представленных истцом справок (л.д. 20-23), средняя
стоимость
ремонта
автомобиля
с
аналогичными
повреждениями
по
г. Челябинску составляет от 18 000 до 22 000 руб., что не свидетельствует
о завышении стоимости ремонта истцом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1068,
1082 ГК РФ, суд
Решил:
иск Иванова Алексея Константиновича к Муниципальному предприятию
"Восток" удовлетворить полностью.
Взыскать с Муниципального предприятия
"Восток"
(г. Челябинск,
ул. Воровского, д. 25) в пользу Иванова Алексея Константиновича 20 000
(двадцать тысяч) руб. в качестве возмещения причиненных убытков и 710
(семьсот десять) руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ленинский
федеральный районный суд г. Челябинска с подачей жалобы через суд,
вынесший решение.
Мировой судья
Г.Л. Корепин
5. Судебное решение по жалобе на действия административных органов
Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2004 г. Калининский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Маленова П.О., при секретаре Рыковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-574 по
жалобе Юхновой Анны Георгиевны на постановление
начальника
ГИБДД
Калининского района г. Перми от 4 августа 2004 г.
N
43/19
по
административному делу N 19/2000,
Установил:
Юхнова А.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника
ГИБДД Калининского района г. Перми о лишении ее
права
управлять
автомобилем на пять месяцев. Свою вину заявитель признает, но просит
отменить
обжалуемое
постановление
в
части
применения
меры
административного взыскания, изменить меру административного взыскания с
учетом личности нарушителя, степени вины, смягчающих ответственность
обстоятельств и т.п.
Представитель ГИБДД не согласен с доводами заявителя и считает
наложенную меру административного взыскания законной,
обоснованной и
справедливой.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей,
исследовав имеющиеся в деле иные доказательства, суд пришел к
выводу о
наличии оснований
для
удовлетворения
жалобы
и
изменения меры
административного взыскания.
Как видно из материалов дела, гражданка Юхнова А.Г., управляя
принадлежащим ее автомобилем ВАЗ-2108, 1 августа 2004 г. нарушила правила
движения через железнодорожный переезд, проехав его при закрывающемся
шлагбауме. Обжалуемым постановлением на основании ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ
на Юхнову А.Г. было наложено административное взыскание в виде лишения
права на управление транспортным средством на пять месяцев.
Заявитель свою вину не отрицает, но считает наложенное взыскание
достаточно строгим и не соответствующим обстоятельствам
совершения
правонарушения, степени вины. Так, в частности, Юхнова А.Г. пояснила суду
и представила соответствующие документы, подтверждающие тот факт, что она
является матерью-одиночкой
и
воспитывает
восьмимесячного
ребенка
(л.д. 20), что является смягчающим ответственность обстоятельством на
основании ст. 4.2. КоАП РФ. В настоящее время ребенок нуждается в
регулярном контроле врачей (медицинская справка - л.д. 23), в связи с чем
Юхновой А.Г. необходимо три раза в неделю в течение трех месяцев ездить в
больницу на другой конец города, поэтому автомобиль ей необходим, а
лишение права управления транспортным средством
лишает
ее
такой
возможности.
Кроме того, из
показаний
свидетеля
Рябовой
А.С.,
подруги
Юхновой А.Г., ехавшей вместе с ней в момент совершения правонарушения,
допрошенной как в процессе производства по делу в ГИБДД, так и в судебном
заседании, следует, что в момент совершения правонарушения Юхнова А.Г.,
подъезжая к переезду на тихой скорости, отвлеклась на несколько секунд от
дороги, поскольку ее ребенок заплакал. В связи с этим она не заметила
закрывающегося шлагбаума и выехала на
железнодорожный
переезд
с
нарушением правил дорожного движения.
На работе Юхнова А.Г. характеризуется положительно (справка - л.д.
26), с момента получения права на управления транспортным средством в
августе 2002
г.
ни
разу
не
привлекалась
к
административной
ответственности за нарушение правил дорожного движения (справка - л.д.
30).
Вышеизложенные обстоятельства были безмотивно отвергнуты органом,
наложившим административное взыскание на заявителя. Поэтому обжалуемая
мера административного взыскания не может считаться справедливой и
соответствующей
обстоятельствам
совершения
административного
правонарушения.
Таким образом, исходя из положений ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, суд находит
основания для изменения меры административного взыскания
по
делу
N 19/2000 Калининского ГИБДД г. Перми на административный штраф в размере
пяти минимальных размеров оплаты труда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 4.1, 4.2, 12.10,
30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Изменить меру административного взыскания в виде лишения права
управления транспортным средством на срок в пять месяцев, наложенную
постановлением начальника ГИБДД Калининского района г. Перми от 4 августа
2004 г. N 43/19 по административному делу N 19/2000 на Юхнову Анну
Георгиевну, на взыскание с Юхновой Анны Георгиевны административного
штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную
коллегию по гражданским делам Пермского областного суда с подачей жалобы
через суд, вынесший решение.
Судья
П.О. Маленов
6. Судебное решение по заявлению о признании гражданина ограниченно
дееспособным
Решение
Именем Российской Федерации
10 августа 2004 г. Ленинский федеральный районный суд г. Челябинска
в составе председательствующего судьи Дружиной Н.Г., при секретаре
Гавриловой С.В. с участием прокурора Ленинского района г. Челябинска
Котенкова А.В., органа опеки и
попечительства
Ленинского
района
г. Екатеринбурга, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело N 2-501 по заявлению Михеевой Ирины Георгиевны о признании Михеева
Олега Леонидовича ограниченно дееспособным,
Установил:
Михеева И. Г. обратилась в суд с заявлением о признании ограниченно
дееспособным ее мужа Михеева О.Л.
вследствие
злоупотребления
им
наркотическими средствами. Михеева И.Г., в частности, указала, что Михеев
О.Л. два года назад несколько раз лечился от наркотической зависимости. С
января 2003 г. по февраль 2004 г. он не употреблял наркотики. В настоящее
время вновь стал регулярно употреблять наркотики, поставил свою семью в
трудное материальное положение.
Михеев О.Л. заявил в судебном заседании, что наркоманом не является,
употребляет наркотики очень редко и тратит на них свои личные деньги.
Представитель органа опеки и попечительства в своем заявлении
поддержал доводы заявителя и попросил суд признать на основании ст. 30 ГК
РФ Михеева О. Л. ограниченно дееспособным.
Прокурор в своем заключении отметил, что оснований для признания
Михеева О.Л. ограниченно дееспособным нет, поскольку своим поведением он
не ставит свою семью в трудное материальное положение.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора,
органа опеки и
попечительства,
показания
свидетелей,
исследовав
письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что заявление
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие злоупотребления
спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою
семью в
тяжелое материальное
положение,
может
быть
ограничен судом в
дееспособности.
Из материалов дела усматривается, что Михеев О.Л. два раза в феврале
2002 г. и декабре 2002 г. лечился в наркологической клинике
(справки л.д. 15-16). С марта 2004 г. он регулярно употребляет
наркотики, что
подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Прошкина Л.Г., Михеев А.Л.,
Малышев П.Д. и Саитова Ж.В. В деле также имеются медицинские
справки о
том, что Михеев О.Л. за последние полгода три раза доставлялся в больницу
с диагнозом передозировка наркотических средств (л.д. 20-23).
Однако факт тяжелого материального положения семьи Михеева О.Л.
вследствие злоупотребления им наркотическими средствами
заявителем не
доказан. Тот факт, что Михеев О.Л. нигде не работает и
несколько раз
уносил из дому вещи для обмена их на наркотики, не
свидетельствует о
тяжелом материальном положении его семьи вследствие злоупотребления им
наркотическими веществами. Кроме того, как пояснила суду свидетель
Прошкина Л.Г., с августа 2004 г. Михеев О.Л. практически не
живет с
Михеевой И.Г. и их общим ребенком. Данный факт не
опровергается
заявительницей. И, наконец, как было установлено судом в ходе судебного
заседания, Михеевой О.Л. был подан иск о расторжении брака с Михеевым
О.Л., рассмотрение которого назначено на 1 ноября 2004 г.
По вышеизложенным основаниям суд не может согласиться с мнением
органа опеки и попечительства, изложенным в его заключении по делу.
Таким образом, заявление Михеевой И.Г. о признании Михеева О.Л.
ограниченно недееспособным удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30 ГК РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении заявления о признании
Михеева Олега
Леонидовича ограниченно дееспособным.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную
коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей
жалобы через суд, вынесший решение.
Судья
Н.Г. Дружина
7. Судебное решение по иску о разделе имущества (резолютивная часть)
Резолютивная часть
Решил:
Иск Сажина Валерия Алексеевича к Болдыревой Алисе
Афанасьевне о
разделе имущества удовлетворить.
Передать Сажину Валерию Алексеевичу цветной телевизор "SONY" (модель
3000D, заводской номер QY3269757) стоимостью 5000 (пять тысяч) руб.,
музыкальный центр "Panasonic" (модель 450L, заводской номер JK5759389),
стоимостью 4000 (четыре тысячи) руб., мебельный гарнитур
(стенку)
"Стэлла", стоимостью 10000 (десять тысяч) руб., всего имущества на сумму
19000 (девятнадцать тысяч) руб.
Передать Болдыревой Алисе Афанасьевне холодильник "STINOL" (модель
350, заводской номер 345687), стоимостью 6000 (шесть
тысяч) руб.,
кухонный гарнитур "Славянка", стоимостью 5000 (четыре тысячи) руб.,
кухонный комбайн "BOSH" стоимостью 8000 (восемь тысяч)
руб., всего
имущества на сумму 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с Болдыревой Алисы Афанасьевны в пользу Сажина Валерия
Алексеевича 450 (четыреста пятьдесят) руб. в возмещение
расходов по
государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ленинский
федеральный районный суд г. Кургана с подачей жалобы через суд, вынесший
решение.
Мировой судья
О.Л. Дмитриева
8. Судебное решение по иску о защите чести и достоинства (резолютивная часть)
Резолютивная часть
Решил:
Иск Копылова Сергея Ивановича к газете "Городские вести" (г. Тюмень)
о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда удовлетворить.
Признать сведения, содержащиеся в заметке "Кто успел, то и съел" на
первой полосе газеты "Городские вести" от 10 июля 2004 г. N 201, не
соответствующими действительности.
Обязать редакцию газеты "Городские вести" в течение 10 (десяти) дней
дать опровержение порочащих честь и достоинство Копылова Сергея Ивановича
сведений, содержащихся в заметке "Кто успел, то и съел" на первой полосе
газеты от 10 июля 2004 г. N 201, путем опубликования в этой же газете
текста следующего содержания:
"Уважаемые читатели, изложенное в заметке "Кто успел, то и съел",
опубликованной на первой полосе газеты от 10 сентября 2004 г. N 201, не
соответствует действительности. Редакция газеты приносит свои извинения
Копылову Сергею Ивановичу и всем читателям газеты".
Взыскать с редакции газеты "Городские вести" (г. Тюмень, ул. Ленина,
д. 35) в пользу Копылова Сергея Ивановича 10 000 (десять тысяч)
руб. в
качестве возмещения морального вреда.
Взыскать с редакции газеты "Городские вести" в пользу Копылова
Сергея Ивановича 10 (десять) руб. в возмещение уплаченной государственной
пошлины.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную
коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда с подачей жалобы
через суд, вынесший решение.
Судья
А.В. Брагин
9. Судебное решение по иску о возмещении убытков, причиненных незаконными
действиями государственных органов (резолютивная часть)
Резолютивная часть
Решил:
Иск Рюмина Алексея Александровича к Министерству юстиции Российской
Федерации, службе судебных приставов Кировского района г. Екатеринбурга
удовлетворить.
Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Рюмина
Алексея Александровича 133 145 (сто тридцать три тысячи сто сорок пять)
рублей в возмещение причиненных убытков.
Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Рюмина
Алексея Александровича 2941 (две тысячи девятьсот сорок один)
руб. в
возмещение уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную
коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей
жалобы через суд, вынесший решение.
Судья
А.Б. Климова
10. Судебное решение по иску о признании сделки недействительной
(резолютивная часть)
Резолютивная часть
Решил:
Иск Поворотько Петра Васильевича к Завьялову Роману Олеговичу
удовлетворить.
Договор купли-продажи автомобиля от 14 августа 2004 г., заключенный
между Завьяловым Романом Олеговичем и Поворотько Петром Васильевичем,
признать полностью недействительным.
Обязать Завьялова Романа Олеговича передать
Поворотько Петру
Васильевичу денежную сумму в рублях, эквивалентную 8000 (восьми тысячам)
долл. США по официальному курсу Центрального банка РФ на день передачи.
Обязать Поворотько Петра Васильевича передать Завьялову Роману
Олеговичу автомобиль "Nissan Almera" 1994 г.
выпуска,
N
кузова
2387164976NA, N шасси 2387857643, N двигателя 6453828.
Взыскать с Поворотько Петра Васильевича в пользу Завьялова Романа
Олеговича 3060 (три тысячи шестьдесят) руб. в возмещение уплаченной
государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную
коллегию по гражданским делам Пермского областного суда с подачей жалобы
через суд, вынесший решение.
Судья
К.Р. Плахов
11. Судебное решение по иску о переводе прав покупателя доли в праве общей
собственности (резолютивная часть)
Резолютивная часть
Решил:
Иск Волыниной Екатерины Васильевны к Зимину Алексею Ивановичу
удовлетворить полностью.
Настоящее решение является основанием для замены Зимина Алексея
Ивановича - покупателя 1/2 доли в праве собственности дома по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 24б - на Волынину Екатерину Васильевну
в договоре купли-продажи N 12/3 от 24 сентября 2003 г., а также во всех
документах о регистрации права собственности на названный жилой дом в
Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним г. Екатеринбурга.
Взыскать с Волыниной Екатерины Васильевны в пользу Зимина Алексея
Ивановича 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с Зимина Алексея Ивановича в пользу Волыниной Екатерины
Васильевны 1100 (одну тысячу сто) руб.
в
возмещение
уплаченной
государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную
коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей
жалобы через суд, вынесший решение.
Судья
В.В. Рыков
12. Судебное решение по заявлению о назначении даты выборов главы
муниципального образования (резолютивная часть)
Резолютивная часть
Решил:
Заявление прокурора Свердловской области о назначении даты выборов
главы администрации (мэра) г. Нижний Тагил удовлетворить.
Назначить выборы главы администрации (мэра) г. Нижний Тагил на 10
ноября 2004 г. Глава администрации (мэр) г. Нижний Тагил избирается
сроком на 4 (четыре) года.
Решение подлежит немедленному
исполнению.
Исполнение
решения
возложить на избирательную комиссию г. Нижний Тагил.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации с
подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Свердловского
областного суда
А.П. Паньшин
13. Судебное решение по жалобе на неправомерные действия коллегиального
органа (признание правового акта недействительным) - резолютивная часть
Резолютивная часть
Решил:
Жалобу Первицкого Алексея Анатольевича удовлетворить.
Признать незаконным (недействительным) со дня введения в действие
п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г.
N 831 "Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских
удостоверений" в части того, что выдача водительского удостоверения
взамен утраченного (похищенного) производится после сдачи заявителем
экзаменов.
Решение в кассационном порядке обжалованию и
опротестованию не
подлежит, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. Ялаев
14. Судебное решение по жалобе на неправомерные действия должностного
лица, ущемляющего права граждан (резолютивная часть)
Резолютивная часть
Решил:
Признать жалобу Авдеенко Михаила Юрьевича обоснованной.
Признать незаконным отказ Авдеенко Михаилу Юрьевичу в регистрации по
адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 9, кв. 23.
Обязать начальника паспортного отдела
Орджоникидзевского
РУВД
г. Екатеринбурга Павлова Андрея Геннадьевича зарегистрировать Авдеенко
Михаила Юрьевича по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную
коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей
жалобы через суд, вынесший решение.
Судья
М.И. Жаркова
15. Судебное решение по заявлению об установлении факта, имеющего
юридическое значение (резолютивная часть)
Резолютивная часть
Решил:
Заявление Борисова Алексея Алексеевича удовлетворить.
Признать факт принадлежности Борисову Алексею Алексеевичу справки
N 123/99 от 12 декабря 1999 г. о ранении и нахождении в госпитале в связи
с ранением, выданной на имя Борисова Алексея Александровича.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную
коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей
жалобы через суд, вынесший решение.
Судья
П.Л. Глушко
16. Судебное решение об установлении усыновления (резолютивная часть)
Резолютивная часть
Решил:
Заявление Лариной Зинаиды Петровны удовлетворить.
Ларину Зинаиду Петровну, 30 сентября 1970 года рождения, уроженку
г. Кыштыма Челябинской области,
русскую,
проживающую
по
адресу:
г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 136, кв. 75, признать усыновителем
Поповой Веры Ивановны, 5 декабря 2002 года рождения, содержащейся в
детском доме N 3 г. Екатеринбурга.
Настоящее решение
является
основанием
для
указания загсом
Октябрьского района г. Екатеринбурга Лариной Зинаиды Петровны в качестве
родителя (матери) Поповой Веры Ивановны в актовой записи о рождении
последней и изменения фамилии Поповой Веры Ивановны на фамилию Ларина.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную
коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей
жалобы через суд, вынесший решение.
Судья
А.Л. Райкова
17. Дополнительное решение
Решение
Именем Российской Федерации
20
августа
2004
г. Ленинский
федеральный
районный
суд
г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корнеева Л.А., при
секретаре Савиновой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление Митиненко Дмитрия Алексеевича о вынесении дополнительного
решения,
Установил:
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 августа
2004 г. был удовлетворен иск Митиненко Дмитрия Алексеевича к ООО "Магазин
"Компьютеры N 831" о взыскании 5000 руб. убытков и 2000 руб. неустойки.
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного
решения в части указания размера присужденной неустойки.
Заявление истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания судом была установлена правомерность
требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков и неустойки в
заявленном размере. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию не
только сумма убытков, но и сумма неустойки в заявленном истцом размере 2000 (две тысячи) руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать
с
ООО
"Магазин
"Компьютеры"
(г. Екатеринбург,
ул. Добролюбова, д. 7) в пользу Митиненко Дмитрия Алексеевича 2000 (две
тысячи) руб. в качестве неустойки.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную
коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей
жалобы через суд, вынесший решение.
Судья
Л.А. Корнеев
XVIII. Заочное производство и заочное решение
А. Комментарий
Рассмотрение дела по существу завершается постановлением судебного
решения. Изменениями и дополнениями ГПК, принятыми в 1995 г., введена процедура
заочного производства и вынесения заочного решения по делу. Положения о заочном
производстве и решении повторены и в новом ГПК РФ 2002 г. Заочное решение можно
рассматривать в качестве разновидности судебного решения, обладающего
определенной спецификой. Заочное решение - это разновидность решения суда,
которое выносится в результате упрощенного судебного разбирательства с согласия
истца и в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного
разбирательства, но не явившегося в судебное заседание. Заочное производство
является упрощенным в силу отсутствия ответчика при рассмотрении дела и тех
ограничений, которые установлены для истца (истец не может изменять предмет,
основание иска, увеличивать размер исковых требований).
О том, будет ли дело слушаться в заочном производстве или по общим
правилам рассмотрения дела по существу, становится известно в подготовительной
части судебного заседания, когда секретарь судебного заседания докладывает о явке
лиц, участвующих в деле, и судья разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела
в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Для решения этого вопроса
судья анализирует существование трех условий, установленных ч. 1 ст. 233 ГПК, при
наличии которых допускается заочное производство.
Первое условие - надлежащее извещение ответчика о времени и месте
судебного заседания, т.е. извещение ответчика о времени и месте судебного
заседания в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК.
Согласно ст. 114 ГПК в содержание повестки должно включаться:
1) наименование и адрес суда;
2) указание времени и места судебного заседания;
3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд;
4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;
5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов
адресата.
В судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам,
участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них
доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления
доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется
обязанность сообщить суду причины неявки.
В деле должны быть доказательства вручения повестки. Однако не всегда
уведомление о вручении повестки с достоверностью свидетельствует о том, что
ответчик знал о времени и месте проведения судебного заседания. Так, согласно п. 2
ст. 116 ГПК повестка может быть вручена не только самому ответчику, но при его
отсутствии кому-нибудь из совместно проживающих взрослых членов семьи. В
соответствии с ГПК возможна доставка повестки по почте, что также осложняет
решение вопроса о надлежащем характере извещения ответчика о времени и месте
судебного разбирательства. Нередко работники почты передают повестку консьержу
или охраннику.
Второе условие - неявка ответчика в суд. Заочное решение не выносится, если
ответчик не явился по причинам, признанным судом уважительными, и суд был
извещен о причинах неявки; ответчик просил рассмотреть дело без его участия.
Следовательно, помимо факта надлежащего извещения ответчика должна быть его
неявка.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке
заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех
ответчиков (ч. 2 ст. 233 ГПК).
Третье условие - согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве.
При отсутствии возражений со стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие
ответчика суду следует разъяснить истцу последствия заочного производства:
невозможность изменить предмет и основание исковых требований, увеличить размер
требований, возможность для ответчика не только кассационного обжалования
заочного решения, но и подачи заявления о его отмене. Отсутствие возражений истца
против заочного производства должно фиксироваться в протоколе судебного
заседания.
Если истец не согласен на заочное рассмотрение дела, суд откладывает
разбирательство дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового
судебного разбирательства. Но даже при наличии согласия истца на заочное
производство этот вопрос решает суд. Если суд установит, что при неявке ответчика в
деле отсутствуют сведения об его извещении или имеются уважительные причины его
неявки, разбирательство дела откладывается.
При наличии совокупности указанных трех условий суд вправе рассматривать
дело в заочном производстве. О заочном производстве выносится определение. В ГПК
не говорится о форме вынесения такого определения, поэтому судебная практика
пошла разными путями: в некоторых судах выносятся определения о заочном
производстве в форме отдельного документа, в других - в протокольной форме.
Как показывает анализ судебной практики, нередко судьи при вынесении
определения о заочном производстве указывают: рассмотреть дело в отсутствие
ответчика. Такая формулировка вряд ли правильна, так как в отсутствие ответчика
возможно рассмотреть дело не только по правилам заочного производства, но и в
соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело
в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд
признает причину неявки неуважительной. При этом в ст. 167 ГПК не говорится о
рассмотрении дела в заочном производстве. Если дело рассматривается в отсутствие
ответчика, но не в заочном производстве, то ответчик теряет возможность требовать
отмены заочного решения*(28).
Заочное производство строится по правилам судебного разбирательства за
исключениями, установленными в гл. 22 ГПК. При рассмотрении дела в порядке
заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует
доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы
и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК).
В итоге заочного производства суд выносит заочное решение.
Содержание заочного решения определяется теми же правилами, что и
содержание обычного решения, т.е. ст. 198 ГПК. Вместе с тем заочное решение имеет
некоторые отличия.
Резолютивная часть заочного решения должна содержать ответ на заявленные
и рассмотренные в суде требования, распределение между сторонами судебных
расходов. В резолютивной части заочного решения также должно быть указано на два
способа обжалования: кассационный (аналогично тому, как это делается в любом
судебном решении) и о пересмотре заочного решения. Согласно ч. 2 ст. 235 ГПК в
резолютивной части заочного решения следует указать срок и порядок подачи
заявления об отмене этого решения. Вынесенное заочное решение вступает в
законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было
обжаловано (ст. 244 ГПК).
Гражданское процессуальное законодательство предусмотрело кассационный
порядок обжалования заочного решения и порядок отмены решения.
Два названных способа пересмотра заочного решения отличаются по
субъектному составу, основаниям, срокам и процедуре пересмотра.
Лица, участвующие в деле, в том числе и отсутствовавший ответчик, вправе
принести кассационную жалобу на заочное решение. Ответчик обладает
дополнительным правом - подать заявление об отмене заочного решения. Основание
для принесения кассационной жалобы - незаконность и необоснованность судебного
решения. Основание для заявления об отмене заочного решения, подаваемое
ответчиком, связано с условиями заочного производства. Для принесения
кассационной жалобы (протеста) установлен десятидневный срок после вынесения
решения по делу, для подачи заявления об отмене заочного решения - семь дней.
Кассационный пересмотр заочного решения осуществляется по общим правилам
кассационного производства, рассмотрение заявления об отмене заочного решения по правилам гл. 22 ГПК.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать: наименование суда,
принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление;
обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в
судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду,
и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и
доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица,
подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов (ст. 238 ГПК).
Суд, получив заявление об отмене заочного решения, извещает лиц,
участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, направляет им копии
заявления об отмене заочного решения и прилагаемые к заявлению материалы.
Заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании в течение десяти дней со
дня поступления заявления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о
времени и месте рассмотрения заявления, не является препятствием для его
рассмотрения.
Суд располагает полномочиями: вынести определение об отказе в
удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении
рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (ст. 241 ГПК). В
соответствии с этим выносится определение суда. Отмена заочного решения может
иметь место при наличии двух обстоятельств в совокупности: 1) неявка ответчика в
судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых сторона не
имела возможности сообщить заблаговременно суду; 2) сторона представила
доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Суд устанавливает эти обстоятельства при рассмотрении заявления. Наличие одного
из двух названных обстоятельств недостаточно для отмены заочного решения и
возобновления рассмотрения дела.
Определение суда об отмене заочного решения, так же как и иные определения
суда первой инстанции, состоит из четырех частей: вводной, описательной,
мотивировочной и резолютивной. Содержание определения должно включать:
1) время и место вынесения определения;
2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь
судебного заседания;
3) лица, участвующие в деле, и предмет спора;
4) вопрос, по которому выносится определение;
5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы,
которыми суд руководствовался;
6) постановление суда;
7) порядок и срок обжалования определения.
В случае отмены заочного решения судом, вынесшим это решение,
рассмотрение дела по существу возобновляется и ведется по правилам,
установленным ГПК. Вынесенное решение в случае неявки ответчика не будет
являться заочным, поэтому неявившийся ответчик не вправе повторно подавать
заявление о пересмотре этого решения как заочного (ст. 243 ГПК).
Б. Документы
1. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства
Определение
2 июня 2000 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи
Соколовой
И.В.,
народных
заседателей
Тихоновой В.А., Зараменских И.Д., при секретаре Маленьких Е.М, рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4869 по
иску
Трапезовой Тамары Игоревны к Потапову Виктору Максимовичу о выселении,
Установил:
Ответчик Потапов Виктор Максимович в судебное заседание не явился,
несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, о
чем в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком повестки
(л.д. 5).
Со стороны истца не поступило возражений против рассмотрения дела в
отсутствие ответчика в заочном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК, суд
Определил:
Рассмотреть гражданское дело N 2-4869 по иску Трапезовой Тамары
Игоревны к Потапову Виктору Максимовичу о выселении в порядке заочного
производства.
Судья:
И.В. Соколова
2. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (в
протокольной форме)
Выписка из протокола судебного заседания, содержащего определение
о рассмотрении дела в порядке заочного производства
Протокол
2 июня 2000 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи
Соколовой
И.В.,
народных
заседателей
Тихоновой В.А., Зараменских И.Д., при секретаре Маленьких Е.М, рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4869 по
иску
Трапезовой Тамары Игоревны к Потапову Виктору Максимовичу о выселении.
Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, что
слушается дело по иску Трапезовой Тамары Игоревны к Потапову Виктору
Максимовичу о выселении.
Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по
данному делу лиц явился. Явился истец Т.И. Трапезова. Не явился ответчик
Потапов Виктор Максимович, в деле имеется уведомление о вручении В.М.
Потапову повестки, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Суд устанавливает личность явившихся.
Председательствующий объявляет состав суда, секретаря судебного
заседания, разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять
отводы.
Отводов не поступило.
Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в
деле, их
процессуальные права и обязанности.
Судом рассматривается вопрос о возможности рассмотрения
дела в
отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Возражений со
стороны истца не поступило.
Суд на месте определил: рассмотреть гражданское дело N
2-4869 по
иску Трапезовой Тамары Игоревны к Потапову Виктору
Максимовичу о
выселении в заочном производстве.
Судья
И.В. Соколова
Секретарь
Е.М. Маленьких
3. Заочное решение
Решение
Именем Российской Федерации
2 июня 2000 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Соколовой И.В., при секретаре Маленьких Е.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 20 4869 по
иску Трапезовой Тамары Игоревны к Потапову Виктору
Максимовичу о
выселении,
Установил:
Т.И. Трапезова обратилась с иском к В.М.
Потапову
о
выселении.
В
обоснование своих требований истец сослался на то, что 22 февраля 2000 г.
она приобрела у ответчика спорную квартиру, расположенную по адресу:
620021, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 23, корп. 4, кв. 14. В.М.
Потапов неоднократно обещал освободить квартиру, но до сих пор там
проживает, отказывается выехать, коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчик Потапов В.М. в судебное заседание не явился, хотя о времени
и месте рассмотрения дела был
извещен
надлежащим
образом, что
подтверждается уведомлением о вручении повестки. Потапов В.М. не сообщил
суду причину своей неявки. Суд нашел причины неявки
неуважительными и
счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного
производства.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск
обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из договора купли-продажи ясно,
что спорная квартира была продана Трапезовой Т.И. 22 февраля 2000 г.
Потаповым В.М. Из справки БТИ следует, что истец владеет спорным жилым
помещением единолично. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему
жилым помещением в соответствии с его назначением. В случае нахождения
имущества в чужом незаконном владении собственник на основании ст. 301 ГК
РФ вправе истребовать свое имущество.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником квартиры,
расположенной по адресу: 620021 г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 23,
корп. 4, кв. 14, является Тамара Игоревна Трапезова. После продажи
названного жилого помещения и до настоящего времени ответчик не освободил
указанное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что ответчик
Потапов Виктор Максимович подлежит выселению.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основе изложенного и руководствуясь ст. 288, 301
ГК
РФ,
ст. 233-235, 198, 90 ГПК, суд
Решил:
Иск Трапезовой Тамары Игоревны к Потапову Виктору Максимовичу
удовлетворить.
Выселить Потапова Виктора Максимовича из квартиры 14, корп. 4, д. 23
по ул. Генеральской в г. Екатеринбурге.
Взыскать с Потапова Виктора Максимовича 8 руб. 30 коп. (восемь
рублей 30 копеек) в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в
деле, в
судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного
суда в
течение десяти дней с момента вынесения решения с подачей жалобы через
суд, вынесший решение.
Ответчик вправе в течение семи дней после вынесения решения подать
заявление об его отмене в суд, вынесший решение.
Судья:
И.В. Соколова
4. Заявление об отмене заочного решения
5. Определение об отмене заочного решения
Определение
26 июня 2000 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Соколовой И.В., при секретаре Маленьких Е.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Потапова Виктора
Максимовича об отмене заочного решения по делу N 2-4869,
Установил:
Трапезова Т.И. обратилась с иском к Потапову В.М. о
выселении. В
обоснование своих требований истец сослался на то, что 22 февраля 2000 г.
она приобрела у ответчика спорную квартиру, расположенную по адресу:
620021 г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 23, корп. 4, кв. 14. Потапов
В.М. неоднократно обещал освободить квартиру, но до сих пор
там
проживает, отказывается выехать, коммунальные услуги не оплачивает. По
причине неявки ответчика, наличия в материалах дела
уведомления о
надлежащем
извещении
ответчика
о
времени
и
месте судебного
разбирательства, а также отсутствия возражений со стороны истца дело
рассмотрено в заочном производстве.
2 июня 2000 г. по делу постановлено заочное решение, по которому
Потапов В.М. выселен из спорной квартиры.
В заявлении о пересмотре заочного решения Потапов В.М. пояснил
причину неявки в судебное заседание - нахождение на военных сборах,
вследствие чего у ответчика не было возможности своевременно сообщить
суду о причинах неявки, так как сразу после получения судебной повестки
уехал на сборы.
Ответчик по существу дела пояснил, что между ним и Трапезовой Т.И.
был заключен договор мены автомобиля и квартиры с доплатой. Но Трапезова
Т.И. не передала Потапову В.М. ни автомобиль, ни доплату в
размере 5
(пяти) тыс. руб.
Трапезова Т.И. пояснила в суде, что действительно между ней и
Потаповым В.М. было заключено два договора купли-продажи: один на покупку
квартиры (продавец - Потапов, покупатель - Трапезова),
другой - на
покупку автомобиля (продавец - Трапезова, покупатель - Потапов). Кроме
этого, Трапезова Т.И. обещала Потапову В.М. выплатить доплату в размере 5
(пяти) тыс. руб. Трапезова Т.И. подтвердила, что автомобиль не передан
Потапову В.М., но утверждает, что ему передано 5 тыс. руб.
Исходя из того, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана
уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно
сообщить суду, а также в связи с представлением ответчиком доказательств,
которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения, просьба
ответчика об отмене заочного решения представляется обоснованной.
На основе изложенного и руководствуясь ст. 242, 243 ГПК, суд
Определил:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июня
2000 г. по делу N 2-4689 по иску Трапезовой Тамары Игоревны к Потапову
Виктору Максимовичу о выселении отменить и возобновить рассмотрение дела
в том же составе судей.
Рассмотрение дела в судебном заседании назначить на
16 часов
24 августа 2000 г.
О времени рассмотрения дела известить стороны.
Судья
И.В. Соколова
6. Определение об оставлении заявления об отмене заочного решения без
удовлетворения
Определение
17 июня 2000 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Леонтьевой В.В., при секретаре Малышевой
М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Березкина
Максима Викторовича об отмене заочного решения,
Установил:
Нестеров Трофим Ильич обратился с иском к Березкину
Максиму
Викторовичу о взыскании 18 (восемнадцати) млн руб. 7 июня 2000 г. по делу
постановлено заочное решение, по которому с Березкина М.В.
взыскано 8
тыс. руб. в пользу Нестерова Т.И.
В заявлении о пересмотре заочного решения Березкин Максим Викторович
пояснил причину неявки в судебное заседание - нахождение на больничном
листе, вследствие чего он не смог явиться в судебное заседание. Также в
заявлении указано, что по причине заочного производства он был лишен
возможности дать объяснение по делу.
В соответствии со ст. 242 ГПК основаниями к отмене заочного решения
является совокупность двух обстоятельств. Во-первых, неявка
стороны в
судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых
она не
имела возможности своевременно сообщить суду.
Во-вторых,
стороной
представлены доказательства, которые могут повлиять
на
содержание
принятого заочного решения. В заявлении об отмене заочного решения
указана причина неявки (болезнь ответчика), которую суд не может признать
в качестве уважительной. У ответчика была возможность своевременно
сообщить суду о причине неявки, повестка была получена тогда, когда он
уже находился на больничном листе, но был выписан с больничного листа за
два дня до слушания дела. Кроме того, в заявлении ответчика не приводятся
какие бы то ни было доказательства, которые могут повлиять на содержание
принятого заочного решения.
Исходя из того что неявка ответчика в судебное заседание вызвана
неуважительными причинами, о которых он имел возможность своевременно
сообщить суду, а также
в
связи
с
непредставлением ответчиком
доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного
решения, просьба ответчика об отмене заочного решения представляется
необоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 241-243 ГПК РФ, суд
Определил:
Оставить заявление об отмене заочного решения Кировского районного
суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2000 г. по иску Нестерова Трофима Ильича
к Березкину Максиму Викторовичу о взыскании 18 (восемнадцати) млн руб.
без удовлетворения.
Судья
В.В. Леонтьев
XIX. Определения суда первой инстанции
А. Комментарий
При рассмотрении дела по существу по первой инстанции суд выносит самые
разнообразные судебные акты, которые ГПК именует общим термином постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК мировые судьи и федеральные суды
общей юрисдикции принимают судебные постановления в форме судебных приказов,
решений и определений. Согласно ст. 224 ГПК постановления судьи или суда первой
инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме
определений.
В большинстве случаев суд первой инстанции выносит определения при
разрешении тех или иных процессуальных вопросов, но в некоторых случаях
определения суда затрагивают и материально-правовые аспекты (например,
определение суда о временном взыскании денежных средств на содержание ребенка
до разрешения судом дела по существу).
Определение суда первой инстанции может быть вынесено с момента
возбуждения гражданского дела и на протяжении всего производства по делу, включая
окончание производства по делу без вынесения решения. На стадии возбуждения
гражданского дела и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству
определения вносятся судьей единолично, при судебном разбирательстве
определения постановляются судьей единолично либо коллегиально в зависимости от
того, единолично или коллегиально рассматривается гражданское дело.
При этом для вынесения ряда определений обязательно удаление суда (судьи)
в
совещательную
комнату.
Именно
так
постановляются
определения,
предусмотренные ст. 220, 222 ГПК. Определения по другим, менее сложным вопросам,
требующим немедленного разрешения, могут быть постановлены судом и без
удаления в совещательную комнату. Считается, что для такого порядка вынесения
определений должны быть соблюдены определенные условия. Во-первых, по
разрешаемому вопросу не должно быть расхождений между членами состава суда,
рассматривающего данное дело. Во-вторых, лица, участвующие в деле, также должны
высказать единодушное отношение к разрешаемому вопросу. И, наконец, имеет
значение характер разрешаемого вопроса - определение может быть вынесено без
удаления суда в совещательную комнату, если разрешаемый вопрос не требует
вынесения мотивированного определения*(29).
При вынесении определения судом без удаления в совещательную комнату суть
постановленного судом определения находит отражение в протоколе судебного
заседания. При этом председательствующий в судебном заседании четко
формулирует существо постановляемого определения для максимально точного
отражения его в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении любого гражданского дела вынесению определения должно
предшествовать выяснение судом мнения лиц, участвующих в деле, по разрешаемому
вопросу.
В науке гражданского процессуального права определения суда первой
инстанции принято подразделять на виды. Так, в зависимости от субъекта, вынесшего
определение, последние бывают коллегиальными и единоличными. По форме
определения принято подразделять на принятые в виде отдельного процессуального
акта и так называемые устные предписания суда. Однако устные определения
подлежат письменному оформлению в протоколе судебного заседания.
В зависимости от сущности (содержания) выделяют еще четыре вида
определений. Определения, которые на всех стадиях судопроизводства по
гражданскому делу призваны обеспечивать движение дела и его разрешение, именуют
подготовительными (подготовительными будут определение о замене ненадлежащего
ответчика надлежащим, определение о подготовке дела к судебному разбирательству
и др.). Напротив, пресекательные определения препятствуют или прекращают
производство по делу при отсутствии законных оснований для его возбуждения или
для судебного разбирательства (например, определение об отказе в принятии искового
заявления, определение о прекращении производства по делу и т.д.).
Заключительными определениями завершается производство по делу без вынесения
решения суда. Заключительным будет определение об утверждении мирового
соглашения и прекращении производства по делу. Восполнительные определения
служат устранению различных допущенных процессуальных упущений - например,
определение о разъяснении судебного решения*(30).
Особым видом определений суда первой инстанции считается частное
определение, т.е. такое определение, которым суд реагирует на выявленные в ходе
разбирательства гражданского дела нарушения законности должностными лицами или
гражданами, предприятиями, организациями.
Мировые судьи также выносят самые разнообразные определения по вопросам,
возникающим при рассмотрении ими дел, отнесенных к их подсудности. Сегодня в
соответствии со ст. 23 ГПК мировые судьи рассматривают дела о выдаче судебного
приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях,
дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества, любые иные дела,
возникающие из семейных правоотношений, за исключением дел об оспаривании
отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав,
об усыновлении (удочерении) ребенка; дела по имущественным спорам при цене иска,
не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных
федеральным законом на момент подачи заявления; дела, возникающие из трудовых
отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении
коллективных трудовых споров; дела об определении порядка пользования
земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом, а также иные
дела, отнесенные к их компетенции федеральным законом. Определения мировых
судей, выносимые ими при рассмотрении вышеперечисленных дел, должны отвечать
всем требованиям, установленным ГПК для данного судебного постановления.
Определение суда первой инстанции, вынесенное в виде отдельного документа,
состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. В
таком определении в соответствии со ст. 225 ГПК обязательно должны быть отражены:
дата и место его вынесения, наименование суда, вынесшего определение, состав суда
и секретарь судебного заседания; участвующие в деле лица и предмет спора или
заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по
которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд
руководствовался; постановление суда; порядок и срок обжалования вынесенного
определения, если оно подлежит обжалованию.
В резолютивной части определения необходимо полностью указывать
наименования юридических лиц, фамилии, имена и отчества тех лиц, интересы
которых затрагиваются вынесенным определением. Более того, эта часть
определения, так же как и резолютивная часть решения суда, должна быть
сформулирована судом предельно четко и понятно, чтобы не вызывать каких-либо
затруднений в том случае, если определение будет исполняться принудительно.
Кроме того, определение, вынесенное в виде отдельного документа,
обязательно должно быть подписано всем составом суда, рассматривающим данное
дело.
При вынесении устного определения суда в протоколе судебного заседания
указываются только вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым
суд пришел к своим выводам, делаются ссылки на законы, которыми руководствовался
суд, и само постановление суда.
В некоторых определениях в резолютивной части, помимо требуемого ст. 225
ГПК минимума сведений, обязательно отражаются и дополнительные сведения.
Остановимся на особенностях содержания отдельных определений суда первой
инстанции.
Определение об оставлении искового заявления без движения. Это
определение выносится в тех случаях, когда судья установит, что исковое заявление
подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК. О вынесении определения об
оставлении искового заявления без движения, обязательно извещается истец. В самом
определении указывается, какой недостаток искового заявления послужил основанием
для оставления искового заявления без движения, и устанавливается разумный срок
для исправления выявленного недостатка. Кроме того, в определении об оставлении
искового заявления без движения разъясняется, что в случае неустранения
недостатка, послужившего основанием для оставления искового заявления без
движения, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу.
Определение о назначении экспертизы выносится судом в случаях, когда
возникает необходимость в разъяснении возникающих при рассмотрении дела
вопросов, требующих специальных знаний в области науки, искусства, техники и
ремесла. В определении о назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК
указывается, помимо общих сведений, дата назначения экспертизы; наименование
экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается
экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилия, имя и отчество
эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается
проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для
сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании,
если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения
эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения,
если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности,
предусмотренной УК РФ.
Определение об отказе в принятии искового заявления может быть вынесено
только по основаниям, названным в ст. 134 ГПК. В соответствии с ч. 1 этой статьи
судья отказывает в принятии искового заявления в том случае, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица
государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или
гражданином, которым ГПК или другими федеральными законами не предоставлено
такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не
затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; если имеется
вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении
производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением
мирового соглашения сторон; если имеется ставшее обязательным для сторон и
принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда.
В определении об отказе в принятии искового заявления необходимо с особой
четкостью обозначить мотивы отказа. Если мотивом отказа в принятии искового
заявления послужила неподведомственность спора суду, то в определении
указывается, в какой орган нужно обратиться заявителю. Кроме того, в определении об
отказе в принятии искового заявления обязательно должны быть разъяснены
последствия отказа в принятии искового заявления (невозможность повторного
обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем
же основаниям) и порядок обжалования определения.
Определение о возвращении искового заявления также может быть вынесено
только по основаниям, названным в ст. 135 ГПК. В соответствии с ч. 1 этой статьи
возвращение искового заявления производится в случае, если истцом не соблюден
установленный федеральным законом для данной категории споров или
предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо
истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка
урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом
для данной категории споров или договором, если дело неподсудно данному суду;
если исковое заявление подано недееспособным лицом; если исковое заявление не
подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим
полномочий на его подписание и предъявление в суд, если в производстве этого или
другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям и, наконец, если до вынесения
определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца
поступило заявление о возвращении искового заявления.
При возвращении искового заявления судья выносит мотивированное
определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если
дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие
возбуждению дела. Например, если судья возвращает исковое заявление на
основании того, что заявление не подписано или исковое заявление подписано и
подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, то в
определении указывается, что заинтересованному лицу необходимо обратиться в суд
непосредственно либо надлежащим образом оформить полномочия представителя и
обратиться в суд снова. Кроме того, суд при возвращении искового заявления
разъясняет истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному
обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же
основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, и разъясняет
порядок обжалования определения судьи о возвращении заявления.
В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству
определяется круг процессуальных действий из числа предусмотренных действующим
гражданско-процессуальным законодательством, в частности ст. 150 ГПК, которые
необходимо совершить для надлежащей подготовки дела к судебному
разбирательству, для его быстрого и правильного разрешения.
Особенностью определений о принятии отказа истца от иска или об утверждении
мирового соглашения сторон является то, что в них суд не только принимает отказ от
иска или утверждает мировое соглашение, но и одновременно прекращает
производство по делу. Поэтому в таком определении обязательно указывается, что
последствия совершения этих действий разъяснены субъектам, их совершающим. В
определении об утверждении мирового соглашения, кроме того, в резолютивной части
обязательно излагаются те условия, на которых стороны согласны завершить дело
мировым соглашением.
Вынесение определения об объединении нескольких дел в одно производство
допускается, когда судьей будет установлено, что в производстве данного суда
имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо
несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к
одному и тому же ответчику. Данное определение не подлежит самостоятельному
обжалованию, так как не преграждает движения дела.
В определении об обеспечении иска, вынесение которого в соответствии со ст.
139 ГПК допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению
иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,
обязательно указываются конкретная или конкретные меры по обеспечению иска из
числа названных в ч. 1 ст. 140 ГПК, кроме того, в резолютивной части этого
определения указывается, что оно подлежит немедленному исполнению.
Определение о судебном поручении обязательно для суда, которому оно
направлено, поэтому в нем дополнительно указывается наименование суда, которому
дается поручение, кратко излагается суть дела, указываются обстоятельства, для
выяснения которых дается судебное поручение, и очерчивается круг доказательств,
которые должны быть собраны.
При вынесении любых определений по вопросам отводов (например,
определение об отводе или определение об отказе в удовлетворении ходатайства об
отводе) нужно с особой тщательностью составлять мотивировочную часть такого
определения, особенно в случае вынесения определения об отводе по основаниям,
названным в п. 3 ст. 16 ГПК.
Определения, выносимые по результатам рассмотрения замечаний на протокол
судебного заседания. Особенность вынесения этих определений состоит в том, что,
как правило, суды выносят определения только в том случае, когда замечания на
протокол судебного заседания ими отклоняются в полном объеме или в части. В том
случае, если суд согласен с принесенными замечаниями на протокол, обычно суд
просто налагает резолюцию на текст замечаний, а не выносит об этом определение,
что нам представляется процессуально неверным.
Как правило, ГПК называет те дополнительные сведения, которые должны быть
отражены в том или ином определении. В других случаях необходимость указания
дополнительных сведений в определении суда вырабатывается судебной практикой.
В приведенных ниже образцах определений суда первой инстанции фамилии и
имена изменены и использованы условные адреса.
Б. Документы
1. Определение о возбуждении производства по делу
Определение
25 сентября 2003 г.
судья
Железнодорожного
районного
суда
г. Екатеринбурга Свердловской области Климентьев А.И., ознакомившись с
исковым заявлением Моровкина Григория Аркадьевича к Изовских Светлане
Дмитриевне о компенсации морального вреда,
Установил:
Исковое заявление Моровкина Г.А. к Изовских С.Д. о компенсации
морального вреда, возникшего в связи с гибелью его матери Моровкиной
Н.И., в размере 500 000 руб. соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК
РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 133 ГПК РФ, суд
Определил:
Исковое заявление Моровкина Григория Аркадьевича к Изовских Светлане
Дмитриевне о компенсации морального вреда принять
к
производству
Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга и возбудить гражданское
дело N 2-212.
Судья
А.И. Климентьев
2. Определение о принятии дела к производству суда
Определение
11 сентября 2003 г.
судья
Железнодорожного
районного
суда
г. Екатеринбурга Свердловской области Вьюшина Я.А., рассмотрев материалы
гражданского дела N 2-2390, переданного по подсудности из Верх-Исетского
районного суда г. Екатеринбурга, по иску Быхтеевой Марины Геннадьевны,
Быхтеевой Ирины Геннадьевны к ОАО "Автобаза N 27" о возмещении вреда,
причиненного смертью кормильца, и о компенсации морального вреда,
Установил:
Исковое заявление Быхтеевой М.Г., Быхтеевой И.Г. к ОАО "Автобаза
N 27" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца - отца истиц
Быхтеева Григория Романовича, и о компенсации морального вреда в размере
150 000 руб. для каждой из истиц соответствует требованиям ст. 131, 132
ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 133 ГПК РФ, суд
Определил:
Исковое заявление Быхтеевой Марины Геннадьевны, Быхтеевой Ирины
Геннадьевны к ОАО "Автобаза N 27" о возмещении вреда, причиненного
смертью кормильца, и о компенсации
морального
вреда
принять
к
производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.
Судья
Я.А. Вьюшина
3. Определение об оставлении заявления без движения
Определение
20 января 2004 г. судья Ревдинского городского суда Свердловской
области Гагарина
А.А.,
рассмотрев
исковое
заявление
Лесниченко
Константина Викторовича к Елистратовой Ирине Викторовне о признании права
собственности на часть жилого дома,
Установил:
Лесниченко К.В. обратился в суд с иском к Елистратовой И.В. о
признании права собственности на 1/2 часть жилого дома N 34 по ул. Правды
в г. Ревде Свердловской области.
Исковое заявление Лесниченко К.В. в соответствии со ст. 136 ГПК
подлежит оставлению без движения, так как не соответствует требованиям
ст. 131, 132 ГПК РФ: к исковому заявлению не приложена копия для
направления ответчику, кроме того, исковое заявление Лесниченко К.В. не
оплачено государственной пошлиной в размере 2350 руб.
Руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
Исковое заявление Лесниченко Константина Викторовича к Елистратовой
Ирине Викторовне о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома
оставить без движения.
Разъяснить Лесниченко К.В. необходимость приложения копии искового
заявления для направления ответчику и оплаты государственной
пошлины в
размере 2350 руб. до
5
февраля
2004 г.
Доказательства
уплаты
государственной пошлины и копию искового заявления
представить
в
Ревдинский городской суд до указанной даты.
Разъяснить Лесниченко К.В. его право
обратиться
к
суду с
ходатайством об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или
уменьшении ее размера.
В случае несвоевременного исправления или неисправления недостатков
в срок до 5 февраля 2004 г. исковое заявление Лесниченко К.В. будет
считаться неподанным и будет ему возвращено.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский
областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья
А.А. Гагарина
4. Определение об объединении нескольких дел в одно производство для
совместного рассмотрения
Определение
18
марта
2004 г.
мировой
судья
судебного
участка
N 1
Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области Семенько
С.А., ознакомившись с гражданскими делами по искам Погодиной Раисы
Даниловны, Неволиной Светланы Матвеевны и Жданова Леонида Егоровича к ОАО
"Уралгаз" о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения
нижеоплачиваемой работы,
Установил:
10 марта 2004 г. Погодина Р.Д. обратилась в суд с иском к ОАО
"Уралгаз" о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения
нижеоплачиваемой работы, исковое заявление определением мирового судьи от
11 марта 2004 г. принято к производству, возбуждено гражданское дело.
10 марта 2004 г. Неволина С.М. обратилась в суд с иском к ОАО
"Уралгаз" о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения
нижеоплачиваемой работы, исковое заявление определением мирового судьи от
11 марта 2004 г. принято к производству, возбуждено гражданское дело.
14 марта 2004 г. Жданов Л.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Уралгаз"
о взыскании
разницы
в
заработной
плате
за
время выполнения
нижеоплачиваемой работы, исковое заявление определением мирового судьи от
16 марта 2004 г. принято к производству, возбуждено гражданское дело.
Сторонами по указанным делам являются физические
лица и ОАО
"Уралгаз", предметом спора по данным гражданским делам является вопрос о
выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой
работы.
Учитывая, что в производстве
мирового
судьи
находятся три
гражданских дела, в которых участвует один и тот же ответчик, и что по
своему характеру указанные дела взаимосвязаны и рассмотрение данных дел в
одном производстве будет способствовать
их
более
правильному и
своевременному рассмотрению и
разрешению,
суд
считает
возможным
объединить вышеназванные дела в одно производство для
совместного
рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, 133, 151 ГПК РФ,
суд
Определил:
Гражданские дела по искам Погодиной Раисы Даниловны, Неволиной
Светланы Матвеевны, Жданова Леонида Егоровича к ОАО "Уралгаз" о взыскании
разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы
объединить в одно производство для совместного рассмотрения.
Мировой судья
С.А. Семенько
5. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству
Определение
18
марта
2004 г.
судья
Орджоникидзевского
районного
суда
г. Екатеринбурга Свердловской области Арапова В.Л., рассмотрев материалы
гражданского дела N 2-1587 по иску Коваленко Светланы Дмитриевны к МУКБ
N 14 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь
ст. 149, 150 ГПК РФ,
Определил:
1. Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ
они имеют право знакомиться с материалами гражданского дела, делать
выписки из
них,
снимать
копии,
заявлять
отводы,
представлять
доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим
лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять
ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения
суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем
возникающим в ходе судебного
разбирательства
вопросам,
возражать
относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле;
обжаловать судебные
постановления
и
использовать
предоставленные
законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные
права. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе также изменить
основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых
требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск,
стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться
всеми принадлежащими им процессуальными правами, стороны несут и иные
обязанности, предусмотренные ГПК и другими федеральными законами.
2. Разъяснить ответчику, что на нем лежит обязанность доказывания
законности увольнения истицы, предложить ответчику
в
срок
до
25 марта 2004 г. представить
письменные
возражения
относительно
заявленных исковых требований с приложением доказательств, обосновывающих
эти возражения, с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
3. Вызвать стороны на беседу 25 марта 2004 г. к 10 часам в помещение
суда по адресу г. Екатеринбург, ул. Боткинская, д. 15, каб. 7, опросить
их по существу заявленных требований, выяснить возможность урегулирования
спора.
4. Предложить истцу представить
доказательства,
подтверждающие
причинение ей морального вреда в результате увольнения, в срок до
25 марта 2004 г. с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Судья
В.Л. Арапова
6. Определение о замене ненадлежащей стороны надлежащей
Определение
29 апреля 2004 г. судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
Свердловской области Крамолова А.М., рассмотрев материалы гражданского
дела N 2-2960 по иску Мельникова Олега Геннадьевича к Брусникову Дмитрию
Алексеевичу
о
возмещении
материального
ущерба,
причиненного
дорожно-транспортным происшествием, и о компенсации морального вреда,
Определил:
Мельников О.Г. обратился в суд с иском к Брусникову Д.А. о
возмещении материального
ущерба,
причиненного
дорожно-транспортным
происшествием, в размере 270 000 руб. и о компенсации морального вреда в
размере 80 000 руб. При проведенной в порядке ст. 150 ГПК РФ беседе
ответчик просил суд привлечь в качестве ответчика по настоящему делу
администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга. Ответчик пояснил, что
автомобиль, которым были причинены
повреждения
автомобилю
истца,
принадлежит именно администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, а не
ему, поэтому Брусников Д.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, регулирующей ответственность за
вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, надлежащим ответчиком
по
делам
о
возмещении
вреда
причиненного дорожно-транспортным
происшествием,
является
владелец
источника повышенной опасности.
Таким образом, иск предъявлен не к тому лицу, которое должно
выступать ответчиком по делу.
Истец выразил согласие на замену ненадлежащего ответчика. При этом
истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в
деле
Брусникова Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 37, 38, 41, 43 ГПК РФ,
суд
Определил:
По делу по иску Мельникова Олега Геннадьевича к Брусникову Дмитрию
Алексеевичу
о
возмещении
материального
ущерба,
причиненного
дорожно-транспортным происшествием, и о компенсации морального вреда
произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - администрацию
Ленинского района г. Екатеринбурга, направить ответчику копию искового
заявления и приложенных в нему материалов.
Освободить Брусникова Дмитрия Алексеевича от участия в
деле в
качестве ответчика и привлечь его к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, на стороне ответчика.
Судья
А.М. Крамолова
7. Определение об обеспечении иска
Определение
15 мая 2004 г. судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
Свердловской области Смелов А.М., рассмотрев заявление Забывайло Льва
Романовича об обеспечении иска,
Установил:
Забывайло Л.Р. обратился в суд с иском к ООО "Уралавто" о замене
некачественного товара - автомобиля марки ВАЗ-21093, взыскании неустойки
в размере 9000 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
15 мая 2004 г. исковое заявление Забывайло Л.Р. принято к производству
суда, возбуждено гражданское дело.
Забывайло Л.Р. ходатайствует о применении мер обеспечения
иска и
просит наложить арест на новый автомобиль марки ВАЗ-21093,
так как
опасается, что к моменту исполнения решения автомобилей данной
марки у
ООО "Уралавто" может не оказаться.
Согласно ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются во всяком
положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение решения суда. Действительно, к моменту исполнения
решения суда ООО "Уралавто" может реализовать все автомобили данной
марки, что сделает исполнение решения суда невозможным.
Руководствуясь ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, суд
Определил:
Наложить арест на новый автомобиль марки ВАЗ-21093, принадлежащий
ООО "Уралавто".
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский
областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья
А.М. Смелов
8. Определение о судебном поручении
Определение
25 апреля 2004 г.
судья
Орджоникидзевского
районного
суда
г. Екатеринбурга Свердловской области Шакиров М.И., ознакомившись с
исковым заявлением Хобыдовой Ксении
Петровны
к
Путинцеву
Павлу
Владимировичу об установлении отцовства и взыскании алиментов,
Установил:
Хобыдова К.П. обратилась в суд с иском к
Путинцеву П.В. об
установлении отцовства в отношении сына Путинцева Андрея, 31 декабря 2003
года рождения, и о взыскании алиментов на его содержание. В обоснование
иска истица ссылается на длительное совместное проживание с ответчиком
одной семьей, происхождение ребенка от ответчика.
В исковом заявлении истица заявила ходатайство о
направлении
судебного поручения в Картаевский районный суд Челябинской
области о
допросе свидетеля Павловой Валентины Петровны, которая может подтвердить
факты совместного проживания истицы с Путинцевым П.В. в Челябинской
области в период с 2000 г. по 2003 г., ведения ими общего совместного
хозяйства и признания Путинцева П.В. отцом Андрея Путинцева.
Суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению с учетом
того, что информация, которую может сообщить Павлова В.П., может иметь
существенное
значение
для
дела,
что
вызов
Павловой В.П. в
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
из-за преклонного возраста Павловой В.П. и отдаленности суда является
затруднительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 62, 150 ГПК РФ, суд
Определил:
Поручить Картаевскому районному суду Челябинской области провести
допрос свидетеля Павловой Валентины Павловны, проживающей в п. Картаево
Челябинской области, ул. Ленина, д. 25.
При допросе свидетеля выяснить:
1. Знакома ли Павлова В.П. с Хобыдовой Ксенией
Петровной
и
Путинцевым Павлом Владимировичем?
2. Что известно Павловой В.П. об их отношениях, о рождении ребенка
Путинцева Андрея?
3. Проживали ли Хобыдова Ксения
Петровна
и
Путинцев
Павел
Владимирович вместе в период с 2000 г. по 2003 г. и где, вели ли общее
совместное хозяйство?
4. Что ей известно об отношении Путинцева П.В. к рождению ребенка?
Протокол судебного заседания и все иные материалы по выполнению
данного поручения в установленный срок выслать в Орджоникидзевский
районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Сообщить Картаевскому районному суду Челябинской области, что истица
Хобыдова Ксения Петровна в настоящее время проживает в г. Екатеринбурге,
по ул. Валовой, д. 15, ответчик Путинцев Павел Владимирович проживает в
п. Картаево Челябинской области, в доме N 27 по ул. Ленина.
Судья
М.И. Шакиров
9. Определение о назначении экспертизы
Определение
11 июня 2004 г. судья Ивдельского городского суда Свердловской
области Васин В.Н.
при
подготовке
к
судебному
разбирательству
гражданского дела N 2-346 по иску Огурцовой Марины Васильевны
к ОАО
"Уралавиатранс" о компенсации морального вреда
Установил:
Огурцова М.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального
вреда,
возникшего
по
вине
ОАО
"Уралавиатранс".
Истец просит
компенсировать ей моральный вред в размере 1 000 000 руб. Моральный вред
был причинен ей в результате катастрофы самолета "Як-40", на борту
которого находилась она сама, а также ее отец - Огурцов В.М., погибший во
время авиакатастрофы. Разбившийся самолет "Як-40" N 78990 принадлежал ОАО
"Уралавиатранс".
В предварительном судебном заседании,
проведенном
в
порядке
подготовки дела к судебному разбирательству, на котором присутствовали
истец Огурцова М.В. и представитель ответчика Козлов Р.А., действующий по
доверенности N 11 от 11 марта 2003 г., истцом было заявлено ходатайство о
назначении и проведении экспертизы. Представитель ответчика Козлов Р.А.
против проведения экспертизы не возражал.
Для рассмотрения дела по существу и для его правильного разрешения
необходимо выяснить психологическое и психическое состояние Огурцовой
М.В. до катастрофы самолета "Як-40", во время, а также после катастрофы
самолета. Для выяснения обозначенных обстоятельств необходимо наличие
специальных познаний в области медицины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 80, 82, 150 ГПК
РФ, суд
Определил:
По гражданскому делу N 2-346 по иску Огурцовой Марины Васильевны к
ОАО "Уралавиатранс" о компенсации морального вреда назначить комплексную
психолого-психиатрическую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Каковы психологические характеристики личности Огурцовой Марины
Васильевны?
2. В каком психологическом состоянии находилась Огурцова Марина
Васильевна в момент катастрофы самолета "Як-40"?
3. Повлияло ли переживание, вызванное катастрофой, на состояние
здоровья и поведение Огурцовой Марины Васильевны?
4. В чем выразились нравственные и физические страдания Огурцовой
Марины Васильевны, причиненные в результате катастрофы самолета "Як-40"
N 78990?
Проведение экспертизы поручить экспертам Областной психиатрической
больницы N 1 в г. Екатеринбурге.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела
N 2-346.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК
РФ.
Заключение экспертизы представить в Ивдельский городской суд.
Судья
В.Н. Васин
10. Определение об обеспечении доказательств
Определение
4 июня 2004 г. судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
Свердловской области Лавин С.Ю. в порядке подготовки дела
по иску
Соловьева Дмитрия Алексеевича к Соловьевой Надежде Алексеевне о признании
имеющим право на жилплощадь и вселении, рассмотрев заявление
истца об
обеспечении доказательств,
Установил:
Соловьев Д.А. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.А. о признании
его имеющим право на жилплощадь и принудительном вселении в
комнату в
квартире N 14 в доме N 104 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге.
Рассмотрение дела назначено на 10 часов 15 июля 2004 г.
Истец обратился к суду с ходатайством о допросе
в
порядке
обеспечения доказательств свидетеля Храмцова Кирилла Яковлевича до начала
рассмотрения дела по существу в связи с тем, что 14 июня 2004 г. Храмцов
К.Я. уезжает за границу на длительную стажировку. Необходимость допроса
свидетеля вызвана тем, что он может подтвердить факт вселения
и
проживания истца в спорном жилом помещении.
Учитывая,
что
допрос
свидетеля
в
будущем
может
стать
затруднительным, и руководствуясь ст. 64, 66 ГПК РФ, суд
Определил:
Ходатайство Соловьева Дмитрия Алексеевича о допросе в порядке
обеспечения доказательств Храмцова Кирилла Яковлевича удовлетворить.
Вызвать Храмцова Кирилла Яковлевича в суд к 14 часам 10 июня 2004 г.
О времени и месте проведения процессуального действия известить лиц,
участвующих в деле.
Судья
С.Ю. Лавин
11. Определение о приостановлении производства по делу
Определение
24 мая 2004 г. судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
Свердловской области Лавин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Соломиной Веры Михайловны к Соколовой Надежде Григорьевне,
администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании ордера
недействительным,
Установил:
Соломина В.М. обратилась в суд с иском
к
Соколовой
Н.Г.,
администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании ордера
недействительным. Дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов
14 июня 2004 г.
В предварительном судебном заседании, проведенном 24 мая 2004 г.,
Соломиной В.М. было заявлено ходатайство о приостановлении производства
по делу в связи с тем, что с 10 июня 2000 г. она будет находиться на
лечении в областной клинической больнице N 23. Лечение продлится не менее
трех месяцев, в подтверждение чего истицей были представлены направление
на госпитализацию, договор о предоставлении медицинских услуг.
Учитывая, что истец представил документы, подтверждающие нахождение
в лечебном учреждении, и будет находиться в стационаре длительное время,
а также то, что ответчики не возражают против удовлетворения ходатайства
истца, суд находит ходатайство Соломиной
В.М.
о
приостановлении
производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Личные объяснения истца необходимы для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ
суд
вправе
приостановить
производство по делу, если установит, что сторона находится в лечебном
учреждении, что препятствует явке этой стороны в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 216, 217 ГПК РФ, суд
Определил:
Приостановить производство по делу по иску Соломиной Веры Михайловны
к Соколовой Надежде Григорьевне, администрации Октябрьского
района
г. Екатеринбурга о признании ордера недействительным.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский
областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья
С.Ю. Лавин
12. Определение о возобновлении производства по делу
Определение
12 мая 2004 г. судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
Свердловской области Лавин С.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела
N 2-453 по иску
Солодовой
Дианы
Юрьевны
к
ООО
"Недвижимость
Екатеринбурга", Старковой Вере Алексеевне о признании договора мены
недействительным,
Установил:
Солодова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО
"Недвижимость
Екатеринбурга",
Старковой
В.А.
о
признании
договора
мены
недействительным. Производство по делу было приостановлено определением
Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в связи с
назначением по
делу почерковедческой экспертизы.
В настоящий момент экспертиза проведена и заключение экспертов
поступило в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Таким
образом,
обстоятельство,
послужившее
основанием для
приостановления производства по делу, отпало.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 217, 219 ГПК РФ, суд
Определил:
Возобновить производство по делу по иску Солодовой Дианы Юрьевны к
ООО "Недвижимость Екатеринбурга", Старковой Вере Алексеевне о признании
договора мены недействительным.
Назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 20 июня
2004 г. на 15 часов.
О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в
деле.
Судья
С.Ю. Лавин
13. Определение о прекращении производства по делу при подготовке дела к
судебному разбирательству
Определение
12 мая 2004 г. судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга
Свердловской области Петелин Л.П., при секретаре
Голиковой
М.М.,
рассмотрев материалы гражданского дела N 2-2245 по иску Вокальченко
Сергея Сергеевича к Вокальченко Сергею Владиславовичу,
Вокальченко
Людмиле Михайловне о принудительном обмене,
Установил:
Вокальченко С.С. обратился в суд с иском к своим родителям:
Вокальченко С.В. и Вокальченко Л.М. о принудительном обмене трехкомнатной
квартиры N 190 в доме N 123 по ул. Мира в г. Екатеринбурге.
Во время подготовки данного дела к судебному разбирательству, в
предварительном судебном заседании истец выразил намерение отказаться от
иска.
Учитывая, что
отказ
истца
от
иска
к
Вокальченко
С.В.,
Вокальченко Л.М. не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, истец
отказывается от иска добровольно и что последствия совершения этого
действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, суд
принимает отказ истца от иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК
РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу N 2-2245 по иску Вокальченко
Сергея Сергеевича к Вокальченко Сергею Владиславовичу,
Вокальченко
Людмиле Михайловне о принудительном обмене прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский
областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья
Л.П. Петелин
14. Определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением
мирового соглашения
Определение
4 апреля 2004 г. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга
Свердловской области в составе председательствующего судьи Ванина П.Р.,
при секретаре Голиковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Красновой Маргариты Игоревны к
ЕМУП
"Северное" о
восстановлении на работе,
взыскании
заработной
платы
за
время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Краснова М.И. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе
в должности секретаря ЕМУП "Северное", взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула в размере 4000 руб. и компенсации морального
вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании стороны выразили намерение заключить мировое
соглашение, по условиям которого ответчик изменяет истцу
дату
и
формулировку увольнения Красновой М.И.: "уволена по собственному желанию
по ст. 80 ТК РФ с 31 марта 2004 г." и выплачивает истцу компенсацию
морального вреда в размере 4500 руб. по частям в следующие сроки: до 1
июня 2004 г. выплачивает 3500 руб., до 1 июля 2004 г. - 1000 руб. Истец
отказывается от исковых требований о восстановлении на работе,
о
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации
морального вреда.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания
и подписаны сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и
прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК
РФ,
сторонам разъяснены и понятны.
Учитывая, что мировое соглашение,
заключенное
сторонами,
не
противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими
условий мирового соглашения не нарушает
интересов
иных
лиц,
и
руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд:
Определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ЕМУП
"Северное" и
Красновой Маргаритой Игоревной, по условиям которого:
Краснова Маргарита Игоревна отказывается от исковых
требований о
восстановлении на работе, о взыскании заработной платы
за время
вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
ЕМУП "Северное" изменяет истцу дату и формулировку увольнения
Красновой М.И.: "уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ
с 31
марта 2004 г." и выплачивает истцу компенсацию морального вреда в размере
4500 руб. по частям в следующие сроки: до 1 июня 2004 г. выплачивает 3500
руб., до 1 июля 2004 г. - 1000 руб.
Производство по делу по иску Красновой М.А. к ЕМУП
"Северное" о
восстановлении на работе,
взыскании
заработной
платы
за
время
вынужденного прогула и о компенсации морального вреда прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский
областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья
П.Р. Ванин
Определение
18 апреля 2004 г. мировой судья судебного участка N 1 Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга Свердловской области Смирнов А.В., при секретаре
Хохловой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Петрова Анатолия Ильича к Шаламову Илье Кирилловичу о возмещении ущерба,
Установил:
Петров А.И. обратился в суд с иском
о
возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине
ответчика, в
размере 3700 руб.
В судебном заседании истец предложил заключить мировое соглашение на
следующих условиях: ответчик Шаламов И.К. до 31 мая 2004 г. выплачивает
ему в счет возмещения материального ущерба 1500 руб. и судебные расходы в
сумме 975 руб., из них 900 руб. - расходы за услуги экспертного бюро, 75
руб. - расходы по уплаченной истцом государственной пошлине, а истец
Петров А.И. отказывается от остальных требований.
Ответчик согласен заключить мировое соглашение на предложенных
истцом условиях.
Представитель ответчика Погосян А.Е., действующий на основании
доверенности от 17 апреля 2004 г. N 11, также не
возражает против
заключения мирового соглашения на таких условиях.
Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным
утверждение мирового соглашения.
Сторонам
разъяснены
последствия
утверждения
судом
мирового
соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221
ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
Определил:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Петрова
Анатолия Ильича к Шаламову Илье Кирилловичу о возмещении ущерба, согласно
которому Шаламов Илья Кириллович до 31 мая 2004 г. выплачивает Петрову
Анатолию Ильичу в счет возмещения материального ущерба 1500
руб. и
судебные расходы в сумме 975 руб., из них 900 руб. - расходы за услуги
экспертного бюро, 75 руб. - расходы по уплаченной истцом государственной
пошлине, а истец Петров А.И. отказывается от остальных требований.
Производство по делу по иску Петрова Анатолия Ильича к Шаламову Илье
Кирилловичу о возмещении ущерба прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верх-Исетский
районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней.
Судья
А.В. Смирнов
15. Определение об оставлении заявления без рассмотрения при подготовке
дела к судебному разбирательству
Определение
13 апреля 2004 г.
мировой
судья
судебного
участка
N 4
Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области Патов
И.Ф., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-89 по иску Вобловой
Валентины
Павловны
к
Уральскому государственному
профессионально-педагогическому университету о снятии дисциплинарного
взыскания,
Установил:
Воблова В.П. обратилась в суд с иском к Уральскому государственному
профессионально-педагогическому
университету
с
иском
о
снятии
дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В судебное заседание, назначенное на 24 марта 2004 г.,
истица не
явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, хотя была надлежащим
образом извещена о времени и месте судебного
заседания, о чем
свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка
в
получении
повестки.
Следующее судебное заседание было назначено на 13 апреля 2004 г.,
стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим
образом, однако Воблова В.П. вновь не явилась в судебное заседание и не
сообщила суду о причинах неявки.
Истица не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель
Уральского государственного профессионально-педагогического университета
Павлинов А.А., действующий на основании доверенности N 007 от 12 января
2004 г., на рассмотрении дела по существу не настаивает.
При таких обстоятельствах исковое заявление Вобловой В.П. подлежит
оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
Определил:
Исковое заявление Вобловой
Валентины
Павловны
к
Уральскому
государственному профессионально-педагогическому университету о снятии
дисциплинарного взыскания оставить без рассмотрения.
Разъяснить Вобловой В.П., что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ
она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить Вобловой В.П., что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ
суд по ходатайству заинтересованного лица может отменить определение об
оставлении заявления
без
рассмотрения,
если
будут
представлены
доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное
заседание и невозможность сообщения о них суду.
На определение мирового судьи может быть подана
Орджоникидзевский районный суд в течение десяти дней.
Мировой судья
частная
жалоба в
И.Ф. Патов
16. Определение об освобождении от уплаты государственной пошлины
Определение
12 сентября 2004 г. мировой судья
судебного
участка N 1
Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Уточкин
М.И., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кошкиной Дарьи
Ивановны к Звереву Игорю Константиновичу о возврате суммы долга,
Установил:
Кошкина Дарья Ивановна обратилась в суд с иском к Звереву Игорю
Константиновичу о возврате суммы долга в размере 15 000
руб.
В
обоснование иска Кошкина Д.И. ссылается на то, что между ней и ответчиком
был заключен договор займа, однако в оговоренный в договоре срок ответчик
сумму долга не вернул, в связи с этим она была вынуждена обратиться в
суд.
В исковом заявлении Кошкина Д.И. просит также суд освободить ее от
уплаты государственной пошлины, так как является одинокой пенсионеркой,
других доходов, кроме пенсии в размере 312 руб., не имеет. В результате
невозврата долга ответчиком в срок испытывает материальные затруднения.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ суд, исходя из имущественного
положения гражданина, вправе освободить его от уплаты государственной
пошлины. Размер государственной пошлины по данному делу составляет 560
руб., что превышает размер пенсии истца за два месяца. При таких
обстоятельствах суд считает возможным удовлетворение ходатайства Кошкиной
Д.И. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 89 ГПК РФ, суд
Определил:
Освободить Кошкину Дарью Ивановну от уплаты государственной пошлины
в доход государства в размере 560 руб. по делу по иску к Звереву Игорю
Константиновичу о возврате суммы долга.
Мировой судья
М.И. Уточкин
17. Определение о принятии встречного иска
Определение
25 сентября 2004 г. Кировский
районный
суд
г. Екатеринбурга
Свердловской области в составе председательствующего судьи Боннер И.Д.,
при секретаре Катиной С.Л., рассмотрев ходатайство Корляковой Надежды
Андреевны о принятии встречного иска,
Установил:
Корляков Денис Андреевич обратился в суд с иском к Корляковой
Надежде Андреевне о выселении. Истец Корляков Д.А. просит суд принять
решение о выселении сестры - Корляковой Н.А. из
квартиры N 65,
находящейся в г. Екатеринбурге, по ул. Бажова, д. 24, принадлежащей ему
на праве частной собственности, так как в настоящее время создал свою
семью и проживание с ответчицей в одной квартире
невозможно из-за
злоупотребления последней алкогольными напитками.
Ответчик Корлякова Н.А., возражая против предъявленного
иска о
выселении, предъявила встречный иск о признании ее приобретшей право
пользования квартирой.
Встречный иск Корляковой Н.А. может быть принят по следующим
основаниям. В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный
иск, если удовлетворение встречного иска полностью или в части исключает
удовлетворение первоначального иска. В случае
удовлетворения иска
Корляковой Н.А. и признания ее приобретшей право пользования жилыми
помещениями удовлетворение иска Корлякова Д.А. о выселении Корляковой
Н.А. полностью исключается. Поданное Корляковой Н.А. исковое заявление
соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, оплачено государственной
пошлиной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132, 133, 137,
138 ГПК РФ, суд
Определил:
Принять встречный иск Корляковой Надежды Андреевны к Корлякову
Денису Андреевичу о признании ее приобретшей право пользования жилым
помещением для совместного рассмотрения с первоначальным иском Корлякова
Дениса Андреевича о выселении.
Судья
И.Д. Боннер
18. Определение о назначении дела к слушанию
Определение
11 сентября 2004 г. судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга
Свердловской области Петелин Л.П., рассмотрев материалы гражданского дела
N 2-2378 по иску Девочкина Владимира Геннадьевича к Прохорову Семену
Владиславовичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
Установил:
Девочкин Владимир Геннадьевич обратился в суд с иском к Прохорову
Семену Владиславовичу об истребовании из чужого незаконного владения
автотранспортного средства ВАЗ-21015, ссылаясь на то, что автомобиль
выбыл из его владения помимо его воли и что ответчик
владеет им
незаконно.
По данному делу в порядке ст. 152 ГПК РФ проведено предварительное
судебное
заседание,
совершены
иные
необходимые
подготовительные
процессуальные действия, предусмотренные ст. 149, 150 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд признает дело достаточно подготовленным для
его разбирательства в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 147, 153 ГПК РФ, суд
Определил:
Назначить судебное разбирательство гражданского дела N
2-2378 по
иску Девочкина Владимира Геннадьевича к Прохорову Семену Владиславовичу
об истребовании автомобиля на 15 часов 29 сентября 2004 г.
Лиц, участвующих в деле, известить о времени и месте судебного
заседания.
Судья
Л.П. Петелин
19. Определение об отказе в отводе судьи
Определение
5 сентября 2004 г. Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Колбина И.И., рассмотрев ходатайство
Егоровой Нины Ивановны об отводе председательствующего судьи Колбина
И.И.,
Установил:
Огородников Р.А. обратился в суд с иском к Егоровой Н.И. о
возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере
160 000 руб., причиненного собакой Егоровой Н.И.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу
ответчик Егорова Н.И. заявила отвод председательствующему судье Колбину
И.И. по тому основанию, что истец Огородников Р.А. и отводимый судья во
время учебы в средней школе N 3 города Первоуральска с первого по третий
класс учились в параллельных классах. По мнению Егоровой Н.И., данное
обстоятельство
вызывает
сомнения
в
беспристрастности
председательствующего судьи.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагавших,
что
в
удовлетворении ходатайства следует отказать, суд не усматривает оснований
для
удовлетворения
ходатайства
Егоровой
Н.И.
об
отводе
председательствующего судьи Колбина И.И., так как обстоятельство, на
которое ссылается ответчик Егорова Н.И. в своем ходатайстве, само по себе
не может служить основанием для отвода судьи. В
соответствии
с
п. 3 ст. 16 ГПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если
он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются
иные обстоятельства, вызывающие сомнения
в
его
объективности
и
беспристрастности. В данном случае суд не усматривает наличия оснований
для отвода председательствующего судьи Колбина И.И., предусмотренных
ст. 16 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 16, 20 ГПК РФ, суд
Определил:
В удовлетворении заявленного Егоровой Ниной Ивановной ходатайства об
отводе председательствующего судьи Колбина И.И. отказать.
Судебное разбирательство продолжить в том же составе суда.
Судья
И.И. Колбин
20. Определение о допросе свидетелей при отложении рассмотрения дела
Определение
14 сентября 2004 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
Свердловской области в составе председательствующего судьи Лавина С.Ю.,
при секретаре Васильковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Конюховой Татьяны Семеновны к Конюхову Сергею Андреевичу об
отобрании ребенка и по встречному иску Конюхова Сергея
Андреевича к
Конюховой Татьяне Семеновне о лишении родительских прав,
Установил:
Конюхова Т.С. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Конюхову С.А.
об отобрании дочери Конюховой Марины, 1998 года рождения, которая после
расторжения брака между родителями осталась проживать с матерью. Однако
ответчик, вопреки достигнутой между родителями ребенка договоренности о
месте проживания ребенка, забрал дочь себе и отказывается добровольно
вернуть.
Ответчик Конюхов С.А. предъявил встречный иск к Конюховой
Т.С. о
лишении ее родительских прав в отношении
дочери.
Встречный иск
определением суда принят к рассмотрению в
одном
производстве с
первоначальным иском. После предъявления встречного иска истец Конюхова
Т.С. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с
необходимостью привлечения представителя, который помог бы ей защитить в
суде ее родительские права. Ответчик Конюхов С.А. не возражает против
отложения судебного разбирательства, но просит суд
допросить двух
явившихся свидетелей - Сыромолотова С.Л. и Кочубей О.Н., которые могут
подтвердить необходимость лишения Конюховой Т.С. родительских прав.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, представителя органа опеки
и попечительства, полагавшего удовлетворить оба ходатайства, суд находит
возможным
удовлетворение
ходатайств
об
отложении
судебного
разбирательства и о допросе явившихся свидетелей. В соответствии со
ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в тех случаях,
когда суд сочтет невозможным рассмотрение дела в данном
судебном
заседании вследствие
предъявления
встречного
иска,
необходимости
истребования новых доказательств и т.д. При этом ст. 170 ГПК допускает
допрос явившихся свидетелей при отложении разбирательства дела, если в
судебное заседание явились все лица, участвующие в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 169, 170 ГПК РФ, суд
Определил:
Разбирательство гражданского дела по
иску
Конюховой
Татьяны
Семеновны к Конюхову Сергею Андреевичу об отобрании
ребенка и по
встречному иску Конюхова Сергея Андреевича к Конюховой Татьяне Семеновне
о лишении родительских прав отложить и назначить разбирательство дела на
14 часов 26 сентября 2004 г.
Допросить в данном
судебном
заседании
явившихся
свидетелей
Сыромолотова С.Л. и Кочубей О.Н.
Судья
С.Ю. Лавин
21. Определение о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания
Определение
28 августа 2004 г. Кировский
районный
суд
г. Екатеринбурга
Свердловской области в составе председательствующего судьи Глазкова Г.Д.,
при секретаре Савинцевой С.Г., рассмотрев замечания на протокол судебного
заседания,
Установил:
25 августа 2004 г. состоялось судебное заседание по иску Суздальской
Г.П. к Порфирьеву Р.С. о выселении.
Представитель истца
Тонких
Г.А.,
действующая
на
основании
доверенности от 14 июля 2004 г., представила замечания на протокол
судебного заседания от 25 августа 2004 г., так как
полагает, что
показания свидетеля Измайловой А.Г. отражены неполно, односторонне.
По мнению суда, показания свидетеля Измайловой А.Г.
отражены в
протоколе судебного заседания именно так, как прозвучали в судебном
заседании. В представленных замечаниях на протокол судебного заседания
представитель истца дает оценку показаниям свидетеля. Однако названная
причина не может служить основанием для удовлетворения замечаний. Кроме
того, в своих показаниях свидетель Измайлова А.Г. не ссылалась
на те
обстоятельства, о которых идет речь в замечаниях на протокол судебного
заседания.
Руководствуясь ст. 230, 231, 232 ГПК РФ, суд
Определил:
Замечания на протокол судебного заседания
отклонить.
Судья
от
25
августа
2004 г.
Г.Д. Глазков
22. Определение о разъяснении решения
Определение
18 сентября 2004 г. мировой судья
судебного
участка N 5
Орджоникидзевского
района
г. Екатеринбурга
Свердловской
области
Тимофеев С.С., при секретаре Прокофьевой М.С., рассмотрев в открытом
судебном заседании заявление Гордеева Сергея Аркадьевича о разъяснении
решения,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского
района г. Екатеринбурга Свердловской области Тимофеева С.С. от 4 сентября
2004 г. расторгнут брак между Гордеевым Сергеем Аркадьевичем и Гордеевой
Екатериной Анатольевной и произведен раздел совместно нажитого имущества.
Названным решением Гордееву С.А. присужден автомобиль марки ВАЗ-21213
"Нива".
Гордеев С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения,
указывая на то, что в резолютивной части решения обозначена лишь марка
автомобиля и не указаны индивидуальные признаки автомобиля. Из-за этого
обстоятельства сотрудники ГИБДД отказываются произвести перерегистрацию
данного автомобиля на его имя.
Выслушав объяснения заявителя, Гордеевой Е.А, изучив материалы
гражданского дела N 2-1212 по иску Гордеевой Е.А. к Гордееву
С.А. о
расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, судья находит
заявление Гордеева С.А. подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, которым
разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить
решение, не изменяя его содержание. Разъяснение решения допустимо, если
оно еще не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого
решение может быть принудительно исполнено.
Решение мирового судьи от 4 сентября 2004 г. по делу N
2-1212 не
содержит четкого указания на
индивидуально
определяющие
признаки
автомобиля,
присужденного
Гордееву
С.А.,
данное
обстоятельство
препятствует исполнению решения суда.
Из материалов дела, паспорта транспортного средства
ясно, что
автомобиль марки ВАЗ-21213 "Нива", присужденный Гордееву С.А., имеет
индивидуально определяющие имущество
признаки:
цвет
"ярко-белый",
государственный номер М 007 КУ 66 RUS, двигатель N 345267198, кузов
N 15677893209, год выпуска 1998.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд
Определил:
Разъяснить решение
мирового
судьи
судебного
участка N 5
Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области Тимофеева
от 4 сентября 2004 г. по гражданскому делу N 2-1212 по иску Гордеевой
Екатерины Анатольевны к Гордееву Сергею Аркадьевичу о расторжении брака и
разделе совместно нажитого имущества.
Присужденный Гордееву Сергею Аркадьевичу автомобиль марки ВАЗ-21213
"Нива" имеет цвет "ярко-белый", государственный номер М 598 КВ 66 RUS,
двигатель N 345267198, кузов N 15677893209, год выпуска 1998.
На определение может быть подана частная жалоба в Орджоникидзевский
районный суд в течение десяти дней.
Мировой судья
С.С. Тимофеев
23. Определение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы
Определение
27
сентября
2004
г.
председатель
Кировского
районного
суда
г. Екатеринбурга Свердловской области
Баков
Р.Д.,
при
секретаре
Ванниковой С.Т., рассмотрев в судебном заседании
заявление
истца
Пономарева Константина Игоревича о восстановлении пропущенного срока на
подачу кассационной жалобы,
Установил:
Пономарев К.И. в своем заявлении просит восстановить пропущенный
срок на подачу кассационной жалобы, поскольку причины пропуска срока были
уважительными. Копия решения суда Кировского суда от 1 августа 2004 г.,
которым в удовлетворении его иска к Пономаревой Е.Р. об ограничении
родительских прав в отношении дочери Пономаревой Марины было отказано,
была получена им только 18 августа 2004 г. Кассационная жалоба и прочие
документы были направлены им ценным письмом в адрес суда 25 августа
2004 г. По истечении срока хранения письмо было возвращено ему 20
сентября 2004 г.
В судебном
заседании
Пономарев
К.И.
подтвердил
изложенные
обстоятельства, полагает, что срок пропущен им по уважительной причине,
просит восстановить его. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, мнение по заявленному ходатайству не представили. В
соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о
времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является
препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Изложенные Пономаревым К.И. обстоятельства пропуска
срока для
подачи кассационной жалобы подтверждаются документально, суд приходит к
выводу о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен
истцом по
уважительной причине.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок
по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд
Определил:
Восстановить срок для подачи кассационной жалобы истцу Пономареву
Константину Игоревичу на решение суда от 1 августа 2004 г. по делу по
иску к Пономаревой Е.Р. об ограничении родительских прав.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский
областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья
Р.Д. Баков
§2. Документы, используемые в стадии кассационного производства
I. Обращения к суду кассационной инстанции
А. Комментарий
Действующее гражданско-процессуальное законодательство предусматривает
возможность исправления вероятных ошибок судов, допущенных ими при
рассмотрении и разрешении дел. Правильность постановлений суда первой
инстанции, не вступивших в законную силу, проверяется в апелляционном или
кассационном порядке.
В кассационном порядке обжалуются не вступившие в законную силу решения
всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением
решений мировых судей. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ право на подачу
кассационной жалобы предоставлено только сторонам и другим лицам, участвующим в
деле. Прокурор наделен правом принесения кассационного представления только при
условии, что он участвовал в деле. При этом значение имеет именно факт
привлечения лиц, участвующих в деле, к участию в процессе, а не фактическая явка в
судебное заседание.
Помимо лиц, названных в ст. 336 ГПК РФ, правом на обращение в суд
кассационной инстанции обладают правопреемники сторон и третьих лиц, в случае
если правопреемство оформлено в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.
В случае если лица, участвующие в деле, поручают ведение дела в суде
представителю, то кассационная жалоба также может быть подана представителем,
однако при этом необходимо помнить, что право на обжалование судебных
постановлений отнесено ст. 54 ГПК РФ к специальным полномочиям представителя и
должно быть оговорено в доверенности.
Реализация права на кассационное обжалование в силу диспозитивности
гражданского процесса зависит только от воли лиц, участвующих в деле. Кассационная
жалоба или представление прокурора могут быть поданы строго в десятидневный срок
со дня вынесения решения в окончательной форме. Восстановление пропущенного
процессуального срока на подачу кассационной жалобы (представления) производится
по правилам ст. 112 ГПК РФ и допускается только в том случае, если срок пропущен по
уважительной причине.
Кассационная жалоба (кассационное представление прокурора) адресуются
соответствующему суду кассационной инстанции, но подаются строго через суд,
вынесший решение. В соответствии со ст. 339 ГПК в кассационной жалобе,
представлении должно быть указано:
1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место
жительства или место нахождения;
3) решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора,
приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение
суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.
В кассационной жалобе или кассационном представлении возможна ссылка на
новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, но
такая ссылка допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что
эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его
представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной
представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ,
удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется
соответствующих документов.
К кассационной жалобе прилагаются ее копии по числу лиц, участвующих в
деле, кроме того, кассационная жалоба должна быть оплачена государственной
пошлиной, если жалоба при ее подаче подлежит оплате государственной пошлиной.
Либо к кассационной жалобе может быть приложено мотивированное ходатайство об
освобождении от уплаты кассационной жалобы, уменьшении ее размера, об отсрочке
ее уплаты.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за
исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной
инстанции отдельно от решения суда только в тех случаях, когда возможность такого
обжалования прямо предусмотрена ГПК или когда определение суда исключает
возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой
инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения
относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
В приведенных ниже образцах фамилии и имена изменены и использованы
условные адреса.
Б. Документы
1. Кассационная жалоба
2. Кассационное представление
3. Частная жалоба
4. Частное представление
II. Акты суда кассационной инстанции
А. Комментарий
По общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной
жалобы, представления и возражений на кассационную жалобу, представление.
Однако в интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить
решение суда первой инстанции в полном объеме.
Постановление кассационной инстанции, которым разрешается вопрос о
правильности проверяемого решения, выносится в форме кассационного определения,
в котором указываются:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;
3) лицо, подавшее кассационные жалобу, представление;
4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции,
кассационных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений
лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;
5) выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы,
представления;
6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы,
которыми суд руководствовался.
Определение суда кассационной инстанции состоит из четырех частей: вводной,
описательной, мотивировочной и резолютивной.
Суд кассационной инстанции вправе вынести определение:
- об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а кассационной
жалобы, представления - без удовлетворения;
- об отмене решения суда первой инстанции полностью или в части и
направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином
составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть
исправлены судом кассационной инстанции;
- об изменении или вынесении нового решения, без передачи дела на новое
рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на
основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств;
- об отмене решения суда первой инстанции полностью или в части и
прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения.
Кроме того, суд кассационной инстанции вправе выносить частные определения.
Суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без
изменения, а кассационную жалобу, представление - без удовлетворения в том случае,
если проверенное решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе или представлении,
несостоятельны.
Вынесение определения об отмене решения полностью или в части и
направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином
составе судей допускается только по определенным основаниям. Согласно ст. 362 ГПК
РФ такими основаниями являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
Кассационная инстанция не вправе отменять правильное по существу решение
суда первой инстанции по одним лишь формальным соображениям.
Решение суда при наличии первых трех оснований, перечисленных ст. 362 ГПК
РФ, отменяется как необоснованное. Незаконным является решение, отмененное по
четвертому основанию, указанному в ст. 362 ГПК РФ.
В резолютивной части определения, которым отменяется решение суда первой
инстанции и принимается новое решение, необходимо указать, какое конкретно
решение принято судом кассационной инстанции. Выводы суда кассационной
инстанции должны соответствовать мотивировочной части определения. В
резолютивной части определения суда кассационной инстанции указывается, решение
какого суда и по какому делу отменяется, изменяется или оставляется без изменений.
В случае частичной отмены решения в кассационном определении должно быть
четко указано, в какой части решение отменяется, а в какой - остается без изменений.
При проверке обоснованности судебного решения суд кассационной инстанции
выясняет, какие обстоятельства должны были быть установлены при рассмотрении
конкретного дела судом первой инстанции и какие обстоятельства в действительности
были установлены, подтверждены ли обстоятельства, установленные судом
относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и,
наконец, соответствуют ли те выводы, к которым пришел суд первой инстанции,
обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Все
это отражается в определении суда кассационной инстанции.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, как
основание для отмены решения суда первой инстанции означает, что судом первой
инстанции был неправильно определен предмет доказывания по делу, и в результате
этого судом не были выявлены и установлены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для разрешения дела.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела, означает неполноту собранных по делу и исследованных
в судебном заседании доказательств либо то, что доказательства, положенные в
основу решения суда, не отвечали требованиям относимости, допустимости и
достоверности.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела, как правило, означает, что судом был сделан неправильный
вывод об обстоятельствах дела из-за неправильной оценки исследованных
доказательств.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права является основанием для отмены незаконного решения суда
первой инстанции. Статьи 363, 364 ГПК РФ конкретизируют это основание. Так, нормы
материального права считаются нарушенными или неправильно примененными: 1)
если суд не применил закон, подлежащий применению; 2) если суд применил закон, не
подлежащий применению; 3) если суд неправильно истолковал закон.
Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении и
разрешении гражданских дел может быть допущено множество и поскольку такие
нарушения могут носить различный характер, законодатель делит такие нарушения на
условные и безусловные основания к отмене решения суда. В соответствии с ч. 2 ст.
364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов
кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется
судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда
подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда,
рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания
судей.
Все остальные нарушения или случаи неправильного применения норм
процессуального права, не названные в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, являются основанием для
отмены решения суда первой инстанции только при условии, что привели или могли
привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть пересмотрено только в порядке надзора.
В приведенных ниже образцах кассационных определений фамилии и имена,
названия организаций изменены и использованы условные адреса.
Б. Документы
1. Кассационное определение об оставлении решения без изменения
Судья Попова У.А.
Дело N 2-2255
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего судьи Ефимова Л.И., судей Красавчикова
О.Н. и Добрыниной В.Г. рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября
2004 г. дело по иску Добронравовой Ирины Александровны, Конюховой Елены
Аркадьевны,
Федоровой
Алевтины
Григорьевны
к
администрации
Профессионального
технического
колледжа
о
взыскании
компенсации
морального вреда за незаконное увольнение по
кассационной жалобе
ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
от 19
августа 2004 г., которым иск удовлетворен полностью.
Заслушав доклад судьи Добрыниной В.Г., объяснения представителя
ответчика Коконовой А.Д., действующей на основании доверенности N 14 от
15 марта 2004 г., объяснения истцов, судебная коллегия
Установила:
Работники Профессионального технического колледжа обратились в суд
с иском о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
каждому за
незаконное
увольнение
в
связи
с
фиктивным
сокращением штата
предприятия-работодателя. В обоснование заявленных исковых требований
истицы ссылались также на вступившее в законную силу решение Ленинского
районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2004 г., которым их увольнение
признано незаконным и они восстановлены на работе.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на
резко
ухудшившееся
финансирование
Профессионального
технического
колледжа, а также на то, что возможность компенсации морального вреда по
делам,
возникающим
из
трудовых
правоотношений, действующим
законодательством РФ не предусмотрена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной
жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ при вынесении решений по трудовым
спорам об увольнении и о переводе на другую работу в случаях увольнения
без законного основания суд может по требованию работника вынести решение
о
возмещении
работнику
денежной
компенсации
морального вреда,
причиненного ему указанными
действиями.
Размер
этой
компенсации
определяется судом. Таким образом, действующее трудовое законодательство
прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда по делам,
возникающим из трудовых правоотношений.
Как следует из материалов гражданского дела, обстоятельства дела
установлены судом
полно
и
правильно,
выводы
суда
подкреплены
соответствующими доказательствами, доводы ответчика о плохом финансовом
положении судом первой инстанции проверялись и учитывались при вынесении
решения,
доказательствам,
представленным
ответчиком,
судом дана
надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вынесенное судом
первой инстанции решение законным и обоснованным, размер компенсации
морального вреда определен верно.
На основании
коллегия
изложенного,
руководствуясь
ст.
ГПК
РФ,
судебная
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа
2004 г. оставить без изменения, а
кассационную
жалобу
ответчика
Профессионального технического колледжа - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Ефимов
Судьи
О.Н. Красавчикова
В.Г. Добрынина
2. Кассационное определение об отмене решения и направлении дела на новое
рассмотрение
Судья Кустикова Р.А.
Дело N 2-6667
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего судьи Егорова Л.Л., судей Кравченко О.Н.
и Злобиной В.А. рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2004 г.
дело по иску Домбровского Кирилла Евгеньевича к Домбровскому Семену
Евгеньевичу, ООО "Риелторская группа "Респект", Мошенникову Валерию
Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи
от 15
января 1997 г. квартиры N 33 в доме N 1 по ул. Красной в г. Екатеринбурге
по кассационным жалобам истца и ответчика Мошенникова В.Ф. на решение
Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 1 августа 2004 г.,
которым иск удовлетворен, сделка
купли-продажи
квартиры
признана
недействительной, применены последствия недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кравченко О.Н., объяснения лиц, участвующих в
деле, судебная коллегия
Установила:
Домбровский Кирилл Евгеньевича обратился в
суд
с
иском к
Домбровскому Семену Евгеньевичу, ООО "Риелторская группа "Респект",
Мошенникову Валерию Федоровичу о признании недействительным договора
купли-продажи от 15 января 1997 г. двухкомнатной квартиры N 33 в доме N 1
по ул. Красной в г. Екатеринбурге, ссылаясь
в обоснование исковых
требований, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи
квартиры был зарегистрирован в ней, в нарушение требований ст. 558 ГК РФ
в договоре не было указано, что он имеет право пользования квартирой
после ее продажи.
Ответчики иск не признали.
Определением Железнодорожного районного суда Екатеринбурга
от 14
марта 2000 г. производство по делу было приостановлено в связи с
прохождением
ответчиком
срочной
действительной
военной службы,
производство по делу было возобновлено 14 июня 2003 г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение
в части
применения
последствий
недействительности
сделки,
поскольку его
исполнение будет невозможно. Ответчик Мошенников В.Ф. в кассационной
жалобе ссылается на необоснованность судебного решения в части признания
сделки недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная
коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело
направлению на новое рассмотрение в части
применения
последствий
недействительности сделки. В остальной части решение суда является
законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика подлежат
отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора
продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых
проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования
этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является
перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым
помещением.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника,
проживающие в
принадлежащем ему жилом помещении, имеют
право
пользования этим
помещением на
условиях,
предусмотренных
жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не
является основанием для прекращения права пользования жилым помещением
членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Суд пришел к правильному выводу, что истец является членом семьи
собственника спорной квартиры, поэтому сохранял в силу закона право
пользования этой квартирой. Соответственно судом сделан правильный вывод
о недействительности договора купли-продажи
от
15 января
1997 г.
двухкомнатной квартиры N 33 в доме N 1 по ул. Красной в г. Екатеринбурге,
как совершенного с нарушением требований ст. 558 ГК РФ (ст. 168 ГК РФ):
осуществляя продажу жилого помещения, в котором
проживает
истец,
сохраняющий право пользования этим жилым помещением, Домбровский С.Е.
(продавец) не указал Домбровского К.Е. и его права на пользование
продаваемым жилым помещением в договоре, хотя это является существенным
условием договора.
В силу ст. 168 ГК РФ такая сделка обоснованно признана судом
недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки
каждая сторона обязана возвратить другой стороне все
полученное по
сделке.
Признавая договор купли-продажи недействительным, суд в резолютивной
части решения указал на приведение сторон в первоначальное положение,
однако какие конкретные действия должны для этого совершить стороны, суд
не указал, в результате чего решение суда в этой части не может быть
исполнено.
Кроме того, в соответствии с договором за спорную квартиру была
уплачена сумма в размере 35 млн. неденоминированных рублей, поэтому при
применении последствий недействительности сделки суду следовало признать
право собственности на спорную квартиру за Домбровским С.Е. и взыскать с
него денежные средства в пользу ответчиков, определив размер этой суммы
на момент вынесения решения суда, учитывая, что в связи с инфляцией
уплаченная по договору сумма значительно обесценилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 363, 364, 366
ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Железнодорожного
районного
суда
г. Екатеринбурга
от
1 августа
2004 г.
отменить
в
части
применения
последствий
недействительности сделки и направить в этой части дело на новое
рассмотрение.
В остальной
части
решение
Железнодорожного
районного суда
г. Екатеринбурга от 1 августа 2004 г. оставить
без
изменения, а
кассационную жалобу ответчика Мошенникова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Л.Л. Егоров
О.Н. Кравченко
В.А. Злобина
3. Кассационное определение об отмене решения и вынесении нового решения
Судья: Паустова Я.Д.
Дело N 2-333
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в
составе:
председательствующего
судьи
Краморова
А.А., судей
Добронравовой О.Е. и Злобиной В.А. рассмотрела в судебном заседании от 22
апреля 2004 г. дело по иску Дунькиной Валентины Егоровны к администрации
Профессионального технического колледжа о восстановлении на работе,
продлении трудового договора до наступления у нее права на
отпуск по
беременности и родам по кассационной жалобе истца на решение Ленинского
районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2004 г.,
которым в
удовлетворении исковых требований было отказано.
Заслушав доклад
председательствующего
судьи
Краморова А.А.,
объяснения истицы и представителя ответчика Коконовой А.Д., действующей
на основании доверенности N 13 от 15 января 2004 г., судебная коллегия
Установила:
Дунькина В.Е. обратилась
в
суд
с
иском
к
администрации
Профессионального технического колледжа о восстановлении на работе,
продлении трудового договора до наступления у нее права на
отпуск по
беременности и родам, указав, что с 1 сентября 2003 г. по 31 октября
2003 г. работала по срочному трудовому договору преподавателем физики в
Профессиональном
техническом
колледже.
Приказом
администрации
Профессионального технического колледжа от 25 октября 2003 г. истица была
уволена с работы в связи с окончанием срока действия краткосрочного
трудового договора.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, поскольку оно
является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной
жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене,
кассационная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор
расторгается с
истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в
письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 261 ТК РФ, устанавливающей
гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении
трудового договора, в случае истечения срочного трудового
договора в
период беременности женщины работодатель обязан по ее заявлению продлить
срок трудового договора до наступления у нее права на
отпуск по
беременности и родам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд
исходил из того, что истица не выразила намерения на продление срока
трудового договора до наступления у нее права на отпуск по беременности и
родам, так как не обратилась к работодателю с соответствующим заявлением.
При этом суд не учел, что в соответствии со
ст. 79 ТК РФ
работодатель обязан предупредить работника о
расторжении
срочного
трудового договора в письменной форме не менее чем за
три дня до
увольнения и предложить истцу воспользоваться правом на
продление
трудового договора до наступления у нее права на отпуск по беременности и
родам.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на
основании имеющихся в деле доказательств, допущенное судом
первой
инстанции неправильное применение норм Трудового кодекса РФ повлияло на
конечный вывод суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон, суд
кассационной инстанции выносит новое решение, не передавая дело на новое
рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 363, 364, 366
ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля
2004 г. отменить. Исковые требования Дунькиной Валентины Егоровны к
Профессиональному техническому колледжу удовлетворить.
Восстановить Дунькину Валентину Егоровну на работе в должности
преподавателя физики в Профессиональном техническом колледже.
Обязать администрацию
Профессионального
технического
колледжа
продлить трудовой договор до наступления у Дунькиной Валентины Егоровны
права на отпуск по беременности и родам.
Определение в части восстановления на работе подлежит немедленному
исполнению.
Председательствующий
А.А. Краморов
Судьи
О.Е. Добронравова
В.А. Злобина
4. Кассационное определение об изменении решения суда
Судья Хлестаков Я.Д.
Дело N 2-2345
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего судьи Веселова Ю.Ю., судей Добронравовой
О.Е. и Злобиной В.А. рассмотрела в судебном заседании от 22 августа
2004 г. дело по иску Северских Порфирия Прокопьевича к газете "Северный
Урал" и Правдину Алексею Алексеевичу о защите чести и достоинства
и о
компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. по кассационной
жалобе
ответчиков
на
решение
Североуральского
городского суда
Свердловской области от 22 июля 2004 г., которым исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Злобиной В.А., объяснения истца и ответчика
Правдина А.А., судебная коллегия
Установила:
Северских П.П. обратился в суд с иском к газете "Северный
Урал" и
Правдину Алексею Алексеевичу о защите чести и достоинства и о компенсации
морального вреда в размере 150 000 руб. Истец просил суд опровергнуть
сведения о том что "Северских П.П. - самый взяткоберущий мэр в России",
опубликованные в газете "Северный Урал" от 15 января 2004 г. N 8, как не
соответствующие действительности.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение в части
компенсации морального вреда, поскольку оно является
незаконным, и
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным
в части удовлетворения иска о защите чести
и
достоинства. При
рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для
разрешения дела обстоятельств и на основании исследованных в судебном
заседании доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении
иска.
Что касается требований о компенсации морального вреда, судебная
коллегия считает, что решение в данной части подлежит
изменению.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального
вреда, в
резолютивной части решения суд указал, что с газеты "Северный
Урал" в
пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. и с Правдина Алексея
Алексеевича - 50 000 руб. Решение в данной части нельзя признать
обоснованным, так как истец не представил доказательств
понесения им
столь значительных нравственных страданий, которые
суд
оценил в
совокупности в 150 000 руб. Кроме того, решение о компенсации морального
вреда вынесено без учета материального положения ответчиков. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части
определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ,
судебная коллегия
Определила:
Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22
июля 2004 г. изменить.
Взыскать с газеты "Северный Урал" компенсацию морального
вреда в
пользу Северских Порфирия Прокопьевича 10 000 руб.
Взыскать с Правдина Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда
в пользу Северских Порфирия Прокопьевича 5000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную
жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю. Веселов
Судьи
О.Е. Добронравова
В.А. Злобина
5. Кассационное определение по частной жалобе
Судья Прапорщиков К.А.
Дело N 2-9900
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего судьи Веселова Ю.Ю., судей Добронравовой
О.Е. и Злобиной В.А. рассмотрела в судебном заседании от 22 августа
2004 г. частную жалобу Крохолевой Нины
Яковлевны
на
определение
Красноуфимского городского суда Свердловской области от 22 июля 2004 г. о
передаче дела по иску Крохолевой Нины Яковлевны к Главному управлению по
делам гражданской обороны и чрезвычайным обстоятельствам о восстановлении
на работе по подсудности в Свердловский областной суд.
Заслушав доклад судьи Злобиной В.А., судебная коллегия
Установила:
Крохолева Н.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Главному
управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным обстоятельствам.
Определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от
22 июля 2004 г. дело по иску Крохолевой Н.Я. передано по
подсудности в
Свердловский областной суд.
Истец просит отменить это определение как незаконное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия находит обжалуемое определение суда незаконным и подлежащим
отмене.
Действительно, в соответствии со ст. 26 ГПК РФ
областные
и
приравненные к ним суды рассматривают по первой инстанции дела, связанные
с государственной тайной.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О
государственной
тайне"
государственной тайной являются защищаемые государством сведения
в
области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной,
контрразведывательной
и
оперативно-розыскной
деятельности,
распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской
Федерации.
Таким образом, областному суду в качестве суда первой инстанции
подсудны дела, по которым
непосредственно
разрешается
вопрос
о
государственной тайне, а не дела, касающиеся отдельных вопросов по
государственной тайне при разрешении иного спора.
По данному делу предметом спора является восстановление работника на
работе, уволенного по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Для разрешения дела необходимо
установить
юридически
значимые
обстоятельства,
не
касающиеся
государственной тайны.
При таких обстоятельствах вывод Красноуфимского городского
суда о
подсудности дела Свердловскому областному суду ошибочен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 371, 374, 375 ГПК РФ,
судебная коллегия
Определила:
Определение Красноуфимского
22 июля 2004 г. о передаче дела
Главному управлению по делам
обстоятельствам о восстановлении
областной суд отменить.
Председательствующий
Судьи
городского суда Свердловской области от
по иску Крохолевой Нины
Яковлевны к
гражданской
обороны
и
чрезвычайным
на работе по подсудности в Свердловский
Ю.Ю. Веселов
О.Е. Добронравова
В.А. Злобина
§ 3. Документы, используемые в стадии надзорного производства
А. Комментарий
В суд надзорной инстанции могут быть обжалованы любые вступившие в
законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений
Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Правом на обращение с
жалобой в суд надзорной инстанции обладают лица, участвующие в деле, и иные лица,
если их права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным
постановлением. Необходимо учитывать, что судебные постановления могут быть
обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в
законную силу
Требования к содержанию надзорной жалобы или представления прокурора
перечислены в ст. 378 ГПК РФ. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом,
подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем,
прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия
представителя. К надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются
заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по
делу. Надзорная жалоба или представление прокурора подается с копиями, число
которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. В случае если судебное
постановление не было обжаловано в апелляционном или кассационном порядке, к
жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной
пошлины.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права. В этой
связи в надзорных жалобах и представлениях серьезное внимание должно быть
уделено указанию на конкретные нарушения норм материального права и
процессуального права, влекущие за собой отмену вынесенных судебных
постановлений.
Вопрос о неправильном применении и толковании норм материального права
может быть решен применительно к ст. 363 ГПК РФ, в соответствии с которой нормы
материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в
случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Существенные нарушения норм процессуального права, влекущие за собой
безусловную отмену принятых судебных постановлений, приведены в ч. 2 ст. 364 ГПК
РФ (рассмотрение дела судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного
заседания и др.).
Другие нарушения норм процессуального права могут являться основаниями к
отмене судебных постановлений в надзорном порядке лишь в случаях, когда они
привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
К существенным нарушениям процессуального закона должны быть отнесены
нарушения, повлекшие за собой лишение или ограничение закрепленных в законе
процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Например, непредоставление стороне
возможности ознакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании
доказательств, вести дело через представителя и т.д.
При наличии оснований, перечисленных в ст. 380 ГПК РФ, надзорная жалоба или
представление прокурора возвращаются без рассмотрения по существу в течение
десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции. По результатам
рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора согласно ст. 381 ГПК
РФ выносится определение об:
1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного
постановления;
2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении
доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой
возможность отмены судебного постановления.
Председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда
города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа,
окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской
Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в
истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда или
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит свое
определение об истребовании дела.
После рассмотрения истребованного в суд надзорной инстанции дела судьей
выносится либо определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции, либо определение о передаче дела для
рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд
надзорной инстанции.
Содержание определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции определяется применительно к ст. 383 ГПК РФ;
определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции - применительно к ст. 384 ГПК РФ. При рассмотрении дела в надзорном
порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования
норм материального и процессуального права судами первой и кассационной
инстанций по имеющимся в деле материалам.
В то же время если суд первой, апелляционной или кассационной инстанции
необоснованно отказал лицам, участвующим в деле, в исследовании представленных
ими доказательств, имеющих значение для дела (либо в их истребовании), эти
обстоятельства могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений.
По результатам рассмотрения дела в порядке надзора суд надзорной инстанции
выносит мотивированное определение, которое по форме должно отвечать
требованиям ст. 388 ГПК РФ. При отмене судебного постановления суда первой,
второй или надзорной инстанции в определении суда надзорной инстанции должны
быть изложены основания к отмене решения, определения, постановления
нижестоящего суда, указано, какие допущены нарушения и какие процессуальные
действия следует произвести при новом рассмотрении дела.
При оставлении судебного постановления суда первой, второй или надзорной
инстанции без изменения в определении суда надзорной инстанции должны быть
указаны мотивы, по которым доводы заявителей надзорной жалобы признаны
неправильными или не являющимися основаниями к отмене оспариваемых судебных
постановлений.
Б. Документы
1. Надзорная жалоба
2. Определение о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения
Определение о возвращении надзорной жалобы
г. Энск
26 мая 2004 г.
Судья Энского областного суда Иванова Л.М., рассмотрев надзорную
жалобу Петрова Андрея Николаевича на решение Южного районного суда
г. Уральска Энской области от 16 декабря 2003 г. и определение судебной
коллегии по гражданским делам Энского областного суда от 5 апреля
2004 г.,
Установила:
Петров А.Н. обратился с надзорной жалобой на решение
Южного
районного суда и определение судебной коллегии по делу по его иску к ОАО
"Плантация" об оплате вынужденного прогула.
Надзорная жалоба Петрова А.Н.
не
соответствует
требованиям,
предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Так, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не
указано процессуальное положение лица, подавшего жалобу.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не указаны
участвующие в деле лица и их местонахождение.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены
копия обжалуемого решения суда первой инстанции и копия определения
судебной коллегии по гражданским делам, заверенные надлежащим образом
(подписанные соответствующим должностным лицом суда
и
скрепленные
гербовой мастичной печатью суда). Если копии судебных постановлений
изложены на нескольких листах, эти листы должны быть прошнурованы и
скреплены печатью суда либо каждый лист подписывается соответствующим
должностным лицом суда и заверяется печатью.
Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не
приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без
рассмотрения
по
существу,
если
она
не
отвечает
требованиям,
предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 376, ст. 378 и
ст. 380 ГПК РФ,
Определила:
Надзорную жалобу Петрова А.Н. возвратить без
рассмотрения по
существу.
Копию определения направить заявителю.
Настоящее определение не препятствует обращению с надзорной жалобой
после устранения перечисленных недостатков в течение года со
дня
вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.
Судья
Л.М. Иванова
3. Определение об отказе в истребовании дела
Определение об отказе в истребовании дела
г. Энск
15 января 2004 г.
Судья Энского областного суда Петрова И.Л., рассмотрев надзорную
жалобу Терновой Ксении Ивановны, Тернова Ивана Васильевича на решение
Уральского районного суда г. Энска от 3 мая 2003 г. и определение
судебной коллегии по гражданским делам Энского областного суда от 1
октября 2003 г. по делу по иску ООО "Строймаг" к Терновым Ксении
Ивановне, Ивану Васильевичу, Тернову Петру Ивановичу о расторжении
договора купли-продажи квартиры, возврате имущества, переданного по
договору, выселении, по встречному иску Терновых Ксении Ивановны и Ивана
Васильевича о признании обязательства исполненным,
Установила:
Обжалуемыми судебными постановлениями
исковые
требования ООО
"Строймаг" удовлетворены полностью, во встречном иске отказано.
В надзорной жалобе Тернова К.И., Тернов В.И. просят отменить
вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений по делу не
усматривается.
Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N 6 в
доме N 16 по ул. Прямой в г. Энске в рассрочку, при этом по условиям
договора до полной оплаты стоимости жилого помещения оно находится в
залоге у продавца ООО "Строймаг". По причине неисполнения покупателями
принятых обязательств ООО "Строймаг" обратилось
с
требованием
о
расторжении договора купли-продажи. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ
стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по
обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон. Однако в п. 4 ст. 453 ГК РФ
приведено общее правило, которое действует, если законом не предусмотрено
иное. Специальная же норма установлена в п. 4 ст. 489 ГК РФ применительно
к договору об оплате товара в рассрочку, которая и была правомерно
применена судом.
Даже в том случае, если покупатель недвижимости зарегистрировал
переход права собственности, однако не произвел оплату
имущества, а
договором или законом предусмотрена возможность расторжения договора с
возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода
права собственности покупателю на проданное недвижимое имущество не
является препятствием для расторжения договора по основаниям ст. 450 ГК
РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества (п. 15
постановления Пленума ВАС от 25 февраля 1998 г. N 8).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в
кредит
с
условием
о
рассрочке
платежа
применяются
правила,
предусмотренные п. 2, 4, 5 ст. 488 ГК РФ, т.е. товар с момента передачи
его покупателю и до его оплаты признается находящимся в залоге у продавца
для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
При таких обстоятельствах в соответствии с законом и соглашением сторон
было установлено, что квартира находилась в залоге у ООО "Строймаг". В
связи с этим к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат
применению общие нормы о залоге и Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)".
По этой причине несостоятельной является ссылка заявителей надзорной
жалобы на нарушение судом ст. 292 ГК РФ, поскольку прекращение права
пользования жилым
помещением
собственника
и
членов
его
семьи
предусмотрено, в частности, п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" при обращении залогодержателем взыскания
на
заложенный жилой дом или квартиру и реализации этого имущества при
условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об
ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или
целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией
либо юридическим лицом на приобретение или строительство таких жилого
дома или квартиры.
В данном случае квартира находилась в залоге у ООО
"Строймаг" до
полной оплаты этого жилого помещения Терновыми.
Помимо Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" к
отношениям сторон применяются нормы
Закона
РФ
"О
защите прав
потребителей", однако согласно ст. 1 вышеназванного закона, определяя
структуру законодательства о защите прав потребителей, законодатель
ставит
приоритет
Гражданского кодекса
РФ
перед
другими
нормативно-правовыми актами. Аналогичные положения закреплены и в ст. 9
Федерального закона "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса
РФ". В связи с изложенным доводы надзорной жалобы о том, что ООО
"Строймаг" не имело права в одностороннем порядке требовать расторжения
договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон РФ "О защите
прав потребителей" не исключает возможность применения к отношениям между
продавцом и покупателем товара в рассрочку положений п. 2 ст. 489 ГК РФ.
Как установлено судом, оплата Терновой К.И. за
квартиру была
произведена только в сумме 45 832 руб. 25 коп. при стоимости квартиры в 3
150 000 руб. По условиям договора оплата должна была производиться
ежеквартально равными долями. Данное условие покупателем не выполнено.
Доводы жалобы о том, что ООО "Строймаг" не принимало оплату векселями, не
нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Внесенный 13 июня 2002 г.
в депозит нотариуса вексель номиналом 3 456 000 руб.
может быть
предъявлен к исполнению не ранее 20 ноября 2005 г. Суд сделал правильный
вывод о том, что данный вексель направлен со значительной задержкой,
поскольку окончательный расчет за квартиру должен был быть произведен
через два года после подписания основного договора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о
недобросовестности
стороны в договоре купли-продажи в рассрочку. В этой
связи суд
обоснованно удовлетворил требования ООО "Строймаг", отказав Терновой К.И.
и Тернову И.В. во встречном иске.
Судом нормы материального права применены правильно, процессуальный
закон не нарушен, оснований для отмены судебных постановлений в порядке
надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
Определила:
В истребовании дела по иску ООО "Строймаг" к
Терновым Ксении
Ивановне, Ивану Васильевичу, Тернову Петру Ивановичу о расторжении
договора купли-продажи квартиры, возврате имущества,
переданного по
договору, выселении по встречному иску Терновых Ксении Ивановны и Василия
Ивановича отказать.
Копию определения направить заявителям надзорной жалобы.
Разъяснить заявителям, что
при
их
несогласии
с настоящим
определением они вправе обратиться с аналогичной жалобой к председателю
Энского областного суда.
Судья Энского областного суда
И.Л. Петрова
4. Определение об истребовании дела
Определение об истребовании дела
г. Энск
28 июня 2004 г.
Судья Энского областного суда Цветаева М.В., рассмотрев надзорную
жалобу ООО "Сиблес" на решение мирового судьи судебного участка N 5
Ноябрьского района г. Энска от 31 октября 2003 г. и определение
Ноябрьского районного суда г. Энска от 3 мартя 2004 г. по делу по иску
Лескова Николая Семеновича к ООО "Сиблес"
о
возмещении
ущерба,
причиненного дорожно-транспортным
происшествием,
и
ходатайство
о
приостановлении исполнения решения суда, руководствуясь п. 1 ч. 2 и
ч. 4 ст. 381 ГПК Российской Федерации,
Определила:
Дело по иску Лескова Николая Семеновича к ООО "Сиблес" о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассмотренное 31
октября 2003 г. мировым судьей судебного участка N 4 Ноябрьского района
г. Энска, истребовать у мирового судьи.
Исполнение решения суда по данному делу приостановить до окончания
производства в суде надзорной инстанции.
Судья
М.В. Цветаева
5. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции
Определение об отказе в передаче дела в суд надзорной
инстанции для рассмотрения по существу
(в возбуждении надзорного производства)
г. Энск
10 ноября 2004 г.
Судья Энского областного суда Иванова Л.М., рассмотрев истребованное
по надзорной жалобе Плетеневой А.А. дело по иску
Сысоевой Н.Н. к
индивидуальному
предпринимателю
Плетеневой
А.А.
о
защите прав
потребителя,
Установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Вершинск Энской
области от 19 июля 2003 г., оставленным без изменения определением
Вершинского районного суда Энской области от 30 сентября 2003 г., исковые
требования Сысоевой Н.Н. удовлетворены частично: договор купли-продажи
шубы от 1 апреля 2003 г. расторгнут, с Плетеневой А.А. в
пользу
Сысоевой Н.Н. взысканы покупная цена шубы в размере 30 000 руб. и пеня в
сумме 8 000 руб.
В надзорной жалобе Плетенева А.А. просит решение мирового
судьи и
определение суда апелляционной инстанции, которым решение мирового судьи
оставлено без изменения, отменить, исполнение решения приостановить до
момента окончания производства в суде надзорной инстанции и вынести новое
судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Определением судьи областного суда от 24 октября 2003 г. дело
истребовано в областной суд г. Энска для проверки обоснованности доводов
надзорной жалобы по материалам дела без приостановления исполнения
решения суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
Заявитель надзорной жалобы ссылается на допущенную мировым судьей
арифметическую ошибку при расчете пени за просрочку исполнения требований
потребителя по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканной
с ответчицы, а также на нарушение ч. 2 ст. 453 ГК РФ, которое выразилось
в том, что мировой судья, расторгнув договор купли-продажи шубы и взыскав
с ответчицы ее стоимость, не обязал
покупателя
возвратить
шубу
индивидуальному предпринимателю Плетеневой А.А.
При проверке доводов
надзорной
жалобы
по
материалам дела
существенных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в порядке
надзора, не установлено.
Как следует из материалов дела, шуба была возвращена ответчице при
предъявлении претензии, обозревалась судом апелляционной инстанции при
рассмотрении апелляционной жалобы и в настоящее время
находится у
ответчицы. Поэтому оснований для возложения на истицу
обязанности по
возврату товара у суда не было.
Доводы надзорной жалобы об излишне взысканной неустойке не могут
служить основанием к отмене вынесенных судебных постановлений в порядке
надзора, поскольку по заявлению ответчицы или по своей инициативе мировой
судья вправе вынести определение об исправлении
описки
и
явной
арифметической ошибки в решении по правилам ст. 200 ГПК РФ. Из содержания
решения с очевидностью вытекает, что начальный момент для расчета пени за
просрочку удовлетворения претензии был определен правильно: по истечении
10 дней со дня получения претензии ответчицей - 23 июня 2003 г. + 10
дней, т.е. с 3 июля 2003 г. Однако в решении допущена описка, в
результате которой произошла явная арифметическая ошибка в расчете пени,
для устранения которых ст. 200 ГПК РФ предусмотрен иной
порядок,
вследствие чего не требуется возбуждения надзорного производства.
Доводы о возложении обязанности доказывания степени качества товара
на потребителя и необоснованном взыскании мировым судьей государственной
пошлины с пени не основаны на законе.
Довод об оспаривании показаний специалистов сводится к переоценке
доказательств. Суд
надзорной
инстанции
не
вправе
устанавливать
обстоятельства и давать оценку доказательствам.
Остальные доводы надзорной жалобы основанием к отмене решения
мирового судьи и определения суда не являются.
Юридически значимые обстоятельства определены
судом
полно и
правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая
оценка в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В
вынесенных
по
делу
судебных
постановлениях изложены выводы, не противоречащие закону,
которыми
подтверждается правильность оценки доказательств по материалам данного
дела, правильное применение
и
толкование
норм
материального
и
процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
Определила:
В передаче дела по
иску
Сысоевой
Н.Н.
к
индивидуальному
предпринимателю Плетеневой А.А.
о
защите
прав
потребителя для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Копию определения направить заявителю.
Судья
Л.М. Иванова
6. Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции
Определение о передаче дела для рассмотрения по существу
в суд надзорной инстанции
(о возбуждении надзорного производства)
г. Энск
7 марта 2004 г.
Судья Энского областного суда Иванова И.И., рассмотрев истребованное
по надзорной жалобе Инспекции Министерства Российской
Федерации по
налогам и сборам по Южному району г. Энска дело по иску Седлова Павла
Петровича к Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и
сборам по Южному району г. Энска о возмещении ущерба и компенсации
морального вреда,
Установила:
Седлов П.П. обратился в суд с иском к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Южному району г. Энска о
возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Южного района г. Энска
от 14 марта 2003 г. исковые требования Седлова П.П. удовлетворены
частично: с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Южному району г. Энска в пользу истца взысканы расходы по
оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины при подаче кассационных жалоб в размере 682 руб.
95 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в
размере 57 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Южного районного суда г. Энска от 14 июня
2003 г. решение мирового судьи в части размера подлежащего взысканию
материального ущерба изменено: с Инспекции Министерства
Российской
Федерации по налогам и сборам по Южному району г. Энска в пользу
Седлова П.П. взыскано 1015 руб. 92 коп., в остальной части решение
мирового судьи оставлено без изменения.
Определением судьи Энского областного суда от 16 ноября 2003 г. за
N 5-г-4321 в истребовании дела по надзорной жалобе Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Южному району г. Энска
отказано.
Определением председателя Энского областного суда от 17 января
2004 г. дело истребовано в Энский областной суд.
В надзорной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Южному району г. Энска просит отменить вышеуказанные
судебные постановления и принять новое судебное
постановление, не
передавая дела на новое рассмотрение.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции в президиум Энского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Южному району г. Энска ссылается на нарушение судом
норм материального права при рассмотрении дела, поскольку при взыскании в
пользу истца судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя
судом не были учтены требования ст. 1069 и ст. 1071 ГК Российской
Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной
власти, за счет казны Российской Федерации.
Эти доводы заслуживают внимания и могут служить
основанием для
отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем дело
вместе с
надзорной жалобой Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по Южному району г. Энска и настоящим определением следует
направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
Определила:
Дело по иску Седлова Павла Петровича к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Южному району г. Энска о
возмещении ущерба и компенсации
морального
вреда
направить
для
рассмотрения по существу в президиум Энского областного суда.
Судья
И.И. Иванова
7. Определение суда надзорной инстанции об отказе в удовлетворении
надзорной жалобы
Определение Президиума Энского областного суда
г. Энск
22 июня 2004 г.
Президиум Энского областного суда в составе председательствующего
Стечкина А.А., членов президиума Шпагина А.Б., Драгунова А.В., Симонова
А.Г., Макарова А.Д., Дегтярева А.Е., рассмотрев по надзорной жалобе ЗАО
"Автол" гражданское дело по иску ЗАО "Автол" к Главному управлению
Министерства юстиции по Энской области, Автодорожному подразделению
судебных приставов ГУ МЮ РФ по Энской области, Министерству финансов РФ в
лице Управления федерального казначейства по Энской области о возмещении
убытков,
Установил:
ЗАО "Автол" обратилось в суд с иском о возмещении
вышеуказанным
ответчикам,
ссылаясь
на
то,
что
приставом-исполнителем Железнодорожного подразделения судебных
убытков к
судебным
приставов
ГУ МЮ РФ по Энской области Ушаковой А.А. на основании исполнительного
листа N 1-234 от 24 марта 2001 г., выданного Июньским районным судом
г. Энска на взыскание с ООО "Срок" в пользу Нахимовой Ф.К. 5372 руб. 84
коп., незаконно были произведены опись и изъятие имущества
истца
(оргтехника: монитор, системный блок, факс, клавиатура, копир, мышь),
причинившие ему убытки.
Убытки выразились в том, что с момента изъятия имущества
до его
возврата 10 мая 2002 г. на основании решения Автодорожного районного суда
г. Энска от 13 марта 2002 г. об освобождении имущества от ареста была
выведена из строя локальная компьютерная сеть истца, нарушен нормальный
ход деятельности акционерного общества. На период ареста имущества ЗАО
"Автол" вынуждено было арендовать оргтехнику у ООО "Прокат". Общая сумма
арендной платы за период с 10 ноября 2001 г. по 11 апреля
2002 г.
составила 3420 руб. По мнению истца, эта сумма является его убытками,
возникшими по вине судебного пристава-исполнителя, которую истец просил
взыскать с ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны России.
Представитель Министерства финансов РФ в письменном отзыве иск не
признала, считая недоказанными условия возникновения ответственности по
ст. 1069 ГК РФ, поскольку действия
судебного
пристава-исполнителя
незаконными признаны не были (л.д. 33-34).
Определением Автодорожного районного суда г. Энска от 5 января
2003 г. дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Энской области.
В надзорной жалобе ЗАО "Автол" просит указанное определение отменить
как незаконное и направить данное дело для рассмотрения по существу в тот
же суд, поскольку оно было передано Арбитражным судом Энской
области в
Энский областной суд по мотиву его неподведомственности с уведомлением об
этом сторон.
Находя доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания,
судья
областного суда Суворова А.В. определением от 27 апреля 2003 г. возбудила
надзорное производство.
Заслушав доклад судьи Суворовой А.В., объяснения представителя ЗАО
"Автол" Жуковой А.Г. по доверенности от 21 июня 2003 г. и представителя
ГУ Министерства юстиции РФ по Энской
области
Максимова А.Ж. по
доверенности N 001 от 4 июля 2001 г., просивших рассмотреть по существу
вопрос о подведомственности данного дела, президиум считает надзорную
жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по
следующим
основаниям.
Передавая дело на рассмотрение Арбитражному суду Энской области,
Автодорожный районный суд г. Энска сослался в определении на ст. 27 АПК
РФ, согласно которой арбитражному
суду
подведомственны
дела
по
экономическим спорам и другие
дела,
связанные
с
осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Автол", не являясь стороной
исполнительного производства, обратилось в суд не с жалобой на действия
судебного пристава-исполнителя, подлежавшей рассмотрению
в
порядке
ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а с
иском о возмещении убытков на основании ст. 1064 и 1069 ГК РФ, к которым
истец относит понесенные им расходы на аренду имущества, возникшие в
результате произведенных судебным приставом-исполнителем ареста и изъятия
аналогичного имущества, принадлежащего коммерческой организации.
Принадлежность спорного имущества заявителю подтверждена решением
Автодорожного районного суда г. Энска от 13 марта 2002 г. по делу по иску
ЗАО "Автол" об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).
Согласно ч. 2 ст. 90
Федерального
закона
"Об
исполнительном
производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам
и организациям,
подлежит
возмещению
в
порядке,
предусмотренном
гражданским законодательством, т.е. по правилам ст. 1069 ГК РФ за счет
казны Российской Федерации, от имени
которой
выступают
в
суде
соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).
Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам
искового производства судом, к компетенции которого относятся
дела о
возмещении вреда, причиненного коммерческой организации, ответчиками по
которым выступают соответствующие финансовые органы.
Учитывая общие правила разграничения подведомственности гражданских
дел по характеру спорного правоотношения и субъектному составу, президиум
считает постановленное судом определение о передаче дела на рассмотрение
Арбитражному суду Энской области законным и обоснованным, а надзорную
жалобу ЗАО "Автол" - не подлежащей удовлетворению.
На
основании
изложенного,
руководствуясь
ст. 386-388,
п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
Определил:
Определение Автодорожного районного суда г. Энска от 5 января
2003 г. о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Энской области
оставить без
изменения,
надзорную
жалобу
ЗАО
"Автол"
без
удовлетворения.
Председатель президиума
А.А. Стечкин
8. Определение суда надзорной инстанции об удовлетворении надзорной
жалобы
Определение Президиума Энского областного суда
г. Энск
12 мая 2004 г.
Президиум Энского областного суда в составе председательствующего
Стечкина А.А., членов президиума Шпагина А.Б., Драгунова А.В., Симонова
А.Г., Мосина А.Д., Дегтярева А.Е., рассмотрев по надзорной жалобе Новак
Андрея Александровича гражданское дело по иску
Новак А.А. к ЗАО
"Кибернетика" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации
морального вреда,
Установил:
Новак А.А. обратился к ЗАО "Кибернетика" с иском о взыскании
невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Новак А.А. указал, что
работает
в
ЗАО
"Кибернетика" в должности программиста с окладом 15 000 руб. С января по
март 2004 г. размер выплачиваемой ему ежемесячно заработной платы
составил не более 7000 руб., чем истцу были причинены нравственные
страдания.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ноябрьского района
г. Энска от 25 апреля 2004 г. исковые требования Новак А.А. удовлетворены
частично: с ЗАО "Кибернетика" в пользу Новак А.А. взыскана задолженность
по заработной плате в размере 10 000 руб. и денежная компенсация
морального вреда в размере 100 руб., в остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе Новак А.А. просит решение
мирового
судьи
судебного участка N 5 Ноябрьского района г. Энска от 25 апреля 2004 г.
отменить, указывая на существенное нарушение судом норм процессуального
права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте судебного
разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Находя доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания,
судья
областного суда Титов П.В. определением от 4 мая 2004 г. возбудил
надзорное производство, передав дело для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Титова П.В., объяснения Новак А.А., просившего
удовлетворить жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной
жалобы, президиум считает решение мирового судьи судебного участка N 5
Ноябрьского района г. Энска от 25 апреля 2004 г. подлежащим отмене по
изложенным ниже основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское
судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае
предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично
принимать участие в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а
также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или
вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по
факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное
заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых
отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Указанные нормы закона по делу были нарушены.
Как усматривается из материалов дела, Новак А.А. 4 апреля 2004 г.
направил мировому судье судебного участка N 5 Ноябрьского района г. Энска
исковое заявление о взыскании с
ЗАО
"Кибернетика"
невыплаченной
заработной платы в сумме 24 000 руб. и компенсации морального вреда в
размере 3000 руб. Определение о принятии дела к производству вынесено 5
апреля 2004 г.
Из обжалуемого решения от 25 апреля 2004 г. следует, что истец в
судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о
времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ни повестки, ни
заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым
судьей истцу не направлялись, какие-либо иные доказательства извещения
истца о времени и месте судебного разбирательства в
деле
также
отсутствуют.
Приведенные нарушения закона не позволяют признать решение мирового
судьи судебного участка N 5 Ноябрьского района г. Энска от 25 апреля
2004 г., постановленное с существенным нарушением норм процессуального
права, законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с
возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо известить всех лиц,
участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и,
правильно определив юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в
соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На
основании
изложенного
и
руководствуясь
ст. 386-388,
п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 5 Ноябрьского района
г. Энска от 25 апреля 2004 г. по делу по иску Новак А.А. к ЗАО
"Кибернетика" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председатель президиума
А.А. Стечкин
§ 4. Документы, используемые в стадии пересмотра гражданских дел по вновь
открывшимся обстоятельствам
А. Комментарий
Вступившие в законную силу решения и определения суда могут быть
пересмотрены, если установлены вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные
в ст. 392 ГПК РФ.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу решений и
определений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть
известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие
за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления
государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших
основанием для принятия решения или определения суда.
Необходимо отметить, что в соответствии с позицией Конституционного Суда
России, изложенной в определении N 36 от 8 февраля 2001 г., перечень оснований для
пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся
обстоятельствам исчерпывающим не является.
Порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст.
394-397 ГПК РФ.
Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения, определения суда, либо удовлетворяет заявление и
отменяет решение, определение суда, либо отказывает в их пересмотре.
Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения,
определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию в
апелляционном и кассационном порядке не подлежит.
В случае отмены решения, определения суда дело рассматривается судом по
общим правилам, установленным ГПК РФ.
Б. Документы
1. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
2. Определение суда, выносимое на стадии пересмотра дела по вновь
открывшимся обстоятельствам
Определение
Уральский районный суд г. Энска в составе судьи Безрукова А.М., при
секретаре Макаровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 30
марта 2004 г. заявление Петрова Ивана Васильевича о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения Уральского районного
суда от 1
февраля 2004 г. по иску Кузнецова И.П. к Петрову И.В. о возмещении
ущерба,
Установил:
Приговором Уральского районного суда г. Энска от 1 декабря 2003 г.
Петров
И.В.
был
признан
виновным
в
совершении
преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК
РФ,
выразившегося
в
умышленном
уничтожении путем поджога принадлежащего Кузнецову И.П. имущества.
Ссылаясь на указанный приговор, Кузнецов И.П. обратился в
суд с
иском к Петрову И.В. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением
имущества.
Решением Уральского районного суда г. Энска от 1 февраля 2004 г. с
Петрова И.В. взыскано в пользу Кузнецова И.П. 300 000 руб. Решение суда
вступило в законную силу и обращено к исполнению.
В марте 2004 г. Петров И.В. обратился в суд с заявлением
о
пересмотре решения Уральского районного суда г. Энска от 1 февраля
2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что
приговор, которым он был признан виновным в умышленном уничтожении
имущества Кузнецова И.П., пересмотрен в порядке надзора.
Истец Кузнецов И.П. возражает против удовлетворения
заявления
ответчика.
Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд находит
заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения суда от 1 февраля 2004 г. подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения,
определения
суда,
вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся
обстоятельствам в случаях отмены решения, приговора или определения суда
либо постановления
государственного
органа
или
органа
местного
самоуправления, послуживших основанием
для
принятия
решения
или
определения суда.
Из постановления президиума Энского областного суда от 1 марта
2004 г. следует, что приговор Уральского районного суда от 1 декабря
2003 г. о признании Петрова И.В. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отменен с прекращением уголовного
преследования за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указанный приговор, как это следует из решения Уральского районного
суда г. Энска от
1
февраля
2004 г.,
послужил
основанием
для
удовлетворения иска Кузнецова И.П. к ответчику Петрову И.В. о возмещении
ущерба в сумме 300 000 руб. за уничтожение его имущества.
С учетом изложенного суд считает, что имеются основания
для
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 1 февраля
2004 г.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 392, 397
ГПК РФ, суд
Определил:
Решение Уральского районного суда г. Энска от 1 февраля 2004 г. по
иску Кузнецова И.П. к Петрову И.В. о возмещении ущерба в сумме 300 000
руб. отменить.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья
А.М. Безруков
Глава 2. Документы, используемые в арбитражных судах
Комментарий
Арбитражное процессуальное законодательство как относительно новая отрасль
процессуального законодательства постоянно совершенствуется. Свидетельством
тому может послужить факт принятия в 2002 г. Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (можно напомнить, что до этого действовали кодексы,
принятые в 1992 и 1995 гг.).
При этом можно выделить две взаимосвязанные тенденции в развитии этой
отрасли законодательства. С одной стороны, нормы арбитражного процесса
сближаются с нормами гражданского процесса, с которыми имеют принципиальную
схожесть. С другой стороны, в силу определенной специфики рассматриваемых
арбитражными судами споров, возникающих из осуществления экономической
деятельности, арбитражное процессуальное законодательство имеет такие правовые
институты, которые в гражданском процессе отсутствуют (рассмотрение дел о
банкротстве, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, об оспаривании решений третейских судов и др.).
Кроме того, участие в арбитражном процессе экономически более сильных
субъектов, чем граждане (предпринимателей, организаций), имеющих возможность
привлечения квалифицированных специалистов, накладывает свой отпечаток на
рассмотрение дел арбитражными судами.
Названные обстоятельства ставят на первый план перед специалистами,
профессионально связанными с арбитражным процессом: судьями, адвокатами,
юрисконсультами, экономистами, бухгалтерами, руководителями организаций и
предпринимателями, - задачу глубокого знания норм арбитражного процессуального
законодательства с целью их эффективного применения при защите нарушенных прав
и интересов различных лиц.
По сравнению с АПК 1995 г. круг актов, особенно судебных, расширился
(определения о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и о
назначении арбитражных заседателей, об оставлении заявления без движения, о
встречном обеспечении, о принятии предварительных обеспечительных мер, о
назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, о
рассмотрении заявления об оспаривании решений третейских судов и др.). В
действующем АПК названо более 100 процессуальных документов, которые могут
приниматься арбитражным судом в виде судебных актов и исходить от лиц,
участвующих в деле, в виде заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.
В настоящей главе приведены более 80 образцов наиболее часто принимаемых
судом и могущих исходить от участников процесса документов.
Образцы документов для удобства восприятия приведены в той
последовательности, которая положена в основу построения структуры АПК и которая
соответствует логике хода судебного процесса.
Содержание образцов документов основано на реальной арбитражно-судебной
практике. К большинству образцов даются пояснения с учетом норм АПК и
руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В арбитражных судах принята единая система нумерации дел. Регистрационный
номер выглядит следующим образом:
А60 -1267/2004-С3, где:
А60 - индекс арбитражного суда субъекта Российской Федерации (для
федеральных арбитражных судов округов индекс начинается с "Ф", к примеру, Ф09);
1267 - порядковый номер искового заявления, присваиваемый ему при
поступлении в арбитражный суд;
2004 - календарный год, в котором заявление поступило в арбитражный суд;
С2 - номер судебного состава (при наличии составов в арбитражном суде).
Обращается внимание на то, что статьи АПК делятся не на пункты, а на части.
§ 1. Документы в суде первой инстанции
I. Документы об отводах и о составе суда
А. Комментарий
Отвод судье, эксперту и переводчику должен быть мотивирован и заявлен до
начала рассмотрения спора по существу. Заявление об отводе в ходе рассмотрения
дела допускается лишь в случаях, когда основание отвода стало известно лицу,
заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела (ст. 24 АПК). Отводы,
заявленные после вынесения решения по делу (например, при рассмотрении
заявлений, ходатайств и жалоб в ходе исполнительного производства), по существу не
рассматриваются.
Заявление об отводе рекомендуется излагать в письменной форме. При устной
форме заявления оно должно быть занесено в протокол (ст. 155 АПК).
Заявление об отводе рассматривается:
- председателем арбитражного суда, заместителем председателя или
председателем судебного состава - если отвод заявлен судье, рассматривающему
дело единолично, нескольким судьям или всему составу суда, рассматривающему
дело;
- составом арбитражного суда, рассматривающим дело коллегиально, - при
заявлении отвода одному судье (в его отсутствие), эксперту, переводчику.
Б. Документы
1. Заявление об отводе судьи
2. Определение по заявлению об отводе судьи
Определение
г. Смоленск
30 января 2004 г.
Дело N А62-87/2004-С3
Председатель Арбитражного суда Смоленской области Григорьева Т.К.,
рассмотрев в заседании суда заявление ОАО "Альфа" об отводе судьи
Иванова А.А., принявшего к рассмотрению заявление ОАО "Альфа" к ООО
"Гамбит" о взыскании 300 000 руб., при участии в заседании:
от истца: Петров И.Т. - генеральный директор;
от ответчика: Кузнецова С.А. - заместитель генерального директора по
доверенности от 5 января 2004 г. N 34,
Установил:
ОАО "Альфа" заявило отвод судье Иванову А.А., ставя под сомнение его
беспристрастность в связи с тем, что до назначения на должность судьи
Арбитражного суда Смоленской области Иванов А.А. работал юрисконсультом
ООО "Гамбит".
Рассмотрев заявление об отводе, выслушав представителей сторон,
председатель суда пришел к выводу о необходимости удовлетворения отвода.
Как установлено при рассмотрении настоящего заявления, судья Иванов
А.А. до назначения судьей Арбитражного суда Смоленской области работал
юрисконсультом ООО "Гамбит".
Данное обстоятельство в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК является
препятствием для участия Иванова А.А. в качестве судьи по делу с участием
ООО "Гамбит".
Поскольку Ивановым А.А. в нарушение ч. 1 ст. 24 АПК не был заявлен
самоотвод, он подлежит отводу от рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 21, 26 АПК РФ, председатель Арбитражного суда
Определил:
Заявление ОАО "Альфа" об отводе судьи Иванова А.А. удовлетворить.
Отвести судью Иванова А.А. от участия в рассмотрении настоящего
дела.
Председателю 3-го судебного состава Сидорову А.К.
для рассмотрения настоящего дела и передать ему дело.
Председатель Арбитражного суда
Смоленской области
назначить
судью
Т.К. Григорьева
3. Заявление об отводе эксперта
4. Определение по заявлению об отводе эксперта
г. Иваново
12 февраля 2004 г.
Дело N А17-36/2000-С4
Определение
Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего
Крылова Т.М., судей Малининой С.К., Потапова Г.В., рассмотрев в заседании
суда заявление ОАО "Луч" об отводе эксперта Федорова Г.Н., назначенного
при рассмотрении заявления ООО "Гамбит" о признании несостоятельным
(банкротом) ОАО "Луч", при участии в заседании:
от ООО "Гамбит": Котов А.Б. - юрисконсульт по доверенности от
31 января 2004 г. N 3;
от ОАО "Луч": Сидоров А.Т. - генеральный директор;
Федоров Г.Н.: эксперт,
Установил:
Определением от 10 февраля 2004 г. арбитражный суд производство по
настоящему делу приостановил, назначив по ходатайству ООО "Гамбит"
бухгалтерскую экспертизу на предмет выявления признаков несостоятельности
ОАО "Луч".
Проведение экспертизы тем же определением поручено работнику ООО
"Аудиторская фирма "Альянс" г. Федорову Г.Н.
ОАО "Луч" заявило отвод эксперту Федорову Г.Н., ссылаясь
на его
зависимость от ООО "Гамбит".
Рассмотрев заявление, выслушав представителей кредитора и должника,
а также эксперта, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения
отвода.
В соответствии со ст. 21, 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта
является его служебная или иная зависимость в момент разбирательства дела
от лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, г. Федоров Г.Н. является штатным работником
ООО "Аудиторская фирма "Альянс"", с которой кредитор - ООО "Гамбит" - 25
августа 2003 г. заключил действующий по настоящее время
договор на
оказание
аудиторских
услуг.
В
проведении
работ
по
договору
непосредственное участие принимает г. Федоров Г.Н.
Таким образом, налицо зависимость эксперта от кредитора-заявителя по
настоящему делу - ООО "Гамбит", вытекающая из договорных связей.
Руководствуясь ст. 21, 23 АПК РФ, арбитражный суд
Определил:
Заявление
ОАО
"Луч"
об
отводе
эксперта
г. Федорова Г.Н.
удовлетворить.
Всем заинтересованным лицам в срок до 28 февраля 2004 г. представить
суду кандидатуры экспертов.
Председательствующий
Т.М. Крылов
Судьи
С.К. Малинина
Г.В. Потапов
5. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей
Комментарий к документу 5. Привлечение арбитражных заседателей к
рассмотрению спора является правом истца или ответчика, поэтому доказывать
целесообразность их привлечения при заявлении ходатайства нет необходимости.
Единственным процессуальным условием, при котором ходатайство стороны о
рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть отклонено
судом, является необходимость заявления (т.е. доведения до сведения суда, а не
направления) такого ходатайства не позднее чем за месяц до начала судебного
разбирательства. Наиболее оптимальным является обращение с этим ходатайством в
ходе предварительного судебного разбирательства.
II. Подведомственность и подсудность
А. Комментарий
Глава 4 АПК "Подведомственность и подсудность" устанавливает правила,
позволяющие определить, какому суду (арбитражному или общей юрисдикции)
подведомственно то или иное дело и какому арбитражному суду подсудно дело,
подлежащее рассмотрению.
В компетенцию арбитражных судов входит рассмотрение дел по экономическим
спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношенией:
между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющими статус
индивидуального предпринимателя; между Российской Федерацией и ее субъектами
(ст. 27 АПК). В случаях, установленных АПК (например, ст. 33) и иными законами,
арбитражным судам подведомственны и споры с участием граждан и организаций, не
являющихся юридическими лицами. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК
арбитражные суды могут привлекать к участию в деле граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора.
В случаях когда законодательные акты не позволяют четко разграничить
компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, при определении
подведомственности дела следует исходить из субъектного состава участников и
характера правоотношений (согласно совместному постановлению Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г.
"О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам").
Существует общее правило определения подсудности, согласно которому дела
рассматриваются арбитражными судами субъектов РФ по месту нахождения ответчика
(ст. 35 АПК). При этом АПК предоставляет истцам возможность самим выбрать
подсудность (ст. 36 АПК), договориться о подсудности путем заключения соглашения
(ст. 37 АПК). АПК устанавливает также исключительную подсудность (ст. 38 АПК).
При неподведомственности арбитражному суду спора судья прекращает
производство по делу (п. 1 ч. ст. 150 АПК), если дело было принято к рассмотрению.
При неподсудности дела данному арбитражному суду исковое заявление
возвращается без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК), в случае принятия
арбитражным судом неподсудного дела оно передается в другой арбитражный суд по
подсудности (ч. 2 ст. 39 АПК).
Б. Документы
1. Определение о передаче дела из одного арбитражного суда в другой
III. Заявления лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного
процесса
А. Комментарий
К лицам, участвующим в деле, ст. 40 АПК относит стороны (истец и ответчик),
третьих лиц (заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора), заявителей и иных заинтересованных лиц по делам об
установлении фактов, имеющих юридическое значение, прокурора, государственные
органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в
арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.
Возможность обращения тех или иных органов с иском в арбитражный суд
определяется федеральными законами (например, право оспорить сделки с ценными
бумагами предоставлено Федеральной комиссии России по рынку ценных бумаг (ныне
- Федеральной службе по финансовым рынкам) в соответствии с Федеральным
законом "О рынке ценных бумаг").
Прокурор может обратиться в арбитражный суд с иском в защиту
государственных и общественных интересов (ст. 52 АПК). Но это право принадлежит
только генеральному прокурору, прокурору субъекта РФ, их заместителям и другим
приравненным к ним прокурорам (это прокуроры военных округов и некоторых
воинских соединений и их заместители).
Особый состав лиц, участвующих в деле, установлен при рассмотрении
арбитражными судами дел о банкротстве. В соответствии со ст. 34 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" к ним относятся должник, арбитражный
управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы
исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации и органы местного самоуправления.
Кроме того, АПК известна и такая категория, как "участники арбитражного
процесса". К ним относятся (ст. 54 АПК): представители лиц, участвующих в деле,
эксперты, свидетели, переводчики, помощники судей и секретари судебного заседания.
Б. Документы
1. Заявление об изменении предмета иска
2. Заявление об увеличении размера исковых требований
Комментарий к документам 1 и 2. Возможность увеличения или уменьшения
размера требований, изменения предмета или основания иска может быть
использована истцом только при рассмотрении дела в первой инстанции. Указанное
право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой
инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и
передаче дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового
требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение
обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о
признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора
и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и
основания иска, то есть заявление нового иска. Поэтому одновременное изменение
предмета и основания иска АПК не допускает.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение
суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом
заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с
предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены
истцом в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных
санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о
взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено
самостоятельно.
В целях исключения злоупотребления истцами правом (когда сам иск заявляется
на незначительную сумму, а в процессе рассмотрения истец увеличивает размер
требований на порядок) АПК (ч. 2 ст. 102) ввел обязанность доплаты государственной
пошлины при увеличении размера требований. В случае изменения предмета иска
государственная пошлина не доплачивается, но и излишне уплаченная (как и при
уменьшении) не возвращается.
Следует иметь в виду, что изменение предмета или основания иска, увеличение
или уменьшение исковых требований, отказ от иска являются правом истца,
оформляются в виде заявления, а не ходатайства, могут быть не приняты судом
только в случае нарушения истцом норм материального или процессуального права
(см. выше).
3. Заявление об отказе от иска
4. Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора
5. Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика
Комментарий к документам 4, 5. Третьи лица, заявляющие самостоятельные
требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все
обязанности истца. Поэтому заявление о вступлении в дело должно быть оформлено в
соответствии с требованиям ст. 125 АПК.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора, могут вступить в дело на основании заявления, также могут быть
привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или по инициативе суда.
Истец при подаче искового заявления привлечь кого-либо в качестве третьего
лица не может, он имеет право заявить суду ходатайство о привлечении в качестве
третьего лица.
В каждом случае необходимость привлечения третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, требует обоснования со ссылкой на
фактические обстоятельства или нормы материального и процессуального права.
IV. Представительство в арбитражном суде
А. Комментарий
Приведенный текст доверенности содержит полный перечень полномочий,
предоставленных представителю для ведения дел в арбитражном суде (ч. 2 ст. 62
АПК).
Некоторые правила оформления доверенности:
- в доверенности должны быть указаны дата ее совершения и срок действия (ст.
186 ГК);
- доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его
руководителя с приложением печати этой организации (ст. 185 ГК);
- доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально
удостоверена (ст. 187 ГК);
- в доверенности, выданной юридическим лицом на представление его
интересов в суде, должна быть указана должность представителя, поскольку в
соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК представителями организации в суде могут выступать
только либо адвокаты, либо лица, состоящие в штате указанной организации (п. 11
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11).
Полномочия на ведение дела в арбитражном суде дают представителю право на
совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме
перечисленных в ст. 62 АПК. Полномочия представителя на совершение каждого из
указанных в ст. 62 АПК действий должны быть специально предусмотрены в
доверенности.
Руководители юридических лиц представляют арбитражному суду для участия в
заседании документы, удостоверяющие их личность (паспорт, удостоверение и т.п.) и
служебное положение (учредительные документы, протокол собрания о назначении на
должность, трудовой контракт, приказ о назначении на должность).
Б. Документы
1. Доверенность
V. Доказательства
А. Комментарий
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 АПК). Главный элемент принципа
состязательности: обязанность доказывания обстоятельств, на которые лица,
участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений, возлагается на каждое лицо (ст. 65 АПК).
Из названного положения вытекает общий принцип, закрепленный в нормах гл. 7
АПК: инициатива в сборе и представлении доказательств принадлежит в основном
лицам, участвующим в деле.
Так, только по инициативе участников процесса истребуются доказательства от
лица, не участвующего в деле (ст. 66 АПК), обеспечиваются доказательства (ст. 72
АПК).
Поскольку определение о назначении экспертизы выносится арбитражным
судом, как правило, при отложении рассмотрения дела или приостановлении
производства по делу, форма такого определения приведена в определении о
приостановлении производства.
Б. Документы
1. Ходатайство об истребовании доказательств
2. Соглашение об обстоятельствах, признаваемых сторонами
Комментарий к документу 2. Соглашение об обстоятельствах, признаваемых
сторонами, является одним из основных способов убыстрения и удешевления
арбитражного процесса, так как избавляет стороны и суд от представления,
исследования и оценки доказательств, подтверждающих факты, по которым у
участников процесса нет спора.
Данное соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и вне
судебного заседания только сторонами. Полномочие на подписание такого соглашения
должно быть специально оговорено в доверенности представителя (ч. 2 ст. 62 АПК).
Формой такого соглашения являются письменные заявления сторон в виде как
отдельных, так и одного документа. Информация о достижении сторонами такого
соглашения обязательно заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 70 АПК).
Признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в
качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
3. Протокол осмотра и исследования доказательств в месте их нахождения
г. Екатеринбург
10 марта 2004 г.
Дело А60-1052/2004-С6
Протокол
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего
Д.А. Пронина, при ведении протокола помощником судьи Антоновым А.П., при
участии:
от истца: Корякова Г.М. - заместитель генерального
директора по
доверенности от 5 января 2004 г. N 7;
Сабуров С.С. - юрисконсульт по доверенности от 5 января 2004 г. N 8;
от ответчика: Поляков
Г.Д.
прораб
по
доверенности
от
9 марта 2004 г., N 14;
Степанова В.В. - юрисконсульт по доверенности от 11 декабря 2003 г.
N 16,
произвел
осмотр
доказательства
строения
по
адресу:
г. Екатеринбург, ул. Пирогова, д. 20 - в месте его нахождения.
При осмотре установлено следующее.
Исследуемое строение представляет собой отдельно стоящее двухэтажное
здание, первый этаж - кирпичный, второй этаж шлакоблочный. Крыша
покрыта шифером.
В исследуемом строении имеется шесть комнат: три на первом этаже,
три на втором.
Сантехническое оборудование находится в надлежащем состоянии.
Обои в двух комнатах первого этажа порваны, во всех комнатах второго
этажа отходят от стен.
Стекла на 8 окнах из 10 с трещинами, подоконники некрашеные.
Пол на первом этаже покрыт досками, которые уложены неровно, имеются
многочисленные трещины. Пол на втором этаже местами покрыт линолеумом
грязно-коричневого оттенка, местами видны потолочные перекрытия.
Санузел в здании отсутствует, внутренние двери во всех комнатах
отсутствуют, внешняя дверь на замок не закрывается.
Председательствующий
Д.А. Пронин
Помощник судьи
А.П. Антонов
4. Ходатайство о возвращении подлинных документов
5. Ходатайство о назначении технической экспертизы
6. Определение о судебном поручении
г. Екатеринбург
12 марта 2004 г.
Дело N А60-749/2004-С1
Определение
Судья Арбитражного суда
Свердловской
области
В.Г. Прохорова,
рассмотрев в судебном заседании дело N А60-749/2004-С1 по иску ОАО
"Дельта" к ЗАО "Магма" о признании сделки недействительной, при участии в
заседании:
от истца: О.Т. Максимов - юрисконсульт по доверенности от 15 января
2004 г. N 22;
от ответчика: М.К. Крылов -директор ЗАО "Магма",
Установил:
ОАО "Дельта" просит
признать
недействительным
договор
N 20
купли-продажи здания по адресу: г. Новогорск, ул. Лермонтова, д. 30,
заключенный 8 августа 2003 г. между истцом (продавец) и ответчиком
(покупатель), по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на
то, что бывший директор ОАО "Дельта" П.К. Еременко был вынужден заключить
оспариваемый договор под влиянием угрозы со стороны работников ЗАО
"Магма".
В заседании истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля
П.К. Еременко.
Учитывая, что оспариваемый договор подписан со стороны истца П.К.
Еременко, его показания
могут
иметь
существенное
значение для
объективного и всестороннего рассмотрения спора, ходатайство истца судом
удовлетворяется.
В связи с тем что в настоящее время П.К. Еременко проживает в
г. Волгограде
и
суду
неизвестна
возможность
его
приезда
в
г. Екатеринбург, Арбитражный суд Свердловской области поручает произвести
опрос свидетеля П.К. Еременко Арбитражному суду Волгоградской области.
Руководствуясь ст. 73, 74 АПК РФ,
Определил:
Ходатайство ОАО "Дельта" о привлечении в
качестве
свидетеля
П.К. Еременко удовлетворить.
Заслушивание свидетеля П.К. Еременко поручить Арбитражному суду
Волгоградской области.
При заслушивании свидетеля выяснить
обстоятельства
подписания
договора от 8 августа 2003 г. N 20 купли-продажи здания по адресу:
г. Новогорск, ул. Лермонтова, 30, в том числе
подписывался ли договор П.К. Еременко под влиянием угрозы со стороны
работников ЗАО "Магма";
если угроза имела место, в чем конкретно она выражалась,
кто из
работников (ф.и.о., должность) ЗАО "Магма" ее выражал.
Судья
В.Г. Прохорова
7. Определение об исполнении судебного поручения
г. Волгоград
29 марта 2004 г.
Дело N А12-518/2004-СЗ
Определение
Судья Арбитражного суда Волгоградской области
А.М.
выполняя поручение Арбитражного суда Свердловской области,
качестве свидетеля П.К. Еременко,
Анненков,
заслушав в
Установил:
Арбитражный
суд
Свердловской
области,
рассматривая
дело
N А60-749/2004-С1 по иску ОАО "Дельта" к ЗАО "Магма" о признании
недействительным договора купли-продажи здания по адресу: г. Новогорск,
ул. Лермонтова, 30, по основанию, установленному ст. 179 ГК РФ (сделка,
совершенная под угрозой насилия), определением от 12 марта 2004 г.,
поступившим в Арбитражный суд Волгоградской области 19 марта 2004 г.,
поручил заслушать показания свидетеля П.К. Еременко на предмет выяснения
обстоятельств подписания оспариваемого договора.
Свидетель П.К. Еременко, вызванный в суд извещением от 19 марта
2004 г.,
в
заседание
явился,
был
предупрежден
об
уголовной
ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.
В заседании свидетель представил информацию об обстоятельствах,
сопутствующих заключению оспариваемого договора.
Руководствуясь ст. 74 АПК РФ,
Определил:
Направить в Арбитражный
суд
Свердловской
области
определение с протоколом показаний свидетеля П.К. Еременко.
Судья
настоящее
А.М. Анненков
VI. Обеспечительные меры
А. Комментарий
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением от 31 октября 1996 г.
N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дела в суде первой инстанции" разъяснил, что наложение ареста на
денежные средства или имущество в соответствии со ст. 76 АПК затрагивает
имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому
арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии
таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза
невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его
счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах
суммы имущественных требований (постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря
2002 г. N 11).
Ответчик, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, может
заявить ходатайство об истребовании от истца предоставления обеспечения
возможных для ответчика убытков (ч. 2 ст. 76 АПК), т.е. доказательства
платежеспособности истца.
В случае отказа в иске, по которому по заявлению истца арбитражным судом
были приняты меры по обеспечению иска, ответчик вправе требовать от истца
возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска.
Меры по обеспечению иска действуют до их отмены по ходатайству лица,
участвующего в деле, либо до вступления в законную силу решения об отказе в иске
(ч. 5 ст. 96 АПК). В последнем случае арбитражный суд, рассмотревший дело по
первой инстанции, может по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей
инициативе отменить обеспечение иска. Отменяя обеспечительные меры,
арбитражный суд должен в резолютивной части судебного акта указать о прекращении
исполнительного производства. При удовлетворении иска мера по его обеспечению
действует до фактического исполнения решения (ч. 4 ст. 96 АПК).
Исполнение определения об обеспечении иска производится немедленно в
порядке, установленном для исполнения решений арбитражных судов (ч. 1 ст. 96 АПК),
т.е. с выдачей исполнительного листа и передачей его для исполнения в службу
судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика или лица, в
отношении которого судом запрещено совершение каких-либо действий.
Арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может
потребовать от истца предоставить встречное обеспечение в виде перечисления
денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, предоставления
поручительства или гарантии иного финансового обеспечения (ст. 94 АПК).
В исключительных случаях до возбуждения производства по делу арбитражный
суд по ходатайству потенциального истца может принять предварительные
обеспечительные меры (ст. 99 АПК). Обязательным условием их принятия является
предоставление заинтересованным лицом (будущим истцом) встречного обеспечения
(ч. 4 ст. 99 АПК). В то же время предоставление встречного обеспечения не является
обязательным условием для удовлетворения судом заявления о принятии
предварительных обеспечительных мер. Предварительные обеспечительные меры
отменяются судом, если истец в установленный судом срок не обратился в суд с
исковым заявлением (ч. 8 ст. 99 АПК).
В настоящем издании не приводятся формы документов (ходатайств, заявлений,
определений) по обеспечению исполнения решения, поскольку в соответствии со ст.
100 АПК меры по обеспечению исполнения решения принимаются по правилам,
установленным гл. 7 АПК.
Б. Документы
1. Заявление об обеспечении иска
2. Определение об обеспечении иска
г. Пермь
13 мая 2004 г.
Дело N А50-1264/2004-С2
Определение
Судья Арбитражного суда Пермской области А.С. Григоренко, рассмотрев
заявление ОАО "Коммерческий банк "Урал" о принятии мер по обеспечению
иска ОАО "Коммерческий банк "Урал" к ООО "Селена" о взыскании 600 000
руб.,
Установил:
ОАО "Коммерческий банк "Урал" 7 мая 2004 г. обратилось с иском к ООО
"Селена" о взыскании 600 000 руб., составляющих
задолженность по
кредитному договору от 22 января 2002 г. N 30.
Определением от 8 мая 2004 г. исковое заявление
принято к
производству, предварительное судебное заседание назначено на 31 мая
2004 г.
Заявлением от 12 мая 2004 г. истец обратился с просьбой принять меры
по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащую ответчику
недвижимость
строение,
расположенное
по
адресу:
г. Пермь,
ул. Техническая, д. 24, и запрещения органам государственной регистрации
сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на здание в
случае его отчуждения.
Необходимость наложения ареста истец мотивирует отсутствием денежных
средств на счете истца, а также другого ликвидного имущества, кроме
названного строения, на которое может быть обращено
взыскание при
удовлетворении иска. Кроме того, истец на основе имеющейся у него
информации опасается, что к моменту выдачи исполнительного листа строение
перейдет в собственность других лиц.
Рассмотрев заявление истца, изучив приложенные к делу документы, суд
пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска путем
наложения ареста на строение, принадлежащее ООО "Селена", расположенное
по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, д. 24, и
запрещения учреждению
юстиции по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом
регистрировать право на здание.
При этом суд исходил из того, что совокупность представленных истцом
документов свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска
может затруднить или сделать невозможным исполнение решения
суда при
удовлетворении иска, поскольку не исключена
реализация
ответчиком
строения, сведений о наличии на счетах ответчика денежных средств или о
другом имуществе, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.
Руководствуясь ст. 90, 91 АПК РФ,
Определил:
Наложить арест на двухэтажное строение, расположенное по адресу:
г. Пермь, ул. Техническая, д. 24, принадлежащее ООО "Селена".
Запретить Государственной регистрационной палате Пермской области
осуществлять государственную регистрацию прав на двухэтажное строение,
расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, д. 24.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный
суд Пермской области.
Судья
А.С. Григоренко
3. Ходатайство о предоставлении встречного обеспечения
4. Определение о встречном обеспечении
г. Екатеринбург
13 мая 2004 г.
Дело N А60-1264/2004-С2
Судья Арбитражного суда Пермской области Илюхина Т.М., рассмотрев
ходатайство ООО "Селена" о предоставлении ООО "Коммерческий банк "Урал"
встречного обеспечения,
Установил:
ООО "Коммерческий банк "Урал" обратилось с иском о взыскании с ООО
"Селена" 600 000 руб., составляющих долг по кредитному договору
от 22
января 2003 г. N 30.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных
мер: просит наложить арест на принадлежащее ООО "Селена"
здание,
расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, д. 24.
ООО "Селена" 13 мая 2004 г.
обратилось
с
ходатайством о
предоставлении встречного обеспечения: просит обязать ООО "Коммерческий
банк "Урал" перечислить на депозитный счет арбитражного суда 1 000 000
руб.
Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь
ст. 94
Арбитражного
процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
Определил:
1. Обязать ООО "Коммерческий банк "Урал" предоставить встречное
обеспечение путем перечисления суммы 1 000 000 руб. на депозитный счет
Арбитражного
суда
Пермской
области:
ИНН 6660011669,
счет N 40302814563000000000024 в ГРКЦ ГУ ЦБ по Свердловской области,
г. Екатеринбург, БИК 0456738901.
2. Установить срок предоставления встречного обеспечения - до 20 мая
2004 г.
3. Заявление
ООО
"Коммерческий
банк
"Урал""
о
принятии
обеспечительных мер рассмотреть после предоставления им в арбитражный суд
документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.
4. На определение может быть подана апелляционная жалоба.
Судья
Т.М. Илюхина
Комментарий к документам 3 и 4. Встречное обеспечение является одним из
способов, в определенной мере создающих гарантии возмещения ответчику
причиненных ему принятием арбитражным судом обеспечительных мер убытков.
Встречное обеспечение суд принимает только при наличии соответствующего
ходатайства ответчика (ч. 1 ст. 94 АПК), при обращении с заявлением о принятии
предварительных обеспечительных мер, встречное обеспечение по правилам,
установленным ст. 94 АПК, обязан предоставить заявитель (ч. 4 ст. 99 АПК),
определение о встречном обеспечении суд в таком случае не принимает.
5. Ходатайство об отмене обеспечения иска
6. Определение об отмене мер обеспечения иска
г. Самара
29 января 2004 г.
Дело N А55-201/2004-С1
Определение
Судья Арбитражного суда Самарской области М.К. Степанова, рассмотрев
в судебном
заседании
ходатайство
индивидуального
предпринимателя
А.Б. Козлова об отмене обеспечения иска, с участием:
от истца: А.П. Левченко - юрисконсульт по доверенности от 8 января
2003 г.;
от ответчика: А.Б. Козлов - индивидуальный предприниматель,
Установил:
АКБ "Волга" обратился с иском к А.Б.
Козлову
о взыскании
60 000 руб., составляющих задолженность по кредитному договору
от 15
сентября 2002 г. N 70.
Определением от 14 января 2004 г. арбитражный суд по заявлению истца
в качестве меры по обеспечению иска наложил арест на денежные средства в
сумме 50 000 руб., находящиеся на счете ответчика в коммерческом банке
"Степной".
Ответчик 24 января 2004 г. обратился с ходатайством об отмене
обеспечения иска, мотивируя необходимость этого возникновением у него
убытков в результате наложения ареста на денежные средства и возможностью
исполнения обязательств путем передачи истцу заложенного имущества, на
что имеется согласие истца.
Рассмотрев ходатайство ответчика, выслушав представителей сторон,
суд отменяет наложенный определением от 14 января 2004 г.
арест на
денежные средства ответчика в сумме 50 000 руб.
При этом суд исходит из того, что стороны пришли к мировому
соглашению, текст которого представлен в заседание, в
соответствии с
которым ответчик передает в счет возмещения
долга
перед истцом
принадлежащую ему автомашину ВАЗ 21099, государственный номер В 320 СТ.
Таким образом, необходимость в обеспечении иска путем наложения
ареста на денежные средства ответчика отпала.
Руководствуясь ст. 97 АПК РФ,
Определил:
Отменить арест на денежные средства в сумме 50 000 руб., находящиеся
на счете индивидуального предпринимателя А.Б. Козлова в коммерческом
банке "Степной", принятый определением от 14 января 2004 г. по настоящему
делу.
Исполнительное
производство
N
2003,
возбужденное
судебным
приставом-исполнителем Кировского подразделения N 3, прекратить.
Определение может быть обжаловано
в
апелляционную
инстанцию
Арбитражного суда Самарской области.
Судья
М.Н. Степанова
7. Ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер
Комментарий
к
п.
6. "...предварительные обеспечительные меры
применяются... лишь в случае представления доказательств наличия у них (заявителей
- Прим. авт.) имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в
частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт,
выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д. Заявления,
которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться
предварительными обеспечительными мерами" (п. 13 постановления ВАС РФ от 9
декабря 2002 г. N 11).
VII. Судебные расходы
А. Комментарий
Возможность предоставления арбитражным судом отсрочки или рассрочки
уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, исходя из
имущественного положения сторон, предусмотрена ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О
государственной пошлине". Исчерпывающий перечень оснований освобождения от
уплаты государственной пошлины содержится здесь же. Ссылаясь на освобождение от
уплаты государственной пошлины (ст. 1, ч. 3 ст. 5 Закона), истец или заявитель обязан
обосновать это положение нормами конкретного федерального закона, в соответствии
с которым иск или заявление подаются в защиту государственных или общественных
интересов.
В ходатайстве об отсрочке (рассрочке, уменьшении размера государственной
пошлины) должны содержаться конкретные причины, по которым истец не может
оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового
заявления (жалобы, заявления). К ходатайству должны быть приложены документы,
подтверждающие такое имущественное положение истца (заявителя), которое не
позволяет ему оплатить государственную пошлину сразу или в размере,
установленном законом. Примерный перечень таких документов, обычно принимаемых
арбитражными судами в качестве доказательств, приведен в приложении к
ходатайству.
Как правило, отдельное определение о предоставлении отсрочки, рассрочки,
уменьшении государственной пошлины не выносится. Указание об удовлетворении
ходатайства обычно содержится в определении о принятии искового заявления
(жалобы), в решении, постановлении.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты
государственной пошлины арбитражный суд может как вынести отдельное
определение, так и включить мотивировку отказа в резолютивную часть определения о
возвращении искового заявления (жалобы) без рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст.
129, ч. 3 ст. 264, ч. 4 ст. 281 АПК.
Б. Документы
1. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины
2. Определение суда по ходатайству об отсрочке уплаты государственной
пошлины
г. Новосибирск
30 января 2004 г.
Дело N А45-149/2004-С2
Определение
Судья Новосибирской области Т.К. Галкина, рассмотрев ходатайство ООО
"Кандид" об отсрочке уплаты государственной пошлины,
Установил:
ООО "Кандид" обратилось с иском к ОАО "Коммерческий банк "Риск-Банк"
о взыскании 44 000 руб., в том числе 40 000 руб. - основного долга, 4000
руб. - процентов.
В исковом заявлении содержится ходатайство об отсрочке уплаты
государственной пошлины со ссылкой на отсутствие денежных средств.
Рассмотрев ходатайство ООО "Кандид", суд не находит оснований для
предоставления отсрочки.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине"
арбитражный суд может отсрочить уплату государственной пошлины исходя из
имущественного положения сторон.
Однако истец, ссылаясь на отсутствие денежных средств, т.е., по
существу, на затруднительное финансовое
положение,
не
представил
документы, свидетельствующие, что его
имущественное
положение
не
позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере
непосредственно при обращении с иском.
В частности, истец
не
представил
документы,
подтверждающие
отсутствие у него денежных средств на всех открытых в банках и иных
кредитных учреждениях счетах и в кассе на момент,
предшествующий
обращению с настоящим иском.
Руководствуясь ст. 102 АПК РФ,
Определил:
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонить.
Исковое заявление возвратить заявителю.
Судья
Г.К. Галкина
VIII. Судебные штрафы
А. Комментарий
Одним из способов воздействия на участников процесса, не исполняющих свои
процессуальные обязанности, является привлечение их к судебной ответственности наложению судебного штрафа.
Судебные штрафы могут налагаться за неисполнение обязанности по
представлению доказательств (ч. 9 ст. 66 АПК), за утрату исполнительного листа (ст.
331 АПК), за неисполнение банком или иной кредитной организацией судебного акта
(ст. 332 АПК), за неуважение к арбитражному суду (ст. 119 АПК) и в других случаях,
установленных законодательством.
Наложение судебного штрафа обязательно происходит в судебном заседании
(назначаемом специально для решения этого вопроса или в уже идущем, если в нем
присутствует лицо, привлекаемое к ответственности), с обязательным извещением
этого лица.
Б. Документы
1. Определение о наложении судебного штрафа
13 мая 2004 г.
г. Екатеринбург
Дело N А60-2345/2004-С2
Судья Арбитражного суда Свердловской области Петровский
М.Л.,
рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на
адвоката Лисина П.Р. при участии в заседании: Лисина П.Р. - адвоката, по
доверенности от 20 апреля 2004 г.
N 56 представляющего
интересы ООО
"Контур",
Установил:
В ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу,
состоявшегося 6 мая 2004 г., адвокат Лисин П.Р., представляющий интересы
ответчика по делу - ООО "Контур", проявил неуважение к арбитражному суду,
выразившееся в оскорбительных выпадах в адрес
председательствующего судьи Петровского М.Л., нарушении порядка в судебном заседании.
В
частности,
Лисин
П.Р.
постоянно
без
разрешения
председательствующего выкрикивал с места язвительные реплики в адрес
истца: "Вы все жулики", "Вы ничего не понимаете в
юриспруденции" и
другие.
В ответ на замечания председательствующего Лисин П.Р. заявил суду:
"Вы с истцом заодно, я найду на Вас управу", после вызова в зал заседаний
судебного пристава Лисин П.Р. был удален из зала заседаний, о чем внесена
запись в протокол судебного заседания. Покидая зал заседания, Лисин П.Р.
выкрикивал оскорбления в адрес суда, истца и судебного пристава.
В настоящем заседании Лисин П.Р., не отрицая данных фактов и принеся
суду извинения, ссылался на общую несправедливость и на свое общее
угнетенное состояние, вызванное причинами личного характера.
Рассмотрев
вопрос
о
привлечении
Лисина
П.Р.
к
судебной
ответственности, суд пришел к выводу о необходимости наложения на него
штрафа в размере 1000 руб., поскольку в его действиях проявилось явное
неуважение к суду, его поведение внесло дезорганизующий
момент в
проведение судебного заседания, которое в результате едва
не было
сорвано.
Руководствуясь ст. 119 АПК, суд
Определил:
Наложить на адвоката Лисина Петра Григорьевича штраф
в
сумме
1000
руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в
течение 10 дней.
Судья
апелляционный
суд в
М.Л. Петровский
IX. Предъявление иска. Подготовка дела к судебному разбирательству
А. Комментарий
Возможность осуществления реальной защиты прав юридических и физических
лиц в арбитражном суде во многом зависит от правильности оформления искового
заявления (заявления в особом производстве и в деле о банкротстве). Требования к
форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст. 125 АПК. Ниже
приведены формы исковых заявлений и заявлений по основным категориям дел,
возникающих из гражданских правоотношений, по преддоговорным спорам, спорам о
расторжении договоров, о взыскании денежных сумм при неисполнении обязательств
из договоров поставки, кредитного договора, банковского счета, по векселю, о
возмещении внедоговорного вреда, о применении последствий недействительности
ничтожной сделки (в виде заявления прокурора в порядке ст. 52 АПК), о признании
права собственности, о защите деловой репутации, об установлении факта, имеющего
юридическое значение, о возбуждении производства по делу о несостоятельности
(банкротстве), а также о признании оспоримой сделки недействительной (в виде
встречного иска).
Б. Документы
1. Исковое заявление по преддоговорному спору
2. Исковое заявление о расторжении договора
3. Исковое заявление о взыскании денежных средств
4. Исковое заявление по обращению взыскания на предмет залога
5. Исковое заявление к банку
6. Исковое заявление по вексельному обязательству
7. Исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной
сделки
8. Исковое заявление о признании права собственности и об обязании внести запись в
реестр акционеров
9. Встречное исковое заявление о признании договора недействительным
Комментарий к документу 9. Предъявление встречного иска производится по
общим правилам предъявления исков, т.е. с соблюдением требований ст. 125, 126
АПК.
Встречный иск принимается при наличии хотя бы одного из трех условий,
перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК: если встречное требование направлено к зачету
первоначального требования (оба требования должны быть однородны по характеру);
если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части
удовлетворение первоначального иска; если между встречным и первоначальным
исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более
быстрому и полному рассмотрению спора (вопрос о наличии взаимной связи и
целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков
решается судом в каждом конкретном случае).
В случае возвращения встречного иска суд выносит определение, возможность
обжалования которого АПК не предусмотрена, поскольку непринятие иска в качестве
встречного не препятствует его предъявлению в общем порядке.
10. Исковое заявление о защите деловой репутации
11. Исковое заявление о признании решения налоговой инспекции недействительным
Комментарий к документу 11. В соответствии со ст. 22 АПК обжаловать
неправомерные
действия
налоговой
инспекции
и
налоговой
полиции
налогоплательщики могут путем предъявления следующих исков:
- иска о возврате из бюджета средств, списанных налоговыми органами в
бесспорном порядке с нарушением требований закона или иного нормативного акта;
- иска о признании недействительным документа, по которому списание
производится в безакцептном порядке;
- иска о признании недействительным (полностью или частично) ненормативного
акта государственного органа, не соответствующего закону или иным нормативным
правовым актам и нарушающего права и законные интересы организаций.
Оптимальными при выборе способа отстаивания своих прав для предприятий
выступают иски последней категории, поскольку они являются относительно простыми
с профессиональной точки зрения, а кроме того, госпошлина по таким искам для
организаций установлена в сумме десятикратного минимального размера оплаты
труда (ст. 4 Федерального закона от 31 декабря 1995 г. "О внесении изменений и
дополнений в Закон РФ "О государственной пошлине").
При составлении искового заявления необходимо иметь в виду, что, как правило,
перед наложением финансовых санкций налоговые органы составляют акт проверки, в
котором излагаются результаты проведения проверок (документальных или
камеральных). Однако составленный должностным лицом налоговой инспекции
(инспектором) акт проверки денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов, планов,
смет, деклараций и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и
других обязательных платежей в бюджет, не является тем актом, который может быть
обжалован в арбитражный суд в соответствии со ст. 22 АПК, за исключением случаев
составления акта руководителем налоговой инспекции или его заместителем (п. 1
письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "Об отдельных
рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике").
Обстоятельства, изложенные в акте проверки, который составляет и подписывает
инспектор, являются только основанием для рассмотрения вопроса о применении к
налогоплательщику тех или иных финансовых санкций. Иными словами, не может быть
предметом обжалования в арбитражном суде акт проверки, но может быть предметом
обжалования решение руководителя налогового органа или его заместителя. В данном
случае необходимо учитывать, что в связи с отсутствием в действующем
законодательстве каких-либо требований к оформлению оспариваемого решения
налогового органа оно может быть выражено в любой письменной форме (п. 1 письма
Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 1994 г. "Об отдельных вопросах,
возникающих при рассмотрении споров в сфере управления"). Из этого следует, что
акт, обжалуемый в суде, может быть оформлен в виде отдельного решения (чаще
всего такие решения носят название "предписание"), письма, направленного
налогоплательщику, о перечислении в определенный срок в бюджет той или иной
суммы, резолюции на акте о его утверждении либо инкассового поручения,
подписанного руководителем налогового органа или его заместителем и
предъявленного в банк (письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.).
Необходимо учитывать, что акты проверок налоговых органов, на основании
которых и принимаются предписания о применении штрафных санкций, являются
весьма объемными и носят многоэпизодный характер. Кроме того, при подготовке
искового заявления важно помнить, что в акте проверки указываются только
конкретные нарушения налогового законодательства и суммы возникшей недоимки в
каждом отдельном случае, в то время как суммы штрафов указаны обобщенно в
предписании. Поэтому, для того чтобы эффективно построить защиту своих интересов,
рекомендуется разбить исковое заявление по эпизодам и рассмотреть каждый эпизод
подробно, с указанием сумм недоимки и финансовых санкций в виде штрафов и пеней.
Подобная структура искового заявления облегчит работу судьям в процессе
разбирательства.
Если оспаривается более трех эпизодов, рекомендуется в качестве отдельного
приложения к иску готовить расчет оспариваемых сумм с указанием конкретного
эпизода, размера недоимки и размера финансовых санкций по эпизоду.
Приведенная форма искового заявления может быть использована для
составления искового заявления по обжалованию решений, вынесенных органами
налоговой полиции, таможенной службы и службы валютного и экспортного контроля.
12. Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение
Комментарий к документу 12. В постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда от 31 октября 1996 г. N 13 РФ "О применении АПК РФ при
рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что к юридическим фактам,
которые устанавливаются арбитражным судом, относятся факт принадлежности
строения или земельного участка на праве собственности, факт добросовестного,
открытого и непрерывного владения своим собственным недвижимым имуществом в
течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет (т.е. в силу приобретательской
давности, ст. 234 ГК), факт регистрации организации в определенное время и в
определенном месте.
Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают
заявления об установлении юридических фактов при наличии следующих условий в
совокупности:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет
возникновение,
изменение
или
прекращение
правоотношений
в
сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим
разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить
надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный)
порядок установления юридического факта.
Заявление об установлении юридического факта подается с соблюдением
требований, изложенных в ст. 220 АПК. В частности, в нем должны быть указаны: факт,
об установлении которого просит заявитель; доказательства, подтверждающие его;
перечень прилагаемых документов; цель, для которой заявителю необходимо
установить данный факт; доказательства, подтверждающие невозможность получения
заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных
документов иным способом.
Несоблюдение указанных требований влечет последствия, предусмотренные ст.
128 АПК.
13. Заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
Заявление по обеспечению заявленных требований
Заявление должника о возбуждении дела о банкротстве
Комментарий к документам 13. В соответствии со ст. 223 АПК дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным
АПК,
с
особенностями,
установленными
законом
о
несостоятельности (банкротстве).
Дела о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
независимо от того, кто является заявителем: юридическое лицо, индивидуальный
предприниматель, гражданин (кредитор, вкладчик банка и т.д.), - рассматриваются
только арбитражными судами.
Основанием для возбуждения арбитражным судом производства о
несостоятельности (банкротстве) является заявление должника, кредитора, в том
числе уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы), при условии что
требования к должнику только в части основного долга (оплата товаров (работ, услуг)
без включения неустоек, убытков, а также обязательные платежи в бюджет и
внебюджетные фонды) составляют в совокупности сумму не менее 100 000 руб. - для
юридических лиц, 10 000 руб. - для физических лиц и исполняются в течение трех
месяцев со дня наступления сроков их исполнения - ст. 3, 4, 7 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)".
Заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности
(банкротстве) оформляются по правилам, установленным ст. 125, 126 АПК, с учетом
требований, содержащихся в ст. 37-41 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
14. Определение о принятии искового заявления к производству
г. Екатеринбург
19 марта 2004 г.
Дело N А60-7904/2004-С2
Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке
дела к судебному разбирательству и назначении предварительного
судебного заседания
Судья Арбитражного суда Свердловской
области
П.М.
Филатова,
ознакомившись с исковым заявлением Муниципального унитарного предприятия
"Энергосети" к ОАО "Сатурн" о взыскании 100 000 руб.,
Установил:
Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных
ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 3 ст. 127, 133, 135 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Определил:
1. Исковое
заявление
Муниципального
унитарного
предприятия
"Энергосети" от 12 марта 2004 г. N 34 принять, возбудить производство по
делу.
2. Назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании
арбитражного суда первой инстанции на 29 апреля 2004 г. на 10 ч. 00 мин.
в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 34, зал
N 2,
телефон для справок 345-56-73.
3. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием
арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского
суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования
спора, заключить мировое соглашение.
При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового
соглашения производство по делу прекращается, истцу
возвращается из
федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за
исключением случаев, если мировое соглашение заключено в
процессе
исполнения судебного акта арбитражного
суда),
мировое
соглашение
исполняется в порядке, установленном ст. 142 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья
П.М. Филатова
Комментарий к документу 14. Поскольку при принятии искового заявления к
рассмотрению суд одновременно готовит дело к судебному разбирательству,
арбитражные суды, как правило, не выносят отдельного определения о подготовке
дела к судебному разбирательству, применяя стандартный бланк определения о
принятии искового заявления к производству.
В связи с тем что по большинству дел суд обязан завершить подготовку дела к
судебному разбирательству проведением предварительного судебного заседания (ст.
136 АПК), одновременно с определением о принятии заявления выносится (как
правило, в одном документе) определение о назначении предварительного заседания.
15. Определение об оставлении искового заявления без движения
16 июня 2004 г.
Дело N А60-2347/04-С3
Судья Арбитражного суда Свердловской области
Пахмутова К.Г.,
рассмотрев
исковое
заявление
ОАО
"Грюндиг"
к
индивидуальному
предпринимателю Сидорчуку Е.Н. о признании сделки недействительной,
Установил:
Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных
ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а
именно: к исковому заявлению не
приложены
доказательства
уплаты
государственной пошлины.
Руководствуясь
ст. 128
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской Федерации,
Определил:
1. Исковое заявление N 3 от 10 июня 2004 г. оставить без движения.
2. Предложить истцу в срок до 30
июня
2004 г.
представить
доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.
3. Истцу разъясняется,
что
в
соответствии
с
ч. 4 ст. 128
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если
обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления
без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении,
исковое заявление и приложенные к нему документы арбитражный
суд
возвращает
в
порядке,
предусмотренном
ст. 129
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.Г. Пахмутова
16. Определение о возвращении искового заявления
г. Тюмень
28 января 2004 г.
Дело N А70-172/2001-С1
Определение
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи В.В. Данилова,
рассмотрев заявление должника - ОАО "Литейный завод" о
признании его
несостоятельным,
Установил:
В
соответствии
со
ст. 223
АПК
РФ
дела
о
несостоятельности
(банкротстве) организаций и граждан рассматриваются Арбитражным судом по
правилам,
предусмотренным
настоящим
кодексом,
с
особенностями,
установленными законом о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
установлено, что заявление должника должно содержать сумму требований
кредиторов,
обоснование
невозможности
удовлетворить
требования
кредиторов, должник должен направить кредиторам и иным лицам, участвующим
в деле, копию заявления.
В заявлении должника - "ОАО "Литейный завод" - отсутствуют сведения
о размере кредиторской задолженности, причинах, по которым должник
считает невозможным выполнить свои обязательства.
К заявлению не приложены доказательства направления копии заявления
кредиторам.
Руководствуясь ст. 129 АПК РФ, ст. 44 Федерального закона
"О
несостоятельности (банкротстве)", суд
Определил:
1. Заявление о признании несостоятельным ОАО "Литейный
завод"
возвратить должнику.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 20
января 2004 г. N 4.
3. На определение может быть подана
апелляционная
жалоба
в
Арбитражный суд Тюменской области.
Приложение:
1. Заявление на 3 листах и приложенные документы на 6 листах, в
числе платежное поручение от 20 января 2004 г. N 4.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
том
В.В. Данилов
17. Заявление о возвращении искового заявления
18. Определение о возвращении искового заявления по заявлению истца
г. Томск
12 марта 2004 г.
Дело N А67-4805/2004-СЗ
Определение
Судья Арбитражного суда Томской области В.В. Данилов, рассмотрев
заявление Государственного унитарного предприятия "Прибор" к ООО "Костин
и Компания" о взыскании 80 000 руб.,
Установил:
В Арбитражный суд Томской области 11 марта 2004 г. поступило исковое
заявление Государственного унитарного предприятия "Прибор" к ООО "Костин
и Компания" о взыскании 80 000 руб.
12 марта 2004 г. от истца поступило заявление о возвращении искового
заявления.
Учитывая, что заявление о возвращении искового заявления поступило
до вынесения определения о принятии искового заявления, руководствуясь
п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ,
Определил:
1. Исковое заявление возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 3
февраля 2004 г. N 624.
3. На определение может быть подана
апелляционная
жалоба
в
Арбитражный суд Томской области.
Приложение:
1. Исковое заявление на 2 листах и приложенные документы на
листах, в том числе платежное поручение от 3 февраля 2004 г. N 624.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
3
В.В. Данилов
19. Отзыв на исковое заявление
Комментарий к документу 19. Направление суду отзыва на исковое заявление
является не обязанностью, а правом ответчика, поскольку свои возражения он может
изложить в заседании суда в устной форме или не представлять никаких возражений.
Однако направление отзыва с соблюдением требований ст. 131 АПК
соответствует интересам ответчика, поскольку способствует правильному и
своевременному разрешению дела.
20. Определение о назначении дела к судебному разбирательству
г. Екатеринбург
2 июня 2004 г.
Дело N А60-10879/04-С2
Судья Арбитражного суда Свердловской области Н.В. Шишкина
при
ведении
протокола
судебного
заседания
секретарем
Киреевой П.Р.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
ОАО
"Квинтет" к ООО "Столетник" о признании недействительной сделки при
участии:
от истца: Коновалов К.Е. - генеральный директор (протокол совета
директоров от 23 марта 2003 г. N 4);
от ответчика: Варенников А.Д. - адвокат по доверенности от 26 мая
2004 г. N 34,
Установил:
Подготовка дела к
судебному
разбирательству
окончена, дело
подготовлено к судебному разбирательству.
Руководствуясь
ст. 136,
ч. 1,
2,
3 ст. 137
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определил:
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании
арбитражного суда первой инстанции на 30 июня 2004 г. на 10 часов в
помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 34, зал N 2,
телефон для справок 351-23-09.
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне
ответчика учреждение юстиции по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.
Обязать истца направить третьему лицу
копию
искового
заявления,
доказательства направления представить.
Учреждению юстиции обеспечить явку представителя
делом N 234-87.
Судья
с
регистрационным
Н.В. Шишкина
Х. Мировое соглашение
А. Документы
1. Мировое соглашение
2. Определение об утверждении мирового соглашения
г. Нижний Новгород
16 июля 2004 г.
Дело N А 43-6909/2004-С4
Судья Арбитражного суда Нижегородской области
Аксенова В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного
унитарного предприятия "Металлургический завод" к ОАО "Магма" о взыскании
48 000 руб. при участии:
от истца: Карелова М.М. - юрисконсульт по доверенности от 23
сентября 2003 г. N 52;
от ответчика: Сидорова М.А. - юрисконсульт по доверенности от 27
октября 2003 г. N 15,
Установил:
Государственное унитарное предприятия
"Металлургический
завод"
обратилось с иском о взыскании с ОАО "Магма" 48 000 руб., в том числе
просит взыскать 30 000 руб. - долг за товар, поставленный в соответствии
с договором от 15 сентября 2003 г. N 45, 18 000 руб. - проценты,
начисленные в соответствии со ст. 395 ГК за период с 20 декабря 2003 г.
по 15 мая 2004 г.
На утверждение суда стороны
представили
мировое
соглашение.
Рассмотрев мировое соглашение, суд находит его подлежащим утверждению на
основании ст. 141 АПК РФ: права и законные интересы ни сторон, ни других
лиц оно не нарушает и не затрагивает, законам и иным нормативным правовым
актам не противоречит, подписано со
стороны
истца
и
ответчика
уполномоченными на то лицами.
В связи с утверждением мирового соглашения суд в соответствии с
п. 3 ч. 7 ст. 141
АПК
возвращает
истцу
половину
уплаченной
им
государственной пошлины в сумме 770 руб.
Руководствуясь ст. 141, 150, 184 АПК, суд
Определил:
Утвердить мировое соглашение следующего содержания, заключенное
между государственным унитарным предприятием "Металлургический завод" и
ОАО "Магма":
1. ОАО "Магма" в срок до 31
августа
2004
г.
перечисляет
государственному унитарному предприятию "Металлургический завод" сумму
долга 30 000 руб.
2. Государственное унитарное предприятие "Металлургический завод" не
настаивает на взыскании с ОАО "Магма" процентов в сумме 18 000 руб. и
возложении на него расходов по государственной пошлине в сумме 770 руб.
Производство по делу прекратить.
Предоставить
государственному
унитарному
предприятию
"Металлургический завод" право на получение из федерального бюджета
государственной пошлины в сумме 770 руб., уплаченной платежным поручением
от 5 мая 2004 г. N 768. Платежное поручение остается в деле.
Судья
Аксенова В.Р.
3. Ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
мирового соглашения
Комментарий к документам 1, 2, 3. Цель мирового соглашения - окончание
арбитражного процесса по конкретному делу посредством достижения мирного
урегулирования спора на компромиссной основе.
Условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с
тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.
Для стимулирования участников процесса к заключению мирового соглашения п. 3 ч. 7
ст. 141 АПК предусмотрена обязанность суда возвратить истцу половину уплаченной
при подаче иска государственной пошлины при заключении мирового соглашения и
утверждении его судом.
АПК не запрещена (в отличие от АПК 1995 г.) возможность заключения мирового
соглашения и по спорам, возникающим из административных и иных публичных
правоотношений. Однако соглашение не может быть утверждено судом, если оно
нарушает права и законные интересы других лиц и его положения противоречат
закону. При применении указанной нормы арбитражным судам необходимо исходить
из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры,
не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными
правовыми актами, регулирующими их деятельность (п. 17 постановления Пленума
ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11).
В случае неисполнения обязанной стороной условий мирового соглашения
кредитор вправе обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение мирового соглашения. Без такого ходатайства
арбитражный суд исполнительные листы по определениям, которыми утверждено
мировое соглашение, не выдает. Исполнение мирового соглашения после выдачи
исполнительного листа производится по общим правилам исполнительного
производства.
ХI. Приостановление производства по делу
А. Комментарий
Перечень обязательных для суда оснований приостановления производства по
делу предусмотрен ст. 143 АПК, необязательных (факультативных) для суда
оснований - ст. 144 АПК. Оба перечня являются исчерпывающими и расширительному
толкованию не подлежат.
Приостановление производства по делу производится по ходатайству лиц,
участвующих в деле, либо по инициативе суда.
После возобновления производства по делу рассмотрение дела начинается
сначала (но без проведения предварительного судебного заседания).
Б. Документы
1. Определение о приостановлении производства по делу
г. Пермь
6 февраля 2004 г.
Дело N A50-2459/2004-C3
Определение
Судья Арбитражного суда Пермской области П.В. Романов, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску ОАО "Красногорский цинковый завод" к ЗАО
"Цинк" о взыскании 630 000 руб., при участии в заседании:
от истца: Корнеев М.Е. - заместитель генерального директора по
доверенности от 8 января 2004 г. N 3;
Платонова К.М. - юрисконсульт по доверенности от 8 января 2004 г.
N 4;
от ответчика: Соснин А.Г. - генеральный директор;
Корецкий М.М. - юрисконсульт по доверенности от 3 декабря 2004 г.
N 6;
Чернов Т.В. - кандидат в эксперты,
Установил:
Истец просит взыскать с ответчика 630 000 руб. - убытки в виде
упущенной выгоды, понесенные истцом в 2003 г., в связи с использованием
ответчиком
изобретения
"Способ
получения
цинкового
порошка",
запатентованного истцом, без согласия последнего.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что цинковый порошок
производится им по собственной технологии, на получение патента на
которую патентными органами принята заявка.
Одновременно с отзывом на исковое заявление
ответчик
заявил
ходатайство о проведении технической экспертизы, поскольку вопросы,
возникшие при рассмотрении дела, требуют специальных познаний.
Рассмотрев ходатайство ответчика, выслушав мнение представителей
истца, не возражающих против назначения экспертизы, суд пришел к выводу о
необходимости назначения экспертизы на основании следующих обстоятельств:
- требования истца и возражения ответчика сводятся в основном к
особенностям технологии производства порошка, при этом стороны по-разному
трактуют положение стандартов, технологических инструкций и содержание
описания изобретения истца. Разрешение разногласий сторон по названным
вопросам требует специальных, технических познаний.
Ответчиком представлена кандидатура эксперта - профессора, доктора
технических наук Чернова Т.В., против которой не возражают представители
истца.
Ответчик согласен оплатить стоимость проведения экспертизы (15 000
руб.).
Сторонами представлен в заседание перечень вопросов, которые должны
быть разъяснены при проведении экспертизы.
Руководствуясь ст. 82, 184 АПК РФ,
Определил:
Производство по делу
приостановить
до
окончания
проведения
экспертизы.
Назначить техническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить г. Чернову Т.В., доктору технических
наук,
профессору,
заведующему
кафедрой
металлургии Пермского
политехнического института.
Поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Использовалась ли ЗАО "Цинк" при разработке технологических
документов на производство цинкового порошка формула
изобретения по
патенту N 349506 "Способ получения цинкового порошка", принадлежащему
истцу?
2. Использовало ли ЗАО "Цинк" в 2003 г. при производстве цинкового
порошка технологию производства, запатентованную истцом (патент N 349506
"Способ получения цинкового порошка")?
Сторонам обеспечить доступ эксперта ко всем материалам и документам,
имеющимся у них и необходимым для проведения экспертизы.
Назначить эксперту вознаграждение в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч)
руб.
Судья
П.В. Романов
2. Определение о возобновлении производства по делу
г. Курган
12 марта 2004 г.
Дело N А34-332/2040-С2
Определение
Судья Арбитражного суда Курганской области А.И. Петров, рассмотрев
заявление ООО "Альфа" о возобновлении производства по делу, возбужденному
судом по иску ООО "Альфа" к ЗАО "Соната" о признании права собственности,
Установил:
ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО
"Соната" о
признании права собственности на автомобиль ВАЗ-21099, государственный
номер М 345 ВТ, номер двигателя 345024.
Определением от 3 декабря 2004 г. производство по делу судом было
приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ, поскольку ответчик - ЗАО
"Соната" - находился в процессе реорганизации путем преобразования в
производственный кооператив.
В настоящее время процесс реорганизации ЗАО "Соната" закончен,
производственный
кооператив
"Соната",
являющийся
универсальным
правопреемником ЗАО "Соната", зарегистрирован уполномоченным на
то
государственным органом, о чем свидетельствуют представленные сторонами
документы: Устав ПК "Соната", передаточный
акт,
свидетельство
о
государственной регистрации кооператива.
Таким
образом,
обстоятельства,
вызвавшие
приостановление
производства по делу, устранены, производство по делу возобновляется.
В связи с выбытием ЗАО "Соната" в спорном правоотношении, вследствие
преобразования его в производственный кооператив "Соната",
суд
в
соответствии со ст. 48 АПК РФ производит замену ЗАО "Соната" - надлежащим
ответчиком по настоящему делу считать
производственный
кооператив
"Соната".
Руководствуясь ст. 146, 147, 184 АПК РФ, суд
Определил:
Производство по делу возобновить.
Рассмотрение дела назначить на 31 марта 2004 г. на 10 ч. 00 мин.,
зал N 3.
Сторонам обеспечить явку в заседание уполномоченных представителей.
Судья
А.И. Петров
XII. Оставление иска без рассмотрения
А. Комментарий
Перечень оснований оставления иска без рассмотрения, указанный в ст. 148
АПК, является исчерпывающим.
Государственная пошлина подлежит возврату из бюджета только при
оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного
(претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком (п. 5 ст. 87 АПК, ч. 4 ст. 6
Закона РФ "О государственной пошлине").
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска
без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с тем же иском в
общем порядке - ч. 3 ст. 149 АПК, т.е. с оформлением искового заявления по правилам,
предусмотренным ст. 125, 126 АПК.
Б. Документы
1. Определение об оставлении иска без рассмотрения
г. Астрахань
26 октября 2004 г.
Дело N А06-1234/2004-С2
Определение
Судья Арбитражного суда Астраханской
области
Калинина А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Коммерческого акционерного
банка "Фортуна" к Муниципальному унитарному предприятию "Магазин N 10" о
взыскании 300 000 руб. при участии:
от истца: Клементьев М.С. - юрисконсульт по доверенности от 20 мая
2004 г. N 5-3/64-75;
от ответчика: Сидоров С.С. - директор Муниципального предприятия
"Магазин N 10",
Установил:
Истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. - сумму кредита,
выданного ответчику в соответствии с кредитным договором от 22 июля
2003 г. N 65-381 на срок до 22 апреля 2004 г. и не возвращенного
ответчиком.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признает, ссылаясь на
несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования
спора
с
ответчиком, предусмотренного договором от 22 июля 2003 г. N 65-381.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к
выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения по основанию,
предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии с кредитным договором от 22 июля 2003 г. N 65-381
(п. 17) при нарушении одной из сторон взятых на себя обязательств
обращению с иском в суд должно предшествовать обращение с претензией к
нарушившей обязательства стороне.
Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению, и
объяснения представителя истца, претензия к ответчику с требованием
уплатить задолженность по кредитному договору от 22 июля 2003 г. N 65-381
в сумме 300 000 руб. не предъявлялась. Таким образом, претензионный
порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором,
истцом не соблюден.
Руководствуясь п. 2 ст. 148, ст. 149 АПК РФ,
Определил:
Иск оставить без рассмотрения.
Исковые материалы, за исключением искового
исковое заявление, возвратить истцу.
заявления
и
отзыва
на
Возвратить
Коммерческому
акционерному
банку
"Фортуна"
из
федерального бюджета государственную пошлину в
сумме
7600
руб.,
перечисленную платежным поручением от 14 сентября 2004 г. N 34.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный
суд Астраханской области.
Судья
Д.О. Калинина
XIII. Прекращение производства по делу
А. Комментарий
Перечень оснований прекращения производства по делу, содержащийся в ст.
150 АПК, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета только
при прекращении производства по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 150
АПК: если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ч. 4 ст. 6 Закона РФ
"О государственной пошлине"). Поэтому при отказе истца от иска либо при заключении
мирового соглашения вопрос о распределении расходов по государственной пошлине
следует решать по взаимному согласию сторон либо просить суд о возложении этих
расходов на виновную в возникновении спора сторону.
Б. Документы
1. Определение о прекращении производства по делу в связи отказом истца от
иска
г. Ставрополь
10 ноября 2004 г.
Дело N A63-12347/04-C2
Определение
Судья Арбитражного суда Ставропольского края
Степанова М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Гамма" к ОАО "Мехзавод"
о взыскании 25 000 руб., при участии в судебном заседании
от ответчика: Пяткова М.Т. - юрисконсульт по доверенности
от
9 декабря 2004 г. N 2,
Установил:
ЗАО "Гамма" обратилось с иском к ОАО "Мехзавод" о взыскании 25 000
руб., составляющих задолженность за продукцию, отгруженную 16 сентября
2003 г. по ж/д накладной N 26372451 во исполнение договора от 22 июля
2003 г. N 45.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об
отказе от иска в связи с погашением ответчиком задолженности. Отказываясь
от иска, истец просит расходы по государственной пошлине
отнести на
ответчика, оплатившего стоимость продукции после обращения
истца с
настоящим иском.
Рассмотрев заявление истца, суд отказ от иска принимает, исходя из
того, что задолженность, являющаяся предметом иска, ответчиком погашена
(платежное поручение от 3 ноября 2004 г. N 17), денежное обязательство
ответчика, таким образом, в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращено,
отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих
лиц.
Расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика,
исполнившего обязательство по уплате цены продукции со значительной
просрочкой, после обращения истца с иском.
Руководствуясь п. 6 ст. 85, ст. 86 АПК РФ,
Определил:
Отказ от иска принять.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с ОАО "Мехзавод" в пользу ЗАО "Гамма"
расходы
по
государственной пошлине в сумме 1100 руб.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный
суд Ставропольского края.
Судья
М.И. Степанова
XIV. Судебное разбирательство
А. Комментарий
Основными документами, используемыми лицами, участвующими в деле, в
процессе судебного разбирательства являются заявления, ходатайства, мировое
соглашение. К основным судебным актам, которые выносит арбитражный суд в
процессе разбирательства по делу, относятся определения по результатам
рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, определение об
утверждении мирового соглашения, выносимое в виде определения о прекращении
производства по делу, кроме того, исключительно важное значение в судебном
разбирательстве имеет протокол судебного заседания.
В настоящей главе приводятся образцы ходатайства об отложении
рассмотрения дела, определения об отложении дела, протокола судебного заседания
и определения по результатам рассмотрения судьей замечаний относительно полноты
и правильности составления протокола, а также образцы появившихся только в АПК
2002 г. заявления о фальсификации доказательств и определения о проведении
раздельных заседаний.
Образцы иных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, и определений
суда по результатам их рассмотрения приведены в соответствующих главах раздела, в
частности в главе "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного
процесса".
Б. Документы
1. Ходатайство об отложении рассмотрения дела
2. Определение об отложении рассмотрения дела
г. Екатеринбург
25 октября 2004 г.
Дело N А60-14561/2004-С2
Определение
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шишкина Н.В.,
рассмотрев в
судебном
заседании
дело
по
иску
индивидуального
предпринимателя Шахова С.А. к Акционерному коммерческому банку "Кредит" о
взыскании 12 200 руб., при участии в судебном заседании от ответчика:
Сизова Л.Г. - юрисконсульт по доверенности от 11 декабря 2003 г. N 24,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Шахов С.А.
просит
взыскать с
Акционерного коммерческого банка "Кредит" 12 200 руб. - неустойку,
начисленную в соответствии со ст. 856 ГК РФ за период с 20 августа по 4
октября 2004 г., в связи с несвоевременным зачислением ответчиком
поступивших истцу по платежному поручению от 3 августа 2004 г. N 16
денежных средств в сумме 30 000 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на
отсутствие правовых оснований начисления неустойки,
предусмотренной
ст. 856 ГК РФ, в связи с отсутствием между сторонами договора банковского
счета.
Истец в заседание не явился, информация о причинах неявки, а также
заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.
При проверке того обстоятельства, был ли истец надлежащим образом
извещен о времени и месте разбирательства, судом установлено,
что в
материалах дела отсутствует почтовое уведомление о
вручении истцу
определения о назначении судебного разбирательства от 4 октября 2004 г.
Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ препятствует
рассмотрению дела и является основанием для отложения рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд
Определил:
1. Рассмотрение дела отложить на 19 ноября 2004 г. на 10 ч. 00 мин.
2. Обязать истца явиться в заседание.
Судья
Н.В. Шишкина
Комментарий к документу 2. В соответствии с разъяснением Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ, содержащимся в постановлении N 13 "О применении АПК РФ
при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд ответчика,
извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства,
надлежит в каждом случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без
участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и
исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.
3. Протокол судебного заседания
г. Екатеринбург
15 января 2004 г.
N А60-11234/2004-С2
Протокол
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего
М.Л. Скуратовского рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО
"Гранат" к Комитету по управлению имуществом г. Белогорска, с участием
третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Муниципального предприятия "Водоканал" о признании права собственности.
В судебное заседание явились:
от истца: Д.О. Сидоров - директор (протокол собрания участников ООО
"Гранат" от 16 апреля 2001 г. N 6);
С.Г. Клокова - юрисконсульт по доверенности от 12 января 2004 г.
N 4;
от ответчика: П.М. Малюков - председатель (удостоверение от 24 мая
2002 г. N 6),
С.С. Горшков - юрисконсульт по доверенности от 24 июля 2004 г. N 17;
от третьего лица: М.К. Заремба - адвокат по доверенности от 14
января 2004 г. N 324 (выдан Белогорской юридической консультацией).
Судебное заседание открыто в 10 ч. 00 мин.
Председательствующий в судебном заседании объявил, какое
дело
подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав,
объявлено, что протокол судебного заседания ведет
помощник
судьи
Медовщикова Е.О.
Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и
обязанности,
предусмотренные
Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Отводов суду не заявлено.
Ответчик заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела,
мотивируя это тем, что юрисконсульт работает только с 12 января 2004 г. и
не имел возможности изучить все материалы дела и подготовиться к
заседанию.
Истец высказался против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то,
что ответчик недобросовестно пользуется своими правами, сознательно
затягивая рассмотрение дела. Представитель третьего лица рассмотрение
ходатайства оставил на усмотрение суда.
Судом объявлено об отклонении ходатайства, поскольку причины, по
которым ответчик просит отложить рассмотрение дела, не могут считаться
уважительными и в силу ст. 158 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела в
данном заседании.
Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении
размера требований на 40 000 руб., составляющих убытки. Ответчик и третье
лицо возражают против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что
данные требования являются необоснованными.
Судом ходатайство истца отклонено. По существу истец заявил не об
увеличении размера требований, а предъявил дополнительные требования,
которые не были заявлены в исковом заявлении.
Истец изложил свои требования в соответствии с исковым заявлением.
Ответчик изложил свои возражения, а также представил суду, истцу и
третьему лицу отзыв на исковое заявление.
Представитель
третьего
лица
поддержал
полностью
возражения
ответчика, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи здания.
Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о вызове в качестве
свидетеля бывшего директора МП "Водоканал" С.М. Ломакина, который может
прибыть в заседание через 1 час.
Истец и ответчик против заслушивания в качестве свидетеля С.М.
Ломакина не возражали. Ходатайство третьего лица судом удовлетворено.
В заседании объявлен перерыв до 11 ч. 30 мин. - до прибытия
свидетеля.
В 11 ч. 30 мин. заседание суда возобновлено.
Г. Ломакин Сергей Михайлович, 1938 года рождения, паспорт VII-MK
N 345271, выдан 16 апреля 1984 г. РОВД г. Степногорска Читинской области,
проживающий по адресу:
г. Белогорск,
ул. Гоголя,
д. 34,
кв. 16,
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных
показаний, отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана
подписка о разъяснении его обязанностей и ответственности.
Свидетель С.М. Ломакин пояснил, что, заключая 12 ноября 2001 г. с
истцом договор N 6 купли-продажи здания по
адресу:
г. Белогорск,
ул. Бородина, д. 12, находящегося в хозяйственном ведении муниципального
предприятия, он знал, что продажа здания возможна только с согласия
собственника, управомоченным органом которого является
комитет
по
управлению имуществом. В начале ноября он обращался к председателю
Комитета г. Малюкову П.М. с просьбой дать согласие на продажу здания.
Председатель Комитета обещал подумать. 10 ноября 2001 г. один
из
работников Комитета сообщил свидетелю, что якобы Малюков П.М. собирается
подписать письмо с согласием на продажу здания, поэтому 12 ноября 2001 г.
был заключен договор с истцом. После заключения договора выяснилось, что
председатель Комитета письмо с согласием на продажу здания не подписывал
и подписывать не собирался. Последствием заключения
договора
для
свидетеля явилось расторжение с ним контракта и увольнение.
Суд огласил письменные материалы и исследовал их.
Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами.
Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по
существу. Суд удалился на совещание для принятия решения.
По результатам разбирательства лицам, участвующим в деле, объявлена
резолютивная часть решения.
Суд проинформировал лиц, участвующих в деле, что с мотивированным
решением они вправе ознакомиться 21 января 2004 г. после 15 ч.
Представителям лиц,
участвующих
в
деле,
разъяснен
порядок
обжалования решения.
Судебное заседание окончено в 12 ч. 45 мин.
Протокол составлен 16 января 2004 г.
Судья
М.Л. Скуратовский
Помощник судьи
Е.О. Медовщикова
4. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного
заседания
5. Определение арбитражного суда по заявлению о замечаниях на протокол
г. Екатеринбург
21 января 2004 г.
Дело N А60-11234/2004-С2
Определение
Арбитражный
суд
Свердловской
области
М.Л. Скуратовского, рассмотрев замечания ООО
полноты и правильности составления протокола
состоявшегося 15 января 2004 г.,
в
составе
судьи
"Гранат"
относительно
судебного
заседания,
Установил:
15 января 2004 г.
состоялось
заседание
арбитражного
суда,
рассматривавшего дело по иску ООО "Гранат" к Комитету по управлению
имуществом г. Белогорска с участием третьего лица без самостоятельных
требований на стороне ответчика - Муниципального предприятия "Водоканал"
о признании права собственности на здание, расположенное по адресу:
г. Белогорск, ул. Бородина, 12.
По результатам заседания объявлено решение об отказе в иске.
ООО "Гранат", ознакомившись с протоколом заседания, 17 января
представило свои замечания относительно полноты составления протокола
судебного заседания. В частности, ООО "Гранат" считает, что в протокол
судебного заседания следовало внести выступление председателя комитета по
управлению имуществом г. Белогорска г. Малюкова П.М., подтвердившего, что
в начале ноября имел место разговор с бывшим директором Муниципального
предприятия "Водоканал" г. С.М. Ломакиным относительно продажи спорного
здания, в ходе которого г. Малюков П.М. первоначально не возражал против
продажи здания.
Рассмотрев замечания ООО "Гранат" относительно полноты составления
протокола судебного заседания, состоявшегося 15 января 2004 г.
по
настоящему делу, суд их отклоняет по следующим причинам.
Арбитражным процессуальным кодексом, в частности
ст. 155,
не
установлена обязанность судьи, ведущего протокол судебного заседания,
включать в протокол все выступления представителей лиц, участвующих в
деле, и иных участников процесса, т.е. вести стенограмму заседания.
Суд полагает, что в протоколе судебного заседания достаточно полно
отражен ход процесса и оснований дополнять протокол заседания не имеется.
Что касается выступления председателя комитета
по
управлению
имуществом г. Белогорска г. Малюкова П.М., в нем, по существу, было
повторено содержание отзыва на исковое заявление, с которым суд и все
лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться.
Руководствуясь ст. 155 АПК РФ, суд
Определил:
Замечания ООО "Гранат" относительно полноты протокола судебного
заседания по настоящему делу, состоявшегося 15 января 2004 г., отклонить.
Судья
М.Л. Скуратовский
Комментарий к документу 6. Протокол судебного заседания составляется
только лицами, указанными в ст. 155 АПК (председательствующий в судебном
заседании, другой судья состава, рассматривающего дело, секретарь судебного
заседания либо помощник судьи).
Записи в протокол судебного заседания должны быть сделаны в той
последовательности, в какой совершались процессуальные действия с момента
начала судебного разбирательства до принятия решения.
Показания свидетелей и устные разъяснения экспертами своих заключений
заносятся в протокол судебного заседания и могут быть подписаны ими, если суд
признает это необходимым.
Перечень сведений, которые в соответствии со ст. 155 АПК должны быть
указаны в протоколе судебного заседания, не является исчерпывающим. В протокол
могут быть занесены и иные сведения, которые суд считает существенными для дела.
В частности, в нем указывается о предупреждении свидетеля об ответственности за
отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также
была ли отобрана у него подписка о разъяснении его обязанностей и ответственности.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные не позднее трех дней
после его подписания, рассматриваются судьей, председательствующим в заседании,
без вызова лиц, участвующих в деле.
В результате рассмотрения замечаний судья выносит определение о принятии
замечаний либо об их отклонении. Замечания на протокол и определение судьи
должны быть приобщены к делу.
Замечания, поданные с пропуском срока, возвращаются судьей без
рассмотрения.
Пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном в ст.
117 АПК.
Важность правильности оформления протокола судебного заседания
подтверждается и тем, что такие нарушения, как отсутствие в деле протокола
судебного заседания и отсутствие в нем подписи судей, ведущих протокол, отнесены к
грубым нарушениям норм процессуального права и являются, в любом случае,
основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции (п. 6 ч. 4 ст. 270
АПК), а также постановления апелляционной инстанции (п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК).
Статья 155 АПК не дает заинтересованным лицам право обжаловать
определения суда о принятии или отклонении замечаний относительно полноты и
правильности составления протокола судебного заседания.
6. Определение о рассмотрении дела в раздельных заседаниях
16 июня 2004 г.
г. Екатеринбург
Дело N А60-3241/04-С2
Определение
Судья Арбитражного суда Свердловской
области
Н.В.
Шишкина.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "Оптика"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга об
устранении нарушений прав арендатора и о взыскании 300 000 руб. при
участии в заседании:
От истца: Абакумов Е.Н. - адвокат по доверенности от 13 мая 2004 г.
N 20;
От ответчика: Федорова У.Д. - начальник отдела по доверенности от 5
января 2004 г. N 34,
Установил:
ООО "Оптика" обратилось с иском об устранении нарушений его прав
арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Скрябина, 56, и о взыскании убытков в сумме 300 000 руб., причиненных
ответчиком в связи с нарушением своих обязанностей арендодателя.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что прав
арендатора не
нарушал, препятствий в пользовании арендованным помещением не чинил,
соответственно по его вине истцу не могли быть причинены убытки.
При
проведении
предварительного
судебного
заседания судом
установлено, что, заявляя негаторное требование об устранении препятствий
в пользовании арендованным помещением, истец фактически просит установить
основания ответственности ответчика - арендатора, в связи с имевшим
место, по мнению истца, нарушением ответчиком своих
обязанностей,
принятых им на себя в соответствии с договором аренды от 24 февраля
2003 г. N 48. В частности, истец просит признать факт того, что со
стороны ответчика имело место воспрепятствование истцу в пользовании
арендованным помещением, выразившееся в недопуске в период с 20 марта по
2 апреля 2004 г. его работников на рабочее место.
Вторая часть исковых требований, объединенных в настоящем исковом
заявлении - о взыскании убытков, - является в соответствии со ст. 393 ГК
требованием о применении мер ответственности за имевшее место, по мнению
истца, нарушение ответчиком своих договорных обязанностей.
Учитывая, что для правильного и оперативного разрешения
спора в
данном случае целесообразно провести раздельные заседания арбитражного
суда, стороны не возражают против такого порядка рассмотрения дела,
руководствуясь ст. 137, 160 АПК, суд
Определил:
Подготовку дела к судебному разбирательству завершить.
Рассмотреть настоящее дело в раздельных заседаниях.
Провести первое заседание по рассмотрению требований ООО "Оптика" к
Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга об
устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Скрябина, д. 56, 6 июля 2004 г. в помещении суда, в
10 ч. 00 мин. в зале N 5.
Судья
Н.В. Шишкина
Комментарий к документу 6. Возможность проведения раздельных заседаний
впервые предусмотрена ст. 160 АПК. Целью этой нормы является создание условий
для оперативного и эффективного решения спора, в котором объединены требования
об установлении оснований ответственности (например, имело ли место нарушение
договорных обязательств) и применения мер ответственности (убытков, неустоек и
т.п.).
Если при разрешении первого требования будет установлено, что ответчик свои
обязанности не нарушал, то второе требование не рассматривается (ч. 2 ст. 160 АПК).
Тем самым и суд, и стороны освобождаются от излишней в таком случае работы по
сбору, исследованию и оценке доказательств, касающихся применения мер
ответственности.
Рассмотрение дела в раздельных заседаниях проводится по инициативе суда
при обязательном получении согласия истца и ответчика (согласие других участников
процесса не требуется). О согласии сторон заносится запись в протокол судебного
заседания.
В первом заседании исследуются только те доказательства, которые имеют
отношение к требованию об установлении оснований ответственности.
Определение суда о рассмотрении дела в раздельных заседаниях обжалованию
не подлежит.
7. Заявление о фальсификации доказательств
Комментарий к документу 7. Наличие современной компьютерной и
множительной техники, большая значимость результатов рассмотрения споров
арбитражными судами, отсутствие должной правовой культуры, превалирование в
арбитражном процессе письменных доказательств нередко влекут такое явление, как
фальсификация доказательств.
Норма, установленная ст. 161 АПК, позволяет определенным образом создать
условия, при которых фальсифицированные доказательства исключались бы из круга
исследуемых доказательств.
Заявление о фальсификации доказательств может быть подано на любой
стадии судебного разбирательства, а также в процессе подготовки дела к судебному
разбирательству.
Заявление обязательно подается в письменном виде, результаты его
рассмотрения фиксируются в протоколе судебного заседания и в судебных актах
арбитражного суда.
XV. Решения арбитражного суда
А. Комментарий
Требования к содержанию решения арбитражного суда сформулированы в ст.
170 АПК. Решение объявляется председательствующим после его принятия в том же
заседании, в котором рассматривалось дело. По результатам заседания во всех
случаях может быть объявлена только резолютивная часть решения, но при этом
участники процесса должны быть проинформированы председательствующим о сроке
готовности мотивированного решения. Указанный срок не может превышать 5 рабочих
дней (ч. 2 ст. 176 АПК). В случае объявления в заседании только резолютивной части
решения датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном
объеме.
Б. Документы
1. Решение о взыскании денежных средств
г. Екатеринбург
18 февраля 2004 г.
Дело N А60-340/2004-СЗ
Решение
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера,
рассмотрев дело по иску ЗАО "Техника" к ООО "Сапфир" о взыскании 120 000
руб. при участии в заседании:
от истца: Касаткина Л.Б. - юрисконсульт по доверенности от 8 января
2004 г. N 3;
от ответчика: Столетов В.С. - юрисконсульт по
доверенности от
4 февраля 2004 г. N 7,
Установил:
Истец просит взыскать с ответчика 120 000 руб., в том числе:
95 000 руб. - задолженность за металл, поставленный по железнодорожной
накладной N 64824530 и неоплаченный ответчиком по счету от 8 августа
2003 г. N 16, 25 000 руб. - проценты, начисленные в соответствии со
ст. 395 ГК РФ за период с 20 августа 2003 г. по 24 января 2004 г.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования признал полностью.
Судом признание иска принимается, поскольку не противоречит закону и
не нарушает права сторон и других лиц.
Руководствуясь ст. 167 АПК РФ, ст. 309, 395, 486, 516 ГК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО "Сапфир" в пользу ЗАО "Техника" 120 000 руб.,
числе 95 000 руб. - основной долг, 25 000 руб. - проценты и 4000
расходы по госпошлине.
Судья
в том
руб. -
А.Г. Биндер
Комментарий к документу 1. В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК в случае
признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано
только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Дополнительные
требования к содержанию решения о взыскании денежных сумм указаны в ст. 171 АПК.
В частности, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий
размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной
задолженности, убытков и неустойки (штрафы, пени).
2. Решение по заключению и изменению договора
г. Екатеринбург
30 января 2004 г.
Дело N А60-2095/2004-С2
Решение
В.А.,
Арбитражный суд Свердловской
рассмотрев дело по иску
области в составе судьи Рогожкиной
ОАО "Рекорд" к ЗАО
"Химзавод"
о
разногласиях по договору при участии в заседании:
от истца: Семенов В.С. - заместитель генерального директора по
доверенности от 6 января 2004 г. N 16;
Антонов К.Л. - юрисконсульт по доверенности от 6 января 2004 г.
N 17;
от ответчика: Калинина М.М. - юрисконсульт по доверенности от 16
декабря 2003 г. N 135.
Установил:
При заключении договора от 9 декабря 2003 г. N 65 на поставку в
2004 г. серной кислоты между сторонами: ОАО "Рекорд" (покупатель и ЗАО
"Химзавод" (поставщик) возникли и остались неурегулированными разногласия
по двум пунктам договора: п. 4 и 17.
По п. 4 поставщик предлагает следующую редакцию: "Цена на серную
кислоту может изменяться Поставщиком в одностороннем порядке, путем
направления Покупателю письменного извещения или телеграммы". Покупатель
предлагает названную редакцию изменить и принять п. 4 в следующей
редакции: "Цена на серную кислоту может быть изменена по соглашению
сторон".
В п. 17 договора Поставщик устанавливает ответственность Покупателя
за просрочку оплаты серной кислоты в виде пени в размере 1% от стоимости
не оплаченной в срок кислоты за каждый день просрочки. Покупатель с
размером пени не согласен и просит снизить ее размер до 0,1%.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
принимает спорные условия договора в редакции истца - Покупателя по
договору. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по
соглашению сторон. Поскольку цена относится к условиям договора (ст. 424,
485 ГК РФ), ее изменение должно производиться по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ размер неустойки определяется
договором. Анализируя предложения сторон по размеру пени за просрочку
оплаты продукции покупателем, суд склонен согласиться с мнением истца о
чрезмерно завышенном размере пени, предложенном поставщиком, что в
условиях незначительной инфляции и отсутствия у поставщика обязанности
доказывать причинение убытков по требованию об уплате неустойки (ст. 330
ГК РФ) делает пеню 1% в день изначально несоразмерной последствиям
нарушения обязательств. Пеня в размере 0,1% в день является (в пересчете
на годовые - около 70% годовых) достаточной санкцией, выполняющей
обеспечительные
функции,
надлежащей
мерой
гражданско-правовой
ответственности.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче
настоящего заявления, относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. 167 АПК РФ, ст. 330, 424, 446, 507 ГК РФ, суд
Решил:
1. Спорные пункты договора от 9 декабря 2003 г. N 65 принять в
следующей редакции:
Пункт 4: "Цена на продукцию, установленная в п. 3 договора, может
быть изменена по соглашению сторон".
Пункт 17: "За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает
поставщику пеню в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного в срок
товара за каждый день просрочки".
2. Взыскать с ЗАО "Химзавод" в пользу ОАО "Рекорд" расходы по
государственной пошлине в размере 2000 руб.
Судья
В.А. Рогожкина
Комментарий к документу 2. Дополнительные требования к содержанию
решения о заключении или изменении договора содержатся в ст. 173 АПК. В
частности, в резолютивной части указывается решение по каждому спорному
условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются
условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
3. Решение по иску о защите деловой репутации
г. Екатеринбург
3 марта 2004 г.
Дело N А60-9484/2004-С1
Решение
Арбитражный суд Свердловской области
в
составе
судьи А.Н.
Резниковой, рассмотрев дело по иску ЗАО "Форвард" к ООО "Телекомпания 25
канал" о защите деловой репутации,
при участии в заседании:
от истца: Королев С.Т. - директор;
Сидорина М.К. - юрисконсульт по доверенности от 9 января 2004 г.
N 5;
от ответчика: Кравчук Н.Т. - заместитель директора по доверенности
от 3 марта 2004 г. N 4;
Степанов С.М. - адвокат по ордеру от 3 марта 2004 г. N 32010,
выданному юридической консультацией N 12 г. Екатеринбурга,
Установил:
ЗАО "Форвард" обратилось с иском о защите деловой репутации к ООО
"Телекомпания 25 канал", требуя передать
опровержение
информации,
прозвучавшей в передаче "Обзор потребительского рынка" 7 февраля 2004 г.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что названная информация
соответствует действительности.
Рассмотрев материалы дела, в том числе ознакомившись с видеозаписью
передачи "Обзор потребительского рынка", показанной 7 февраля 2004 г.
ответчиком на принадлежащем ему
25-дециметровом
канале,
выслушав
представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
ЗАО "Форвард", созданное в 1994 г., занимается изготовлением мебели
по индивидуальным заказам населения.
ООО "Телекомпания 25 канал" осуществляет вещание на 25-дециметровом
канале, в том числе еженедельно по пятницам выпускает передачу "Обзор
потребительского рынка", основными целями которой являются ознакомление
телезрителей с лучшими товарами отечественного и импортного производства,
ценами на них, а также с товарами, не отвечающими требованиям, обычно
предъявляемым к качеству, и фирмами, производящими и торгующими такими
товарами.
7 февраля 2004 г. в очередной передаче прозвучала информация о том,
что к мебели, выпускаемой истцом, много претензий по ее качеству, судами
только штрафов в пользу потребителей с ЗАО "Форвард" взыскано на сумму
200 000 руб.
Названную информацию, как не соответствующую действительности и
затрагивающую его деловую репутацию, требует опровергнуть истец.
Ответчик в обоснование правдивости информации ссылается на некий
устный опрос покупателей, произведенный в магазине, принадлежащем ЗАО
"Форвард", в январе 2004 г., а также на информацию, поступившую из
неназванных, как
было
пояснено
в
заседании,
"конфиденциальных"
источников.
В соответствии с ч. 7 ст. 152 ГК РФ правила этой статьи о защите
деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой
репутации юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ распространивший сведения,
порочащие
репутацию,
должен
доказать,
что
они
соответствуют
действительности, т.е. действует
презумпция,
что
распространяемые
порочащие сведения не соответствуют действительности.
Ответчик в заседании не представил ни
одного
доказательства
соответствия вышеназванной информации действительности. Напротив, истцом
представлены доказательства: справка Свердловского областного суда об
отсутствии в 1995-2003 гг. в производстве судов дел по искам потребителей
к ЗАО "Форвард", опровергающие переданную ответчиком информацию.
Таким образом, информация, переданная 7 февраля 2004 г. в передаче
"Обзор потребительского
рынка",
в
отношении
ЗАО
"Форвард"
не
соответствует действительности, порочит его деловую репутацию и подлежит
опровержению.
Руководствуясь ст. 167, 174 АПК РФ, ст. 152 ГК РФ, суд
Решил:
1. Обязать ООО "Телекомпания 25 канал" передать в передаче "Обзор
потребительского рынка" не позднее 14 марта 2004 г. следующую информацию:
"В передаче "Обзор потребительского рынка", вышедшей в эфир 7 февраля
2004 г., прозвучала информация о систематических нарушениях ЗАО "Форвард"
прав потребителей в виде изготовления некачественной мебели, в связи с
чем судами с ЗАО "Форвард" взыскано в пользу потребителей только штрафов
на 200 000 руб.
Названная
информация
не
соответствует
действительности.
В
1995-2003 гг. судами Свердловской области не рассматривалось ни одного
дела по искам потребителей к ЗАО "Форвард". Какими-либо сведениями о
претензиях потребителей к качеству мебели, производимой ЗАО "Форвард",
редакция не располагает".
2. Взыскать с ООО "Телекомпания 25 канал" в пользу ЗАО "Форвард"
расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.
Судья
А.Н. Резникова
Комментарий к документу 3. Дополнительные требования к содержанию
решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, содержатся в
ст. 174 АПК. В частности, в резолютивной части указывается лицо, обязанное
совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Если указанные действия могут быть совершены только ответчиком,
арбитражный суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно
быть исполнено.
4. Решение об установлении факта
г. Екатеринбург
23 апреля 2004 г.
Дело N А60-1073/2004-С2
Решение
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Храмцовой,
рассмотрев заявление производственного кооператива "Строитель-92" об
установлении факта государственной регистрации при участии в заседании:
от заявителя: Григорьев М.Н. - председатель (протокол собрания от 9
января 2002 г);
Сытина К.М. - юрисконсульт по доверенности от 9 апреля 2004 г. N 1;
от заинтересованных лиц: Администрация г. Верхнеуральска:
Петров В.И. - начальник отдела по доверенности от 22 апреля 2004 г.
N 7;
Инспекция МНС РФ по г. Верхнеуральску:
Климова О.С. - юрисконсульт по доверенности от 5 января 2004 г.
N 31;
Коммерческий банк "Кредит":
Монин С.К. - юрисконсульт по доверенности от 8 января 2004 г. N 16,
Установил:
Производственный кооператив "Строитель-92" обратился с заявлением об
установлении факта, имеющего юридическое значение - государственной
регистрации кооператива.
Причинами обращения с заявлением
стали
утрата
учредительных
документов
самим
кооперативом,
администрацией
г. Верхнеуральска,
невозможность получения документов в налоговых органах. Необходимость
установления факта государственной регистрации
кооператива
вызвана
возобновлением деятельности кооператива, фактически не осуществлявшейся в
1999-2003 гг.
В качестве заинтересованных лиц судом были привлечены: администрация
г. Верхнеуральска,
Инспекция
Федеральной
налоговой
службы
по
г. Верхнеуральску, коммерческий банк "Кредит", с которым по заявлению
кооператива в 1992 г. был заключен договор банковского счета.
Кроме того, по ходатайству заявителя, судом были вызваны и опрошены
в качестве свидетелей: г. Иванов С.Ф. - бывший председатель кооператива и
г. Симонов К.Т. - бывший в 1992 г. заместителем главы администрации
г. Верхнеуральска.
Изучив
материалы
дела,
выслушав
представителей
заявителя,
заинтересованных
лиц,
опросив
свидетелей,
суд
считает
факт
государственной регистрации производственного кооператива "Строитель-92"
установленным.
При этом суд исходит из следующего.
Заявителем представлены, а также по запросу суда - от налоговых
органов по г. Верхнеуральску и коммерческого банка "Кредит" - получены
следующие документы, свидетельствующие о государственной регистрации и
деятельности
в
1992-1994 гг.
производственного
кооператива
"Строитель-92":
- копия учредительного договора кооператива от 20 апреля 1992 г.
(представлен налоговой инспекцией);
- карта постановки кооператива на налоговый учет за 1992 г.
(представлена налоговой инспекцией);
- шесть подлинных договоров кооператива, заключенных в 1992-1993 гг.
с контрагентами, бухгалтерский баланс кооператива на 1 января 1994 г.,
заверенный налоговой инспекцией по г. Верхнеуральску, переписка на 12
листах на бланках кооператива за 1992-1993 гг. (представлены заявителем);
- договор банковского счета от 26 мая 1992 г. N 18, заключенный
кооперативом с КБ "Кредит", выписки по счету кооператива за 1993 г.
(представлены КБ "Кредит").
Также оценены в пользу признания факта государственной регистрации
показания свидетелей: г. Иванова С.Ф. и Симонова К.Т., подтвердивших факт
регистрации кооператива. Свидетель г. Симонов К.Т., кроме того, пояснил,
что в
1992 г.
кооператив
активно
занимался
предпринимательской
деятельностью, в том числе по договору с администрацией осуществил ремонт
помещений ЗАГСа г. Верхнеуральска и магазина N 14.
Заинтересованные лица возражений против признания факта регистрации
кооператива не имели. Представители администрации и Инспекции Федеральной
налоговой службы по г. Верхнеуральску однозначно подтвердить этот факт не
смогли, ссылаясь на утрату соответствующих документов за 1992 г., но
согласились с тем, что изученные в ходе заседания документы позволяют
прийти к такому выводу.
Представитель КБ "Кредит" пояснил, что договор банковского счета
заключался банком только с юридическими лицами, следовательно, к моменту
заключения договора N 18 26 мая 1992 г. кооператив был зарегистрирован.
Кроме того, в деле кооператива, заведенном в банке, имеется ссылка на
решение администрации г. Верхнеуральска от 24 мая 1992 г. N 76.
Таким образом, совокупность исследованных
судом
доказательств
позволяет сделать следующие выводы.
Производственный кооператив "Строитель-92" был зарегистрирован в мае
1992 г. администрацией г. Верхнеуральска, занимался в
1992-1994 гг.
предпринимательской деятельностью в области строительства и ремонта,
обладая статусом юридического лица, имел в собственности имущество (о чем
свидетельствует баланс на 1 января 1994 г.), приобретал имущественные
права и нес обязанности (о чем свидетельствуют договоры с контрагентами
за 1992-1993 гг.), являлся налогоплательщиком (о чем свидетельствует
карта постановки кооператива на налоговый учет), кроме того, имел
организационно-технические признаки юридического лица - счет в банке,
печать, бланки и т.п., т.е. отвечал требованиям, предъявляемым
к
юридическим лицам, действующим в 1992-1994 гг. законодательством: Законом
РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и ГК РСФСР
1964 г.
Руководствуясь ст. 167, 222 АПК РФ, суд
Решил:
Факт государственной регистрации
производственного
кооператива
"Строитель-92" с местонахождением: 624042, г. Верхнеуральск, ул. Жукова,
д. 5, произведенной администрацией г. Верхнеуральска в мае
1992 г.,
признать установленным.
Судья
Н.И. Храмцова
Комментарий к документу 4. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в
постановлении N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой
инстанции" разъяснил: "Дела об установлении юридических фактов рассматриваются
арбитражным судом по общим правилам, предусмотренным АПК, с участием
заявителя и заинтересованных в исходе дела лиц.
Привлеченные арбитражным судом к участию в деле заинтересованные лица
(лица, права которых может затронуть принятое решение) вправе представлять
доказательства
в
подтверждение
обоснованности
или
необоснованности
рассматриваемого арбитражным судом заявления об установлении юридического
факта, участвовать в исследовании обстоятельств дела, обжаловать принятое
решение и совершать другие действия, указанные в ст. 33 (сейчас - 41) АПК.
5. Решение по заявлению о признании несостоятельным (банкротом)
г. Владимир
16 июня 2004 г.
Дело N А11-315/2004-С2
Решение
Арбитражный
суд
Владимирской
области
в
составе:
председательствующего Л.А. Коликовой, судей: А.А.
Ануфриева,
М.Л.
Скуратовского, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка
России в лице Главного управления ЦБ РФ по Владимирской области о
признании Акционерного коммерческого банка "Озерский" несостоятельным
(банкротом), при участии в заседании:
от ГУ ЦБ РФ: Малинина С.М. - экономист по доверенности от 11 марта
2004 г. N 14-25;
Соломатин Г.В. - главный юрисконсульт по доверенности от 5 октября
2004 г. N 14-43;
от АКБ "Озерский": Синявин А.А. - президент;
Клочкова М.Т. - главный бухгалтер по доверенности от 10 марта
2004 г. N 4;
Шабуров С.М. - юрисконсульт по доверенности от 24
февраля
2004
г.
N 3;
Потапов А.Н. - представитель трудового коллектива (протокол собрания
от 3 марта 2004 г.);
от Федеральной налоговой службы: Григорьева М.К. начальник
юридического отдела Инспекции по г. Шуе по доверенности от 20 декабря
2003 г. N 16;
от ОАО "Машзавод": Новикова М.А. - юрисконсульт по доверенности от
16 января 2004 г. N 3;
от Владимирского банка Сбербанка РФ: Королев С.А. главный
юрисконсульт по доверенности от 21 августа 2004 г. N 64-25;
от КБ "Кредит": Семенова М.А. - вице-президент по доверенности от 10
февраля 2004 г, N 16,
Установил:
Банк России в лице Главного управления ЦБ РФ по Владимирской области
обратился с заявлением
о
признании
несостоятельным
Акционерного
коммерческого банка "Озерский" в связи с отзывом у последнего лицензии на
осуществление банковских операций.
Должник - АКБ "Озерский" с заявлением не согласен, считая, что
лицензия на осуществление им банковских операций отозвана незаконно.
Все присутствовавшие в заседаниях по настоящему делу представители
государственных органов, кредиторов и других заинтересованных лиц с
требованием заявителя согласились.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителей и
других заинтересованных лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований,
позволяющих признать АКБ "Озерский" несостоятельным (банкротом).
В частности, к числу таких обстоятельств относятся следующие:
1. Наличие кредиторской задолженности
на
1
марта
2004 г.5 101 083 руб., задолженность, в основном, возникла
перед
другими
коммерческими банками по кредитным договорам.
2. Наличие задолженности по
обязательным
платежам
в
сумме
1 809 560 руб.
3. Отзыв Банком России приказом от 12 декабря 2003 г. N 345 у АКБ
"Озерский" лицензии на осуществление банковских операций. При этом суд
учитывает, что основанием отзыва лицензии явилось фактическое прекращение
банком осуществления банковской деятельности из-за отсутствия денежных
средств и прекращение большинством клиентов договорных отношений с
банком.
4. Проведенное в ходе подготовки дела к судебному разбирательству
собрание кредиторов единогласно проголосовало
за
признание
банка
несостоятельным и открытие в отношении него конкурсного производства.
Таким образом, АКБ "Озерский" имеет признаки несостоятельности,
установленные
ст. 3
Федерального
закона
"О
несостоятельности
(банкротстве)", в связи с чем суд признает его банкротом и открывает в
отношении его конкурсное производство. Конкурсным
управляющим
суд
назначает Шатохина
А.М.,
за
кандидатуру
которого
проголосовало
большинство конкурсных кредиторов.
Руководствуясь ст. 167,
223
АПК
РФ,
Федеральными
законами
"О несостоятельности (банкротстве)" и "О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций", суд
Решил:
Признать Акционерный коммерческий банк "Озерский" несостоятельным
(банкротом) и открыть в отношении его конкурсное производство сроком 12
месяцев.
Назначить конкурсным управляющим Акционерного коммерческого банка
"Озерский" Шатохина Андрея Михайловича.
Отстранить от должности президента АКБ "Озерский" Синявина А.А.,
обязать его в 3-дневный срок передать конкурсному управляющему по акту
имущество, печати, штампы и документацию банка.
Назначить вознаграждение конкурсному управляющему 20 000 руб. в
месяц.
Обязать конкурсного управляющего направить до 17 марта 2000 г.
информацию
в
"Российскую
газету"
о
признании
АКБ
"Озерский"
несостоятельным и об открытии в отношении его конкурсного производства.
Председательствующий
Л.А. Коликова
Судьи
А.А. Ануфриев
М.Л. Скуратовский
6. Дополнительное решение
г. Екатеринбург
12 марта 2004 г.
Дело N A60-2904/2004-C3
Дополнительное решение
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.С. Малининой,
рассмотрев в заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску
Государственного унитарного предприятия "Машзавод" к ООО
"Канзас" о
взыскании 150 000 руб. при участии в заседании:
от истца: Кремлев С.К. - юрисконсульт по доверенности от 15 января
2004 г. N 9;
от ответчика: не явился,
Установил:
Государственное унитарное предприятие "Машзавод" обратилось с иском
к ООО "Канзас" о взыскании 150 000 руб., составляющих задолженность за
продукцию, не оплаченную по счету от 11 июля 2003 г. N 123.
Решением от 26 февраля 2004 г. в иске отказано в связи с тем, что
ответчик еще 16 августа 2003 г. погасил задолженность перед истцом путем
передачи векселя.
При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о судебных
расходах в виде государственной пошлины.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения
указывается о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных
расходов.
Истец, заявляя настоящий
иск,
обратился
с
ходатайством
о
предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины. Исходя из
имущественного положения истца, судом при принятии искового заявления
была предоставлена ему отсрочка в уплате государственной пошлины. Однако
ко дню рассмотрения спора истцом доказательства уплаты государственной
пошлины представлены не были.
В связи с тем что решением от 26 февраля 2004 г. исковые требования
за счет ответчика не удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 110
АПК
РФ
государственная пошлина полностью относится на истца и взыскивается с
него в доход федерального бюджета, руководствуясь ст. 110, 178 АПК РФ,
суд
Решил:
Дополнить резолютивную часть решения от 26 февраля 2004 г. по
настоящему делу:
"Взыскать с государственного унитарного предприятия "Машзавод" в
доход федерального бюджета государственную пошлину 4600 руб.".
Судья
Н.С. Малинина
Комментарий к документу 6. В соответствии со ст. 178 АПК дополнительное
решение принимается в случаях:
1) если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле,
представили доказательства, не было принято решение;
2) если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы,
подлежащего передаче имущества или действий, которые обязан совершить ответчик;
3) если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Названный перечень случаев, когда может быть принято дополинтельное
решение, является исчерпывающим.
Дополнительное решение может быть принято как по заявлению лиц,
участвующих в деле, так и по инициативе самого суда. Но в обоих случаях вопрос о
принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в
законную силу (ч. 1 ст. 178 АПК).
Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном
заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии
дополнительного решения выносится определение (ч. 4 ст. 178 АПК).
Дополнительное решение может быть обжаловано в общем порядке.
7. Заявление об исправлении опечатки
8. Определение об исправлении опечатки
г. Екатеринбург
Дело N А60-178/04-С2
30 июня 2004 г.
Судья Арбитражного суда Свердловской
области
Н.М.
Макарова,
рассмотрев заявление ООО "Грин" об исправлении опечатки в решении суда от
4 февраля 2004 г. по настоящему делу,
Установил:
Решением от 4 февраля 2004 г. арбитражный
суд
удовлетворил
требование ЗАО "Сатурн" о взыскании с ООО "Грин" 15
000
руб.,
составляющих долг за товар, проданный в соответствии с договором от 15
октября 2003 г. N 67.
При оформлении решения в резолютивной части решения была допущена
опечатка: вместо суммы 15 000 руб., составляющей цену иска, указана сумма
150 000 руб.
При изложенных обстоятельствах резолютивная часть
решения от
4 февраля 2004 г. подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. 179 АПК, суд
Определил:
Исправить резолютивную часть решения от 4 февраля
2004 г. по
настоящему делу.
Резолютивную часть решения читать в следующей редакции: "Взыскать с
ООО "Грин" в пользу ЗАО "Сатурн" 15 000 руб. - долг, а также расходы по
государственной пошлине 700 руб.".
На определение может быть подана апелляционная жалоба.
Судья
Н.М. Макарова
Комментарий к документам 7 и 8. Разъяснение решения, исправление
опечаток, описок и арифметических ошибок производится либо по заявлению лица,
участвующего в деле, либо по своей инициативе.
Определение о разъяснении судебного акта, об исправлении описок, опечаток и
арифметических ошибок должно быть вынесено в 10-дневный срок с момента
поступления заявления в суд (ч. 4 ст. 179 АПК).
Разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
должно производиться без изменения содержания решения.
9. Заявление об обращении решения к немедленному исполнению
Комментарий к документу 9. Обращение решения к немедленному исполнению
(т.е. до вступления его в законную силу) производится при наличии следующих
условий и в следующем порядке:
1. При наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление в
исполнении решения может привести к значительному ущербу для истца или сделать
его исполнение невозможным. Наличие таких обстоятельств доказывается истцом.
2. Обращение решения, не вступившего в законную силу, к немедленному
исполнению производится только по заявлению истца.
3. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению производится в
судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
4. Обжалование определения суда об обращении решения к немедленному
исполнению не приостанавливает его исполнение.
10. Заявление об индексации присужденных денежных сумм
Комментарий к документу 10. Индексация присужденных арбитражным судом
денежных сумм производится в случаях, установленных законом или соглашением
сторон на основании заявления истца. Заявление государственной пошлиной не
оплачивается, его копия другим лицам, участвующим в деле, направляется по
желанию заявителя.
Вопрос об индексации рассматривается судом в заседании, с извещением лиц,
участвующих в деле, в 10-дневный срок с момента поступления заявления в суд.
Определение об индексации или отказе в индексации может быть обжаловано.
§ 2. Документы в суде апелляционной инстанции
А. Комментарий
Производство в апелляционной инстанции осуществляется по правилам
рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями,
предусмотренными гл. 34 АПК. При этом правила, установленные только для первой
инстанции, не применяются (ч. 3 ст. 266 АПК).
В частности, не применяются следующие правила:
- о передаче дела на разрешение третейского суда;
- о привлечении других ответчиков;
- о замене ненадлежащего ответчика;
- о вступлении в дело третьих лиц;
- о возможности предъявления встречного иска;
- о возможности заявления новых требований в виде изменения основания или
предмета иска, увеличения размера требований.
Дополнительные
доказательства
принимаются
арбитражным
судом
апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их
представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК).
Из положений названной статьи вытекает и то, что заявление стороны в споре о
применении срока исковой давности может быть сделано только в суде первой
инстанции до вынесения решения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда и
Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. "О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие части первой ГК РФ").
Право на подачу апелляционной жалобы имеет любое лицо, участвующее в
деле: истец, ответчик, третьи лица, заявители и заинтересованные лица, прокурор,
государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы,
обратившиеся в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных
интересов, а также лица, не привлеченные к участию в деле, если решение
затрагивает их права и обязанности (ч. 1 ст. 257, ст. 42 АПК).
Апелляционная жалоба может быть подана на решение любого арбитражного
суда, не вступившее в законную силу.
Б. Документы
1. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
2. Отзыв на апелляционную жалобу
Комментарий к документу 2. Статья 262 АПК не содержит каких-либо
конкретных требований к отзыву на апелляционную жалобу. При оформлении отзыва
можно руководствоваться ст. 131 АПК "Отзыв на исковое заявление".
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы
г. Красноярск
27 февраля 2004 г.
Дело N А33-4076/2000
Определение
Судья Апелляционного суда 10-го округа А.К. Симонова, рассмотрев
апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Водоканал" на решение
Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2004 г. по делу
N А33-4076/2004 (судья А.В. Станкевич), вынесенное по иску ОАО "Марс" к
Муниципальному предприятию "Водоканал" о взыскании 200 000 руб.,
Установил:
В соответствии
со
ст. 147,
ч. 2 ст. 148,
ст. 149
АПК
РФ
апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным
судом решения, к жалобе прилагаются доказательства направления копий
жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Обжалуемое решение вынесено 20 января 2004 г., апелляционная жалоба
подана 25 февраля 2004 г., т.е. по истечении установленного срока, и не
содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
К жалобе не приложены доказательства направления копии жалобы
- ОАО "Марс".
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд
истцу
Определил:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в
кассационном
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
порядке в
Приложение: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на
листах.
Судья
6
А.К. Симонова
4. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной
жалобы
Комментарий к документу 4. Перечень оснований возвращения апелляционной
жалобы, предусмотренный ст. 264 АПК, является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 259 АПК апелляционная жалоба подается в течение
месяца после принятия арбитражным судом решения. При этом исчисление срока на
подачу жалобы производится с учетом положений гл. 10 АПК "Процессуальные сроки".
В случае объявления в заседании только резолютивной части решения датой
принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК).
При подаче апелляционной жалобы по истечении месячного срока после
принятия арбитражным судом решения (эти же правила применяются и при
обжаловании
определений)
апелляционная
жалоба
безусловно
подлежит
возвращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК в случае отсутствия в жалобе или в
качестве приложения к ней ходатайства о восстановлении пропущенного срока с
изложением причин его пропуска.
5. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству
г. Архангельск
10 февраля 2004 г.
Дело N А05-1904/2004-С1
Определение
Судья Апелляционного суда 5 округа М.Ф.
Колунин,
рассмотрев
апелляционную жалобу
ООО
"Кама"
на
решение
Арбитражного суда
Архангельской области от 9 января 2004 г. по делу N А05-1904/2004-С1
(судья Г.Н. Петрова), вынесенное по иску ООО "Кама" к производственному
кооперативу "Двина" о взыскании 800 000 руб., руководствуясь ст. 261 АПК
РФ,
Определил:
1. Принять апелляционную
N 02-134 к производству.
2. Назначить дело
к
Арбитражного суда на 4 марта
будет проходить по адресу: г.
комн. 507.
Судья
жалобу ООО
"Кама"
от
3
февраля
2004 г.
судебному
разбирательству
в
заседании
2004 г. на 10 ч. 00 мин. Заседание суда
Архангельск, ул. Кропоткина, 16, 5-й этаж,
М.Ф. Колунин
6. Заявление об отказе от апелляционной жалобы
Комментарий к документу 6. Из положений ст. 265 АПК вытекает, что отказ от
иска в апелляционной инстанции не допускается. Предусмотрена возможность отказа
только от апелляционной жалобы. Суд может не принять отказ, используя критерии,
установленные ст. 49 АПК.
При принятии отказа от жалобы суд прекращает производство только в
апелляционной инстанции, а не по делу в целом. Вынесение судом такого определения
не препятствует подаче и рассмотрению апелляционной жалобы другими лицами,
участвующими в деле.
7. Определение апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
г. Омск
27 февраля 2004 г.
Дело N А46-129/2004-С1
Определение
Апелляционный суд 15-го округа в составе: председательствующего
К.М. Иванова, судей: А.О. Котова, М.К. Паниной, при участии в заседании:
от ЗАО "Корунд": Фокин А.Б. - директор;
от ООО "Юпитер": Семенова М.А. - юрисконсульт по доверенности от 30
декабря 2003 г. N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корунд" на
решение Арбитражного суда Омской области от 9 января 2004 г. по делу
N A46-129/2004-С1 (судья С.К. Колесов),
Установил:
ЗАО "Корунд" обратилось с иском к ООО "Юпитер" об истребовании из
чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания по адресу:
г. Омск, ул. Колчака, д. 17.
Решением от 9 января 2004 г. в иске отказано в связи с отсутствием
доказательств наличия у истца права собственности
на
истребуемое
имущество.
ЗАО "Корунд" 30 января 2004 г. подало апелляционную жалобу на
решение от 9 января 2004 г., ссылаясь на то, что является собственником
истребуемого имущества.
До вынесения постановления от ЗАО "Корунд" поступил отказ от
апелляционной жалобы в связи с утратой интереса к удовлетворению исковых
требований из-за предстоящего сноса спорного здания.
Рассмотрев отказ ЗАО "Корунд" от апелляционной жалобы, суд принимает
его, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым
актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд
Определил:
Производство в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ЗАО
"Корунд" на решение от 9 января 2004 г. по настоящему делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
К.М. Иванов
А.О. Котов
М.К. Панина
8. Постановление апелляционной инстанции об оставлении решения без
изменения
г. Томск
28 апреля 2004 г.
Дело N А67-1805/2004-С3
Постановление
Апелляционный суд 15-го округа в составе: председательствующего
Ковиной М.Н., судей: Петрова Г.А., Ларина С.В., при участии в заседании:
от истца: Егорова А.М. - юрисконсульт по доверенности от 5 января
2004 г. N 6;
от ответчика: Мосягин С.П. - генеральный директор;
Антонов В.И. - юрисконсульт по доверенности от 2 апреля 2004 г. N 7,
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест" на решение
Арбитражного суда Томской области от 4
марта
2004 г.
по
делу
N А67-1805/2004-С3 по иску ООО "Карат" к ОАО "Трест" о взыскании 300 000
руб., вынесенное судьей С.А. Коровиной,
Установила:
ООО "Карат" заявило иск к ОАО "Трест" о взыскании 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 марта по 19
октября 2004 г.
Решением от 4 марта 2004 г. иск удовлетворен в сумме 200 000 руб.,
со ссылкой на уменьшение суммы ненадлежаще исполненного
денежного
обязательства с 1 000 000 руб. до 650 000 руб.
Правильность решения проверяется в порядке ст. 268 АПК РФ по
апелляционной жалобе ОАО "Трест", которое с решением не согласно, просит
его отменить, ссылаясь на то, что договор займа отсутствует, поэтому
возврат денежных средств возможен только после получения и реализации
продукции.
Истец с доводами, приведенными ответчиком в апелляционной жалобе, не
согласен, считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал
отношения, сложившиеся между сторонами как отношения займа.
Рассмотрев
материалы
дела,
выслушав
представителей
сторон,
апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Между ООО "Карат" и ОАО "Трест" 20 февраля 2004 г. был заключен
договор под названием "Соглашение о проведении зачета". В соответствии с
названным договором ООО "Карат" предоставило ОАО "Трест" право купить у
ЗАО "Томский трубный завод" трубную продукцию, подлежащую поставке на
основании договора между заводом и ОАО "Трест", оплатив продукцию за счет
суммы 1 000 000 руб., перечисленной ООО "Карат" ЗАО "Томский трубный
завод", поскольку необходимость в получении труб у ООО "Карат" отпала, а
ОАО "Трест" остро в них нуждалось, но не имело денежных средств для
оплаты. В свою очередь ОАО "Трест" взяло обязательство возвратить ООО
"Карат" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в течение 30 календарных
дней с момента подписания договора, т.е. 22 марта 2003 г.
Обязательства ОАО "Трест" исполнило ненадлежащим образом, возвратив
в указанный срок 350 000 руб., оставшаяся часть долга возвращена 20
октября 2003 г. В связи с нарушением денежных обязательств ООО "Карат"
насчитало ОАО "Трест" проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ссылки ответчика на отсутствие в соглашении элементов договора займа
суд отвергает в силу того, что письменная форма, необходимая для
заключения данного вида договора, соблюдена, он полностью отвечает
требованиям ГК.
Фактически заем оказан путем предоставления ответчику возможности
использовать для оплаты продукции Томского трубного завода средства в
сумме 1 000 000 руб., находящиеся на расчетном счете последнего.
В соответствии с текстом соглашения от 20 февраля 2003 г., с учетом
переписки сторон, срок возврата средств по названному соглашению - 30
календарных дней с момента его подписания. Оснований считать, что срок
возврата увязан со временем отгрузки или реализации продукции, не
имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик несет
перед истцом ответственность в полном объеме, включая уплату процентов по
ст. 395 ГК РФ, сделан правомерно.
Уменьшение размера процентов до 200 000 руб. в связи с частичным
исполнением основного обязательства на сумму 350 000 руб. и определением
момента исполнения - 20 октября 2003 г. (в силу ст. 316 ГК РФ)
произведено судом первой инстанции обоснованно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 269 АПК РФ, суд
Постановил:
Решение от 4 марта 2004 г.
жалобу - без удовлетворения.
оставить
без
изменения,
апелляционную
Председательствующий
М.Н. Ковина
Судьи
Г.А. Петров
С.В. Ларин
9. Постановление апелляционной инстанции о вынесении нового решения
г. Чита
18 марта 2004 г.
Дело N А78-3030/2004-С2
Постановление
Апелляционный суд 18-го округа в составе председательствующего Л.К.
Крыловой и судей: М.С. Сергеевой, М.А. Мохова, при участии в заседании:
от истца: Королева М.К. - юрисконсульт по доверенности от 6 декабря
2003 г. N 6;
от ответчика: Демин А.С. - директор,
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу АКБ "Кредит" на решение
Арбитражного суда Читинской области от 20 января 2004 г. по делу
N А78-3030/2004-С2 по иску АКБ "Кредит" к ООО "Соната" о взыскании
180 000 руб., вынесенное судьей К.А. Голиковой,
Установил:
Акционерный коммерческий банк "Кредит" обратился в арбитражный суд с
иском о взыскании с ООО "Соната" 180 000 руб. - суммы невозвращенного
кредита, полученного по кредитному договору N 142/5 от 28 февраля 2003 г.
Решением от 20 января 2004 г. в удовлетворении иска отказано со
ссылкой на то, что заемщик не воспользовался кредитом вследствие списания
его суммы банком без распоряжения клиента.
Правильность принятого решения проверена в порядке ст. 268 АПК РФ по
апелляционной жалобе АКБ "Кредит", который, оспаривая решение, ссылается
на то, что списание средств произведено в счет погашения процентов по
ранее представленному кредиту и на основании срочного обязательства
ответчика, предоставлявшего банку право бесспорного списания.
Рассмотрев материалы дела, суд
Установил:
Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 142/5 от 28
февраля 2003 г., согласно которому истец предоставляет ответчику путем
зачисления на расчетный счет кредит в сумме 180 000 руб., на срок до 15
июня 2003 г. с уплатой процентов за пользование в размере 18%.
Свою обязанность по договору банк исполнил, зачислив указанную выше
сумму на расчетный счет ответчика, что подтверждено выпиской по счету.
Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный
вывод
об
отсутствии надлежащих доказательств перечисления суммы кредита.
То обстоятельство, что зачисленная на расчетный счет заемщика сумма
кредита затем списана банком без согласия и распоряжения клиента, не
имеет отношения к предмету настоящего
спора.
Заемщик
вправе
в
самостоятельном порядке оспаривать обоснованность списания средств с его
расчетного счета.
Поскольку доказательства возврата суммы кредита не представлены,
исковые требования, в соответствии со ст. 819 ГК РФ и ст. 309 ГК РФ
подлежали удовлетворению.
Руководствуясь изложенным, ст. 270 АПК РФ, суд
Постановил:
1. Решение от 20 января 2004 г. отменить.
2. Взыскать с ООО "Соната" в пользу Акционерного коммерческого банка
"Кредит" долг 180 000 руб. и расходы по государственной пошлине 7800 руб.
(с учетом госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы).
Председательствующий
Судьи
Л.К. Крылова
М.С. Сергеева
М.А. Мохов
Комментарий к документу 9. Статья 269 АПК содержит исчерпывающий
перечень полномочий апелляционной инстанции. Полномочия на отмену или
изменение решения с направлением дела на новое рассмотрение у апелляционной
инстанции отсутствуют.
В ч. 4 ст. 270 АПК приведен исчерпывающий перечень оснований к отмене
решений арбитражного суда первой инстанции при нарушении норм процессуального
права.
§ 3. Документы в суде кассационной инстанции
А. Комментарий
Кассационное производство предназначено для проверки законности судебных
актов судов первой и апелляционной инстанций. Производство в кассационной
инстанции осуществляется федеральными арбитражными судами округов.
Принципиальное различие рассмотрения дел в апелляционной и кассационной
инстанциях заключается в том, что судебные акты (решения, постановления,
определения) кассационной инстанцией проверяются только с точки зрения
правильности применения норм материального (гражданского, административного и
др.) и процессуального (арбитражного) права арбитражными судами первой и
апелляционной инстанций (ст. 286 АПК).
Тем не менее во многих отношениях порядок рассмотрения дел кассационной
инстанцией схож с порядком рассмотрения дел первой инстанцией (ч. 1 ст. 284 АПК) и
апелляционной инстанцией. Поэтому в настоящей главе не приводятся такие
документы, как, например, отзыв на кассационную жалобу, отказ от кассационной
жалобы, кассационные жалобы на определения арбитражного суда. Эти вопросы в
кассационной инстанции решаются так же, как и в предыдущих инстанциях.
Б. Документы
1. Кассационная жалоба на решение арбитражного суда
Комментарий к документу 1. В кассационной жалобе, как и в апелляционной
жалобе, обязательно должно содержаться указание на то, в чем заключается
нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального
права (п. 2 ч. 1 ст. 277 АПК). Но при этом, в отличие от апелляционной жалобы,
отсутствие в кассационной жалобе такого указания является безусловным основанием
для оставления кассационной жалобы без движения (ч. 1 ст. 280 АПК).
2. Определение кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в
законную силу
г. Екатеринбург
27 февраля 2004 г.
Дело N Ф09-341/2000-С2
Определение
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по
проверке
в
кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов
Российской Федерации в составе: председательствующего - П.М. Сотниковой,
судей: Л.В. Гариной, К.Е. Ложкиной, рассмотрев ходатайство ООО "Гренада"
об отсрочке уплаты государственной пошлины,
Установил:
ООО "Гренада" подало кассационную жалобу от 24 февраля 2004 г. на
постановление апелляционной инстанции от 27 января 2004 г. по делу
N А60-15263/2004-С4 по иску ЗАО "Тори" к ООО "Гренада" о взыскании 100
000 руб.
Одновременно заявитель обращается с ходатайством об отсрочке уплаты
госпошлины в сумме 3600 руб. до рассмотрения кассационной жалобы. В
обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие
денежных
средств на расчетном счете.
Обсудив ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению,
так как никаких доказательств отсутствия денежных средств на счете
заявителя не представлено. Кроме того, отсылка копий кассационной жалобы
лицам, участвующим в деле, не может подтверждаться ксерокопиями почтовых
квитанций. Подлинники квитанций к жалобе не приобщены.
Поскольку
к
кассационной
жалобе
не
приложены
документы,
подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, а
ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклоняется, не приложены
доказательства отсылки копий кассационной жалобы лицам, участвующим в
деле, кассационная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", ст. 91,
140, п. 3, 4 ст. 281 АПК РФ, суд
Определил:
1. Ходатайство ООО "Гренада" об отсрочке уплаты
пошлины отклонить.
2. Кассационную жалобу возвратить ООО "Гренада".
Председательствующий
государственной
П.М. Сотникова
Судьи
Л.В. Гарина
К.Е. Ложкина
3. Определение о принятии кассационной жалобы к производству
г. Брянск
19 марта 2004 г.
Дело N Ф10-63/2000
Определение
Судья А.К. Хохлова, рассмотрев кассационную жалобу ОАО
"Узор" на
решение Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2003 г. по делу
N А35-6005/2003 по иску ОАО "Узор" к
Государственному
унитарному
предприятию "Техника" о взыскании 260 000 руб., руководствуясь ст. 278
АПК РФ,
Определил:
1. Принять кассационную жалобу ОАО "Узор" от 12 марта 2004 г. N 3-41
на решение Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2003 г. (дело
N А35-6005/2003)
к
производству
Федерального
арбитражного
суда
Центрального округа.
2. Назначить дело
к
судебному
разбирательству
в
заседании
арбитражного суда кассационной инстанции на 9 апреля 2004 г. на 10 ч. 00
мин. в помещении суда по адресу: г. Брянск, ул. Грибоедова, 18, зал N 3.
Судья
А.И. Хохлова
4. Ходатайство о приостановлении исполнения решения
5. Определение кассационной инстанции о приостановлении исполнения
решения арбитражного суда
г. Екатеринбург
22 марта 2004 г.
Дело N Ф09-45/2004-С2
Определение
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по
проверке
в
кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов РФ
в составе: председательствующего - С.К. Козловой, судей: М.Т. Марченко,
С.А. Ликиной, рассмотрев ходатайство ОАО "Корунд" о приостановлении
исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 января
2004 г. по делу N А60-17283/2003-С2,
Установил:
Решением от 22 января
2004 г.
по
делу
N А60-17283/2003-С2
Арбитражный суд Свердловской области взыскал с ОАО "Корунд" в пользу АКБ
"Кредит" 500 000 руб., составляющих долг по простому векселю N 303384, и
расходы по государственной пошлине в сумме 11 600 руб.
ОАО "Корунд" 18 марта 2004 г. подало кассационную жалобу
в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа на решение от 22 января
2004 г., ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального
права.
Одновременно ОАО "Корунд" заявило ходатайство о приостановлении
исполнения решения от 22 января 2004 г., мотивируя необходимость этого
значительностью суммы, началом исполнения
решения,
неправильностью
решения.
Рассмотрев ходатайство ОАО "Корунд", суд находит его подлежащим
удовлетворению, поскольку кассационная жалоба принята к производству, ее
рассмотрение назначено на 5 апреля 2004 г.
Руководствуясь ст. 283 АПК РФ, суд
Определил:
Приостановить исполнение решения
области от 22 января 2004 г. по делу N
производства в кассационной инстанции.
Арбитражного суда Свердловской
А60-17283/2004-С2 до окончания
Председательствующий
С.К. Козлов
Судьи
М.Т. Марченко
С.А. Ликина
Комментарий к документу 5. Возможность приостановления исполнения
решения, постановления, принятых в первой и апелляционной инстанциях,
предоставлена законодателем только кассационной инстанции - Федеральным
арбитражным судам округов (ст. 283 АПК) и Высшему Арбитражному Суду РФ (ст. 298
АПК).
Вопрос о приостановлении исполнения решения, постановления решается
кассационной инстанцией только по ходатайству лица, участвующего в деле.
Приостановление исполнения решения, постановления является правом, а не
обязанностью арбитражного суда кассационной инстанции.
6. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в
законную силу
г. Екатеринбург
5 апреля 2004 г.
Дело N Ф09-67/2004-С2
Постановление
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по
проверке
в
кассационной инстанции законности решений, постановлений арбитражных
судов субъектов РФ, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в
составе: председательствующего - С.К. Козловой, судей: М.Т. Марченко,
С.А. Ликиной рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО
"Корунд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января
2004 г. по делу N A60-17/2004-C2 по иску АКБ "Кредит" к ОАО "Корунд" о
взыскании 500 000 руб.
В заседании приняли участие:
от истца: Топорков А.К. - адвокат, ордер N 316 от 2 апреля 2004 г.,
от ответчика: Лапиков О.В. - юрист, доверенность б/н от 14 февраля
2004 г.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Акционерный коммерческий банк "Кредит" обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к ОАО "Корунд" о взыскании 500 000 руб.,
составляющих сумму долга по простому векселю N 03384.
Решением от 22 января 2004 г. по делу N А60-17283/2004-С2 иск
удовлетворен в заявленной сумме.
В решении от 22 января 2004 г. отмечается, что материалами дела
подтверждена передача векселя ответчику, вексель утрачен
по
вине
ответчика, истцом представлена заверенная им ксерокопия векселя, которая
позволяет рассмотреть спор.
Апелляционная жалоба на решение от 22 января 2004 г. не подавалась.
ОАО "Корунд" с решением от 22 января 2004 г. не согласно, просит его
отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в
частности на то, что отсутствие у истца векселя или заверенной в
соответствии с законодательством копии лишает его прав векселедержателя в
силу п. 48 Положения о переводном векселе и простом векселе.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ. При
проверке установлено следующее.
23 августа 2002 г. ОАО "Корунд" выдало АКБ "Кредит" простой вексель
N 303384 на сумму 500 000 руб. Вексель предъявлен к оплате 3 октября
2002 г. и по акту от 3 октября 2002 г. принят ответчиком для погашения. В
материалах дела подлинник векселя отсутствует.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд кассационной
инстанции пришел к выводу о принятии судом первой инстанции неправильного
решения.
В силу п. 48 Положения о переводном и простом векселе иск о
взыскании неоплаченной суммы переводного векселя вправе
предъявить
векселедержатель. Истец векселедержателем не является. Имеющиеся в деле
копии векселя не отвечают требованиям п. 68 Положения, согласно которому
в копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный
документ. Подпись председателя правления АКБ "Кредит" под актом сдачи
векселя для погашения не может заменить отсутствующую подпись на копии
векселя.
Что касается ссылки истца на п. 30 Положения о переводном и простом
векселе, то плательщик вправе требовать при оплате вручения ему векселя с
распиской в получении платежа. У векселедержателя отсутствует обязанность
по передаче векселя плательщику до момента оплаты, поэтому истец не может
обосновывать отсутствие у него векселя требованием ответчика о его
передаче.
Таким образом, в соответствии с действующими нормативными актами о
применении векселя в обороте истец не представил доказательств о наличии
у него прав на взыскание денежной суммы по векселю. В связи с изложенным
и руководствуясь ст. 287 АПК РФ, суд
Постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января
2004 г. по делу N A60-17283/2004-C2 отменить.
2. В иске отказать.
3. Взыскать с АКБ "Кредит" в пользу ОАО "Корунд" расходы по
государственной пошлине в сумме 5800 руб., уплаченной при
подаче
кассационной жалобы.
4. Произвести поворот исполнения решения от 22 января 2004 г.
5. Взыскать с АКБ "Кредит" в пользу ОАО "Корунд" 60 000 руб.,
полученные АКБ "Кредит" во исполнение решения от 22 января 2004 г.
6. Прекратить дальнейшее взыскание по исполнительному листу от 24
февраля 2004 г., выданному во исполнение решения Арбитражного суда
Свердловской области от 22 января 2004 г. по делу N A60-17283/2004-C2.
Председательствующий
С.К. Козлова
Судьи
М.Т. Марченко
С.А. Ликина
§ 4. Документы в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу
А. Комментарий
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК, является исчерпывающим.
При обращении с заявлением о пересмотре на основании ст. 311 АПК заявитель
должен доказать, что существенные для дела доказательства не только не были ему
известны, но и не могли быть известны.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в
законную силу судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.
При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта суд не рассматривает
дело по существу, а решает вопрос, являются ли обстоятельства, на которые
ссылается заявитель, вновь открывшимися или нет. Если являются - отменяет
судебный акт и назначает дело к рассмотрению в общем порядке (ч. 2 ст. 317 АПК),
если не являются - отказывает в пересмотре.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции в случае его
удовлетворения выносится решение (независимо от того, что отменяется - решение
или определение), при рассмотрении судами апелляционной, кассационной и
надзорной инстанций - постановление. В случае отказа в удовлетворении заявления
суды всех инстанций выносят определение (ч. 1 ст. 317 АПК).
Б. Документы
1. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
арбитражного суда, вступившего в законную силу
2. Решение арбитражного суда об отмене ранее вынесенного решения
арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам
г. Екатеринбург
30 апреля 2004 г.
Дело N А60-8348/2003-СЗ
Решение
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Комарова,
рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Феникс" о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам решения от 5 декабря 2003 г. по делу
N А60-8348/2003-СЗ, при участии в заседании:
от истца: Слепнев Г.А. - юрисконсульт по доверенности от 14 января
2004 г. N 6;
от ответчика: Топорков М.А. - директор,
Установил:
ООО "Корона" обратилось с иском к ЗАО "Феникс"
об
истребовании
из
чужого незаконного владения последнего недвижимого имущества - строения
по адресу: г. Медногорск, ул. Крапивина, д. 8.
Решением от 5 декабря 2003 г. по настоящему делу исковые требования
удовлетворены. Основанием принятия решения послужило право собственности
ООО "Корона" на истребуемое имущество, установленное вступившим
в
законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16
октября 2003 г. по делу N А60-2049/2003-С2, и отсутствие законных
оснований для владения строением со стороны ЗАО "Феникс".
Постановлением от 16 февраля 2004 г. по делу N Ф09-26/2003-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение от 16 октября
2003 г. по делу N А60-2049/2003-С2 отменил и в иске ООО "Корона" о
признании права собственности на строение отказал.
ЗАО "Феникс" 5 апреля 2004 г. обратилось с заявлением о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 5 декабря 2003 г. на
основании п. 4 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, ссылаясь
на
отмену
решения,
послужившего основанием к принятию данного решения.
ООО "Корона" возражает о пересмотре решения от 5 декабря 2003 г.,
ссылаясь на то, что основанием к истребованию строения у ЗАО "Феникс"
помимо права собственности ООО "Корона", установленного
отмененным
решением, явилась и незаконность владения строением ЗАО "Феникс".
Рассмотрев заявление ЗАО "Феникс", выслушав представителей сторон,
суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 5 декабря 2003 г.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра
по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является отмена
судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием к принятию
данного решения.
Вынося решение от 5 декабря 2003 г., суд исходил из оценки всех
обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Одним из
обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований ООО
"Корона", явилось наличие решения Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2003 г. по делу N А60-2049/2003-С2, которым признано право
собственности ООО "Корона" на строение по
адресу:
г. Медногорск,
ул. Крапивина, д. 8.
Отмена названного решения является безусловным основанием
для
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 5 декабря
2003 г.
Руководствуясь ч. 1 ст. 317 АПК РФ, суд
Определил:
1. Решение от 5 декабря 2003 г. по настоящему делу отменить.
2. Предварительное
судебное заседание по рассмотрению искового
заявления ООО "Корона" к ЗАО "Феникс" об истребовании
из чужого
незаконного владения строения, находящегося по адресу: г. Медногорск,
ул. Крапивина, 8, назначить на 11 мая 2004 г. на 10 ч. 00 мин., каб. 306.
Судья
А.В. Комаров
3. Определение арбитражного суда о возврате заявления о пересмотре решения
по вновь открывшимся обстоятельствам
г. Тула
27 июня 2004 г.
Дело N А68-444/2002-С2
Определение
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.А. Григорьевой,
рассмотрев заявление ОАО "Метзавод" о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября
2002 г. по делу N А68-444/2002-С2,
Установил:
Решением от 12 ноября 2002 г. по делу N А68-444/2002 Арбитражный суд
Тульской области отказал в иске ОАО "Метзавод" к ООО
"Солярис" о
взыскании 30 000 руб., составляющих убытки, причиненные в результате
пожара на складе истца, происшедшего, по его мнению, по вине ответчика.
Основанием отказа в иске послужила недоказанность вины
ответчика в
возникновении пожара.
ОАО "Метзавод" 24 июня 2004 г. обратилось с заявлением о пересмотре
решения от 12 ноября 2002 г. по вновь открывшимся
обстоятельствам, к
которым относит постановление органов пожарного надзора от 10 декабря
2003 г., которым установлена вина ООО "Солярис" в возникновении пожара и
которым отменено постановление от 2 августа 2002 г. того же органа,
послужившего в числе прочих обстоятельств основанием для принятия решения
от 12 ноября 2002 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта
может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт, не позднее трех
месяцев со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра
судебного акта.
Как следует из заявления ОАО "Метзавод", о вынесении органами
пожарного надзора постановления от 10 декабря 2003 г. ему стало известно
не позднее 17 декабря 2003 г., о чем свидетельствует содержание его
письма от 17 декабря 2003 г. N 6 в адрес ООО "Солярис".
Таким образом, трехмесячный срок, установленный ст. 312
АПК РФ,
истек 17 марта 2004 г.
Поскольку ОАО "Метзавод" обратилось с заявлением о
пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам 24 июня 2004 г., т.е. после истечения
трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока
отсутствует, заявление подлежит возвращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК
РФ.
Руководствуясь ст. 315 АПК РФ, суд
Определил:
Заявление ОАО "Метзавод" от 24 июня 2004 г. о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от
12 ноября 2002 г. по настоящему делу возвратить ОАО "Метзавод".
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный
суд Тульской области.
Судья
Н.А. Григорьева
Глава 3. Документы исполнительного производства
Комментарий
В соответствии Федеральным законом "Об исполнительном производстве",
регулирующим порядок принудительного исполнения судебных актов, деятельность
судебного пристава-исполнителя происходит в форме принятия решений и совершения
определенных процессуальных действий. Каждая из этих форм деятельности имеет
строго определенные законом правила оформления и фиксации. Так, согласно ст. 88
Федерального закона "Об исполнительном производстве" процессуальной формой
фиксации
властных
решений
судебного
пристава-исполнителя
является
постановление, которое он обязан выносить по всем вопросам, затрагивающим
интересы сторон исполнительного производства. Действия же судебного
пристава-исполнителя фиксируются в описательных документах, называемых актами.
Таким
образом,
основными
процессуальными
документами
судебного
пристава-исполнителя являются постановления и акты.
Вопросы юридической техники составления данных документов не получили
должного нормативного регулирования. Требования к оформлению постановлений
судебного пристава-исполнителя в настоящее время регулируются только ст. 88
Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по
организации работы с документами при ведении исполнительных производств*(31).
Однако закон определяет только самые общие требования к оформлению
постановлений. Инструкция же вообще предлагает судебному приставу-исполнителю
только утвержденные бланковые формы документов, не устанавливая подробно, что и
как туда вносить. В соответствии со ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны содержаться
следующие исходные данные:
1) дата и место вынесения постановления;
2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя,
вынесшего постановление;
3) исполнительное производство, по которому выносится постановление;
4) рассматриваемый вопрос;
5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные
правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;
6) вывод по рассматриваемому вопросу;
7) порядок и срок обжалования постановления.
В рамки этого определенного законом минимума невозможно вписать все
многообразие правовых ситуаций, которые возможны в исполнительном производстве,
поэтому, при конструировании процессуальных документов судебный пристав должен
творчески подходить к этому процессу, тем более что закон этого не запрещает.
Аналогичный правовой вакуум имеет место и при правовом регулировании
правил оформления актов судебного пристава-исполнителя. Федеральный закон "Об
исполнительном производстве" вообще не регулирует процедуру оформления актов
судебного пристава-исполнителя, немного места отведено им и в Инструкции.
Несмотря на то что в нормативных актах не отведено должного места
регулированию вопросов юридической техники составления процессуальных
документов исполнительного производства, вопрос этот крайне важен, так как от
правильной формулировки и оформления мысли или решения судебного
пристава-исполнителя, правильной фиксации его действий зависит объем ограничений
прав и интересов сторон исполнительного производства, а значит, и законность
действий судебного пристава-исполнителя, а также эффективность исполнительного
производства.
Относительно
процессуальных
документов
сторон
исполнительного
производства, то в этой сфере какие-либо нормативные предписания отсутствуют,
закон только называет форму документов, которые могут исходить от сторон
исполнительно производства, это заявление. Заявления сторон исполнительного
производства могут иметь место по самым разным вопросам движения
исполнительного документа. Предполагается, что в заявлении сторон исполнительного
производства должны быть отражены:
1) наименование судебного пристава-исполнителя, которому оно адресовано;
2) краткое содержание вопроса;
3) сама просьба стороны;
4) подпись стороны или ее представителя с приложением подтверждения
полномочий.
Следует обратить особое внимание на постановку конкретного вопроса в
заявлении. Как показывает практика, многие заявления в исполнительном
производстве носят в большей степени эмоциональный, а не правовой характер, из
них трудно понять существо просьбы заявителя.
Выскажем следующие общие пожелания относительно правил оформления
процессуальных документов исполнительного производства.
Во-первых, любой процессуальный документ должен содержать как минимум все
реквизиты,
предусмотренные
Федеральным
законом
"Об
исполнительном
производстве", Инстркцией и иными нормативными документами.
Во-вторых, не следует ограничиваться соблюдением рамок, установленных
этими нормативными актами, ибо они носят бланковый характер, судебному приставу
следует, используя предлагаемый набор стандартных реквизитов, моделировать
конструкцию процессуального документа применительно к складывающейся
конкретной ситуации.
В-третьих, любой процессуальный документ должен содержать четкие
формулировки, не допускающие двоякого толкования, а акт судебного пристава
должен последовательно, кратко и емко фиксировать юридическую сущность
совершаемых процессуальных действий.
В-четвертых, в документе должна присутствовать единая стилистика, должны
использоваться унифицированные понятия и термины и применяются только
стандартные, общепринятые сокращения.
В-пятых, в процессуальном документе, во вводной его части, следует
обязательно привести полное наименование сторон и их процессуальный статус,
только после этого далее в тексте документа можно, не раскрывая, использовать
понятия "должник" и "взыскатель".
В-пятых, если документ связан со взысканием денежных средств, правильным
будет указать денежную сумму прописью.
В-шестых, не рекомендуется изготавливать процессуальные документы, за
исключением актов, рукописным способом.
Предложенные в настоящем разделе документы не претендуют на роль
образцово-показательных. В них автор лишь выразил свой взгляд на то, какой должна
быть техника оформления процессуальных документов исполнительного производства.
§ 1. Процессуальные документы судебного пристава-исполнителя
I. Постановления судебного пристава-исполнителя
1. Постановление о возбуждении исполнительного производства по
имущественному взысканию
Постановление о возбуждении исполнительного производства
г. Екатеринбург
10 мая 2001 г.
Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского подразделения Службы
судебных приставов Свердловской области*(32) Зайцева Елена Валерьевна,
рассмотрев заявление взыскателя ОАО "Уралэлектроугли" о возбуждении
исполнительного производства по исполнительному листу N 000001 от 10
апреля 2001 г., выданному Арбитражным судом Свердловской области на
взыскание 100 000 руб. с должника ООО ПМО "Маяк" в пользу взыскателя ОАО
"Уралэлектроугли",
Установил:
Предъявленный
исполнительный
лист
полностью
соответствует
требованиям ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
сроки предъявления данного исполнительного листа к
принудительному
исполнению не истекли, порядок предъявления
исполнительного
листа
взыскателем соблюден, требования, содержащиеся в исполнительном листе,
могут быть принудительно исполнены.
Руководствуясь ст. 9
Федерального
закона
"Об
исполнительном
производстве",
Постановил:
1) Возбудить исполнительное производство по исполнительному листу
N 000001 от 10 апреля 2001 г., выданному Арбитражным судом Свердловской
области на взыскание 100 000 руб. с ООО ПМО "Маяк" в пользу взыскателя
ОАО "Уралэлектроугли".
2) Предложить должнику в добровольном и самостоятельном порядке в
срок до 15 мая 2001 г. исполнить требования исполнительного документа,
т.е. перечислить сумму долга на расчетный счет взыскателя или расчетный
счет Верх-Исетского подразделения Службы судебных приставов Свердловской
области*(33).
3) Разъяснить должнику, что в случае неисполнения вышеизложенных
требований в
установленный
срок
решение
суда
будет
исполнено
принудительно, путем обращения взыскания на имущество
и
денежные
средства, при этом с должника дополнительно будут взысканы все расходы по
совершению исполнительных действий, а также при недоказанности причин
уважительности своевременного неисполнения судебного решения с должника
будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по
решению суда суммы.
4) Копии
данного
постановления
вручить
должнику,
направить
взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.
5) Данное постановление может быть обжаловано сторонами в 10-дневный
срок в Арбитражный суд Свердловской области.
Судебный пристав-исполнитель
Е.В. Зайцева
2. Постановление о возбуждении исполнительного производства по
неимущественному взысканию (исполнительный лист о вселении)
Постановление о возбуждении исполнительного производства
г. Екатеринбург
10 мая 2001 г.
Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского подразделения Службы
судебных приставов Свердловской области Зайцева
Елена
Валерьевна,
рассмотрев
заявление
взыскателя
Воропаева В.В.
о
возбуждении
исполнительного производства по исполнительному листу
N 000001
от
10 апреля 2001 г., выданному Верх-Исетским
районным
судом
города
Екатеринбурга Свердловской области о вселении взыскателя Воропаева В.В. в
квартиру N 164 дома N 118 по улице Черепанова в городе Екатеринбурге,
Установил:
Предъявленный
исполнительный
лист
полностью
соответствует
требованиям ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
сроки предъявления данного исполнительного листа к
принудительному
исполнению не истекли, порядок предъявления
исполнительного листа
взыскателем соблюден, требования, содержащиеся в исполнительном листе,
могут быть принудительно исполнены.
Руководствуясь ст. 9 Федерального
закона
"Об
исполнительном
производстве",
Постановил:
1) Возбудить исполнительное производство по исполнительному листу
N 000001 от 10 апреля 2001 г., выданному Верх-Исетским районным судом
города Екатеринбурга Свердловской области
на
вселение
взыскателя
Воропаева В.В в квартиру N 164 дома N 118 по улице Черепанова в городе
Екатеринбурге.
2) Предложить должнику Воропаевой Галине Петровне в срок до 15 мая
2001 г. добровольно исполнить требования исполнительного документа, т.е.
обеспечить беспрепятственный вход взыскателя в указанное помещение и его
беспрепятственное проживание (пребывание) в нем, о
чем
письменно
уведомить
Верх-Исетское
подразделение
Службы
судебных
приставов
Свердловской области.
3) Разъяснить должнику, что в случае неисполнения вышеизложенных
требований в
установленный
срок
решение
суда
будет
исполнено
принудительно с участием понятых, а при необходимости и с привлечением
органов внутренних
дел.
При
этом
с
должника
будут
взысканы
исполнительский сбор в размере 5 минимальных размеров оплаты труда и все
расходы
по
совершению
исполнительных
действий.
При
дальнейшем
воспрепятствовании проживанию (пребыванию) взыскателя
принудительные
действия по вселению будут произведены вновь, при этом к должнику будут
применены меры ответственности в виде наложения штрафа в размере до 200
минимальных размеров оплаты труда.
4) Копии
данного
постановления
вручить
должнику,
направить
взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.
5) Данное постановление может быть обжаловано сторонами в 10-дневный
срок в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской
области.
Судебный пристав-исполнитель
Е.В. Зайцева
3. Постановление о возбуждении исполнительного производства по
неимущественному взысканию (исполнительный лист о выселении)
Постановление о возбуждении исполнительного производства
г. Екатеринбург
10 мая 2001 г.
Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского подразделения Службы
судебных приставов Свердловской области Зайцева
Елена
Валерьевна,
рассмотрев
заявление
взыскателя
Широковой
Л.В.
о
возбуждении
исполнительного производства по исполнительному листу N 000001
от 10
апреля 2001 г.,
выданному
Верх-Исетским
районным
судом города
Екатеринбурга Свердловской области о
выселении
Смотрицкого Олега
Николаевича и Смотрицкой Инессы Аркадьевны из квартиры N 163 дома N 18 по
улице Черепанова в городе Екатеринбурге,
Установил:
Предъявленный
исполнительный
лист
полностью
соответствует
требованиям ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
сроки предъявления данного исполнительного листа к
принудительному
исполнению не истекли, порядок предъявления
исполнительного
листа
взыскателем соблюден, требования, содержащиеся в исполнительном листе,
могут быть принудительно исполнены.
Руководствуясь ст. 9
Федерального
закона
"Об
исполнительном
производстве",
Постановил:
1) Возбудить исполнительное производство по исполнительному листу
N 000001 от 10 апреля 2001 г., выданному Верх-Исетским районным судом
города Екатеринбурга Свердловской области на выселение Смотрицкого Олега
Николаевича и Смотрицкой Инессы Аркадьевны из квартиры N 163 дома N 18 по
улице Черепанова в городе Екатеринбурге.
2) Предложить должникам Смотрицкому Олегу Николаевичу и Смотрицкой
Инессе Аркадьевне в срок до 15 мая 2001 г. добровольно исполнить
требования исполнительного документа,
т.е.
прекратить
пользование
квартирой N 163 дома N 18 по улице Черепанова в городе Екатеринбурге в
любых целях, освободить ее от своего присутствия, своего имущества,
домашних животных и т.д.
3) Разъяснить должникам, что в случае неисполнения вышеизложенных
требований в установленный срок решение суда о выселении будет исполнено
принудительно с обязательной описью имущества в присутствии понятых, а
при необходимости и с привлечением органов внутренних дел. При этом с
должников
будут
взысканы
исполнительский
сбор
в
размере
5
минимальных размеров оплаты труда
и
все
расходы
по
совершению
исполнительных действий.
4) Копии данного постановления
вручить
должникам,
направить
взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.
5) Данное постановление может быть обжаловано сторонами в 10-дневный
срок в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской
области.
Судебный пристав-исполнитель
Е.В. Зайцева
4. Постановление о возбуждении исполнительного производства по
неимущественному взысканию (исполнительный лист о восстановление на
работе)
Постановление о возбуждении исполнительного производства
г. Екатеринбург
10 мая 2001 г.
Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского подразделения Службы
судебных приставов Свердловской области Зайцева
Елена
Валерьевна,
рассмотрев
заявление
взыскателя
Дербенева
П.М.
о
возбуждении
исполнительного производства по исполнительному листу
N 000001
от
10 апреля 2001 г., выданному Верх-Исетским
районным
судом
города
Екатеринбурга Свердловской области о восстановлении старшего лейтенанта
милиции
Дербенева
Павла
Михайловича
в
должности
эксперта
криминалистической лаборатории ГУВД Свердловской области,
Установил:
Предъявленный
исполнительный
лист
полностью
соответствует
требованиям ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
сроки предъявления данного исполнительного листа к
принудительному
исполнению не истекли, порядок предъявления
исполнительного листа
взыскателем соблюден, требования, содержащиеся в исполнительном листе,
могут быть принудительно исполнены.
Руководствуясь
производстве",
ст. 9
Федерального
закона
"Об
исполнительном
Постановил:
1) Возбудить исполнительное производство по исполнительному листу
N 000001 от 10 апреля 2001 г., выданному Верх-Исетским районным судом
города Екатеринбурга Свердловской области о восстановлении старшего
лейтенанта милиции Дербенева Павла Михайловича в должности эксперта
криминалистической лаборатории ГУВД Свердловской области.
2) Предложить
должнику
Главному
управлению
внутренних
дел
Свердловской области немедленно исполнить требования исполнительного
документа, т.е. издать приказ о восстановлении старшего лейтенанта
милиции
Дербенева
Павла
Михайловича
в
должности
эксперта
криминалистической лаборатории ГУВД Свердловской области и обеспечить ему
фактический допуск к исполнению прежних профессиональных обязанностей.
3) Разъяснить должнику, что в случае неисполнения вышеизложенного
требования с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50
минимальных размеров оплаты труда, а также к нему будут применены меры
ответственности
в
виде
штрафа
размером
до
200
минимальных размеров оплаты труда, кроме этого, с должника в пользу
работника будет взыскан средний заработок за время вынужденного прогула
или разница в заработке за все время со дня вынесения решения о
восстановлении работника по день исполнения исполнительного документа.
4) Копии данного
постановления
вручить
должнику,
направить
взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.
5) Данное постановление может быть обжаловано сторонами в 10-дневный
срок в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской
области.
Судебный пристав-исполнитель
Е.В. Зайцева
5. Постановление о возбуждении исполнительного производства по
неимущественному взысканию (исполнительный лист о передаче ребенка на
воспитание в образовательное учреждение)
Постановление о возбуждении исполнительного производства
г. Екатеринбург
10 мая 2001 г.
Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского подразделения Службы
судебных приставов Свердловской области Зайцева
Елена
Валерьевна,
рассмотрев заявление взыскателя - Администрации Верх-Исетского района
города Екатеринбурга в лице отдела опеки и попечительства Управления
социальной защиты населения о возбуждении исполнительного производства по
исполнительному листу N 000001 от 10 апреля 2001
г.,
выданному
Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, о
лишении родительских прав Матвеева Николая Семеновича и
Матвеевой
Антонины Тихоновны и передаче ребенка - Матвеева Михаила Николаевича
10.08.1998 г.р. на воспитание в специализированное учреждение дошкольного
образования Верх-Исетского района "Дом ребенка",
Установил:
Предъявленный исполнительный лист обращен судом к немедленному
исполнению, полностью соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона
"Об
исполнительном
производстве",
сроки
предъявления данного
исполнительного листа к принудительному исполнению не истекли, порядок
предъявления исполнительного листа взыскателем соблюден, требования,
содержащиеся в исполнительном листе, могут быть принудительно исполнены.
Руководствуясь ст. 9 Федерального
закона
"Об
исполнительном
производстве",
Постановил:
1) Возбудить исполнительное производство по исполнительному листу
N 000001 от 10 апреля 2001 г., выданному Верх-Исетским районным судом
города Екатеринбурга Свердловской области о лишении родительских прав
Матвеева Николая Семеновича и Матвеевой Антонины Тихоновны и передаче
ребенка - Матвеева Михаила Николаевича, 10 августа 1998 г.р.,
на
воспитание в специализированное учреждение
дошкольного
образования
Верх-Исетского района "Дом ребенка".
2) Предложить должникам Матвееву Николаю Семеновичу и Матвеевой
Антонине Тихоновне немедленно
передать
ребенка
Матвеева
Михаила
Николаевича, 10.08.1998 г.р., представителю отдела опеки и попечительства
Управления социальной защиты населения Администрации
Верх-Исетского
района города Екатеринбурга для
передачи
его
на
воспитание
в
специализированное учреждение дошкольного образования
Верх-Исетского
района "Дом ребенка".
3) Вручение постановления должникам провести в 9 часов 11 мая
2001 г. по месту жительства должников - г. Екатеринбург, ул. Семена
Лагоды, д. 20. Взыскателю обеспечить явку своего
представителя
к
указанному времени по указанному адресу.
4) Разъяснить должникам, что в случае неисполнения вышеизложенного
требования с них будет взыскан исполнительский сбор в размере
5
минимальных размеров оплаты труда,
а
также
будут
применены
меры
ответственности
в
виде
штрафа
размером
до
200
минимальных размеров оплаты труда, а решение суда
будет
немедленно
исполнено в принудительном порядке.
5) Копии
данного
постановления
вручить
должнику,
направить
взыскателю (отделу опеки и попечительства Управления социальной защиты
населения Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга) и в
суд, выдавший исполнительный документ.
5) Данное постановление может быть обжаловано сторонами в 10-дневный
срок в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской
области.
Судебный пристав-исполнитель
Е.В. Зайцева
6. Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию
алиментов
Постановление о возбуждении исполнительного производства
г. Екатеринбург
10 мая 2001 г.
Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского подразделения Службы
судебных приставов Свердловской области Зайцева
Елена
Валерьевна,
рассмотрев заявление
взыскателя
Злыгостевой
М.Г.
о
возбуждении
исполнительного производства по исполнительному листу N 000001
от 10
апреля 2001 г.,
выданному
Верх-Исетским
районным
судом города
Екатеринбурга Свердловской области, на взыскание алиментов в размере 1/4
части всех видов заработка (дохода) с Злыгостева Олега
Михайловича в
пользу Злыгостевой Марины Генадьевны,
Установил:
Предъявленный
исполнительный
лист
полностью
требованиям ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном
соответствует
производстве",
сроки предъявления данного исполнительного листа к
принудительному
исполнению не истекли, порядок предъявления
исполнительного
листа
взыскателем соблюден, сведения о месте работы должника в исполнительном
документе отсутствуют, алименты подлежат уплате должником с 10 апреля
2001 г., требования, содержащиеся в исполнительном листе, могут быть
принудительно исполнены.
Руководствуясь ст. 9
Федерального
закона
"Об
исполнительном
производстве",
Постановил:
1) Возбудить исполнительное производство по исполнительному листу
N 000001 от 10 апреля 2001 г., выданному Верх-Исетским районным судом
города Екатеринбурга Свердловской области, на взыскание алиментов в
размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) с Злыгостева Олега
Михайловича в пользу Злыгостевой Марины Геннадьевны на содержание сына
Павла (10.08.1997 г.р.).
2) Предложить должнику незамедлительно погасить задолженность по
алиментам за период с 10 апреля по 10 мая 2001 г. в сумме 595 руб. (1/4
часть от средней заработной платы в Российской Федерации)*(34), обязать
должника представить справку о доходах за последний месяц, а также
справку с места работы и в дальнейшем выплачивать алименты регулярно не
позднее 10 числа каждого месяца. При невыполнении
вышеизложенного
требования произвести принудительное взыскание задолженности по алиментам
путем обращения взыскания на имущество должника.
3) Обязать должника в ___
дневный
срок
сообщать
судебному
приставу-исполнителю о перемене места жительства или места работы.
Предупредить должника об
ответственности
за
несоблюдение
данных
требований по статье __ Семейного кодекса РФ в виде штрафа.
4) Копии
данного
постановления
вручить
должнику,
направить
взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.
5) Д