close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Обязательство работника воздерживаться от конкуренции с

код для вставкиСкачать
z-6-klyachin.qxd
11.06.2008
13:27
Page 102
ЗАКОН № 6 ИЮНЬ 2008
Антон Борисович КЛЯЧИН
1
партнер юридической фирмы Salomon Partners
Обязательство работника
воздерживаться от конкуренции
с работодателем
Все больше и больше бизнесменов в России задумываются над тем, чтобы передать оперативное управление созданными ими предприятиями в руки наемных
менеджеров. Это влечет необходимость продумать,
как правильно структурировать и документировать отношения с привлекаемыми сотрудниками, какие полномочия им передать, какие механизмы контроля и ограничения установить.
Очень часто речь заходит и о том, что работа в той или
иной компании не может совмещаться с работой в конкурирующих организациях, причем не только собственно в период трудоустройства, но и после него.
1. Содержание оговорок о воздержании
работника от конкуренции
Оговорки о воздержании от конкуренции в зарубежных
правопорядках (прежде всего в странах англосаксонского права, а также во многих странах Европы) включаются в трудовые договоры с большим числом работников.
Главным образом, конечно, такие оговорки касаются сотрудников, занимающих достаточно высокие должности
и в силу этого имеющих доступ к коммерческой тайне работодателя, в том числе ноу-хау, спискам клиентов или
поставщиков, базам данных, рецептурам и т.п.
Принято считать, что такого рода условия не подлежат
судебной защите в рамках российского права.2 Однако
нарастающая потребность в ограничении определенных сотрудников в праве работать на конкурентов заставляет обсудить данную проблему более детально.
Как правило, оговорка о воздержании от конкуренции
запрещает работнику (а) сотрудничать с каким-либо
из конкурентов работодателя в какой бы то ни было
форме в период трудоустройства и (б) сотрудничать со
строго определенным кругом конкурентов работодателя в строго определенных формах в фиксированный
срок после увольнения от работодателя.
В этой статье мы рассмотрим основные положения
стандартных оговорок о воздержании от конкуренции,
применяемых в зарубежных правопорядках, и постараемся проанализировать, действительно ли они
должны признаваться противоречащими российскому
праву.
Если первый из названных запретов, как правило, отличается общими формулировками, стараясь охватить
любые случаи работы на конкурента, то второй всегда
строго ограничен. Это вызвано тем, что с точки зрения
законодателя и судов большинства стран запрет на со-
1
Если у Вас возникли вопросы относительно настоящей статьи, Вы можете связаться с автором по электронной почте:
anton.klyachin@salomons.com.
102
2
См., напр.: Гуляева Н.С. Защита коммерческой тайны в праве ФРГ и Российской Федерации // Законодательство. 2002.
№ 4.
z-6-klyachin.qxd
11.06.2008
13:27
Page 103
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
трудничество с конкурентами практически всегда обоснован, пока работодатель платит сотруднику заработную плату. По прекращении же трудовых отношений он
может очень существенно ограничить бывшего работника в поиске средств к существованию, поэтому запрет должен очень точно очерчивать интерес работодателя и ни на йоту не выходить за его рамки.
Так, обязательство воздерживаться от конкуренции после прекращения трудовых отношений должно быть, как
правило, ограничено (а) во времени (обычно признаются ограничения на срок не более 2—3 лет), (б) в пространстве (обычно берется территория, где бывший работодатель ведет активную деятельность), (в) по кругу
лиц (конкурентами признаются только прямые конкуренты бывшего работодателя), (г) по роду занятий (область деятельности, в которой сотрудник не может работать, должна четко соответствовать тому, чем он занимался у бывшего работодателя, т. е. он может устроиться к конкуренту, но на другую должность), (д) по
форме отношений с новым работодателем (обычно запрещается трудоустройство и сотрудничество по любого рода гражданско-правовым договорам, иногда
сюда добавляются членство в советах директоров и
вхождение в состав акционеров).
В некоторых странах (к примеру, в Латвии) обязательство воздерживаться от конкуренции вообще действительно только в том случае, если бывший работодатель
обязуется выплачивать бывшему сотруднику ежемесячную компенсацию за соблюдение этого обязательства.3
Перечисленные ограничения могут применяться в различных комбинациях в зависимости от характера деятельности работника.
По своей цели обязательства воздержания от конкуренции направлены прежде всего на охрану коммерческой тайны работодателя после прекращения трудовых
отношений. В формулировках оговорок о воздержании
от конкуренции часто указывается, что работник признает невозможность сотрудничества с конкурентами,
не связанного с использованием или разглашением
коммерческой тайны работодателя, и поэтому отказывается от конкуренции. Иными словами, стороны признают работу на конкурента как таковую достаточным
свидетельством разглашения коммерческой тайны.
3
Статья 84.1.3 Закона о труде Республики Латвия.
В некоторых случаях работодатель стремится не только сохранить свое ноу-хау, но и ограничить работника в
распоряжении его собственными профессиональными
знаниями и умениями. Такое встречается, к примеру,
при смене собственника организации — в этом случае
новый владелец бизнеса одним из условий приобретения может выдвинуть смену генерального директора и
запрет бывшему генеральному директору уходить к
конкурентам или основывать собственный конкурирующий бизнес. Такие условия особенно важны при приобретении «уникальных» бизнесов, т. е. бизнесов, построенных на уникальной идее, не имеющих сильных
конкурентов, но в принципе легко воспроизводимых в
силу отсутствия правовой защиты идей. Внимание законодателя и судов к такого рода ограничениям, конечно, еще более пристально, однако в некоторых случаях
и они могут быть признаны обоснованными. Как правило, такие ограничения должны быть компенсированы
работнику (возможно, в рамках выкупа принадлежащего ему пакета акций работодателя).
Таким образом, мы видим, что обязательства о воздержании от конкуренции обычно четко ограничены и
представляют собой баланс интересов работодателя,
заинтересованного в сохранении коммерческой тайны
и ограничении недобросовестной конкуренции, и работника, заинтересованного в возможности продолжать использовать свои профессиональные навыки.
2. Соответствие оговорок о воздержании
от конкуренции российскому праву
Рассмотрим, действительно ли оговорки о воздержании от конкуренции следует признать противоречащими российскому праву.
Прежде всего коснемся возможности ограничения работника в сотрудничестве с конкурентами в период
действия трудового договора. Трудовой кодекс РФ (далее — ТК РФ) в качестве общей нормы предоставляет
работнику право работать по совместительству у другого работодателя (внешнее совместительство,
ст. 60.1). Статья 282 ТК РФ закрепляет, что «заключение трудовых договоров о работе по совместительству
допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом». Это означает, что запрет совместительства по
общему правилу может быть установлен только федеральным законом, но никак не трудовым договором.
103
z-6-klyachin.qxd
11.06.2008
13:27
Page 104
ЗАКОН № 6 ИЮНЬ 2008
Единственным исключением из этого правила является
норма ст. 276 ТК РФ, согласно которой «руководитель
организации может работать по совместительству у
другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника
имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа)». Учредительными документами организации это ограничение может быть распространено и на членов коллегиального исполнительного
органа юридического лица (ст. 281 ТК РФ).
Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что ограничение на работу по совместительству может быть
наложено только на генерального директора и членов
правления юридического лица. Иные сотрудники не могут быть ограничены в трудоустройстве у конкурентов.
Такое регулирование явно не способствует охране
коммерческой тайны работодателя, а также не позволяет требовать от определенной категории работников
полной отдачи сил на основном месте работы.
На наш взгляд, ТК РФ должен допускать договорное
ограничение права на совместительство. Такое ограничение, конечно, должно быть разумным и компенсируемым: необходимо избежать поголовных запретов на
совместительство, включенных в стандартные трудовые договоры. Прежде всего очевидно, что не каждому
работнику есть смысл запрещать совместительство.
Однако работодатель должен иметь возможность ограничить в работе у конкурентов по меньшей мере всех
лиц, имеющих доступ к коммерческой тайне работодателя. При этом необходимо понимать, что одних только
норм Закона о коммерческой тайне4 для реальной охраны секретных данных в случае работы по совместительству недостаточно. Невозможно добиться, скажем,
чтобы финансовый директор сети продуктовых магазинов хранил коммерческую тайну, в то же время работая
по совместительству в другой сети таких же магазинов, —
даже сам по себе факт такой работы уже есть распространение коммерческой тайны.
Запрет на совместительство должен быть учтен при
определении размера заработной платы. Работодатель должен понимать, что, ограничивая сотрудника в
возможности совместительства, он лишает его потенциального дохода и ограничивает его свободу труда.
4
Федеральный закон от 29.07.2004 № 98 «О коммерческой тайне».
104
Запрет также может быть ограничен с точки зрения
круга лиц, являющихся конкурентами работодателя.
Следует также рассмотреть возможность внесения в
ТК РФ норм, позволяющих ограничивать работника в
возможности сотрудничать с другими организациями
на основании гражданско-правовых договоров (к примеру, об оказании консультационных услуг), а также в
участии в советах директоров, а иногда и в капитале
конкурирующих субъектов (если такое участие в капитале дает работнику существенные права на участие в
управлении конкурентом).
Теперь рассмотрим правомерность заключения соглашений о воздержании от конкуренции после прекращения трудовых отношений.
Прежде всего возникают сомнения относительно соответствия такого соглашения п. 1 ст. 37 Конституции
РФ, гарантирующему свободу труда. «Каждый имеет
право свободно распоряжаться своими способностями
к труду, выбирать род деятельности и профессию», —
гласит Конституция. Данный принцип трудового права
также закреплен в ст. 2 ТК РФ.
На наш взгляд, процитированная формулировка Конституции РФ не должна пониматься как ограничивающая возможность работника добровольно принять на
себя обязательства по воздержанию от конкуренции.
Прежде всего отметим, что данное положение Конституции основано на п. 1 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и п. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. Пункт 1
ч. I Европейской социальной хартии содержит даже более
категоричную формулировку, чем формулировка Конституции РФ: «Каждый должен иметь возможность зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом».
Эти документы являются юридически обязательными
для подавляющего большинства стран мира, Европы.
Однако принцип свободы труда, закрепленный в них,
не трактуется большинством стран как запрещающий
оговорку о воздержании от конкуренции.
По нашему мнению, принцип свободы труда должен включать и свободу добровольного самоограничения в выборе
работодателя. Иная трактовка, на наш взгляд, означала
бы как раз необоснованное сужение свободы труда.
z-6-klyachin.qxd
11.06.2008
13:27
Page 105
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
Далее отметим, что по своей природе соглашение о
воздержании от конкуренции после прекращения трудовых отношений должно быть признано гражданскоправовым, а не трудовым договором, так как оно уже
не имеет отношения к собственно регулированию труда и не подпадает под определение трудового договора, данное в ст. 56 ТК РФ. В этой связи если говорить
более конкретно, то соглашение о воздержании от конкуренции должно укладываться в принцип свободы договора, зафиксированный в п. 1 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, и не должно противоречить общим началам гражданского законодательства.
На наш взгляд, соглашение о воздержании от конкуренции вполне может быть названо договором, не предусмотренным ГК РФ. С точки зрения гражданского права такое соглашение может быть названо обязательством воздержаться от определенного действия (ст. 307 ГК РФ).
Примеры подобного рода обязательств о воздержании
от определенного действия могут быть найдены в множестве положений ГК РФ. Пункт 1 ст. 1007 ГК РФ предусматривает, что «агентским договором может быть
предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на
этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. Агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров…». В нормах о договоре концессии встречаем:
«Договором концессии… могут быть предусмотрены:
…обязательство пользователя не конкурировать с
правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности,
осуществляемой пользователем с использованием
принадлежащих правообладателю исключительных
прав» (п. 1 ст. 1033 ГК РФ). В ст. 1237 ГК РФ указывается: «Лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление
лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности».
5
Федеральный закон от 26.07.2006 № 13 «О защите конкуренции».
Таким образом, обязательство о воздержании от конкуренции, на наш взгляд, вполне мыслимо в рамках
гражданского права РФ.
Также необходимо проанализировать, возможны ли соглашения о воздержании от конкуренции с точки зрения российского антимонопольного законодательства.
Потенциально такого рода соглашения могут содержать в себе признаки ограничения конкуренции, как
они определены в п. 17 ст. 4 и ст. 11 Закона о защите
конкуренции:5 «Отказ хозяйствующих субъектов, не
входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке». Однако работник как физическое лицо не является хозяйствующим субъектом в
смысле Закона о защите конкуренции, поэтому указанные нормы на него не распространяются.
Наоборот, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, является недобросовестной
конкуренцией. Представляется, что нарушение разумного
обязательства о воздержании от конкуренции также должно рассматриваться как недобросовестная конкуренция.
Наконец, по нашему мнению, такого рода обязательства четко стыковались бы с законодательством об охране коммерческой тайны. В соответствии с п. 5 ст. 10
Закона о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными в случае, если исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя. По нашему мнению, исключить доступ к такой информации, не заключив с лицами, имеющими к ней доступ, соглашения о
воздержании от конкуренции, просто невозможно.
С точки зрения Закона о коммерческой тайне и ГК РФ
эта невозможность означает, что работодатель не установил режим коммерческой тайны, а значит, не может претендовать на ее охрану (ст. 1465 ГК РФ).
Возможно, было бы целесообразно дополнить положения ст. 11 Закона о коммерческой тайне указанием на
возможность заключения с работником разумного соглашения о воздержании от конкуренции.
Обратим особое внимание на единственное, насколько нам известно, прямое подтверждение правомерности соглашений о воздержании от конкуренции.
105
z-6-klyachin.qxd
11.06.2008
13:27
Page 106
ЗАКОН № 6 ИЮНЬ 2008
Пункт 5.1.3 главы 4 Кодекса корпоративного поведения6 рекомендует российским акционерным обществам включать в трудовые договоры с генеральными
директорами обязанность последних не работать в организациях — конкурентах общества в течение определенного периода после прекращения его полномочий, а также ответственность за невыполнение этого
требования. Хотя Кодекс и не носит нормативно-обязательного характера, признание в нем возможности
заключения соглашений о воздержании от конкуренции представляется крайне важным подтверждением
6
Кодекс корпоративного поведения, одобренный на заседании Правительства РФ 28 ноября 2001 г. и рекомендованный к применению акционерными обществами распоряже-
106
отсутствия противоречия такого обязательства российскому праву.
Таким образом, мы считаем возможным утверждать, что
обязательство о воздержании от конкуренции с работодателем должно быть признано действительным гражданскоправовым обязательством бывшего работника. Законодатель, конечно, вправе установить требования, которые
обеспечивали бы разумность такого рода ограничений.
Однако принципиально такое обязательство представляется соответствующим российскому законодательству.
нием Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от
04.04.2002 № 421/р.
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
125
Размер файла
111 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа