close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Навязанная «свобода договора»

код для вставкиСкачать
ПРАВО | АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА
АЛЕКСАНДР БЫЧКОВ,
начальник юридического отдела ЗАО «ТГК «Салют» zaotgksalut@rambler.ru
Навязанная
«свобода договора»
Невыгодные условия в договорах с банками
Данная статья поможет всем
заинтересованным лицам
выработать правильную позицию при заключении договоров с банками и научит
их защищать свои интересы,
в частности сориентирует по
следующим вопросам:
в каких случаях допустимо
установление и взимание банками комиссий, а в каких нет;
как оспорить невыгодные условия договоров с банками;
когда суды встают на сторону
клиентов в споре с банками.
П
ринцип «свободы договора», являющийся основополагающим в российском гражданском законодательстве [3], направлен на реализацию ст. 8, 34 и
35 Конституции РФ и выполнение Российской Федерацией
взятых на себя международных обязательств, которые нашли отражение в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 и
иных международных договорах с ее участием.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых,
не противоречащих законодательству его условий (п. 2
ст. 1 ГК РФ). Свои гражданские права граждане и юридические лица осуществляют самостоятельно, по собственному усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ), кроме случаев, когда со-
72
ДИРЕКТОР ПО БЕЗОПАСНОСТИ
Март 2012
HITTOON.COM / SHUTTERSTOCK.COM
Часть 1
держание соответствующего условия предписано законом
или иными правовыми актами. Стороны могут заключать
договоры, как предусмотренные в законе и иных правовых
актах РФ, так и не предусмотренные (непоименованные
договоры), а также смешанные, содержащие элементы различных договоров (ст. 421 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно судебной практике, принцип «свободы договора» предполагает добросовестность действий
сторон, разумность и справедливость договорных условий,
в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, соблюдение в них
принципа равенства участников гражданских правоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ № 17389/10
от 12.07.2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа
от 26.09.2006 по делу № А43-3546/2006-4-74). Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и
WWW.S-DIRECTOR.RU
определяют условия договора самостоятельно, в своих интересах, однако не означает, что при заключении договора
они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению, без учета прав других лиц (своих контрагентов),
а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011
№ 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18).
Не допускаются действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу или злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ). Никто не вправе
извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10,
пп. 4 и 5 ст. 1 проекта изменений ГК РФ).
При осуществлении предпринимательской деятельности банки включают в договоры условия, в максимальной степени гарантирующие исполнение обязательств
контрагентами и предполагающие их повышенную ответственность, в частности различные способы обеспечения, право на односторонний отказ от договора и др.
Свою же ответственность перед контрагентами банки
минимизируют и ограничивают настолько, насколько
это возможно по условиям обязательства. Кроме того, с
целью извлечь наибольшую прибыль они пытаются навязывать дополнительные услуги.
Соответствующие
положения они включают в основные договоры или же
заключают их только при условии, если клиент соглашается на оформление сопутствующих договоров с навязанными услугами (к примеру, кредит на покупку автомобиля предоставляется заинтересованному лицу только при
условии, если он заключит договор страхования со страховщиком, предложенным самим банком). Действуя формально в рамках принципа «свободы договора», банки
фактически обуславливают возможность получения требуемой услуги через покупку другой, сопутствующей. А
в ряде случаев просто требуют внесения дополнительной
платы и без предоставления услуги (к примеру, взимают
комиссию за открытие и ведение ссудного счета или кредитного дела, за досрочный возврат кредита и др.).
Условия договоров с навязываемыми услугами банки
определяют самостоятельно, в одностороннем порядке, по
своему усмотрению и к своей выгоде в формулярах и иных
стандартных формах. Клиенты могут заключить такой договор только лишь в случае, если соглашаются с его условиям в целом (ст. 428 ГК РФ). Модель договора присоединения
существенным образом ограничивает свободу договора,
поскольку исключает возможность участия клиентов в формировании и определении его условий. В обоснование разумности подобных предложений банки всегда ссылаются
на принцип «свободы договора» и отсутствие понуждения
клиентов к заключению того или иного соглашения с ними.
Между тем в отечественной доктрине гражданского права отмечается, что принцип «свободы договора»
включает целый ряд положений: право заключать или не
заключать договор, право выбора контрагента, а также
вида заключаемого договора (поименованный в законе,
непоименованный или смешанный) и право свободного
определения его условий [1–2]. Изо всех перечисленных
вариантов банки предлагают своим клиентам воспользоваться лишь двумя видами права: заключать или не заключать договор, а также выбирать банк. А вот права выбирать вид заключаемого договора, равно как и свободно
определять его условия, банки их лишают, а значит, ни о
какой свободе договора в такой ситуации не может быть
и речи. Соответственно, ссылки банка на принцип «свободы договора» в обоснование навязываемых условий
являются несостоятельными, поскольку не основаны на
законе и противоречат ст. 421 ГК РФ.
Из анализа судебной практики видно, что во многих случаях суды встают на защиту клиентов банка, отмечая явную
несправедливость навязанных им условий. Информация об
основных правовых позициях по рассматриваемой нами
Во многих случаях
суды встают на защиту
клиентов банка, отмечая явную несправедливость навязанных
им условий
проблеме имеет важное практическое значение при выработке механизма защиты от злоупотреблений со стороны
банков. Рассмотрим основные практические ситуации.
Комиссия/ неустойка
за досрочный возврат кредита
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить
обязательство досрочно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. А п. 2 ст. 810 ГК РФ
предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия
займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты им комиссии. В
силу п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость
Март 2012
ДИРЕКТОР ПО БЕЗОПАСНОСТИ
73
HITTOON.COM / SHUTTERSTOCK.COM
ПРАВО | АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА
от неисполнения или ненадлежащего исполнения им своего
обязательства перед кредитором.
Действия же заемщика по досрочному возвращению кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не способны повлечь наступление последствий,
предусмотренных гл. 25 ГК РФ, в том числе возникновение
прав кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника
по удовлетворению этих требований. Указанный вывод подтверждается правовой позицией ФАС Поволжского округа, изложенной в его Постановлении от 23.08.2010 по делу
№ А65-26823/2009, и позицией ФАС Западно-Сибирского
округа, нашедшей отражение в Постановлении от 15.11.2010
по делу № А45-6220/2010. Не допускается также установление комиссии за сам факт выдачи кредита, на что указал ФАС
Московского округа в своем Постановлении от 28.12.2010
№ КА-А41/16204-10 по делу № А41-12206/10.
Комиссия за предоставление
недостоверных сведений
В одном деле условия договора банковского счета предусматривали, что в соответствии с п. 2.15 тарифов проверка
документов, представленных клиентом, по запросу банка
производится бесплатно с оговоркой, что за умышленное
непредставление или представление заведомо ложных
сведений взимается комиссия в размере 9 % от остатка
на счете с учетом поступающих платежей. При закрытии
договора банковского счета по заявлению клиента банк
удержал данную комиссию.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что списание денежных средств со счета он считает противозаконным. Комиссия в размере 9 % от остатка на счете за умышленное
непредставление или представление заведомо ложных сведений по своей сути является произвольным, не предусмо74
ДИРЕКТОР ПО БЕЗОПАСНОСТИ
Март 2012
тренным договором и законом штрафом. Никаких умышленных нарушений он не совершал. В результате незаконных
действий ответчика ему причинен ущерб.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции
исходил из положений ст. 160, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своем решении
он указал, что комиссия, взимаемая банком в случае
ненадлежащего исполнения клиентом согласованных условий договора (например, предъявления документов по
запросу), представляет собой меру ответственности, так
как никаких иных услуг, кроме оговоренных в п. 2.15 тарифного плана и касающихся проверки документов, банк
при начислении комиссии по ставке 9 % от остатка на
счете не оказывает. Тарифы, существовавшие на момент
заключения договора банковского счета и подписанные
истцом, не содержали в себе условия о спорной комиссии. Указанный договор также не включал в себя положения о каких-либо санкциях за непредставление или
представление заведомо ложных сведений. При таких
обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал,
что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о
штрафном характере спорной комиссии.
Введение банком такой меры ответственности является
односторонним изменением условий договора банковского
счета, что в соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной
форме, несоблюдение которой, согласно ст. 331 этого кодекса, влечет недействительность такого соглашения. Суд
первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика законных и договорных оснований для списания денежных средств в размере 9 % от остатка на счете
с учетом поступающих платежей за умышленное непредставление или представление заведомо ложных сведений
(Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2011
№ КГ-А40/5358-11 по делу № А40-97749/10-98-848).
Кредитовые обороты
Одним из основных требований, предъявляемых банками
к своим клиентам-заемщикам при предоставлении кредита, является соблюдение условия о кредитовых оборотах.
Оно заключается в обязанности заемщика поддерживать
на своем счете (или счетах), открытом в банке, у которого он взял кредит, до определенной кредитным договором
даты установленный размер денежного остатка. Указанное
условие закрепляется в кредитном договоре в качестве обязанности заемщика, который при этом корреспондирует
банку право требовать исполнения данной обязанности с
применением в противном случае штрафных мер. Кроме
того, в кредитных договорах устанавливается право банка
в одностороннем порядке расторгнуть заключенное соглашение при невыполнении заемщиком этого условия и потребовать досрочного возврата кредита и всех причитаю-
WWW.S-DIRECTOR.RU
щихся банку сумм. При наличии ипотечного обеспечения
предусматривается также право банка обратить взыскание
на заложенное имущество.
Поддержание кредитового оборота позволяет банку располагать информацией о платежеспособности заемщиков,
достаточности у них собственных средств и имеющейся у
них фактической возможности исполнять свои обязательства. Предоставление кредитов является рисковой операцией, что и вынуждает банк надлежащим образом обеспечивать исполнение заемщиком обязанности по возврату
денежных средств. Включение в кредитный договор условия
о кредитовых оборотах не предусмотрено институтом такого
договора, но при этом участники гражданских правоотношений свободны при заключении соглашений и внесении в них
любых, не противоречащих закону условий (ст. 421 ГК РФ).
Благодаря этому условию банк не только обеспечивает
исполнение заемщиком своих обязательств перед ним, гарантируя себя от возможных рисков, но и, кроме того, получает в свое ведение соответствующие денежные средства.
Деньги клиентов банка, не востребованные ими в конкретный момент, находятся на счетах банков, которые вправе
ими распоряжаться по собственному усмотрению. Фактически такое положение вещей позволяет банку пользоваться денежными средствами своих клиентов-заемщиков без
уплаты им вознаграждения, т. е. кредитоваться за их счет
на нерыночных условиях.
Как свидетельствует правоприменительная практика,
условие о кредитовых оборотах может быть признано судом недействительным по иску заемщика к банку.
Положения кредитного договора о том, что заемщик обязуется обеспечивать поступление на банковские счета группы компаний определенных сумм кредитовых оборотов, а
также о праве банка требовать изменений процентной ставки по кредиту в случае изменения конъюнктуры денежного
рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов (в том
числе при установлении ЦБ РФ новой ставки рефинансирования) являются объективно невыполнимыми и кабальными, противоречат п. 3 ст. 845 ГК РФ, в силу которого банк не
вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие,
не предусмотренные законом или договором банковского
счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Такая ситуация вынуждает
заемщика осуществлять свою хозяйственную деятельность
исключительно под контролем банка, что противоречит
принципам гражданского законодательства (Постановление
ФАС СКО от 22.02.2011 по делу № А53-172642009).
В другом недавно рассмотренном ФАС Северо-Кавказского округа деле заключенный между банком и заемщиком кредитный договор предусматривал обязанность
заемщика поддерживать на своем (своих) расчетном счете
в данном банке ежемесячные кредитовые обороты в объеме не менее 90 % поступлений на все расчетные счета.
Под кредитовыми оборотами понимались поступления денежных средств от хозяйственной деятельности без учета сумм, приходящих на счет в качестве кредита банка (в
том числе денежных средств, зачисленных на счет после
конвертации иностранной валюты, предоставленной в
кредит). За нарушение заемщиком данного условия банк
в безакцептном порядке списал с его счета 406575 руб.
37 коп. в качестве неустойки. Признавая данное договорное
условие ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ и обязывая
банк вернуть необоснованно списанную денежную сумму
на счет заемщика, суды трех инстанций исходили из следующего. Указанное положение не относится к условиям,
предусмотренным институтом кредитного договора, однако
HITTOON.COM / SHUTTERSTOCK.COM
Если организация,
реализующая свои
товары, работы или
услуги в рамках
договора эквайринга
с банком, не является
членом платежной
системы, то на
нее не могут быть
возложены риски
последующего признания
проведенных операций
мошенническими
Март 2012
ДИРЕКТОР ПО БЕЗОПАСНОСТИ
75
ПРАВО | АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА
В банковской
практике такое положение вещей, когда
банки взимают
с клиентов комиссию
за зачисление денег
им на счет, является
обычным делом
само включение его в этот документ закону не противоречит. Вместе с тем такое условие ограничивает право заемщика на свободу выбора контрагентов-банков. Фактически
оно устанавливает ответственность заемщика перед банком
за его вступление в гражданско-правовые отношения с иными банками, что противоречит принципу «свободы договора» и автономии воли (Постановление от 09.09.2011 по делу
№ А53-26703/2010).
В силу п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от
предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данная
сумма не будет возвращена клиентом в срок. Вместе с тем неисполнение обязанности по поддержанию кредитового оборота
не является обстоятельством, очевидно свидетельствующим о
том, что выданная заемщику сумма не будет возвращена в срок
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.10.2009
№ Ф03-5320/2009 по делу № А51-13236/2008).
Таким образом, условие о кредитовом обороте нарушает разумный баланс интересов участников кредитного правоотношения, необоснованно ограничивает права
заемщика, которые определены действующим законодательством РФ, нарушают принцип «свободы договора», в
связи с чем оно может быть признано недействительным
на основании ст. 168 ГК РФ.
Распределение рисков
в договоре эквайринга
Важное практическое значение имеет правовая позиция,
выработанная окружными арбитражными судами, о распределении рисков в договоре эквайринга. Сторонами в
таком договоре являются торговая организация и обслуживающий ее банк-эквайрер. Заключая договор эквайринга, торговая организация выражает согласие принимать банковские платежные карты определенного вида в
целях составления расчетных документов и получения по
ним впоследствии платежа за отпущенные потребителю
товары, работы или услуги [4].
Если организация, реализующая свои товары, работы
или услуги в рамках договора эквайринга с банком, не
является членом платежной системы (субъектом соответ76
ДИРЕКТОР ПО БЕЗОПАСНОСТИ
Март 2012
ствующих отношений) и не имеет собственных технических средств, позволяющих идентифицировать клиента в
соответствии с действующим российским законодательством РФ и внутренними правилами соответствующей
платежной системы, то при надлежащем исполнении организацией своих обязательств по договору эквайринга,
включая прием к платежу карты после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции, на нее не могут быть возложены риски последующего признания банком-эмитентом либо международной
платежной системой проведенных операций мошенниче-
По договору
банковского вклада
любого вида банк обязан
выдать сумму вклада
или ее часть по первому
требованию вкладчика,
за исключением
вкладов, внесенных
юридическими лицами
на иных условиях
возврата,
предусмотренных
договором
скими, поскольку она не знала и не должна была знать о
мошенническом характере таких операций (постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу
№ А56-8445/2008, от 22.01.2009 по делу № А56-8445/2008,
Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2011 по
делу № А14-42/2009/292/32).
Комиссия за зачисление
денег на счет в банке
В банковской практике такое положение вещей, когда
банки взимают с тех, кто пользуется их услугами, комиссию за зачисление денег им на счет, является обычным
делом. Клиенту на его счет перечисляют денежные средства по различным основаниям (к примеру, оплата за
выполненную работу, оказанную услугу, за переданный
товар, за пользование имуществом) третьи лица, и банк
при этом удерживает комиссию в соответствии со своими тарифами. Так, в одном случае гражданин, продавший
свой земельный участок за 13 млн руб., получил не всю
сумму, а за вычетом удержанной банком комиссии, которая составила 772750 руб. 80 коп. У него был открыт
вклад до востребования, куда и перечислили деньги.
Санкт-Петербургский городской суд отметил, что зачис-
WWW.S-DIRECTOR.RU
ление денег за продажу участка является самостоятельной банковской операцией по счету, не связано с договором банковского вклада, в связи с чем совершается на
возмездной основе (Определение от 05.12.2006 по делу
№ 2-1517/06).
В обоснование правомерности списания комиссии сотрудники банка России ссылаются на п. 1 ст. 859 ГК РФ, в
силу которого в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Вместе с тем к отношениям банка и вкладчика
по счету, на который внесен вклад, применяются правила
о договоре банковского счета (гл. 45, в частности, норма
п. 1 ст. 859 ГК РФ, на которую ссылаются банки), если иное
не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан
выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию
вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных
договором. Условие договора об отказе гражданина от права
на получение вклада по первому требованию ничтожно (п. 2
ст. 837 ГК РФ). Закон, таким образом, право вкладчика банка в любое время потребовать возврата вклада или его части
не связывает с уплатой банку каких-либо платежей. Банки не
вправе устанавливать плату за выполнение действий, которые они должны совершить в силу закона.
Не допускается, кроме того, установление и взимание
банком комиссии за зачисление на счет клиента денег, поступивших ему в счет социального обеспечения или возмещения вреда. Так, в одном деле ФАС Восточно-Сибирского округа признал недействительным пункт договора
банковского счета о том, что за зачисление денег взимается комиссия. Клиент банка получил пособие в соответствии с ФЗ «О государственных пособиях гражданам,
имеющим детей», ч. 4 ст. 4 которого предусматривает,
что комиссия банком в этом случае не может устанавливаться. Данная норма является императивной и устанавливает изъятие из п. 1 ст. 851 ГК РФ, согласно которому в
случаях, предусмотренных договором банковского счета,
клиент оплачивает услуги банка по совершению операций со средствами, находящимися на его счете (Постановление от 20.11.2008 № А19-2884/08-Ф02-5724/08).
Аналогичным образом и в другом деле Псковский областной суд признал незаконным установление и взимание
банком комиссии за зачисление на счет клиента суммы
возмещения, присужденного ему за незаконное уголовное преследование. В обоснование своего решения суд
указал следующее. В соответствии с п. 2 ст. 242-1 Бюджетного кодекса РФ банк является необходимым участником
исполнения судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку исполнение таких судебных актов про-
СТАТЬЯ 859 ГК РФ
Расторжение договора
банковского счета
1. Договор банковского
счета расторгается по
заявлению клиента в
любое время.
1.1. Если иное не предусмотрено договором, при
отсутствии в течение двух
лет денежных средств на
счете клиента и операций
по этому счету банк вправе
отказаться от исполнения
договора банковского
счета, предупредив в письменной форме об этом
клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении
двух месяцев со дня направления банком такого
предупреждения, если на
счет клиента в течение
этого срока не поступили
денежные средства.
2. По требованию банка
договор банковского счета
может быть расторгнут
судом в следующих случаях:
когда сумма денежных
средств, хранящихся на
счете клиента, окажется
ниже минимального размера, предусмотренного
банковскими правилами
или договором, если такая
сумма не будет восстановлена в течение месяца со
дня предупреждения банка
об этом; при отсутствии
операций по этому счету в
течение года, если иное не
предусмотрено договором.
3. Остаток денежных
средств на счете выдается клиенту либо по его
указанию перечисляется
на другой счет не позднее
семи дней после получения
соответствующего письменного заявления клиента.
4. Расторжение договора
банковского счета является основанием закрытия
счета клиента.
изводится только путем перечисления денежных средств
на указанный в заявлении взыскателя банковский счет.
Соответственно, банк, как участник рассматриваемых
правоотношений, должен обеспечивать соблюдение требований закона о полном возмещении вреда. С учетом
изложенного применение ответчиком установленных им
тарифов в той мере, в которой они допускают взимание
платы за выдачу наличных денежных средств, поступивших вкладчику в возмещение вреда в связи с незаконным
привлечением его к уголовной ответственности, не может быть признано правомерным, поэтому требование
истца о признании соответствующих действий банка незаконными является обоснованным и подлежит удовлетворению (Кассационное определение Псковского областного суда от 30.03.2010 по делу № 33-359).
(Продолжение следует)
Список литературы:
1. Гончаров А.А., Маслова А.В. Гражданское право (части общая и
особенная): Курс лекций. М., 2010.
2. Коммерческое (торговое) право/ Под ред. Булатецкого Ю.Е. М., 2011.
3. Концепция развития российского законодательства/ Под ред.
Хабриевой Т.Я. и Тихомирова Ю.А. М., 2010.
4. Ефимова Л.Г. Понятие и виды договоров на организацию
безналичных расчетов // Цивилист. 2011. № 1. С. 70–76; N 2.
Март 2012
ДИРЕКТОР ПО БЕЗОПАСНОСТИ
77
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
32
Размер файла
354 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа