close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

свобода договора и антимонопольные ограничения данного

код для вставкиСкачать
УДК 347.44
АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРИНЦИП СВОБОДЫ
ДОГОВОРА: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ
Е.Б. Казакова, кандидат юридических наук, доцент кафедры
«Частное и публичное право»
Пензенский государственный университет, Россия
Аннотация. В статье показывается, что антимонопольное законодательство служит ярким примером государственного регулирования экономических отношений, в ходе которого подвергается известному ограничению провозглашённый в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора.
Ключевые слова: свобода договора, антимонопольное законодательство, ограничения, запреты, монополия.
Общепринятое восприятие антимонопольного законодательства, в том числе и в юридической
науке, – это рассмотрение его как части административного права. В действительности, об административно-правовом элементе антимонопольного законодательства можно говорить, по большому
счету, только в части правоприменения – выполнения антимонопольным органом своих функций по
властному воздействию на хозяйствующих субъектов, нарушающих антимонопольные запреты. При
этом на антимонопольное право можно посмотреть и с другой стороны – как на комплекс норм, ограничивающих автономию воли субъектов гражданского права. Антимонопольные запреты применяются к действиям хозяйствующих субъектов, которые в их отсутствие могли бы совершаться исходя
из общих принципов гражданского законодательства – свободы осуществления гражданских прав,
свободы договора и др. Административному воздействию на данные отношения нет места до тех пор,
пока антимонопольные запреты соблюдаются хозяйствующими субъектами.
Достижение оптимального соотношения государственного регулирования экономики и свободы ведения бизнеса для обеспечения интересов потребителя является одной из задач государства.
Антимонопольное законодательство служит ярким примером государственного регулирования экономических отношений. В ходе этого регулирования подвергается известному ограничению
провозглашённый в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора. Абсолютная свобода в договорных отношениях привела бы к полному господству монополий на рынке и к бесправному положению потребителей и иных экономически слабых участников рынка. Антимонопольное законодательство
устанавливает пределы осуществления данного принципа, ограничивая свободу поведения на рынке
одних субъектов в пользу других. В антимонопольном законодательстве содержатся запреты на заключение определённых видов договоров, а также требования к условиям договоров.
Антимонопольное законодательство направлено на борьбу с монополизмом и недобросовестной конкуренцией и, тем самым, обеспечивает создание условий для развития и эффективного функционирования товарных рынков и рынков финансовых услуг.
Одним из важнейших принципов гражданско-правовых отношений является свобода договора.
Где воля контрагентов формируется, а затем и выражается несвободно, там нет и договора, или же он
может быть признан недействительным. Нельзя понимать свободу договора как возможность одностороннего отказа от его исполнения или пересмотра его содержания. Для нормального функционирования экономики одностороннее расторжение договора возможно только в случаях, оговоренных
либо в законе, либо в договоре, иначе договор теряет свой смысл и значение.
Вместе с тем, существует немало ограничений этой свободы, ограничений договора, но ограничения могут иметь и положительную сторону – ограничения свободы договора одновременно являются и ее гарантиями, так как ограничения деятельности одной стороны обеспечивают интересы
другой стороны рыночных отношений.
Антимонопольное законодательство обеспечивает и защищает права и законные интересы
субъектов, намеревающихся конкурировать с хозяйствующим субъектом, обладающим доминирующим положением на рынке товаров, либо с хозяйствующими субъектами-поставщиками и покупателями доминирующего субъекта. Защита осуществляется от злоупотреблений хозяйствующим субъектом, доминирующим положением на рынке товаров и финансовых услуг, от незаконной конкуренции
и других злоупотреблений, а также от нарушений договорных отношений.
© КазаковаЕ.Б. / Kazakova E.B., 2013
Серьезные нарушения антимонопольного законодательства составляют соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию на товарных рынках.
Это могут быть нарушения антимонопольного законодательства или нарушения договорных обязательств, как то: при заключении договора контрагенту могут навязываться кабальные условия договора; включение в договор пунктов, условий, противоречащих закону; ущемление права потребителя
при заключении публичного договора; одностороннее изменение доминирующим субъектом условий
договора. Нарушение договорных обязательств может привести к нарушению не только антимонопольного законодательства, но и норм права различных отраслей права: гражданского, административного, уголовного.
С гражданско-правовой точки зрения запрет злоупотребления доминирующим положением
ограничивает свободу договора на стороне лица, занимающего такое положение. Ограниченными
могут быть все элементы свободы договора: свобода в заключении договора, свобода в выборе
контрагента, свобода в определении условий (содержания) договора, свобода в порядке заключения
договора. С позиции антимонопольного права злоупотребление доминирующим положением представляет собой состав, двумя ключевыми элементами которого являются доминирование и злоупотребление; при этом данный состав не будет иметь место при отсутствии любого из этих элементов.
Возникает вопрос о том, как такое гражданско-правовое понимание рассматриваемого института соотносится с его антимонопольной составляющей.
В юридической литературе встречается мнение о том, что злоупотребление доминирующим
положением является частным случаем злоупотребления правом. Однако если сравнить данные институты, то окажется, что у них больше различий, чем общего. Так, конструкция злоупотребления
правом необходима для ситуаций, когда какое-либо действие совершается в осуществление принадлежащего лицу гражданского права и является формально законным, и против такого поведения нет
иного способа защиты, кроме как воспользоваться конструкцией злоупотребления правом. В случае
со злоупотреблением доминирующим положением лицо, занимающее такое положение, не имеет
права им злоупотреблять, такие его действия объявлены незаконными и против такого поведения существуют особые и эффективные средства защиты. Несмотря на данные различия, и теория, и судебная практика зачастую считают злоупотребление доминирующим положением частным случаем злоупотребления правом. Формальный повод для этого дает п. 1 ст. 10 ГК РФ, который, следом за понятием злоупотребления правом, указывает, что «не допускается использование гражданских прав в
целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением».
Есть также возможность попытаться отождествить злоупотребление доминирующим положением (в виде отказа от заключения договора) с гражданско-правовой конструкцией отказа от заключения публичного договора. Интересно, что и эти понятия не совпадают. Единственным сходным их
элементом является управомоченная сторона – потребитель (в широком смысле), но по составу обязанных лиц эти понятия различаются: необходимым элементом отказа в заключении договора как
злоупотребления доминирующим положением является доминирование обязанного лица, тогда как в
случае отказа от заключения публичного договора обязанной стороной является любая коммерческая
организация, не обязательно занимающая доминирующее положение. Казалось бы, это позволяет
прийти к выводу, что отказ от заключения договора доминирующим субъектом является частным
случаем отказа от заключения публичного договора. Однако если продолжить сравнивать эти два института, например, в части правомерных оснований для отказа, то окажется, что их перечень шире в
случае со злоупотреблением доминирующим положением, чем в ситуации отказа в заключении публичного договора. В частности, единственным правомерным основанием для отказа в заключении
публичного договора является отсутствие технической (технологической) возможности поставить
товар, тогда как правомерным обоснованием отказа в заключении договора в случае со злоупотреблением доминирующим положением могут случить (по крайней мере, в теории) не только технические, но и иные, в том числе экономические, причины.
Кажущееся незначительным, данное различие, однако, является следствием фундаментальной
разницы между гражданско-правовым институтом отказа в заключении публичного договора и институтом злоупотребления доминирующим положением, о котором говорилось выше, а именно разных целей, которые преследуют рассматриваемые юридические конструкции (т.е. объектов их защиты). В первом случае непосредственным объектом защиты выступают интересы более слабой стороны в договорных отношениях – потребителя (в широком смысле), поэтому и правомерные основания
для отказа сведены к минимуму. Во втором же случае, как уже говорилось выше, непосредственным
объектом защиты является конкуренция, поэтому конструкция правомерности отказа здесь принципиальна иная: отказ является правомерным (иными словами, запрет на отказ не применяется), если он
не приводит к ограничению конкуренции; при этом интересы другой стороны в отношениях (потребителя) могут, тем не менее, пострадать. Поэтому может сложиться такая ситуация, когда вступят в
противоречие интересы конкретного потребителя и необходимость применения института злоупотребления доминирующим положением исключительно в целях защиты конкуренции. В этой ситуации правоприменителю важно четко понимать, с защитой какого интереса он столкнулся, применять
только те правовые средства, которые ему соответствуют.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Баринов Н.А., Козлова М.Ю. Антимонопольное законодательство РФ (вопросы теории и практики).
– Волгоград : Издательство Волгоградского государственного университета, 2001. – 190 с.
2. Еременко В.И. Антимонопольное законодательство Российской Федерации. // Государство и право,
2001. – №3. – С. 21-30.
3. Козлова М.А. Проблема свободы договора и антимонопольное законодательство Российской Федерации. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. – Волгоград, 2002. – 24 с.
Материал поступил в редакцию 12.08.13.
ANTITRUST LAW AND LIBERTY PRINCIPLE OF THE CONTRACT: CO-RELATION
PROBLEMS
E.B. Kazakova, Candidate of Juridical Sciences, Assistant Professor of the Civil and Public Law
Department
Penza State University, Russia
Abstract. The article shows that the antitrust law is a shining example of government regulation of
economic relations, in which the liberty principle of the contract in art. 421 Civil Code is exposed to known
limitation.
Keywords: liberty principle of the contract, antitrust law, restrictions, prohibitions, monopoly.
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
122
Размер файла
346 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа