close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Решение суда (PDF)

код для вставкиСкачать
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«20» сентября 2011 года
А50-9711/2011
Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2011 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Улитиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
МУП «Горнолыжный центр Губаха» (ИНН 5913005576, ОГРН
1045901458899)
к индивидуальному предпринимателю Луц Федору Фридриховичу (ИНН
591300137143, ОГРНИП 304591323200018)
третьи лица: администрация Губахинского муниципального района
Пермского края, Шибалов И.С., Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании договора недействительной сделкой, признании отсутствующим
зарегистрированного права
при участии представителей:
от истца: Матюшин А.Л., паспорт, дов.от 14.02.11 г.
от ответчика: Тронин А.А., доверенность от 17.08.2011, паспорт, Ганеев Р.Т.,
доверенность от 01.01.2011, паспорт
от третьего лица Шибалова И.С.: Ганеев Р.Т., доверенность от 11.05.2009,
паспорт
от третьих лиц: администрации Губахинского муниципального района
Пермского края, Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – не явились,
извещались
УСТАНОВИЛ:
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
МУП «Горнолыжный центр Губаха» обратилось в Арбитражный суд
Пермского края с иском о применении последствий недействительности
договора купли-продажи недвижимости от 22.01.2010 в виде возврата
сторонами всего полученного по сделке (встроенного нежилого помещения
кадастровый номер объекта 59-59-04/012/2010-194; площадью 245,3 кв.м,
2
адрес объекта: Пермский край, г.Губаха, пос. Первомайский,
ул.Краснооктябрьская, д.28) в хозяйственное ведение МУП «Горнолыжный
центр Губаха» и в собственность муниципального образования Губахинский
муниципальный район.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, Управление
Росреестра по Пермскому краю представило отзыв, в котором указано, что в
настоящее время право собственности на спорное имущество
зарегистрировано за третьим лицом Шибаловым И.С.
Представителем истца заявлено ходатайство об изменении предмета
иска.
Протокольным определением от 18.08.2011 г. судом в порядке ст. 49
АПК РФ принято изменение предмета иска, согласно которому истец просил:
- признать Договор купли-продажи встроенного нежилого помещения
кафе «Горнолыжник» расположенного в цокольном этаже литер «Б» общей
площадью 245,3 кв.м., номер на поэтажном плане 1002 по адресу Пермский
край, г. Губаха, п. Первомайский, ул. Краснооктябрьская д.28. заключенный
22.01.2010г. между МУП «Горнолыжный центр Губаха» и ИП Луц Ф.Ф.
недействительной (ничтожной) сделкой;
- признать право собственности Луц Федора Фридриховича на
встроенное нежилое помещение (кадастровый (условный) номер объекта: 5959-04/012/2010-194; площадью: 245,3 кв.м.; адрес объекта: Пермский край, г.
Губаха, пос. Первомайский, ул. Краснооктябрьская, д.28) отсутствующим.
Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просил
истцу в иске отказать, позиция ответчика изложена в отзыве.
Ответчик считает, что спорные договоры аренды являются
заключенными, все существенные
условия договоров являются
согласованными, в том числе и условие о предмете аренды. Формальное
несовпадение арендуемой площади с площадью помещения указанной в
договоре не является основанием для признания договора недействительным.
Полагает, что ответчиком соблюдено условие двухлетнего непрерывного
владения спорным имуществом, поскольку эксплуатация спорного имущества
носила сезонный характер, имущество после истечения срока договоров
истцу не возвращалось.
Также ответчиком в отзыве указано, что истцом пропущен срок исковой
давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной,
отсутствуют юридические и фактические основания для признания права
собственности ответчика на спорные помещения отсутствующим.
Третье лицо Шибалов И.С. позицию ответчика поддержал, просил истцу
в иске отказать.
Судом установлено, на основании Распоряжения городского комитета
по управлению имуществом города Губахи Пермской области №54 от
31.08.2004 г. истцу было дано разрешение передавать в аренду недвижимое
имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального
предприятия.
3
В рамках данного распоряжения, 01.12.2005 года между истцом и
ответчиком был оформлен договор аренды нежилого встроенного
помещения, согласно которому индивидуальному предпринимателю Луц
Федору Фридриховичу было передано в аренду нежилое помещение,
расположенное по адресу г.Губаха, поселок Первомайский, ул.
Краснооктябрьская, 28, площадью 226, 9 кв.м.
Договор был оформлен сроком на 4 месяца (с 15.12.2005 – 15.04.2006),
по истечении срока аренды стороны согласовали его самостоятельное
прекращение без направления каких-либо уведомлений, а также подписания
соответствующих соглашений о расторжении.
Далее сторонами были оформлены следующие договоры с
аналогичными условиями и аналогичным предметом:
- договор аренды от 01.12.2006 г., срок аренды 4 мес. (с 15.12.06 по
15.04.07);
- договор аренды от 01.12.2007 г., срок аренды 1 мес. 8 дней (с 01.12.07
по 09.01.08);
- договор аренды от 01.12.2008 г., срок аренды 4 мес. (с 01.01.08 по
31.04.08);
- договор аренды от 20.06.2008 г., срок аренды установлен посезонно,
договор оформлен с 27.12.2008 г. по 15.04.2019 г.
Судом установлено, что 16.11.09 г. сторонами оформлялось
дополнительное соглашение к договору аренды от 18.06.08 г. по которому
площадь передаваемого нежилого помещения составляет 245, 3 кв. м (в том
числе магазин 27,5 кв.м.)
22 января 2010 г. между истцом и ответчиком был оформлен договор
купли продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 245,3
кв.м. (далее по тексту спорный договор).
Истец, полагая, что спорный договор является недействительной
(ничтожной) сделкой, а право собственности ответчика отсутствующим,
обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные
по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими
частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации
имущество, находящееся в государственной или муниципальной
собственности, может быть передано его собственником в собственность
граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о
приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об
особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон) субъекты малого и
среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого
имущества из государственной собственности субъекта Российской
4
Федерации
или
муниципальной
собственности
пользуются
преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене,
равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в
установленном порядке.
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при
условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и
(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня
вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с
договором или договорами аренды такого имущества.
Также, на основании п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона
"Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации", согласно статье 3 Закона для возникновения
права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно
находиться непрерывно во временном владении и (или) временном
пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение
двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором
или договорами аренды такого имущества.
Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или)
временное пользование арендатором недвижимым имуществом может
рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного
промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного
имущества и заключением последующего договора его аренды при условии,
что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым
имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.
Как следует из материалов дела, ответчик владел спорным имуществом
в двухлетний период до дня вступления Закона в силу в следующие периоды:
с 15.12.06 по 15.04.07, с 01.12.07 по 09.01.08, с 01.01.08 по 31.04.08.
Таким образом, суммарный период владения имуществом составил 9
месяцев и 1 день.
Также, суд полагает, что в рассматриваемом споре нарушено условие
непрерывности владения спорным имуществом, поскольку перерывы между
заключением следующего договора аренды после прекращения предыдущего
договора являлись значительными.
По мнению суда, при заключении спорного договора купли-продажи
также было нарушено условие о тождественности арендуемого имущества и
имущества, выкупаемого арендатором по правилам, предусмотренным
Законом.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель
Луц Ф.Ф. на протяжении ряда лет сезонно арендовал нежилое помещение,
расположенное по адресу г.Губаха, поселок Первомайский, ул.
Краснооктябрьская, 28, площадью 226, 9 кв.м.
5
Между тем, по спорному договору купли продажи ответчику
передается встроенное нежилое помещение кафе «Горнолыжник»
расположенного в цокольном этаже литер «Б» общей площадью 245,3 кв.м.,
по адресу Пермский край, г. Губаха, п. Первомайский, ул. Краснооктябрьская
д.28.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,
если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной
сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно
позиции, изложенной в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее
таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о
признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким
требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению
любого заинтересованного лица.
Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от
05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона
"Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации", ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона
являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки,
направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего
предпринимательства из государственной собственности субъектов
Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими
недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований,
установленных Законом.
На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи
недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим
признакам, указанным в статье 3 Закона.
Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении
последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект
Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности
которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или
муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его
отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор куплипродажи встроенного нежилого помещения кафе «Горнолыжник»
6
расположенного в цокольном этаже литер «Б» общей площадью 245,3 кв.м.,
номер на поэтажном плане 1002 по адресу Пермский край, г. Губаха, п.
Первомайский, ул. Краснооктябрьская д.28. заключенный 22.01.2010 г. между
МУП «Горнолыжный центр Губаха» и ИП Луц Ф.Ф. является
недействительной (ничтожной) сделкой.
Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о
признании права собственности Луц Федора Фридриховича на встроенное
нежилое помещение (кадастровый (условный) номер объекта: 59-5904/012/2010-194; площадью: 245,3 кв.м.; адрес объекта: Пермский край, г.
Губаха, пос. Первомайский, ул. Краснооктябрьская, д.28) отсутствующим.
Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Луц
Федора Фридриховича на спорные помещения прекращена, 24 мая 2011 года
в ЕГРП внесена запись о праве собственности на спорное имущество за
Шибаловым И.С.
Таким образом, отсутствующая запись в ЕГРП не может нарушать прав
истца, иного истцом не доказано.
Также не получили правового подтверждения доводы ответчика о
пропуске истцом сроков исковой давности.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из
этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001
г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок
исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое
лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления
надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать
в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в
соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о
применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет
три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию
начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Спорный договор оформлен 22.01.2010 г., срок исковой давности истцом
не пропущен.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
7
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя
последствий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в
результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем
сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в
предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований
заявленного
иска,
руководствуясь
положениями
действующего
законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному
удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 176
Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского
края
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Признать Договор купли-продажи встроенного нежилого помещения
кафе «Горнолыжник» расположенного в цокольном этаже литер «Б» общей
площадью 245,3 кв.м., номер на поэтажном плане 1002 по адресу Пермский
край, г. Губаха, п. Первомайский, ул. Краснооктябрьская д.28. заключенный
22.01.2010 г. между МУП «Горнолыжный центр Губаха» (ИНН 5913005576,
ОГРН 1045901458899) и индивидуальным предпринимателем Луц Федором
Фридриховичем (ИНН 591300137143, ОГРНИП 304591323200018)
недействительной (ничтожной) сделкой.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Луц Федора
Фридриховича (ИНН 591300137143, ОГРНИП 304591323200018) в пользу
МУП «Горнолыжный центр Губаха» (ИНН 5913005576, ОГРН
1045901458899) госпошлину 4000 руб.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья
Р.В.Трубин
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
118
Размер файла
93 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа