close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

1. - Арбитражный суд Томской

код для вставкиСкачать
Утверждено постановлением
Президиума Арбитражного суда Томской области
от 07.05.2013 № 4
АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА
по рассмотрению споров, связанных с применением
законодательства об административных правонарушениях
1. При описании объективной стороны административного правонарушения ни
в протоколе, ни в постановлении административный орган не указал на осуществление
иностранным гражданином работ по специальности, не соответствующей виду
деятельности, указанному в разрешении на работу, приравнивая его деятельность к
работе без разрешения, поэтому отсутствовали основания для отказа в признании
недействительным указанного постановления
ООО (далее также – общество, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению
Федеральной миграционной службы России (далее – УФМС) о признании незаконным и
отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного
Отделением УФМС, согласно которому заявитель привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа.
Решением суда от 24.02.2012 по делу №А67-6050/2011 производство по делу в части
требований к Отделению УФМС прекращено, в удовлетворении заявленных требований
отказано, поскольку представленные УФМС в материалы дела доказательства оценены
судом как подтверждающие незаконное (т.е. без соответствующего разрешения на работу)
привлечение к осуществлению трудовой деятельности в ООО в качестве отделочника
гражданина КНДР и имеется вина ООО в совершении вменяемого правонарушения.
Постановлением апелляционного суда от 28.09.2012 решение отменено1 с учетом
того, что УФМС не доказан факт наличия в действиях ООО состава вменяемого
административного правонарушения и его события, описанных в протоколе и постановлении
как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением ФЗ «О
правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 №115-ФЗ2.
1
Аналогичным образом рассмотрены дела № А67-6054/2011 и № А67-6061/2011, по которым приняты постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, оставленные без изменения постановлениями ФАС ЗСО от
23.01.2013 и от 22.01.2013.
2
В соответствии со ст.3 данного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного
работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности; п.4.2, подп.1 п.6 ст.13 предусмотрено,
что временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов
субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
1
ООО
оспаривает
постановление,
изданное
на
основании
акта
соблюдения
нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы, в
котором отражен факт присутствия на проверяемом объекте 14 граждан КНДР,
занимающихся отделочными работами, и протокола об административном правонарушении,
где закреплен факт нарушения обществом ФЗ «О правовом положении иностранных граждан
в РФ», приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 №564н (Приложения №1 к нему) 3,
поскольку гражданин КНДР привлечен без соответствующего разрешения к осуществлению
трудовой деятельности в качестве отделочника.
Объективную
сторону
вменяемого
ООО
административного
правонарушения
образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в
интересах общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в
установленном порядке разрешения на работу, по профессии отделочника, облицовщикаплиточника, не указанных в приложении к приказу Минздравсоцразвития от 28.07.2010
№564н.
Временно пребывающий иностранный гражданин может быть направлен в
командировку за пределы субъекта РФ, в котором ему выдано разрешение на работу, в
случае осуществления им трудовой деятельности по профессиям и должностям,
поименованным в Приложении к указанному приказу Минздравсоцразвития от 28.07.2010
№564н4.
Материалами дела подтвержден факт возникновения между ООО и гражданином
КНДР трудовых отношений по совместительству и направлении его в командировку в
качестве каменщика на основании приказа и трудового договора.
Ссылка УФМС на командировочное удостоверение, по которому гражданин КНДР
направлялся в командировку в качестве облицовщика-плиточника, отклонена, поскольку К.,
направивший гражданина КНДР в командировку и оформивший данное удостоверение, не
являлся директором ООО (договор с К. прекращен на основании приказа общества до
выдачи командировочного удостоверения; при этом иное лицо назначено на должность
директора на основании решения общего собрания участников и приказа).
Кроме того, УФМС не подтвержден факт допуска гражданина КНДР в качестве не
каменщика, а отделочника либо облицовщика-плиточника, поскольку указанные акты
проверки и протокол об административном правонарушении на содержат данных о том,
3
Приказ «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без
гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской
Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)».
4
Каменщик включен в данное приложение.
2
каким видом работ занимался гражданин КНДР в момент проведения проверки, а
закрепляют лишь факт участия 14 иностранных граждан в выполнении работ, связанных с
внутренней отделкой помещений. Видеозапись, осуществленная в ходе выездной проверки,
не фиксирует выполнения именно данным гражданином КНДР работ, связанных с
внутренней отделкой помещений.
Указанными доказательствами ни по отдельности, ни в совокупности не подтвержден
факт допуска обществом гражданина КНДР к осуществлению на объектах ООО отделочных
работ. Показаниями гражданина П., прораба генерального подрядчика (ЗАО) и прораба
субподрядчика (ООО) привлечение гражданина КНДР к участию в кирпичной кладке, об
осуществлении
которой
составлены
акты,
не
подтверждено,
а
доказательствами,
представленными УФМС, данные доказательства документально не опровергнуты.
Оценив представленные обществом и УФМС доказательства, апелляционная
инстанция пришла к выводу, что достаточных и неопровержимых доказательств, с
достоверностью свидетельствующих о совершении ООО вменяемого правонарушения,
выразившегося в привлечении гражданина КНДР к осуществлению трудовой деятельности в
качестве отделочника и в допуске к работе с нарушением ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в РФ», Приказа от 28.07.2010 №564н, УФМС не представлено.
ФАС ЗСО позиция суда апелляционной инстанции поддержана в постановлении от
05.02.20135.
5
Вместе с тем, практику рассмотрения и разрешения данной категории дел нельзя назвать однообразной. Президиум ВАС
РФ отказывает в удовлетворении заявления об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения, виновность заявителя и соблюдение
порядка его привлечения в административной ответственности подтверждены материалами дела (см. постановления
Президиума ВАС РФ: от 27.11.2012 №8651/12 по делу №А06-5128/2011, от 05.06.2012 №17221/11 по делу №А40-13149/1194-10, от 08.11.2012 №ВАС-14848/12 по делу №А63-3401/2011 и др.).
Аналогичные постановления принимались различными ФАС (см. постановления: Волго-Вятского округа – от 05.08.2011 по
делу №А38-3306/2010; Восточно-Сибирского округа – от 28.02.2013 по делу №А33-12111/2012; Дальневосточного округа –
от 17.03.2011 по делу №А59-2694/2010; Западно-Сибирского округа – от 22.02.2013 по делу №А70-1897/2012, от 31.10.2012
по делу №А70-3096/2012; Московского округа – от 01.03.2013 по делу №А40-80373/12-147-761, от 28.02.2013 по делу
№А40-96346/12-149-886; Поволжского округа – от 24.01.2013 по делу №А55-15849/2012; Северо-Западного округа – от
09.10.2012 по делу №А13-11/2012; Северо-Кавказского округа – от 27.02.2013 по делу №А63-6921/2012; Уральского округа
– от 30.08.2012 №Ф09-8537/12 по делу №А34-3/2012; Центрального округа – от 06.08.2012 по делу №А54-4714/2011).
Однако ФАС принимались и постановления об удовлетворении требований об отмене постановлений о привлечении к
административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку отсутствовали достоверные доказательства,
подтверждающие вину в совершении данного правонарушения, или не доказано наличие в действиях заявителя состава
правонарушения либо административным органом допущены нарушения при производстве по делу (см. постановления:
Северо-Кавказского округа – от 29.01.2013 по делу №А32-9199/2012; Уральского округа – от 11.04.2012 №Ф09-1672/12 по
делу №А34-3083/2011; Центрального округа – от 25.12.2012 по делу №А62-3451/2012; Западно-Сибирского округа – от
31.01.2013 по делу №А45-18214/2012, от 23.01.2013 по делу №А67-6054/2011, от 02.10.2012 по делу №А67-6053/2011, от
02.10.2012 по делу №А67-6052/2011 и другие).
3
2. Постановление по делу об административном правонарушении и назначении
административного наказания не подлежит признанию незаконным и отмене, если
доказано нарушение требований пожарной безопасности и соблюден порядок
наложения административного наказания
ООО (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением об отмене постановления
по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания
за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного заместителем Главного
государственного
инспектора
Томской
области
по
пожарному
надзору
(далее
–
административный орган).
Решением от 23.07.2012 по делу № А67-3028/2012 заявленные требования
удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено,
поскольку при вынесении оспариваемого постановления орган ограничился констатацией
нарушения,
вопрос
административного
о
наличии
вины
правонарушения
не
общества
в
исследовал
совершении
и
не
вменяемого
доказал.
Кроме
ему
того,
административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении
общества
к
административной
ответственности:
не
представлено
доказательств
заблаговременного вручения копии акта проверки законному представителю юридического
лица (директору ООО); ООО не ознакомлено с протоколом об административном
правонарушении; директор ООО не уведомлен о времени и месте рассмотрении дела об
административном правонарушении.
Постановлением апелляционного суда от 25.10.2012
решение отменено, выводы
первой инстанции о недоказанности нарушения обществом требований пожарной
безопасности и наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа
признаны необоснованным.
Доказательствами, представленными заявителем (протоколом об административном
правонарушении, актом проверки органом государственного контроля (надзора), договором
аренды нежилых помещений и иными документами, имеющимися в административном
производстве), подтвержден факт нарушения обществом пунктов 7, 8, 13, 15 Правил
пожарной
безопасности
в
РФ
(ППБ
01-03),
т.е.
доказано,
что
им
совершено
административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Состав правонарушения административным органом подтвержден: состав и событие
правонарушения ООО не оспариваются, его вина выражается в непринятии всех
необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности, доказательств
обратного заявителем не представлено.
4
Поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что ООО правомерно привлечено
административным органом к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и
наказание ему назначено в установленных пределах.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами первой инстанции о
допущении административным органом процессуальных нарушений при привлечении ООО
к ответственности, указав следующее.
Акт проверки ввиду отсутствия при проверке руководителя (уполномоченного
представителя) направлен административным органом обществу по почте и получен
(согласно отметке на почтовом уведомлении) администратором ООО. Общество уведомлено
о месте и времени составления протокола определением о назначении места и времени
составления протокола, которое также получено администратором согласно почтовому
уведомлению. По причине неявки представителя ООО на составление протокола, он был
направлен обществу заказным письмом с уведомлением о вручении. О времени и месте
рассмотрения административного дела ООО извещено определением, направленным
почтовой связью, которое также получено администратором.
В ходе исследования почтового уведомления, подтверждающего своевременное
извещение ООО о дате рассмотрения дела, апелляционным судом установлено, что
первоначально на нем была указана дата получения администратором почтового
уведомления – 02.04.2012, исправленная на 05.04.2012. Кем и при каких обстоятельствах
исправлена указанная дата, представители сторон в судебном заседании пояснить не смогли.
Однако административным органом в материалы дела представлены его запрос в ОСП
УФПС Томской области филиала ФГУП «Почта России» и его ответ, в соответствии с
которым заказные письма административного органа, направленные в адрес ООО 28.03.2012,
вручены 02.04.2012 администратору (по доверенности).
Поэтому обо всех процессуальных действиях, в том числе о месте и времени
рассмотрения дела, ООО своевременно уведомлено в соответствии с нормами ч.1 ст.28.2, п.1
ст.29.7 КоАП РФ. В связи с этим нарушений порядка и сроков привлечения к
административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не выявлено.
ФАС ЗСО в постановлении от 08.02.2013 позицию апелляционной инстанции
поддержало, поскольку, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из наличия в
5
действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и
соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.6
3. За нарушение требований к установке рекламной конструкции (ст.14.37 КоАП
РФ) можно привлечь к административной ответственности только в случае
соблюдения порядка привлечения виновного лица к ответственности
Прокуратура (далее также – заявитель) обратилась с заявлением о привлечении ООО
(далее также – общество) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за
нарушение требований к установке рекламной конструкции.
Решением суда от 08.08.2012 по делу № А67-3048/2012 заявленные требования
удовлетворены: ООО привлечено к административной ответственности, предусмотренной
указанной статьей КоАП РФ в виде штрафа, поскольку имеется состав административного
правонарушения,
причем
процессуальных
нарушений
при
производстве
по
делу
прокуратурой не допущено.
Постановлением апелляционного суда от 23.11.2012
решение отменено ввиду
допущения прокурором существенных процессуальных нарушений ст.ст.25.4, 28.1, 28.2, 28.4
КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном
правонарушении.
6
ФАС ЗСО приняты и другие постановления такого рода (см., например, постановление от 05.03.2013 по делу №А754556/2012). ФАС других округов также отказывают в удовлетворении заявлений данного вида в связи с наличием состава
правонарушения, за которое привлекается заявитель, и порядка соблюдения процедуры привлечения к административной
ответственности (см. постановления: Волго-Вятского округа – от 14.01.2013 по делу №А38-2804/2012; ВосточноСибирского округа – от 28.02.2013 по делу №А33-8614/2012; Дальневосточного округа – от 29.01.2013 №Ф03-6477/2012 по
делу №А24-2317/2012; Московского округа – от 08.02.2013 по делу №А40-72200/12-139-685; Поволжского округа – от
14.02.2013 по делу №А55-15377/2012; Северо-Западного округа – от 04.03.2013 по делу №А26-3128/2012; СевероКавказского округа – от 04.03.2013 по делу №А32-8416/2012; Уральского округа – от 28.02.2013 №Ф09-626/12 по делу
№А50-11391/2012; Центрального округа – от 22.02.2013 по делу №А48-2319/2012 и другие судебные акты).
ВАС РФ отказывает в пересмотре в порядке надзора судебных актов по делам об отмене постановления о привлечении
к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку порядок привлечения к ответственности не
нарушен (см. определения ВАС РФ: от 30.01.2013 №ВАС-401/13 по делу №А56-27722/2012, от 18.01.2013 №ВАС-18254/12
по делу №А40-334/2012, от 19.12.2012 №ВАС-17191/12 по делу №А46-16456/2011 и другие).
Однако практику принятия постановлений об отказе в признании постановлений о привлечении к административной
ответственности за нарушение требований пожарной безопасности нельзя признать однообразной. Имеется значительное
количество постановлений ФАС об отмене актов о привлечении в административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП
РФ (см. постановления: Волго-Вятского округа – от 05.02.2013 по делу №А82-4732/2012, от 23.01.2013 по делу №А314578/2012; Восточно-Сибирского округа – от 06.12.2012 по делу №А33-4378/2012; Дальневосточного округа – от 14.11.2012
№Ф03-4850/2012 по делу №А73-5836/2012; Западно-Сибирского округа – от 07.02.2013 по делу №А46-24610/2012;
Московского округа – от 02.08.2012 по делу №А40-16960/12-92-161; Поволжского округа – от 21.02.2013 по делу №А5517672/2012; Северо-Западного округа – от 13.12.2012 по делу №А05-7601/2012; Северо-Кавказского округа – от 02.11.2012
по делу №А32-50184/2011; Уральского округа – от 18.01.2013 №Ф09-13472/12 по делу №А71-9227/2012; Центрального
округа – от 10.01.2010 по делу №А35-7511/2001 и другие судебные акты).
6
В материалах дела имеется повестка от 03.04.2012 директору ООО о явке в
прокуратуру района, согласно которой предложено явиться 16.04.2012 в качестве законного
представителя
общества
по
вопросу
возбуждения
дела
об
административном
правонарушении. Заявитель ссылается на тот факт, что 07.04.2012 в прокуратуру поступил
звонок от представителя ООО А., сообщившего, что обществом получена повестка на
16.04.2012, но руководитель находится в отпуске, в связи с чем интересы ООО по
доверенности будет представлять А. Данное сообщение оформлено помощником прокурора
телефонограммой, поэтому прокуратура полагала, что общество было извещено надлежащим
образом о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении. Кроме того, А. в назначенное время явился в
прокуратуру, представил доверенность на представление интересов ООО, однако отказался
присутствовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном
правонарушении, поэтому оно вынесено в отсутствие представителя общества.
При этом ООО возражало против указанных доводов как в суде первой инстанции,
так и в апелляционном суде, поясняя, что представитель А. 16.04.2012 в прокуратуру не
являлся и не звонил 07.04.2012, повестку общество не получало.
Судом первой инстанции не приняты доводы ООО о его ненадлежащем уведомлении
о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном
правонарушении, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства (повестку
от 03.04.2012, журнал исходящей корреспонденции прокуратуры, телефонограмму от
07.04.2012 в совокупности с полученными в суде первой инстанции показаниями свидетеля,
предупрежденного об уголовной ответственности, объяснениями свидетеля, полученными
прокуратурой).
Однако апелляционная коллегия сочла, что указанные доказательства не могут
однозначно свидетельствовать об уведомлении прокуратурой законного представителя
общества о необходимости явки в прокуратуру по вопросу возбуждения дела об
административном правонарушении по результатам проверки. Кроме того, апелляционным
судом принято во внимание, что в материалы дела представлены копии как повестки, так и
повторной повестки от одной даты – 03.04.2012 – аналогичного содержания, однако в
выписке из журнала исходящей корреспонденции прокуратуры указано на отправку
03.04.2012 только повторной повестки. При этом доказательства направления повестки в
адрес
юридического
лица
почтой,
телеграммой,
телефонограммой,
исходящей
от
прокуратуры, доставкой нарочным и другими способами, указанными, в том числе, в п. 24.1
постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении изменений и дополнений в
7
некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными
судами дел об административных правонарушениях», на которое ссылается суд первой
инстанции, свидетельствующими о том, что повестка действительно отправлялась, в
материалы дела не представлено.
Помимо этого, апелляционным судом не принята во внимание ссылка прокуратуры в
обоснование явки 16.04.2012 по повестке уполномоченного представителя общества А. по
доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов ООО,
поскольку из содержания доверенности А. не следует, что указанное лицо наделено
полномочиями
на
участие
не
только
в
конкретном
деле
об
административном
правонарушении, но и вообще в делах об административных правонарушениях.
Таким образом, приняв во внимание, что отсутствуют надлежащие доказательства
направления повестки в адрес общества, его законного представителя для явки в
прокуратуру по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении в
отношении ООО, а также что в назначенное время обществом не направлен представитель с
доверенностью,
содержащей
полномочия
на
участие
в
конкретном
деле
об
административном правонарушении, апелляционный суд пришел к выводу, что общество,
его законный представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения вопроса о
возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, апелляционной инстанцией в удовлетворения заявления
прокуратуры отказано.
В кассационной инстанции данное дело не рассматривалось.
4. За совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим
положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством,
размер административного штрафа надлежит исчислять, исходя из размера выручки за
год, предшествовавший факту выявления данного нарушения, а не году фактического
совершения нарушения (п.3 ч.1 ст.14.31 КоАП РФ)
ОАО (далее также – заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – административный
орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления о назначении
административного
наказания
в
виде
штрафа
за
совершение
правонарушения,
предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.
8
Решением суда от 19.04.2012 по делу № А67-5628/2011 в удовлетворении заявленных
ОАО требований отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения
и вина ОАО в его совершении подтверждены материалами дела, причем суд пришел к
выводу
об
отсутствии
оснований
для
признания
совершенного
правонарушения
малозначительным на основании оценки представленных доказательств и доводов лиц,
участвовавших в деле.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2012 решение отменено, поскольку
признан
неправильным
расчет
размера
штрафа,
наложенного
оспариваемым
постановлением.
Апелляционной инстанцией признана ошибочной позиция суда, который согласился
размером
административного
штрафа,
рассчитанного
антимонопольным
органом в
соответствии с п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, исходя из выручки, полученной ООО в 2009 году,
тогда как правонарушение (нарушение требований абз.1 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите
конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ) им совершено в 2010-2011г.г. (с 16.09.2010 по
15.03.2011), а обнаружено в апреле 2011г.
Согласно материалам административного дела исходной базой для исчисления
антимонопольным органом санкции по ст.14.31 КоАП РФ послужила выручка ОАО от
оказания услуг по выдаче контейнеров за 2009г., сведения о которой были истребованы
антимонопольным органом у общества указанным определением.
Дело
о
нарушении
антимонопольного
законодательства
возбуждено
антимонопольным органом на основании приказа от 28.04.2011 о возбуждении дела.
Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2011г., поэтому при
определении суммы штрафа УФАС следовало руководствоваться данными о сумме выручки
ОАО за 2010г., поскольку он является годом, предшествующим году выявления
правонарушения (п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ).
Однако УФАС, назначив обществу наказание, исходя из его выручки не за 2010, а за
2009 год, не руководствовалось указанными положениями КоАП РФ и не предприняло всех
необходимых мер для получения соответствующей информации в целях правильного
произведения расчета и назначения штрафа с учетом требований ст.3.5 КоАП РФ. Поэтому
произведенный
антимонопольным
органом
расчет
штрафа
за
совершенное
административное правонарушение, выявленное в 2011г., исходя из выручки общества за
2009г., является неверным.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции ни представитель ОАО, ни
представитель УФАС не смогли назвать сумму выручки за 2010г. и представить
9
соответствующие документы, в материалах дела также отсутствовали сведения о выручке
общества от оказания услуг в 2010г., апелляционный суд счел допустимым в случае
невозможности определения размера штрафа по имеющимся в материалах дела сведениям,
назначить штраф в твердой сумме в минимальном размере штрафных санкций, указанной в
статье 14.31 КоАП РФ.
ФАС ЗСО в постановлении от 14.09.2012 позиция апелляционной коллегии
поддержана.7
5. Если в действиях лица имеется состав правонарушения, отсутствуют
основания для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене
постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4
КоАП РФ (нарушение норм пожарной безопасности)
Муниципальное
бюджетное
общеобразовательное
учреждение
(далее
также
–
учреждение, МБОУ) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Отдела государственного пожарного надзора МЧС России (далее – Отдел,
административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании
ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Решением от 17.05.2012 по делу № А67-1634/2012 заявленное требование
удовлетворено, поскольку Отделом не установлено событие вмененного учреждению
правонарушения.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2012 решение отменено, поскольку
согласно материалам дела в действиях Учреждения имеется состав административного
правонарушения.
При проведении внеплановой проверки выполнения учреждением обязательных
требований пожарной безопасности на его объектах выявлено нарушение Правил пожарной
безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03), т.к.
при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в остеклении дверей армированное
7
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о выручке ОАО от оказания услуг в 2010г., суд апелляционной
инстанции правомерно назначил штраф в твердой сумме в минимальном размере штрафных санкций, указанной в ст.14.31
КоАП РФ.
Также ФАС ЗСО принято постановление от 26.09.2012 по делу №А70-3348/2011, согласно которому требования об отмене
постановления о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ признано незаконным в связи с
неверной методикой расчета штрафа, не соответствующей п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ.
Позиции 7ААС и ФАС ЗСО полностью соответствуют постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 №11132/11
по делу №А26-3462/2010, которым постановление о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП
РФ признано незаконным в части размера штрафа, поскольку антимонопольный орган исчислил штраф, основываясь на
выручке правонарушителя за год, предшествовавший совершению правонарушения, а не за год, предшествовавший
выявлению факта правонарушения.
10
стекло заменено обычным (абз.7 п.53 ППБ 01-03). Нарушение, выявленное при проверке,
отражено в акте; по данному факту в отношении МБОУ составлен протокол об
административном
правонарушении,
предусмотренном
ч.4
ст.20.4
КоАП
РФ.
Постановлением Отдела учреждение в феврале 2011г. привлечено к административной
ответственности
по
указанной
статье
КоАП
РФ,
назначено
наказание
в
виде
административного штрафа.
По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган правомерно
сделал вывод о том, что в действиях МБОУ содержится состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и привлек Учреждение к
административной ответственности.
Материалами дела установлено, что МБОУ допустило нарушение п.53 ППБ 01-03, что
подтверждается материалами административного производства. Апелляционным судом не
принята
во
внимание
ссылка
заявителя
на
техническое
решение
строительно-
промышленного акционерного общества, подтверждающее установку обычных стекол с
момента постройки здания и, соответственно, отсутствие вины Учреждения во вменяемом
ему правонарушении, а также довод об истечении срока привлечения к административной
ответственности, который должен исчисляться с момента постройки.
Правонарушение, совершенное МБОУ, выявлено в январе 2012г. и является
длящимся, следовательно, срок на привлечение к административной ответственности,
установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
Выводы суда первой инстанции, а также ссылку Учреждения на техническое решение
застройщика как на доказательство того, что Учреждением решений о замене в дверных
блоках армированного стекла обычным не принималось (остекление дверных блоков
обычным стеклом выполнено изначально при строительстве школы), суд апелляционной
инстанции счел необоснованными.
Техническое решение по временному остеклению дверных блоков оконным стеклом
толщиной 5мм относится исключительно к конструкции самих дверных блоков и (по
содержанию) не имеет прямого отношения ни к проекту на общеобразовательную школу, ни
к дверям эвакуационных выходов из лестничных клеток здания МБОУ. Кроме того, в
техническом решении отсутствует подпись должностного лица органа государственного
пожарного надзора, поскольку само по себе такое решение в период строительства школы
противоречило требованиям пожарной безопасности, установленным п.1.83 СНиП 2.08.02-89
«Общественные здания и сооружения».
11
Существование технического решения не подтверждает факт его реализации при
капитальном строительстве объекта. Согласно материалам дела в соответствии с проектом на
общеобразовательную школу в лестничных клетках предусмотрена установка дверей, для
остекления которых используется армированное стекло толщиной 6мм. Факт наличия в
дверях лестничных клеток на путях эвакуации армированного остекления по окончании
строительства в школе подтвержден актом рабочей комиссии и проектной документацией,
иного в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя об отсутствии финансирования и о принятии все зависящих от него
мер по соблюдению требований пожарной безопасности апелляционным судом отклонены,
поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от административной
ответственности и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для
соблюдения
правил
и
норм,
за
нарушение
которых
КоАП
РФ
предусмотрена
административная ответственность. Административным органом трижды предписывалось
устранить данное нарушение требований пожарной безопасности, за несоблюдение которого
Учреждение и должностное лицо привлекались к административной ответственности, в том
числе в виде предупреждения. Однако Учреждением не представлены доказательства,
свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению правил
пожарной безопасности, а установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что
заявителем не были приняты все зависящие от учреждения меры по их надлежащему
выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения и
последующего привлечения МБОУ к ответственности.
ФАС ЗСО постановлением от 13.11.2012 производство по кассационной жалобе
прекращено в связи с отказом учреждения от жалобы8.
6. Исключительный характер случаев освобождения от административной
ответственности
обусловлен
административных
рассматриваемом
целями
правонарушениях
случае
реализации
(общая
апелляционный
задач
и
суд
законодательства
частная
не
превенция).
усмотрел
об
В
признаков
исключительности для освобождения общества от административной ответственности
8
Между тем, ФАС ЗСО приняты как постановление об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и
отмене постановления о привлечении к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в связи с не подтверждением заявителем
наличия в действиях ответчика состава правонарушения либо соблюдения порядка привлечения к ответственности (см.
постановление от 07.03.2013 по делу №А03-9566/2012), так и постановления об отказе в удовлетворении заявленных
требований по причине наличия состава правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к ответственности (см.
постановления: от 25.02.2013 по делу №А46-2257/2012, от 14.02.2013 по делу №А67-3830/2012 и другие).
12
Открытое акционерное общество (далее – заявитель, ОАО) обратилось в суд с
заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в
Сибирском Федеральном округе (далее – административный орган) о признании незаконным
и отмене постановления, согласно которому заявитель привлечен к административной
ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа.
Из материалов дела следует, что административным органом в отношении общества
вынесено предписание, обязывающее его в срок не позднее 3 рабочих дней с момента
получения предписания направить в административный орган определенные документы.
Общество не выполнило предписание. Уполномоченным лицом административного органа в
отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении,
которым установлено, что заявитель не выполнил требования предписания об устранении
нарушений законодательства РФ, а именно: в срок не позднее 3 рабочих дней с момента
получения предписания общество не представило в административный орган запрашиваемые
документы, что является нарушением требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от
05.03.99 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»
(далее – Федеральный закон № 46-ФЗ), ответственность за совершение которого
предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП.
Руководителем административного органа в отношении общества
вынесено
постановление о назначении административного наказания, согласно которому общество
признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и последнему назначено административное
наказание в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном
порядке.
Решением суда от 01.06.2012 по делу № А67-1811/2012 заявленные требования
удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что, несмотря на наличие в действиях
общества состава административного правонарушения, совершенное правонарушение не
создает угрозы охраняемым общественным отношениям и применил положения статьи 2.9
КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил (постановление от 02.08.2012) по
следующим основаниям.
Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за
невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа
13
исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в
виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до
семисот тысяч руб.
Согласно ст. 11 Федерального закона N 46-ФЗ предписания федерального органа
исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения
коммерческими
и
некоммерческими
организациями
и
их
должностными
лицами,
индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской
Федерации.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам
необходимо
исходить
из
оценки
конкретных
обстоятельств
его
совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления предусмотрено, что при квалификации
административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит
учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо
составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в
исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего
Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью
9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям
независимо от наступления каких-либо негативных последствий.
Существенная
угроза
охраняемым
общественным
отношениям
выражается
в
пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых
обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.
Из материалов дела следует, что общество не исполнило предписание, не предприняло
исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных законом и
не
устранило
выявленное
правонарушение
(иное
не
следует
из
доказательств
представленных в материалы дела).
14
Неисполнение
предписания
свидетельствует
о
пренебрежительном
отношении
заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования
государственного органа.
Кроме того, последствия, совершенного заявителем правонарушения состоят не только
в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых
обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом
всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций
которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного
принуждения (в том числе мер административного воздействия).
Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для
осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является
оперативность и своевременность.
По таким основаниям суд апелляционной инстанции отклонил следующий вывод: о
малозначительности свидетельствует те обстоятельства, что интересы участников рынка
ценных бумаг не ущемлены, отсутствуют доказательства намерения общества скрыть
информацию о существующих фактах, затребованные предписанием сведения необходимы
только для привлечения руководителя общества.
Особая
общественная
опасность
административного
правонарушения,
предусмотренного частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ, отмечена законодателем. С 13 апреля 2009
года Федеральным законом РФ от 09 февраля 2009 года N 9-ФЗ "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления
административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации
об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке
ценных бумаг и об инвестиционных фондах..." штраф юридических лиц за данное
правонарушение увеличен в 25 раз и составляет для юридических лиц от 500 тысяч до 700
тысяч рублей.
Исключительный
ответственности
характер
обусловлен
случаев
целями
освобождения
реализации
от
задач
административной
законодательства
об
административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом
случае апелляционный суд не усмотрел признаков исключительности для освобождения
общества от административной ответственности.
Таким образом, учитывая, что факт наличия в действиях общества состава
административного
процедуры
правонарушения
привлечения
к
подтверждается
административной
материалами
ответственности
не
дела,
нарушений
допущено,
суд
15
апелляционной инстанции признал, что основания для отмены оспариваемого постановления
отсутствуют.
7. Административным органом не представлено бесспорных доказательств,
подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения
Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось с
заявлением в суд к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды
Томской области (далее – департамент, административный орган) об отмене постановления о
назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к
административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ и решения, в соответствии с
которым данное постановление оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2012 по делу № А672481/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что
материалами
дела
подтверждается
факт
совершения
обществом
вменяемого
ему
административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции постановлением 10.10.2012 решение отменил, признал
незаконными и отменил постановление о назначении административного наказания и
решение департамента, основываясь на следующем.
Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором
расположены квартира и нежилые помещения. Согласно договору одно из помещений
передано арендодателем (Д.М.) обществу (арендатор) в лице директора Д.М. В указанном
помещении расположен магазин.
Как следует из материалов дела, на указанной территории во время рейдовой проверки
административным органом установлен факт сжигания мусора в металлическом баке, что
зафиксировано в акте с приложением фотографий. На основании данного акта, а также
объяснения, взятого с продавца магазина Д.Е., объяснения Г. (водителя ОГБУ), справки
УМП, административный орган пришел к выводу о том, что сжигание мусора без
специальных установок произведено на территории магазина общества, и вынес
постановление,
согласно
которому
общество
признано
виновным
в
совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2
КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные административным органом
доказательства, а также дополнительно допросив в судебном заседании в качестве
свидетелей несовершеннолетнего Д.Н., П.,
Г., поддержал позицию административного
16
органа
и
посчитал
правомерным
привлечение
общества
к
административной
ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при
рассмотрении дела не учтено следующее.
Как следует из правоустанавливающих документов и пояснений директора общества,
вышеуказанные жилые и нежилые помещения имеют общую территорию (двор).
Металлический бак, в котором департаментом установлено сжигание коробок, был
установлен
на
указанной
территории.
Данное
обстоятельство
установлено
и
административным органом.
Таким образом, при проверке административному органу следовало установить, кем
непосредственно в баке сжигается мусор: магазином либо физическим лицом Д.М.
При проверке продавец Д.Е. дала объяснение, из которого следует, что на территории
предприятия сжигались отходы (коробки использованные). Между тем, где конкретно на
территории предприятия сжигались коробки, из данных пояснений установить не
представляется возможным.
Из объяснений водителя ОГБУ следует, что во время проверки подъехали к магазину
общества, заметили дым во дворе, с торца были открыты ворота, в железном контейнере
горели картонные коробки, на которых не было никаких обозначений; во дворе молодой
человек очищал территорию от снега.
Свидетель П. при допросе в судебном заседании пояснил, что трудоустроен столяром в
обществе, в обязанности входит, в том числе, работа в котельной, в его обязанности входит
забирать коробки в магазине приблизительно один раз в неделю и сжигать; как проходила
проверка, не видел.
Свидетель несовершеннолетний Д.Н. (внук Д.М.) пояснил, что девушка - проверяющая
зашла во двор и сфотографировала бак (ящик), у него ничего не спрашивала; пояснил также,
что в баке сжег сухие растения из теплицы, для розжига использовал коробку из-под
компьютера, купленного 2 года назад, валявшуюся в гараже; куда выносятся коробки из
магазина не знает.
Таким образом, из показания вышеуказанных лиц не следует, что при проверке во
дворе сжигались коробки из-под товара магазина. Напротив, показаниями Д.Н., данное
обстоятельство опровергается.
Апелляционный суд принял во внимание, что в установленном КоАП РФ порядке
относительно обстоятельств сжигания мусора, а также относительно того, каким образом
17
уничтожается тара из-под товара, административный орган при проверке не устанавливал, в
частности, не произведен допрос директора общества, иных лиц.
В данном случае невозможно однозначно установить обстоятельства правонарушения,
какие именно и кем были совершены действия, нарушающие положения законодательства об
охране окружающей среды.
Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным
фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с
нормами
Особенной
части
КоАП
РФ,
которой
предусмотрена
административная
ответственность за совершение противоправного деяния.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, нашел необоснованным вывод суда первой
инстанции о том, что о факте несоблюдения заявителем экологических и санитарноэпидемиологических требований при обращении (сбор, накопление, использование,
обезвреживание и т.д.) с отходами производства и потребления, свидетельствует и то
обстоятельство, что у общества отсутствует какой-либо договор со специализированной
организацией
на
вывоз
твердых
бытовых
отходов,
образующихся
в
ходе
предпринимательской деятельности.
Свидетель П., как указано выше, в суде первой инстанции пояснил, что работает, в том
числе в котельной, в его обязанности входит сжигать коробки от товара.
Для подтверждения обстоятельств, изложенных работником котельной, заявителем в
письменных пояснениях указано, что картонные коробки, которые остаются в магазине от
различной продукции частично сжигаются в котельной, частично передаются покупателям,
которые увозят в этих коробках приобретенные строительные товары, оставшаяся часть
коробок увозится в качестве макулатуры. На данные обстоятельства представители общества
ссылались и в суде апелляционной инстанции, поясняя, что в связи с этим договор на вывоз
мусора
не
заключался.
Указанные
обстоятельства
административным
органом
не
опровергнуты.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что административным органом не
установлено, что в данном случае именно общество ответственно за сжигание мусора, а не
физическое лицо, владеющее участком на праве собственности, соответственно, не доказан
факт
совершения
обществом
правонарушения,
выразившегося
в
несоблюдении
экологических и санитарно-эпидемиологических требований, путем сжигания отходов
производства и потребления.
Учитывая,
что
департаментом
не
представлено
бесспорных
доказательств,
подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения,
18
предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
том, что основания для привлечения общества к административной ответственности
отсутствуют.
8.
Конкурсный
управляющий
как
руководитель
должника
является
ответственным за представление в органы государственного статистического учета
статистической информации должника, необходимой для проведения государственных
статистических наблюдений, поэтому конкурсный управляющий является субъектом
административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ
Арбитражный управляющий (далее – арбитражный управляющий) обратился в суд с
заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики
по Томской области (далее также – Томскстат, административный орган) об отмене
постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому
арбитражный
управляющий
признан
виновным
в
совершении
административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.19 КоАП РФ, и
последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 5000 руб.
Решением
Арбитражного
суда
Томской
области
признано
несостоятельным
(банкротом) общество с ограниченной ответственностью и в отношении него открыто
конкурсное производство, определением Арбитражного суда Томской области утвержден
конкурсный управляющий.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Томска проведена
проверка общества по вопросу соблюдения законодательства, в части исполнения
обязанности по представлению статистической информации, необходимой для проведения
государственных статистических наблюдений.
В ходе проведения проверки установлено, что общество имеет задолженность по
заработной плате, между тем конкурсным управляющим не представлены в Томскстат
сведения о наличии задолженности по заработной плате.
Прокурором в отношении конкурсного управляющего вынесено постановление о
возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.19 КоАП РФ.
Заместителем руководителя административного органа вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, в соответствии с которым арбитражный управляющий
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за
19
которое предусмотрена статьей 13.19 КоАП РФ и последнему назначено административное
наказание.
С заявлением об отмене постановления арбитражный управляющий обратился в суд.
Суд первой инстанции (решение от 25.07.2012 по делу № А67-3767/2012) установил,
что в действиях арбитражного (конкурсного) управляющего усматривается состав
вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.19 КоАП
РФ,
постановление административного органа признал незаконным и отменил в части
наложения на арбитражного управляющего административного штрафа в сумме 2 000 руб. за
совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП
РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд
первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 13.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение
должностным лицом, ответственным за представление статистической информации,
необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее
представления, а равно представление недостоверной статистической информации.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об
официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской
Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ) респонденты обязаны безвозмездно предоставлять
субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и
административные данные, необходимые для формирования официальной статистической
информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную
тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о
персональных данных физических лиц при условии их обязательного обезличивания и
другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620
утверждено Положение об условиях предоставления в обязательном порядке первичных
статистических
данных
и
административных
данных
субъектам
официального
статистического учета (далее - Положение).
Согласно
предоставляются
пунктам
в
3
и
4
обязательном
Положения
порядке
первичные
безвозмездно
статистические
субъектам
данные
официального
статистического учета респондентами - созданными на территории Российской Федерации
юридическими
лицами,
органами
государственной
власти
и
органами
местного
самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на
территории Российской Федерации иностранных организаций.
20
Первичные
статистические
данные
предоставляются
субъектам
официального
статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 настоящего Положения, по
утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с
указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на
бланках этих форм.
Пунктом 14 Положения предусмотрено, что непредставление или несвоевременное
предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных
статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных
первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность
респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, юридическое лицо обязано представлять статистическую отчетность до
момента своей ликвидации.
Установив данные обстоятельства, а также тот факт, что конкурсным управляющим в
административный орган сведения о наличии задолженности по заработной плате по
состоянию на 01.04.2012 не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что в
действиях арбитражного (конкурсного) управляющего состав вмененного правонарушения,
ответственность за которое установлена статьей 13.19 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.10.2012 решение изменил,
удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции счел, что конкурсный управляющий не
является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку Закон о банкротстве не
возлагает на него обязанности представлять статистическую информацию, необходимую для
проведения государственных статистических наблюдений.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14223 постановление суда
апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Томской
области от 15.12.2011.
Президиум ВАС РФ указал, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Статьей 13.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным
лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для
проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а
равно представление недостоверной статистической информации.
Субъектом ответственности за указанное правонарушение является должностное и
приравненное к нему лицо, в служебные обязанности которого входит представление
статистической информации.
21
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном
статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации»
установлена обязанность для всех юридических лиц по предоставлению субъектам
официального статистического учета первичных статистических данных о статистическом
учете.
В соответствии с пунктом 5 Положения об условиях предоставления в обязательном
порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам
официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 18.08.2008 № 620, руководитель юридического лица назначает
должностных лиц, уполномоченных предоставлять статистическую информацию (первичные
статистические данные) от имени юридического лица.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является
арбитражный
управляющий,
утвержденный
арбитражным
судом
для
проведения
конкурсного производства и осуществления иных установленных этим Законом полномочий.
Абзацем первым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в
случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются
полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по
отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для
руководителя такого должника.
Согласно пункту 1 статьи 129 этого же Закона с даты утверждения конкурсного
управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения
мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет
полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также
собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на
условиях, которые установлены Законом.
Следовательно,
ответственным
за
представление
в
органы
государственного
статистического учета статистической информации должника, необходимой для проведения
государственных статистических наблюдений, является конкурсный управляющий как его
руководитель.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный
управляющий
не
является
субъектом
административного
правонарушения,
предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ, ошибочен.
22
9.
Получение
заявителем
уведомления
о
составлении
протокола
об
административном правонарушении в день его составления не расценено судом
апелляционной инстанции как существенное нарушение, которое не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело
Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в суд к
Департаменту архитектуры, строительства и дорожного комплекса (далее - департамент,
административный орган) с заявлением об отмене постановления от 06.07.2012 о назначении
административного наказания.
Как следует из материалов дела, общество не представило в департамент отчетность
застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств
участников долевого строительства в предусмотренный законом срок.
По факту непредставления отчетности уполномоченным должностным лицом
департамента в отсутствие представителя общества в отношении указанного юридического
лица составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за
которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ. Департаментом вынесено постановление о
привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП
РФ, назначении административного наказания.
Общество обжаловало указанное постановление в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2012 по делу № А674836/2012 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о
наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, доказанности вины общества, вместе с тем, установил, что в
ходе производства по делу об административном правонарушении департаментом допущены
существенные нарушения процессуальных требований, являющихся самостоятельным
безусловным основанием для признания незаконным и отмены вынесенного на основании
указанного протокола постановления о привлечении юридического лица к ответственности.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.12.2012 решение отменил, в
удовлетворении требований общества отказал, основываясь на следующем.
Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что
обществом отчетность
об
осуществлении деятельности застройщика, связанной с
привлечением денежных средств участников долевого строительства в установленный срок,
представлена не была.
Суд апелляционной инстанции указал, что установленные судом первой инстанции
фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, выводы суда о наличии в
23
действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения,
доказанности вины правомерны и не противоречат представленным, в материалы дела
доказательствам.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой
инстанции
о
наличии
административным
существенных
органом
и
процессуальных
выразившихся
в
нарушений,
ненадлежащем,
в
допущенных
том
числе,
незаблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности,
ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности или дела об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять
соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в
отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду,
что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования
административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части
2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения
административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица
дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого
Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения
дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.04 № 10 нарушение административным органом при
производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований,
установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования
административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2
статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого
постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если
24
указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые
данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при
рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном
правонарушении от 22.06.2012 в 12 час. 00 мин. был составлен должностным лицом
департамента в отсутствие представителя общества.
О дате и месте составления протокола об административном правонарушении
общество было извещено уведомлением от 19.06.2012, в котором имеются ссылки на часть 1
статьи 25.1, статью 28.2 КоАП РФ, полученное законным представителем общества Ю. 22.06.2012, а также указанное уведомление направлено почтовым отправлением и получено
работником общества И. - 22.06.2012.
Заявитель факт получения уведомления о месте и времени составления протокола об
административном правонарушении до установленного времени составления протокола не
опроверг.
Отметок о том, что законный представитель получил уведомление от 19.06.2012 за
рамками назначенного времени составления протокола, не имеется; заявлений либо
ходатайств об отложении времени составления протокола заявителем не направлялось, в
административный орган не поступало.
При
этом
получение
заявителем
уведомления
о
составлении
протокола
об
административном правонарушении в день его составления - 22.06.2012 не расценено судом
апелляционной инстанции как существенное нарушение, которое не позволило всесторонне,
полно и объективно рассмотреть данное административное дело, поскольку обществу было
известно о времени и месте составления протокола по делу об административном
правонарушении, оно имело возможность на реализацию прав установленных статьей 28.2
КоАП РФ, однако не воспользовалось указанными правами, в том числе, по заявлению
ходатайства об отложении совершения определенного процессуального действия.
О рассмотрении дела об административном нарушении заявитель был извещен
надлежащим образом - 04.07.2012.
Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом
без участия представителя заявителя, явившегося с опозданием и ввиду отсутствия времени
удалившегося до начала рассмотрения дела об административном правонарушении после
разъяснения ему прав и обязанностей, представив возражения от 06.07.2012 на протокол об
25
административном
правонарушении
от
22.06.2012,
мотивированное
отсутствием
у
департамента права осуществлять государственную функцию в отношении общества
(требовать отчетность) в виду введения в отношении общества процедуры банкротства наблюдения, о несвоевременном и ненадлежащем извещении общества о времени и месте
составления протокола обществом не заявлялось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении законных прав и гарантий
лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия существенных
нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка
привлечения заявителя к административной ответственности.9
10. Бездействие общества в виде непринятия мер по проведению качества
сбрасываемых сточных вод в соответствии с нормативами допустимых сбросов образует
состав административных
правонарушений, административная
ответственность
за
которые предусмотрена ч.1 ст. 8.14, ст. 8.33 КоАП РФ. Для юридического лица вина в силу
ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у
юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
КоАП
РФ
или
законами
субъекта
Российской
Федерации
предусмотрена
административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все
зависящие от него меры по их соблюдению
Открытое акционерное общество
(далее – ОАО, общество, заявитель) обратилось с
заявлением в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзора) по Томской области (далее - Управление, административный орган) о
признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
вынесенного в отношении заявителя по части 1 статьи 8.14 и статье 8.33 КоАП РФ.
9
Постановлением от 15.02.2010 N 17АП-280/2010-АК по делу N А50-37265/2009 Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд установил, что извещение о времени и месте составления протокола об административном
правонарушении было передано обществу не заблаговременно (в день составления протокола), указанное
нарушение является существенным и лишило общество возможности своевременно реализовать свои права по
подготовке объяснений и возражений по поводу вменяемого правонарушения.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу N А69-1200/2011: уведомление
индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном
правонарушении в день его составления является нарушением порядка привлечения индивидуального
предпринимателя к административной ответственности.
26
Определением арбитражного суда Томской области удовлетворено ходатайство о
вступлении в дело Томской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – Прокуратура,
Прокурор) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, на стороне административного органа, а также по инициативе суда к участию в
деле на стороне административного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ЗАТО
Северск и Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск.
Решением арбитражного суда Томской области от 06.08.2012 по делу № А67-3377/2012
заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции установил, что событие
административного правонарушения
выразилось в нарушении ОАО правил водопользования, установленных в подп. 15 пункта 2.3
Решения от 02.11.2010 № 70-13.01.03.004-О-РСБХ-С-2010-00341/00 о предоставлении участка
Озера 341 в пользование ОАО (далее по тексту – решения № 70-13), т.к. административным
органом производилось сравнение результатов исследования качества сточных вод, сброшенных
ОАО в 3 квартале 2011 года в водный объект, с нормативами допустимого сброса веществ в
водный объект, установленными в подпункте 15 пункта 2.3 указанного решения, в результате
чего оспариваемым постановлением Управления заявителю вменено нарушение конкретного
пункта Решения №70-13. С учетом указанного, суд пришел к выводу о неправильной
квалификации
административным
органом
действий
ОАО,
когда
действия
общества
квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а должны были быть, по мнению суда первой
инстанции, квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ст.
8.14 КоАП РФ нормой. Кроме того, суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует
вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, Томская межрайонная природоохранная
прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, указав на неверную квалификацию судом
совершенного ОАО административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ как специальной
норме по отношению к ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, на несоответствие вывода суда об отсутствии в
действиях общества вины при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП
РФ, имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что в нарушение норм ч. 3 ст. 69 АПК РФ
судом не учтено, что факт виновного совершения ОАО действий, связанных со сверхлимитным
сбросом загрязняющих веществ в водный объект, установлен вступившим в законную силу
решением Северского городского областного суда от 15.06.2012.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.102012 указанное
решение отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано, исходя из следующих норм
права и обстоятельств по делу.
27
Как следует из материалов дела, ОАО создано путем реорганизации в форме
преобразования Муниципального предприятия ЗАТО Северск «Северский водоканал». В
соответствии с приказом Томского УФАС России от 24.01.2007 № 9 ОАО включено в Реестр
хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, по видам
услуг водоснабжение и водоотведение; долю более 65% в географических границах товарного
рынка г. Северска в пределах присоединенных сетей.
02.11.2010 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской
области принято Решение № 70-13 о предоставлении ОАО участка Озера 341 в пользование в
целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод, которым установлены условия использования
участка Озера 341.
Решением заместителя руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления начальника отдела водных ресурсов по Томской области от 16.09.2010 № 807 на 3 квартал 2011
года для ОАО установлены нормативы допустимого сброса веществ в водный объект.
15.02.2012
Томским
межрайонным
природоохранным
прокурором
на
основании
материалов проверки вынесены постановления о возбуждении в отношении ОАО дел об
административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 и ст. 8.33 КоАП РФ, затем
эти административные дела объединены в одно производство.
30.03.2012 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в
Томской области вынесено постановление № В-088 (б/н 15-02-2012), которым ОАО признано
виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые
предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 и ст. 8.33 КоАП РФ, с назначением с учетом п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ
административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия),
содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые
предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел
о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу,
административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение
лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного
наказания.
Согласно ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции
объектов
животного
мира
и
водных
биологических
ресурсов
влечет
наложение
административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных
лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч
рублей.
28
Объектом правонарушения данной статьи являются общественные отношения, связанные с
охраной среды обитания или путей миграции животных. Объективная сторона данного
правонарушения может состоять как в действиях, так и в бездействии, выразившихся в
несоблюдении или ненадлежащем соблюдении данных правил. Субъективная сторона
характеризуется
виной
в
форме
прямого
умысла
или
неосторожности.
Субъектом
правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
"Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на
окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую
среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей
среды" предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных,
иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов
допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы
допускаются
на
основании
разрешений,
выданных
органами
исполнительной
власти,
осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО на основании Решения №70-13 о
предоставлении участка Озера 341 пользуется указанным водным объектом с целью сброса
сточных вод и /или дренажных вод.
Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в Озеро 341 для ОАО СВК
утверждены заместителем руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления начальником отдела водных ресурсов по Томской области 16.09.2010 № 807.
В рамках прокурорской проверки установлен факт того, что ОАО в 3 квартале 2011 года
сброшены в рыбохозяйственный водоем Озеро 341 ненадлежащим образом очищенные и
обезвреженные сточные воды с превышением нормативов по концентрации железа общего - 2,1
мг/дм куб (в 21 раз), поверхностно активных веществ (АПАВ) - 0,087 мг/дм куб (в 2,2 раза).
Как следует из решения Северского городского суда Томской области от 02.03.2012, в
действиях ОАО установлено превышение в третьем квартале 2011 года утвержденного
норматива допустимого сброса веществ в водный объект по концентрации железа в 21 раз,
поверхностно активных веществ (АПАВ) в 2,2 раза.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному
гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об
29
обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к
лицам, участвующим в деле.
Из содержания вышеприведенной нормы не следует, что арбитражные суды вправе не
принимать во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции и имеющие
отношение к лицам, участвующим в деле. При этом требования о необходимости участия в
арбитражном деле лиц в том же составе, что и в суде общей юрисдикции не содержится.
С учетом вступившего в законную силу решения Северского городского суда от 02.03.2012,
которым с заявителя взыскано 481 878 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей
среде, арбитражный суд апелляционной инстанции считает установленным и не подлежащим
доказыванию факт сброса ОАО в 3 квартале 2011 года сточных вод в Озеро 341 с содержанием
загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимого сброса по железу в 21 раз, по
поверхностно активным веществам (АПАВ) в 2,2 раза.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что административным
органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО СВК объективной стороны
правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ; вывод суда первой инстанции о
квалификации действий ОАО по ст. 7.6. КоАП РФ является ошибочным.
Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо
использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным
объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч
рублей.
Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без
изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на
должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи
пятисот до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до
девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд апелляционной инстанции
отметил, что и в постановлении от 15.02.2012 о
возбуждении дела об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении
Управления от 30.03.2012 в первую очередь указывается на несоблюдение обществом
требований части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской федерации, т.е. сброс сточных вод с
превышением нормативов (когда пределы по железу и АПАВ совпадают в нормативах
допустимого сброса с нормативами в подп. 15 пункта 2.3 Решения от 02.11.2010 № 70-13), затем
30
указывается на нарушение части 4 статьи 35, части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 ВК РФ.
Выявленные нарушения (бездействия общества в виде непринятия мер по проведению качества
сбрасываемых сточных вод в соответствии с нормативами допустимых сбросов) образуют состав
административных
правонарушений,
административная
ответственность
за
которые
предусмотрена ч.1 ст. 8.14, ст. 8.33 КоАП РФ.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
При этом указание в мотивировочной части оспариваемого постановления на нарушение
обществом подп. 15 пункта 2.3 Решения от 02.11.2010 № 70-13, которое образует элемент состава
административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, не названного в
постановлении от 15.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и в
резолютивной части оспариваемого постановления о привлечении к административной
ответственности, на наличие в действиях (бездействии) общества
административных
правонарушений,
административная
вменных составов
ответственность
за
которые
предусмотрена ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.33 КоАП РФ не влияет. Нарушения, допущенные обществом в
указанной части, даже квалифицированные по ст. 7.6, по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ
охватятся более строгой санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Соответственно не указание
административным органом в резолютивной части оспариваемого постановления на наличие в
действиях
общества,
в
том
числе,
состава
административного
правонарушения,
предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, права общества не ухудшает и не затрагивает.
Фактические обстоятельства выявленных нарушений заявителем по существу не
оспариваются, доказательства, опровергающие установленные в рамках проверки факты
нарушений природоохранного законодательства, заявителем в материалы дела не представлены.
Юридическое
лицо
признается
виновным
в
совершении
административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении
юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в
соответствующих
административной
статьях
Особенной
ответственности
за
части
КоАП
РФ
административное
возможность
привлечения
правонарушение
ставится
к
в
зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,
что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
31
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства,
указанные в части 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению
не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении
юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления
обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим
лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено решением Северского городского суда Томской области, водный объект озеро 341, предоставлен в пользование только обществу, иных водопользователей согласно
данным государственного водного реестра не имеется. В соответствии с заключенным договором
аренды муниципального имущества заявитель добровольно принял во временное владение и
пользование гидротехнические сооружения без системы очистки промывных вод, реконструкция
которой, по мнению ответчика, является обязанностью Администрации, не освобождает ОАО от
соблюдения норм природоохранного законодательства, т.к. в соответствии с условиями договора
аренды текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества являются обязанностью
арендатора,
который должен производить его за счет средств, заложенных в тарифе, по
согласованию с арендодателем.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия посчитала противоречащими материалам
дела выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов ОАО о невозможности
выполнения им условий использования Озера 341 в части не превышения норм допустимого
сброса загрязняющих веществ в сточных водах по причине отсутствия в перечне арендуемого
муниципального имущества системы очистки промывных вод, и отсутствием в связи с
указанным в действиях заявителя вины.
При этом апелляционная коллегия не согласилась с судом первой инстанции о
достаточности принятых ОАО мер по выполнению им мероприятий, связанных с очисткой
стоков. Указанные в обжалуемом решении суда меры по заключению заявителем договора на
выполнение работ по экспериментальным исследованиям по внедрению системы утилизации
промывных вод фильтров на водоподготовительных сооружениях г. Северска,
заключению
договора на создание научно-технической продукции по теме: «Очистка промывной воды на
водозаборе № 2 г. Северск», по которому заявителем произведена оплата в размере более 6 млн.
руб., и которые свидетельствуют о выполнении ОАО мероприятий, предусмотренных Планом
снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду на период с 2010 по 2014 г.г. в
32
возложенной на него части, по мнению апелляционного суда не свидетельствуют об отсутствии
вины заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.
8.14, ст. 8.33 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции после оценки в совокупности всех имеющихся
доказательств в порядке ст.71 АПК РФ установлено, что в материалах дела отсутствуют
необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все
зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, а не
только выполнение проектно-изыскательских работ. Заключение вышеуказанных договоров
свидетельствует лишь о направленности действий по выполнению Плана снижения сбросов
загрязняющих веществ в окружающую среду на период с 2010 по 2014 гг. в возложенной на
заявителя части, но не свидетельствует о принятии всех достаточных и необходимых мер по
соблюдению
осуществление
императивных
норм
промышленными,
природоохранного
коммунальными,
законодательства,
запрещающего
сельскохозяйственными
и
иными
предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов
неочищенных и необезвреженных сточных вод, соблюдению утвержденных нормативов сброса
загрязняющих веществ в водный объект Озеро 341.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при должной
степени осмотрительности ОАО, зная о существовании обязанности по соблюдению требований
природоохранного законодательства, могло и должно было предпринять разумные и
достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.
Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,
ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий
неисполнения требований природоохранного законодательства лежит на ОАО.
При отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что общество
предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил охраны среды обитания или путей
миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, соблюдению
утвержденных нормативов сброса загрязняющих веществ в водный объект Озеро 341, а также
предприняло
действия,
направленные
на
предотвращение
вредного
воздействия
его
хозяйственной деятельности, путем проведения мероприятий по сохранению среды обитания
объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также
по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий, соблюдения
утвержденных нормативов сброса загрязняющих веществ в водный объект, а также
доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных
событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении
той
степени
заботливости
и
осмотрительности
суд
апелляционной
считает,
что
33
административным органом вина общества в совершении административного правонарушений,
предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.33 КоАП РФ доказана.
При таких обстоятельствах, когда в действиях общества административным органом
установлены и доказаны все элементы указанных составов административных правонарушений,
у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о
признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Отдел обобщения судебной практики
Арбитражного суда Томской области
Апрель 2013 г.
34
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
39
Размер файла
292 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа