close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

челябинская областная нотариальная палата информационный

код для вставкиСкачать
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ
НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА
ИНФОРМАЦИОННЫЙ
БЮЛЛЕТЕНЬ
№4
Челябинск | 2009
Оглавление
1. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года ......................... 5
2. Обзор судебной практики Президиума Высшего
арбитражного суда РФ по некоторым вопросам,
связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения ............................. 15
3. Положение о печатях нотариусов ЧОНП ............ 34
4. Положение об отделе Челябинской областной нотариальной палаты по оказанию правовой помощи гражданам и представителям юридических лиц ...................................................37
5. Положение о печати отдела ЧОНП по оказанию правовой помощи населению ........42
6. Положение о методической комиссии ЧОНП ..... 44
7. Положение о контрольно-ревизионной комиссии ЧОНП .....................................................47
8. Положение о добровольном медицинском страховании членов ЧОНП ...................................52
9. Переписка ФНП и ЧОНП по различным вопросам нотариальной деятельности ............... 57
Информационный бюллетень № 4
| 2009
верховный суд Российской федерации
Извлечение
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА III КВАРТАЛ 2008 ГОДА
По гражданским делам
Определение № 56-В08-8
Права и обязанности сторон по договору пожизненного содержания с иждивением возникают
с момента его государственной регистрации
14 июня 2007 г. между Ш. (собственником квартиры) и Т. был
заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Ш. (получатель ренты) передала в собственность
Т. (плательщику ренты) квартиру, а Т. обязалась в обмен на квартиру полностью содержать Ш., обеспечивая ее питанием, одеждой
и т.д. 28 июня 2007 г. Ш. умерла. Договор пожизненного содержания с иждивением в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Д. (племянник Ш.) обратился в суд с иском к Т. об истребовании
квартиры из чужого незаконного владения, сославшись на то, что
он является наследником умершей Ш., договор пожизненного содержания с иждивением не был зарегистрирован, поэтому в силу
закона является ничтожным, в связи с чем прав на эту квартиру
ответчица не имеет.
Т. предъявила встречные требования о признании действительным договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру, указав, что названный
договор заключен в нотариальном порядке, однако переход права
собственности на основании этого договора не был зарегистрирован по уважительной причине — вследствие смерти Ш.
-5-
Челябинская областная нотариальная палата
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила вынесенные по делу судебные постановления, оставила в
силе решение городского суда, которым в удовлетворении требований истца и встречных требований ответчика отказано, указав
следующее.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора,
подлежащего государственной регистрации, является момент его
регистрации.
Как указано в ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона
(получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты)
в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В силу ст. 584 Кодекса договор ренты подлежит нотариальному
удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Пожизненная рента может быть установлена на период жизни
гражданина, передающего имущество под выплату ренты (п. 1 ст. 596 ГК РФ). Договор, устанавливающий ренту в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, ничтожен (п. 3 ст. 596 ГК РФ). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не
установлено правилами параграфа (п. 2 ст. 601 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением подлежит государственной
регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон
именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой
договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких
юридических последствий. Следовательно, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ его нельзя считать заключенным с момента его нотариального
удостоверения.
Как видно из материалов дела, вышеназванные требования закона не были учтены судом при рассмотрении возникшего спора и
привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав Д.
-6-
Информационный бюллетень № 4
| 2009
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
признала договор пожизненного содержания с иждивением незаключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном
законом порядке. Следовательно, права собственности на упомянутую квартиру на основании указанного договора у Т. не возникло.
Определение N 24-В08-2
Нетрудоспособность лица, инвалидность которого
была установлена еще до заключения брака, является юридически значимым обстоятельством при
разрешении вопроса о его праве требовать от бывшего супруга предоставления содержания после
расторжения брака
Д. обратился в суд с иском о снижении размера алиментов,
взыскиваемых в пользу О. на содержание дочери (1998 года рождения), сославшись на то, что по решению мирового судьи от 25
апреля 2007 г. с него уже взыскиваются алименты в пользу Л. на
содержание сына (2006 года рождения); общий размер взыскиваемых с него алиментов на двоих детей превышает установленную
законом долю.
О. обратилась со встречным исковым заявлением к Д. Она просила взыскать алименты на свое содержание как бывшей супруги
в твердой денежной сумме ежемесячно с индексацией до достижения совершеннолетия дочерью, пояснив, что одна воспитывает
дочь, является нетрудоспособной, инвалидом II группы пожизненно;
алименты, взыскиваемые на ребенка, не позволяют обеспечить
минимальный уровень для его существования.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Отменяя решение мирового судьи и суда апелляционной
инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске,
президиум областного суда указал, что вывод судьи о наличии у О.
как у нетрудоспособной нуждающейся бывшей супруги права на
получение алиментов от Д. не основан на законе, поскольку понятие «до расторжения брака» определяет период брачных отношений с момента заключения брака и до его расторжения, т.е. правом
требования средств на свое содержание обладает бывший супруг,
нетрудоспособность которого наступила исключительно в период
брака или в течение года с момента его расторжения.
-7-
Челябинская областная нотариальная палата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ признала выводы президиума областного суда основанными
на неправильном толковании и применении норм материального
права, повлиявшими на исход дела, отменила постановление суда
надзорной инстанции и оставила в силе апелляционное решение
городского суда, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 90 СК РФ нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения
брака или в течение года с момента расторжения брака, имеет
право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от
бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами.
Согласно действующему пенсионному законодательству нетрудоспособным является супруг, если он достиг возраста 60 и 55 лет
(мужчины и женщины соответственно) либо является инвалидом,
имеющим ограничение к трудовой деятельности.
Таким образом, одним из условий реализации права на получение алиментов бывшим супругом является его нетрудоспособность,
наступившая до расторжения брака или в течение года с момента
его расторжения. Иными словами, закон связывает уплату алиментов бывшему нуждающемуся супругу, в частности, с фактом
наличия у него нетрудоспособности к моменту расторжения брака.
Как следует из материалов дела, брак между Д. и О. был заключен 20 сентября 1996 г. и расторгнут 14 июля 2000 г. О. является
инвалидом с детства, имеет II группу инвалидности с ограничением
работоспособности. В 1999 году было отмечено ухудшение состояния ее здоровья: снизился слух, ей стало тяжелее передвигаться, появились боли в позвоночнике (в деле имеется справка
из поликлиники). Согласно справке межрайонного бюро медикосоциальной экспертизы О. 25 января 2007 г. повторно установлена
II группа инвалидности бессрочно, она с дочерью состояла на учете
в центре социальной помощи семье и детям как малообеспеченная
семья. Д. обладал необходимыми средствами для предоставления
алиментов на содержание бывшей супруги.
При таких обстоятельствах ссылка суда надзорной инстанции
на то, что включение в период времени, дающий право на получение алиментов бывшему супругу, времени, предшествовавшего
регистрации брака, является неправомерной, не соответствует
положению п. 1 ст. 90 СК РФ.
-8-
Информационный бюллетень № 4
| 2009
Определение N 84-В08-4
Отказ в удовлетворении иска о признании договора
приватизации жилого помещения частично
недействительным в связи с пропуском заявителем
срока обращения в суд признан незаконным
А. обратилась в суд с требованиями о признании частично
недействительным договора приватизации жилого помещения,
регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на следующее. В феврале 1994 г.
ее родители, Б. и К., приватизировали занимаемую ими квартиру.
На время заключения договора А. и ее брат (привлечен по делу в
качестве третьего лица), будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников
приватизируемого жилого помещения. В связи с этим А. просила
включить ее в состав собственников спорного жилого помещения,
признать частично недействительным регистрационное удостоверение от 15 марта 1994 г. о регистрации права собственности на
квартиру за Б. и К. и свидетельство о праве на наследство по закону от 6 февраля 2007 г. в части указания в нем на принадлежность
умершему 26 июля 2006 г. Б. 1/2 доли в праве общей собственности
на названную квартиру.
Ответчица К. пояснила, что в иске следует отказать в связи
с пропуском срока исковой давности, поскольку дочь с момента
приватизации квартиры знала о том, что не включена в число собственников жилого помещения.
Решением районного суда иск удовлетворен в полном объеме.
Суд кассационной инстанции решение районного суда отменил и по делу вынес новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований отказал в связи с пропуском истицей срока
обращения в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение суда кассационной инстанции, оставила в
силе решение районного суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, А. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации квартиры от 23 февраля 1994 г.
недействительным в части невключения ее в состав собственников
приватизируемого жилья. Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах -9-
Челябинская областная нотариальная палата
применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими
изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также
свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по
основаниям, установленным гражданским законодательством для
признания сделки недействительной.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой
давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае
должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как
установлено по делу, истица узнала о том, что не включена в число
собственников, после выдачи свидетельства о праве на наследство
по закону после смерти отца — Б., а именно 26 июля 2006 г. В суд
же она обратилась в феврале 2007 г., т.е. в пределах годичного
срока.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения нового
решения об отказе в иске.
Ответы на вопросы
Вопрос.
Обязательно ли при рассмотрении дел о выделении земельных
участков в счет доли в праве общей собственности на земельный
участок из земель сельскохозяйственного назначения привлекать к
участию в деле всех собственников земельных долей на земельный
участок?
Ответ.
В силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным
законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве
общей собственности на земельный участок из земель сельскохо- 10 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
зяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона
от 24 июля 2002 г. N 101 — ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Данной нормой установлено, что местоположение земельного
участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего
собрания участников долевой собственности.
Если общее собрание участников долевой собственности не
утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, то участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли
остальных участников долевой собственности или опубликовать
сообщение в средствах массовой информации, определенных
субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого
местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок
из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с
пунктом третьим названной статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли
земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается
согласованным.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются
в суде.
По смыслу ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» к участию в деле в качестве
ответчиков в обязательном порядке судом должны привлекаться
участники долевой собственности, заявившие свои возражения
относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли
земельного участка.
Лица, заявившие возражения в суде за пределами срока, установленного в п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения», также подлежат привлечению
к участию в деле.
Что касается остальных участников долевой собственности, от
которых возражений не поступало, то их привлечение к участию в
деле не является обязательным.
- 11 -
Челябинская областная нотариальная палата
Процессуальные вопросы
Вопрос.
В порядке искового или особого производства подлежит рассмотрению заявление органа местного самоуправления о признании за ним права собственности на земельный участок, образованный за счет невостребованных земельных долей?
Ответ.
Абзацем 5 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г.
N 101 — ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 13 мая 2008 г.) определено полномочие субъекта
Российской Федерации или в случаях, установленных законом
субъекта Российской Федерации, муниципального образования на
обращение в суд с заявлением о признании права собственности
субъекта Российской Федерации или муниципального образования
на земельный участок, образованный за счет земельных долей,
собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли).
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо
предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.
Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие
спора о праве.
Поскольку требование органа местного самоуправления о признании за ним права собственности на земельный участок затрагивает имущественные права собственников невостребованных
земельных долей, оно может быть заявлено путем предъявления
иска к собственникам невостребованных земельных долей в суд по месту нахождения земельного участка (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) и подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.
- 12 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
Информация для сведения
По сообщению заместителя директора Департамента международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации, в Японии центральным органом, на который
возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы
о вручении документов, поступающих из других государств, в
соответствии со ст. ст. 3 - 6 Конвенции о вручении за границей
судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым
делам (заключена в г. Гааге 15 ноября 1965 г.) назначено Министерство иностранных дел (заявление Японии к абз. 1 ст. 2 Конвенции).
(Обзор подготовлен управлением
по работе с законодательством
Верховного Суда Российской Федерации
и 5 декабря 2008 г. утвержден
постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации)
- 13 -
Челябинская областная нотариальная палата
президиум высшего арбитражного суда
российской федерации
информационное письмо
от 13 ноября 2008 г. № 126
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ
С ИСТРЕБОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА
ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по некоторым вопросам,
связанным с истребованием имущества из чужого незаконного
владения, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. ИВАНОВ
- 14 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ,
СВЯЗАННЫМ С ИСТРЕБОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА
ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ
1. Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки
на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.
Обществом с ограниченной ответственностью (продавцом) и акционерным обществом (покупателем) заключен и исполнен договор купли-продажи нежилых помещений. Исходя
из ничтожности этого договора, общество с ограниченной
ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым
заявлением к акционерному обществу об истребовании из
его незаконного владения переданных во исполнение договора помещений.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству
в предварительном судебном заседании суд, определив
характер спорного правоотношения, предлагал рассматривать заявление истца как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата
сторонами друг другу всего полученного по сделке (пункт 2
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее — ГК РФ). Истец не согласился с этим и настаивал на
квалификации заявленного им требования как виндикационного и рассмотрении его на основании статьи 301 ГК РФ.
Рассматривая требование по существу, суд согласился с
мнением истца относительно ничтожности спорного договора, однако в удовлетворении иска отказал, сославшись на
то, что истцом, предъявившим виндикационное требование,
а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, избран ненадлежащий
способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, указал:
сам по себе факт использования истцом такого способа
защиты как виндикационный иск не может быть основанием
для отказа ему в защите права, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного
права. Судом установлено, что на момент рассмотрения
спора истец являлся собственником спорных помещений, - 15 -
Челябинская областная нотариальная палата
а ответчик не обладал правами, позволяющими ему владеть
и пользоваться ими.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с
доводами ответчика о нарушении в данном случае удовлетворением виндикационного иска правила пункта 2 статьи
167 ГК РФ, приводящем к односторонней реституции. По
мнению суда, у ответчика имеется возможность восстановления своего права путем предъявления иска о взыскании
неосновательного обогащения в размере денежных средств,
перечисленных им в качестве оплаты за спорное имущество
по недействительной сделке.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда
первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, стороны совершили и исполнили
ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего
полученного по недействительной сделке осуществляется
в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ,
согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167
ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из
сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что
законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества
из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
В данном случае суд кассационной инстанции не усмотрел
нарушения судами правила абзаца второго пункта 2 статьи
166 ГК РФ, так как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения
реституции и в материалах дела не имелось достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий
недействительности сделки) суды обоснованно не применили последствия недействительности ничтожного договора
купли-продажи по собственной инициативе.
2. При рассмотрении требования о применении последствий
недействительности сделки, заявленного стороной этой
сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о применении
последствий недействительности договора купли-продажи
недвижимого имущества, являющегося ничтожной сделкой.
- 16 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
Между обществом с ограниченной ответственностью и предпринимателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Обязательства сторон по данному договору исполнены, в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП)
зарегистрировано право собственности на указанное здание
за предпринимателем. Впоследствии общество признано
банкротом.
В обоснование иска конкурсным управляющим указано на
ничтожность договора купли-продажи, поскольку в момент
отчуждения недвижимого имущества оно находилось под
арестом.
Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение
отменено, в удовлетворении требования о применении
последствий недействительности сделки отказано. Суд
отметил: несмотря на недействительность сделки, требование о возврате имущества в данном случае удовлетворено
быть не может, поскольку ответчик доказал возмездность и
добросовестность приобретения (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, в силу правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по
делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2
статьи 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве
с положениями статьи 302 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда
первой инстанции ввиду следующего. Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость
от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении
последствий недействительности данной сделки возражение
ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на неверное толкование судом апелляционной инстанции позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его
отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации
- 17 -
Челябинская областная нотариальная палата
отметил следующее: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации
возможно только тогда, когда имущество приобретается не
непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело
права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя
реституция, а возврат имущества из незаконного владения
(виндикация)».
Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества,
не соответствует требованиям закона только в том, что
совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта
2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права
лица, считающего себя собственником спорного имущества,
подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
В рассматриваемом же деле имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому
суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 167 ГК РФ.
3. При рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о его возврате
на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд обоснованно не
стал исследовать право этого лица на спорное имущество.
Государственное унитарное предприятие на основании договора аренды передало закрытому акционерному обществу
маслобойное оборудование. Поскольку арендатор своих
обязанностей, установленных договором, не исполнял,
арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании
задолженности по арендной плате. В удовлетворении данного иска было отказано по причине ничтожности договора
аренды.
В связи с изложенным государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу с иском о применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата спорного
оборудования.
Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска о возврате оборудования отказал в связи с недоказанностью истцом наличия
права на него.
- 18 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
Истец обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда апелляционной инстанции, сославшись на
неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, так как, по его мнению, требование о возврате
в натуре имущества, переданного по ничтожной сделке, является виндикационным, и в соответствии со статьями 301 и
305 ГК РФ истец должен был доказать наличие у него права
на спорное имущество.
Суд кассационной инстанции жалобу удовлетворил, отметив
следующее. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу договор аренды, по которому
передавалось спорное имущество, признан недействительным. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка
не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой
сделке подлежит возврату каждой из сторон.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное
по сделке имущество. Стороны должны доказать только
факт передачи имущества во исполнение недействительной
сделки. Истцом факт передачи маслобойного оборудования
ответчику во исполнение ничтожной сделки аренды доказан,
поэтому его требования подлежат удовлетворению.
Суд также отклонил довод ответчика о необходимости применения правил о виндикационном иске к требованиям о
возврате в натуре имущества, полученного по недействительной сделке, указав, что в соответствии со статьями 12,
167 ГК РФ применение последствий недействительности
сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение
такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества.
4. Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно,
если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об
отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу
спорного имущества.
- 19 -
Челябинская областная нотариальная палата
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об истребовании холодильной камеры из
незаконного владения общества с ограниченной ответственностью. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что холодильная камера, принадлежащая ему на праве
собственности, была передана им организации в аренду.
Впоследствии организация продала и передала спорное
имущество ответчику. Так как организация не имела права
отчуждать названное имущество, общество является незаконным владельцем. По мнению истца, при таких обстоятельствах требование, заявленное в соответствии со статьей
301 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Против требований истца ответчик возражал ссылкой на
свою добросовестность и возмездность приобретения. Как
пояснил ответчик, тот факт, что оплата спорного имущества
обществом состоялась лишь после получения им копии
искового заявления по настоящему делу, вопреки мнению
истца, не имеет значения при рассмотрении вопроса о возмездности приобретения для целей применения статьи 302
ГК РФ.
Поддержав доводы ответчика, суд в удовлетворении иска
отказал ввиду следующего. Хотя ответчик и являлся незаконным владельцем, спорное имущество приобретено им
добросовестно по возмездному основанию (в материалах
дела имеется договор купли-продажи холодильной камеры, заключенный между организацией и обществом с
ограниченной ответственностью, а также доказательства
исполнения договора каждой из сторон), что в соответствии
с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ исключает удовлетворение
предъявленного к нему виндикационного иска. При этом
добросовестность приобретателя исследуется только на
момент совершения сделки, направленной на отчуждение и
приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика. Лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно
узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий
у отчуждателя. Поэтому такое лицо получает предусмотренную пунктом 1 статьи 302 ГК РФ защиту как добросовестный
приобретатель по возмездному основанию, хотя бы обязанность по соответствующему договору и была им исполнена
после утраты добросовестности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда
первой инстанции, иск удовлетворил, указав следующее.
- 20 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
Устанавливая возмездность добросовестного приобретения, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими
доказыванию не только факт заключения возмездного
договора между ответчиком и организацией, но и факт его
исполнения ответчиком. Однако, как установлено судом,
оплату спорного имущества ответчик произвел после получения им копии искового заявления по настоящему делу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ при определенных
условиях собственник не может истребовать имущество у
добросовестного приобретателя, если последний получил
это имущество возмездно. По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как
в момент заключения возмездной сделки, направленной на
приобретение спорного имущества, в момент поступления
имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.
Ввиду того, что к моменту оплаты ответчик не являлся
добросовестным, условия отказа в удовлетворении виндикационного иска, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 ГК РФ,
отсутствовали. В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ
если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое
не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
5. Рассматривая спор об истребовании имущества из незаконного владения государственного унитарного предприятия, в
хозяйственное ведение которого это имущество передано
публично-правовым образованием, не являвшимся его собственником и поэтому не имевшим права его отчуждать, суд
исходил из того, что для целей применения пункта 1 статьи
302 ГК РФ закрепление имущества за государственным
предприятием не относится к случаям возмездного приобретения.
Организация и субъект Российской Федерации в лице
полномочного органа заключили договор поручительства.
Ввиду того, что обеспеченное таким образом обязательство
не было исполнено в срок, поручитель предоставил субъекту
Российской Федерации типографский станок в качестве отступного. Оборудование закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием.
В ином судебном процессе суд признал названный договор поручительства недействительным. Сочтя, что при таких
обстоятельствах имущество подлежит возврату собственнику,
- 21 -
Челябинская областная нотариальная палата
организация обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию об истребовании из
его незаконного владения типографского станка. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен субъект Российской Федерации в лице комитета по
управлению государственным имуществом.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на
основании статьи 302 ГК РФ, установив, что государственное унитарное предприятие является добросовестным
приобретателем имущества, полученного от субъекта Российской Федерации в лице полномочного органа на праве
хозяйственного ведения.
Данное решение оставлено без изменения постановлением
суда апелляционной инстанции. Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции эти судебные акты отменил,
иск удовлетворил, отметив следующее.
Судами двух инстанций сделан правильный вывод о том,
что государственное унитарное предприятие не знало и не
должно было знать о наделении его субъектом Российской
Федерации имуществом, принадлежащим истцу. Кроме того,
согласно материалам дела типографский станок выбыл из
владения истца по его воле.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя только в случае, если последний приобрел его возмездно. Закрепление же имущества
собственником за унитарным предприятием происходит на
безвозмездной основе. Поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, несмотря на добросовестность ответчика.
6. Рассматривая вопрос о возникновении права собственности
на основании абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, суд
не признал лицо добросовестным приобретателем объекта
недвижимости, так как было установлено, что этот объект
ему во владение не передавался.
При рассмотрении спора о праве собственности на здание
предприниматель, обосновывая отсутствие этого права у
организации, указал следующее. Между ним и акционерным обществом заключен договор купли-продажи спорного
объекта, право собственности на которое было зарегистрировано за акционерным обществом. На основании договора
- 22 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
мены, заключенного между акционерным обществом и организацией, право собственности на объект зарегистрировано
за последней.
Впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор купли-продажи, заключенный между
предпринимателем и акционерным обществом, признан
недействительным (ничтожным). Из этого обстоятельства
истец сделал вывод, что и организация приобрела имущество по ничтожной сделке, право собственности у нее не
возникло, поэтому запись в ЕГРП о ее праве не соответствует действительности.
Возражая против доводов предпринимателя, организация
утверждала, что является добросовестным приобретателем
(пункт 1 статьи 302 ГК РФ) спорного имущества, оснований
для его истребования, предусмотренных названной нормой,
нет, с момента государственной регистрации права собственности она стала собственником этого объекта (абзац
второй пункта 2 статьи 223 ГК РФ).
Предприниматель с позицией организации не согласился,
считая неприменимыми в данном случае нормы пункта 1 статьи 302 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ.
По его мнению, названные правила в определенных случаях дают защиту добросовестному приобретателю — лицу,
которое не знало и не должно было знать о приобретении
имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Причем добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на
отчуждение имущества, так и в момент поступления этого
имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор
с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Предприниматель представил в суд доказательства, подтверждающие невыбытие спорного объекта недвижимости
из его владения, отсутствие передачи во исполнение первого договора, и, следовательно, невозможность его передачи
во исполнение договора мены. Суд поддержал доводы предпринимателя.
7. Само по себе принятие судом обеспечительной меры в отношении недвижимости не свидетельствует о том, что приобретатель этого имущества должен был знать о судебных
спорах по поводу этого объекта.
- 23 -
Челябинская областная нотариальная палата
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в
арбитражный суд с иском к благотворительной организации
об истребовании из чужого незаконного владения нежилых
помещений. В качестве третьего лица без самостоятельных
требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель.
В обоснование своих требований истец указал: ответчик купил истребуемые помещения у предпринимателя. В момент
приобретения ответчиком помещений сделка, на основании
которой за предпринимателем зарегистрировано право собственности, оспаривалась в судебном порядке. По результатам рассмотрения дела она признана судом недействительной, применены последствия ее недействительности.
Следовательно, предприниматель не являлся собственником
помещений и не имел права их отчуждать, в связи с чем ответчик является незаконным владельцем.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований
возражал, ссылаясь на свою добросовестность. При этом,
по мнению ответчика, он имел все основания полагаться на
достоверность содержавшихся в ЕГРП сведений, согласно
которым собственником помещений являлся предприниматель.
Истец счел необоснованными эти возражения, ссылаясь на
содержащиеся в абзаце четвертом пункта 24 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 разъяснения, в соответствии
с которыми покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись
притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Ответчик должен был знать
о наличии притязаний в отношении спорных помещений, так
как к моменту приобретения судом принята обеспечительная
мера в виде запрета регистрационной службе осуществлять
регистрационные действия с этими помещениями.
Суд исковые требования удовлетворил, согласившись с доводами истца. Суд апелляционной инстанции решение суда
первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного
требования отказал ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель
имущества признается добросовестным, если он не знал и
не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество,
- 24 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
не имело права его отчуждать. Как следует из материалов
дела, ответчик приобрел помещения у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом
порядке. Истец не доказал, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи ответчик знал об отсутствии у предпринимателя права на отчуждение спорных
помещений.
Не доказал истец и осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого
имущества. Принятие обеспечительной меры в виде запрета
регистрационной службе осуществлять регистрационные
действия с этими помещениями само по себе не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о таких
притязаниях, так как в ЕГРП сведений о принятии указанной
обеспечительной меры не содержалось. Кроме того, как
установлено судом, в ответ на соответствующий запрос
ответчика регистрирующий орган сообщил ему об отсутствии информации о наличии судебного спора в отношении
помещений.
Суд также отметил: ссылка истца на незаконность действий
регистрирующего органа, который осуществил регистрацию,
несмотря на наличие судебного запрета, не имеет значения
для разрешения настоящего спора. При этом в случае если
незаконными действиями регистрирующего органа были
нарушены права истца, он не лишен возможности защитить
их путем заявления требования о возмещении убытков, причиненных ему такими действиями.
8. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и
определяя круг обстоятельств, о которых он должен был
знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных
на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях,
совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же
лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и
иные связи между ними.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю об истребовании из его владения нежилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
За ним было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, которое он передал в качестве отступного закрытому акционерному обществу.
- 25 -
Челябинская областная нотариальная палата
Затем акционерным обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) был заключен и исполнен договор
купли-продажи спорного нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением суда соглашение
об отступном между истцом и акционерным обществом
признано ничтожным. По мнению истца, ничтожность этого
соглашения означает ничтожность последующей сделки по
отчуждению спорного помещения, следовательно, предприниматель получил имущество во исполнение ничтожной
сделки и является незаконным владельцем.
Ответчик, возражая против иска, сослался на свою добросовестность. По мнению истца, ответчик не может быть
признан добросовестным приобретателем имущества, так
как, являясь сыном генерального директора акционерного
общества, в данном случае он должен был знать о факте
отчуждения истцом спорного имущества с нарушением действующего гражданского законодательства.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали на возмездность договора купли-продажи, по которому
предприниматель получил спорное помещение, его исполнение, регистрацию права собственности за ответчиком, в силу
чего последний является добросовестным приобретателем.
Признавая ответчика добросовестным приобретателем,
суды не приняли во внимание наличия родственных связей
лиц, принимавших участие в заключении сделок по отчуждению спорного помещения, поскольку действующее законодательство не устанавливает для подобных случаев каких
бы то ни было ограничений на заключение сделки.
Суд кассационной инстанции эти судебные акты отменил и
направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Сделав вывод о добросовестности ответчика, суды не дали
оценки доводам истца о наличии родственных связей между
покупателем и директором акционерного общества. Суд
кассационной инстанции не согласился с позицией судов,
исходивших из того, что эти обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у приобретателя добросовестности.
По мнению суда кассационной инстанции, установление
указанных обстоятельств является существенным при оценке
того, знал ли приобретатель спорного помещения или
- 26 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
должен был знать о ничтожности первоначальной сделки по
предоставлению отступного и, соответственно, можно ли его
признать добросовестным приобретателем.
В другом деле суд не признал общество с ограниченной
ответственностью добросовестным приобретателем, установив, что в его уставном капитале участвовали лица, являвшиеся также участниками юридического лица, совершившего отчуждение спорного имущества, не имея на это права.
Оценивая добросовестность общества с ограниченной ответственностью, суд учел конкретные обстоятельства дела,
в частности размер долей участия указанных лиц в уставных
капиталах обществ, совершивших сделку по отчуждению и
приобретению спорного имущества.
Еще в одном деле истец требовал признания недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого
имущества, заключенной между ним и обществом с ограниченной ответственностью. К другому ответчику (акционерному обществу) истец обратился с требованием о возврате
спорного имущества.
Согласно материалам дела истец заключил договор куплипродажи недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью. Общество с ограниченной ответственностью в свою очередь продало спорное имущество
акционерному обществу.
Поскольку при совершении первого договора купли-продажи
были допущены нарушения законодательства, истец требовал признать этот договор недействительным (ничтожным).
Так как общество с ограниченной ответственностью получило объект недвижимости по ничтожному договору, сделка
по его отчуждению, заключенная между этим обществом и
акционерным обществом, по мнению истца, также ничтожна,
вследствие чего акционерное общество является незаконным владельцем.
Акционерное общество против удовлетворения предъявленных к нему требований возражало, ссылаясь на возмездный
характер приобретения им спорного имущества, на свою
добросовестность, а также на то, что выбытие имущества из
владения истца помимо его воли не доказано (статьи 223 и
302 ГК РФ).
Не оспаривая возмездное приобретения имущества ответчиком и не ссылаясь на выбытие имущества из его владения
помимо воли, истец не согласился с ответчиком и указал
на отсутствие у него добросовестности, необходимой для
- 27 -
Челябинская областная нотариальная палата
применения приведенных ответчиком норм. По мнению
истца, ответчик должен был знать об отсутствии у общества
с ограниченной ответственностью права отчуждать спорный
объект. В подтверждение своего довода истец представил в суд доказательства, в силу которых договор купли-продажи между
ответчиками подписан от имени акционерного общества
гражданкой Т., работавшей также в организации истца в
должности заместителя директора по финансовым вопросам. По роду своей деятельности в организации истца она
обязана была знать условия, при которых совершалась
оспариваемая сделка.
Суд требования удовлетворил, согласившись с доводами
истца.
9. Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя
имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная
цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что
приобретатель не является добросовестным.
Решением арбитражного суда первой инстанции отказано
в удовлетворении виндикационного иска лицу, считавшему
себя собственником недвижимого имущества. Суд исходил
из того, что хотя ответчик приобрел имущество у неуправомоченного отчуждателя, он стал собственником спорного
имущества в силу абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ.
При этом суд не согласился с истцом, полагавшим, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи помещения заключен
по явно заниженной цене. Это свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования
видимости добросовестного приобретения имущества.
По мнению суда первой инстанции, продажа имущества по
цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что
приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у
продавца права на отчуждение этого имущества.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил ввиду
следующего.
Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права
на его отчуждение, так как согласно представленным истцом
- 28 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
доказательствам имущество приобретено ответчиком по
цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен
был предпринять дополнительные меры, направленные на
проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал:
право сторон по своему усмотрению определять цену в
договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не
ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.
10.Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его
выбытии из владения передавшего это имущество лица
помимо его воли.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании из незаконного владения ответчика
башенного крана.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, так как ответчик, приобретший
спорное имущество у акционерного общества по договору
купли-продажи, признан добросовестным приобретателем
имущества по возмездной сделке (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Суд не согласился с доводами истца, утверждавшего, что
имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Согласно материалам дела судебным актом по другому
спору со ссылкой на статью 168 ГК РФ признан недействительным договор купли-продажи, во исполнение которого
истец передал владение краном покупателю (акционерному обществу). По мнению истца, имущество, переданное
собственником во исполнение недействительной сделки, не
может считаться выбывшим из владения собственника по
его воле.
Суд, отклоняя доводы истца, указал следующее.
Недействительность договора купли-продажи сама по
себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества,
переданного во исполнение этого договора, из владения
продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных
фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено
в результате действий самого владельца, направленных на
передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных
случаях имущество считается выбывшим из владения лица
- 29 -
Челябинская областная нотариальная палата
по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица
в результате похищения, утери, действия сил природы, закон
говорит о выбытии имущества из владения помимо воли
владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из
владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска
против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
В данном случае башенный кран выбыл из владения истца
в результате добровольной передачи, осуществленной им
самим. Истцом этот факт не оспаривался.
11.Имущество, изъятое у собственника на основании решения
суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения
собственника помимо его воли.
Завод обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. об истребовании трактора из
незаконного владения ответчика. В качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен предприниматель А.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что
является собственником спорного имущества. Ответчик
купил трактор у предпринимателя А., который не имел права
на его отчуждение, поскольку в его владение трактор поступил на основании принятого по другому делу решения суда,
обязавшего завод передать предпринимателю трактор. Суд
кассационной инстанции это решение отменил, в удовлетворении исковых требований предпринимателю А. отказал.
Ответчик по настоящему делу, не оспаривая доводов истца,
просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на свою добросовестность и возмездность
приобретения.
По мнению истца, обстоятельства, на которые ссылается
ответчик, не имеют значения для данного дела, так как имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Решением суда первой инстанции в иске отказано: суд счел
ответчика добросовестным приобретателем имущества по
возмездной сделке. При этом суд не согласился с истцом,
отметив, что имущество не может считаться выбывшим
из владения лица помимо его воли, если утрата владения
имела место в рамках исполнения решения суда. В таких
- 30 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
случаях вступивший в законную силу судебный акт восполняет недостаток воли на стороне должника.
Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения, указав, что выбытие имущества из владения лица
помимо его воли возможно и в рамках исполнения решения
суда, однако, как следует из материалов дела, в данном случае истец добровольно исполнил решение, следовательно,
имущество выбыло из владения по его воле.
Суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты
отменил, заявленные требования удовлетворил ввиду следующего. Добровольное исполнение заводом впоследствии
отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии
имущества из владения по воле собственника, поскольку
исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта. При
указанных обстоятельствах имущество выбыло из владения
завода помимо его воли, следовательно, виндикационный
иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по
возмездной сделке, подлежит удовлетворению.
12.Течение срока исковой давности по иску об истребовании
движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.
В 2004 году открытое акционерное общество обратилось в
арбитражный суд с иском об истребовании автопогрузчика
из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью.
Исковое требование мотивировано тем, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, было
украдено у него в 1997 году, поэтому ответчик является незаконным владельцем и должен вернуть имущество истцу.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований
возражал, утверждая, что о краже вещи не знал, приобрел
его у специализированной торговой организации. Кроме
того, ответчик заявил о применении исковой давности.
Истец с доводами ответчика об истечении исковой давности
не согласился, поскольку, по его мнению, исковая давность по заявленному им требованию не истекла, так как о
нахождении вещи у ответчика он узнал только в 2003 году.
До этого момента истец не имел информации ни о месте
нахождения автопогрузчика, ни о лицах, в чьем владении он
пребывал, и поэтому был лишен возможности обратиться в
суд за защитой нарушенного права.
- 31 -
Челябинская областная нотариальная палата
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении
иска отказано в связи с истечением исковой давности. При
этом суды сослались на статью 196 ГК РФ, в соответствии
с которой общий срок исковой давности устанавливается в
три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно пояснял сам истец, о краже спорного имущества он узнал еще в 1997 году. Следовательно, к моменту
обращения в суд с настоящим требованием исковая давность истекла.
Суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение ввиду следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом защита права в рамках искового производства
невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено,
неизвестен нарушитель права -потенциальный ответчик.
Несмотря на то, что собственник лишился владения своим
имуществом в 1997 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал
о его нахождении во владении ответчика.
Так как довод истца про обнаружение им имущества только
в 2003 году, не получил надлежащей оценки, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.
13.Суд отказал в удовлетворении виндикационного иска к
ответчику, получившему спорное имущество от лица, к
которому истец уже обращался с виндикационным иском,
оставшимся без удовлетворения в связи с истечением срока
исковой давности. При этом суд указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не
начинает течь заново.
Организация обратилась 16 декабря 2007 года в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству об истребовании имущества из его незаконного владения.
Исковые требования мотивированы следующим: прицеп,
принадлежащий организации на праве собственности,
12 мая 2004 года был передан обществу с ограниченной
ответственностью во исполнение ничтожной сделки куплипродажи. В июне 2004 года спорный прицеп был куплен
- 32 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
предпринимателем. Предприниматель 30 августа 2007 года
безвозмездно передал прицеп ответчику.
Некоммерческое партнерство заявило о применении исковой давности со ссылкой на вынесенное судом по спору
между организацией и предпринимателем решение, которым организации отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества в связи с истечением исковой
давности.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, не применив исковую давность, поскольку прицеп
поступил во владение ответчика 30 августа 2007 года, и
именно с этого дня начал течь срок исковой давности по
иску об истребовании имущества из его владения.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в
удовлетворении иска отказал ввиду следующего. Истец
уже обращался в арбитражный суд иском об истребовании
спорного имущества к предпринимателю. В ходе рассмотрения этого спора арбитражный суд установил факт истечения
исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью
признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено. Организация не реализовала своего
права на защиту в рамках установленного законом срока.
Гражданское законодательство не содержит оснований для
восстановления срока на защиту права собственности при
смене владельца.
- 33 -
Челябинская областная нотариальная палата
Утверждено
Решением Правления
Челябинской областной
нотариальной палаты
от «09» апреля 2009 года
ПОЛОЖЕНИЕ
о печатях нотариусов Челябинской областной
нотариальной палаты
1. Настоящее Положение разработано в соответствии со ст. 1, 11, 24, 25 Основ законодательства РФ о нотариате № 4462 -1 от 11 февраля 1993 г., Указом Президента Российской Федерации № 767 от 22 июля 2002 г. «Об использовании Государственного герба на печатях нотариусов»,
ст. 7 Федерального конституционного закона «О государственном гербе Российской Федерации» № 2 — ФКЗ от 25
декабря 2000 года, утвержденного постановлением 573 —
ст. Госстандарта РФ от 25 декабря 2001 г. ГОСТа Р 51511
- 2001 «Печати с воспроизведением государственного герба
Российской Федерации. Форма, размеры и технические
требования».
2. Настоящее Положение разработано в целях повышения
эффективности защиты прав и законных интересов граждан
и юридических лиц при совершении ими нотариальных действий, повышения доказательственной силы нотариального
акта, защиты профессиональных прав нотариусов, занимающихся частной практикой, и регулирует порядок изготовления, приобретения и применения печатей в нотариальном
делопроизводстве.
3. Нотариусы, занимающиеся частной практикой в Челябинской области, в своей деятельности применяют печать с
изображением государственного герба Российской Федерации (далее — гербовая печать) и печать без изображения
государственного герба Российской Федерации (далее — негербовая печать).
4. Основные требования к гербовой печати нотариуса, должны
соответствовать законодательству.
5. Гербовая печать установленного образца применяется нотариусами при совершении нотариальных действий. Также
гербовые печати проставляются на запросах в банки, - 34 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
реестродержателям и в иные учреждения и организации, от которых требуется информация особого характера, подтверждающая наличие наследственного имущества, в
связи с находящимися в производстве нотариусов наследственными делами.
6. Кроме гербовой печати нотариусы Челябинской области
имеют негербовую печать, которая проставляется на различного рода справках, запросах, письмах, не носящих характер
нотариальных действий, и иных документах финансовохозяйственной деятельности.
7. Основные рекомендации к негербовой печати нотариуса:
1.1 форма печати круглая, размер 40 (±1) мм;
1.2 на печати указываются: нотариальный округ, в котором
нотариус осуществляет нотариальную деятельность;
Ф.И.О нотариуса полностью, номер лицензии на право
нотариальной деятельности, ИНН нотариуса.
8. Изготовление гербовых и негербовых печатей производится
в централизованном порядке единым изготовителем, который определяется Челябинской областной нотариальной
палатой. Договоры на изготовление печатей заключаются нотариальной палатой с полиграфическими и штемпельно-граверными
предприятиями, имеющими сертификаты о наличии технических и технологических возможностей для изготовления указанного вида продукции на должном качественном уровне.
Указанные предприятия должны иметь лицензию на право
осуществления деятельности по изготовлению гербовых
печатей, выданную в установленном законом порядке.
9. Изготовление гербовых и негербовых печатей производится
за счет нотариусов.
10.Нотариус, получивший печати, должен обеспечить условия
для сохранности печатей, исключив свободный доступ к ним
посторонних лиц.
11.Нотариальная палата ведет учет выданных нотариусам печатей и возвращенных печатей (в т.ч. испорченных и возвращенных нотариусом в связи с прекращением полномочий).
По факту сдачи печати составляется акт о приеме печати на
уничтожение.
12.Испорченные и недействительные печати подлежат уничтожению. Способы и место уничтожения печати определяются
нотариальной палатой. Выбранные способы уничтожения - 35 -
Челябинская областная нотариальная палата
печатей должны обеспечивать невозможность их восстановления и дальнейшего полного или частичного использования.
О факте уничтожения печатей составляется акт, подписываемый членами специально создаваемой комиссии, и утверждаемый президентом палаты.
13.При обнаружении утраты или хищения печати нотариус
должен незамедлительно проинформировать об этом нотариальную палату, а затем в течение одного рабочего дня с
момента похищения печати обратиться в органы внутренних
дел и письменно поставить об этом в известность нотариальную палату. В сообщении о похищенной или утраченной печати должны
быть указаны следующие сведения: ФИО нотариуса, нотариальный округ, дата и обстоятельства факта утраты или
хищения печати.
14.При получении письменного сообщения об утраченной или
похищенной печати нотариальная палата незамедлительно
информирует об этом всех нотариусов области и организации, с которыми осуществляет информационное взаимодействие.
- 36 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
УТВЕРЖДЕНО
Правлением
Челябинской областной
нотариальной палаты
«12» февраля 2009г
ПОЛОЖЕНИЕ
об отделе Челябинской областной
нотариальной палаты по оказанию правовой
помощи гражданам и представителям
юридических лиц
1. Общие положения
1.1 Отдел по оказанию правовой помощи (далее Отдел)
является структурным подразделением исполнительной
дирекции Челябинской областной нотариальной палаты и осуществляет работу по получению документов,
оформлению прав граждан и юридических лиц документов, необходимых для совершения нотариальных
действий.
1.2 Отдел в своей работе руководствуется законодательством о нотариате, Уставом Челябинской областной
нотариальной палаты, настоящим Положением, иными
локальными актами ЧОНП. Организационные основы
деятельности Отдела регулируются решением Правления Челябинской областной нотариальной палаты.
1.3 Основными задачами отдела являются:
1.3.1 Реализация общей стратегии политики Челябинской
областной нотариальной палаты в сфере коммерческой деятельности, определенной Уставом ЧОНП.
1.3.2 Оказание правовой помощи и обеспечение в пределах своих полномочий защиты интересов граждан при
оформлении документов, необходимых для совершения нотариального действия, оформлении и регистрации прав.
- 37 -
Челябинская областная нотариальная палата
2. Структура отдела
2.1 Непосредственное руководство Отделом осуществляет
начальник отдела, который:
2.1.1 организует деятельность Отдела и несет ответственность за выполнение поставленных перед Отделом
задач;
2.1.2 координирует и контролирует деятельность консультантов Отдела;
2.1.3 представляет Отдел при взаимодействии с организациями и учреждениями, общественными движениями,
средствами массовой информации;
2.1.4 в пределах установленных полномочий подписывает
документы;
2.1.5 обеспечивает выдачу, учет, хранение и использование
консультантами Отдела документов строгой отчетности;
2.1.6 вносит предложения по формированию кадрового состава Отдела.
2.2 Начальник отдела назначается на должность приказом Президента Челябинской областной нотариальной
палаты.
2.3 На время отсутствия начальника отдела или невозможности осуществления им своих должностных обязанностей функции и полномочия по исполнению обязанностей начальника отдела возлагаются Президентом
нотариальной палаты на одного из консультантов
Отдела.
2.4 Начальник отдела подчиняется непосредственно Президенту Челябинской областной нотариальной палаты и
исполнительному директору.
2.5 Консультанты Отдела назначаются на должность приказом Президента Челябинской областной нотариальной
палаты.
2.6 Консультанты Отдела подчиняются непосредственно
начальнику Отдела, подконтрольны, подотчетны Президенту и исполнительному директору нотариальной
палаты.
- 38 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
2.7 Должностные обязанности, права и ответственность сотрудников Отдела определяются должностной инструкцией сотрудников аппарата Нотариальной палаты.
2.8 Количество штатных единиц консультантов определяется решением Общего Собрания членов ЧОНП ежегодно
при утверждении сметы и штатного расписания нотариальной палаты.
2.9 Отдел располагается в помещении Челябинской областной нотариальной палаты, а в случае необходимости,
по согласованию с Правлением Нотариальной палаты и начальником отдела организуются структурные подразделения и определяется их место нахождения.
2.10Отдел имеет документы строгой отчетности. Порядок
использования бланков регулируется Инструкцией по
заполнению приходных ордеров и квитанций к ним для
отчета за платные услуги, предоставляемые сотрудниками отдела по оказанию правовой помощи.
3. Полномочия отдела
3.1 Отдел осуществляет следующие полномочия:
3.1.1 Консультирование и прием граждан и юридических лиц по вопросам, связанным с оказанием правовых
услуг в получении документов для совершения нотариального действия и оформлении прав, а в необходимых случаях государственной регистрации.
3.1.2 Представительство обратившихся лиц в организациях,
учреждениях, судебных органах по вопросу оформления документов, защиты интересов и регистрации
прав.
3.2 В целях реализации своих полномочий Отдел имеет
право:
3.2.1 Взаимодействовать в установленном порядке с нотариусами, организациями и учреждениями по вопросам
предоставления документов, необходимых для совершения нотариального действия для лиц, обратившихся с указанной просьбой к сотрудникам Отдела.
3.2.2 Пользоваться в установленном порядке системами
связи, информационными базами, банками данных и
иными носителями информации Челябинской областной нотариальной палаты.
- 39 -
Челябинская областная нотариальная палата
3.2.3 Соблюдать график работы, установленный исполнительным директором нотариальной палаты.
3.2.4 Заключать с лицами, обратившимися в Отдел договор поручения.
3.2.5 Вносить в установленном порядке правлению ЧОНП
предложения, касающиеся обеспечения деятельности
Отдела.
3.2.6 Информировать о деятельности нотариальной палаты
по оказанию услуг правового характера.
4. Финансовое обеспечение отдела
4.1 Финансовое обеспечение Отдела осуществляется
исключительно и только за счет денежных средств, полученных сотрудниками Отдела за оказание правовой
помощи населению.
4.2 За оказание правовой помощи обратившимся в Отдел
лицам, консультирование и осуществление представительских функций консультанты Отдела взимают плату,
размер которой определяется Правлением нотариальной палаты один раз в год.
4.3 Денежные средства, получаемые сотрудниками Отдела
за оказанные правовые услуги распределяются следующим образом:
4.3.1 Расходы на оплату труда начальника отдела и консультантов по правовым вопросам.
4.3.2 Расходы на обеспечение деятельности Отдела.
4.4 Размер расходов, необходимых для развития Отдела
и оплаты сотрудников определяется Собранием Челябинской областной нотариальной палаты, а в случае
необходимости корректируется по результатам работы
за полугодие.
4.5 Размер оплаты труда сотрудникам Отдела состоит из
оклада, предусмотренного штатным расписанием и
премии, размер которой определяется в процентном отношении к доходу, полученному от вознаграждений за
оказание услуг правового характера.
4.6 Денежные средства, получаемые сотрудниками Отдела, поступают в общий бюджет нотариальной палаты.
- 40 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
5. Заключительные положения
5.1 Реорганизация или ликвидация Отдела осуществляется
на основании решения Общего Собрания членов Челябинской областной нотариальной палаты по представлению Правления нотариальной палаты.
5.2 Настоящее Положение вступает в силу после его
утверждения Правлением нотариальной палаты.
5.3 Внесение изменений и дополнений в настоящее Положение осуществляется на основании решения Правления нотариальной палаты.
- 41 -
Челябинская областная нотариальная палата
Утверждено
Решением Правления
Челябинской областной
нотариальной палаты
от «09» апреля 2009 года
ПОЛОЖЕНИЕ
о печати отдела Челябинской областной
нотариальной палаты
по оказанию правовой помощи гражданам
и представителям юридических лиц
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1 В целях надлежащего оформления документов отделом ЧОНП по оказанию правовой помощи гражданам и
представителям юридических лиц (далее Отдел) используется печать отдела.
1.2 Размещение заказа на изготовление печати отдела
осуществляется в полиграфическом или штемпельно граверном предприятии, имеющем лицензию на соответствующий вид деятельности.
1.3 Печать отдела имеет форму правильного круга. Края
печати окаймлены бортиком.
В центре печати находится изображение логотипа нотариальной палаты.
По окружности печати, между ее бортиком и окаймлением изображения логотипа, размещается надпись:
«Отдел Челябинской областной нотариальной палаты
по оказанию правовой помощи гражданам и представителям юридических лиц».
Оттиск печати проводится с использованием специальной штемпельной краски синего цвета.
1.4 Контроль за изготовлением печати Отдела по оказанию
правовой помощи населению и представителям юридических лиц и создание надлежащих условий ее хранения осуществляет исполнительный директор ЧОНП.
- 42 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
2. ПОРЯДОК ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПЕЧАТИ
2.1 Печать Отдела ставится на подлинниках договоров
поручения, дополнительных соглашениях к договорам
поручения, соглашениях о расторжении договоров
поручения, расписках в получении документов, актах
об исполнении обязательств по договорам поручения,
бланках строгой отчетности и иных официальных документах отдела. Использование печати Отдела для заверения иных документов и документов с факсимильным изображением
подписи начальника отдела не допускается.
3. ПОРЯДОК ХРАНЕНИЯ ПЕЧАТИ
3.1 Печать Отдела хранится начальником отдела в условиях, исключающих ее утрату или хищение (печать
хранится в сейфе или металлическом шкафу, который
опечатывается после окончания рабочего времени).
3.2 Персональную ответственность за правомерность
использования печати отдела и ее сохранность несет
начальник отдела.
3.3 Передача печати Отдела на период временного отсутствия начальника отдела производится лицу, наделенному полномочиями по его замещению.
3.4 В случае утраты печати отдела начальник отдела немедленно сообщает об этом президенту Челябинской
областной нотариальной палаты. По факту утраты печати отдела проводится служебное
расследование, по результатам которого принимаются
соответствующие меры реагирования.
- 43 -
Челябинская областная нотариальная палата
Утверждено
Решением Правления
Челябинской областной
нотариальной палаты
от «09» апреля 2009 года
ПОЛОЖЕНИЕ
о комиссии Челябинской
областной нотариальной палаты
по методической работе
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1. Комиссия по методической работе Челябинской областной
нотариальной палаты (далее по тексту — Комиссия) создается Правлением Челябинской областной нотариальной
палаты (в дальнейшем по тексту именуется Правление) в
целях обобщения практики применения законодательства
нотариусами Челябинской области, а также выработки методических рекомендаций по применению законодательства.
2. В своей деятельности Комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами,
Основами законодательства Российской Федерации о
нотариате, Уставом Челябинской областной нотариальной
палаты, решениями Общего собрания и Правления Челябинской областной нотариальной палаты, а также настоящим
Положением.
II. ФУНКЦИИ КОМИССИИ
3. Комиссия осуществляет следующие функции:
•
•
•
подготовка предложений по обеспечению единства
в применении законодательства по вопросам нотариальной деятельности на территории Челябинской
области;
консультирование нотариусов Челябинской области
по вопросам применения в нотариальной практике законодательства;
изучение вопросов, возникающих в правоприменительной практике и их обобщение, выработка рекомендаций;
- 44 -
Информационный бюллетень № 4
•
| 2009
организация, проведение учебных семинаров, занятий
в школе стажера и школе помощника нотариуса.
III. ПОРЯДОК ОБРАЗОВАНИЯ И СОСТАВ КОМИССИИ
4. Комиссия создаётся, реорганизуется и ликвидируется по
решению Правления.
5. Комиссию возглавляет Председатель, который утверждается Правлением. Председатель Комиссии формирует персональный состав Комиссии в количестве не более 10 человек,
из числа практикующих нотариусов и специалистов аппарата нотариальной палаты. Состав комиссии утверждается
Правлением.
IV. ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМИССИИ
6. Председатель Комиссии организует работу Комиссии, созывает и проводит её заседания, представляет Комиссию на
заседаниях Правления.
Ведение документации Комиссии осуществляется аппаратом Челябинской областной нотариальной палаты.
Протокол заседания комиссии ведется сотрудником аппарата Палаты и подписывается Председателем комиссии.
7. Члены Комиссии из своего состава избирают заместителя Председателя Комиссии, который в период отсутствия Председателя Комиссии выполняет его полномочия. При досрочном прекращении полномочий Председателя Комиссии
до общего Собрания представителей нотариальных палат
субъектов Российской Федерации его полномочия исполняются заместителем Председателя Комиссии.
8. Деятельность Комиссии осуществляется в соответствии с
планом работы, утверждаемым Правлением.
9. Комиссия в своей деятельности подконтрольна Правлению и
Общему собранию нотариальной палаты.
10.Заседания Комиссии проводятся по мере необходимости, но
не реже 1 раза в два месяца.
11.Заседания Комиссии являются открытыми. В заседаниях
Комиссии вправе принимать участие любой член нотариальной палаты, а также по приглашению Председателя комиссии специалисты.
- 45 -
Челябинская областная нотариальная палата
12.Член Комиссии вправе сложить с себя полномочия члена
Комиссии на основании личного заявления на имя Президента Палаты. Изменения в составе Комиссии утверждаются
Правлением палаты.
V. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЧЛЕНОВ КОМИССИИ
13.Комиссия для осуществления своих функций имеет право:
•
запрашивать и получать через аппарат Палаты необходимые материалы и информацию, касающуюся
деятельности Комиссии;
• взаимодействовать с другими Комиссиями Палаты;
• вносить предложения по вопросам компетенции Комиссии на рассмотрение Правления;
• привлекать к участию в работе Комиссии частнопрактикующих нотариусов, специалистов аппарата Палаты, а также по согласованию с Правлением специалистов, учёных-правоведов, независимых экспертов с
оплатой их услуг за счет Палаты.
14.Члены Комиссии имеют право и обязаны:
•
•
•
участвовать в сборе и обобщении информации по вопросам, включённым в план работы Комиссии;
участвовать в заседаниях Комиссии и мероприятиях
организуемых комиссией;
при несогласии с решением Комиссии по конкретному
вопросу передать на рассмотрение Правления своё
особое мнение.
VI. ФИНАНСИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМИССИИ
15.Председатель и члены Комиссии осуществляют свою деятельность на общественных началах.
- 46 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
Утверждено
Решением Правления
Челябинской областной
нотариальной палаты
от «09» апреля 2009 года
ПОЛОЖЕНИЕ
о контрольно-ревизионной комиссии
Челябинской областной нотариальной палаты
Настоящее Положение разработано в соответствии с Основами
законодательства Российской Федерации о нотариате, Уставом
Челябинской областной нотариальной палаты (далее ЧОНП), и
определяет цель и порядок образования, состав и полномочия ревизионной комиссии ЧОНП, порядок финансирования ее деятельности.
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1 Контрольно-ревизионная комиссия ЧОНП (далее
Комиссия) создается для осуществления контроля за
финансово-хозяйственной деятельностью ЧОНП и выполнения решений Правления ЧОНП, регламентирующих указанную деятельность.
1.2 Для цели настоящего Положения используются следующие понятия:
•
•
•
•
финансово-хозяйственная деятельность ЧОНП;
осуществление работниками ЧОНП и членами ЧОНП
действий, направленных на формирование имущества
ЧОНП, и распоряжение данным имуществом;
контроль за финансово-хозяйственной деятельностью
ЧОНП;
комплекс мер, направленных на своевременное
обнаружение и информирование членов ЧОНП о
наличии нарушений порядка ведения финансовохозяйственной деятельности ЧОНП, установленного
действующим законодательством, и внутренними
документами ЧОНП.
- 47 -
Челябинская областная нотариальная палата
2. ПОРЯДОК ОБРАЗОВАНИЯ И СОСТАВ
КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ
ЧОНП
2.1 Количественный состав Комиссии составляет три человека. Члены Комиссии избираются путем открытого
голосования большинством голосов, от числа присутствующих на собрании.
2.2 Членом Комиссии не может быть лицо, одновременно
являющее членом Правления.
2.3 Члены Комиссии избираются на срок полномочия
Правления Палаты. Член Комиссии досрочно прекращает свои полномочия в случае избрания его членом
Правления ЧОНП. В этом случае избрание нового члена
Комиссии производится на этом же собрании.
3. ПОРЯДОК ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТ
КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ
ЧОНП
3.1 Работу Комиссии организует ее председатель, избираемый из ее членов простым большинством голосов на
первом заседании.
3.2 Председатель Комиссии:
•
•
•
созывает и проводит ее заседание;
организует текущую работу ревизионной комиссии;
представляет ее на заседаниях Правления ЧОНП и
общем собрании.
3.3 Все вопросы своей деятельности Комиссия решает на
своих заседаниях, которые проводятся по утвержденному ею плану.
3.4 Каждый член Комиссии обладает одним голосом.
Акты и заключения Комиссии утверждается простым
большинством голосов присутствующих на заседании
членов Комиссии.
- 48 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
4. КОНТРОЛЬ ЗА ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ЧОНП
4.1 Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью
ЧОНП осуществляется в форме проведения проверок
этой деятельности, которые заключаются в:
•
проверке выполнения доходной части годовой сметы
ЧОНП;
• исполнении членами ЧОНП Положений о сроках уплаты и размеров членских взносов в ЧОНП и ФНП;
• проверке исполнения расходной части годовой сметы
ЧОНП;
• установлении фактов перерасхода по статьям годовой
сметы ЧОНП;
• выявлении причин ненадлежащего исполнения статей
годовой сметы ЧОНП;
• проверке финансовой (бухгалтерской) документации
ЧОНП, и надлежащего ведения и хранения, правильности составления отчета и документации для налоговых органов;
• проверке соответствия уставу ЧОНП, решениям Правления ЧОНП, касающихся финансово-хозяйственной
деятельности ЧОНП;
• проверке наличия имущества ЧОНП, сверка с данными бухгалтерского учета;
• установлении фактов наложения на ЧОНП, в результате ненадлежащего ведения финансово-хозяйственной
деятельности, штрафных санкций, и предъявления
имущественных претензий со стороны третьих лиц,
проведении анализа данных фактов.
4.2 По результатам проводимой проверки Комиссия составляет акт, который подписывается всеми членами
Комиссии, и предоставляется Правлению ЧОНП, данный
акт может быть представлен общему собранию.
К указанному акту прилагаются письменные объяснения
соответствующих лиц по фактам нарушений, установленных проверкой.
Член Комиссии не согласный с имеющимися в акте
выводами, вправе отразить в нем особое мнение по
конкретному вопросу.
- 49 -
Челябинская областная нотариальная палата
5. ПОЛНОМОЧИЯ КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОЙ
КОМИССИИ ЧОНП
5.1 Для надлежащего осуществления своих функций
определенных в пункте 1.1. Положения, Комиссия
уполномочена:
•
в обязательном порядке проводить проверки
финансово-хозяйственной деятельности ЧОНП по
итогам деятельности ЧОНП за год и предоставлять
не позднее, чем за 5 дней до годового собрания акт
проверки;
• проводить проверки в любое время по собственной
инициативе, решению общего собрания, Правления
ЧОНП и Президента ЧОНП;
• выходить на Правление с предложением о привлечении для проверки бухгалтеров, независимых специалистов;
• получать от Правления ЧОНП, исполнительной дирекции ЧОНП и членов ЧОНП документы и материалы,
необходимые для выполнения стоящих перед ней задач, а также истребовать и получить от вышеуказанных органов и лиц устные и письменные объяснения
по вопросам ее компетенции;
• присутствовать на заседаниях Правления ЧОНП;
• проводить анализ, установленных в ходе проверок
фактов и выносить предложения и рекомендации по
ведению финансово-хозяйственной деятельности
ЧОНП, а также ставить перед Правлением ЧОНП и
собранием вопрос о привлечении к дисциплинарной
ответственности лиц виновных в выявленных нарушениях.
5.2 Комиссия не вправе вмешиваться в финансовохозяйственную деятельность ЧОНП и приостанавливать ее.
5.3 При проведении проверок члены Комиссии обязаны
надлежащим образом изучать и проверять все документы, относящиеся к предмету проверки, а также их
соответствие установленным правилам и требованиям.
5.4 Комиссия не вправе, за исключением случаев, установленных настоящим Положением, разглашать сведения и
данные, имеющие конфиденциальный характер, ставшие известными Комиссии, и ее членам при реализации своих полномочий.
- 50 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
6. ФИНАНСИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ
ЧОНП
6.1 Членам Комиссии, при выполнении ими положений
общего собрания, Правления ЧОНП, и проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности ЧОНП,
не осуществляется выплата вознаграждения. Компенсация расходов осуществляется в том же порядке, который предусмотрен Уставом ЧОНП, что и в отношении
членов Правления ЧОНП.
6.2 Оплата услуг лиц, привлекаемых Комиссией для оказания помощи в проведении проверок, производится на
основании договоров, заключенных с ними ЧОНП. При
этом размер вознаграждения определяется Правлением
ЧОНП или общим собранием.
- 51 -
Челябинская областная нотариальная палата
Утверждено
Решением Правления
Челябинской областной
нотариальной палаты
от «09» апреля 2009 г.
ПОЛОЖЕНИЕ
о добровольном медицинском страховании
членов Челябинской областной
нотариальной палаты
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ.
1.1 Настоящее Положение о добровольном медицинском
страховании членов Челябинской областной нотариальной палаты (далее — Положение) принято в соответствии с действующим законодательством о нотариате,
Уставом Челябинской областной нотариальной палаты и
разработано в целях:
•
повышения социальной защищенности нотариусов,
занимающихся частной практикой, членов Челябинской областной нотариальной палаты (далее — нотариусов),
• защиты и поощрения за добросовестный труд нотариусов Челябинской областной нотариальной палаты
(далее — ЧОНП),
• формирования трудовой мотивации, сохранения
здоровья и профилактики заболеваний, повышения
объема услуг и улучшение качества медицинской помощи оказываемой нотариусам ЧОНП.
1.2 Настоящее Положение определяет условия, формы и
порядок предоставления медицинских услуг нотариусам ЧОНП по Договору добровольного медицинского
страхования.
1.3 Добровольное медицинское страхование — это форма
организации страхования на случай потери здоровья,
предоставляющая нотариусам ЧОНП возможность
полной или частичной компенсации расходов на медицинское обслуживание, в дополнение к системе государственного здравоохранения или обязательного медицинского страхования.
- 52 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
1.4 Положение регулирует условия страхования по Договору добровольного медицинского страхования (далее —
Договор ДМС), заключенному между ЧОНП и страховой
компанией.
1.5 Объектом страхования по Договору ДМС являются
имущественные интересы нотариусов ЧОНП, в отношении которых заключен указанный договор, связанные с
риском возникновения затрат на оказание им медицинской помощи в объеме и на условиях программы ДМС,
выбранной Страхователем (ЧОНП).
1.6 Положение распространяется на всех нотариусов —
членов ЧОНП.
1.7 Положение утверждается решением Правления ЧОНП.
2. УСЛОВИЯ СТРАХОВАНИЯ
2.1 ЧОНП заключает со Страховщиком (Страховой компанией Договор добровольного медицинского обслуживания (далее — Договор ДМС), по условиям которого
гарантируется организация и финансирование медицинских и иных услуг определенного перечня и качества.
2.2 Договор ДМС заключается на срок не менее 1 года.
2.3 Система Добровольного медицинского обслуживания в
ЧОНП строится на основе Настоящего положения, Договора ДМС и комплексной Программы Добровольного
медицинского страхования включающей в себя медицинские услуги различной направленности.
2.4 Набор услуг в Программе Добровольного медицинского
обслуживания определяется Страховщиком по согласованию с ЧОНП (далее — Страхователь), согласно
Договора ДМС.
2.5 Условия программы ДМС распространяются на нотариусов ЧОНП, являющихся Застрахованными лицами по
Договору ДМС.
2.6 Участие ЧОНП в оплате страховых взносов ДМС осуществляется путем установления страховой суммы,
которая является предельным уровнем страхового
обеспечения по Договору ДМС и устанавливается по
соглашению сторон Договора ДМС исходя из выбранной
страховой медицинской программы. Размер, сроки и
- 53 -
Челябинская областная нотариальная палата
порядок уплаты страховых взносов устанавливается по
соглашению Страхователя (ЧОНП) и Страховщика.
2.7 Нотариусы в оплате страховых взносов ДМС не участвуют. Медицинская помощь и иные услуги в объеме и на
условиях программ ДМС являются для них бесплатными
и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
3. ПОРЯДОК ОБРАЩЕНИЯ
В ЛЕЧЕБНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ СИСТЕМЫ ДМС
3.1 Обращение в лечебные учреждения в рамках соответствующей программы ДМС осуществляется нотариусом
ЧОНП на условиях определяемых Страховщиком в
Договоре ДМС, Правилах добровольного медицинского
страхования и Программе добровольного медицинского
страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора ДМС.
3.2 Объем и перечень медицинских услуг, оказываемых
Застрахованному (нотариусу ЧОНП) определяется в
Приложении № 1 к Положению и в соответствующей
Программе по добровольному медицинскому страхованию, перечень медицинских учреждений определяется в
Договоре ДМС.
3.3 Медицинские услуги предоставляются нотариусам
ЧОНП, согласно Приложения №1 к Положению, только
при условии предварительного согласования их объема
и стоимости Президентом ЧОНП, с последующим
утверждением Правлением ЧОНП. Согласование оплаты медицинских услуг вносится в повестку заседаний
Правления ЧОНП по представлению Президента ЧОНП.
В случае необходимости оказания экстренной медицинской помощи, необходимые медицинские услуги согласовываются с Президентом ЧОНП (а в его отсутствие, с
Исполнительным директором ЧОНП) незамедлительно,
с последующим внесением вопроса в повестку ближайшего заседания Правления ЧОНП.
- 54 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
4. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
4.1 Изменения и дополнения в настоящее Положение вносятся решением Правления ЧОНП.
4.2 Контроль за соблюдением настоящего Положения осуществляет Правление ЧОНП и КонтрольноРевизионная комиссия ЧОНП.
4.3 Контроль за своевременным исполнением условий Договора ДМС осуществляет Исполнительный директор
ЧОНП.
4.4 В случае сложения полномочий или освобождения от
полномочий нотариуса ЧОНП он исключается из числа
застрахованных лиц по Договору ДМС, т.е. действие Договора ДМС в отношении него прекращается, согласно условий Договора ДМС и Правил страхования.
- 55 -
Челябинская областная нотариальная палата
Приложение № 1
к Положению о ДМС членов ЧОНП
г. Челябинск «09» апреля 2009г.
Медицинская помощь, оказываемая в рамках программы ДМС.
1. Экстренная стационарная помощь, необходимость оказания
которой вызвана тяжелыми заболеваниями. Стационарная
помощь включает следующие мероприятия:
•
Госпитализация в медицинское учреждение Застрахованных с острыми заболеваниями и обострениями
хронических заболеваний, нуждающихся в госпитальном режиме, хирургическом вмешательстве, интенсивной терапии и круглосуточном наблюдении;
• Плановая госпитализация Застрахованных с целью
проведения диагностических исследований и лечения,
требующих стационарного режима;
• Проведение всех необходимых диагностических
и лечебно-профилактических процедур в полном
объеме по медицинским показаниям.
2. Реабилитационо-восстановительное лечение, необходимость оказания которой вызвана тяжелыми заболеваниями.
Реабилитационо-восстановительное лечение включает в
себя:
•
•
•
•
•
Реабилитацию Застрахованных по медицинским показаниям в амбулаторных и стационарных профилактических;
Прием и консультации врачей по профилям лечения,
указанным в программе ДМС;
Амбулаторное и стационарное обследование;
Проведение всех необходимых диагностических
и лечебно-профилактических процедур в полном
объеме по медицинским показаниям;
Санаторно-курортное лечение, в случае необходимости по медицинским показаниям.
- 56 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
федеральная нотариальная палата
Президентам нотариальных палат
субъектов Российской
Федерации
Россия, 101000, Москва
Бобров пер., д 6, стр. 3
тел. (495) 623-86-76, 623-59-70
факс (351) 628-51-93
E-mail: fnprus@notary.ru
Исх. № 646/05-08 от 27 апреля 2009 г. на № от г. Уважаемая госпожа Президент!
Уважаемый господин Президент!
Направляем Вам для сведения и использования в работе письмо Федеральной нотариальной палаты от 23.04.2009 г. №625/06-11
адресованное нотариальной палате Ленинградской области по поводу отдельных вопросов, связанных с применением нотариусами
положений Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. № 862 (в ред. от 13.01.2009 г.).
Приложение: на 3 листах.
Советник Президента ФНП
по правовым вопросам
- 57 -
Т.В. Большакова
Челябинская областная нотариальная палата
федеральная нотариальная палата
Президенту
Нотариальной Палаты
Ленинградской области
Москаль Е.Ф.
Россия, 101000, Москва
Бобров пер., д 6, стр. 3
тел. (495) 623-86-76
факс (351) 628-51-93
E-mail: fnprus@notary.ru
Исх. № 825 от 23 апреля 2009 г. на № 156 от 16 марта 2009 г. Уважаемая Елена Федоровна!
В связи с Вашим обращением по поводу отдельных вопросов,
связанных с применением нотариусами положений Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала
на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 (в редакции от 13.01.2009) /далее — Правила/, сообщаю.
1. О виде собственности супругов при оформлении жилого
помещения в общую собственность членов семьи собственника данного жилого помещения.
Согласно статье 10 (часть четвертая) Федерального закона от
29.12.2006 №356 — Ф3 (в редакции от 25.12.2008) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
(далее — Федеральный закон) жилое помещение, приобретенное с
использованием средств (части средств) материнского (семейного)
капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей
(в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих
детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с
определением размера долей по соглашению.
В развитие приведенной нормы Федерального закона Правила
(подпункт «д» пункта 13) предусматривают оформление лицом
(лицами), уже являющимся собственником жилого помещения и
намеревающимся использовать средства материнского капитала
на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и
займам, обязательства оформить жилое помещение в общую собственность перечисленных выше лиц в определенный срок.
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ)
определено, что общая собственность на имущество является
- 58 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
долевой, если законом прямо не предусмотрено образование совместной собственности (пункт 3 статьи 244 ГК РФ). Существование смешанного вида общей собственности — совместно-долевого,
законодательством не допускается. При этом в приведенных выше
положениях Федерального закона устанавливается обязанность
определения доли в праве на жилое помещение.
Таким образом, по нашему мнению, при оформлении супругами
жилого помещения, находящегося в их совместной собственности,
в общую собственность членов их семьи, совместная собственность супругов прекращается, и возникает общая долевая собственность на данное жилое помещение самих супругов и всех
членов семьи. Размер долей каждого из супругов на жилое помещение так же, как и размер долей иных членов их семьи, должен
определяться по соглашению всех дееспособных участников этой
собственности.
2. О виде сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение при его оформлении в общую собственность членов семьи собственника помещения.
В Федеральном законе и в Правилах применен термин «оформить жилое помещение в общую собственность». Однако в названных нормативных правовых актах не детализирован вопрос о
способах оформления жилого помещения в общую собственность
членов семьи собственника жилого помещения. Вместе с тем, анализ рассматриваемых норм позволяет сделать вывод о том, что в
результате оформления жилого помещения в общую собственность
всех членов семьи первоначальная доля собственника жилого помещения будет уменьшена, т.е. право собственности на определенную долю должно прекратиться.
Право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи
235 ГК РФ). Право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об
отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). Исходя из
приведенных норм, а также из принципов свободы не противоречащего законодательству договора (статья 421 ГК РФ), по мнению
Федеральной нотариальной палаты, собственник жилого помещения
может заключить любую, не противоречащую законодательству
сделку об отчуждении доли в праве собственности на жилое помещение совершеннолетнему члену семьи.
- 59 -
Челябинская областная нотариальная палата
В отношении отчуждения доли собственника помещения несовершеннолетнему ребенку собственника следует учитывать, что
согласно статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации при
осуществлении родителями имущественных правомочий ребенка
на них распространяются правила, установленные гражданским
законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ). Согласно статье 37 (пункт 3) ГК РФ опекун,
попечитель не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качества дара или в
безвозмездное пользование. Таким образом, несовершеннолетний ребенок собственника может
стать участником общей долевой собственности только в результате дарения ему родителем доли в праве общей собственности на
жилое помещение. По вопросу об отчуждении несовершеннолетним собственником своим родителям или близким родственникам
части доли в праве собственности на жилое помещение Федеральная нотариальная доводила свою правовую позицию до сведения
нотариальных палат субъектов Российской Федерации (письмо от
13.02.2009 № 195 / 05 - 08).
По мнению Федеральной нотариальной палаты, соглашение об
определении долей может являться составной частью сделки по
отчуждению (приобретению) доли в праве общей собственности на
жилое помещение, но может быть оформлено и отдельным документом.
3. О круге лиц, участвующих в оформлении жилого помещения в общую собственность.
Федеральный закон и Правила, установив, что жилое помещение должно быть оформлено собственником в общую собственность членов его семьи, не определили момент, на который проживающее с собственником лицо должно иметь статус «член семьи»
— на момент составления обязательства собственника жилого
помещения оформить его в общую собственность членов семьи
или на момент заключения сделки о фактическом отчуждении собственником долей в праве собственности на жилое помещение.
При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что
возможность иметь имущество в собственности — гражданская
правоспособность, возникает у граждан в момент рождения и прекращается смертью (статьи 17, 18 ГК РФ). Условием приобретения в собственность доли жилого помещения в рассматриваемом
случае является совместное проживание с собственником данного
- 60 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
помещения (подпункт «д» пункта 13 Правил). Таким образом, по
мнению Федеральной нотариальной палаты, в сделке должны участвовать все проживающие совместно с собственником на момент
заключения сделки члены семьи.
С уважением,
вице-президент
- 61 -
Н.И. Кашурин
Челябинская областная нотариальная палата
челябинская областная нотариальная палата
Россия, 454048, Челябинск,
ул. Воровского, д. 61-б
Тел./факс: (351) 727-92-02,
727-90-91
E-mail: onp@chel.surnet
18 декабря 2008 г.
№ 1523 / 01-05-08
Руководителю
Федерального агентства
кадастра объектов
недвижимости по
Челябинской области
(Роснедвижимость)
Кожеурову В.П.
Уважаемый Валерий Петрович!
1. На заседании методической комиссии Челябинской областной нотариальной палаты было рассмотрено обращение нотариуса
Чесменского муниципального района Нарышкиной Э.М. по оформлению наследственных прав граждан на земельные участки, права
на которые возникли в административно-правовом порядке, и об
отказе Руководителя Территориального отдела № 12 Управления Роснедвижимости в предоставлении нотариусу необходимой
дополнительной информации в случае отсутствия в правоподтверждающих документах (свидетельствах о праве собственности)
установленных законом реквизитов.
Указанные документы для нотариуса являются основным источником информации и единственным средством установления
наличия или отсутствия фактов, имеющих юридическое значение
для совершения любого нотариального действия. Отсутствие в
документах установленных законом реквизитов является препятствием для признания данного документа бесспорным, что, в свою
очередь, не позволяет нотариусу выдать свидетельство о праве на
наследство.
В подтверждение прав собственности на земельные участки
земельными комитетами органов местного самоуправления выдавались свидетельства о праве собственности на землю по формам,
утвержденным Указом Президента РФ от 27 октября
1993 г. № 1767, в порядке, установленном Роскомземом в письмах от 15 февраля 1994 г. и 13 мая 1994 г. «О заполнении свидетельств о праве собственности на землю». Указанные нормативные
акты регулировали не только порядок выдачи, но и содержание
свидетельств.
- 62 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
Однако, в представляемых гражданами свидетельствах о праве
собственности на землю зачастую отсутствуют обязательные реквизиты, например: даты выдачи; документы, являющиеся основанием для выдачи свидетельства; дата рождения или паспортные
данные собственника; дата регистрации и т.п.
При обращении наследников или нотариусов в свои территориальные отделы Роснедвижимости для получения всей необходимой
информации в ряде отделов они получают отказы в предоставлении дополнительной информации. При этом в некоторых районах
такая информация выдается беспрепятственно.
В связи с тем, что территориальные отделы Управления Роснедвижимости в настоящее время обладают необходимой полной
информацией по выданным свидетельствам, считаем возможным
для устранения пробелов в указанных документах предоставление
справки (письма) с указанием недостающих сведений (реквизитов).
Полагаем, что эти сведения могут быть выданы по запросу
нотариуса либо непосредственно наследникам.
Убедительно просим Вас высказать свою позицию по данному
вопросу и дать соответствующие разъяснения Вашим структурным
подразделениям на местах.
2. Также требует разрешения следующая ситуация, постоянно
возникающая в практике работы нотариусов области.
В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят
принадлежащие наследодателю на день его смерти вещи и иное
имущество. Право на это имущество должно быть в необходимых
случаях зарегистрировано и подтверждено документально.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 101 — ФЗ от
24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владелец земельного участка может подтвердить свои
права свидетельством о праве собственности или актом органа
местного самоуправления. Данная норма применяется во всех
случаях, когда владелец желает зарегистрировать свое право
собственности.
В практике нотариусов Челябинской области встречаются случаи, когда документально подтверждено, что наследодатели не обращались за получением свидетельства о праве собственности, т.е.
не выразили желания на приобретение земельной доли в собственность. В соответствии с ранее действовавшим законодательством
(Указ Президента РФ № 3337 от 07 марта 1996 г. «О реализации
конституционных прав граждан на землю» и др.), если лицо не обратилось за получением свидетельства о праве собственности на
- 63 -
Челябинская областная нотариальная палата
земельную долю, эта доля передавалась в пользование сельскохозяйственного предприятия.
Таким образом, представление наследниками постановлений
глав администраций о выделении земельных паев сельскохозяйственным предприятиям на определенное количество членов
(работников) этого предприятия не позволяет нотариусу в бесспорном порядке установить право собственности конкретного гражданина на земельный пай, что, в свою очередь, препятствует выдаче
свидетельства о праве на наследство. В таких случаях нотариусы
вынуждены направлять наследников в суд для установления права
собственности умершего на земельный пай. Но в настоящее время
появилась противоречивая судебная практика по данному вопросу:
в одних случаях суд признает правоту нотариуса и устанавливает
право собственности умершего, в других — абсолютно по тем же
основаниям признает отказ нотариуса в выдаче свидетельства о
праве на наследство необоснованным и обязывает выдать свидетельство о праве на наследство по представленным копиям решений администраций в соответствии со ст. 18 Федерального закона
№ 101 — ФЗ от 24.07.2002 г.
Просим Вас высказать свою позицию по данному вопросу.
С уважением,
президент палаты
- 64 -
С.В. Третьяков
Информационный бюллетень № 4
| 2009
федеральное агентство кадастра объектов недвижимости
Управление федерального агентства кадастра
недвижимости по челябинской области
(Управление Роснедвижимости по Челябинской области)
Президенту
Челябинской Областной
Нотариальной Палаты
Третьякову С.В.
Россия, 454113, Челябинск
пл. Революции, 4
тел. (351) 263-65-37
факс (351) 263-62-77
E-mail: u74@kadastr.ru
от 24.02.2009 г. № 625/2 Россия, 454113, Челябинск
на № от ул. Воровского, 61-б
Управление Роснедвижимости по Челябинской области, рассмотрев Ваше обращение, сообщает следующее.
1. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122 — ФЗ «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в компетенцию Роснедвижимости и ее территориальных органов (ранее — Росземкадастра и комитетов) не входит функция
выдачи документов, подтверждающих права на земельные
участки (правоудостоверяющих документов).
В случае, если свидетельства о праве собственности
ранее были выданы Комитетом по земельным ресурсам
и землеустройству, то по заявлению заинтересованного
лица либо суда территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Челябинской области может выдать
только надлежащим образом заверенную копию второго
экземпляра правоудостоверяющего документа на землю, а
также справку, содержащую архивные сведения, подтверждающие (опровергающие) факт выдачи соответствующего
правоудостоверяющего документа заинтересованному лицу
в обязательном порядке со ссылкой на соответствующие
регистрационные записи и книги. Также структурные подразделения Управления Роснедвижимости по Челябинской области не имеют полномочий
выдавать справки гражданам, органам государственной
регистрации прав и судам о технических ошибках, выявленных в свидетельствах о праве собственности на земельные
доли и в какие-либо иные свидетельства, выданные ранее
комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, - 65 -
Челябинская областная нотариальная палата
в связи с тем, что установление факта принадлежности либо
факта наличия ошибки в правоустанавливающем документе
входит в компетенцию суда в порядке особого производства.
2. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002
№ 101 — ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к документам, удостоверяющим право на земельную долю, относятся свидетельства о праве на земельные
доли, выданные до вступления в силу Федерального закона
от 21 июля 1997 № 122 — ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при
их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу
указанного Федерального закона решений органов местного
самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеющие
равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним.
Несмотря на то, что наследодатель не обратился за получением вышеуказанных документов, удостоверяющих его
право на земельную долю, право собственности на данную
земельную долю за ним сохраняется.
В соответствие со ст. 262 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в компетенцию суда входит рассмотрение в порядке особого производства дел об
установлении фактов, имеющих юридическое значение. Суд
устанавливает факты, от которых зависит возникновение,
изменение, прекращение личных или имущественных прав
граждан и организаций.
Таким образом, если документы, удостоверяющие права
собственности конкретного лица на земельную долю, наследодателем не были получены, то наследникам необходимо
обратиться в суд для установления факта принадлежности
на праве собственности земельной доли.
Дополнительно сообщаем, что согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 — ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли,
собственники которых не распоряжались ими в течение трех
и более лет с момента приобретения прав на земельную
долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок.
Если собственники невостребованных земельных долей, в
счет выделения которых должен быть образован земельный
участок, в течение девяноста дней со дня опубликования - 66 -
Информационный бюллетень № 4
| 2009
сообщения в средствах массовой информации не заявят о
своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого земельного участка.
Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о
признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный
участок.
Руководитель управления
- 67 -
В. П. Кожеуров
Челябинская областная нотариальная палата
- 68 -
Информационный бюллетень № 4
- 69 -
| 2009
Челябинская областная нотариальная палата
- 70 -
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
92
Размер файла
284 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа