close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Уступка требований из кредитных договоров с

код для вставкиСкачать
Новое в законодательстве и арбитражной практике
legal insight — №8(14) — 2012
Новое в законодательстве и арбитражной практике
www.legalinsight.ru
Уступка требований из кредитных
договоров с потребителями
Спор о законности уступки права требования кредиторской задолженности коллекторским агентствам
продолжается уже несколько лет1. Очередную попытку его разрешения предпринял Верховный
Суд РФ в Постановлении Президиума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
legal insight — №8(14) — 2012
договоров с физическими лицами, позиция
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не совпадает: первый делает
вывод о недопустимости уступки без согласия заемщика, второй указывает на ее возможность и соответствие законодательству
РФ. Спор с заемщиком о действительности
уступки в соответствии со ст. 22 ГПК РФ
должен рассматриваться судами общей
юрисдикции, для которых Постановление
носит обязательный характер. В связи с этим
представляется целесообразным рассмотреть
некоторые вопросы, которые могут возникнуть при его применении.
Способ выражения согласия заемщика
на уступку прав
Позиция правоприменителя в отношении цессии, возникающей из кредитного договора с потребителем
Олег Ушаков
юрист адвокатского бюро
«Линия права»
1
См., например: Грищенкова А. Споры о невозврате
кредита: последние тенденции // Legal Insight. 2012.
№ 1 (7). С. 4–6; Дарбинян С. Роспотребнадзор vs.
Банки // Legal Insight. 2012. № 1 (7). С. 7–9
24
Владимир Гоглачев
юрист адвокатского бюро
«Линия права»
Первая попытка разрешения спора была предпринята Президиумом ВАС РФ. В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 13 сентября 2011 г. № 146 указано, что
уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования, предусмотренного
кредитным договором, заключенным с заемщиком-гражданином, не противоречит
закону и не требует согласия заемщика.
28 июня 2012 г. Пленум ВС РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» (далее – Постановление).
В соответствии с п. 51 этого Постановления
передача банком прав требования, возникающих из кредитного договора с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности,
недопустима, за исключением случаев, когда
иное установлено законом или договором,
в котором сторонами предусмотрено такое
условие. Следует отметить, что вывод Верховного Суда РФ о невозможности по общему
правилу уступки прав, возникающих из кредитного договора с физическим лицом, также
не подкреплен конкретными аргументами.
Кроме того, не вполне ясным с точки зрения
гражданского законодательства представляется вывод правоприменителя о возможности согласования сторонами в кредитном
договоре условия уступки в пользу лиц, не
являющихся кредитными организациями.
Таким образом, в отношении возможности
уступки прав, возникающих из кредитных
Прежде всего, неоднозначным является способ договоренности сторон о возможности
применения цессии. Постановление содержит
требование, в соответствии с которым условие
о возможности уступки кредитной организацией прав требования, возникающих из
договора с физическим лицом, должно быть
согласовано сторонами при его заключении.
Наиболее очевидным и простым решением
представляется включение в текст кредитного договора согласия заемщика на уступку,
особенно с учетом того, что буквальное прочтение п. 51 Постановления исключает возможность выразить такое согласие как до,
так и после заключения соответствующего
договора.
Однако включение в кредитный договор условия о согласии заемщика на уступку может
рассматриваться судом как нарушение законодательства РФ: стандартный кредитный
договор чаще всего является договором присоединения, т.е. договором, условия которого
определены одной из сторон в формулярах
или иных стандартных формах и могли быть
приняты другой стороной не иначе как путем
присоединения к предложенному договору
в целом (ст. 428 ГК РФ). Следовательно,
включение в текст типового кредитного соглашения такого условия, по сути, лишает
заемщика права не давать кредитной организации согласия на уступку требований из него,
что с большой степенью вероятности может
быть расценено правоприменителем как
ущемление прав потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В качестве одного из надлежащих способов
выражения согласия может рассматриваться
включение в текст типового кредитного
договора условия о согласии заемщика
www.legalinsight.ru
на уступку, которое впоследствии должно
быть подтверждено им в письменной форме.
В отсутствие подтверждения цессия прав,
возникающих из кредитного договора, невозможна. Вместе с тем следует учитывать наличие еще одного Письма Роспотребнадзора,
в котором говорится, что даже при получении
согласия заемщика правомерность уступки
прав, возникающих из кредитного договора с
физическим лицом, в пользу организации, не
имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не является безусловной2.
Действие Постановления во времени
Особого внимания заслуживает вопрос действия Постановления во времени. Как известно, срок действия закона не может определяться постановлением Пленума ВС РФ,
а излагаемое в постановлениях Пленума
ВАС РФ толкование по общему правилу распространяет свое действие как на отношения,
возникающие после его принятия, так и на
отношения, существовавшие ранее. В связи с
этим нельзя исключать вероятность применения Постановления к кредитным договорам,
заключенным до его принятия.
Отсутствие согласия заемщика
и специальные случаи уступки прав
Исходя из смысла Постановления, можно
сделать вывод о том, что его п. 51 направлен
на защиту физических лиц-заемщиков от действий коллекторских агентств и основной
целью имеет установление запрета на передачу им прав требований, возникающих из
кредитного договора, без предварительного
согласия должника. Однако формулировка
указанного пункта в принципе ограничивает
возможность передачи банком прав третьим
лицам, поэтому имеется существенный риск
применения выраженной позиции также к
иным случаям уступки прав, возникающих из
кредитных договоров, в частности к сделкам
по передаче прав, возникающих из кредитных договоров, совершаемым в процессе так
называемых секьюритизационных сделок,
в том числе в процессе выпуска ипотечных
ценных бумаг.
В то же время в данном случае необходимо
учитывать следующее. Как указал Пленум
ВС РФ, если отдельные виды отношений с
участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права,
то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной
специальными законами (п. 2 Постановления). В процессе выпуска ипотечных ценных
бумаг права требования по кредитам приобретаются ипотечным агентом, который в силу
своего статуса не может быть банковской
организацией, но право которого на их приобретение прямо предусмотрено п. 1 ст. 8
Федерального закона от 11 ноября 2003 г.
«Об ипотечных ценных бумагах». В связи
с этим представляется, что указанное право
ипотечного агента должно рассматриваться
как специальное. Следовательно, уступка прав
банковской организацией ипотечному агенту
не может быть оспорена исключительно на
том основании, что он не является кредитной
организацией.
В настоящее время не представляется возможным однозначно определить, каким образом
суды общей юрисдикции будут применять
п. 51 Постановления при рассмотрении споров, связанных с уступкой прав, возникающих
из кредитного договора. Нельзя исключить
и вероятность того, что сделанные в данной
статье выводы (в отношении действия Постановления во времени, надлежащего способа
выражения согласия заемщика и невозможности оспаривания сделки цессии между кредитной организацией и ипотечным агентом
только на основании отсутствия согласия
заемщика) не будут совпадать с выводами
правоприменителя при рассмотрении соответствующих дел.
2
Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012
№ 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей”».
25
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
17
Размер файла
69 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа