close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Поставленные вопросы

код для вставкиСкачать
Правовое заключение
кандидата юридических наук, доцента Кондрашовой Т.В.
по запросу генерального директора ООО «ЬЕОАЬ АБУ18ЕК» У.В. Степановой
г. Екатеринбург
3 октября 2013г.
Поставленные вопросы:
В чем отличие составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195 и 196 УК
РФ?
Усматриваются ли в представленных материалах признаки преступлений,
предусмотренных ст. ст. 195, 196 УК РФ, или иными статьями уголовного закона?
Представленные материалы:
1.
Заявление в Центр Общественных процедур «Бизнес против коррупции от
26 августа 2013г.;
2.
апелляционная жалоба на определение арбитражного суда г. Москвы по
делу А40-57914/12-160-159 «Б» от 31.08.2013 года об отказе в назначении
экспертизы по делу;
3.
Заключение
арбитражного
управляющего
относительно
отсутствия
признаков преднамеренного банкротства от 22.04.2013г.;
4.
Договор перевода долга № ИРМ-НИГ-ПД/2009 от 18.05.2009 года между
ООО «ИРМЕТ», ООО «Нигмас» и ОАО КБ «Петрокоммерц»;
5.
Договор
купли-продажи
векселей
№
ИРМ-НИГ-В1/2009
года
от
18.05.2009года между ООО «ИРМЕТ» и ООО «Нигмас»;
6.
Соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.05.2009
года между ООО «ИРМЕТ» и ООО «Нигмас»;
7.
Ответ ИФНС по Заводскому району города Саратова № 05-36/009912 от
09.09.2013 года;
8.
Ответ Межрайонной ИФНС № 36 по Свердловской области № 1211/16446 от 10.09.2013 года;
9.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010 года,
Информационная выписка на ООО "Нигмас.
Заключение:
Прежде всего, необходимо отметить, что в данном случае заключение может
носить лишь вероятностный характер, т.к. представлены не все документа и по
объективным
причинам
из-за
бесконечной
пересылки
правоохранительными
органами заявлений представителей потерпевшего и волокитой с ответом на
заявление отсутствуют документы доследственной и следственной проверки фактов,
изложенных в заявлении.
Так в феврале 2013г. по фактам нарушения арбитражным управляющим ряда
положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002
№ 127-ФЗ в ред. от 01.09.2013г. имело место обращение к Президенту РФ со
стороны журналиста, к которому обратились предприниматели. В результате:
1.
Управление
Президента
направило
обращение
в
Генеральную
прокуратуру.
2.
Генеральная прокуратура переслала это в прокуратуру Свердловской
области.
3. Прокуратура Свердловской области переслала это в Алапаевскую
прокуратуру.
4. Алапаевская прокуратура отправила материал в УВД по САО ГУ МВД РФ
г. Москвы.
5
.
УВД по ЦАО ГУ МВД РФ г. Москвы направило материал по
территориальности в ГУ МВД России по Свердловской области.
6. ГУ МВД России по Свердловской области отправило материал по
территориальности в ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
7. ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возвратило материал в УВД по САО
ГУ МВД РФ г. Москвы
Последний ответ об очередной пересылке материала датирован 08 июля
2013г.
2
В июне 2013г. имело место обращение в Генеральную прокуратуру РФ.
Заявитель до настоящего момента не имеет сведений ни о том, что заявление
принято к рассмотрению, ни о том, что оно рассмотрено, ни о том, в какой стадии
рассмотрения оно находится.
Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ,
является заявление о преступлении и иное сообщение о преступлении,
полученное из любых источников. В данном случае имеется заявление
представителя потерпевшего. Следовательно, имеется повод, предусмотренный
УПК РФ, для возбуждения уголовного дела.
Помимо
поводов
для
возбуждения
уголовного
дела
необходимы
основания. Основания - это наличие фактических данных, достаточных для
ВЕРОЯТНОГО
содержащего
вывода
признаки
о
существовании
состава
общественно
конкретного
опасного
преступления1.
деяния,
В
ходе
доследственной проверки собираются данные, которые могут свидетельствовать
с определенной долей
вероятности
о наличии признаков
преступления.
Достоверный вывод о наличии этих признаков и окончательная квалификация
содеянного могут быть сделаны лишь после окончания предварительного
следствия. Вполне возможно, что после проведения всех следственных действий
следователь придет к выводу, что в содеянном нет признаков ни какого состава
преступления. Для подобной ситуации законом предусмотрена процедура
прекращения уголовного дела.
Достаточность данных для обоснованного вывода о наличии признаков
преступления достигается путем установления логических связей между ними,
подкрепления обстоятельств комплексом источников. В каждом конкретном
случае достаточность данных для обоснованного вывода о наличии признаков
преступления определяется уполномоченным должностным лицом по своему
внутреннему убеждению. Вместе с тем, получение необходимых данных должно
быть ограничено задачами стадии возбуждения уголовного дела. Не требуется,
‘Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М. 2004. с.351
чтобы вывод о наличии признаков преступления был достоверным, в первой
стадии он может носить вероятный характер. Необоснованное расширение
пределов проверки затягивает решение вопроса о возбуждении уголовного дела,
создает условия для уничтожения следов и сокрытия преступления.
В данном случае имеются данные для того, чтобы сделать вероятный
вывод о наличии в действиях учредителей, руководителей ООО «Нигмас» и
конкурсного управляющего, признаков составов преступлений, предусмотренных
ст.ст. 201 и 196 УК РФ. Достоверность этого вывода может быть проверена
только в ходе предварительного следствия путем проведения целого ряда
следственных действий: допросов, очных ставок, выемок, экспертиз. И лишь по
окончанию предварительного следствия возможно сделать вывод о том, с чем мы
имеем
дело
в
данном
случае:
гражданско-правовым
правонарушением,
преступлением и каким именно?
Бесспорно, что окончательная оценка содеянного и квалификация
совершенного могут быть даны судом при рассмотрении дела по существу, когда
собраны процессуальным путем и оценены все доказательства, а не только
материалы доследственной проверки.
Но
сотрудники
правоохранительных
органов
в
данном
случае
по
неизвестным причинам уклоняются от возбуждения уголовного дела.
Новая Россия столкнулась с явлением, прекрасно известным государствам с
рыночной экономикой или стремящимся к ней, - с рейдерской деятельностью. Это
деятельность по захвату чужого бизнеса. Речь уже идет не о примитивных и
традиционных способах получения чужого - насильственных, в том числе, способах
физического устранения руководителей компаний.
Они сменились совершенно новыми для России методиками завладения
чужой
собственностью.
спланированную
Рейдерство
сегодня
систему деятельности,
представляет
направленную
собой
тщательно
на получение чужой
компании, осуществляющей предпринимательскую или иные виды экономической
деятельности. Как правило, рейдерство включает в себя сочетание незаконных,
полузаконных и законных способов приобретения привлекательного, но чужого
бизнеса.
К
сожалению,
российскому
законодательству
(ни
регулятивным,
ни
охранительным отраслям права) не известен термин «рейдерство». В литературе уже
неоднократно высказывались мнения о необходимости правового регулирования
этого явления2.
На смену насильственным
фальсификация
различных
преступления пришли другие.
документов,
разорение
Например,
конкурентов
путем
преднамеренного банкротства и т.д.
Схем недружественных захватов изобретено в мире великое множество.
Российские компании, применяя негативный зарубежный опыт, приспосабливают
его к своим условиям и создают новый, свой собственный. Самые распространенные
схемы захвата -
скупка акций,
спровоцированные
чаще
всего
двойной
менеджмент,
миноритарными
судебные решения,
акционерами
(владеющими
маленьким пакетом акций, неспособными повлиять на решения компании),
преднамеренное банкротство. Часто используется сразу несколько схем.
В
представленных
для
исследования
материалах
можно
усмотреть
взаимосвязанную систему действий.
Более достоверный вывод о наличии каких-либо составов преступлений
может быть сделан, как мы уже отмечали, лишь после проведения ряда
следственных действий (выемки, допросы, бухгалтерские и иные экспертизы, очные
ставки и т.д.).
По вопросу о разграничении составов преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 195 и 196 УК РФ, в доктрине российского уголовного права практически нет
расхождения
мнений.
Абсолютное
большинство
авторов
проводят
это
разграничение главным образом по таким признакам объективной стороны состава
2Лопашенко Н. А. Рейдерство. Законность. 2007. № 4. с. 7-12
преступления
как
время
и
обстановка
совершения
преступлений.
Деяния,
предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ, совершаются в период, когда имеются
признаки банкротства. Деяния, предусмотренные ст. 196 УК РФ, совершаются до
того момента, когда возникла угроза банкротства.
Еще в период действия старого закона «О несостоятельности» один из
ведущих специалистов в области служебных и экономических преступлений
профессор Б.В. Волженкин писал: «Действия, составляющие суть преднамеренного
банкротства, выполняются до открытия конкурсного производства, т.е. до решения
арбитражного суда о несостоятельности организации, либо до того, как организация
совместно с кредиторами объявила о своей несостоятельности и добровольной
ликвидации3.
Он же позднее отмечал, что при предвидении банкротства речь идет о
случаях, когда решение о признании банкротства еще не состоялось, однако
очевидно, что организация заведомо не будет способна обеспечить требования
кредиторов при наступлении сроков их исполнения.
Неправомерные действия, описанные в ст. 195 УК РФ, совершаются при
банкротстве
или
в
предвидении
банкротства.
Действия
по
созданию
неплатежеспособности, о которой говорится в ст. 196 УК РФ, умышленно
совершаются в период, когда такой неплатежеспособности фактически пока еще не
было4.
Обязательным признаком преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 195
УК РФ, является обстановка - наличие признаков банкротства. Факт банкротства
устанавливается
решением
арбитражного
суда.
При
установлении
факта
банкротства вводится процедура конкурсного производства. До вынесения судом
решения о признании должника банкротом он является неплатежеспособным или
неоплатным.
3Волженкин Б. В. Экономические преступления. Санкт-Петербург, 1999, с. 132
4 Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности.
Юридический центр. 2002. с.279, 290
С.-Пб.
6
Неплатежеспособность
и
иногда
неоплатность
являются
признаками
банкротства и предшествуют ему5.
Предвидение банкротства означает предвидение лицом возможности или
неизбежности
должником.
признания
Предвидение
его
в
установленном
банкротства возможно
порядке
как до
несостоятельным
принятия дела о
несостоятельности к производству арбитражным судом, так и после принятия дела к
производству вплоть до вынесения судом решение о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства. Обстановка предвидения
банкротства может быть установлена из объективных фактов хозяйственной
деятельности должника (его обязательств, их размеров и сроков исполнения,
наличия необходимых для исполнения обязательств товаров и денежных средств,
иных
возможностей
исполнения
обязательств).
Существенным
отличием
преступлений, предусмотренных ст.ст. 195 и 196 УК РФ, является то, что при
неправомерных действиях при банкротстве уже существует его возможность или
неизбежность, которая осознается виновным, а при преднамеренном банкротстве
нет даже предвидения возможности банкротства6.
В пункте 18 проекта постановления Пленума Верховного суда РФ 2013г. «О
некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях,
связанных с банкротством» отмечается, что «для отграничения неправомерных
действий
при банкротстве
от преднамеренного
банкротства судам
следует
установить момент возникновения умысла на совершение действий (бездействия) по
созданию неплатежеспособности
- до или после возникновения признаков
несостоятельности (банкротства).
Если лицо при отсутствии признаков банкротства умышленно совершает
действия (бездействие) по созданию неплатежеспособности юридического лица,
содеянное подлежит квалификации по статье 196 УК РФ.
5Трунцевский Ю.В., Петросян О.Ш. Экономические и финансовые преступления. М.,
Закон и право. 2007. с.220
6Клегшцкий И.А. Система хозяйственных преступлений. Статут. 2005. с. 330
7
Если лицо при наличии признаков банкротства, возникших вследствие его
неосторожных действий (бездействия) либо неосторожных или умышленных
действий (бездействия) других лиц, осознавая их возникновение, умышленно
совершает действия (бездействие) по увеличению неплатежеспособности, созданию
препятствий
к
восстановлению
платежеспособности,
нарушению
порядка
удовлетворения имущественных требований кредиторов, содеянное подлежит
квалификации по статье 195 УК РФ».
Преднамеренное банкротство - умышленное создание или увеличение
неплатежеспособности,
совершенное
руководителем
или
собственником
коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных
интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие
последствия.
Банкротство
-
неизбежное
явление
рыночной
экономики.
Это
цивилизованная форма поражения в конкурентной борьбе, своеобразный способ
оздоровления экономики путем исключения неплатежеспособного субъекта из
гражданского оборота с учетом интересов кредитора и должника. В случае
злоупотребления процедурой банкротства, искусственного создания ситуации
банкротства законодатель предусмотрел уголовную ответственность.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности
(банкротстве)», несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным
судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования
кредитора по денежным обязательства и (или) исполнить обязанности по уплате
обязательных платежей.
Можно выделить следующие признаки банкротства:
1.
Внешний (формальный), а именно признание арбитражным судом
неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов;
2.
Внутренний (сущностный), которым выступает сама неспособность
должника в полном объеме удовлетворить соответствующие требования, а при
банкротстве гражданина превышение суммы его обязательств над стоимостью
принадлежащего ему имущества.
Преднамеренное банкротство - это банкротство по вине его учредителей
(участников) или иных лиц, в том числе руководителей должника, которые имели
право давать обязательные для должника указания либо имели возможность иным
образом определять его действия.
В ст. 196 УК РФ круг действий, приводящих к банкротству, не ограничен. На
это указывается и в п. 11 проекта постановления Пленума Верховного суда РФ
2013г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о
преступлениях, связанных с банкротством». Неплатежеспособность может быть
создана путем:
а) заключения неисполнимых договоров;
б) непомерных трат на презентации, покупку или прокат машин и т.п.;
в) заведомо невыгодного использования кредита;
г) заключения невыгодных договоров. В представленных материалах
содержится указание на ряд таких договоров, могущих быть свидетельством
существования продуманной схемы образования долга будущего банкрота ООО
«Нигмас». В данную схему помимо банкрота были включены ОАО Банк,
«Петрокоммерц», ООО «ИРМЕТ», ЗАО ТК «МАИРЦЕНТР», ООО «Втормет г.
Саратов», ЗАО «ТРЕЙД-Т».
Так, 08.09.2008г. ОАО Банк «Петрокоммерц» и ЗАО ТК «МАИРЦЕНТР»
заключили кредитный договор № 20.2-08/20126, в соответствии с которым, Банк
предоставил ЗАО по его письменному извещению от 24.09.2008г. в долг 17.200.000
долларов США со сроком погашения 07.09.2009г.
Указанный долг не был погашен заемщиком ЗАО ТК «МАИРЦЕНТР»,
которое впоследствии было переименовано в ЗАО «ТРЕЙД-Т» и исключено из
ЕГРЮЛ вследствие банкротства по делу №А41-18052/09.
9
Заявления об установлении требований к банкроту по вышеуказанному
кредитному договору ОАО Банк «Петрокоммерц» в банкротстве должника не
предъявлял, т.к. 05.05.2009г. (за несколько дней до того, как в АС г.Москвы
поступило заявление о банкротстве ЗАО ТК «МАИРЦЕНТР») долг перед ОАО Банк
«Петрокоммерц» по кредитному договору № 20.2-08/20126 с согласия Банка был
переведен на ООО «ИРМЕТ». Акт приема-передачи долга подписан 12.05.2009г. Но
уже 20.05.2009г. (через 8 дней после подписания названного акта) в суд поступило
заявление о банкротстве ООО «ИРМЕТ».
Указанный долг также не был погашен новым должником ООО «ИРМЕТ»,
которое также исключено из ЕГРЮЛ вследствие банкротства по делу №А683378/09.
Заявления об установлении требований к банкроту по вышеуказанному
кредитному договору ОАО Банк «Петрокоммерц» в банкротстве должника также не
предъявлял, т.к. 18.05.2009 года (за два дня до инициации процедуры банкротства
ООО «ИРМЕТ») между ООО «ИРМЕТ» и ООО «Нигмас» с согласия ОАО КБ
«Петрокоммерц» заключен договор перевода долга № ИРМ-НИГ-ПД/2009.
В соответствии с указанным договором на ООО «НИГМАС» был переведен
тот самый долг по кредитному договору № 20.2-08/20126, когда то выданный ЗАО
ТК «МАИРЦЕНТР», и не погашенный им, а также по кредитному договору № 20.208/20127 от 08.09.2008г. не погашенный ООО «Металлургический завод ВСМЗ»
(ИНН 6672248821) которое также ликвидировано вследствие банкротства в рамках
дела №А60-19291/2009У
Акт приема-передачи долга подписан 19.05.2009г. Сумма переведенного
долга составляет 971.193.669,68 (девятьсот семьдесят миллионов сто девяносто три
тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей) 68 коп.
В этот же день 18.05.2009 года между ООО «ИРМЕТ» и ООО «Нигмас»
заключен договор купли-продажи векселей № ИРМ-НИГ-В1/2009 года от 18.05.2009
года, согласно которого ООО «ИРМЕТ» продал, а ООО «Нигмас» приобрел 16
векселей на сумму 884 947 369, 68 (Восемьсот восемьдесят четыре миллиона
девятьсот сорок семь тысячи триста шестьдесят девять) рублей 68 копеек.
Указанные векселя являются простыми письменными векселями, составлены
06 мая 2009г. (за несколько дней до их продажи банкроту), выданы ООО «Втормет
г.Саратов» (ОГРН 1096451000788)
При этом, ООО «Втормет г.Саратов» на момент выдачи векселей имело
уставный капитан в размере всего 200.000 рублей, образовано 09 апреля 2009г.
(менее, чем за месяц до выдачи векселей), а через неделю после выдачи векселей и в
день совершения сделки по их продаже (18.05.2009г.) переименовано в ООО
«ВСМЗ» и исключено из ЕГРЮЛ 08 апреля 2011г. как недействующее юридическое
лицо - до срока наступления оплаты по векселям.
03.12.2010г. налоговым органом принято решение №734 о предстоящем
исключении векселедателя из ЕГРЮЛ. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.21.1 ФЗ «О
государственной
регистрации
юридических
лиц
и
индивидуальных
предпринимателей», признаки недействующего юридического лица (отсутствие
отчетности в последние 12 месяцев и операций хотя бы по одному банковскому
счету) присутствовали в совокупности уже к 03.12.2009г., так как только
совокупность таких признаков является основанием для принятия ИФНС решения о
предстоящем исключении. Следовательно, уже через 6 месяцев после выдачи
векселей
-
03.12.2009г.
налоговым
органом
были
установлены
признаки
векселедателя, как недействующего юридического лица.
Все это может быть свидетельством того, что по договору купли-продажи
векселей № ИРМ-НИГ-В1/2009 года от 18.05.2009 года ООО «Нигмас» была
приобретена ссудно-вексельная задолженность, которая заведомо неликвидна с
момента ее приобретения.
18 мая 2009 года между ООО «ИРМЕТ» и ООО «Нигмас» заключено
соглашение от 18 мая 2009 года, согласно которого сторонами был произведен зачет
встречных однородных требований на общую сумму 971 193 669, 68 (Девятьсот
И
семьдесят один миллион сто девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят девять)
рублей 68 копеек, в том числе по договорам перевода долга и купли-продажи
векселей.
В результате указанных сделок, совершенных в один день (18 мая 2009г.) с
учетом неликвидности приобретенных векселей, у должника (ООО НИГМАС) с
согласия ОАО КБ «Петрокоммерц» появились признаки неспособности в полном
объеме удовлетворить требования кредиторов, поскольку размер обязательств
составил 971 193 669, 68 (Девятьсот семьдесят один миллион сто девяносто три
тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек, а размер активов должника
составлял - менее ста миллионов рублей.
Заведомо неликвидные векселя учитывались в бухгалтерских документах
банкрота
как
долгосрочные
финансовые
вложения,
что
позволило
заинтересованным лицам создать видимость ликвидности активов банкрота и его
платежеспособности.
Более того, впоследствии, за период с 18 мая 2009г. до 23.08.2011г. ООО
«НИГМАС» с согласия Банка и при его непосредственном участии и одобрении
увеличивало
кредиторскую
задолженность
за
счет
займов
ОАО
КБ
«Петрокоммерц», в результате чего, долги банкрота перед Банком увеличились
почти до 1,4 миллиардов рублей, что и привело к банкротству должника.
д) небрежного ведения бухгалтерской или иной финансовой документации;
е) небрежного подбора экономических контрагентов или деловых партнеров
и т.п.
ж)
вывода
активов
разнообразными
способами
(например,
продажа
имущества в «свои» руки; передача имущества в уставной капитал других
юридических лиц и т.п.). Свидетельством подобного вывода может быть договор
купли-продажи от 15.12.2010г., по которому ООО «НИГМАС» продает все
движимое и недвижимое имущество (имущественный комплекс из 66 объектов
недвижимости и земельных участков, а также все оборудование, необходимое для
его хозяйственной деятельности) ООО «Волга-Сар» (ИНН 6452942720).
При этом, сразу после регистрации права собственности ООО «Волга-Сар»
на имущественный комплекс 16.01.2011 года был заключен договор аренды всего
имущественного комплекса (как движимого имущества, так и недвижимого). То
есть ООО НИГМАС арендовало все то, что продало.
Таким
образом,
15.12.2010г.
банкрот
лишился
всех
своих
активов
(движимого и недвижимого имущества), необходимого для осуществления своей
хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами в случае банкротства.
з) перенаправление финансовых потоков путем.
По объективной стороне преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ,
является преступлением с материальным составом. Для признания преступления
оконченным требуется причинение крупного ущерба. К ущербу теория и практика
относят имущественный ущерб в виде и реального имущественного ущерба, и
упущенной выгоды.
Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение
стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера
имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных
должником сделок или юридически значимых действий либо
бездействия,
приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить
удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его
имущества (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности»).
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и
обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью
имущества (активов) должника (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности»).
Многие ученые (например,
профессор Б.В.
Волженкин),
совершенно
логично, определяют ущерб как сумму уменьшения активов должника. Судебная
практика чаще придерживается данной позиции и называет датой причинения
ущерба: дату заключения договора об отчуждении имущества должника; дату
регистрации права собственности на неправомерно отчужденное имущество
13
должника;
дату
последнего
платежа
при
неправомерном
удовлетворении
имущественных требований отдельных кредиторов и т.д.
Для
констатации
крупного
ущерба
необходимо,
чтобы
убытки
в
соответствующем размере возникли у одного или нескольких кредиторов. В
последнем случае, мы полагаем, что возможно сложение величины ущерба,
причиненного разным кредиторам.
П. 13 проекта постановления Пленума преднамеренное банкротство в
зависимости от конкретных обстоятельств дела считаются оконченными, в
частности, с момента:
- даты заключения договора об отчуждении имущества должника; -даты
регистрации права собственности на неправомерно отчужденное недвижимое
имущество должника;
-даты
последнего
платежа
при
неправомерном
удовлетворении
имущественных требований отдельных кредиторов;
-даты
возникновения
обязательствам,
возникшим
фиктивного
в
права
результате
требования
фальсификации
по
денежным
документов
бухгалтерского учета;
-даты составления арбитражным управляющим акта инвентаризации с
сокрытием сведений об имуществе должника;
- даты регистрации юридического лица, получившего в качестве вклада в
уставный капитал имущество должника.
Преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, является преступлением со
специальным субъектом. Исполнителем этого преступления может быть только
руководитель или учредитель (участник) юридического лица. В соответствии с ч. 4
ст. 34 УК РФ, лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным
в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении
14
преступления, предусмотренного этой статье, несет уголовную ответственность за
данное преступление в качестве организатора, подстрекателя или пособника.
Арбитражный управляющий, по мнению, существующему в юридической
литературе, не может быть признан субъектом преднамеренного банкротства,
поскольку он не назван в диспозиции ст. 196 УК РФ. Доказательством этого могут
служить следующие положения.
До 2005г. диспозиция ст. 195 УК РФ указывала субъекта аналогичного
субъекту, предусмотренному в ст. 196 УК РФ: руководитель или собственник
организации-должника, индивидуальный предприниматель. В тот период времени
на страницах научной литературы велась бурная дискуссия по вопросу о том, может
ли
быть
признан
руководителем
организации
арбитражный
управляющий.
Законодатель не отождествляет арбитражного управляющего с руководителем
должника. Большинство авторов утверждали, что арбитражных управляющих всетаки следует относить к субъектам преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ,
поскольку на них возлагаются полномочия руководителя организации должника,
распространяются все требования и по отношению к ним применяются все меры
ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами РФ для руководителя такого должника (п. 5 ст. 20 ФЗ от
26.10.02г. «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. от 24, 29, 30.12.08г.). Для
устранения несоответствия текста закона объективным реалиям Государственная
Дума РФ 25 ноября 2005г. существенно изменила текст ст. 195 и 196 УК РФ. В
результате названных изменений субъект преступления, предусмотренного ст. 195
УК РФ, в настоящее время является общим. Им может быть руководитель,
учредитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, арбитражный
управляющий и любые иные лица, т.к. признаки субъекта в статье не указаны. Но
внося изменения в названные статьи, законодатель в ст. 196 УК РФ оставил
специального субъекта: руководителя, учредитель (участника) юридического лица и
индивидуального предпринимателя. Фигура арбитражного управляющего не была
15
введена законодателем в число субъектов преступления, предусмотренного ст. 196
УК РФ.
В тоже время, п. 14 уже упомянутого проекта постановления Пленума также
утверждает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ является
руководитель юридического лица. Но согласно п. 16 названного проекта, под
руководителем юридического лица понимается, в частности, в юридических лицах
при их несостоятельности (банкротстве) - арбитражный (внешний, конкурсный)
управляющий.
Поскольку из представленных материалов следует, что все действия,
увеличившие неплатежеспособность ООО «НИГМАС», были совершены до
назначения
Г.Ф.
Первухина
арбитражным
преступления, предусмотренного ст.
управляющим,
то
субъектом
196 УК РФ, может быть предыдущий
учредитель, руководитель данной организации.
Субъективная сторона анализируемое преступление характеризуется прямым
или косвенный умысел.
На практике чаще всего встречаются следующие цели преднамеренного
банкротства:
-приобретение объекта по более низкой цене;
-приобретение объекта при условии, что собственник не собирается его
продавать;
-приобретение объекта для уничтожения конкурента;
-приобретение объекта для приватизации выгодного земельного участка.
А. Павлисов (зам. прокурора Кореневского района Краснодарского края)
выделяет три вида преднамеренных банкротств:
а) для уклонения от уплаты налогов и претензий со стороны кредиторов;
б) по причине неприязненных отношений руководителя с учредителями;
в) для смены собственника организации;
16
г) для сведения счетов в конкурентной борьбе7.
Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) могут быть
совершены
при
наличии
признаков
банкротства.
Обязательным
признаком
рассматриваемого состава преступления является обстановка - наличие признаков
банкротства. Эта обстановка предшествует подаче заявления в арбитражный суд и
началу производства по делу о несостоятельности и имеет место на всех стадиях
конкурсного производства вплоть до его окончания либо момента прекращения
производства по делу в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами в
рамках других процедур банкротства.
Суть этого преступления заключается в уменьшении конкурсной массы.
Исчерпывающий перечень способов этого дан в статьи:
а)
сокрытие
имущества,
имущественных
прав
или
имущественных
обязанностей (всех или части);
б) сокрытие сведений об имуществе, его местонахождении, размере и иной
информации
об
имуществе,
обязанностях
(стоимости,
имущественных
модификации,
правах
комплектности,
или
имущественных
качестве,
величине
амортизационного износа и др.);
в) передача имущества во владение иным лицам легальным путем (на
основании законных сделок - аренды, залога, проката и т.д.), нелегальным (тайно,
неофициально) и завуалированным (по притворным сделкам), т.е. во временное
пользование или распоряжение;
г) отчуждение имущества - передача в собственность, когда лицо утрачивает
право собственности.;
д) уничтожение имущества, когда оно выбывает из состава конкурсной
массы;
7Павлисов А. Виды преднамеренного банкротства // Законность, 2006 № 7, с. 20-21
17
е)
сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и ины
учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица
или индивидуального предпринимателя.
В результате этих действий должен быть причинен крупный ущерб.
Последствия преступного деяния в данном составе некоторые авторы связывают с
окончанием конкурсного процесса в рамках арбитражного судопроизводства, т.к.
именно тогда определяется размер непогашенной кредиторской задолженности. По
достаточно обоснованному мнению ряда авторов8, этого момента не надо
дожидаться, т.к. уменьшение собственных активов должника уже вызывает
негативные изменения у третьих лиц.
Субъект неправомерных действий при банкротстве, как мы уже отмечали
выше, является любое лицо, достигшее
юридического
лица,
16 лет: руководитель, учредитель
индивидуальный
предприниматель,
арбитражный
управляющий, конкурсный управляющий и иные лица.
В данном случае конкурсный управляющий Г.Ф. Первухин (с 19.07.2012г.)
не совершил деяний, перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ.
В тоже время, в его действиях может быть усмотрен иной состав
преступления. Став руководителем ООО «НИГМАС» он приобрел статус лица с
управленческими функциями в коммерческой организации. Поскольку у него
имелись и организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
функции.
На
основании
ст.
20.3
Закона
о
несостоятельности
арбитражный
управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов;
созывать комитет кредиторов; привлекать для обеспечения возложенных на него
обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их
деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим
8Векленко С., Журавлева Е. Нормы об ответственности за банкротство: новая редакция новые проблемы // Уголовное право 2006. № 5, с. 23
18
Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности
или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, то он относится к
лицам
с
управленческими
функциями,
наделенным
организационно­
управленческими функциями. То есть он может быть субъектом преступления,
предусмотренного ст. 201 УК РФ.
Конкурсный управляющий для выявления признаков преднамеренного
банкротства, в соответствии правилами проведения арбитражным управляющим
финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации
Постановлением № 367 от 25.06. 2003г., обязан был проанализировать значение и
динамику
коэффициентов,
характеризующих
платежеспособность
должника,
рассчитанных за исследуемый период.
Анализ
на
предмет
наличия/отсутствия
признаков
преднамеренного
(фиктивного) банкротства проводится в соответствии с Временными правилами
проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и
фиктивного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от
27.12.2004 N855.
В случае установления существенного ухудшения значений 2-х и более
коэффициентов
необходимо
провести
анализ
сделок
и
действий
самого
менеджмента за исследуемый период, которые могли быть причиной такого
ухудшения.
Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое
снижение за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения
превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый
период.
В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного
банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное
ухудшение 2-х и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит
анализ сделок должника за весь исследуемый период.
19
Результат анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих
платежеспособность должника, и сделок должника позволяет придти к выводу, в
том
числе
и о наличии
признаков
преднамеренного
банкротства
- если
руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие
функции
в
отношении
должника,
индивидуальным
предпринимателем
или
учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не
соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и
обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения
неплатежеспособности должника.
Такими сделками могут быть признаны выше указанные сделки от
05.05.2009г. и 18.05.2009г.
В данном случае конкурсным управляющим не проведен анализ сделок
должника, в результате которых размер обязательств должника перед кредиторами
превысил размер его активов на 871 193 669, 68 (Восемьсот семьдесят один миллион
сто девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек.
В
соответствии
с п.
2 Временных правил
проверки
арбитражным
управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,
конкурсный управляющий обязан провести проверку за период не менее 2 лет,
предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за
период проведения процедур банкротства.
Указание на минимальный
исключает
возможности
период, который подлежит проверке, не
проведения
проверки
на
наличие
признаков
преднамеренного, фиктивного банкротства за более длительный срок.
Статья. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что ходе производства по
делу о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки должника,
совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника
банкротом.
20
Заявление о признании ООО «Нигмас» несостоятельным (банкротом) было
принято к производству 20 апреля 2012 года. Таким образом, в порядке ст. 61.2.
Закона о банкротстве могли быть оспорены сделки, совершенные после 20.04.2009
года.
В случае, если арбитражному управляющему известно о совершении
должником сомнительных сделок в период с 20.04.2009 года, он обязан провести
анализ деятельности должника на предмет наличия признаков преднамеренного,
фиктивного банкротства за указанный период.
В данном случае конкурсным управляющим исследовался период с
01.10.2009 года по 01.07.2012 года.
18 мая 2009 года должником были совершены ряд сделок, которые, привели
к утрате должником платежеспособности, в связи с превышением обязательств
должника над имеющимся у него ликвидным имуществом:
1.
Договор перевода долга № ИРМ-НИГ-ПД/2009 от 18.05.2009 года между
ООО «ИРМЕТ», ООО «Нигмас» и ОАО КБ «Петрокоммерц»;
2.
Договор
купли-продажи векселей № ИРМ-НИГ-В1/2009 года от
18.05.2009 года между ООО «ИРМЕТ» и ООО «Нигмас»;
3.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2009 года
между ООО «ИРМЕТ» и ООО «Нигмас»;
4.
Соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.05.2009
года между ООО «ИРМЕТ» и ООО «Нигмас».
О совершении должником указанных сделок и наличии оснований для
оспаривания данных сделок ООО «ЬЕОАЬ АОУ18ЕК» письменно уведомило
конкурсного управляющего Г.Ф. Первухина.
Свидетельством того, что конкурсный управляющий был осведомлен о
совершении должником сомнительных сделок может быть тот факт, что на странице
16 Заключения, конкурсный управляющий указывает, что именно сделка по
21
приобретению векселей привела к снижению в 2011 году стоимости активов
предприятия на 886 838 000,00 рублей.
В нарушение положений ст. 20.3. закона о банкротстве конкурсным
управляющим не проведен анализ деятельности должника на предмет установления
признаков преднамеренного, фиктивного банкротства за период с 01.04.2009 года по
01.10.2009 года.
Также заключение, представленное конкурсным управляющим в материалы
дела о банкротстве в нарушение п. 2 Правил не содержит анализа сделок должника и
его деятельности в период проведения процедур банкротства 01.07.2012 года.
Конкурсным управляющим в Заключении проводится анализ динамики и
коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в том числе
показателя обеспеченности обязательств должника активами.
Коэффициенты,
характеризующие
рассчитываются
в
соответствии
управляющим
финансового
с
платежеспособность
Правилами
анализа,
проведения
утвержденными
должника
арбитражным
Постановлением
Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (в дальнейшем Правила).
Согласно п. 4 указанных Правил, показатель обеспеченности обязательств
должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся
на
единицу
долга,
и
определяется
как
отношение
суммы
ликвидных
и
скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.
Рекомендуемое значение коэффициента не менее единицы. При определении
указанного показателя конкурсный управляющий должен, в том числе, учитывать
ликвидность того, либо иного актива должника.
18.05.2009
года по договору купли-продажи векселей № ИРМ-НИГ-В1/200
года от 18.05.2009 года ООО «Нигмас» была приобретена ссудно-вексельная
задолженность, которая являлась неликвидной с момента ее приобретения.
Доказательством их неликвидности являются сроки регистрации организации
векселедателя, сроки ее ликвидации, размер уставного капитала.
22
Кроме
того,
в
договоре
купли-продажи
отсутствуют
сведения
о
векселедателе, что свидетельствует о его ничтожности в соответствии со ст. 455 ГК
РФ свидетельствует о его незаключенности.
О
наличии
конкурсному
доказательств
управляющему
неликвидности
было
известно
из
вексельной
требования
задолженности
ООО
«ЬЕОАЬ
АОУ18ЕК.» об спаривании сделки купли-продажи векселей.
Таким образом, рассчитывая коэффициент обеспеченности обязательств
должника его активами, конкурсный управляющий должен был исключить
стоимость неликвидных векселей из числа активов должника.
Но согласно составленного им Заключения, векселя учитывать им как
ликвидные активы должника до 31.12.2011 года, что привело:
- к искажению коэффициентов, характеризующих платежеспособность
должника;
- к несоответствию выводов, к которым пришел конкурсный управляющий в
указанном заключении, объективным реалиям.
Согласно Заключения,
произошло
резкое
платежеспособность
очевидно, что по состоянию
падение
должника:
двух
степень
01.04.2010
коэффициентов,
года
характеризующих
платежеспособности
по
текущим
обязательствам и коэффициент абсолютной ликвидности. Остальные показатели
также были существенно снижены.
Пункт 14 Правил устанавливает, что Заключение должно содержать анализ
сделок должника на предмет их соответствия рыночным условиям.
Согласно
п.
9 Правил,
к
сделкам,
заключенным
на условиях,
не
соответствующих рыночным условиям, относятся:
а)
купли-продажи,
сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделкам
направленные
на
замещение
имущества
должника
менее
ликвидным;
23
б) сделки купли-продажи,
заключенные
на
заведомо
осуществляемые
невыгодных
для
с имуществом должника,
должника
условиях,
а также
осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность
должника;
в)
сделки,
связанные
с возникновением
обязательств
должника,
не
обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного
имущества;
г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо
невыгодных условиях.
Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут
касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по
сделке.
Между тем, в тексте заключения, как мы уже отмечали, отсутствует анализ
сделок должника, заключенных в период с 01.01.2010 года по 01.04.2010 года и
вывод о причинах снижения коэффициентов платежеспособности должника в
указанный период.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ,
выражается в использовании своих полномочий вопреки законным интересам
данной
организации.
Первый
признак
злоупотребления
-
использование
полномочий, т.е. тех прав и возможностей, которыми управленец наделен по
службе. Речь идет о совершении действий, входящих в компетенцию лица, когда
оно принимает решения и отдает распоряжения подчиненным, заключает сделки,
непосредственно распоряжается имуществом и т.п.
Использование своего служебного положения выразилось в том, что
вопреки требованиям Правил, конкурсный управляющий не учел в своем
Заключении неликвидность векселей, приобретенных по договору № ИРМ-НИГВ 1/2009 года от 18.05.2009 года ООО «Нигмас», не провел анализ деятельности
должника на предмет установления признаков преднамеренного, фиктивного
банкротства за период с 01.04.2009 года по 01.10.2009 года.
24
Арбитражный управляющий умышленно не проанализировал ряд сделок,
не установил заведомую неликвидность векселей, не включил последствия этих
сделок (неплатежеспособность банкрота с момента их совершения) в свое
заключение. Но включение в анализ деятельности должника этих сделок (на сумму
переведенного долга в размере почти миллиард рублей) кардинально изменило бы
и приблизило к реальности коэффициенты и существенное ухудшение абсолютной
и текущей ликвидности должника, степень его платежеспособности и показатели
обеспеченности обязательств должника его активами.
Вторым объективным признаком злоупотребления является использование
названных полномочий вопреки законным_интересам организации. При оценке
законности действий необходимо учитывать не только федеральные и местные
законы, но и нормы, разработанные в самой организации. Любые действия,
нарушающие предписания выше указанных актов, признаются совершенными
вопреки законным интересам организации9. Как справедливо замечает ведущий
представитель
профессор,
уголовного
доктор
использовании
права
юридических
лицом
своих
в
области
наук
Б.В.
полномочий
экономических
Волженкин:
вопреки
преступлений,
«Положение
законным
об
интересам
коммерческой организации следует понимать достаточно широко - как действие
(бездействие), связанное с нарушением закона, других правовых актов. Такое
действии нельзя считать совершенным в законных интересах организации, даже
если
оно
принесло
этой
организации
какую-либо
выгоду,
например,
материальную10».
С субъективной стороны рассматриваемое преступление может быть
совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. В данном случае, исходя из
имеющихся материалов, можно вести речь о любом виде умысла. Более точно
установить вид вины будет возможно лишь при процессуальном установлении более
подробных данных в ходе предварительного 'следствия.
4Российское уголовное право. Курс лекций, т. 4, Владивосток, 2000, с. 423
10Волженкин Б.В. Служебные преступления. М. Юрист.2000.с.297-298
25
Обязательным
признаком
субъективной
стороны
злоупотребления
полномочиями, помимо вины, является наличие одной из двух специальных целей:
а) извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц (в том числе и
юридических лиц, как, например, в данном случае в интересах ОАО Банк
«Петрокоммерц);
б) причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан,
организаций, общества или государства.
Имеющиеся материалы позволяют сделать предварительный вывод о
наличии
умысла
у
конкурсного
управляющего
на
сокрытие
признаков
преднамеренного банкротства и преимущественное удовлетворение требований
перед другими кредиторами ОАО Банк «Петрокоммерц». При этом нарушаются
права других кредиторов (ООО «ЬЕОАЬ АБУ18ЕК» ООО «Торговый дом
«ВторРесурс» и ООО «ТД «СоюзСпецСбыт»).
Из представленных материалов очевидно, что в данном случае имеются
данные для вывода о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по
названной статье.
Всё изложенное свидетельствуют, что имеется повод и достаточные
основания
для
возбуждения
уголовного дела по признакам
преступлений,
предусмотренных ст.ст. 196 (в отношении руководителя ООО «НИГМАС») и 201 (в
отношении конкурсного управляющего Г.Ф. Первухина) УК РФ. Без проведения
следственных действий невозможно в данном случае достоверно установить
наличие или отсутствие признаков перечисленных составов преступлений.
Доцент, кандидат юридических наук
Кондрашова Т.В.
26
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
30
Размер файла
628 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа