close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Взыскание убытков за некачественное оказание юридических

код для вставкиСкачать
Разрешение споров
Взыскание убытков
за некачественное оказание
юридических услуг
Самая, казалось бы, несущественная ошибка юриста может повлечь
для его клиента масштабные негативные последствия.
Поэтому сегодня серьезной проблемой является поиск
пределов ответственности юристов за некачественное оказание услуг
и юридическое консультирование. Возможно ли взыскать
с юридической фирмы возникшие по ее вине убытки?
Президиум ВАС РФ дал неожиданный ответ на этот непростой вопрос.
ЕКАТЕРИНА ИВАНКОВА
юрист юридической
фирмы Lidings
СУТЬ СПОРА
АЛИНА СПИРИДОНОВА
юрист юридической
фирмы Lidings
Юридическая фирма обязалась оказать клиенту
услуги по приобретению последним в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Условиями договора было предусмотрено два
этапа оплаты юридических услуг:
1) 285 тыс. руб. – за получение постановления
администрации муниципального образования о передаче земельного участка в собственность клиента;
ВАС О КАЧЕСТВЕ
ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ
Необходимо отметить, что ранее высшая судебная инстанция уже
уделяла внимание вопросу оценки качества оказываемых
юридических услуг. Рассматривая дело о разумности судебных
расходов по оплате услуг представителя, ВАС РФ сделал вывод, что
должно учитываться не только фактическое предоставление услуг
по договору, но и их качество, в т. ч. знания и навыки, которые
продемонстрировал представитель. При этом были предложены
следующие критерии оценки:
знание законодательства и судебной практики;
владение научными доктринами;
знание тенденций развития правового регулирования спорных
институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств;
знание международно-правовых тенденций по спорному вопросу (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу
№ А40-91883/08-61-820).
52
www.clj.ru
2) 200 тыс. руб. – за оказание услуг, связанных
с заключением договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрацией
права собственности клиента на него.
Юридическая фирма выполнила свои обязательства по первому этапу, после чего сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных
услуг. Однако через несколько дней после принятия администрацией муниципального образования постановления о передаче земельного
участка в собственность клиента была скорректирована формула расчета покупной цены земли, в результате чего она уменьшилась почти
в 10 раз. В связи с этим клиент обратился к юридической фирме с запросом о причинах непредоставления информации об изменении законодательства о покупной цене земельного участка.
Юридическая фирма признала свою неосведомленность в этом вопросе и сообщила, что выкупить земельный участок по сниженной цене уже
невозможно.
Впоследствии клиент отказался оплачивать вторую часть гонорара, в связи с чем юридическая фирма обратилась в суд. Клиент,
в свою очередь, подал встречный иск, сославшись на причинение ущерба в результате некачественного оказания юридических услуг.
При этом он ограничился суммой фактически
выплаченного вознаграждения, что было предусмотрено положениями договора об оказании
юридических услуг.
Поставленный перед Президиумом ВАС РФ
основной вопрос был сформулирован следующим образом: можно ли привлечь юридическую
фирму к гражданско-правовой ответственности
06/14
Разрешение споров
в случае, если она не знала о предстоящих изменениях законодательства, которые позволили бы
ее клиенту заключить договор на более выгодных условиях?
ПОЗИЦИЯ ВАС РФ
Президиум ВАС РФ ответил на указанный вопрос,
постановив, что незнание юридической фирмой
вступивших в силу поправок, приведшее к заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать
как нарушение ею взятых на себя обязательств.
При этом высшая судебная инстанция особо
подчеркнула следующее.
«Общество, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности
по соблюдению действующего законодательства заключило договор возмездного оказания
юридических услуг, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на юридическое бюро,
и получило возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки.
<…>
В связи с сказанным возникает вопрос, имеет
НА ЗАМЕТКУ
ли юридическая фирма право на предъявление регрессного иска к состоящему с ней
в трудовых отношениях юристу и может ли она потребовать возмещения
убытков, причиненных вследствие некачественного исполнения им
своих трудовых обязанностей?
В соответствии с нормами трудового законодательства материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный
ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Из анализа действующего
законодательства и судебной практики следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику (в рассматриваемом случае – юристу) при одновременном наличии следующих четырех условий:
прямой действительный ущерб;
противоправность поведения работника;
вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом (Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24.07.2012 № 33-9526/2012, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2013 по делу № 33-6954/2013 и др.).
Согласно положениям трудового законодательства юрист, причинивший
своими действиями ущерб юридической фирме, с которой он состоит
в трудовых отношениях, по общему правилу будет нести материальную
ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Есть мнение
Стандарты вместо монополии
ВИКТОРИЯ СОЛОВЬЕВА
Несмотря на возможность частичного применения норм о подряде
к договорам оказания услуг, юридические услуги имеют ряд принципиальных особенностей, которые
существенно влияют на оценку их
качества.
1. Необходимо разграничивать
качество оказания услуги и качество
результата услуги. Так, не всегда
качественно оказанная услуга позволяет достичь результата, который
желает клиент. Зачастую клиенты,
не зная тонкостей права и процесса, предполагают исход, отличный от обозначенного юристом.
Достижение полезного результата услуги зависит не только от
качества ее оказания исполнителем, но и от того, насколько тщательно заказчик соблюдает данные ему рекомендации, а также
от других объективных обстоятельств (действий третьих лиц –
суда, государственных органов).
Так, в практике нашего офиса был опыт представления интересов
в суде по двум идентичным делам. Обстоятельства дел были одинаковыми, интересы клиентов представлял один и тот же юрист,
линия защиты использовалась одна и та же, но разные судьи
одного суда приняли противоположные решения. И подобные
случаи не редкость.
ведущий юрист тверского представительства
юридической группы
«Яковлев и Партнеры»
2. Существенной особенностью юридических услуг является
неустойчивость качества их результата. Особенно это касается
юридических заключений и консультаций, которые могут отвечать всем требованиям по качеству (например, в части актуальности применимого законодательства) только в момент передачи
результата услуги. По истечении определенного периода времени
(и часто непродолжительного) результат теряет свою актуальность в связи с изменениями в законодательстве и тенденциях
судебной практики, в связи с чем его использование в дальнейшем может принести клиенту значительные убытки, за которые
юридическая фирма не должна нести ответственность.
В настоящий момент проблема оказания некачественных юридических услуг стоит достаточно остро. Профессиональное сообщество пытается решить ее путем введения адвокатской монополии.
Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2014 № 312 утвердило
государственную программу Российской Федерации «Юстиция»,
среди основных задач которой числится поэтапный и постепенный переход к единому адвокатскому статусу для тех, кто оказывает услуги на рынке юридических консультаций. Таким образом,
предполагается повысить качество юридических услуг.
Однако, на мой взгляд, наиболее быстрым и эффективным способом решения проблемы способны стать разработанные и утвержденные стандарты оказания юридических услуг, которые, с одной
стороны, помогали бы клиенту оценить качество, а с другой – защищали бы юридические компании от необоснованных претензий.
Снижению качества юридических услуг немало способствует
занижение судами их ценности. В большинстве случаев суды не
взыскивают расходы на юристов с проигравшей стороны в полном объеме. Соответственно, компании вынуждены снижать стоимость услуг в борьбе за клиента и брать в работу больший объем дел, что, безусловно, сказывается на качестве ее выполнения.
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ
53
Разрешение споров
Убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с консультацией юридического
бюро, не соответствующей действующему законодательству, и общество не обязано оплачивать некачественно оказанные ему услуги».
Постановление Президиума ВАС РФ
от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012
является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании
нормы права в расходящемся с содержащимся
в нем истолковании (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
Указанный вывод Президиума ВАС РФ можно
рассматривать как шаг к ужесточению требований, предъявляемых к самим профессиональным
юристам-консультантам, а также к их квалификации.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ БАЗА
Клиентам юридических фирм, желающим убедить суд в том, что причиненный им ущерб
возник вследствие некомпетентности профессионального консультанта, придется потрудиться. Как это сделать? Какие именно
доказательства некачественного оказания
юридических услуг необходимо представить
суду для того, чтоб последний счел их достаточными и допустимыми?
Голословные претензии
Недостаточными являются просто ссылки на ненадлежащее исполнение юристом принятых
на себя обязательств по договору. Такой иск
не имеет шансов на удовлетворение (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2013
№ 33-5541/2013).
Суды также считают недостаточным основанием беспочвенные утверждения
о том, что представитель «в судебные заседания <…> приходил неподготовленным» (Определение Пермского краевого суда от 20.06.2012 по делу
№ 33-5098).
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. Банкротство
Нереализация заложенного имущества по цене отсечения
не свидетельствует о невозможности продажи предмета залога.
постановления ФАС Центрального округа от 27.08.2013 по делу
№ А62-7827/2009, от 07.06.2013 по делу № А48-3210/2010(21/2)
Банк, являясь залоговым кредитором должника, обратился
в арбитражный суд в рамках дела № А62-7827/2009 с заявлением
об обязании конкурсного управляющего общества в соответствии
со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в разумные сроки распределить
денежные средства, полученные от реализации путем третьего
публичного предложения залогового имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что определением,
вынесенным по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего
должника по невнесению изменений в реестр требований кредиторов в отношении банка, установлено обстоятельство утраты
банком статуса залогового кредитора.
Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение суда
первой инстанции отменено. Заявление банка удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение,
на содержание которого сослался суд первой инстанции, не является
судебным актом о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом, как того требует п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от
23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
54
При этом указано на то, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами в силу
специальных норм законодательства о банкротстве.
Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены
залогом реализуемого имущества. Сам по себе факт нереализации заложенного имущества по цене отсечения в рамках первого
и второго публичных предложений не свидетельствовал о принципиальной невозможности его продажи.
В другом деле № А48-3210/2010(21/2) банк, являющийся залоговым кредитором общества, обратился в арбитражный суд
с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке
и условиях продажи имущества должника, в связи с тем что первые и повторные торги не состоялись, а продажа посредством
публичного предложения была приостановлена в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества по цене отсечения
в размере 50% начальной цены его продажи посредством публичного предложения.
Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что право
залога кредитора на имущество прекратилось в силу подп. 4
п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку реализация заложенного имущества оказалась невозможной.
В свою очередь, отменяя судебные акты, суд кассационной
инстанции указал на несоответствие приведенного вывода со-
www.clj.ru
06/14
Разрешение споров
Результат оказания юридических
услуг
использовать в качестве доказательства качественного оказания юридических услуг (Определение Ростовского областного суда от 18.10.2012 по де-
Проигранный спор не может однозначно свидетельствовать о том, что клиенту причинены убытки именно вследствие недобросовестной работы юриста (Постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.05.2011 № 07АП-3312/11 по делу
№ А03-16420/2010). Порой самое качественное ока-
зание юридических услуг может привести к неудовлетворительным результатам рассмотрения
дела в суде.
Между тем многое зависит от конкретных условий договора об оказании юридических услуг. В одних случаях суды считают, что
«предметом спорного договора являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата» (Определение
Ленинградского областного суда от 10.10.2013 № 33-
лу № 33-10741).
Таким образом, важно то, как именно стороны договора об оказании юридических услуг
обозначили его предмет и определили объем
оказываемых услуг. Необходимо помнить, что
при заключении договора на представление
интересов клиента по судебным делам нельзя ставить размер оплаты услуг в зависимость
от решения суда, которое будет принято в будущем. Ведь «судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских
прав <…>, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора» (Постановление КС РФ
от 23.01.2007 № 1-П).
Кстати
Окружной арбитражный суд опубликовал
на своем сайте систематизированные
результаты аналитической работы по обобщению судебной
практики за 2008–
2013 гг.
ФАС Уральского округа
Акт приема оказанных услуг
4740/2013). В других случаях они приходят к вы-
воду о том, что если представителю удалось отстоять интересы клиента, то данный факт можно
По мнению судов, подписание акта об оказанных
юридических услугах свидетельствует, что:
держанию п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.
В рассматриваемом случае утвержденные банком и согласованные им с конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов в части, касающейся публичного предложения, предусматривали цену отсечения – минимальную цену, ниже которой
имущество не могло быть продано. Сам по себе факт нереализации
заложенного имущества по установленной цене отсечения не свидетельствовал о принципиальной невозможности его продажи.
С учетом этого суд кассационной инстанции не согласился
с выводами судов о прекращении залога по правилам подп. 4 п. 1
ст. 352 ГК РФ вследствие невозможности реализации заложенного имущества.
Требование залогового кредитора по текущим платежам, заявленное после продажи заложенного имущества в порядке,
установленном Законом о банкротстве, удовлетворению
за счет этого имущества не подлежит.
Проверяя фактическое наличие у должника заложенного имущества, суд установил, что в результате проведенных в ходе конкурсного производства торгов имущество, являющееся предметом залога, реализовано. По результатам торгов с покупателем заключены
договоры купли-продажи. Объекты переданы по актам приема-передачи. При этом залогодержатель в суд первой и апелляционной инстанции доказательств признания этих торгов недействительными не
представил. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла за собой невозможность обращения
взыскания на него в рамках дела о банкротстве должника.
Если выручка от продажи предмета залога, обеспечивавшего
конкретное обязательство должника, превысила размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, залоговый кредитор обладает правом на получение
возникшей разницы в счет удовлетворения своего требования в полном объеме.
Постановление ФАС Центрального округ
от 25.02.2014 по делу № А35-11757/2009
Постановление ФАС Центрального округа
от 14.08.2013 по делу № 54-1864/2010
(Определением ВАС РФ от 29.11.2013 № ВАС-16369/13
отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)
В рамках дела о банкротстве № 54-1864/2010 залогодержатель заявил требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в счет погашения текущих лизинговых платежей.
Разрешая в рамках дела № А35-11757/2009 жалобу банка на действия конкурсного управляющего по распределению средств, вырученных от реализации предмета залога, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными
в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 № 58, мотивировали свой вывод тем, что банк, являясь залогодержателем, вправе претендовать на сумму денежного удовлетворения за счет продажи
заложенного имущества, но не выше оценочной стоимости данного
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ
55
Разрешение споров
Проект
Аудиозапись судебных
заседаний станет
обязательной.
работа выполнена полностью и надлежащим
образом;
у клиента отсутствуют претензии к юристу, что, безусловно, трактуется в пользу последнего (Постановление Семнадцатого арбитражного
Законопроект № 507477-6
апелляционного суда от 26.07.2013 № 17АП-7427/2013-ГК
по делу № А50-2192/2013).
ние определенных процессуальных действий
иными лицами «не доказывает того, что подготовка к их совершению не была осуществлена адвокатским бюро в рамках оспариваемого договора на оказание юридических услуг
и что определенный правовой результат был
достигнут без участия адвокатского бюро»
(Постановление Пятнадцатого арбитражного апел-
Оказание юридических услуг
иными лицами
ляционного суда от 22.07.2013 № 15АП-8764/2013 по делу № А32-27810/2012). При заключении договоров
Часто клиенты недовольны тем, что приобретаемые ими юридические услуги в итоге оказывались стажерами или привлеченными юристами
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2011
по делу № А29-3778/2008).
В мотивировочной части решения суда можно встретить вывод, что фактическое выполне-
с юридическими компаниями в большинстве
случаев не обговаривается личное оказание
услуг отдельными юристами. В таких случаях
факт привлечения для выполнения услуг сторонних юристов не может послужить основанием для признания судом услуг не оказанными
юридической компанией, с которой был заключен договор.
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. Банкротство
имущества, указанной в определении об установлении залоговых
требований банка.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что, поскольку в настоящем случае требования кредиторов должника первой и второй очереди в реестре должника
отсутствуют, настоящий спор подлежит разрешению с применением порядка распределения денежных средств, установленного п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.
Применение названных норм при рассмотрении спора, связанного
с распределением денежных средств, полученных от реализации
предмета залога, должно производится с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в абз. 8 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ
от 23.09.2009 № 58, согласно которым, если выручка от продажи
заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной
выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Согласно приведенному разъяснению, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной
выручки не в пределах размера требований залогодержателя
согласно реестру требований кредиторов (определяемого
на основе оценки заложенного имущества), а в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
В свою очередь, согласно п. 1 названного Постановления
Пленума ВАС РФ, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339
ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не
в полном объеме, а только в части).
Таким образом, при принятии обжалуемых актов судами
не учтено, что объем прав залогового кредитора, ограниченный
56
денежный оценкой предмета залога по договору ипотеки (размер требования, включенного в реестр требований кредиторов), не свидетельствует об отсутствии у залогового кредитора
права на удовлетворение своего требования в размере суммы
задолженности по обеспеченному залогом обязательству
за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
При этом суды не исследовали условия договора об ипотеке
и не установили размер требования, обеспеченного залогом
имущества, являвшегося предметом данного договора.
Между тем указанные обстоятельства, а также результаты
оценки заявленных банком доводов об обеспеченности спорным
залогом всего объема кредитного обязательства заемщика имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.
Порядок и условия реализации заложенного имущества должника определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.
Постановление ФАС Центрального округа
от 27.12.2012 по делу № А54-55/2011
Конкурсный управляющий должника в рамках дела № А54-55/2011
обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших
с залоговым кредитором разногласий, которые в числе прочего заключаются в определении организатора торгов, выборе электронной площадки, и просил утвердить основные положения порядка,
сроков и условий реализации залогового имущества должника.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, утвержден порядок и условия
продажи имущества должника, являющегося предметом залога
по требованиям банка. В качестве организатора торгов определено названное банком общество. Также указана выбранная
банком электронная площадка.
www.clj.ru
Разрешение споров
06/14
И Т О Г О
Юридические фирмы, заработавшие популярность на профессиональном рынке, продолжают
повышать качество оказываемых услуг, в т. ч. в целях сохранения своей репутации и репутации
своих клиентов.
Все больше юридических фирм страхуют свою ответственность. Весь причиненный третьему
лицу ущерб в результате профессиональной ошибки или разглашения конфиденциальных сведений возмещается страховой компанией.
Юридическая фирма является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг,
специалистом в сфере правового сопровождения и консультирования. Возложение риска незнания
законодательства на профессионала в области его деятельности обоснованно. Клиент, действуя
разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению законодательства вступает в договорные отношения с профессионалом рынка юридических услуг, тем самым
перекладывая на последнего риск несоблюдения норм права в своей хозяйственной деятельности.
В данной связи взыскать с юридической фирмы убытки, которые находятся в прямой причинноследственной связи с оказанной ею консультацией, не соответствующей действующему законодательству, возможно, представив при этом необходимые доказательства.
Суды правомерно исходили из того, что порядок и условия
проведения торгов определяются залоговым кредитором в той
мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. При этом основания для изменения судом порядка
и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим,
имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам,
а также если порядок и условия проведения торгов не являются
в достаточной степени определенными.
Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий в части определения организатора торгов и электронной площадки
не представил надлежащих доказательств, подтверждающих
вышеуказанные обстоятельства, подлежит утверждению Порядок в редакции, предложенной банком.
Если обязательство полностью обеспечено залогом, соотношение суммы выданного кредита и размера его непогашенной
части (взысканной судом с заемщика) не влечет пропорциональное уменьшение суммы залоговых требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.
Постановление ФАС Центрального округа
от 21.11.2013 по делу № А14-1824/2012
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника-залогодателя
по обязательству другого лица задолженности с учетом положений, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда первой инстанции по делу
№ А14-1824/2012 установлено и признано подлежащим включе-
нию в реестр требований кредиторов должника требование банка к должнику-залогодателю в размере стоимости заложенного
имущества.
Постановлениями апелляционного и кассационного судов
указанное определение оставлено без изменения.
Суды трех инстанций исходили из того, что в соответствии
со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога. В настоящем случае предмет залога обеспечивает
требования банка к заемщику по кредитному договору, включая основной долг, проценты по кредиту, комиссии, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения обязательства заемщиком, а также возмещение
необходимых расходов банка по взысканию задолженности
заемщика. При этом размер требований, обеспеченных залогом и включенных в реестр требований кредиторов должника,
не превышает сумму обеспеченных данным залогом и неисполненных обязательств.
При таких обстоятельствах суды исходили из условий договора залога при определении подлежащей включению в третью очередь реестра кредиторов должника суммы требований
банка.
Доводы о том, что спорные требования подлежат частичному
включению в реестр требований кредиторов, а именно пропорционально сумме выданного кредита и размеру требований
банка, взысканных с заемщика, были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку правовых оснований для применения такой пропорции не имеется.
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ
Алексей Андреев, судья,
председатель III судебного состава
гражданской коллегии
ФАС Центрального округа
57
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
292
Размер файла
286 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа