close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

КОМУ ВЫГОДЕН НЕВЫГОДНЫЙ ДОГОВОР?

код для вставкиСкачать
Через бережливость – к эффективности
Опыт хозяйственных судов
КОМУ ВЫГОДЕН НЕВЫГОДНЫЙ ДОГОВОР?
Татьяна БАТРАКОВА,
начальник отдела судебной практики
хозяйственного суда Гомельской области
Хозяйственным судом Гомельской области изучена судебная практика рассмотрения
дел, связанных с исполнением договоров, заключенных субъектами хозяйствования
на невыгодных для них условиях. Результаты мониторинга представлены в данном
материале.
Время – деньги, притом немалые
В практике хозяйственного суда
имели место случаи, когда сельскохозяйственные организации (преимущественно государственной формы
собственности) заключали договоры
поставки сельскохозяйственной техники и сопутствующих товаров, овощной
продукции, договоры оказания услуг
по обслуживанию сельскохозяйственной
техники на заведомо невыгодных условиях. Причем второй стороной по таким
сделкам нередко выступали поставщики
из числа организаций, подведомственных Гомельскому облисполкому.
В таких договорах предусматривалась имущественная ответственность за
несвоевременную оплату покупателем
поставленного товара в виде 0,5 – 1 %
52
пени за каждый день просрочки, а также содержались условия о достаточно
коротких сроках для оплаты поставленного товара – пять-десять дней.
Впоследствии при неисполнении
покупателями взятых на себя обязательств по оплате поставщики не сразу
обращались к ним с претензией о добровольном урегулировании спора, а по
прошествии значительного количества
времени (в разных случаях – от шести
месяцев до двух лет). Это вело к значительному увеличению периода допущенной просрочки, а также размера взыскиваемых штрафных санкций. Несмотря
на отсутствие оплаты уже поставленного товара, поставщики продолжали отгружать покупателям товар в течение
продолжительного времени, что также
повлияло на размер образовавшейся
ВЕСТНИК Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
6/2013
Опыт хозяйственных судов
задолженности, впоследствии взысканной в судебном порядке.
В одном из упомянутых случаев поставщика не останавливал даже тот факт,
что в заключенном с покупателем договоре содержалось следующее условие:
в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе в одностороннем порядке прекратить отпуск продукции до погашения
задолженности; при повторном нарушении сроков оплаты поставщик вправе не
производить отпуск продукции до момента получения предоплаты от покупателя.
Может ли пеня
быть больше долга?
При обращении в хозяйственный суд
наряду со взысканием основного долга
и завышенных размеров неустойки такие субъекты хозяйствования заявляли
требования о взыскании процентов
за пользованием чужими денежными
средствами (ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).
Следует отметить, что большинство
требований, предъявленных взыскателями по претензиям и не оспоренных
должниками, были рассмотрены судом
в порядке приказного производства,
где должники, не ответившие на претензию, как правило, не использовали
свое право на представление отзыва
на заявление о возбуждении приказного производства. В результате в большинстве случаев судом были выданы
определения о судебном приказе на всю
сумму заявленных требований.
В отдельных случаях должники
представляли в суд отзыв, в котором
ссылались на тяжелое материальное
положение, указывали на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки (ст. 314 ГК).
июнь
Через бережливость – к эффективности
ПРИМЕР 1
ОАО «Г» (взыскатель) обратилось
в суд с заявлением о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном приказе о взыскании
с КСУП «Н» задолженности в размере
1 736 016 393 руб. за поставленный
согласно договору товар, в том числе
165 000 000 руб. основного долга,
1 452 000 000 руб. пени и 119 016 393 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Должник представил суду отзыв на
указанное заявление, в котором признал заявленное требование в части
взыскания 165 000 000 руб. основного
долга и 119 016 393 руб. процентов
за пользование чужими денежными
средствами. В части требования о взыскании 1 452 000 000 руб. пени должник
выразил несогласие в связи с несоразмерностью суммы основного долга
и примененных к нему штрафных санкций и невозможностью воспользоваться в приказном производстве правом,
предусмотренным ст. 314 ГК.
Признав отзыв должника мотивированным, суд вынес определение о судебном приказе в части взыскания основного
долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав
во взыскании 1 452 000 000 руб. пени.
В единичных случаях указанные
споры были рассмотрены судом в рамках искового производства, в результате этого производство по таким делам
было прекращено в связи с заключением соглашения о примирении.
При этом в одном случае в интересах
поставщика в хозяйственный суд обращался прокурор.
ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ системы экономического правосудия Беларуси
53
Через бережливость – к эффективности
ПРИМЕР 2
Прокурор обратился в хозяйственный суд в интересах КСУП «Т» с иском
к КСУП «С» о взыскании 76 477 559 руб.,
составляющих 32 760 940 руб. основного долга за поставленный по договору товар, 37 544 861 руб. пени за
просрочку платежа и 6 171 758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По данному делу суд утвердил
соглашение о примирении, согласно
которому ответчик признал исковые
требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование
чужими денежными средствами, а истец отказался от взыскания пени.
Типичные примеры
«кабальных» условий договора
Договоры, заключенные субъектами
хозяйствования государственной формы собственности с частными организациями на невыгодных для первых
условиях, содержали следующие условия имущественной ответственности:
– повышенный размер процентов
за пользование чужими денежными
средствами в размере 0,5 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый календарный день
просрочки;
– штраф за факт допуска просрочки в
размере 5 % от суммы обязательства
сверх сумм неустойки и (или) пеня
в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день
просрочки;
– взыскание процентов за пользование коммерческим займом в размере 0,15 % от суммы неоплаченного
54
Опыт хозяйственных судов
товара за каждый день просрочки
(ст. 770 ГК) наряду со взысканием
процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Одно из типичных «кабальных» условий
договоров – о возможности взыскания
процентов за пользование коммерческим займом в размере 0,15 % от суммы
неоплаченного товара за каждый день
просрочки (ст. 770 ГК) наряду со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Некоторые из вышеупомянутых договоров содержали условие о том, что при
возникновении спора претензионный
порядок сторонами не применяется.
В ходе рассмотрения таких дел ответчики, как правило, ходатайствовали
перед судом о соразмерном уменьшении
заявленных ко взысканию штрафных
санкций (пени), в связи с чем исковые
требования удовлетворялись судом
в части либо стороны заключали соглашение о примирении.
ПРИМЕР 3
ООО «С» обратилось с иском
к ГКОРУП «О» о взыскании 31 149 932
руб., составляющих 7 265 000 руб. пени,
11 942 466 руб. процентов по коммерческому займу, а также 11 942 466 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на
21.08.2012, начисленных за просрочку
ВЕСТНИК Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
6/2013
Опыт хозяйственных судов
Через бережливость – к эффективности
оплаты товара, поставленного в соответствии с договором от 11.04.2012.
Ответчик заявленные требования
не признал и просил суд уменьшить размер пени на 80 % в связи с ее несоразмерностью.
субъектов хозяйствования об изменениях в гражданском законодательстве.
Принимая решение, суд учел, что на
день рассмотрения иска сумма основного долга была погашена в полном
объеме, последствия нарушения обязательства будут частично компенсированы подлежащими взысканию процентами за пользование чужими денежными
средствами и по коммерческому займу.
Суд также принял во внимание тот факт,
что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. В этой связи суд применил норму ст. 314 ГК и уменьшил пеню
на 70 %.
На предупреждение поступления
в хозяйственный суд подобной категории дел направлено решение Гомельского облисполкома от 22.03.2012
№ 333, принятое по инициативе Председателя Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь и председателя хозяйственного суда Гомельской области.
Решением суда с ответчика в пользу
истца взыскано 2 179 500 руб. пени,
7 265 000 руб. процентов по коммерческому займу, 11 942 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 323 623 руб.
в возмещение расходов по госпошлине.
При этом по отдельным делам ответчики не использовали предоставленную
им возможность ходатайствовать
об уменьшении договорных процентов
за пользование чужими денежными
средствами, несоразмерных последствиям нарушенного обязательства
(ч. 4 ст. 366 ГК). Это свидетельствует
о недостаточной осведомленности
Превентивные меры
Так, п.п. 3.1. указанного решения
комитетам, управлениям, отделам облисполкома, органам управления облисполкома, гор-, райисполкомам было
поручено обеспечить координацию
и контроль за проведением руководителями подведомственных организаций
анализа условий заключения хозяйственных договоров, учитывая их экономическую целесообразность, последствия нарушения сроков их исполнения,
соразмерность обязательств объемам
ответственности, предусмотренной
в таких договорах.
Впоследствии аналогичные решения были приняты Калинковичским
райисполкомом, администрацией Новобелицкого района г. Гомеля и некоторыми другими органами исполнительной власти.
Таким образом, вопрос теперь заключается в эффективности и своевременности соответствующего контроля.
Рецензент:
В.Ф. Шильчёнок, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
июнь
ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ системы экономического правосудия Беларуси
55
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
34
Размер файла
283 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа