close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

ДАЙДЖЕСТ АУДИТОРСКИХ НОВОСТЕЙ

код для вставкиСкачать
ДАЙДЖЕСТ НОВОСТЕЙ В РОССИЙСКИХ СМИ
АРБИТРАЖ
18 ноября 2008 года
(обзор подготовлен пресс-службой компании «РУФАУДИТ»)
Л. Зуйкова
Главные ошибки при заключении и исполнении договора поставки: анализ судебной практики
Материал из электронного издания "Профбухгалтерия"
То, что торговля . двигатель экономического прогресса, факт бесспорный. А основу любых современных
торговых операций составляет договор поставки, что и определяет его особый статус в когорте других
хозяйственных договоров.
Несмотря на широкое распространение данного вида договора, число ошибок при его составлении и
исполнении не уменьшается. Сегодня мы открываем серию публикаций, посвященных анализу наиболее
распространенных ошибок в практике применения договора поставки, выявленных судами при
рассмотрении конкретных дел.
Форма договора
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,
обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Договоры, как и любые другие сделки, совершаются устно или в письменной форме простой или
нотариальной (ст. 158 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки, в которых хотя бы
одна сторона . юридическое лицо. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны
права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не
лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст. 506 ГК РФ договор поставки должен составляться в письменной форме. Это
правило давно известно большинству участников товарооборота. Между тем вопрос о том, что же следует
считать соблюдением письменной формы договора поставки, окончательно не решен.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления
одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой,
телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно
установить, что они исходят от стороны по договору.
Например, ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что договор поставки технической продукции
заключен посредством факсимильной связи в силу соглашения сторон, поскольку при заключении спорного
договора они оговорили, что для ускорения согласований подписанные документы, переданные по факсу,
считаются действительными и правомочными до получения их оригиналов (Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 10.05.2007 N Ф04-2412/2007(33624-А45-10).
Из материалов дела следует, что договор поставки заключен сторонами посредством обмена
факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями, и позволяющими
установить, что документы исходили от контрагентов. Данные действия не противоречат гражданскому
законодательству.
Частичная оплата заказчиком также свидетельствует о сложившихся между сторонами гражданскоправовых отношениях по поставке продукции.
Коварство протоколов разногласий
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты
(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (п. 1 ст. 433
ГК РФ).
Согласно ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом,
1
если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п.
2 ст. 438 ГК РФ).
В свою очередь, на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в
требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Однако на практике в процессе согласования условий договора у сторон зачастую возникают разногласия.
Обычно их оформляют протоколом, подписываемым сторонами. Следует иметь в виду, что на момент
подписания договора все разногласия должны быть полностью согласованы, так как в силу ст. 443 ГК РФ
ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Соответствующее разъяснение, в частности, дал ФАС Поволжского округа в Постановлении от 21.05.2008
N А55-9102/2007-40.
Если же стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия по договору, этот договор может быть
признан судом незаключенным.
Именно к такому выводу пришел ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 07.06.2008 N А113081/2007-К1-5/178. Согласно материалам дела организация-продавец подписала полученный от
покупателя проект договора на поставку комплектующих изделий с протоколом разногласий по ряду
пунктов. Покупатель протокол разногласий не подписал. В установленном порядке возникшие разногласия
по договору урегулированы так и не были.
В итоге договор признан судом незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий, и
покупатель получил отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании положений
этого договора.
В свою очередь, ФАС Северо-Западного округа отказал в иске о взыскании убытков, поскольку ответчик,
направив в адрес истца заказ на поставку молочной продукции, не получил подтверждения на поставку,
т.е. данный заказ не был согласован истцом в порядке, предусмотренном договором.
Следовательно, стороны не согласовали условия спорной поставки (Постановление ФАС СевероЗападного округа от 30.10.2007 N А56-10102/2007).
Несогласование протокола разногласий влечет определенные последствия.
Из содержания части второй п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что существенными условиями договора являются
в том числе и все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по заявлению
одной из сторон, т.е. все условия, которые включаются в протокол разногласий. Неурегулирование
сторонами любого из положений, включенных в протокол разногласий, является основанием для
признания договора незаключенным (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2007 N
А10-5636/06-Ф02-3254/07).
В вышеуказанном деле ФАС Восточно-Сибирского округа признал, что между сторонами сложились
отношения, вытекающие не из договора поставки, а из разовых сделок.
Следует отметить, что применительно к договору поставки Гражданским кодексом РФ прямо
предусмотрена процедура согласования возникших разногласий (ст. 507). В соответствии с ней спустя 30
дней* после получения протокола разногласий сторона, направившая его и не получившая ответа, может
исходить из того, что договор будет заключен на предложенных ею условиях (постановление Пленума ВАС
РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре поставки").
Нужно учитывать, что и договор, и протокол разногласий подписываются одновременно. При этом в
договоре делается отметка о том, что он подписывается с протоколом разногласий. Такая отметка
ставится на последней странице подписываемого договора перед подписью стороны, представившей
протокол разногласий.
Иногда в результате согласования условий договора стороны подписывают не протокол разногласий, а
дополнительное соглашение или приложение к договору. Это неверно, потому что приложения к договору
представляют собой неотъемлемую его часть и не предполагают разногласий, а дополнительные
соглашения оформляют только к подписанному (т.е. уже заключенному) договору.
Конклюдентные действия
Помимо обмена документами, письмами и т.п. закон (п. 3 ст. 438 ГК РФ) позволяет лицу, получившему
оферту, также выполнять в срок, установленный для ее акцепта, условия договора, указанные в оферте.
2
Такие действия будут свидетельствовать о заключении сторонами сделки. Действия, свидетельствующие
об акцепте, именуются конклюдентными. При этом не следует забывать, что в силу требования п. 1 ст. 161
ГК РФ конклюдентные действия юридических лиц должны подтверждаться письменным доказательствами.
Данные правила полностью применимы и к договору поставки. Об этом свидетельствуют решения судов.
Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 29.05.2007 N А19-24825/06-14-46-Ф02-3092/07
отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что "несмотря на отсутствие договора в
письменной форме, договор между сторонами признается заключенным, поскольку истцом товар оплачен,
принят и частично использован, а ответчиком взятые на себя обязательства исполнены".
Как следует из материалов дела, договор поставки путем составления одного документа сторонами сделки
не заключался. Вместо этого покупатель (являющийся истцом) направил в адрес продавца (ответчик)
заявку на поставку кирпича рядового пустотелого, кирпича рядового пустотелого утолщенного и камня
керамического рядового пустотелого в указанном количестве. В ответ продавец выставил покупателю счет,
который последним был оплачен. По мнению покупателя, кирпич был поставлен в меньшем количестве,
чем указано в заявке, что в итоге и привело к судебному разбирательству.
В подтверждение того, что поставщик осуществил поставку кирпича в количестве меньшем, чем было
указано в заявке, истцом-покупателем были представлены: счет, счет-фактура, платежное поручение,
товарная накладная, транспортная железнодорожная накладная и акт об установленном расхождении по
количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается
договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. В счете,
счете-фактуре, товарной накладной, железнодорожной накладной указывалось, что кирпич поставляется в
условных единицах.
В итоге суд, несмотря на отсутствие договора в письменной форме, признал договор поставки
заключенным, так как поставка была произведена по количеству и в ассортименте согласно взаимной
договоренности.
Аналогичным образом ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 12.03.2008 N А56-10855/2007
признал договор поставки нефтепродуктов заключенным, несмотря на то, что приложение к договору, в
котором указывалась цена товара, было подписано неустановленным лицом, поскольку нефтепродукты
были приняты ОАО и частично оплачены им по ценам, указанным в приложении.
В развитии данной темы ВАС РФ оказался еще более категоричным, указав в Определении от 11.01.2008 N
17536/07 по делу N А40-6558/07-135-69, что для признания соответствующих действий офертополучателя
акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях
для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в
том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в
установленный для ее акцепта срок.
Поставка как объект народного творчества
Очень часто на практике участникам рынка сложно сориентироваться в многообразии условий договора
поставки и учесть все нюансы будущих продаж: номенклатуру, количество изделий, порядок расчетов и т.д.
По этой причине обычный договор поставки часто трансформируется в "рамочный" (беспредметный)
договор и обрастает огромным количеством сопутствующей документации: спецификациями, заявками,
накладными и т.п., являющимися его неотъемлемой частью. В этом ворохе бумаг часто тонут не только
клиенты, но и сами авторы такой юридической конструкции.
Суды к такой народной инициативе относятся по-разному. Тем не менее несмотря на многообразие и
причудливость вновь изобретенных форм можно выделить некоторые общие тенденции.
Счет-договор
По основаниям, уже изложенным выше, ВАС РФ признал факт выставления продавцом счетов на оплату и
их последующую оплату покупателем доказательством заключения между ними договора купли-продажи
на условиях, оговоренных в каждом конкретном счете (Определение ВАС РФ от 19.03.2008 N 3370/08).
Как следует из материалов дела, судебные инстанции на основании ряда товарных накладных и
приложенных к ним почтовых реестров также сделали заключение об исполнении ответчиком обязанности
по передаче товара, оплаченного покупателем по выставленным счетам, и о доказанности тем самым
факта отгрузки товара.
3
Заявки вместо поставки
Как разовые сделки купли-продажи расценил ВАС РФ в Определении от 15.01.2008 N 17523/07 поставку
продавцом покупателю нефтепродуктов на основании его письменных заявок.
В рассматриваемом случае между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки, в
соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты согласно его
письменной заявке, а покупатель . принять и оплатить товар.
Покупатель в соответствии с условиями договора направил по факсу заявку на поставку бензина. Однако
ему был отгружен бензин иной марки и в ином количестве, чем указано в заявке, а накладная и квитанция в
приеме груза не позволили установить связь между поставкой по договору и фактически направленной
заявкой.
Это позволило рассматривать данную поставку в качестве разовой сделки купли-продажи.
Накладная
Несколько по-иному судьи расценили попытку приобщения к договору поставки накладных.
В одном из рассматриваемых случаев стороны заключили договор, в соответствии с которым поставщик
обязался поставить покупателю стройматериалы, а последний . принять и оплатить их (Постановление
ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 N А56-3971/2007).
Договором предусматривалось, что наименование, количество, цена и ассортимент стройматериалов
указываются в согласованных сторонами заявках, счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся
неотъемлемой частью договора.
Признавая договор поставки заключенным, ФАС сослался на то, что в данном случае накладные в
соответствии с условиями договора содержат наименование товара, ассортимент, количество и цену.
Кроме того, в них имеется указание на спорный договор как на основание поставки стройматериалов.
С учетом изложенного ФАС Северо-Западного округа признал договор поставки заключенным, сославшись
на то, что "накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки, содержат наименование
товара, ассортимент, количество и цену".
Аналогичную позицию ФАС Северо-Западного округа занял и в Постановлении от 09.08.2007 N А5618887/2006 в отношении действительности договора поставки продовольственных товаров. В договоре
указывалось, что ассортимент и количество товара по каждой партии согласовываются в накладных. Суд
признал, что данные условия договора не противоречат закону и не могут служить основанием для
признания договора незаключенным.
А вот ВАС РФ в сходной ситуации оказался менее лоялен (Определение ВАС РФ от 09.10.2007 N
12240/07).
Согласно договору поставки поставщик обязался поставить покупателю молочную продукцию,
наименование, ассортимент, количество и цена которой указывались в спецификации, согласованной
обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. В подтверждение факта поставки
товара истец представил суду спецификацию, подписанную только им самим, товарную накладную и счетфактуру, без подписи лица, получившего товар, доверенность на получение молочных изделий.
Товар был оплачен покупателем лишь частично, что послужило причиной для иска продавца. Оценив
представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договор поставки
надлежащим образом заключен не был, так как представленное платежное поручение о частичной оплате
товара, поставленного по накладной, не может считаться доказательством исполнения обязательств по
спорному договору.
При таких обстоятельствах продавцу было отказано во взыскании с покупателя долга по договору
поставки.
Позицию ВАС РФ разделил и ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 13.02.2007 N А3311307/06-Ф02-266/07.
Согласно материалам дела продавец осуществлял разовые поставки товара покупателю, что
подтверждалось накладными и товарными чеками. На основании указанных накладных покупатель
производил оплату за товар с использованием ККМ. Учитывая правила статей 432, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ,
данные действия сторон суд расценил как заключение разовых сделок.
Но однажды покупатель не оплатил полученный товар и в ответ на исковые требования продавца об
4
оплате оспорил факт получения товара по товарному чеку и накладной. В этой ситуации при отсутствии
доказательств одобрения сделки покупателем суд отказался признать заключение сторонами разовой
сделки, поскольку ни товарный чек, ни накладная сами по себе не подтверждают факт получения товара
ответчиком.
Аналогичную позицию высказал и ФАС Московского округа в Постановлении от 20.08.2007, 27.08.2007 N
КГ-А40/8216-07-П, отметив, что действия сторон, связанные с поставкой и принятием продукции по
товарно-транспортным накладным, создают для сторон гражданские права и обязанности и регулируются
нормами гражданского права о купле-продаже.
В свете изложенного нужно отметить, что негативные последствия могут наступить для любой из сторон
такого договора даже в том случае, если суд признает заключение между сторонами разовой сделки.
Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23.10.2007 N А33-1156/07-Ф02-7877/07 указал,
что условиями заключенной сторонами разовой сделки не согласовано отнесение расходов по
железнодорожному тарифу на ответчика (покупателя).
Как усматривается из материалов дела, продавец по товарной накладной отправил покупателю
железнодорожным транспортом продукцию и выставил к оплате счет-фактуру, включая сумму
железнодорожного тарифа за перевозку. Покупатель оплатил товар, за исключением железнодорожного
тарифа. Продавец обратился в суд с иском об уплате ему суммы железнодорожного тарифа.
В данной ситуации суд пришел выводу, что между сторонами заключена разовая сделка, при которой не
согласовано отнесение расходов по железнодорожному тарифу на ответчика.
По смыслу п. 1 ст. 510 ГК РФ в случае, если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на
каких условиях доставляется товар, то выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется
поставщиком. При этом расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с
договором. Пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных
с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Спецификация
По своему смыслу спецификация не может существовать в отрыве от основного договора. Она призвана
детализировать отдельные, излишне громоздкие положения договора поставки и является его
неотъемлемой частью.
Как следует из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2008 N А26-668/2007, по договору
поставки поставщик обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в
количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификациям, прилагаемым к договору и являющимся его
неотъемлемой частью.
Согласно части второй ст. 467 ГК РФ в договоре может быть определен либо ассортимент товаров, либо
порядок его определения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку в договоре, а именно в согласованной
сторонами спецификации, установлен порядок определения ассортимента, сроков и количества товаров,
подлежащих поставке, товары, поставленные на основании подписанных обеими сторонами
спецификаций, являются поставками в рамках договора.
Счет-фактура
В отношении оценки влияния на договор счета-фактуры мнения судей разделились. Можно выделить как
минимум три позиции по этому вопросу.
Так, ФАС Западно-Сибирского округа склонен рассматривать договор поставки, в котором количество
товара устанавливается счетами-фактурами и расходными накладными, как разовые сделки куплипродажи (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 N Ф04-2701/2007(33883-А03-21)).
По мнению ФАС Дальневосточного округа, если оферта со всеми существенными условиями договора
поставки товаров покупателем принята к исполнению путем приемки товаров по количеству, ассортименту
и цене согласно счету-фактуре поставщика, то письменную форму договора поставки следует считать
соблюденной (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2007, 27.02.2007 N Ф03-А24/071/171).
С этим мнением не согласен ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 14.06.2007 N Ф043729/2007(35086-А45-17)).
5
Как видно из материалов дела, товар поставляется по договору поставки. По условиям договора объемы
поставленного товара согласовываются сторонами в графике поставки продукции, являющемся
неотъемлемой частью договора.
Покупатель обязан ежемесячно выбирать согласованные объемы продукции и оплачивать их в течение 10
дней с момента получения товара в соответствии со счетами-фактурами, выставленными истцом. Отгрузка
истцом товара производится на основании заявки ответчика, отправленной ему при помощи факсимильной
связи.
ФАС Западно-Сибирского округа полагает, что такой договор поставки хоть и не освобождает покупателя
от оплаты фактически полученной продукции по товарным накладным и счетам-фактурам, но в силу ст. 432
ГК РФ не может считаться заключенным, так как он в нарушение статей 455, 506 ГК РФ не содержит
существенного условия . не позволяет определить срок или сроки поставки производимых или закупаемых
поставщиком товаров для покупателя.
// «saldo.ru»
Л. Зуйкова
Загадки встречных обязательств
Материал из электронного издания "Профбухгалтерия"
Продолжение серии статей, посвященных анализу наиболее распространенных и значимых ошибок,
выявленных судами при рассмотрении конкретных дел, касающихся договора поставки.
Закон толкуют суды
Часто, переписывая в очередной раз типовые условия договора поставки, мы оказываемся не в состоянии
оценить все правовые последствия, которые могут наступить в будущем. Сюрпризы, например, может
преподнести ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства.
Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ обязательство признается встречным, если его исполнение обусловлено
исполнением другой стороной своих обязанностей. Признание встречных обязательств в договоре
поставки означает, что если ваш контрагент не выполнил в срок свои обязательства (либо просто стало
очевидным, что он их не выполнит), то вы с чистой совестью вправе приостановить исполнение своего
обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. При этом не имеет
значения, кем вы являетесь: плательщиком или поставщиком.
Очевидно, что в данных обстоятельствах "на кону" не только правомерность действий потерпевшей
стороны, но и сама возможность применения к ней в дальнейшем санкций за односторонний отказ от
исполнения (или приостановления) договора.
Напомним: во всех остальных случаях такая просрочка все же дает "виновной" стороне право на
возмещение причиненных просрочкой убытков (п. 2 ст. 406 ГК РФ).
Обратите внимание!
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть
исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако каких-либо правил в отношении исчисления сроков
освобождения его от ответственности действующее законодательство не содержит (см. Постановление
ФАС Московского округа от 23.01.2002 N КГ-А40/8361-01).
Так что дело за малым - признать обязательство встречным. А вот это как раз удается далеко не всегда.
Тем более, что в п. 1 ст. 328 ГК РФ содержится единственный критерий встречного исполнения
обязательств - обусловленность одного обязательства другим. И здесь решающее слово остается за
судебными органами.
Высший судебный орган страны подходил к данному опросу очень осторожно. Ранее Президиум ВАС РФ в
Постановлении от 16.12.1997 N 4897/97, по сути, ограничил применение ст. 328 ГК РФ случаем, когда в
договоре прямо указано, что встречное обязательство подлежит исполнению лишь при условии
исполнения основного обязательства другой стороной.
В указанном деле покупатель был обязан в течение 10 дней после подписания договора перечислить
поставщику предварительную оплату в размере 45% стоимости оборудования, а поставщик - отгрузить это
оборудование в течение восьми недель после предварительной оплаты. Окончательный расчет
предполагалось произвести на момент готовности оборудования к отгрузке. При таких обстоятельствах
ВАС РФ пришел к выводу, что из договора не усматривается встречный характер обязательств, поскольку
6
в нем была установлена определенная дата поставки. Алогичный подход, когда установлена не дата, а
какой-либо промежуток времени, в течение которого должна быть произведена поставка (например, "3
месяца с момента подписания договора"). Такие обязательства нельзя рассматривать как встречные, так
как отсутствует признак их взаимообусловленности (см. постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.1997
N 4897/97 и от 25.08.1998 N 3218/98).
Второе пришествие ВАС РФ
И вот спустя 10 лет ВАС РФ снова вернулся к данной теме. Определение ВАС РФ от 18.12.2007 N 16324/07
стало очередной иллюстрацией к уже сделанному им ранее выводу.
В указанном деле покупатель обязывался произвести предоплату в размере 40% стоимости товара. В свою
очередь продавец должен был осуществить поставку в течение "45 календарных дней с момента
поступления предоплаты на расчетный счет продавца".
Покупатель перечислил предоплату не в полном объеме. В ответ на это продавец также передал товар с
нарушением срока поставки. Ситуация усугублялась тем, что по условиям договора за непоставку товара в
срок продавец уплачивал покупателю "штраф в размере 0,5% стоимости непоставленного или
поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки".
Поскольку сумма штрафа набегала немалая - 125 261,1 руб., - "обиженный" покупатель обратился в суд с
иском о взыскании штрафных санкций с "просрочившего" поставку продавца.
Но суд разочаровал покупателя и в иске отказал, признав, что "просрочка поставки товара ответчиком
вызвана ненадлежащим исполнением истцом встречного обязательства по перечислению предоплаты в
полном объеме".
Нарушай соразмерно!
А ведь все могло быть иначе, примени стороны в договоре другие формулировки!
Что и было сделано ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 21.09.2007 N А56-37268/2006.
Как следует из материалов дела, по договору поставки автокрана покупатель осуществлял оплату тремя
платежами в следующие сроки:
первый платеж - не позднее 27 февраля 2004 г.;
второй платеж - в срок до 12 мая 2004 г.;
третий платеж - не позднее восьми рабочих дней со дня получения письменного уведомления продавца о
готовности продукции к поставке.
Сама поставка осуществлялась путем выборки в течение трех дней с момента получения покупателем
указанного уведомления, но не позднее 130 рабочих дней со дня зачисления первого платежа на
расчетный счет поставщика при условии точного и своевременного исполнения покупателем порядка
оплаты.
В итоге покупатель перечисление второго платежа просрочил, осуществив его 29 июня вместо 12 мая 2004
г. В ответ на это продавец быстро "сориентировался" и задержал поставку, мотивируя свои действия тем,
что раз деньги не были перечислены к 12 мая 2004 г., то и срок передачи автокрана, установленный
договором, не наступил и, следовательно, не мог быть им нарушен.
Покупатель на это обиделся и обратился в суд с иском о взыскании с продавца 422 446,45 руб. штрафных
санкций за нарушение срока поставки.
Ситуация сложилась непростая, так как в условиях договора содержались как минимум два срока поставки:
- первый - конкретный срок - 130 рабочих дней от даты зачисления первого платежа;
- второй срок - обусловлен фактом своевременной оплаты покупателем всех платежей.
Если выбрать второй вариант, налицо будет соглашение сторон о встречных обязательствах и санкции к
продавцу применять нельзя.
Если выбрать первый вариант, положения ст. 328 ГК РФ о встречных обязательствах действовать не будут
и продавцу придется заплатить штраф. В этой ситуации суд первой инстанции склонился в пользу
встречных обязательств и встал на сторону продавца.
Но ФАС Северо-Западного округа с ним не согласился и ухитрился в данных обстоятельствах принять
неожиданное, "третье" решение.
7
Он также признал, что "передача продукции со стороны поставщика является встречным обязательством
по отношению к обязательству покупателя по ее оплате" , и что "в соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в
случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила,
предусмотренные статьей 328 ГК РФ". Таким образом, нарушение покупателем установленных сроков
внесения платежей является условием, при котором возможно изменение продавцом срока поставки, что
само по себе еще не подтверждает отсутствие срока поставки вообще.
Но дальнейшие выводы ФАС были совершенно иными.
Так, по мнению ФАС, нарушение покупателем срока оплаты продукции (в данном случае на 47
календарных дней) могло повлечь приостановление встречного обязательства продавца по поставке не на
любой срок, а лишь на то же самое количество дней. Так что на 47 дней продавец поставку приостановил
правомерно, а все, что сверх того, является нарушением, за которое полагаются штрафные санкции. С
учетом этих 47 дней просрочки продукция "должна была быть" поставлена 25 октября 2004 г. Однако
фактически она была передана только 26 января 2005 г., что является основанием для начисления
штрафных санкций за период с 25 октября 2004 г. по 26 января 2005 г. Соответственно размер санкций
был снижен с 422 446,45 руб. до 139 148,71 руб.
"Мораль сей басни" такова
По смыслу ст. 328 ГК РФ при выполнении обязательства не в полном объеме сторона, на которой лежит
встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его
исполнения не целиком, а только в части, соответствующей непредставленному исполнению
(постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 4897/97; ФАС Московского округа от 01.03.2004 N КГА40/931-04-П).
Работа над ошибками
В ходе применения ст. 328 ГК РФ встречаются и другого рода сложности.
1. Судебная практика отмечает, что ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ) не предусматривает возможности
взыскания суммы предварительной оплаты (Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2004 N КГА40/7196-04).
Если договором предусмотрена поставка в течение какого-то времени после предварительной оплаты, то
продавец вправе не поставлять товар до получения аванса, однако требовать от суда взыскания суммы
неуплаченного аванса он не может.
2. Применяя ст. 328 ГК РФ, поставщик не может в одностороннем порядке заменить свою обязанность
поставить товар на какой-нибудь иной способ исполнения: например, увеличить цену части поставленного
товара (Постановление ФАС Московского округа от 15.04.1998 N КГ-А40/682-98).
Когда ст. 328 ГК РФ не применяется
С учетом сказанного выше правильно применить нормы ст. 328 ГК РФ на практике бывает затруднительно.
Например, в случаях, когда договором поставки предполагается уплата одного или нескольких авансов,
часто встречаются формулировки типа: "поставка должна быть осуществлена в сроки, указанные в
договоре (графике поставки, спецификации и т.п.), при условии своевременного осуществления
покупателем предусмотренных договором платежей".
А теперь представим, что покупатель оплатил какой-либо из авансовых платежей на следующий день
после истечения установленного срока. Вроде бы, нарушение несущественное. Но если стороны в
договоре ограничились приведенной выше формулировкой и никакой другой срок не указали, то действие
условия о сроке поставки ставится ими в зависимость от факта своевременной оплаты покупателем
товара.
Следовательно, в случае просрочки оплаты у поставщика не возникает обязательства осуществить
поставку товара в оговоренные сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ в случае, если договор не позволяет определить срок исполнения
продавцом обязанности передать товар покупателю, этот срок определяется по правилам, установленным
п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его
исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в
разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок,
должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его
исполнении. В рассматриваемой ситуации можно констатировать, что соблюдение установленного в
8
договоре срока поставки не обусловлено каким-либо предшествующим действием покупателя, а под
условие поставлена сама возможность применения этого срока.
Таким образом, по нашему мнению, встречное обязательство в данном случае не возникает; в силу п. 1 ст.
457 и п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство поставки становится бессрочным и должно быть исполнено в
разумный срок после его возникновения.
Именно так рассуждал Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-23799/03-7-258), отказывая покупателю в
иске о возмещении пеней и убытков, причиненных несвоевременной поставкой. Апелляционная инстанция
оставила данное решение в силе.
Впрочем, если бы данное дело слушалось в другом судебном округе, спрогнозировать решение суда было
бы крайне затруднительно. Как указывалось выше, в сходной ситуации решение ФАС Северо-Западного
округа было иным.
Учитывая изложенное, хочется посоветовать всем участникам торговых сделок, с одной стороны, помнить
о "коварных" встречных обязательствах, а с другой - избегать включения в договоры громоздких и
двусмысленных формулировок.
"Оговорка по Фрейду"
Представьте себе, что вам позарез понадобилось "раздробить" крупную сделку или срочно "перекинуть"
часть товара на другое юридическое лицо (думаю, что после этой фразы серьезные специалисты
недоуменно возмутятся, а практики понимающе усмехнутся)... Так все-таки что вы предпримете в данной
ситуации? Как представляется, большинство ответит: для начала зарегистрирую это юридическое лицо.
Именно так и поступило одно незадачливое ООО. Да вот только немного "не рассчитало" и заключило
договор поставки не в день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр
юридических лиц - 16 ноября 2004 г., а, к примеру, в день подачи документов на регистрацию - 22 октября
2004 г.
Впоследствии ООО, конечно же, свою оплошность обнаружило и даже исправило "допущенную опечатку" в
дате заключения договора (на 16 ноября 2004 г.), заключив дополнительное соглашение.
И все бы ничего, но спустя некоторое время коварный партнер ООО подал исковое заявление о признании
не действительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки, в свою
пользу, конечно. - Что за глупая история, со мной такие нелепые казусы приключиться не могут, - скажете
вы и будете совершенно правы. Но если вдруг вы все же оказались в сходной ситуации, то имейте в виду: у
вас появился шанс! И этот шанс дарит не кто-нибудь, а высший судебный орган страны (см. Определение
ВАС РФ от 04.12.2007 N 15844/07).
В своем беспрецедентном определении ВАС РФ разъяснил, что раз истцом не представлены надлежащие
доказательства подписания оспариваемого договора ранее 16 ноября 2004 г., то, "несовпадение даты
регистрации юридического лица и даты заключения договора само по себе не может свидетельствовать о
противоправных действиях сторон, его заключивших, и несоответствии сделки нормам права".
В связи с этим коварному партнеру ООО в иске было отказано. Как говорится, не рой другому яму.
Как зачесть убытки
О том, как зачесть убытки в счет основного обязательства, вам расскажет ФАС Дальневосточного округа в
Постановлении от 20.03.2007, 13.03.2007 N Ф03-А51/07-1/228.
Основания для этого названный суд нашел в положениях ст. 410 ГК РФ, которая не требует, чтобы
предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.
Как видно из материалов дела, покупатель по договору поставки рыбопродукции перечислил продавцу
предоплату, а на следующий день передумал и обратился к нему с заявлением об отмене погрузки и
отправки рыбы, мотивировав тем, что его контрагент отказался от принятия указанной продукции, в связи с
чем попросил продавца вернуть перечисленные ранее деньги.
Продавец отказ от договора подтвердил и деньги вернул. Правда, не все.
Часть суммы, составляющая разницу в цене вынужденной реализации продукции против установленной в
договоре цены, и расходы по хранению продукции продавец зачел в счет частичного погашения его
убытков, возникших в результате отказа покупателя от рыбопродукции. Поскольку в деле фигурировали
два встречных иска: от покупателя - об истребовании неосновательно удерживаемых продавцом сумм, и от
продавца - о зачете, ФАС Дальневосточного округа счел необходимым разъяснить следующее.
9
Продавец, конечно же, деньги удерживает неосновательно.
Однако отказывать ему в зачете по тому основанию, что взаимные требования сторон носят неоднородный
характер, нельзя, так как положения ст. 410 ГК РФ об однородности относятся только к предмету
требований, но не к основаниям их возникновения. Критерием же однородности требований в данном
случае является их денежное выражение.
Положения названной статьи не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же
обязательства или из обязательства одного вида. Кроме того, основанием обоих требований по
рассматриваемому спору является расторжение договора поставки.
В связи с изложенным ФАС передал дело на новое рассмотрение.
Проблемы расторжения договора поставки
Акт отменяет договор
ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 30.10.2007 N Ф03-А51/07-1/3140) пополнил список форсмажорных обстоятельств, в силу которых договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, без
учета мнения другой стороны.
Позиция ФАС базируется на двух основаниях: ст. 417 ГК РФ, касающейся прекращения обязательств на
основании акта государственного органа, и ст. 450 ГК РФ, устанавливающей основания одностороннего
расторжения (изменения) договора.
Напомним, что согласно ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа
исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство
прекращается полностью или в соответствующей части. А в силу пунктов 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию
одной из сторон договор может быть изменен (расторгнут) по решению суда только при существенном
нарушении договора другой стороной и в иных (предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими
законами или договором) случаях.
Именно к таким "иным" случаям отнес ФАС издание Территориальным управлением Роспотребнадзора по
Приморскому краю распоряжения и предписания, которыми были приостановлены оборот и реализация
вина, произведенного на территории Республики Молдова. В связи с этим покупатель принял "опальное"
вино на ответственное хранение и в связи с отсутствием реакции продавца обратился в суд.
Удовлетворяя требование покупателя о расторжении договора, ФАС пояснил, что поскольку исполнение им
обязанности по приему вина, ограниченного в обороте вследствие издания вышеуказанных актов, стало
невозможно, истец правомерно отказался от исполнения условий договора.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,
когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При изложенных обстоятельствах ФАС, установив невозможность исполнения договора поставки, расторг
спорный договор.
Так что покупатели американских окорочков или польского мяса могут чувствовать себя спокойно. По
крайней мере, в Дальневосточном судебном округе.
Отступное вместо товара
Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента
достижения сторонами соглашения об отступном. Об этом в очередной раз напомнил ФАС Поволжского
круга в Постановлении от 05.03.2008 N А55-12732/2006-33.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки, по которому продавец поставляет,
а покупатель заказывает, принимает и оплачивает товар. Одно из положений договора устанавливало, что
при неисполнении покупателем обязанности выбрать весь объем обусловленного договором товара
покупатель уплачивает продавцу отступное в соответствии со ст. 409 ГК РФ.
Решив, что покупатель свои обязанности по договору не исполнил, продавец обратился в суд за
отступным.
Отказывая ему в иске, ФАС пояснил следующее.
В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением
взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Пунктом 1 информационного письма от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными
10
судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязательство
прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения
сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену
исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
В данном случае условие о выплате отступного было оговорено сторонами в момент заключения договора,
т.е. в момент достижения сторонами соглашения об отступном, а не в процессе его исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у продавца права требовать выплаты отступного.
// «saldo.ru»
11
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
50
Размер файла
297 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа