close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Подтверждение реальности

код для вставкиСкачать
Подтверждение реальности
хозяйственных операций холдинговых
структур
,
«
»
В двух инстанциях было принято положительное решение, и ФНС вернула деньги.
,
«
Мне пришлось столкнуться с обвинением структуры холдинга в недобросовестности.
Материнская компания холдинга приобретает кредит
в виде процентного займа и предоставляет его вновь
созданному предприятию.
Предприятие закупает большую партию товара, являясь
прямым импортером, и выводит товар на рынок.
Так как компания холдинговая, у нее один учредитель.
Компании удобно, чтобы все ресурсы находились в одном
банке.
Так как предприятие вновь создано, то в первые месяцы
оно не демонстрирует прибыль.
27, 5 млн руб. было предъявлено к возмещению по НДС,
в чем налоговая отказала. Были представлены все документы, к ним не было ни одной претензии.
Налоговый орган мотивировал отказ тем, что заем
не облагается НДС, компании взаимозависимы, расчеты
ведутся через один банк, деятельность носит неритмичный характер, она не связана с получением прибыли,
а затраты на покупку товара, доставку на территорию РФ,
растаможку являются экономически нецелесообразными.
Следовательно, предприятие, заявляя НДС к вычету,
захотело получить необоснованную налоговую выгоду.
Предприятие отстояло свою позицию, правда, в досудебном порядке не удалось решить этот спор.
46 |
15
2011
»
Вопрос о реальности сделки является на сегодня краеугольным камнем.
С 2008-го по апрель 2010 год доказательственная база
для подтверждения необоснованности налоговой выгоды
строилась только на основании протокола допроса генерального директора контрагента, где тот отказывался
от ведения финансово-хозяйственной деятельности
в организации и подписании каких-либо документов.
Тем самым делался вывод о том, что документы, представленные для подтверждения налоговой выгоды, недостоверны и не могут быть приняты во внимание.
Вопрос о реальности сделки и проявлении должной
осмотрительности ни в ходе проведения проверки,
ни в ходе судебного разбирательства не исследовался.
20 апреля 2010 года практика кардинально изменилась.
Теперь суд обязал налоговые органы доказывать факт
отсутствия реальности совершения сделки с контрагентом.
Налоговая должна доказать, что сделки не было вообще,
или была, но фактически с другим контрагентом, или
была заключена с завешенной стоимостью для получения
необоснованной налоговой выгоды.
Также необходимо запомнить следующее: если налоговая не доказала отсутствие реальности совершения сделки, но вами не была проявлена должная осмотрительность, то суд все равно может признать налоговую выгоду
необоснованной.
Таким образом, вы, во-первых, должны проявить должную осмотрительность и, во-вторых, доказать в суде,
что вы реально приобрели товар, он к вам поступил, вы
за него заплатили деньги и т. д. – это является основополагающим доводом.
,
«
»
К вопросу построения холдинговых структур, когда налоговые органы пытаются доказать, что единственной
целью создания холдинга является получение необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрим наглядный пример.
Производитель кондитерских изделий продавал всю
продукцию своему эксклюзивному дилеру.
Дилер был аффилированным лицом этого завода
и в свою очередь реализовывал продукцию оптовикам.
Часть продукции поставлял обратно производителю.
Производитель в свою очередь направлял продукцию
в свои магазины, которые являлись не отдельными юридическими лицами, а структурными подразделениями.
Магазины были на ЕНВД.
Все осложнялось тем, что передача прав на продукцию
от производителя дилеру осуществлялась только на бумаге, так как продукция хранилась на территории производителя.
Потом точно так же на бумаге продукция передавалась
обратно производителю и уже после этого вывозилась
дилером в магазины. Налоговый орган вменял в вину
заводу то, что дилер был создан исключительно для уклонения от налогов и применения ЕНВД.
Если бы завод напрямую отправлял продукцию в магазины, он бы не мог применять ЕНВД, так как применять
ЕНВД в отношении продукции собственного производства производители не вправе.
Рядом с должной осмотрительностью всегда стоит
вопрос реальности хозяйственных операций.
Один из аспектов, который налоговые органы обосновывают при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является невозможность недобросовестного контрагента осуществлять
операции по договорам с налогоплательщиком, то есть
отсутствие реальности хозяйственных операций.
В рассматриваемом примере производителю вменялось
в вину то, что дилер реально не продавал товар, а право
собственности на товар переходило формально на бумаге в целях введения товаров в оборот.
Реально товар из владения производителя не выбывал, и дилер служил «прослойкой» в целях получения
необоснованной налоговой выгоды путем экономии
на НДС.
Мы смогли отстоять интересы производителя в суде,
так как удалось подтвердить реальность осуществления
дилером своей деятельности.
Мы не просто представили первичные документы,
но и показали суду всю динамику отношений с ди лером.
В суд были представлены документы по подбору дилеров, коммерческие предложения других организаций,
требующих эксклюзива, обоснование необходимости
реализации всей продукции одному дилеру, договор
с дилером, договор аренды склада на территории производителя, отчеты дилера по взысканию с оптовиков
задолженности, отчеты по реализации продукции, отчеты по маркетинговым исследованиям, рекомендации
по продвижению продукции и прочие документы.
Все эти документы производитель своевременно оформлял как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения.
Суд посчитал, что дилер реально осуществлял свою
деятельность, выполнял свои обязанность.
Взаимозависимость и аффилированность в данном
случае никакой роли не сыграли. На данный момент сложился достаточно большой пласт аналогичной судебной
практики.
Вы вольны выбирать сами модель построения своего
бизнеса.
Налоговый орган не вправе оценивать целесообразность ваших решений.
Если холдинговая структура экономически обоснованна и хозяйственные операции реальны, налоговому органу будет очень сложно отстоять в суде свое решение
о доначислении.
Ваша задача – своевременно оформлять документы,
подтверждающие экономическую обоснованность
и реальность хозяйственных операций.
15
2011
| 47
Ирина Савостина:
Многие компании на этапе создания декларируют большое количество видов деятельности, которыми они предполагают заниматься или просто на всякий случай.
Возникает вопрос.
Мы берем справку из ЕГРЮЛ, в которой указано, что компания, с которой планируем заключить договор или уже
заключили, не задекларировала виды деятельности в ЕГРЮЛ.
Устав – это документ, который декларирует виды деятельности, которыми компания может заниматься. На каком-то
этапе предприятие занимается двумя-тремя видами деятельности, о чем подает информацию в единый реестр.
Нет документа, который обязывал бы предприятие
фиксировать каждый вид деятельности, чтобы он попадал в выписку.
Что делать, если предприятие заключило договор
с компанией, которая реально оказало какую-либо услугу,
но отсутствие такого критерия по коду экономической
деятельности явилось для ИФНС фактом, в результате
которого предприятию было отказано в вычете по налогу
на прибыль и НДС?
Дмитрий Малышев::
Если вы откроете учредительные документы, где написано, что компания занимается конкретными видами деятельности, вы увидите еще маленький абзац, где написано: «…и иными видами деятельности, не запрещенными
действующим законодательством».
Компания как юридическое лицо может заниматься
любой деятельностью.
Если эта деятельность лицензируемая, необходима
лицензия, если нелицензируемая, то она может ей спокойной заниматься.
Если мы проанализируем учредительные документы,
то увидим этот абзац, гласящий, что компания имеет
право заниматься иными видами деятельности, т. е.
ОКВЭД – это просто статистика, показывающая, сколько
компаний в какой сфере находятся.
Суды на отсутствие кодов ОКВЭД смотрят сквозь пальцы.
Налоговые органы должны доказать отсутствие должной
осмотрительности и отсутствие реальности. Если вы хотите себя обезопасить, просто изучите внимательнее учредительные документы и посмотрите, есть ли такой абзац.
,
«
,
»
«
1,5
.
,
,
«
».
28
15
»
,
.
,
.
,
,
.
,
1,5
.
,
,
,
.
,
-
,
,
,
,
. .
,
.
.
,
,
,
,
.
,
.
,
,
,
.
48 |
15
2011
,
.
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
53
Размер файла
233 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа