close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Определение Пермского краевого суда от 27.07.2010 по делу N

код для вставкиСкачать
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6360
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г. при секретаре С.
рассмотрела 27 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.
на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2010 г., которым в пользу Ж. с Б.
взысканы в возмещение арендных платежей 57.600 руб., в удовлетворении остальной части исковых
требований отказано; Б. отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды
транспортного средства с правом выкупа недействительным в части, признании 180.000 руб.
платежом за аренду автомобиля, взыскании денежных средств в сумме 72.400 руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя истца М., исследовав
материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 137.600
руб., авансового платежа 50.000 руб., стоимости восстановительного ремонта 290.856 руб., указав,
что 26.02.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомашины марка, дата
выпуска без экипажа с правом выкупа, по которому при заключении договора Б. обязан внести
авансовый платеж в счет выкупной стоимости автомобиля в размере 180.000 руб. без НДС.
Автомобиль передан ответчику по акту 26.02.2009 г. Долг по авансовому платежу составляет 50.000
руб., что подтверждается распиской Б. Ежемесячно ответчик обязан выплачивать арендные платежи
14.400 руб. без учета НДС и выкупную плату 20.000 руб. без учета НДС. В связи с тем, что ответчик
фактически передал арендованный автомобиль ему без его осмотра и подписания акта, он провел
осмотр и диагностику, по результатам которой выявлены неисправные системы, узлы и агрегаты
транспортного средства, для устранения которых необходим восстановительный ремонт на общую
сумму 290.856 руб.
Б. предъявил встречный иск о взыскании денежных средств по договору аренды ТС с правом
выкупа в размере 72.400 руб., признании 180.000 руб. уплаченными за аренду автомашины,
признании недействительным договора аренды в части п. 6.14, которым предусмотрена
безвозвратность выкупных платежей в случае досрочного расторжения договора, ссылаясь на то, что
в связи с прекращением договора аренды 25.06.2009 г. Ж. должен ему возвратить 72.400 руб. из
уплаченных 130.000 руб., так как покупка не состоялось 180.000 руб. должны считаться арендными
платежами, а не выкупной платой; условие договора в п. 6.14 противоречит п. 1 ст. 454 ГК РФ, т.к. в
случае возврата товара на стороне продавца возникает неосновательное обогащение.
Суд постановил приведенное выше решение.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении
встречных исковых требований, удовлетворении иска Ж., указывая, что п. 6.14 договора
недействителен, т.к. договор аренды с правом выкупа является смешанным договором, в том числе
содержит элементы договора купли-продажи товара, поэтому должен соответствовать
императивным положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ, а поскольку установлено, что договор фактически
расторгнут, следовательно, каждая сторона должна вернуть все полученное по сделке. Так как
автомобиль не перешел в собственность покупателя, то у истца возникает неосновательное
обогащение. Позиция суда со ссылкой на п. 3 ст. 609 ГК РФ является несостоятельной, поскольку
указанная норма права не содержит запрета на применение общих положений о купле-продаже
товара.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия
находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 26.02.2009 г. Ж. (арендодатель) и Б. (арендатор) заключили договор
аренды транспортного средства марка без экипажа с правом выкупа.
По условиям договора арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного внесения
арендной платы и платежей в счет выкупа, а также возмещения убытков, причиненных досрочным
расторжением договора (п. 2.1.4).
В счет выкупа автомашины ответчиком внесен платеж в размере 130.00 руб. из
предусмотренных договором 180.000 руб., на оставшиеся 50.000 руб. Б. выдал расписку с
обязательством уплаты до 06.03.2009 г.
После получения автомашины во владение и пользование ответчик своих обязательств по
доплате первоначального выкупного взноса, оплате ежемесячных арендных платежей в размере
14.400 руб. и выкупной платы в размере 20.000 руб. не исполнял. Автомобиль был возвращен Ж.
третьими лицами в июле 2009 г.
Признав факт расторжения договора аренды, суд первой инстанции в соответствии с п. 2.1.4
взыскал с ответчика в пользу истца арендные платежи в сумме 57.600 руб. за период с 26.02.2009 г.
по 26.06.2009 г.
Отказ Б. в признании уплаченной выкупной цены арендными платежами суд мотивировал
положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ,
предоставляющего сторонам предусмотреть условия договора по их усмотрению и п. 6.14
договора, которым и предусмотрена невозвратность уплаченных выкупных платежей в случае
досрочного расторжения договора.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он соответствует также и ст. 453
ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон в случае изменения или расторжения договора и
фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.п. 4, 5 указанной статьи:
1. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству
до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или
соглашением сторон.
2. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное
нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков,
причиненных изменением или расторжением договора.
Соглашением сторон закреплено как раз то, что по обязательству в случае досрочного его
расторжения исполненное арендатором ему не возвращается.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут в связи с нарушением
его условий ответчиком, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков. К убыткам в
соответствии со ст. 15 ГК РФ относится также упущенная выгода. По данному договору истец вправе
был рассчитывать на получение выкупных платежей, что составляет его выгоду.
Следовательно, аванс, внесенный ответчиком в счет выкупа автомашины, судом первой
инстанции правомерно не включен в счет платежей за аренду автомашины за период фактического
использования имущества.
Судебная коллегия не считает обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о
недействительности п. 6.14 договора.
Ст. 454 ГК РФ не устанавливает императивных правил поведения сторон договора куплипродажи в случае его досрочного расторжения, поэтому к отношениям, регулируемых ст. 168 ГК РФ,
данная правовая норма не применяется.
Оспаривая договор аренды в части, Б. не учел, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ
недействительность части сделки может быть констатирована только тогда, когда можно
предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что оспариваемый пункт взаимосвязан с п.п. 6.11, 6.12 договора, регулирующих
права сторон на досрочное расторжение договора считать, что договор аренды мог быть заключен
без включения в него оспариваемой части, не имеется. Каких-либо обоснованных доводов о том, что
договор аренды мог бы быть заключен без данного условия, Б. не привел.
Иных доводов имеющих правовое значение кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2010 г. оставить без изменения,
кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
26
Размер файла
97 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа