close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Апел. опред. Тульского облсуда по делу № №33

код для вставкиСкачать
Дело №33-1361
Судья Невмержицкая А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2013 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,
при секретаре Скрябине И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горохова А.П. на решение Центрального
районного суда г.Тулы от 28 февраля 2013 г. по делу по иску Горохова А.П. к ОАО «ГСК «Ю» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горохов А.П. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Ю», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере <…> рублей; неустойку в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей; штраф и
судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2012 г. между ним и ОАО «ГСК «Ю» был заключен договор
добровольного страхования транспортного средства № по страховым рискам «Полное Каско», на страховую сумму <…>
рублей. Страховая премия в размере <…> рублей была внесена им полностью. Объектом страхо вания является
принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Пежо 308», государственный регистрационный знак М №.
Период страхования определён с 05.07.2012 г. по 03.07.2013 г. В период действия договора страхования, а именно
07.10.2012 г. застрахованному автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц были причинены
механические повреждения. В установленном порядке истец известил страховую компанию о наступлении страхового
случая и обратился с заявлением о страховой выплате. 22.11.2012 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано
по тем основаниям, что автомобиль не был представлен на осмотр независимому эксперту по направлению страховщика.
Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», определённая на основании отчёта ООО «АЭ-С», составляет <…> рублей.
В судебное заседание истец Горохов А.П. не явился, его представитель по доверенности – Борисова О.В. в судебном
заседании завяленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить .
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Ю» по доверенности – Бондаренко Е.Е. в судебном заседании иск не признала,
указав, что истец не представил на осмотр страховщику повреждённое транспортное средство, в удовлетворении иска
просила отказать.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28.02.2013 г. исковые требования Горохова А.П. были удовлетворены
частично.
Суд взыскал с ОАО «ГСК «Ю» в пользу истца страховое возмещение в размере <…> рублей; неустойку в размере <…>
рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рублей, расходы по оформлению
доверенности в размере <…> рублей, почтовые расходы в размере <…> рублей, а всего <…> рублей.
В остальной части исковых требований Горохову А.П. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Горохов А.П. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить как незаконное и
необоснованное, вынести новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном
объёме. Указывает, что при расчёте неустойки суд необоснованно определил цену услуги по договору страхования в
размере страховой премии, поскольку при наступлении страхового случая ценой услуги является сумма страхового
возмещения. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, неправомерно снизив размер
неустойки.
В суд апелляционной инстанции истец Горохов А.П., а также представитель ответчика ОАО «ГСК «Ю» не явились, о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Судебная коллегия сочла
возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса
РФ.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2012 г. между Гороховым А.П. и ОАО
«ГСК «Ю» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства –
автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак М №, который был застрахован по страховым рискам
«Полное Каско», что подтверждается страховым полисом №.
Страховая сумма была определена сторонами в размере <…> рублей, срок действия договора по риску «Ущерб» – с
05.07.2012 г. до 03.07.2013 г.; страховая премия в размере <…> рублей была оплачена истцом в день заключения
договора.
Условия договора помимо страхового полиса содержатся также в Правилах страхования, врученных страхователю.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой
договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его
оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при з аключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере
имущественного страхования, истец соответственно – по оплате страховой премии, а ответчик – по выплате страхового
возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.
В период действия договора страхования 07.10.2012 г. застрахованному транспортному средству в результате
противоправных действий неустановленных лиц были причинены механические повреждения в виде царапин по всему
периметру кузова автомобиля.
По условиям п.3.1.1 Правил страхования ущербом признаётся повреждение транспортного средства, произошедшее в
период и на территории страхования в результате наступления ряда страховых рисков, в том числе – в результате
противоправных действий третьих лиц.
Таким образом, в период действия договора страхования, произошёл страховой случай в виде повреждения транспортного
средства в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем у истца возникло право на получение
страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы.
19.10.2012 г. Горохов А.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, тем самым уведомив
страховщика о наступлении страхового случая.
По условиям п.12.10 Правил страхования после предоставления страхователем документов, указанных в п.12.7 Правил,
страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании
или непризнании произошедшего события страховым случаем.
24.10.2012 г. на основании п.12.12 Правил страхования истцу было выдано направление на независимую экспертизу в ООО
«Р».
Между тем, истец обратился в иную экспертную организацию –ООО «А-Э-С», согласно отчёту которой от ДД.ММ.ГГ.
стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Пежо 308», составляет <…> рублей.
Указанный отчёт был представлен Гороховым А.П. страховщику, однако письмом от ДД.ММ.ГГ. страхователю было
отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждённый автомобиль не был направлен на осмотр
в независимую экспертную организацию по выбору ответчика.
Дав надлежащую правовую оценку выполненному ООО «А-Э-С» отчёту по правилам ст.67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, и придав ему доказательственное значение, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер страхового
возмещения составляет <…> рублей.
Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и положениями ст.ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, а также
условиями заключенного договора страхования применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришёл к
правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате Горохову А.П. страхового возмеще ния,
судебная коллегия с данным выводом соглашается.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких услов ий и требований – в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив, что обязательства, принятые на себя ответчиком, не были им исполнены, суд первой инстанции на основании
п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»(с последующими изменениями и
дополнениями) пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания неустойки в
размере трёх процентов в день за каждый день ненадлежащего исполнения обязат ельств за период с 29.12.2012 г. по
16.01.2013 г.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при расчёте размера неустойки судом первой инстанции было допущено
неправильное применение норм материального права.
По смыслу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается в размере трёх процентов
цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении
работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между
потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Применяя приведённое положение закона к сложившимся спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из
того, что ценой оказания услуги по договору имущественного страхования является страховая премия, размер которой в
данном случае составляет <…> рублей, в связи с чем размер неустойки составляет <…> рублей.
Между тем, ценой оказываемой услуги в данном случае является сумма страхового возмещения, поскольку при
наступлении страхового случая, оказываемой страховщиком услугой, является именно возмещение понесённых
страхователем убытков, а не заключение договора страхования.
Таким образом, учитывая размер страхового возмещения, размер неустойки составит: <…> рублей /100 % х 3% х 19 дней =
<…> рублей.
В то же время, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о
защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По мнению судебной коллегии, такие основания в указанном деле имеются.
Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит
компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон и экономической
нецелесообразности договора страхования.
Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о необоснованности взыскания неустойки в
указанном истцом размере.
Учитывая такие обстоятельства как незначительность периода просрочки исполнения основного обязательства,
соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, судебная коллегия, не соглашаясь с суждением суда
первой инстанции об определении размера неустойки на основании размера страховой премии, но руководствуясь при
этом ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить неустойку до <…> рублей, полагая данную сумму
разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательств.
Размер компенсации морального вреда был определён судом на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в размере <…> рублей с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, степени
вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <…> рублей был взыскан судом
первой инстанции с ответчика на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом
снижения судом апелляционной инстанции неустойки, расчёт суммы штрафа является правильным.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешён судом первой инстанции с учётом положений ст.98
Гражданского процессуального кодекса РФ.
В то же время, на основании положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.103 Гражданского процессуального
кодекса РФ, учитывая, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления,
судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика в
доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной полшины пропорционально размеру
удовлетворённых исковых требований, то есть в размере <…> рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Горохова А.П. – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2013 года указанием о
взыскании с ОАО «ГСК «Ю» государственной пошлины в размере <…> рублей в доход бюджета муниципального
образования город Тула.
Председательствующий
Судьи
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
29
Размер файла
129 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа