close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

ПЛАН Теория естественного

код для вставкиСкачать
ПЛАН:
1.
Теория естественного права и общественного договора как основа
философского осмысления проблем общества.
2.
Конкуренция естественных прав человека. Идея автономного человека –
независимой и разумной личности.
3.
Проблемы воспитания в философии просветителей.
1. Теория естественного права и общественного договора как основа
философского осмысления проблем общества
Просвещение – это идейное общественное движение, охватившее Европу
и Америку в период времени с 1689 по 1789 гг. Философия этого времени в
Европе продолжает и развивает идеи XVII в. В этот период происходит
дальнейшее
обобщение
философской
мыслью
достижений
науки
и
общественной практики.
Основные положения просветительской программы, разделявшиеся
наиболее известными ее представителями (Вольтером, Д.Дидро, Ж.-Ж.Руссо,
Ш.Л.Монтескье, П.А.Гольбахом и др.), таковы:
· рационализм, суть которого можно передать формулой «законы
природы суть законы разума»;
· убеждение в наличии «естественных прав» у каждого человека. В
«Трактате о государственном правлении» Локк называет три права личности,
которые индивиды признают друг за другом в «естественном состоянии» и
которые затем гарантируются самим государством, – это право на жизнь,
свободу и собственность;1
· вера в происхождение общества не по «воле божьей», а в результате
«общественного договора» – добровольного, равноправного союза людей
между собой, что отражает общий разумный порядок вещей в мире
применительно к человеку и обществу;
1
Гуревич, П. С. Философия человека / П. С. Гуревич. – М.: ИнфраН, 1999-2001. – 410 с., с.258.
2
· учение о невежестве и незнании как главной причине и источнике бед
и несчастий человека, которые приводят к тому, что, по словам Ж. Ж. Руссо,
«человек рождается свободным, но повсюду он в оковах». Самой ужасной
социальной
язвой
просветители
считали
социально-экономическое
неравенство, тесно связанное с неправильным политическим строем, который
далек от первоначальных условий «общественного договора»;
· исторический оптимизм, вера в материальный и духовный прогресс
человечества, решающую роль в котором должно сыграть как раз просвещение
(образование и воспитание) людей и развитие науки.
Естественно-правовая теория происхождения государства и права, или,
как ее нередко называют в научной литературе, теория естественного права,
является одной из старейших и в то же время одной из наиболее
распространенных правовых доктрин.
Нескончаемые споры ведутся вокруг самого понятия и содержания
естественного права, его реальности или надуманности, его практической
значимости и применимости. При этом обнаруживаются порой далеко не
одинаковые взгляды и подходы. Так, если одни авторы исходят из того, что
естественное право как таковое и его отдельные институты в реальной жизни
не существуют, что они и их понятия есть результат свойственных
человеческому уму «априорных заблуждений», то другие исследователи
придерживаются противоположных взглядов, считая, что естественное право
как порождение самой природы и разума – это такая же реальность, как и
положительное право – результат нормотворческой деятельности государства и
его отдельных органов.
Временем расцвета естественного права и его теории в научной
юридической и философской литературе считаются XVII-XVIII столетия.
Теория естественного права в это время развивалась и поддерживалась
многими великими мыслителями и просветителями. В Голландии – это Гуго
Гроций и Спиноза. В Англии – Томас Гоббс и Джон Локк. Во Франции – Жан
Жак Руссо, Поль Гольбах. В России – Александр Радищев и другие.
3
Благодаря их усилиям сложилась школа естественного права, оказавшая
огромное влияние на процесс дальнейшего развития как национального, так и
международного права.
За все время своего существования школа естественного права придавала
термину «естественное право» далеко не всегда одинаковый смысл. На
естественное право смотрят с методологических позиций или пользуются как
методологическим приемом: «Естественное право – это то, что было бы, если
бы не существовало государства и установленных им законов». Иными
словами, естественное право в этом случае рассматривается как некая
историческая гипотеза, предположение о том, каковым должно быть право в
«естественном состоянии», до возникновения государства и перехода права в
«государственное состояние».1
Естественное право в этот период играет роль политического и
юридического идеала. Оно рассматривается как некий образец, которому
должно следовать и которым должно заменить существующее во всех
отношениях несовершенное право. Гуго Гроций (1583-1645) – один из
основателей естественной школы права, и его последователи вообще не
считались
ни
с
окружающей
их
политической
и
юридической
действительностью, «ни вообще с историей». Для них действительность имела
право на существование лишь постольку, поскольку она вытекала из
требования разума или, иными словами, поскольку она могла быть выведена и
логически оправданна с точки зрения естественного права.
Исследователям, разделявшим идеи естественного права в этот период,
последнее представлялось в виде целого кодекса правил, составлявших некий
политический и юридический идеал, которые могут быть выведены a priori из
требований разума. Причем заранее устанавливалось, что все то, что хотя бы в
малейшей степени не согласуется с этим кодексом, должно быть, как противное
разуму, соответствующим образом изменено или упразднено.
1
Кравченко, И. И. Концепция гражданского общества в философском развитии / И. И. Кравченко //
Политические исследования. – 1990. - № 5. – С.12-14, с.12.
4
С точки зрения Руссо, существовавшее до сих пор политическое
устройство не отвечало требованию правосообразности, оно основывалось не
на договоре свободных и равных, а на насилии и угнетении, поэтому, несмотря
на все труды мудрейших законодателей, оставалось несовершенным, - оно было
плохим с самого начала.
Формирование
ассоциации,
называемой
общественным
договором,
предполагает свободное вступление в договорные отношения, равенство всех
отдельных лиц и принятие ими основных законов, которые выражали бы общие
интересы. Общность интересов – это, согласно Руссо, вполне реальная
предпосылка. Каждый из членов ассоциации добровольно отдает себя – свою
личность и все свои силы в пользу коллективного целого. Условия равны для
всех, каждый, подчиняя себя всем, не подчиняет себя каждому в отдельности.
Каждый становится неотъемлемой частью целого. Появляется некоторое общее
Я, получающее посредством акта объединения свое единство, жизнь и волю.
Для Руссо, в отличие, например от Гольбаха, субстратом общей воли
является народ. Народ решает вопрос о полезности законов, о соответствии их
общей воле, решает голосованием, быть или не быть этим законам.
Особенность взгляда Руссо, с которой не соглашается потом никто из
просветителей, состояла в том, что всякое постановление, хотя бы самое
полезное и разумное, предписывающее что бы то ни было населению, не
участвующему в его обсуждении и голосовании, будет не законом, а лишь
приказом. Для того, чтобы общая воля стала законом, нет необходимости в
единогласии, но необходимо, чтобы все граждане имели возможность подать
свои голоса. С другой стороны, Руссо неизменно придерживается понимания
общей воли как неразрывного единства, целостности, отличной от суммы
нескольких воль: «Часто существует немалое различие между волею всех и
общей волею. Эта вторая блюдет только общие интересы, первая – интересы
частные».1
1
Руссо Ж.-Ж. Трактаты / Ж.-Ж. Руссо. – М.: Просвещение, 1969, с.170
5
Политическая
жизнь
конституируется
у
Руссо
в
обособленную,
абстрагирующую себя от частной жизни индивидов самостоятельную сферу.
Для человека как политического существа голос частного интереса в
общественной жизни должен умолкнуть. Лишь забыв о себе, человек обретает
себя,
обретает
как
общественное
существо
свое
общественное
Я,
противоположное частному Я.
То, что данные положения не являются утопией, подтверждается опытом
Великой французской революции, освободившей политический дух от оков, от
смешения его с гражданской, т.е. частной, жизнью и выделившей его как сферу
общности, всеобщего народного дела, как нечто, существующее независимо от
специфических элементов частной жизни.
Для Робеспьера «Общественный договор» Руссо становится библией.
Воззрения Руссо стали официально признанной идеологией якобинцев. Его
радикализм импонировал всем прогрессивным мыслителям последующих
поколений. Философские и социальные воззрения Руссо значительно повлияли
на утопических социалистов XIX столетия.
Итак, в центре просветительских теорий была теория естественного права
и
общественного
договора,
идеологически
подготавливающая
и
оправдывающая грядущую социально-политическую перестройку. Согласно
этой теории каждый человек обладает естественным (природным) правом на
жизнь и на свое место в мире. И этого права у него тем больше, чем у него
больше сил. Но личный интерес должен быть подчинен общественному: люди
сами добровольно должны отказаться от части своих естественных прав,
передавая, делегируя их верховной власти государства. Таким образом,
общественный договор между государством и народом: одна сторона жертвует
своей частью прав, другая берет на себя обязанность и заботу обеспечить
общественный мир и согласие.
6
2. Конкуренция естественных прав человека. Идея автономного человека –
независимой и разумной личности
В эпоху Просвещения образ человека разумного продолжает оставаться
главенствующим.
Мыслителей
XVII
в.
волнует
тайна
человека,
его
предназначенность, загадка его природы, его место в обществе и мироздании.
Они пытаются также распознать его добродетели и пороки, наклонности и
страсти, нравственные падения и искания.
«Особое значение, – подчеркивает М.Шелер, – следует придать четырем
более детальным определениям: 1) человек несет в себе некую божественную
активность, которой нет в других объектах живой природы; 2) эта активность и
то, что вечно созидает и формирует материю (превращая Хаос в Космос),
онтологически есть та самая сила, из которой по-настоящему произрастает
истинное познание мира; 3) эта сила есть Логос (по Аристотелю царство
субстанциальных форм), и в качестве человеческого разума, его сила не зависит
от инстинктов и чувственности, которыми в равной степени наделены и люди,
и животные, и он обладает такой мощью, что способен осуществить свои
идеальные помыслы (или то, что называют «силой духа» или «самоценностью
идеи»; 4) эта сила является абсолютно постоянной с точки зрения истории,
народонаселения и места».1
Первоначальные
неисчерпаемых
либерально-просветительские
возможностях
просвещения
были
представления
связаны
с
о
идеалом
независимой и разумной личности. Эпоха Просвещения породила культ
«автономного человека», способного трезво и глубоко оценивать явления, идеи,
нравственные поступки и их следствия. Рационализм и критицизм объявлялись
универсальной характеристикой человека.
Пафос разума, знания и основанного на них прогресса выразился в
философии Просвещения наиболее полно и отчетливо. Вневременная,
внеисторически
понятая,
всегда
тождественная
себе
«разумность»
в
1
Волгин, В. П. Развитие общественной мысли во Франции XVIII в. / В. П. Волгин. – М.: Прогресс, 1977. –
260с., с.98.
7
противоположность
«заблуждениям»,
«таинствам»
рассматривалась
просветителями как универсальное средство совершенствования общества.
Прогресс осмысливался ими как результат распространения истинных идей,
которые постепенно устраняют загадки и чудеса мира, пронизывая его светом
разумности.1
Высоко оценивая разум отдельной личности, идеологи Просвещения
видели причину рационального поведения индивида, его разумности в
«человеческой природе». Но эти антропологические посылки не получили у
мыслителей XVIII в. последовательного разъяснения. Разумность как критерий
всеобщей связи между людьми не обосновывалась, а постулировалась.
Разумеется, просветители уделяли значительное внимание человеческой
субъективности, т.е. таким компонентам внутреннего мира личности, как
разум, чувства, воля. Однако особый акцент они делали именно на разуме,
который будто бы обеспечивает относительную целостность личности,
отвращая ее от пороков, страстей и других проявлений эмоций. Это не
позволяло мыслителям Просвещения последовательно раскрыть проблему
человеческой индивидуальности.
За последние годы многие исследователи обратили внимание на
ограниченность
просветители
просветительского
видели
последовательно
перед
реализует
индивидуализма.
собой
не
свободную
собственную
В
конечном
личность,
автономность,
а
счете
которая
некую
надындивидуальную силу, способную преобразовать человека.
Иначе говоря, признавая право человека на выстраданный поступок,
просветители в то же время видели в условиях человеческого существования
серьезную помеху для индивидуальной деятельности. Вот почему особые
надежды просветители возлагали не на индивида, а на государство, которое
осуществляет свое право на опеку множества людей. Отсюда культ
законотворческой активности, призванной воспитывать низы, точнее сказать,
натаскивать их на должные поступки.
1
Гуревич, П. С. Философия человека / П. С. Гуревич. – М.: ИнфраН, 1999-2001. – 410 с., с.262.
8
3. Проблемы воспитания в философии просветителей
Одной
из
сторон
деятельности
представителей
французского
Просвещения была борьба с феодальными идеями и институтами воспитания и
образования. Её начало связано с публикацией «Духа законов» Шарля Луи
Монтескье.
Он выдвинул следующую программу: формирование подрастающего
поколения на идеалах конституционного государства, неприятие деспотии
абсолютной монархии, замена сословной школы системой демократического
национального образования.
Но среди французского Просвещения особенно ярко выделяется фигура
Жан-Жака Руссо. Руссо был среди тех, кто наиболее последовательно и
решительно
настаивал
Просвещения.
В
дуалистическое,
на
основе
демократизации
педагогических
сенсуалистское
педагогической
идей
мировоззрение.
Ж.-Ж.Руссо
Он
программы
лежит
выдвинул
его
идею
естественной свободы и равенства людей. Он мечтал устранить социальную
несправедливость путем искоренения предрассудков и путем воспитания, тем
самым, отводя обучению и воспитанию роль мощного рычага прогрессивных
перемен общества.
В своем главном труде «Эмиль, или о воспитании» Руссо подверг критике
существующую практику организации воспитания. Показал кастовость,
ограниченность воспитания и обучения в аристократической среде, когда
ребенок находится в пансионате в отрыве от родителей. Руссо предлагал
сделать
воспитание
естественным
и
природосообразным.
Главным
естественным правом человека Руссо признавалось право на свободу. Вот
почему он выдвинул идею свободного воспитания.1
Средство нового воспитания – свобода или природная жизнь вдали от
искусственной культуры. Главное и сложное искусство наставника – ничего не
делать с ребенком – парадокс теории свободного воспитания Руссо. Он считал,
1
Модзалевкий, Л. Н. Очерки истории воспитания и обучения с древнейших времен / Л. Н. Модзалевский. –
СПб.: Питер, 2000. – 360 с., с.116-117.
9
что на ребенка воздействуют три фактора воспитания: природа (развивает
чувства и способности), люди (учат, как ими пользоваться), общество
(обогащает опыт человека). Действуя все вместе, эти факторы обеспечивают
естественное развитие ребенка. Главная задача воспитателя – привести в
гармонию действие этих трех сил.
Таким
образом,
Ж.-Ж.
формирования личности,
Руссо
разработал
стройную
предусматривающую естественное
программу
умственное,
физическое, нравственное, трудовое воспитание. Он критиковал сословное
воспитание и классно-урочную систему, которые подавляют личность ребенка.
Цель воспитания у Руссо: воспитание естественное, свободное, природосообразное,
воспитание
человека
борца
(протест
против
авторитета
наставника).
К. Гельвеций прославился работой «Об уме», которая вышла в 1758 году.
Гельвеций признавал право всех людей на образование. Он считал, что все
люди от природы обладают равными способностями и возможностями к
развитию. Он отвергал мнение о неравенстве умственного развития людей,
обусловленного их социальным происхождением, национальной или расовой
принадлежностью.
Гельвеций
доказывал
преимущество
общественного
воспитания перед семейным.1
Проблемам воспитания посвящены работы многих известных русских
просветителей. Особенно актуализируется эта проблематика в сочинениях
русских просветителей в конце XVIII – начале XIX вв. В. Ф. Малиновский, А.
Ф. Бестужев, В. В. Попугаев, А. С. Кайсаров, А. П. Куницын не только
теоретически
разрабатывали
и
обосновывали
ценности
и
принципы
образования и воспитания, но и стремились реализовать образовательные,
просветительские проекты в своей педагогической деятельности.2
1
Модзалевкий, Л. Н. Очерки истории воспитания и обучения с древнейших времен / Л. Н. Модзалевский. –
СПб.: Питер, 2000. – 360 с., с.118.
2
Овчинникова, Е. А. Ценности русского Просвещения в контексте современной философии образования / Е. А.
Овчинникова // Философия образования: Сборник материалов конференции. Серия «Symposium». – Вып. 23. –
СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. – С.413-420, с.416.
10
В
теориях
русских
просветителей
образование,
просвещение
отождествлялось прежде всего с нравственным совершенствованием. Сам
термин «просвещение» употреблялся для обозначения определенного уровня
образованности и в то же время типа нравственного развития человека и
общества, и одновременно для обозначения гражданских добродетелей.
Просвещение должно осуществляться через систему общественного
образования
и
воспитания.
«Воспитание,
просветителей В.В. Попугаев,
-
писал
один
из
русских
- есть первая пружина к общественному
благосостоянию, есть первое средство, могущее привести в действие законы и
поддержать конституцию».1
Общественное воспитание имеет цели политические и моральные –
разъясняет обязанности человека по отношению к обществу и «научает
средствам служить обществу», т. е. своей деятельностью способствовать
утверждению общественного блага. В обществе, утверждали просветители,
довольно часто под просвещением и образованностью понимается знание
языков, наук, светских обычаев, чтение романов и стихотворений. Это мнение,
хотя и не ложно, но несправедливо, т.к. такие знания дают относительное, или
частное, просвещение. Истинное же просвещение заключается в познании
человеком своего назначения, осознании цели «общественности», морального
предназначения, пониманием общественного блага. Таким образом, целью
образования, просвещения является формирование особого типа нравственно
совершенной личности, обладающей государственным видением проблем,
способной к деятельности на общее благо, переустройству мира на основаниях
истины, добра, справедливости.
«Учение, - писал В. Ф. Малиновский, - должно обратить свое старание к
тому,
чтобы
возбудить
дух
общественный,
сблизить
чем
всех
соотечественников и дать им достойное и полезное упражнение».2
1
Попугаев, В. В. О просвещении и личном достоинстве управляющих // Русские просветители: В 2 т. – Т.1. –
М.: Прогресс, 1966. – 480 с., с.310.
2
Малиновский, В. Ф. Избранные социально-политические сочинения / В. Ф. Малиновский. – М.: Мысль, 1958.
– 410 с., с.110.
11
Идеал Малиновского – нравственно совершенная свободная личность. Он
признавал свободу необходимой для бытия человеческого. Рабство, по мнению
просветителя, отрицательно сказывается на нравственности всего народа, ибо
оно, с одной стороны, способствует тому, что человек привыкает к
неограниченной воле распоряжаться жизнью и судьбой другого человека, а с
другой – приучает к покорности и слепому повиновению. Рабство также
является «поджигой бунтов и мятежей», потому что народ может разрушить
«насильственные узы рабства». Чтобы этого не случилось, государю
необходимо даровать народу гражданские законы, которые являлись бы
изъявлением народной воли. Сам народ должен принимать участие в работе
законодательства
и
решать
вопросы
войны
и
мира.
Полномочные
представители народа будут выбираться по «удостоверению в усердии к
общему
благу»
и
способности
«споспешествовать
оному».
Именно
нравственная оценка человека должна выступать мерилом его гражданской
зрелости и уровня образованности. Народ должен устанавливать законы и
решать проблемы войны и мира, поэтому результатом образования должна
быть государственно мыслящая, ответственная, всесторонне развитая личность.
Таким образом, задачи образования подчинялись целям и задачам
формирования нравственной личности. На первый план в образовательном
процессе выдвигалась задача подготовки не только специалиста в конкретной
области
(гражданской,
военной,
духовной
службе),
но
прежде
всего
определенного типа личности, востребованного данной эпохой.
Главная
цель
просветительского
образовательного
проекта –
формирование особого нравственного типа личности, руководствующейся в
своем поведении идеями общего блага, государственного деятеля, призванного
служить
своему
отечеству,
осуществлять
государственные
реформы,
владеющего государственным видением проблем – получила всесторонее
теоретическое обоснование в трудах русских просветителей.
12
Литература
1.
Волгин, В. П. Развитие общественной мысли во Франции XVIII в. / В. П.
Волгин. – М.: Прогресс, 1977. – 260 с.
2.
Гуревич, П. С. Философия человека / П. С. Гуревич. – М.: ИнфраН, 19992001. – 410 с.
3.
Кравченко, И. И. Концепция гражданского общества в философском
развитии / И. И. Кравченко // Политические исследования. – 1990. - № 5. –
С.12-14.
4.
Малиновский, В. Ф. Избранные социально-политические сочинения / В. Ф.
Малиновский. – М.: Мысль, 1958. – 410 с.
5.
Модзалевкий, Л. Н. Очерки истории воспитания и обучения с древнейших
времен / Л. Н. Модзалевский. – СПб.: Питер, 2000. – 360 с.
6.
Овчинникова, Е.
А. Ценности
русского
Просвещения
в
контексте
современной философии образования / Е. А. Овчинникова // Философия
образования: Сборник материалов конференции. Серия «Symposium». –
Вып. 23. – СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. –
С.413-420.
7.
Попугаев, В. В. О просвещении и личном достоинстве управляющих //
Русские просветители: В 2 т. – Т.1. – М.: Прогресс, 1966. – 480 с.
8.
Руссо Ж.-Ж. Трактаты / Ж.-Ж. Руссо. – М.: Просвещение, 1969.
13
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
41
Размер файла
111 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа