close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Шаблон определения о

код для вставкиСкачать
443_2313212
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной
ответственности
г. Екатеринбург
дата объявления резолютивной части определения
дата изготовления определения в полном объеме
Дело №А60-8243/2011
13 марта 2012 года
16 марта 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плетневой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Е.Н. Балуковой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «НаучноПроизводственное объединение «Техносервис» Ростунова Александра
Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника руководителя должника Тимофеева Александра
Леонидовича
в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной
ответственностью Научно-Производственное Объединение «ТехноСервис»
(ИНН 6672215569, ОГРН 1069672062030) (далее – ООО НПО «ТехноСервис»)
Шинкаренко Валерия Леонидовича о признании ликвидируемого должника
несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Новожилова О.Г., паспорт, представитель по
доверенности № 1 от 05.05.2011г.;
от Тимофеева Александра Леонидовича: Житников Ю.А., паспорт,
представитель по доверенности 66 АА 1040155 от 07.02.2012 г.
Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов
составу суда, помощнику судьи не заявлено.
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью НаучноПроизводственное Объединение «ТехноСервис» Шинкаренко Валерий
Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
о признании ликвидируемого должника ООО НПО «ТехноСервис»
несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной
ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на том
2
443_2313212
основании, что предприятие имеет задолженность, превышающую стоимость
имущества должника.
Решением
Арбитражного
суда
Свердловской
области
от
06 мая 2011 года ликвидируемый должник - Научно-Производственное
Объединение «ТехноСервис» признан несостоятельным (банкротом) и в
отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть
месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр
Владимирович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного
управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено
на 09 ноября 2011г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток
или арифметических ошибок от 18.08.2011 г.).
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства
опубликовано в газете «Коммерсант» № 90 от 21.05.2011г.
Определением суда от 09 ноября 2011 года срок конкурного производства
в отношении должника общества с ограниченной ответственностью НаучноПроизводственное
Объединение
«ТехноСервис»
(ИНН
6672215569,
ОГРН 1069672062030) продлен на шесть месяцев (до 06.05.2012г.).
В рамках указанного дела о банкротстве 28 декабря 2011 года в
арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение
«Техносервис» Ростунова Александра Владимировича о привлечении к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя
должника Тимофеева Александра Леонидовича. Просит взыскать с Тимофеева
Александра Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-Производственное объединение «Техносервис» денежные средства в
размере 26 797 900 руб. 62 коп., в том числе 26 566 641 руб. 72 коп. – основной
долг, 413 258 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными
средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за период с 18.10.2011 г. по 27.12.2011 г., которые
просит начислять и взыскать по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 30.12.2011 г. судебное заседание по рассмотрению
заявления конкурсного управляющего назначено на 09.02.2012 г.
Тимофеев Александр Леонидович направил суду письменный отзыв на
заявление, указав, что заявленные требования не признает, поскольку убытки
обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное
объединение «Техносервис» причинены не были.
В судебном заседании, состоявшемся 09 февраля 2012 года представитель
конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.
Представитель Тимофеева А.Л. полагает заявленные требования
необоснованными. На обозрение суда представил оригиналы документов,
приложенных к заявлению, согласно реестру, которые затем ему возвращены.
Реестр приобщен к материалам дела.
После завершения судебного заседания в материалы дела от
представителя Тимофеева А.Л. поступил письменный отзыв на заявление, в
котором он указал, что оплата штрафных санкций по договору поставки
3
443_2313212
оборудования № 9910/5-8500-2 от 03.03.2008г. между ООО «НаучноПроизводственное объединение «Техносервис» и ООО «ТКМ-Энерго» не
производилась. Также сослался на отсутствие причиненных должнику убытков.
Определением суда от 09 февраля 2012 года судебное заседание отложено
на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
К настоящему судебному заседанию от конкурсного управляющего
ООО «Научно-Производственное объединение «Техносервис» поступило
письменное дополнение к заявлению, конкурсный управляющий указал, что
дебиторам должника направлялись претензии, исковые заявления о взыскании
задолженности в суд не предъявлялись, заявление о признании сделки –
договора поставки № 9910/5-8500-2 от 03.03.2008г. недействительной
конкурсным управляющим не подано в связи с пропуском ликвидатором срока
исковой давности.
Представитель Тимофеева А.Л. представил дополнительный отзыв на
заявление, указав, что документы по договору с ООО «ТКМ-Энерго» № 9910/58500-2 от 03.03.2008г. переданы конкурсному управляющему в полном объеме,
оплата штрафных санкций по указанному договору не производилась. Кроме
того, всем дебиторам предъявлены требования об оплате задолженности, часть
долга погашена. Иски в суд не предъявлялись ввиду отсутствия денежных
средств для оплаты госпошлины. Просит отказать в удовлетворении заявления
о привлечении к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих
в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
28 декабря 2011 года в арбитражный суд поступило заявление
конкурсного управляющего ООО «Научно-Производственное объединение
«Техносервис» Ростунова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности
руководителя должника Тимофеева А.Л. по следующим основаниям.
1. В соответствии с договором лизинга № 143936-ФЛ ЕКТ-08 от
18.04.2008г., заключенным должником с ЗАО «Европлан» по акту о приемкепередаче объекта основных средств № ЕКТ0000521 от 05.05.2008г. от
последнего получен легковой автомобиль ВАЗ-211240-28 (тип ТС: Легковой),
2008 года выпуска (ПТС 631171, номер кузова X7Y21124080002173. номер
двигателя 0004058), стоимостью 484 715 руб. 05 коп. Денежные средства
перечислены ООО НПО «ТехноСервис» на расчетный счет ЗАО «Европлан»,
что подтверждается актом сверки расчетов по графику лизинговых платежей от
07.10.2009 года.
09 октября 2009 года на основании договора купли-продажи автомобиля
№ 02/11, заключенного между должником в лице генерального директора
Тимофеева А.Л. и Баталовым В.В., указанный автомобиль передан должником
гражданину Баталову Вадиму Валерьевичу по цене 95 421 рублей 02 копейки с
расчетом путем вычета из заработной платы Баталова В.В. что подтверждается
бухгалтерской справкой № 57 от 30.10.09 года.
4
443_2313212
Учитывая ускоренную амортизацию за период с апреля 2008 года по
октябрь 2009 года начисленный износ составляет 145 414 рублей 80 копеек,
соответственно балансовая стоимость автомобиля составляет 274 029 рублей
72 копейки. Таким образом, рассмотренная сделка относится к сделкам,
заключенным на заведомо невыгодных условиях для должника, ущерб
ООО НПО «ТехноСервис» от данной сделки составил 193 164 руб. 44 коп.
2. 03 марта 2008 года между должником в лице Тимофеева А.Л. и
ООО «ТКМ-Энерго» подписан договор поставки оборудования № 9910/5-85002 в редакции дополнительных соглашений № 6 от 11.02.2009г., № 7 от
04.03.2009г., № 12 от 10.08.2009г., № 13 от 10.09.2009г., № 14 от 01.10.2009г.,
№ 15 от 01.11.2009г., устанавливающих ежемесячно размер штрафа,
соответствующего выплаченным ООО «ТКМ-Энерго» процентов по договору
займа № 2, заключенным последним 04.05.2008г., согласно которому в
редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008г. проценты на заемные
средства установлены в размере 32 % годовых, что превышает ставку
рефинансирования по состоянию на 29 апреля 2008 года в размере 10,5 %
годовых, что подтверждается Указанием ЦБ РФ от 28.04.2008 года.
Таким образом, должником в соответствии с претензиями поставщика
№№1 от 01.10.2008г, №2 от 01.11.2008г., № 3 от 01.12.2008г., № 4 от
11.01.2009г., № 5 от 11.02.2009г., № 6 от 04.03.2009г., №7 от 04.04.2009г., № 8
от 04.05.2009г., № 9 от 01.06.2009г., №10 от 10.07.2009г, № 11 от 10.08.2009г.,
№ 12 от 10.09.2009г., № 13 от 01.10.2009г., № 14 от 01.11.2009г., №15 от
01.12.2009г., № 16 от 11.01.2010г. выплачены денежные средства в сумме
3 173 183 руб. 15 коп., что является убытками ООО НПО «ТехноСервис».
3. Руководителем должника Тимофеевым А.Л. не предпринимались меры
по получению дебиторской задолженности в сумме 1 224 994 руб. 66 коп.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в соответствии с
абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации
ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам должника в сумме
26 566 641 руб. 72 коп.
Исходя из положений п.6 ст.10, п.5 ст.129 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 7
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.12.2004 года №29, требование о привлечении руководителя должника к
субсидиарной ответственности по обязательствам последнего вправе
предъявить конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства по
своей инициативе или по решению собрания кредиторов (комитета
кредиторов).
В тех случаях, когда руководитель должника не был привлечен к
субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, конкурсный
кредитор и уполномоченный орган, требования которых не были
удовлетворены в ходе конкурсного производства, вправе до завершения
конкурсного производства подать соответствующее заявление о привлечении
руководителя должника к субсидиарной ответственности (п.12 ст.142
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
5
443_2313212
Изучив заявление с приложенными документами, суд не находит
оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с
ограниченной ответственностью), в случае несостоятельности (банкротства)
общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право
давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют
возможность определять его действия, на указанных участников или других
лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена
субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной
ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из
разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр
требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи
имущества должника или замещения активов организации-должника.
Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность
(банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками),
собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые
имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо
иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в
случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена
субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,
связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,
признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или
других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического
лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия
(часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица
могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,
когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их
указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем
пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть
предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом
взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет
которого удовлетворяются требования кредиторов.
Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей
(участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по
обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются:
- наличие у соответствующего лица права давать обязательные для
юридического лица указания либо возможности иным образом определять его
действия;
6
443_2313212
- совершение этим лицом действий (или его бездействие),
свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать
обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей
иным образом определять его действия;
- причинно-следственная связь между использованием соответствующим
лицом своих прав и(или) возможностей в отношении юридического лица и
действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность
(банкротство);
- недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу в
их совокупности, суд первой инстанции установил, что конкурсный
управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил таких
доказательств.
Так, в частности, судом установлено, что неплатежеспособность
должника и приведение его к банкротству возникли вследствие убыточности
хозяйственной деятельности.
Доказательств того, что со стороны Тимофеева А.Л. имело место
умышленное отчуждение активов должника с целью их неправомерного вывода
без соразмерного возмещения, в материалах дела не имеется и в нарушение
ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.
В частности, не представлено достаточных сведений, достоверно
подтверждающих злонамеренность действий Тимофеева А.Л. при заключении
сделок, на которые указывает заявитель. Также не имеется доказательств того,
что данные сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности
ООО НПО «Техносервис» и были заключены ответчиком от имени
предприятия с противоправной целью.
Вместе с тем, доказательств того, что конкурсным управляющим
предприняты все меры для формирования конкурсной массы и невозможность
ее формирования в дальнейшем обусловлена неправомерными действиями
руководителя должника, повлекшими причинение должнику убытков, в
материалы дела не представлено.
Заявлений об оспаривании сделок конкурсным управляющим в порядке,
установленном главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», не предъявлено.
Кроме того, суд отмечает, что довод представителя конкурсного
управляющего об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок
должника является несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 32
Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой
давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с
момента когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный
7
443_2313212
управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для
оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о
банкротстве.
В данном случае конкурсный управляющий Ростунов А.В. утвержден
решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от
06 мая 2011 года, следовательно, срок исковой давности по заявлениям об
оспаривании сделок на момент рассмотрения настоящего заявления о
привлечении к субсидиарной ответственности не истек.
Таким образом, суд полагает, что конкурсный управляющий
ООО НПО «Техносервис» не исчерпал в полной мере возможности
формирования конкурсной массы должника, тогда как вопрос о субсидиарной
ответственности собственника имущества не может рассматриваться до тех
пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена
невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества
должника.
Поэтому до полного выявления конкурсным управляющим имущества
предприятия, формирования конкурсной массы, не может быть определен
размер субсидиарной ответственности собственника имущества ООО НПО
«Техносервис».
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения
заявления
конкурсного
управляющего
общества
с
ограниченной
ответственностью «Научно-Производственное объединение «Техносервис»
Ростунова Александра Владимировича о привлечении к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника руководителя должника
Тимофеева Александра Леонидовича у суда не имеется.
При вынесении настоящего определения суд учитывает, что конкурсный
управляющий не лишен возможности вновь обратиться с соответствующим
заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь ст.65,184, 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, ст.10,142 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение
«Техносервис» Ростунова Александра Владимировича о привлечении к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя
должника Тимофеева Александра Леонидовича отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной
инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
8
443_2313212
В случае обжалования определения в порядке апелляционного
производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела
можно получить соответственно на
интернет-сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.Плетнева
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
14
Размер файла
176 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа