close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

32. О. Конева АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

код для вставкиСкачать
О.КОНЕВА,
5 к., юридический факультет ФГБОУ ВГПУ
Научн.рук. – Е.С. Савичева,
старший преподаватель
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ДОГОВОРА ЗАЙМА
Договор займа является одним из самых распространенных договоров. Однако при его
применении могут возникать некоторые проблемы, как теоретические, так и практические.
Одним из вопросов, довольно широко освещаемых в юридической литературе, является
отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации нормы о начислении сложных
процентов при просрочке уплаты займа, широко используемых в ряде зарубежных стран. В п.
1 ст. 811 ГК РФ дополнительно подлежат уплате проценты в качестве санкции за допущенное
нарушение только на основную сумму займа. Лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, проценты за просрочку начисляются и на сумму процентов за пользование заемными деньгами. [1]
При этом применение меры гражданско-правовой ответственности, которая не предусмотрена национальным законодательством, не противоречит публичному порядку. Исходя из
этого, не исключается обязанность должника выполнить обязательство в полной мере. [2, с.
3]
Неудивительно, что данный вопрос получил широкое обсуждение и
был затронут в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 года. В данной концепции предлагается внести 5 пункт в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», который говорит, что начисление процентов на проценты не допускается, если иное не установлено законом, а по обязательствам,
исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
[3]
Таким образом, данная проблема широко обсуждается в настоящий момент. Из вышеизложенного можно сделать вывод о развитии российского гражданского права и направленности его на укрепление международных отношений.
На практике при применении договора займа также возникают некоторые вопросы. Так,
актуальной проблемой являются случаи одновременного взыскания процентов и неустойки
по данному договору. Многие авторы выступают против этого, так как предъявление требования об уплате договорной или законной неустойки исключает возможность взыскания процентов, и наоборот выплата процентов лишает кредитора права на получение суммы неустойки. [4, с. 40]
Это подтверждается и судебной практикой. Так, например, можно рассмотреть Кассационное определение Калининградского областного суда от 15.12.2010 по делу № 335767/2010. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором
займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна
была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Причем речь идет о процентах как о
неустойке. Ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки. Во
всех таких случаях правила, относящиеся к законной неустойке, распространяются на взыскание процентов. Суд делает вывод о том, что в отношении суммы займа истцом фактически
заявлено требование как о взыскании законной неустойки (п. 1 ст. 395 ГК РФ), так и взыскании договорной неустойки. Таким образом, суд, опираясь на совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
182
средствами», не усмотрел законных оснований для одновременного взыскания договорной и
законной неустойки за просрочку возврата суммы займа. [5]
Список использованной литературы:
[1] Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право: Учебник (том 2) (2-е издание, стереотипное) (отв. ред. Е.А. Суханов). Статут, 2011. // [Электронный ресурс] СПС «Консультант плюс».
[2] Руднев А.П. Вопросы приведения в исполнение иностранных судебных решений в российских судах
// Международное публичное и частное право. – 2013. – № 1 (70). – С. 2-7
[3] «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением
Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от
07.10.2009) // [Электронный ресурс] СПС «Консультант плюс».
[4] Степанюк А. В. Ответственность заемщика по договору займа, заключаемому кредитным потребительским кооперативом граждан со своими членами: некоторые вопросы регламентации // Банковское право. 2010. - №3. - С. 39- 41.
[5] Кассационное определение Калининградского областного суда от 15.12.2010 по делу № 33-5767/2010
// [Электронный ресурс] СПС «Консультант плюс».
183
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
78
Размер файла
118 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа