close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Дело № КБ-337/13

код для вставкиСкачать
G
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
Дело ? КБ?337/13?ГД W
W
W
.S
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ БИШКЕКСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА G
OT
.K
OT
.K
OT
.K
G
G
28 апреля 2014г.
Бишкек
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БИШКЕКСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
в составе председательствующего Абдрахмановой К.У.
судей Фахритдиновой Л.Д., Алибаева А.И. при секретаре судебного заседания Эсенкуловой С.
с участием Калековой А.Т.
представителя ОАО ?Халык Банк Кыргызстан? ? Чойбековой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калековой А.Т. на решение Свердловского районного суда г. Бишкек от 27 августа 2013 года,
(Председательствующий: Саралинова А.М.)
W
W
.S
W
.S
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
W
W
ОАО ?Халык Банк Кыргызстан? обратилось в суд с исковым заявлением к Калековой А.Т. о расторжении договора купли?продажи в рассрочку ?2011/71626 от 10 июня 2011 года, заключенного между ОАО ?Халык Банк Кыргызстан? и Калековой А.Т. Решением Свердловского районного суда г.Бишкек от 27 августа 2013 года исковое заявление ОАО ?Халык Банк Кыргызстан? удовлетворено.
Расторгнут договор купли?продажи в рассрочку жилой квартиры, расположенной по адресу г.Бишкек мкр?Аламедин?1, д.40, кв.49, заключенный между ОАО ?Халык Банк Кыргызстан? и Калековой А.Т. Взыскана государственная пошлина в доход государства 141 431 сом с Калековой А.Т. Не согласившись с данным решением суда, Калекова А.Т. обратилась в Бишкекский городской суд с кассационной жалобой об отмене вышеуказанного судебного акта, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно согласно ст. 413 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии ? в тридцатидневный срок. Данная норма является императивной и ее соблюдение при расторжении договора обязательна для сторон. Однако Калеква А.Т. какого?либо письменного предложения о расторжении договора купли?продажи от Банка не получала, и Калекова А.Т. была лишена возможности урегулировать данный вопрос мирным путем ? до обращения истца в суд.
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
Заслушав доклад судьи Бишкекского городского суда Алибаева А.И. судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
1
Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
G
G
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
W
.S
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
W
.S
G
OT
.K
G
OT
.K
W
.S
W
W
W
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
Таким образом, суд не применил норму ст.413 ГК Кыргызской Республики, подлежащей обязательному применению, что повлекло нарушение прав Калековой А.Т. и возникновение для нее дополнительных расходов в виде государственной пошлины. На основании вышеизложенного Калекова А.Т. просила отменить решение Свердловского районного суда г.Бишкек от 27 августа 2013 года.
В судебном заседании Калекова А.Т. полностью поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что в 2009 году она проходила поручителем и поставила в залог свою квартиру. В 2010 году был переворот, все сгорело и поэтому поводу Калекова А.Т. взяла на себя обязательство выкупить квартиру в рассрочку. По семейным обстоятельствам не смогла своевременно все выплатить, по частям платила. Эта квартира у нее единственное жилье. Квартиру купила по договору за 1 034 000 сом. Срок погашения ? начало 2016 года. Заплатила 275 000 сом. Хотела решить данный вопрос миром, хочет выкупить квартиру. Просит удовлетворить кассационную жалобу.
Представитель ОАО ?Халык Банк Кыргызстан? Чойбекова А.А. не признала кассационную жалобу и пояснила, что последнее погашение задолженности было 25 января 2012 года. Калекова А.Т.приходила в Банк, с ней неоднократно беседовали. Банк предоставил ей более трех лет, фактически она не погашает. Времени предоставили более чем достаточно, руководство банка до определенного дня шло ей на встречу. При расторжении договора часть суммы возвращается Калековой А.Т. Условия договора не исполняются, неоднократно Калековой А.Т. банком направлялись извещения и письма, но с ее стороны нет никаких ответов, банк вынужден был обратиться в суд. Просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2011 года между ОАО ?Халык Банк ? Кыргызстан? и Калековой А.Т. был заключен договор купли?продажи в рассрочку жилой квартиры, расположенной по адресу г.Бишкек, мкр.Аламедин?1, д.40, кв.49, общей площадью 62,0 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м. По согласованию сторон стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 1 035 845 сом. Согласно указанного договора, покупатель покупает объект в рассрочку на пять лет с первоначальным взносом в размере 207 200сом. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в рассрочку на пять лет под 22% годовых.
Согласно копии справки по погашению задолженности Калековой А.Т., согласно договора от 10 июня 2011 года по состоянию на 02 апреля 2013 года, остаток основного долга составляет 759 589,99 сом, остаток непогашенного процента 174 802,23 сома, штраф 479 919,85 сомов. Согласно данной справке последняя выплата Калековой А.Т. производилась 29 января 2012 года. В связи с тем, что Калекова А.Т. не выполнила взятые на себя обязательства по договору и нарушила условия договора, 08 апреля 2013 года ОАО ?Халык Банк Кыргызстан? направило в адрес Калековой А.Т. предложение о расторжении договора купли?продажи в рассрочку (л.д.25). Далее ОАО ?Халык Банк Кыргызстан? обращается в суд о расторжении договора купли?продажи в рассрочку ?2011/71626 от 10 июня 2011 года, заключенный между ОАО ?Халык Банк Кыргызстан? и Калековой А.Т. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 15 августа 2013 года Калекова А.Т. полностью признала исковые требования, о чем лично расписалась в протоколе судебного заседания от 15 августа 2013 года. 2
Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
G
G
OT
.K
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
W
.S
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
Решение Свердловского районного суда города Бишкек от 27 августа 2013 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу Калековой А.Т. ? без удовлетворения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы взыскать с Калековой Айгуль Тавалдыевны в доход государства государственную пошлину в сумме 70 716 сомов.
Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Кыргызской Республики.
W
W
W
W
W
.S
G
OT
.K
G
OT
.K
W
.S
W
W
П О С Т А Н О В И Л А :
W
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
В соответствии п.4 ст.174 ГПК Кыргызской Республики, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Следуя данной норме, судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО ?Халык Банк Кыргызстан?.
После вынесения решения суда, Калекова А.Т. обратилась в Бишкекский городской суд с кассационной жалобой, указывая, что суд нарушил ее права, не применив ст.413 ГК Кыргызской Республики.
Судебная коллегия считает необоснованным довод Калековой А.Т., указанный в кассационной жалобе, поскольку при обращении банка в суд, были соблюдены все условия досудебного урегулирования спора.
Статья 413 Гражданского кодекса Кыргызской Республики предусматривает, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии ? в тридцатидневный срок.
Как указывалось выше, согласно ст.413 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, 08 апреля 2013 года ОАО ?Халык Банк Кыргызстан? направило в адрес Калековой А.Т. предложение о расторжении договора купли?продажи в рассрочку. По истечению 30?ти дней после получения данного предложения, от Калековой А.Т. не последовало никаких действий, по урегулированию спора мирным путем, в этой связи банк вынужден был обратиться в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции рассмотрение несколько раз было отложено в связи с тем, что Калекова А.Т. собирается решить спор мирным путем, но мирного решения спора не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно и законно вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО ?Халык Банк Кыргызстан?, оснований для его отмены не имеется, решение подлежит оставлению в силе. Руководствуясь статьей 30 Закона Кыргызской Республики ?О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах?, статьями 98,337?14, 337?16 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия по гражданским делам Бишкекского городского суда,
Председательствующий:
3
Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
G
OT
.K
W
W
W
.S
G
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
W
.S
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
OT
.K
G
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
Судьи:
4
Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
31
Размер файла
321 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа