close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

2012 г. - Ульяновский областной суд

код для вставкиСкачать
Судебный вестник № 2 (50)
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
СУДЕБНОГО ВЕСТНИКА
Председатель
В.А. Матиенко
Зам. председателя
Члены редакционного совета:
В.Д. Кожевников
К.К. Бескембиров
Л.Л. Шлотгауэр
А.В. Королева
А.И. Максимов
Н.Ю. Липендина
Н.Г. Соловьева
Е.В. Колесникова
Л.А. Берч
Ответственный за выпуск
В.Д. Кожевников
Адрес редакции:
432017, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 3
41-05-82
41-20-36 (факс)
1
Судебный вестник № 2 (50)
СОДЕРЖАНИЕ
I. ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТА СУДЕЙ, ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ
И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ
УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
3-10
В судебной коллегии по уголовным делам
11-30
В судебной коллегии по гражданским делам
Производство по делам об административных правонарушениях
Информационное письмо по результатам обобщения судебной практики
рассмотрения судами дел, связанных с применением Закона РФ
«О защите прав потребителей»
31-32
32-42
II. В СОВЕТЕ СУДЕЙ
Делегаты VIII Всероссийского съезда судей
43
III. В УПРАВЛЕНИИ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
Обобщение о взаимодействии районных (городских) судов, гарнизонного
военного суда, мировых судей с судебными приставами по ОУПДС во 2
квартале 2012 года
Информация о нагрузке на районные суды и мировых судей с 01.01.2012
по 30.06.2012
44-45
45
IV. ИЗ НОВОСТЕЙ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА
Новости
46-47
V. РАЗНОЕ
Психологический практикум
48-49
Судебный архив
50-60
Юбилеи
61-62
63-66
На конкурс «Ваша Честь!»
Присвоены квалификационные классы
67
Назначения
67-68
2
Судебный вестник № 2 (50)
В судебной коллегии по уголовным делам
Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части
наказания по предыдущему приговору суда.
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда рассмотрела кассационные жалобы осужденного А. и адвоката А.В., кассационное
представление государственного обвинителя на приговор районного суда, которым
А, ранее судимый: 1) 14 февраля 2008 г. по
части третьей статьи 30, пункту «г» части
второй статьи 158 УК РФ к лишению свободы на два года и четыре месяца; 2) 18
ноября 2011 года по части первой статьи
228 УК РФ к лишению свободы на один год
и шесть месяцев условно с испытательным
сроком в два года; был осужден по части
первой статьи 228 УК РФ к лишению свободы на один год. На основании правил
статьи 70 УК РФ по совокупности
приговоров
назначено
окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок
один год и шесть месяцев с его
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима. Условное осуждение,
постановленное приговором от 18 ноября
2011 года,
А. признан
отменено.
виновным в незаконном
изготовлении и хранении без цели сбыта
наркотического средства дезоморфина
массой 1,26 грамма.
В кассационной жалобе осужденный
А. просил изменить приговор, учитывая
наличие у него заболевания, которое препятствует отбыванию наказания, а также
полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст,
состояние здоровья матери - инвалида 2
группы.
В кассационной жалобе адвокат А.
также просил изменить приговор, приведя
те же основания.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывал на то,
что при назначении наказания А. судом не
были соблюдены правила статьи 70 УК РФ.
Так, наказание, назначенное осужденному
по совокупности приговоров, должно было
быть больше как наказания, назначенного
за вновь совершенное преступление, так и
неотбытой части наказания по предыдущему
приговору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
представления, судебная коллегия отменила
приговор по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд
при вынесении приговора А. пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения, постановленного предыдущим приговором от 18 ноября 2011 года, и назначении
наказания по совокупности приговоров по
правилам статьи 70 УК РФ.
В соответствии с требованиями части
четвертой статьи УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно
быть больше как наказания, назначенного за
вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему
приговору суда. При этом, в случае условного осуждения неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания
по предыдущему приговору.
По настоящему делу в отношении А.
неотбытый срок составлял один год и шесть
месяцев лишения свободы. Несмотря на это,
по совокупности приговоров суд назначил
осужденному такое же наказание - один год
и шесть месяцев лишения свободы, чем нарушил требования части четвертой статьи
70 УК РФ.
Данное нарушение требований статьи
70 УК РФ судебная коллегия признала существенным (фундаментальным) нарушением
уголовного закона, которое в силу статей 379
и 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Примечание редакции Судебного Вестника.
По данному делу было установлено, что по
предыдущему делу в отношении осуждённого не
избиралась мера пресечения в виде содержания
под стражей или домашнего ареста, в связи с
чем неотбытым сроком считается весь срок
наказания.
3
Судебный вестник № 2 (50)
Приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменены, а
уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда рассмотрела кассационную жалобу осужденной Д. на постановление апелляционной
инстанции городского суда об оставлении
без изменения приговора мирового судьи,
которым Д. осуждена по части первой статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального
закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к
штрафу в доход государства в размере
6000 руб.
Судебная коллегия установила следующее.
Д. была признана виновной в присвоении вверенных ей денежных средств в
сумме 2750 руб.
В кассационной жалобе осужденная
Д., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку ее действий, считает, что
суд необоснованно отклонил ходатайство
о прекращении уголовного дела за примирением. Судом установлено, что она имеет постоянное место работы и жительства,
характеризуется положительно, ранее не
судима, к административной ответственности не привлекалась, причиненный ущерб
возместила полностью. Кроме того, она
вину признала полностью, активно способствовала расследованию преступления,
что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ее искреннем и деятельном раскаянии. Совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести,
причиненный ущерб ей заглажен полностью. Представитель потерпевшего также
просил
прекратить уголовное дело за
примирением.
При таких обстоятельствах полагает, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство представителя потерпевшей стороны о прекращении дела за
примирением, несмотря на то, что в счёт
возмещения ущерба ею была внесена
сумма более чем в шесть раз превышающая причиненный ущерб. Поэтому просит
приговор мирового судьи от 13 марта 2012
года и постановление апелляционной инстанции отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав
выступления сторон, судебная коллегия
отменила все судебные решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается,
что обвинение в присвоении вверенных денежных средств в сумме 2750 рублей, с которым согласилась осуждённая, подтверждается собранными по делу доказательствами. Д. признана виновной в том, что присвоила денежные средства в сумме 2750
руб., принадлежащие ФГУЗ КБ №172 ФМБА
России, вверенные осужденной для оплаты
проживания в г. Ульяновске в связи с прохождением ею обучения.
Правильность
уголовно-правовой
оценки действий Д. по части первой статьи
160 УК РФ (в редакции Федерального закона
№377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.) не оспаривалась.
Вместе с тем вывод судов первой и
апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения дела за примирением сторон судебная коллегия признала
необоснованным.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо,
впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть
освобождено от уголовной ответственности,
если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ
суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя
прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении указанных
выше преступлений в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции от представителя потерпевшего Б. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Д. за
примирением, поскольку ущерб ею был возмещен в полном объеме. Возмещение
ущерба подтверждается приходным кассовым ордером от 20 декабря 2011 года.
Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на характер
и степень общественной опасности содеянного и данные о ее личности. Суд апелляционной инстанции признал указанное решение законным и обоснованным. При этом как
суд первой, так и апелляционной инстанции
указали, что прекращение дела за примирением является правом, а не обязанностью
суда.
Вместе с тем, соглашаясь с тем, что
прекращение производства по делу за при4
Судебный вестник № 2 (50)
на то, что ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась,
на каких-либо учетах не состояла, по месту
жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет уход за своей престарелой матерью. Кроме того, из материалов дела видно, что она имеет на иждивении
двоих несовершеннолетних детей, один из
которых малолетний.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не согласилась с выводом судов
первой и апелляционной инстанции о том,
что характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Д.
препятствуют прекращению уголовного дела
за примирением. В связи с изложенным судебная коллегия отменила приговор мирового судьи и постановление апелляционной
инстанции, а уголовное дело в отношении Д.
- прекратила в связи с примирением сторон.
мирением является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает,
что суд отказал в прекращении дела без
достаточных к тому оснований.
Так, отказывая, в удовлетворении
ходатайства представителя потерпевшего,
суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления.
Однако, из материалов дела видно,
что преступление, совершенное Д., относится к категории небольшой тяжести,
сумма причиненного ущерба – не значительна. В числе смягчающих обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.
Сославшись на данные о личности
Д. как на основание к отказу в прекращении
уголовного дела, суд, тем не менее, указал
Осуждённый освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное частью первой статьи 158
УК РФ
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда рассмотрела в закрытом судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу
осужденного Д. на приговор районного суда, которым Д., 1995 года рождения, ранее
судимый:
1) 18 мая 2010 года по пункту «а» части
третьей статьи 158 УК РФ к лишению свободы на один год условно с установлением
испытательного срока в 10 месяцев; постановлениями районного суда от 01 октября
2010 года и от 23 ноября 2010 года испытательный срок продлен на три месяца;
2) 13 ноября 2010 года по части первой
статьи 158 УК РФ к обязательным работам
на срок 40 часов;
3) 20 сентября 2011 года по пункту «в»
части 2 статьи 163 УК РФ (2 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ, пункту «г»
части 2 статьи 161 УК РФ, с применением
положений части 3 статьи 69, статьи 70 УК
РФ к лишению свободы на срок 3 года;
осужден:
- по части первой статьи 158 УК РФ (эпизод
в отношении Герасимова Е.А.), с учетом
положений части 3 статьи 88 УК РФ к обязательным работам на срок сто часов;
- по части первой статьи 158 УК РФ (эпизод
в отношении Кравцева Ю.В.) с учетом положений части третьей статьи 88 УК РФ, к
обязательным работам на срок восемьдесят
часов;
- по части первой статьи 159 УК РФ (эпизод в
отношении Долгова И.О.), с учетом положений части третьей статьи 88 УК РФ, к обязательным работам на срок девяносто часов;
- по части первой статьи 161 УК РФ (эпизод в
отношении Панкратовой Л.И.), с учетом положений части третьей статьи 88 УК РФ, к
обязательным работам на срок сто сорок часов;
- по части первой статьи 161 УК РФ (эпизод в
отношении Туганова В.А.), с учетом положений части третьей статьи 88 УК РФ, к обязательным работам на срок сто двадцать часов;
- по части первой статьи 158 УК РФ (эпизод в
отношении Китаева А.В.), с учетом положений части третьей статьи 88 УК РФ, к обязательным работам на срок семьдесят часов;
- по части третьей статьи 30, части первой
статьи 166 УК РФ (эпизод в отношении Китаева А.В.), с учетом положений части пятой
статьи 88 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок один год; в соответствии со
статьей 53 УК РФ установлены следующие
ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы
не менять место жительства, не выезжать за
пределы муниципального образования «г.
5
Судебный вестник № 2 (50)
Ульяновск», не покидать место проживания
ежедневно в период с 22 часов до 06 часов
утра следующего дня; возложена на него
обязанность два раза в месяц являться в
вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в
дни, определенные этим органом.
- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ
(эпизод в отношении Попкова М.С.) в виде
лишения свободы на срок шесть месяцев;
- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ
(эпизод в отношении Поташева В.П.) в виде лишения свободы на срок один год
шесть месяцев;
- по части второй статьи 162 УК РФ (эпизод
в отношении Захарова В.А.) в виде лишения свободы на два года;
На основании части третьей статьи
69 УК РФ, с применением положений статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний
Д. назначено наказание в виде лишения
свободы на срок три года и два месяца.
В соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания,
назначенного настоящим приговором и наказания назначенного предыдущим приговором районного суда от 20 сентября 2011
года, Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на четыре
года и два месяца с отбыванием в воспитательной колонии.
Кроме того, указанным приговором
Д. назначено наказание по части первой
статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении Галиева А.Г.), с учетом положений части 3
статьи 88 УК РФ, в виде обязательных работ на срок сто тридцать часов. От данного
наказания Д. освобождён на основании
пункта 3 части первой статьи 24, части
восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Судебная коллегия установила, что
Д. признан виновным в совершении ряда
преступлений против собственности (тайное хищение чужого имущества, открытое
хищение чужого имущества, совершенное
с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья; разбой, совершенный
группой лиц по предварительному сговору;
покушение на угон автомобиля).
В кассационной жалобе Д., не оспаривая вину и квалификацию содеянного,
указывает на несправедливость приговора,
на его чрезмерную суровость. Он утвер-
ждает, что суд не учел всех обстоятельств,
имеющих значение для назначения наказания. Обращает внимание на то, что вину в
инкриминируемых преступлениях он признал, в содеянном раскаялся, является несовершеннолетним. Считает, что назначенное наказание подлежит смягчению, а потому просит приговор изменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд
не дал анализ доказательствам, не указал,
какие конкретные обстоятельства, имеющие
значение для дела, подтверждают или опровергают каждое доказательство. Кроме того,
суд не мотивировал размер назначенного
наказания.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационного представления и жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия изменила приговор по следующему основанию.
Фактические обстоятельства по делу
установлены правильно. Вывод суда о виновности Д. в совершении инкриминируемых
преступлений соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о виновности осужденного были положены показания потерпевших, свидетелей, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки
доводам
кассационного
представления,
описательномотивировочная часть приговора сдержит
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Д., и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.
Судом сделан правильный вывод о
том, что обвинение обоснованно, действия
осужденного Д. квалифицированы правильно, его вина в совершенных преступлениях
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовно-правовая оценка действий
осужденного является правильной.
При назначении наказания Д. суд в
полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность
виновного, влияние назначенного наказание
на его исправление, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины,
раскаяние в содеянном, совершение престу6
Судебный вестник № 2 (50)
плений в несовершеннолетнем возрасте,
активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в
результате преступления, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
Учтено судом и то, что осужденный
Д. ранее судим, привлекался к административной ответственности, с 2010 года находился на диспансерном наблюдении в
психиатрической больнице, состоит на учете в ПДН МОБ УВД по г.Ульяновску и в
КпДН, не учится и не работает, по прежнему месту учебы характеризовался с отрицательной стороны, полностью вышел изпод контроля матери.
Наказание осужденному Д., вопреки
доводам кассационной жалобы и кассационного представления, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 88
УК РФ. Его размер и вид в полной мере
мотивированы, оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Также суд пришел к правильному
выводу о том, что оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ не имеется.
Несмотря на наличие у осужденного
Д. обстоятельств, смягчающих наказание и
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно указал, что осно-
ваний для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств и степени общественной
опасности содеянного, в данном случае не
имеется.
Вместе с тем судебная коллегия установила, что приговор подлежит изменению
в силу следующих обстоятельств.
Судом кассационной инстанции установлено, что после назначения судебного
заседания, но до вступления приговора в законную силу, истек срок давности уголовного
преследования за преступление, предусмотренное частью первой статьи 158 УК РФ по
эпизоду в отношении Герасимова Е.А.
В связи с изложенным, судебная коллегия освободила осужденного Д. от наказания, назначенного по данному эпизоду в виде обязательных работ на срок 100 часов, на
основании пункта 3 части первой статьи 24
УПК Российской Федерации.
В связи с внесением указанных изменений смягчено наказание, назначенное по
совокупности преступлений, как с применением положений части третьей статьи 69 УК
РФ, так и с применением положений части
пятой статьи 69 УК РФ.
Приговор суда отменён, поскольку адвокат, принявший в порядке назначения или по
соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу
позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного)
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу адвоката Г. в интересах осужденного Я. на приговор районного суда города Ульяновска, которым Я.
осужден по части третьей статьи 30, пункту
«г» части третьей статьи 228 УК РФ к лишению свободы на девять лет и шесть месяцев лишения свободы; по части первой
статьи 228 УК РФ к лишению свободы на
один год.
На основании части третьей статьи
69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание
в виде лишения свободы на десять лет с
отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Судебная коллегия установила следующее.
Приговором суда Я. признан виновным и осужден за покушение на незаконный
сбыт наркотических средств в особо крупном
размере (героина массой 55,28г.), а также за
незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (героина массой 1,09г.).
В кассационной жалобе адвокат Г., не
соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По её мнению, суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Отдельные доказательства в приговоре просто перечислены либо
кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо опровергают каждое из них. Из материалов дела
видно, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, они привлекли Я. в
7
Судебный вестник № 2 (50)
качестве посредника для приобретения
для себя наркотических средств, поскольку
по договоренности Я. помог И. приобрести
героин. Заявление о том, что осужденный
ранее занимался сбытом наркотических
средств, является лишь предположением
сотрудников полиции. Далее указывает,
что у Я. умысла на сбыт наркотического
средства не было, он своими действиями
помог Р. передать косметичку с героином
И., выступая в качестве посредника между
ними. По её мнению, свидетели Р., И. и К.,
давая показания на осужденного, «выгораживают» себя, а показания сотрудников
полиции, являются, необъективными, поскольку они заинтересованы в обвинении
Я.
Учитывая изложенное, адвокат полагает необходимым квалифицировать
действия Я., как пособничество в приобретении наркотических средств. Считает, что
результаты проверочных закупок не могут
быть положены в основу обвинения, подлежат исключению из перечня доказательств. Полагает, что в действиях осужденного Я. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью первой статьи 228 УК РФ.
При назначении наказания суд ограничился перечислением обстоятельств,
которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировал его размер, не
принял во внимание смягчающие обстоятельства, не применил положения статьи
64 УК РФ, а поэтому назначил несправедливое наказание вследствие его суровости.
В письменном возражении на жалобу государственный обвинитель считает
несостоятельными приведенные адвокатом доводы. По его мнению вина осуждённого доказана, а назначенное ему наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия отменила приговор суда, мотивируя следующим
образом.
В соответствии со статьей 49 УПК
РФ, пунктом 3 части четвёртой статьи 6
Федерального Закона «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в РФ» и пунктом 2 части первой статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат,
принявший в порядке назначения или по
соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник
убежден в наличии самооговора своего подзащитного
Как следует из позиции осужденного
Я., в ходе предварительного следствия вину
в совершении преступлений, предусмотренных части третьей статьи 30, пункта «г» части третьей статьи 228.1 УК РФ, он не признавал, а в судебном заседании заявил
лишь о частичном признании вины. При этом
по обстоятельствам, связанным со сбытом
наркотического вещества, Я. последовательно утверждал, что он лишь передал сумочку молодому человеку, не зная, что в ней
находится, а умысла на сбыт героина у него
не было, сбытом наркотических средств он
никогда не занимался, то есть утверждал о
своей непричастности к инкриминируемому
преступлению.
Однако вопреки этой позиции и воле
подзащитного, адвокат Г., осуществляя защиту Я. в суде первой инстанции, во время
прений сторон просила квалифицировать его
действия как пособничество в незаконном
сбыте наркотических средств в особо крупном размере, то есть по части пятой статьи
33, пункту «г» части третьей статьи 228.1 УК
РФ. Данная позиция, занятая защитником,
прямо противоречила позиции Я., в связи с
чем было нарушено его право на защиту; он
был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, а защитником не выполнены должным образом возложенные законом обязанности.
Несмотря на это, суд первой инстанции должным образом не отреагировал на
данное нарушение права подсудимого на
защиту и постановил обвинительный приговор.
В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации,
нарушение права подсудимого на защиту
является основанием для отмены судебного
решения.
В связи с данным нарушением закона
приговор был отменён, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
8
Судебный вестник № 2 (50)
Действия виновного могут быть квалифицированы по части первой статьи 318 УК
РФ, если будет установлено, что насилие в отношении представителя власти было
применено именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Приговором районного суда З. был
осужден по части первой статьи 318 УК РФ
к штрафу в размере 10 000 руб.
Согласно приговору суда, З. осужден за применение насилия, не опасного
для жизни или здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,
совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор суда, считая его незаконным
и необоснованным. По его мнению, судом
не были указаны мотивы совершенного
преступления. Кроме того, суд, в нарушение требований статьи 60 УК РФ, назначил
наказание осужденному З., не соответствующее по своему размеру содеянному и
являющееся несправедливым вследствие
его мягкости. Просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат К.
также считал приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Кроме этого, судом неправильно
был применен уголовный закон. Так, в ходе
судебного разбирательства было установлено, что между потерпевшим В. и осужденным З. на протяжении 2010 и 2011 годов сложились личные неприязненные отношения и неоднократно возникали словесные конфликты. Насилие в отношении
потерпевшего В. было применено не в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей, а в связи с неприязненными
отношениями к нему со стороны осуждённого; между ними произошла ссора, в ходе
которой потерпевший высказывался в адрес осуждённого З. пренебрежительно и
угрожал вызовом полиции. Адвокат считает, что действия осужденного З. следовало
квалифицировать по части первой статьи
116 УК РФ.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная
коллегия приговор отменила, указав следующее.
Согласно положениям части 1 статьи
379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке
является:
1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным
судом первой или апелляционной инстанции;
2)нарушение
уголовнопроцессуального закона;
3)неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
В соответствии со статьёй 380 УПК
РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или
апелляционной инстанции, если:
1)выводы суда не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2)суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы
суда;
3)при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение
для выводов суда, в приговоре не указано,
по каким основаниям суд принял одни из
этих доказательств и отверг другие;
4)выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия,
которые повлияли или могли повлиять на
решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на
правильность применения уголовного закона
или определение меры наказания.
Согласно приговору суда, З. осужден
по части первой статьи 318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни или
здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Давая такую юридическую оценку его действиям, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший В.
являлся представителем власти, в частности, занимал должность Главы администрации муниципального образования; находился на месте происшествия в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а
точнее, в связи с обследованием системы
водоснабжения МДОУ.
9
Судебный вестник № 2 (50)
Однако, по мнению судебной коллегии, указанных обстоятельств недостаточно для квалификации действий по части
первой статьи 318 УК РФ. Обязательным
условием для такой квалификации является также установление того обстоятельства, что насилие в отношении потерпевшего
было применено именно как к представителю власти и в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Однако, по делу такое обстоятельство не
усматривается, а вывод суда не обоснован
должным образом, не приведён надлежащий анализ доказательств.
Между тем, в судебном заседании
осужденный утверждал о том, что насилие
в отношении потерпевшего применено из
личных неприязненных отношений, существовавших между ними уже длительное
время. О наличии таких неприязненных отношений подтвердил и сам потерпевший.
При таких обстоятельствах приговор
нельзя было признать законным и обоснованным и потому он был отменён, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
10
Судебный вестник № 2 (50)
В судебной коллегии по гражданским делам
При рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии
суд в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ)
не вправе принять лишь показания свидетеля в качестве доказательства характера
работы при отсутствии документального подтверждения особенности осуществления трудовой функции
К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Ленинском районе г. Ульяновска об обязании зачесть в специальный стаж периоды
работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями
труда, однако решением от 02.09.2011 ему
было отказано в назначении досрочной
пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа. При этом пенсионный орган не зачел в его специальный
стаж периоды работы каменщиком в бригаде
каменщиков
с
20.02.1986
по
31.08.1994 в СМУ № *** треста № *** Главульяновскстроя;
с
27.05.1998
по
15.09.1998, с 11.01.1999 по 31.05.1999, с
15.07.1999 по 04.10.1999, с 18.10.1999 по
31.01.2002 – в МП ПСК «***». Свое решение ответчик мотивировал отсутствием
сведений о постоянной работе истца в бригаде каменщиков или звеньях каменщиков
специализированных (комплексных) бригад
и сведений, подтверждающих факт льготной работы. Полагая решение УПФ РФ (ГУ)
в Ленинском районе г. Ульяновска незаконным, указывал, что в перечисленные
периоды его трудовая деятельность проходила на профильных предприятиях, основным видом деятельности которых было
строительство производственных объектов. Просил суд отменить указанное решение ответчика, обязать УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска включить в
его специальный стаж спорные периоды
работы.
Рассмотрев заявленный иск по существу, Ленинский районный суд г. Ульяновска решением от 16.12.2011 исковые требования К. удовлетворил частично; признал незаконным решение Управления
ПФР в Ленинском районе г. Ульяновска от
02.09.2011 г. № *** в части отказа в зачете
в специальный стаж периода работы К. в
должности каменщика в СМУ *** треста №
*** Главульяновскстроя с 20.02.1986 по
31.08.1994 и обязал Управление ПФР в Ленинском районе г. Ульяновска зачесть указанный период в специальный стаж истца. В
удовлетворении остальной части иска К. отказал.
В апелляционной жалобе Управление
ПФР в Ленинском районе г. Ульяновска просило отменить решение суда и в иске К. отказать, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального
и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда указала в определении
следующее.
В ходе рассмотрения дела установлено, что К. обратился в УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда на основании подп. 2 п. 1 ст.
27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако решением ответчика от 02.09.2011 в удовлетворении заявления истцу было отказано по
причине отсутствия необходимого для назначения досрочной пенсии (7 лет 6 мес.)
специального стажа работы.
Не были засчитаны ответчиком в специальный стаж истца периоды работы с
20.02.1986 по 31.08.1994 – в должности каменщика в СМУ № *** треста № *** Главульяновскстроя; с 27.05.1998 по 15.09.1998, с
11.01.1999 по 31.05.1999, с 15.07.1999 по
04.10.1999, с 18.10.1999 по 31.01.2002 – в
должности каменщика в МП ПСК «***». Мотивом отказа в зачете указанных периодов
работы в специальный стаж для ответчика
послужило отсутствие документального подтверждения работы истца в указанные периоды в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков.
Удовлетворяя требования истца о зачете части спорных периодов с 20.02.1986 по
31.08.1994 – в должности каменщика в СМУ
11
Судебный вестник № 2 (50)
№ *** треста № *** Главульяновскстроя в
стаж работы, дающий право на досрочное
назначение пенсии по старости, суд обосновал свои выводы тем, что основным направлением деятельности организации являлись строительно-монтажные работы на
строительстве объектов. Исследовав трудовую книжку, личную карточку, начисления по заработной плате и допросив свидетеля, суд пришел к выводу о работе истца в составе бригады каменщиков.
Однако с данным выводом судебная
коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта
1 статьи 27 Федерального закона от
17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях
в Российской Федерации» трудовая пенсия
по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам
по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если
они проработали на работах с тяжелыми
условиями труда соответственно не менее
12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20
лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не
менее половины установленного срока и
имеют
требуемую
продолжительность
страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2
года и 6 месяцев такой работы мужчинам и
за каждые 2 года такой работы женщинам.
Пунктом 2 вышеуказанной нормы Федерального закона установлено, что списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых
назначается трудовая пенсия по старости в
соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы
(деятельности) и назначения указанной
пенсии при необходимости утверждаются
Правительством Российской Федерации.
Право на пенсию по возрасту на
льготных условиях устанавливается тем
работникам, чьи профессии и должности
предусмотрены Списком № 2 производств,
работ и профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями
труда, утвержденным постановлением Ка-
бинета Министров СССР от 26.01.1991 №
10.
Разделом XXVII Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, каменщики,
постоянно
работающие
в
бригадах
каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (код
2290000а-12680), признаются работниками с
вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по
возрасту (по старости) на льготных условиях.
Как следует из трудовой книжки и архивной справки, К. работал с 20.02.1986 по
31.08.1994 – в должности каменщика в СМУ
№ *** треста № *** Главульяновскстроя.
Факт работы истца в спорный период времени каменщиком именно в составе комплексной бригады каменщиков, что давало бы ему
право на включение данного периода в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, в суде не нашел своего подтверждения.
Судом были приняты во внимание показания свидетеля К-ва П.М., который подтвердил совместную работу с истцом в
спорный период в данной организации, однако работа данного свидетеля в спорный
период в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад также не нашла свое подтверждение в записях в трудовой книжке.
Кроме того, свидетель не мог указать ни количество членов бригады, ни фамилию бригадира, ни другие сведения о характере работы истца.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 №
213-ФЗ) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом,
данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания
при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности
условий осуществления трудовой функции.
На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не
вправе принять лишь показания свидетеля в
качестве доказательства характера работы
при отсутствии документального подтверждения особенности осуществления трудовой функции.
12
Судебный вестник № 2 (50)
Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
24.07.2002 № 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору,
включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в
трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы,
в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры,
оформленные в соответствии с трудовым
законодательством, действовавшим на
день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями
или соответствующими государственными
(муниципальными) органами, выписки из
приказов, лицевые счета и ведомости на
выдачу заработной платы.
Из представленных в материалы дела
трудовой книжки и архивной справки следует, что К. в спорный период работал
каменщиком.
Учитывая, что работа каменщиком сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях (такое право дает только работа в бригаде каменщиков или специализированном
звене каменщиков комплексной бригады),
судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда первой инстанции о незаконности отказа пенсионного органа в зачете
спорных периодов в специальный трудовой
стаж истца.
Поскольку все обстоятельства по делу
установлены судом первой инстанции, однако им дана неправильная оценка, судебная
коллегия, отменив решение суда в части
удовлетворенных исковых требований, вынесла по делу новое решение об отказе К. в
удовлетворении иска в данной части. В остальной части решение суда оставила без
изменения.
Назначение пенсии работникам, занятым на лесозаготовках, регулируется подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации», не содержащим указания о возможности уменьшения предусмотренного
законом возраста в порядке, установленном подпунктом 2 части 1 той же статьи
К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии. В
обоснование иска указал, что решением
пенсионного органа ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия необходимого специального стажа. При этом в специальный трудовой стаж не включены периоды его работы в Б*** лесозаготовительном
участке с 01.08.1971 по 17.05.1973, с
17.03.1980 по 26.03.1986 в должности лесоруба, обрубщика сучьев, поскольку не
представлены документы, подтверждающие льготные условия труда. Просил включить в специальный стаж спорные периоды
работы и обязать ответчика назначить ему
досрочную трудовую пенсию по старости с
05.01.2012.
Решением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 26.01.2012 на
Управление ПФР в Ульяновском районе и г.
Новоульяновске Ульяновской области возложена обязанность включить в специальный стаж К. периоды работы в Б*** лесозаготовительном участке с 01.08.1971 по
14.05.1973, с 17.03.1980 по 26.03.1986 в
должности лесоруба, обрубщика сучьев
(Список № 2) и назначить ему досрочную
трудовую пенсию с 05.01.2012.
В апелляционной жалобе УПФ России
в Ульяновском районе и г. Новоульяновске
просило решение суда отменить, ссылаясь
на неправильное применение судом норм
Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации».
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда посчитала решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части назначения истцу
досрочной трудовой пенсии по старости
ввиду неправильного толкования и применения судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопро13
Судебный вестник № 2 (50)
сов реализации пенсионных прав граждан
УПФ РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области от
27.09.2011 К. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия необходимого специального стажа. При этом
в специальный стаж истца не включены
периоды его работы в Б*** лесозаготовительном
участке
с
01.08.1971
по
17.05.1973, с 17.03.1980 по 26.03.1986 в
должности лесоруба, обрубщика сучьев,
поскольку не представлены документы,
подтверждающие льготные условия труда.
Факт работы истца на лесозаготовках
в должности «лесоруба» и «обрубщика
сучьев» в спорные периоды подтвержден в
ходе судебного разбирательства, поэтому,
по мнению судебной коллегии, суд обоснованно включил их в специальный стаж истца, продолжительность которого составила
7 лет 9 месяцев 26 дней.
Однако, принимая решение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд указал, что, поскольку спорные
периоды работы истца имели место до
01.01.1992 (то есть до введения п. «ж» ст.
12 Закона РФ «О государственных пенсиях
в Российской Федерации» и Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992
№ 272), К. имеет право на назначение пенсии по Списку № 2 со снижением пенсионного возраста на 3 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, как основанными на неправильном толковании
норм материального права.
В период работы К. на лесозаготовках
действовал Закон СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956, пунктом «б»
статьи 9 которого предусматривалось, что
на льготных условиях право на пенсию по
старости имеют рабочие и служащие, занятые на работах с тяжелыми условиями
труда, по достижении возраста 55 лет
(мужчины), отработавшие на работах с тяжелыми условиями труда не менее 25 лет.
Далее указывалось, что рабочие и
служащие, предусмотренные пунктом «б»
статьи 9, имеют право на трудовую пенсию
по старости на льготных условиях, если не
менее половины стажа, необходимого для
назначения им этой пенсии, приходится на
соответствующие работы, дающие право
на пенсию на льготных условиях (независимо от места последней работы).
Перечень рабочих и служащих, занятых
на работах с тяжелыми условиями труда,
предусматривался Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров
СССР от 22.08.1956 № 1173, в который были
включены «лесорубы» и «обрубщики сучьев» на «лесозаготовках».
В подпункте «б» пункта 16 действовавшего в тот период Положения о порядке
назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного Постановлением Совмина СССР от 04.08.1956 № 1044, воспроизводилось положение закона о государственных пенсиях и указывалось, что на льготных
условиях имеют право на пенсию по старости мужчины, занятые на работах с тяжелыми
условиями труда (Список № 2), по достижении возраста 55 лет и при стаже работы не
менее 25 лет.
Пунктом 92 того же Положения разъяснялось, что рабочим и служащим на работах
с тяжелыми условиями труда пенсии по старости назначаются на льготных условиях,
если не менее половины всего стажа, необходимого им для назначения пенсии по старости (подпункт «б» пункта 16), приходится
на эти работы или в общей сложности на эти
работы и подземные работы, работы с
вредными условиями труда и в горячих цехах.
Анализ указанных нормативных положений свидетельствует о том, что для назначения досрочной пенсии по старости в
связи с работой с тяжелыми условиями труда по законодательству, действующему в
спорные периоды, необходимым условием
являлось достижение мужчиной возраста 55
лет, наличие у него общего стажа 25 лет, из
которых специальный стаж должен составлять 12 лет 6 месяцев. Следовательно, при
наличии специального стажа 7 лет 9 месяцев 26 дней, истец права на досрочное назначение пенсии по ранее действовавшему
законодательству не приобрел, поскольку не
выработал необходимой продолжительности
стажа на соответствующих видах работ, дававших право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Впоследствии по Закону Российской
Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (п. «ж» ч. 1 ст. 12), а затем Федеральному закону Российской Федерации от
17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» (подп. 7 п. 1 ст. 27)
14
Судебный вестник № 2 (50)
работы на лесозаготовках были выделены
из Списка № 2, в отношении профессий и
должностей рабочих, занятых на лесозаготовках, был принят отдельный Список, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992
№ 273.
При этом для таких лиц (мужчин) сохранялось условие о необходимости выработки специального стажа не менее 12 лет
6 месяцев, положения о возможности пропорционального снижения пенсионного
возраста в случае отработки на таких работах половины срока (от 12 лет 6 месяцев), предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 27
Федерального закона «О трудовых пенсиях
в Российской Федерации», ни один из указанных выше законов не содержал.
Следовательно, изменением пенсионного законодательства, на которое сослался в своем решении суд первой инстанции, положение истца не затрагивалось, поскольку продолжительность специального стажа для назначения льготной
пенсии для работников лесозаготовок оставалась неизменной.
Применение судом в данном случае
положений подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исходя из того обстоятельства, что ранее выполняемая истцом
работа относилась к Списку № 2 от
22.08.1956, не может быть признано правильным, так как при досрочном назначе-
нии трудовой пенсии по старости по указанной норме действующего законодательства
применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей
с вредными и тяжелыми условиями труда,
утвержденный Постановлением Кабинета
Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Данный список не содержит раздела «лесозаготовки». Назначение пенсии работникам, занятым на лесозаготовках, регулируется
подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О
трудовых пенсиях», не предусматривающим
возможность уменьшения предусмотренного законом возраста в порядке, установленном подп. 2 части 1 той же статьи.
При таких обстоятельствах вывод суда
о наличии оснований для назначения истцу
досрочной трудовой пенсии по старости со
снижением пенсионного возраста на 3 года с
учетом его специального стажа 7 лет 9 месяцев 26 дней вместо требуемых 12 лет 6
месяцев не может быть признан правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части назначения К. досрочной
трудовой пенсии по старости и постановила
в этой части новое решение, которым отказала К. в удовлетворении иска в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Право определять виды учреждений, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, принадлежит уполномоченному государственному органу - Правительству Российской Федерации, суд таким правом не наделен
П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г.
Ульяновска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано во включении в стаж
работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по
охране здоровья населения периодов ее
работы: с 03.08.1981 по 22.07.1982 - в
должности стоматолога-интерна в Городской стоматологической поликлинике № 3
г. Куйбышева; с 17.11.1988 по 31.12.1988 в должности врача-стоматолога Областной
стоматологической поликлиники в связи с
нахождением на курсах повышения квалификации, а также период работы с
19.10.1999 по 16.11.2011 - в должности врача-стоматолога-терапевта в ЗАО «С*** стоматологический центр».
П. просила суд включить спорные периоды работы в ее специальный стаж, признать за ней право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости и обязать ответчика установить и выплачивать пенсию с
момента обращения в пенсионный орган с
заявлением о назначении пенсии, т.е. с
17.11.2011.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено
ЗАО «С*** стоматологический центр».
15
Судебный вестник № 2 (50)
Решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 02.03.2012 исковые требования П. удовлетворены в полном
объеме.
В апелляционной жалобе ответчик,
ссылаясь на неправильное применение
судом норм материального права, просил
об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии нового решения об отказе в иске.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке,
указала в определении следующее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.11.2011 П.
обратилась в Государственное учреждение
- Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Ульяновска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением
ею лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Решением пенсионного органа от 23.11.2011 П. в удовлетворении указанного заявления было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на
соответствующих видах работ, необходимого для назначения досрочной трудовой
пенсии по старости в соответствии с
подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно решению от 23.11.2011
стаж П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 17 лет 14 дней вместо требуемого
специального стажа 30 лет. В специальный
стаж не были включены периоды работы П.
с 03.08.1981 по 22.07.1982 - в должности
стоматолога-интерна в Городской стоматологической поликлинике № 3 г. Куйбышева,
с 17.11.1988 по 31.12.1988 - в должности
врача-стоматолога Областной стоматологической поликлиники в связи с нахождением на курсах повышения квалификации,
а также с 19.10.1999 по 16.11.2011 - в
должности врача-стоматолога-терапевта в
ЗАО «***стоматологический центр», поскольку, как указано в решении пенсионного органа, она осуществляла свою трудовую деятельность не в учреждении здравоохранения, а в ином учреждении, наименование и вид которого не предусмотрен
соответствующими Списками.
Удовлетворяя заявленные требования в части включения в стаж работы П.,
дающей право на досрочное назначение
трудовой
пенсии
в
соответствии
с
подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода работы с
19.10.1999 по 16.11.2011 в должности врачастоматолога-терапевта в ЗАО «С*** стоматологический центр», суд первой инстанции
руководствовался утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от
06.09.1991 № 464 и действовавшим до
01.11.1999 Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране
здоровья населения дает право на пенсию
за выслугу лет, который не конкретизировал
понятие содержащихся в нем определений
«лечебно-профилактические и санитарноэпидемиологические учреждения».
Кроме того, суд, сославшись на характер осуществляемой П. трудовой деятельности, пришел к выводу о необходимости
включения в специальный трудовой стаж периодов работы на занимаемых ею должностях и после 01.11.1999.
Между тем с этими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны
на неправильном применении норм материального права.
Статьей 7 Федерального закона от
17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» предусмотрено, что
право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и
женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 27
названного Федерального закона трудовая
пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7
настоящего Федерального закона, лицам,
осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не
менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ,
производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с
учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1
статьи 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной
16
Судебный вестник № 2 (50)
пенсии при необходимости утверждаются
Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ
от 29.10.2002 № 781 утверждены Список
должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях
здравоохранения, и Правила исчисления
периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Ни действующим в настоящее время
Постановлением Правительства РФ от
29.10.2002 № 781, ни действовавшим ранее Постановлением Правительства РФ от
22.09.1999 № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и
иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков для назначения пенсии за выслугу лет в связи с
лечебной и иной работой по охране здоровья населения» не предусмотрено право
на установление пенсии на льготных условиях лицам, работающим врачами в «стоматологическом центре». В Номенклатуру
учреждений здравоохранения «стоматологические центры» не включены.
Такое право было предоставлено
врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических
учреждений
всех форм собственности в соответствии с
п. 1 списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарноэпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за
выслугу
лет,
утвержденного
Постановлением
Совета
Министров
РСФСР от 06.09.1991 № 464 (в редакции
Постановлений Правительства РФ от
27.08.1992 № 634, 22.09.1993 № 953), на
что сослался суд первой инстанции. Однако оно действовало до 01.11.1999.
Исходя из вышеуказанных нормативных документов в стаж работы для назначения досрочной пенсии подлежит включению время работы заявительницы в ЗАО
«С*** стоматологический центр» в период
действия данного Постановления, т.е. до 1
ноября 1999 года.
С учетом изложенного, вывод суда
первой инстанций о включении в специальный стаж истицы периода с 01.11.1999 года
по 16.11.2011 года в должности врачастоматолога-терапевта в ЗАО «С*** стоматологический центр» нельзя признать обоснованным.
В связи с отсутствием необходимого
стажа для назначения досрочной трудовой
пенсии по старости в соответствии с
подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», права на указанную пенсию у П. не имеется.
Довод П. о том, что указанный период
ее работы подлежит включению в стаж,
дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии, приведенный ею в возражениях на апелляционную жалобу, основан
на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка П. на то обстоятельство, что
обязанности врача в указанном учреждении
аналогичны обязанностям врача в учреждениях здравоохранения, не имеет значения
для дела, поскольку право определять виды
учреждений, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, принадлежит уполномоченному государственному органу - Правительству Российской Федерации, суд таким правом не наделен.
Таким образом, при рассмотрении дела
судом допущено нарушение норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), которое
влечет отмену решения суда в части включения в специальный стаж периода работы
истицы с 01.11.1999 по 16.11.2011 в должности врача-стоматолога-терапевта в ЗАО
«С*** стоматологический центр» и назначении ей пенсии с 17.11.2011 и вынесение
нового решения об отказе П. в удовлетворении иска в данной части.
С решением суда в части включения П.
в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с лечебной деятельностью
периодов работы: с 03.08.1981 по 22.07.1982
- в должности стоматолога-интерна в Городской стоматологической поликлинике № 3 г.
Куйбышева, с 17.11.1988 по 31.12.1988 - в
должности врача-стоматолога
Областной
стоматологической поликлиники в период
17
Судебный вестник № 2 (50)
нахождения на курсах повышения квалификации, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно диплому истица 26.06.1981
окончила медицинский институт и начала
работать
в
должности
стоматологаинтерна в лечебном учреждении. Как усматривается из должностной инструкции
врача-интерна, должность относится к категории специалистов, врач-интерн осуществляет функции врача.
Как ранее действовавшее трудовое
законодательство (статья 112 Кодекса законов о труде РФ), так и ныне действующее (статья 187 Трудового кодекса РФ),
гарантируют работнику, направленному
работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, сохранение за
ним места работы (должности) и средней
заработной платы по основному месту работы.
По сути, период нахождения работника
на курсах повышения квалификации является периодом его работы по основному месту
работы с сохранением средней заработной
платы, с которой работодатель производит
отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж период нахождения истицы на курсах повышения квалификации.
Таким образом, доводы апелляционной
жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению, а решение в данной части – оставлению без изменения.
Период службы в составе Вооруженных Сил СССР не может быть засчитан в специальный стаж на основании подпункта «г» пункта 1 Положения о порядке исчисления
стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (утв. постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397), если не
соблюдается условие зачета данного периода в специальный педагогический стаж,
установленное пунктом 4 названного Положения, - наличие 2/3 стажа (16 лет 8 месяцев) в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту
пенсию
З. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Засвияжском
районе г. Ульяновска о признании права на
досрочное назначение трудовой пенсии,
включении в специальный стаж периодов
его работы и назначении досрочной трудовой пенсии.
Решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 14.03.2012 исковые
требования З. удовлетворены частично, на
УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска возложена обязанность засчитать З. в
специальный стаж период прохождения военной службы по призыву в рядах Советской Армии с 13.11.1982 по 28.11.1984. В
остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе УПФ РФ в
Засвияжском районе г. Ульяновска просило
отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда указала в определении следующее.
Как видно из материалов дела, З.
10.10.2011 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой
пенсии по старости. Основанием послужило то, что служба по призыву в рядах Советской Армии с 13.11.1982 по 28.11.1984 и
работа в должности тренера-преподавателя
с 01.01.2001 по 09.10.2011 в МОУ ДОД
ДЮСШ не были включены в специальный
В обоснование иска указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости
в связи с осуществлением педагогической
деятельности в учреждениях для детей. В
назначении досрочной пенсии из-за отсутствия у него требуемой продолжительности
специального педагогического стажа ему
было отказано.
Просил признать решение ответчика
незаконным, произвести ему зачет периода
службы по призыву в рядах Советской Армии с 13.11.1982 по 28.11.1984 из расчета
один день военной службы за два дня работы;
работу
в
должности
тренерапреподавателя в МОУ ДОД ДЮСШ № 5 с
01.01.2001 по 09.10.2011, признать за ним
право на досрочное назначение пенсии по
старости.
18
Судебный вестник № 2 (50)
стаж его работы. Решением комиссии УПФР
от 08.11.2011 З. в заявленных требованиях
было отказано.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, включив службу по призыву в рядах Советской Армии с
13.11.1982 по 28.11.1984 в стаж для назначения пенсии, при этом в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием
необходимого 25-летнего специального
стажа.
В судебном заседании установлено,
что на 01.01.2001 и на момент рассмотрения настоящего дела педагогический стаж
истца в должностях, поименованных п. 2
раздела «Наименование должностей» и в
учреждениях, указанных в п. 2 раздела
«Наименование учреждения» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право
на досрочное назначение трудовой пенсии
по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях
для детей, составляет менее 16 лет 08 месяцев, а именно 13 лет 1 месяцев 15 дней.
Суд первой инстанции, включая службу по призыву, исходил из Положения о порядке исчисления стажа для назначения
пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного
постановлением Совета Министров СССР
от 17.12.1959 № 1397, в соответствии с
подп. «г» пункта 1 которого учителям и другим работникам просвещения в стаж работы
по специальности, кроме работы в учреж-
дениях, организациях и должностях, работа
в которых дает право на пенсию за выслугу
лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.
Вместе с тем, пунктом 4 указанного
Положения предусматривалось, что время
работы, указанной в пункте 1 Положения,
засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа,
требуемого для назначения пенсии в соответствии с данным постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает
право на эту пенсию.
Таким образом, период службы истца
в составе Вооруженных Сил СССР с
13.11.1982 по 28.11.1984 не может быть засчитан в его специальный стаж на основании указанного постановления, поскольку
условие зачета данного периода в специальный педагогический стаж, установленное пунктом 4 данного Положения, не соблюдается – у истца не имеется 2/3 стажа
(16 лет 8 месяцев) в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает
право на эту пенсию.
В связи с неправильным применением
норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК
РФ) решение суда в части включения в специальный стаж истца периода службы в составе Вооруженных Сил СССР с 13.11.1982
по 28.11.1984 подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе
в
удовлетворении
требований.
Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» предусмотрено право на обращение с требованиями о проведении капитального ремонта только граждан, приобретших право собственности на
жилое помещение в порядке приватизации
Л-в А.Б., Л-ва Е.А., Л-ва Е.О. обратились в суд с иском к администрации города
Ульяновска, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возложении
обязанности выполнить капитальный ремонт кровли, взыскании материального
ущерба, компенсации морального вреда,
возложении обязанности произвести текущий ремонт общего коридора.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске. 15 ноября
2011 г. по причине нарушения герметичности мягкой кровли крыши данного дома
произошло затопление их квартиры. В результате пролива истцам причинен матери-
альный ущерб в размере 68481 руб. 68 коп.
Обязанность по проведению капитального
ремонта дома у администрации г. Ульяновска возникла еще до введения в действие
Жилищного кодекса РФ 1 марта 2005 г. Обслуживание указанного дома осуществляет
ОАО «ДК Ленинского района», которое обязано возместить материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, а его отказ в
удовлетворении данного требования с указанием на необходимость проведения капитального ремонта крыши и принятия собственниками жилых помещений дома решения по расходам на проведение капитального ремонта является незаконным.
19
Судебный вестник № 2 (50)
Истцы просили обязать администрацию г. Ульяновска произвести работы по
капитальному ремонту мягкой кровли дома
*** по ул. Р*** в г. Ульяновске, взыскать с
ОАО «ДК Ленинского района» 72 757 руб.
38 коп. в счет материального ущерба, из
которых: 68 481 руб. 68 коп. – стоимость
восстановительного ремонта квартиры,
4120 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 192 руб. – расходы на извещение о проведении экспертизы, а также взыскать с
ОАО «ДК Ленинского района» компенсацию
морального вреда по 30 000 руб. в пользу
каждого истца, возложить на ОАО «ДК Ленинского района» обязанность произвести
текущий ремонт общего коридора. Кроме
того, просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, на администрацию г. Ульяновска возложена обязанность выполнить капитальный ремонт
кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.
Р***, ***; с администрации г. Ульяновска в
пользу каждого из истцов взысканы судебные расходы в сумме 833 руб. 33 коп. С
ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» взыскано: в пользу Л-ва О.Б. в возмещение материального ущерба 24
252 руб. 46 коп., компенсация морального
вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные
расходы в сумме 1000 руб., а всего - 27 252
руб. 46 коп.; в пользу Л-вой Е.А. - в возмещение материального ущерба 24 252 руб.
46 коп., компенсация морального вреда в
сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб., а всего - 27 252 руб. 46 коп.; в
пользу Л-вой Е.О. - в возмещение материального ущерба 24 252 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.,
судебные расходы в сумме 1000 руб., а всего 27 252 руб. 46 коп.
С ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2582 руб. 72 коп., штраф в размере 39 378 руб. 68 коп. На ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» возложена обязанность выполнить
ремонт общего коридора, расположенного
возле квартиры № *** дома № *** по ул. Р***
города Ульяновска.
В остальной части в иске отказано.
Не соглашаясь с решением суда в
части возложения обязанности по капитальному ремонту кровли дома и взысканию
судебных расходов, администрация города
Ульяновска в апелляционной жалобе просила решение в данной части отменить, как
не соответствующее закону.
Рассмотрев дело в апелляционном
порядке, судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в своем определении указала следующее.
Удовлетворяя иск истцов Л. в части возложения на администрацию г. Ульяновска
обязанности провести капитальный ремонт
кровли и взыскания судебных расходов, суд
первой инстанции пришел к выводу о том,
что к возникшим правоотношениям сторон
должна быть применена ст. 16 Закона РФ от
04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Однако данный вывод суда нельзя
признать законным и обоснованным, он не
соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.
Согласно ст. 16 Закона РФ от
04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
Как указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, статья 16 Закона
РФ «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации», устанавливающая,
что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим
наймодателем сохраняется обязанность
производить капитальный ремонт дома в
соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда,
направлена на защиту имущественных и
жилищных прав этих граждан (Определение
от 19 октября 2010 года № 1334-О-О).
По смыслу приведенных положений
закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими
жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения
такого ремонта.
Из материалов дела усматривается,
что жилой дом по адресу: г. Ульяновск,
ул. Р***, *** построен в 1989 году.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от
20
Судебный вестник № 2 (50)
27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской
Федерации на федеральную собственность,
государственную собственность республик
в составе: Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных
округов,
городов
Москвы
и
СанктПетербурга и муниципальную собственность» постановлением мэра г. Ульяновска
от 29.12.1995 № 1772 жилой дом № *** по
ул. Р*** г. Ульяновска включен в реестр муниципальной собственности.
На момент рассмотрения дела шесть
квартир в данном доме находятся в муниципальной собственности, а другие - в собственности граждан.
В судебном заседании суда первой
инстанции установлено и никем не оспаривается, что капитальный ремонт кровли
вышеуказанного дома до настоящего времени не проводился.
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, дом ***, квартира ***, по договору передачи жилой площади в собственность граждан от 14.03.2001
№ *** было передано в собственность З-ва
Г.Е. и З-вой М.С.
В настоящее время собственником
квартиры *** в доме *** по ул. Р*** г. Ульяновска являются Л-в О.Б., Л-ва Е.А., Л-ва
Е.О. на основании договора купли-продажи
квартиры от 31.05.2010.
Таким образом, на истцов не может
быть
распространено
действие
ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку данной статьей
предусмотрено право на обращение с требованиями о проведении капитального ремонта только граждан, приобретших право
собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
При этом следует отметить, что в
момент приобретения жилого помещения в
собственность по договору купли-продажи
истцам было известно о состоянии жилого
дома, в котором оно находилось.
Доводы представителя истцов о том,
что по договору купли-продажи к Л-вым
О.Б., Е.А., Е.О. перешло право требования
проведения капитального ремонта кровли
по договору купли-продажи от З-ва Г.Е. и Звой М.С., не основаны на законе. Положения ст.ст. 454, 549-558 ГК РФ, регулирующие отношения купли-продажи недвижимости, не предусматривают возможности перехода права требования проведения капитального ремонта кровли от продавца квартиры к ее покупателю.
С учетом изложенного, решение в
части возложения обязанности на администрацию г. Ульяновска провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. Р***, ***, взыскании
судебных расходов подлежит отмене, и в
удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.
В остальной части решение суда не
обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Несоблюдение Государственной инспекцией труда положений Порядка обучения по
охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций
(утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29) повлекло признание незаконным выданного ею предписания
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд
с заявлением о признании незаконным
предписания Государственной инспекции
труда в Ульяновской области № *** от
16.01.2011 в части возложения на банк обязанности провести обучение по охране труда и проверку знания требований охраны
труда руководителей и специалистов Поволжского регионального операционного
центра в образовательном учреждении,
имеющем лицензию (аккредитацию). Просил приостановить действие предписания
до вступления в силу решения суда.
В обоснование заявления банк указал,
что инспекцией неверно истолкован пункт
2.3.2 Порядка обучения по охране труда и
проверки знаний требований охраны труда
работников организаций, утвержденного
Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда
и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», согласно которому обучение правилам охраны труда
руководителей и специалистов проводится
по соответствующим программам по охране
21
Судебный вестник № 2 (50)
труда непосредственно самой организацией
или образовательными учреждениями.
Банк самостоятельно провёл обучение
руководителей и специалистов Поволжского
регионального операционного центра правилам охраны труда, что зафиксировано
инспекцией в акте проверки 16.01.2012.
Обучение в таком порядке допустимо, поскольку в организации имеется специальная
комиссия по проверке знаний требований
охраны труда.
При толковании п. 2.3.2. Порядка следует учитывать положения ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», а также Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны
труда, для оказания которых необходима
аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда».
Лицензия на образовательную деятельность может выдаваться только некоммерческим организациям.
Толкование законодательства инспекцией таким образом, что коммерческая организация не вправе самостоятельно производить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда руководителей и специалистов, и возложение
на банк обязанности провести обучение по
охране труда руководителей и специалистов в образовательном учреждении,
имеющем лицензию (аккредитацию), нарушает права банка.
Решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 28.02.2012 заявление
представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области № ***
от 16.01.2011 незаконным и приостановлении его действия оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» просил решение
суда отменить, ссылаясь на неправильное
применение судом Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований
охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда
РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №
1/29.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда первой
инстанции отменила по следующим основаниям.
По делу установлено, что в городе
Ульяновске осуществляет деятельность
подразделение ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Поволжский
региональный
операционный
центр. Подразделение банка расположено
по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, стр.
***.
Государственной инспекцией труда в
Ульяновской области была проведена проверка ОАО «АЛЬФА-БАНК», в ходе которой
были выявлены нарушения трудового законодательства.
По результатам проверки инспекцией
вынесено предписание, обязывающее банк
провести обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда руководителей и специалистов Поволжского
регионального операционного центра в образовательном учреждении, имеющем лицензию (аккредитацию).
Оспаривая предписание в указанной
части, заявитель указывал на возможность
проведения обучения руководителей и специалистов не в организации, имеющей лицензию, а самим банком.
В обоснование данной позиции банком
представлен протокол № 11 от 02.08.2011
заседания комиссии по проверке знаний
охраны труда руководителей и специалистов, из которого следует, что обучение и
проверка знаний директора, начальников
управлений, отделов и смен Поволжского
регионального операционного центра произведены комиссией, состоящей из работников банка.
В суд апелляционной инстанции банком представлен приказ № 437 от
28.04.2011, которым создана постоянно
действующая комиссия по проверке знаний
требований охраны труда работников банка.
Председатель комиссии и члены комиссии прошли обучение в Федеральном
государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт
охраны и экономики труда», о чем им выданы удостоверения.
Отказывая в удовлетворении требований банка о признании предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области в указанной части незаконным, суд первой инстанции исходил из того,
что руководители и специалисты, работающие в организации, не имеющей право на
предоставление услуги по обучению прави22
Судебный вестник № 2 (50)
лам охраны труда, обязаны проходить обучение в специализированных обучающих
организациях.
Вместе с тем с таким выводом суда
первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он
не основан на требованиях норм материального права и установленных юридически
значимых обстоятельствах по настоящему
делу.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения
об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 225 Трудового
кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели,
обязаны проходить обучение по охране
труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Министерства труда
и социального развития РФ и Министерства
образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда
и проверке знаний требований охраны труда работников организаций.
В соответствии с п. 1.5 указанного Порядка обучению по охране труда и проверке
знаний требований охраны труда подлежат
все работники организации, в том числе ее
руководитель.
Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда
непосредственно самой организацией или
образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной
деятельности, преподавательского состава,
специализирующегося в области охраны
труда и соответствующей материальнотехнической базы.
Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране
труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей
комиссию по проверке знаний требований
охраны труда (2.3.2).
Согласно п. 3.4 данного Порядка для
проведения проверки знаний требований
охраны труда работников в организациях
приказом (распоряжением) работодателя
(руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в
составе не менее трех человек, прошедших
обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
Анализируя положения указанного
нормативно-правового акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что руководители и специалисты организации могут
проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в
самой организации, имеющей комиссию по
проверке знаний требований охраны труда,
тем более что на это есть прямое указание
в приведенном выше нормативном акте.
Банк не оказывает услуги по обучению
правилам охраны труда, поэтому указание
трудовой инспекции о том, что обучение по
охране труда руководителей и специалистов проведено при отсутствии лицензии
(аккредитации) на право ведения образовательной деятельности, является необоснованным. Банк провел обучение, руководствуясь тем, что в Постановлении от
13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки
знаний требований охраны труда работников организаций» предусмотрено проведение обучения в организации, которая имеет
комиссию по проверке знаний требований
охраны труда, и какой-либо лицензии, аккредитации для этого не нужно.
Таким образом, судебная коллегия
приходит к выводу об обоснованности заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании
предписания Государственной инспекции
труда в Ульяновской области от 16.01.2011
в указанной части незаконным.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным предписания Государственной
инспекции труда в Ульяновской области от
16.01.2011 в части наложения на ОАО
«АЛЬФА-БАНК» обязанности провести обучение руководителей и специалистов Поволжского регионального операционного
центра в образовательном учреждении,
имеющем лицензию (аккредитацию).
23
Судебный вестник № 2 (50)
В силу пункта 6 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на
приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 № 285) и пункта 7 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использование (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 №
1050), под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта
2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по
месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1
марта 2005г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного
кодекса РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма
Б-ва И.С. обратилась в суд с иском к
администрации г.Ульяновска о признании
незаконным решения об отказе в признании
семьи Б-вых нуждающейся в улучшении
жилищных условий, признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В обоснование иска указала, что ее
семья 23.05.2008 с составом 3 человека
(истица, ее супруг Б-в Я.А. и несовершеннолетняя дочь Б-ва З.Я.) была признана
участником подпрограммы «Обеспечение
жильем молодых семей» на 2002-2010 годы. Однако 20.10.2011 ответчик исключил
ее семью из участников подпрограммы, поскольку семья обеспечена суммарной учетной нормой жилья. С данным решением она
не согласна. На момент включения в программу в квартире по адресу: г. У***, ул.
П***, 51-40, принадлежащей свекрови, было
зарегистрировано 6 человек, а сейчас два –
она и её дочь. Регистрация оформлена
только для оформления на работу и устройства ребенка в детский сад. Регистрация
в квартире не дает им право владения и
пользования квартирой. В квартире проживает дочь свекрови. Ее супруг имеет регистрацию в доме своего отца. Они вынуждены снимать жилье. Просила суд признать
незаконным решение мэрии города Ульяновска об отказе в признании ее семьи с
составом 3 человека нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в
подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, признать семью истицы с составом семьи 3 человека нуждающейся в жилом помещении
для последующего участия в подпрограмме
«Обеспечение жильем молодых семей»
Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.
Решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 13.03.2012 исковые требо-
вания Б-вой И.С. удовлетворены: признано
незаконным решение комиссии по учету и
распределению жилой площади при мэрии
города Ульяновска от 13.10.2011 (утверждено постановлением Главы города от
03.11.2011 № ***) об отказе в признании семьи Б-вой И.С. составом 3 человека нуждающейся в улучшении жилищных условий
для участия в подпрограмме «Обеспечение
жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015
годы; на администрацию города Ульяновска
возложена обязанность признать Б-ву И.С.
с составом семьи 3 человека: Б-ва И.С., Б-в
Я.А., Б-ва З.Я. нуждающимися в жилом помещении для последующего участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых
семей» Федеральной целевой программы
«Жилище» на 2011-2015 годы.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска полагала решение
суда незаконным и необоснованным и просила его отменить, ссылаясь на обеспеченность семьи истицы необходимой учетной
нормой жилой площади.
Рассмотрев дело в апелляционном
порядке, судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в своем определении указала следующее.
Как видно из материалов дела, в 2008
году семья Б-вой И.С. была признана участником
подпрограммы
«Обеспечение
жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010
годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 № 675 «О федеральной целевой программе «Жилище»
на 2002 - 2010 годы».
Решением комиссии по учету и распределению жилой площади при мэрии города Ульяновска от 13.10.2011 (утверждено
постановлением
Главы
города
от
03.11.2011 № ***) Б-вой И.С. было отказано
24
Судебный вестник № 2 (50)
в признании ее семьи составом 3 человека
в улучшении жилищных условий для участия в Подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой
программы «Жилище» на 2011-2015 годы
на том основании, что ее семья обеспечена
учетной нормой общей площади жилого помещения по г. Ульяновску.
Удовлетворяя исковые требования,
суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что Б-вы не имеют своего жилья, снимают квартиру и не являются членами семьи ни собственников квартиры по ул. П***,
51-40, где зарегистрированы истица с ребенком, ни собственника жилого дома по ул.
К***, 83, где зарегистрирован муж истицы, и
поэтому являются нуждающимися в жилом
помещении.
С таким выводом судебная коллегия
согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 5 подпрограммы
«Обеспечение жильем молодых семей»,
утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на
2011-2015 годы», право на участие в подпрограмме имеет молодая семья, признанная нуждающейся в улучшении жилищных
условий.
В силу пункта 6 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат
на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем
молодых семей» названной федеральной
программы (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 № 285) и пункта
7 Правил предоставления молодым семьям
социальных выплат на приобретение
(строительство) жилья и их использование
(утв. Постановлением Правительства РФ от
17.12.2010 № 1050), под нуждающимися в
жилых помещениях понимаются молодые
семьи, поставленные на учет в качестве
нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые
семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51
Жилищного кодекса РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях,
предоставляемых по договорам социального найма.
Как усматривается из материалов дела, при обращении с заявлением о включении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» на 20022010 годы, истица указывала о нуждаемости в улучшении жилищных условий в связи
с тем, что проживала в квартире матери и
мужа и с учетом количества проживающих в
ней не была обеспечена нормой жилой
площади.
Претендуя на участие в программе на
2011-2015 годы, истица также указала местом своего жительства трехкомнатную
квартиру общей площадью 56,53 кв.м по ул.
П***, 51-40, в г. У***, а местом жительства
мужа - жилой дом по ул. К***, 83.
Судом установлено, что на момент
принятия ответчиком решения об отказе в
признании семьи Б-вой И.С. составом 3 человека нуждающейся в жилом помещении
истица с ребенком зарегистрированы в
трехкомнатной квартире общей площадью
56,53 кв.м по ул. П***, 51-40, в г.У***. Собственниками указанного жилого помещения с
2004 года на основании договора куплипродажи квартиры являются Б-ва Е.В. (мать
мужа истицы) и Б-ва Л.А. (сестра мужа истицы), которые были сняты с регистрационного учета 15.09.2009.
Супруг истицы Б-в Я.А. 15.09.2009
также снят с регистрации из вышеуказанной
квартиры и с 01.12.2009 зарегистрирован в
частном доме по ул. К***, дом 83, общей
площадью 284,2 кв.м, принадлежащем на
праве собственности отцу мужа истицы – Бву А.Л.
Проживая в квартире матери мужа в
качестве членов семьи, Б-вы прекратившими право пользования в отношении данного
жилья в установленном законом порядке не
признавались, сохраняют там свою регистрацию, то есть сохраняют права пользования данным жильем. Муж истицы Б-в Я.А.
также имеет право на проживание и пользование жилплощадью в квартире своего
отца.
Таким образом, из представленных в
жилищный орган документов следует, что
ни истица с ребенком, ни её муж не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Доказательства нуждаемости в жилье
не были представлены истицей и в суд первой инстанции.
К представленному в суд апелляционной инстанции договору коммерческого
25
Судебный вестник № 2 (50)
найма жилья судебная коллегия относится
критически.
Как усматривается из материалов дела, истица, обращаясь с заявлением на
участие в подпрограмме «Обеспечение
жильем молодых семей», не ссылалась на
то обстоятельство, что её семья проживает
по договору коммерческого найма. Не был
представлен данный документ и в суд первой инстанции, появился он лишь в суде
апелляционной инстанции после ознакомления истицы с доводами апелляционной
жалобы ответчика.
Кроме того, в жилом помещении, указанном в договоре коммерческого найма
жилого помещения, истица, её муж и ребенок не зарегистрированы по месту временного проживания.
В соответствии с Законом РФ от
25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 06.12.2011) «О
праве граждан Российской Федерации на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») граждане Российской
Федерации обязаны регистрироваться по
месту пребывания и по месту жительства в
пределах Российской Федерации.
В силу ст. 2 вышеназванного Закона
местом пребывания является также жилое
помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно; местом жительства является, в том числе жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущест-
венно проживает по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В квартире по адресу: г. У***, ул. П***,
51-40, общей площадью 56,53 кв.м, зарегистрировано два человека – истица с дочерью, т.е. на каждую приходится 28,26 кв.м.
В частном доме по адресу: г. У***, ул. К***,
83, общей площадью 284,2 кв.м, зарегистрировано 4 человека, т.е. на мужа истицы
приходится 71,05 кв.м.
Согласно Решению Городской Думы
№ 126 от 13.07.2005 «Об установлении
учетной нормы и нормы предоставления
площади жилого помещения» учетная норма площади жилого помещения, согласно
которой семья признается нуждающейся в
улучшении жилищных условий, установлена
в размере 12 кв.м общей площади на каждого члена семьи.
На основании изложенного, семья Бвых не может быть признана нуждающейся
в улучшении жилья и отнесена к участникам
подпрограммы на 2011-2015 годы, поскольку обеспечена общей площадью жилого помещения выше учетной нормы на человека.
Таким образом, выводы суда первой
инстанции об удовлетворении заявленных
исковых требований не основаны на материалах дела. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истице в удовлетворении исковых требований.
Неправильное применение материального и процессуального закона повлекло частичную отмену судебного решения и его изменение в оставшейся части
З. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение», индивидуальному предпринимателю Ч., И. о понуждении предоставить земельный участок для
индивидуального жилищного строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал,
что на основании договора аренды от
21.01.2009 администрацией муниципального образования ему передан земельный
участок, площадью 1145 кв.м, расположенный по адресу: г. И***, ул. А***, д. 134. Договор аренды и кадастровый учет были
оформлены на основании межевого дела,
подготовленного ИП Ч. Впоследствии договор аренды решением суда был признан
недействительным по иску И., являющегося
собственником земельного участка по вышеуказанному адресу.
В связи с возникшими судебными спорами он понес расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., а также строительно-техническую экспертизу в сумме
10 950 руб. Полагал, что убытки вызваны
виновным поведением ответчиков, поскольку акт выбора земельного участка и последующее предоставление его в аренду произведены администрацией органа местного
самоуправления, а установление границ
земельного участка на местности - ИП Ч.
Просил обязать администрацию муниципального образования предоставить ему
другой земельный участок, взыскать с ответчиков 40 950 руб., а также компенсацию
морального вреда в сумме 50 000 руб.
26
Судебный вестник № 2 (50)
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО
«Инзенский район», Комитет по управлению
имуществом и земельными отношениями
МО «Инзенский район», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО «Инзенское
городское поселение».
Рассмотрев заявленные требования,
Инзенский районный суд Ульяновской области решением от 01.03.2012 взыскал с
индивидуального предпринимателя Ч. в
пользу З. убытки в размере 40 950 руб.,
компенсацию морального вреда в размере
4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628 руб. 50 коп. В
остальной части исковые требования З. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч. просила
отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований З.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда указала в определении следующее.
Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Инзенский
район» Ульяновской области от 21.01.2009
З. был предоставлен в аренду земельный
участок по адресу: г. И***, ул. А**, № 134
площадью 1145 кв.м для индивидуального
жилищного строительства. Земельный участок сформирован на основании акта выбора земельного участка администрации МО
«Инзенский район» Ульяновской области от
23.06.2008, границы участка определены
ИП Ч.
Согласно свидетельству на право
собственности на землю от 29.03.1995 земельный участок, расположенный по адресу: г. И***, ул. А**, № 136, площадью 1000
кв.м, принадлежит на праве собственности
И. Указанный земельный участок поставлен
на кадастровый учет без определения его
границ.
Постановлением администрации МО
«Инзенское городское поселение» Ульяновской области от 23.08.2011 на основании заявления И. уточнен почтовый адрес
принадлежащего ему на праве собственности земельного участка – определен новый
адрес: г. И***, ул. А***, 134.
Решением Инзенского районного суда
Ульяновской области от 10.10.2011 отказа-
но в удовлетворении исковых требований З.
к И. об истребовании земельного участка по
вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения.
Решением Инзенского районного суда
Ульяновской области 07.12.2011 удовлетворены исковые требования И. - признан
недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией
МО «Инзенский район» и З.
21.01.2009, поскольку выделенный З. земельный участок фактически расположен в
границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности И.
З., полагая, что действиями ответчиков ему причинены убытки, вызванные судебными спорами по поводу участка, обратился в суд с иском об их возмещении, компенсации морального вреда и предоставлении земельного участка взамен изъятого.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу о взыскании расходов, понесенных
истцом в связи с судебными разбирательствами, с ИП Ч., отсутствии оснований для
удовлетворения требований З. в части возмещения судебных расходов за счет
средств органов муниципального самоуправления и предоставления другого земельного участка без соблюдения установленного законом порядка выделения земель под индивидуальное жилищное строительство.
Однако суд неправильно определил
материальный закон, которым следовало
руководствоваться при разрешении спора, в
результате чего пришел к неправильному
выводу о взыскании с ИП Ч. в пользу истца
компенсации морального вреда.
Согласно материалам гражданского
дела межевание земельного участка, подлежащего передаче З., проводилось ИП Ч.
по заявлению Комитета по имуществу и земельным отношениям МО «Инзенский район».
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения ранее состоявшегося спора между теми же сторонами по
поводу земельного участка, совпадение
границы земельного участка, принадлежащего И., и участка, формировавшегося для
передачи в аренду З., произошло в результате технической ошибки в части определе27
Судебный вестник № 2 (50)
ния местоположения земельного участка по
адресу: г. И***, ул. А***, 134.
При таких обстоятельствах суд сделал
правильный вывод о том, что ответственность за понесенные в связи с возникшими
судебными спорами убытки истца может
быть возложена на Ч., выполнившую межевание земельных участков с отступлением
от акта выбора земельного участка муниципального образования. Однако при этом не
учел, что Ч. проводила работы по заявке
органа местного самоуправления, в договорных отношениях с З. не состояла, следовательно, на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.
В данном случае применению подлежали нормы гражданского законодательства, а именно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми
ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если
оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из этого, с ответчицы не может
быть взыскана компенсация морального
вреда, причиненного истцу, поскольку такое
взыскание в случае имущественных споров
гражданским законодательством не предусмотрено.
В соответствии со п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требования о взыскании
убытков, З. просил взыскать расходы на услуги представителя, участвовавшего по ранее состоявшимся судебным спорам.
Вопрос о возмещении такого рода
расходов регулируется специальной нормой, а именно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно
которой возмещение расходов на оплату
услуг представителя производится в разумных пределах. Поэтому судебная коллегия
полагает, что сумма, взысканная с Ч. в возмещение расходов истца на услуги представителей, является завышенной, и полагает необходимым снизить ее до 16 000
руб., в связи с чем подлежит снижению и
размер государственной пошлины
до
1008,5 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда первой инстанции изменила в части взыскания с Ч. в пользу З.
убытков, снизив их размер до 26 950 руб., а
в части взыскания с Ч. в пользу З. компенсации морального вреда отменила, постановив в этой части новое решение об отказе
в иске. Размер государственной пошлины,
подлежащей взысканию с Ч. в пользу З.,
снижен до 1008 руб. 50 коп. В остальной
части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч. – без
удовлетворения.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для
отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в ходе рассмотрения дела и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, но
не являются основанием для его возврата
Ж. обратилась в суд с заявлением об
отмене постановлений судебного приставаисполнителя ОСП по Старомайнскому району Д.
В обоснование заявления указала, что
ОГИБДД МО МВД РФ Барышский в отношении нее были вынесены два постановления
от 11.10.2011 о взыскании штрафа в размере 300 рублей по каждому постановлению.
С исполнением данных постановлений она
не согласна. В нарушение норм КоАП РФ ей
не были своевременно вручены указанные
постановления, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.
Определением судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от
05.04.2012 заявление Ж. возвращено.
В частной жалобе Ж. просила определение отменить, полагая его незаконным и
необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда определение судьи отменила по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ для взыскателя, должника, иных лиц, чьи права и
интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя, предусмотрена возможность его обжалования.
28
Судебный вестник № 2 (50)
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное
должностное лицо, в десятидневный срок
со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением,
действиями (бездействием), стало известно
о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст.
441 ГПК РФ).
Должник Ж. обратилась в суд с заявлением об отмене двух постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по
Старомайнскому району УФССП по
Ульяновской области Д. от 16.03.2012 о
возбуждении исполнительных производств.
При таких обстоятельствах пропуск
срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в
принятии заявления. Причины пропуска
срока выясняются в ходе рассмотрения дела и могут являться основанием для отказа
в удовлетворении заявления, но не являются основанием для его возврата.
Поскольку суд сделал ошибочные выводы, то оспариваемое заявителем определение подлежит отмене, а заявление - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Подсудность искового заявления, содержащего помимо требования об установлении
юридического факта, иные конкретные материально-правовые требования, определяется по общим правилам подсудности, установленным в ст.ст. 28-30 ГПК РФ
З-в И.В. обратился в суд с иском к С-ву
А.А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти З-вой
Р.А., и признании свидетельства о праве на
наследство, выданного нотариусом нотариального округа Кузоватовского района от
27.12.2007, недействительным в части.
В обоснование своих требований истец указал, что он является наследником
первой очереди по закону после смерти матери – З-вой Р.А., умершей 21.02.2007. При
обращении в сентябре 2011 года в нотариальную контору Кузоватовского района он
получил отказ в выдаче свидетельства о
праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока для принятия
наследства. Наследственное дело к имуществу умершей было заведено, и матери наследодателя С-вой А.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на
денежный вклад. 27.03.2011 С-ва А.Д. умерла. Наследниками первой очереди после ее
смерти являются З-в И.В. и ответчик С-в
А.А. Срок принятия наследства им не пропущен, поскольку он принял меры по сохранению наследственного имущества, забрав
вещи матери и документы.
на наследство в части недействительным
возвращено истцу со всеми приложенными
документами в связи с неподсудностью.
Истцу рекомендовано обратиться с данным
заявлением по месту своего жительства в
Семилукский районный суд Воронежской области в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст. 28, 29, 266 ГПК
РФ.
В частной жалобе З-в И.В. просил отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм гражданского
процессуального законодательства.
Рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда определение судьи отменила по
следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской
Федерации гарантирует каждому право на
судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к
нему документам, несоблюдение которых
влечет оставление искового заявления без
Определением судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от
11.03.2012 исковое заявление З-ва И.В. к Сву А.А. об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве
29
Судебный вестник № 2 (50)
движения в соответствии со ст. 136 ГПК
РФ.
Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового
заявления в суд обязан рассмотреть вопрос
о его принятии к производству суда.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило предъявления иска в суд по
месту жительства ответчика.
На основании ст. 135 ГПК РФ исковое
заявление подлежит возвращению в случае неподсудности дела данному суду.
Статья 263 ГПК РФ устанавливает, что
в случае, если при подаче заявления или
рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о
праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления
без рассмотрения, в котором разъясняет
заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ
суд устанавливает юридические факты, от
которых зависит возникновение, изменение,
прекращение личных или имущественных
прав граждан, организаций.
По смыслу данных норм закона юридический факт устанавливается в особом
производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда
отсутствует необходимость разрешать спор
о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Указанные выше требования закона
судом не были учтены при рассмотрении
вопроса о принятии искового заявления Зва И.В. к производству суда.
Возвращая данное исковое заявление,
суд исходил из того, что З-вым И.В. заявлены требования об установлении юридического факта и заявителю следует обратиться в суд с данным заявлением по месту его
жительства.
Между тем данный вывод противоречит материалам дела, поскольку из содержания искового заявления следует, что требования З-ва И.В. направлены не только на
установление факта принятия наследства
после смерти матери, но и на реализацию
права на получение наследства в виде денежных вкладов, которыми распорядился
второй наследник – С-ва А.Д. на основании
оспариваемого свидетельства о праве на
наследство.
З-в И.В., заявляя о своем субъективном праве на наследование имущества, обратился в суд с исковым заявлением с конкретными материально-правовыми требованиями, указав ответчика, к которому они
направлены.
Указанные истцом обстоятельства в
обоснование заявленных требований свидетельствуют о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве.
С целью защиты своего права З-в И.В.
обратился в суд в соответствии с правилами подсудности по месту жительства ответчика в Кузоватовском районе Ульяновской
области.
Таким образом, оснований для возврата искового заявления З-ва И.В. в связи
с неподсудностью дела Новоспасскому
районному суду Ульяновской области не
имеется.
Выводы суда о том, что из текста искового заявления не усматриваются обстоятельства и доказательства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению не приложены документы,
подтверждающие данные обстоятельства, и
в заявлении отсутствуют сведения о возможности спора о наследстве, не соответствуют буквальному содержанию искового
заявления и не являются основанием для
его возврата в соответствии с положениями
ст. 135 ГПК РФ.
Допущенные судом нарушения норм
процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, определение судьи о возврате искового заявления Зву И.В. нельзя признать законными, оно
подлежит отмене с направлением искового
материала на новое рассмотрение в суд
первой инстанции для разрешения вопроса
о принятии к рассмотрению заявленного
материально-правового спора в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
30
Судебный вестник № 2 (50)
Производство по делам об административных правонарушениях
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении
Постановлением
государственного
инспектора труда (по правовым вопросам)
Государственной инспекции труда Ульяновской области В. от 19 декабря 2011 года производство по делу в отношении
главного
бухгалтера
Строительномонтажного управления № 302 филиала
открытого акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» (далее СМУ-302 ОАО
«Ульяновсктрансстрой»») С. по части 1
статьи 5.27 КоАП РФ прекращено в связи с
истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На это постановление исполняющим
обязанности Ульяновского транспортного
прокурора был принесен протест в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2012
года протест удовлетворен, постановление
государственного инспектора труда Ульяновской области от 19 декабря 2011 года
отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда Ульяновской области на новое рассмотрение.
Государственный инспектор труда (по
правовым вопросам) В. обжаловал указанное решение в Ульяновский областной суд.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 02 февраля 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В. просил отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.
Изучив материалы административного дела и доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Ульяновского областного суда отменил вынесенные по делу судебные постановления по следующим
основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного
правонарушения,
предусмотренного
частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2011 года в адрес Ульянов-
ского транспортного прокурора поступило
письменное обращение М-ва В.В., М-на В.И.,
Л-на А.И. и Д-ва В.С. по вопросу несвоевременной выплаты им расчета при увольнении
05 сентября 2011 года из СМУ-302 ОАО
«Ульяновсктрансстрой».
По результатам проверки постановлением Ульяновской транспортной прокуратуры от 30 ноября 2011 года в отношении
главного бухгалтера СМУ-302 филиала ОАО
«Ульяновсктрансстрой» С. было возбуждено
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27
КоАП РФ.
В постановлении указывалось, что С.,
являясь должностным лицом строительномонтажного управления, не выполнила своих
обязанностей по своевременной выплате
причитающихся М-ву В.В., М-ну В.И., Л-ну
А.И. и Д-ву В.С. сумм в связи с их увольнением из управления 05.09.2011.
Возбужденное дело было передано на
рассмотрение в Государственную инспекцию
труда по Ульяновской области.
Прекращая
постановлением
от
19.12.2011 производство по делу, государственный инспектор труда по правовым вопросам посчитал, что все причитающиеся работникам от работодателя суммы в силу ст.
140 Трудового кодекса РФ подлежали выплате в день увольнения, т.е. датой совершения правонарушения является 05.09.2011,
поэтому установленный статьёй 4.5 КоАП
РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в отношении М-ва
В.В., М-на В.И., Л-на А.И. и Д-ва В.С. истёк.
Оснований относить рассматриваемое правонарушение к длящимся и исчислять двухмесячный срок привлечения к ответственности со дня его обнаружения не имеется.
Данные выводы основаны на законе,
они сделаны после правильного применения
и толкования норм материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5
КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности
является обстоятельством, исключающим
производство по делу об административном
правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении уста31
Судебный вестник № 2 (50)
новленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в
отношении которого производство по делу
прекращено, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм 10 января 2012 года судья Ленинского районного суда г. Ульяновска за пределами срока
давности привлечения к административной
ответственности отменил постановление
государственного инспектора труда и возвратил дело в Государственную инспекцию
труда Ульяновской области.
С данным решением согласился судья
Ульяновского областного суда при рассмотрении 02.02.2012 жалобы инспектора труда
В.
При изложенных обстоятельствах указанные судебные постановления не могут
быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу –прекращению
на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
по результатам обобщения судебной практики
рассмотрения судами дел, связанных с применением Закона РФ
«О защите прав потребителей»
В соответствии с заданием Верховного Суда Российской Федерации в ходе подготовки
постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» Ульяновским областным судом проведено обобщение гражданских дел, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассмотренных районными судами области в 2009 - 2011 годах.
Всего за период с 2009 по 2011 год районными судами Ульяновской области рассмотрено
1717 гражданских дел по требованиям, основанным на положениях Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Анализ статистических данных за указанный период свидетельствует о неукоснительном
росте гражданских дел данной категории.
По годам это выглядит следующим образом: 2009 - 391 дело, 2010 - 464 дела, 2011 - 862
дела.
1. Подведомственность дел данной категории определялась по характеру правоотношений. Случаев нарушения правил подведомственности в ходе обобщения не выявлено.
При определении подсудности судами учитывались требования ст. 17 Закона в соответствии с которой потребитель вправе предъявить иск в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося
индивидуальным предпринимателем. При этом, если стороны при заключении договора в рамках альтернативной подсудности определили конкретное место рассмотрения спора, то спор
подлежит рассмотрению судом по месту, указанному в договоре, поскольку это согласуется с
положениями ст. 32 ГПК РФ.
При определении подсудности данной категории дел суды исходили также из следующего.
Если в соглашении о договорной подсудности не указано конкретное место нахождения
ответчика, иск подлежал рассмотрению судом по месту регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).
Если иск потребителем предъявлен к организации, имеющей филиалы или представительства, а в соглашении о договорной подсудности не конкретизировано место рассмотрения
спора (не указано место нахождения организации и филиалов) то суды исходили из того, что
стороны достигли соглашения о договорной подсудности и подсудность должна определяться
по ст. 32 ГПК РФ.
Родовая подсудность дел о защите прав потребителей определялась судами правильно в
соответствии с положениями ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ.
Фактов неправильного определения как родовой, так и территориальной подсудности в
ходе изучения дел не выявлено.
При цене иска, не превышающей 50 000 рублей, дела рассматриваются мировыми судьями (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). При цене иска, превышающей 50 000 рублей, и при заявлении
32
Судебный вестник № 2 (50)
вместе с имущественными требованиями, независимо от цены иска, требования о возмещении вреда здоровью, дела рассматриваются районным судом (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).
Анализ изученных в ходе обобщения дел показал, что в 2009-2011 гг. иски о защите прав
потребителей предъявлялись истцами как по своему месту жительства, так и по месту нахождения ответчика. При этом судьями при приеме исковых заявлений также учитывались условия
о договорной подсудности спора, включенные в договоры.
Так, определением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.01.2010 исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «М***» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, было возвращено истцу
П., обратившемуся в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в суд по месту
своего жительства. Исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи
135, статей 29, 32 ГПК РФ, поскольку в договор купли-продажи автомобиля было включено условие о договорной подсудности и рассмотрении споров по договору в суде по месту нахождения продавца автомобиля ООО «М***» в Засвияжском районе города Ульяновска.
Включение в договор условия о договорной подсудности спора не лишает потребителя
права оспаривания такого условия договора в порядке, установленном действующим законодательством.
При определении правил подсудности и вопроса о возможности применения при разрешении дела Закона РФ «О защите прав потребителей» суды исходили из установления факта
отношений, возникших между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно
для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Так, определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.12.2011 было возвращено исковое заявление Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Б***» о признании пунктов договора займа на потребительские нужды недействительными, взыскании морального вреда. Из искового заявления усматривалось, что Ф. просил признать недействительными условия договора займа в части начисления и выплаты процентов, а также очередности погашения денежных средств, так как они противоречат нормам гражданского законодательства. При этом, определяя категорию дел, истец указал в иске на возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» и подал иск в суд по месту своего жительства.
Судья, возвращая исковое заявление Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и разъясняя ему право на предъявление данного иска в суд по месту нахождения ответчика, пришел к
правильному выводу о том, что общество «Б***» не является кредитной организацией. Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим.
Правила альтернативной подсудности в данном случае не могли быть применены.
2. Обобщение показало, что судами области за период с 2009 по 2011 гг. по требованиям, основанным на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», всего рассмотрено
следующее количество споров, возникающих из гражданско-правовых договоров:
- купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, включая продажу товара
по образцам и дистанционным способом, а также продажи недвижимости – 483, в том
числе в 2009 году – 145; в 2010 году – 147; в 2011 году – 148. Требования о расторжении договоров купли-продажи, взыскании сумм, уплаченных за некачественный товар, занимают наибольшее количество среди рассмотренных дел.
Например, гражданское дело по иску Г. к ООО «Л***», ООО «А***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда,
судебных расходов. Материалами дела установлено, что 26 августа 2008 года Г. заключила с
ООО «Л***» договор купли-продажи автомобиля Lifan 214801 по цене 283 000 рублей. 07 августа 2009 года во время движения автомобиля произошло возгорание внутри автомобиля. Причиной пожара согласно справке МЧС стало воспламенение горючей технологической жидкости
автомобиля в результате разгерметизации полимерной трубки. В результате пожара произошла полная гибель автомобиля. Из заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной
по делу, следует, что причиной пожара является разгерметизация топливной системы автомо33
Судебный вестник № 2 (50)
биля и последовавший за этим пожар в моторном отсеке автомобиля. В ходе рассмотрения
дела суд установил, что возгорание произошло в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля Lifan-214801, доказательств, свидетельствующих о нарушении истицей правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой
силы, суд не получил. Дефекты, которые явились причиной возгорания автомобиля, приведшие к его полной гибели, суд признал существенными. Удовлетворяя требования истицы, суд
взыскал в ее пользу с ООО «А***» стоимость автомобиля в размере 283 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы. На общество «А***» возложена обязанность принять от Г. автомобиль. За неудовлетворение в добровольном порядке
требований потребителя с ООО «А***» взыскан штраф в бюджет муниципального образования
«город Ульяновск» в размере 146 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2010 года исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», действующей в интересах Т., к ООО «Д***», ООО «А***» удовлетворены частично.
Расторгнув договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, заключенный 19 декабря
2007 г. между ООО «А***» и Т., суд взыскал с ООО «Д***» в пользу истца в счет возврата суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, 607 000 рублей, возложил на истца
обязанность возвратить ООО «Д***» автомобиль Опель Астра. С общества «Д***» в пользу Т.
взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и неустойка за просрочку
выплаты 15 000 рублей.
Данным решением с ответчика взыскан штраф в доход государства в размере 316000
рублей с зачислением 50% суммы штрафа в размере 158000 рублей в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей». При вынесении
решения суд принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о
наличии в автомобиле Опель Астра существенных недостатков, препятствующих полноценному его использованию, проявляющихся неоднократно после их устранения. Учитывая, что,
уклонившись от участия в экспертизе, ответчики, тем самым, лишили себя возможности доказать необоснованность доводов истца о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков, суд признал иск УГОО «Центр по защите прав потребителей», заявленный в интересах
Т., о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежащим удовлетворению.
Решением Чердаклинского районного суда частично были удовлетворены требования Г. к
ООО «А***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования потребителем были заявлены вследствие продажи автомобиля
AUDI A4, 2008 года выпуска, ненадлежащего качества - с производственным недостатком,
вследствие которого снизилась мощность двигателя.
Факт повреждения топливной системы автомобиля и возникновения дефекта до момента продажи автомобиля был подтвержден заключением химико-автотехнической экспертизы,
проведенной судом в ходе рассмотрения дела.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из наличия существенного недостатка товара и руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением Димитровградского городского суда частично были удовлетворены исковые
требования Т. к ООО «Т***» о понуждении к устранению недостатков автомобиля, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда. На ответчика возложена обязанность устранить
дефект - стук в двигателе автомобиля Форд Фокус, приобретенного истицей. В её пользу с ответчика взыскана неустойка, с учетом применения статьи 333 ГПК РФ, за период с 23.04.2010
по 30.06.2010 в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. и штраф в доход местного бюджета в размере 16 800 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В процессе рассмотрения данного дела факт наличия нефункциональных стуков в работе
двигателя автомобиля истицы был подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы. Удовлетворяя требования Т., суд руководствовался положениями ст.ст. 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими право потребителя потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока.
34
Судебный вестник № 2 (50)
- о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых
помещений в многоквартирных домах и жилых домов – 358, в том числе в 2009 году – 78; в
2010 году – 108; в 2011 году – 148.
Так, решением Ульяновского районного суда удовлетворен иск З. к ООО «Г***» о возмещении ущерба и возложении обязанности по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества.
На общество с ограниченной ответственностью «Г***» возложена обязанность обеспечить истицу услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности швов между кровлей лоджии указанной квартиры и стены дома, а также взыскан
материальный ущерб и компенсация морального вреда.
При рассмотрении гражданского дела по иску З. районным судом сделан правильный вывод о том, что на отношения, возникающие между гражданином, получающим услуги в виде
обслуживания многоквартирного дома, и обслуживающей организацией, распространяются
нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд руководствовался пунктом 42
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в соответствии с которым управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. И исходил также из пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
23.05.2006 № 307, в силу которого исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие
вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
- социального найма (найма) жилого помещения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится
данное жилое помещение, по проведению ремонта общего имущества многоквартирного
дома и устройств для оказания коммунальных услуг – 174, в том числе в 2009 году – 24; в
2010 году – 36; в 2011 году – 114.
Так, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска, оставленным без изменения
судебной коллегией по гражданским делам областного суда, были удовлетворены исковые
требования Е. к ООО «Ж***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
пролива квартиры.
В пользу истца с общества «Ж***» взысканы: стоимость восстановительного ремонта
квартиры 74 939 руб., стоимость поврежденного имущества 2790 руб., расходы по оценке
ущерба 4000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» взыскан
штраф в сумме 40 864 руб.; взысканы расходы по госпошлине в размере 2651 руб.
Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того, что причиной пролива
явилась течь кровли дома, приведшая к попаданию воды в квартиру истца, что свидетельствовало о ненадлежащей эксплуатации и ненадлежащем управлении жилым фондом ответчиком ООО «Ж***». При этом суд пришел к правильному выводу о том, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуг, и обществом «Ж***», регулируются Законом РФ «О
защите прав потребителей», поскольку у истца сложились отношения с управляющей организацией по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном
доме.
- подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание жилых помещений, находящихся в собственности граждан) – 279, в том числе в 2009 году – 57; в 2010 году – 74; в 2011 году – 148.
Например, по делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю Ш. о расторжении договора поставки, установлении пластиковых оконных конструкций, взыскании стоимости некачественно оказанной услуги и компенсации морального вреда Барышским городским судом
требования истца были удовлетворены в части. Установив при рассмотрении спора, что недостатки монтажа пластиковых конструкций в квартире истца имеются, но являются устранимыми,
35
Судебный вестник № 2 (50)
суд обязал индивидуального предпринимателя Ш. устранить недостатки монтажа двух пластиковых оконных конструкций в жилом помещении истца. С ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2500
руб.
- аренды, включая прокат – 2 в 2011 году;
- перевозки граждан, их багажа и грузов –7, в том числе в 2009 году – 1; в 2010 году –
1; в 2011 году – 5.
Например, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный
контроль», действующей в интересах Х-вых М.Х., А.Т., И.М., М.М., к ОАО «Ф***» были частично
удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Суд при рассмотрении данного дела, руководствуясь ст. 784 ГК РФ, положениями Устава
железнодорожного транспорта РФ, применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Установив, что температура воздуха в вагоне поезда, в котором истцы осуществляли
поездку от станции Адлер до города Ульяновска, не соответствовала санитарным правилам и
нормам, значительно превышала допустимые параметры, составляла 30-34 градуса, окна вагона не открывались и в вагоне отсутствовала вентиляция воздуха, суд пришел к выводу о некачественном оказании ответчиком услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом и взыскал в пользу каждого из истцов по 2500 руб. в счет компенсации морального вреда.
- хранения – 2 в 2011 году;
- на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности – 117, в том числе в 2010 году – 16; в 2011 году – 101.
Например, С. были предъявлены требования к АКБ «Р***» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда в виду нарушения её прав при оказании финансовых услуг, направленных на
удовлетворение личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Решением Ульяновского районного суда условия кредитного договора в части уплаты
ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными. Судом на
банк возложена обязанность не начислять впредь по кредитному договору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, с ответчика в пользу С. взыскана компенсация морального
вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
- страхования – 4, в том числе в 2010 году – 1, в 2011 году – 3;
- возмездного оказания услуг (связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских,
консультационных, информационных, по обучению, туристическому обслуживанию и
иных) – 137, в том числе в 2009 году – 33; в 2010 году – 29; в 2011 году – 75.
Так, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска частично были удовлетворены
требования Ш. к ООО «Ц***» о взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 30.03.2011 между истицей и ответчиком был заключен договор
на оказание юридических услуг, предметом которого являлось консультирование и представительство ее интересов в суде по гражданскому делу о разделе имущества. В момент заключения договора истица уплатила 20 000 рублей. В судебном заседании по разделу имущества ее
интересы представляла П. (руководитель ООО «Ц***») на основании выданной ей истицей нотариальной доверенности. Убедившись в ходе рассмотрения дела в некомпетентности П., истица потребовала расторжения договора, возврата ей всех переданных в связи с рассмотрением дела документов и денежных средств, за минусом фактически понесенных расходов.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применим
Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный закон регулирует отношения между потребителем-гражданином, заказавшим определенные услуги по договору, и организацией,
оказывающей данные услуги по возмездному договору. Удовлетворяя требования частично в
сумме 16 000 руб., суд руководствовался статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребите36
Судебный вестник № 2 (50)
лей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора, выполнения
работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом судом был
учтен конкретный объем проведенной работы по договору, заключенному с ответчицей. Руководствуясь п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в доход местного бюджета 9000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.
- других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан (например, договоров о долевом участии в строительстве многоквартирных домов
и (или) иных объектов недвижимости) – 154, в том числе в 2009 году – 53; в 2010 году – 52;
в 2011 году – 49.
Например, Р-ко В.Н., Р-ко Т.М. обратились в Заволжский районный суд г. Ульяновска с
иском к ООО «И***» о взыскании неустойки, равной стоимости приобретенного жилья 2 138 472
руб., компенсации морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого в связи с нарушением ответчиком сроков ввода дома в эксплуатацию.
Материалами дела установлено, что 10 сентября 2007 года между ответчиком и ООО
«У***» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
по которому ответчик был обязан построить и ввести в эксплуатацию во втором квартале 2008
года объект недвижимости – жилой дом с административными помещениями; передать квартиры участникам долевого строительства не позднее шестидесяти дней с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 8 ноября 2007 года между ООО «У***» и истцами
был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцам (приобретателям) перешли права по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома
стоимостью 2 138 472 руб., доля каждого из приобретателей составила по ½ от указанной
стоимости.
Срок исполнения обязательства ответчиками был нарушен и квартира передана истцам
лишь 23 октября 2009 года на основании акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества.
В соответствии со ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Заволжский районный суд г. Ульяновска пришел к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры являются
обоснованными, и, учитывая, что рассчитанная по закону неустойка превышает цену договора,
является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей
взысканию неустойки до 20 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в
пользу истцов компенсацию морального вреда.
3. Нормы международного права при рассмотрении споров, связанных с применением
Закона РФ «О защите прав потребителей», судами области за рассматриваемый период не
применялись.
4. Обобщение показало, что суды рассматривали дела по искам органов государственного надзора, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их
ассоциаций, союзов). В том числе, на правонарушителя при удовлетворении иска судом возлагалась обязанность доведения через средства массовой информации или иным способом до
сведения потребителей решения суда.
Например, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2010 года исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» к открытому акционерному обществу «Д***» о защите прав потребителей удовлетворены. На общество «Д***» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в
силу решения суда произвести перерасчет потребителям, внёсшим плату за утилизацию твёрдых бытовых отходов за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, путём зачёта указанных сумм в
счёт платы за содержание и ремонт жилого помещения. Опубликовать решение суда в месячный срок со дня вступления в законную силу в газете «Ульяновск Сегодня».
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2010 года был удовлетворен иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
37
Судебный вестник № 2 (50)
благополучия человека по Ульяновской области о защите прав потребителей и признаны незаконными действия Муниципального общеобразовательного учреждения «М***», Муниципального унитарного предприятия «С***», общества с ограниченной ответственностью «Г***» по
выполнению на основании муниципального контракта ремонтных работ в здании Муниципального общеобразовательного учреждения «М***» и строительного контроля за данными работами в нарушение федеральных требований к образовательным учреждениям в части строительных норм и правил, санитарных норм, охраны здоровья обучающихся.
Данным решением суд обязал Муниципальное общеобразовательное учреждение «М***»,
Муниципальное унитарное предприятие «С***», общество с ограниченной ответственностью
«Г***» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу довести его до сведения потребителей, опубликовав резолютивную часть решения в газете «Народная газета».
5. Анализ практики показал, что при разрешении споров, связанных с применением
Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях нарушения сроков исполнения обязательств по договору, неисполнения в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков, суды удовлетворяли исковые требования потребителей о взыскании неустойки
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением
требования потребителя в добровольном порядке, суды руководствовались положениями ст.
23, п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При разрешении требований о взыскании неустойки суды также учитывали положения
пункта 3 статьи 23 указанного Закона, закрепляющего право потребителя на предъявление
иных требований, установленных статьей 18 Закона, в случае невыполнения его первоначальных требований в установленные законом сроки, а также положения пункта 2 статьи 23 Закона,
согласно которому иные требования потребитель вправе предъявить лишь в случае невыполнения первоначально предъявленных требований в установленные Законом сроки.
Как правило, при определении размера неустойки суды в соответствии с положениями ст.
333 ГК РФ уменьшали размер неустойки, признавая, что подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Например, по делу по иску П. к ООО «Т***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истец свои требования мотивировал тем, что 21.07.2009 сторонами был заключен
договор купли-продажи автомобиля Renault. По условиям договора ответчик обязался передать покупателю товар через 50 рабочих дней с момента его полной оплаты. 30.07.2009 П. была оплачена полная стоимость автомобиля. Однако ответчиком в обусловленные договором
сроки транспортное средство передано не было, по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу только 10.11.2009, то есть с нарушением срока передачи товара истцу, предусмотренного договором купли-продажи. Размер неустойки, подлежащей взысканию с общества
«Т***», составил в сумме 54 889,94 руб. за период с 08.10.2009 по 10.11.2009, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд
уменьшил размер неустойки до 13 000 руб.
Решением Мелекесского районного суда от 28 апреля 2010 года были удовлетворены исковые требования П. к Я., ООО «Н***+», ООО «Н***». Суд, расторгнув договор об изготовлении
и установке светоотражающих конструкций ПВХ, взыскал стоимость данных конструкций в
сумме 45 714 руб., неустойку с ООО «Н***+» в размере 10 000 руб., с дальнейшим применением неустойки в размере 3% от 21 200 руб., начиная с 29.04.2010 до дня фактического исполнения судебного решения в этой части, с ООО «Н***» - неустойку в размере 7000 руб. с дальнейшим применением неустойки в размере 3% от суммы 24 514 руб., начиная с 29.04.2010 до дня
фактического исполнения судебного решения. Размер неустойки в отношении ООО «Н***» за
26 дней (со дня предъявления претензии к данному ответчику и до момента получения последним искового заявления) составил 19120 руб. 92 коп. В отношении ООО «Н***+» размер
неустойки рассчитан за 72 дня (со дня предъявления к данному ответчику претензии и до момента получения последним копии искового заявления) и составил 45 792 руб. Учитывая, что
неустойка в указанных размерах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд, применив ст. 333 ГПК РФ, в отношении ООО «Н***+» снизил её размер до 10 000 рублей, а
в отношении ООО «Н***» - до 7000 руб.
38
Судебный вестник № 2 (50)
6. В ходе обобщения выявлены случаи, когда судами рассматривались дела об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), в порядке статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, решением Ленинского районного суда частично удовлетворены требования Б. к ОАО
«М***» о возмещении ущерба. В пользу истца с ОАО «М***» взыскан материальный ущерб в
сумме 493 820 руб. и компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В ходе рассмотрения
данного дела судом установлено, что в результате аварийных проявлений при эксплуатации
электропроводов на электропроводке в жилом доме, принадлежащем истцу, произошел пожар.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец является потребителем
услуг ОАО «М***», предоставляющего сети для поставки электрической энергии от ОАО «У***»
к истцу.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска был частично удовлетворен иск А-на
М.Я. и А-ной Е.В. о защите прав потребителей. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ю***» в пользу истцов расходы в сумме 47 524 руб., понесенные истцами и вызванные получением неполной и недостоверной информации по порядку въезда и выезда из
Хорватии, неустойку в размере 29 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000
руб. Установлено, что истцами у ответчика приобреталась туристическая услуга с целью посещения Венгрии. При этом ответчик был поставлен в известность о намерении истцов осуществить перелет с пересечением границы Хорватии, в связи с чем им необходимо было открыть
двухкратную хорватскую визу. Однако ответчик не предоставил им надлежащей информации и
в нарушение требований переезда через территорию Хорватии в Венгрию не оформил соответствующую визу. Некачественное оказание услуги повлекло выдворение истцов из Хорватии,
они вынуждены были вернуться в Москву, что повлекло за собой дополнительные расходы.
7. В ходе изучения практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Закона
РФ «О защите прав потребителей», выявлены споры о возмещении убытков в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
Так, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2011 годы был
удовлетворен иск С-вых Е.Н. и С.В., П-ва Н.В. к ООО «Э***» о взыскании убытков в связи с
уменьшением площади квартиры, приобретенной по договору об инвестировании строительства жилого комплекса. В пользу истцов с общества «Э***» взысканы убытки в общем размере
61 000 руб., по 20 333 руб. 33 коп. в пользу каждого.
Судом установлено, что истцами по договору уступки права требования от 28.07.2006
была полностью оплачена стоимость квартиры в сумме 1 062 500 руб. площадью 106,25 кв.м.
Согласно техническому паспорту жилого помещения истцам по окончании строительства передана трехкомнатная квартира площадью 97,36 кв.м, что на 6,10 кв.м меньше предусмотренной договором. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с
ответчика излишне уплаченную стоимость квартиры.
Решением Мелекесского районного суда от 23.12.2011 по делу по иску Я. к ООО «Р***» о
признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств и
взыскании компенсации морального вреда условие кредитного договора от 06.03.2007, заключенного между ООО «Р***» и Я., указанное в пункте 1 в части взимания ежемесячно с истца
платы за ведение и обслуживание ссудного счета, признано недействительным и нарушающим
права истца.
Во взыскании убытков, причиненных истцу в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя было отказано, поскольку к моменту предъявления иска Я. добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе и по внесению платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Следовательно, в силу п. 4 ст. 453 ГК
РФ, у истца отсутствует право требовать возврата спорной суммы. Также к возникшим между
сторонами правоотношениям применение положений п. 2 ст. 167 ГК РФ суд признал невозможным, так как услуга, оговоренная кредитным договором, истцом оплачена.
9. Случаи удовлетворения требований потребителей, обоснованные статьей 18 Закона
РФ «О защите прав потребителей», имели место.
Данные требования удовлетворялись судами в случаях установления в суде фактов обнаружения в товаре недостатков, в том числе существенных, и в случаях нарушения сроков
устранения недостатков товара, установленных Законом.
39
Судебный вестник № 2 (50)
При определении признака существенности недостатка товара, суды исходили из определения, закрепленного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».
К существенным суды относили недостатки товара (работы, услуги), которые делали невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его
целевым назначением либо которые не могли быть устранены, либо которые проявлялись
вновь после устранения, либо для устранения которых требовались большие затраты, либо
вследствие которых потребитель в значительной степени лишался того, на что он был вправе
рассчитывать при заключении договора.
Суды также руководствовались пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, определяющим признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, аналогичные
установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей».
Существенные недостатки судами определялись в каждом конкретном деле индивидуально, исходя из его обстоятельств и с учетом заключений судебных технических экспертиз.
Так, К. обратился в суд с иском к ООО СМПО «Р***» о расторжении договора куплипродажи некачественного лодочного мотора. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в
сумме 81 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в
размере 30 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 500 руб., штраф в доход федерального бюджета в размере 50%
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивировал тем, что 04.02.2009 он приобрел у ответчика лодочный мотор
«SUZUKY DT 30» по цене 81 000 руб. 18.07.2009 в моторе проявился производственный недостаток – вследствие ненадлежащего закрепления потеряло свою функциональность запорное
устройство, удерживающее крышку мотора.
Суд при вынесении решения руководствовался ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, согласно которым в отношении технически сложных и
дорогостоящих товаров требования потребителя об отказе от исполнения договора куплипродажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо требование о его замене на товар
этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков товара.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, к таковым относятся лодочные моторы.
Наличие дефекта, указанного истцом, было подтверждено заключением судебной экспертизы, однако данный дефект не был признан существенным, так как мог быть устранен в
результате проведения ремонта и не влиял на технические свойства мотора. Поскольку существенный недостаток в приобретенном лодочном моторе не был обнаружен, в удовлетворении
исковых требований К. было отказано в полном объеме.
10. В ходе изучения представленных на обобщение дел установлено, что судами рассматривались дела по спорам, связанным с ремонтом в течение гарантийного срока купленных
товаров длительного пользования.
Например, по гражданскому делу по иску Н. к ООО «М***» о защите прав потребителя
Ленинский районный суд г. Ульяновска решением от 15 января 2010 года частично удовлетворил исковые требования Н., обязал ООО «М***» устранить недостатки автомашины Mitsubishi
Galant, произвести следующие виды ремонтных работ: замену рулевого механизма с усилителем в сборе, замену колес передних, шиномонтаж и балансировку, замену пальца правого рулевого наконечника рулевой тяги.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что в период гарантийного срока истцом соблюдались правила эксплуатации автомобиля, указанные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, гарантийном талоне; осуществление технического обслуживания проводилось
истцом на СТО ООО «М***» при проведении плановых ТО ремонтных воздействий. Установив
наличие в автомобиле производственного дефекта и учитывая недоказанность обстоятельств,
свидетельствующих о том, что в течение гарантийного срока истец производил коммерческий
ремонт отдельных узлов и агрегатов автомобиля, суд пришел к выводу о том, что обязанность
по устранению вышеперечисленных недостатков в полном объеме следует возложить на ООО
«М***».
40
Судебный вестник № 2 (50)
К аналогичным выводам пришел Ленинский районный суд г. Ульяновска при вынесении
решения 12 мая 2010 года об удовлетворении исковых требований Я. Данным решением на
ООО «Т***» возложена обязанность по устранению недостатков автомобиля Тойота, производстве ремонтных работ в виде замены свечей зажигания, замены катушек зажигания, замены
катализатора и продлении гарантийного срока на автомобиль Тойота до 18 июля 2010 г.
Напротив, по делу по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество
защиты прав потребителей» «ВАШЕ ПРАВО», действующей в интересах И., к ООО «С***» о
расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков,
компенсации морального вреда Заволжский районный суд г. Ульяновска отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 06.05.2011 И. приобретен автомобиль ВАЗ 211440 по договору
купли-продажи в автосалоне ОАО «С***». В тот же день продавцом автомобиль был передан
покупателю по акту приема-передачи после проведения предпродажной подготовки. Замечаний со стороны покупателя при приеме товара не имелось, с правилами эксплуатации он был
ознакомлен.
07.05.2011 покупателем в адрес продавца была направлена телеграмма о замене товара
в связи с имеющимися недостатками. 11.05.2011 ответчик предложил истцу прибыть в ОАО
«С***» для проведения проверки качества автомобиля. Автомобиль был представлен на осмотр лишь 20.05.2011. Специалистами ОАО «С***» дефектов, заявленных истцом по автомобилю, обнаружено не было. Установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля.
При исследовании доказательств судом было установлено, что в день приобретения автомобиля истцом были выданы доверенности третьим лицам на право управления этим автомобилем, заключен договор страхования транспортного средства с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 10.06.2011 с участием данного
автомобиля произошло ДТП. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что спорный
автомобиль видоизменен, нарушена геометрия кузова, ремонт гарантийного автомобиля производился не в условиях СТО, в иных организациях, не имеющих лицензию и договор на проведение ремонтных работ находящихся на гарантии транспортных средств, что свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации приобретенного им автомобиля. Кроме того,
согласно заключению проведенной по данному делу экспертизы перечисленные истцом дефекты автомобиля не могут рассматриваться как недостатки товара.
11. В ходе изучения представленных на обобщение дел установлено, что судами рассматривались исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные в целях защиты прав потребителей.
В основной массе дел за анализируемый период требования о компенсации морального
вреда являлись сопутствующими основным требованиям о защите нарушенных прав потребителей и во всех случаях при удовлетворении судами основных требований удовлетворялись.
При этом суды руководствовались положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, по гражданскому делу по иску Ульяновской городской организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах несовершеннолетней С. к муниципальному
учреждению здравоохранения городского округа Тольятти «Городская детская больница № 1»
о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично. Медицинская помощь С. была оказана своевременно, но неадекватно и в неполном объеме. Основной диагноз
выставлен не полностью, несмотря на данные анамнеза и объективного обследования. Соответственно, лечение данной патологии не проводилось, хотя требовалось стационарное лечение. Доводы иска о том, что медицинская помощь была оказана С. не надлежаще, нашли свое
подтверждение при рассмотрении дела. Определяя размер компенсации морального вреда,
суд принял во внимание, что С. была оказана медицинская помощь не в полном объеме, она
не была госпитализирована, часть повреждений не диагностирована, должное лечение ответчиком назначено не было, что в свою очередь повлекло ее транспортировку на длительное
расстояние в другое лечебное учреждение по месту жительства. Указанные обстоятельства
причиняли ей физические и нравственные страдания, способствовали увеличению срока лечения перелома костей таза. В то же время суд отмечает, что медицинская помощь С. была оказана своевременно, в части выявленных повреждений назначено адекватное лечение, факта
41
Судебный вестник № 2 (50)
наличия умышленных действий, направленных на причинение С. нравственных и физических
страданий, со стороны ответчика не установлено. Руководствуясь требованиями разумности и
справедливости, суд при имеющихся обстоятельствах определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
12. Из представленных на обобщение дел, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судами требований потребителей, установленных законом, с ответчиков (изготовителей, исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) взыскивались штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Например, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2009 года
исковые требования Р. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд возложил на
ООО фирма «Ю***» обязанность безвозмездно осуществить повторную работу по гидроизоляции бассейна и монтажу оборудования, взыскал с ООО фирма «Ю***» в пользу истца неустойку в сумме 16 047 рублей 40 копеек, в счет возмещения морального вреда 8000 рублей. Данным решением с ООО фирма «Ю***» в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме
12 023 рубля 70 копеек. Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика письменную претензию о необходимости устранения недостатков оказанной услуги, однако в добровольном порядке претензионные требования истца выполнены не были.
Заволжским районным судом г. Ульяновска удовлетворены исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Х-вых М.Х., А.Т., И.М., М.М, к ООО «Ф***» о защите прав потребителей. С ответчика в пользу истцов судом взыскана компенсация морального вреда в
размере по 2500 рублей в пользу каждого, а также штраф за нарушение прав потребителя в
размере 2500 рублей в доход муниципального образования «Город Ульяновск», и штраф в
размере 2500 рублей - в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты
прав потребителей «Общественный контроль».
13. При удовлетворении требований потребителей об обязании произвести какие-либо
действия суды в некоторых случаях в решениях указывали срок, в течение которого ответчик
обязан совершить эти действия.
Так, по гражданскому делу по иску Б-ва О.Н., Ц-вой В.С., Ц-ва Ю.Ю., Ц-вой Е.Ю. к ОАО
«Д***» о возложении обязанности произвести ремонт кровли и лестничной клетки подъезда
жилого дома Заволжский районный суд г. Ульяновска решением от 13.01.2009 исковые требования удовлетворил частично. На ОАО «Д***» возложена обязанность произвести работы по
частичному ремонту кровли жилого дома № *** по проезду С*** в г. Ульяновске над квартирами
№№ *** и ***, а также косметический ремонт лестничной клетки 5 этажа 5 подъезда дома № ***
по проезду С*** в г. Ульяновске в срок до 14.02.2009. Установление продолжительности срока,
определенного судом для устранения недостатков, в решении не мотивировано.
Удовлетворяя в ноябре 2011 года иск прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
к ОАО «Д***» и ООО «Р***» о проведении текущего ремонта многоквартирного жилого дома,
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с учетом объема работ и требований о проведении отдельных видов работ при определенных погодных условиях установил срок проведения работ до 01 октября 2012 года.
Отдел обобщения судебной практики
Ульяновского областного суда
42
Судебный вестник № 2 (50)
В Совете Судей
23 мая 2012 года состоялась внеочередная конференция судей Ульяновской области,
на которой были избраны делегаты на VIII Всероссийский съезд судей.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
и Постановлением Совета судей Российской Федерации от 24 мая2011 г. №271, на съезд избрано 8 делегатов по следующим нормам представительства:
- от судей Ульяновского областного суда – 2
- от судей Арбитражного суда Ульяновской области – 2
- от судей Ульяновского гарнизонного военного суда– 1
- от судей районных (городских) судов Ульяновской области – 2
- от мировых судей Ульяновской области – 1
Делегатами VIII Всероссийского съезда судей избраны:
- от судей суда субъекта РФ:
Лысякова Нина Павловна - председатель Ульяновского областного суда,
Максимов Александр Иванович - заместитель председателя Ульяновского областного суда;
- от судей арбитражного суда субъекта РФ:
Шаповалова Татьяна Петровна - председатель Арбитражного суда Ульяновской области,
Арзамаскина Наталья Павловна - судья Арбитражного суда Ульяновской области;
- от судей гарнизонных военных судов субъекта РФ:
Каев Андрей Владимирович - председатель Ульяновского гарнизонного военного суда;
- от судей районных судов:
Липендина Наталья Юрьевна, председатель Засвияжского районного суда г.Ульяновска,
Дементьева Любовь Александровна - председатель Сенгилеевского районного суда Ульяновской области;
- от мировых судей:
Инкин Владимир Александрович, мировой судья судебного участка №3 г.Димитровграда
Ульяновской области.
Кандидатом в Совет судей Российской Федерации от судейского корпуса Ульяновской
области выдвинут делегат на VIII Всероссийский съезд судей – Максимов Александр Иванович - заместитель председателя Ульяновского областного суда.
Кандидатом в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации от
Ульяновской области выдвинут делегат на VIII Всероссийский съезд судей – Лысякова Нина
Павловна - председатель Ульяновского областного суда.
43
Судебный вестник № 2 (50)
В Управлении Судебного департамента
Обобщение о взаимодействии районных (городских) судов, гарнизонного военного
суда, мировых судей с судебными приставами по ОУПДС во 2 квартале 2012 года.
Управлением Судебного департамента в Ульяновской области обобщены и проанализированы информации районных (городских) судов, гарнизонного военного суда и мировых судей о взаимодействии с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов во 2 квартале 2012 года.
Управление Судебного департамента и суды в течение 2 квартала осуществляли взаимодействие с судебными приставами по ОУПДС по всем ранее намеченным направлениям
(совместные выезды в суды сотрудников управлений Судебного департамента и Федеральной
службы судебных приставов, проведение тактико-специальных учений по предотвращению
возможных террористических актов в зданиях судов, сверка сведений судов и судебных приставов, характеризующих их взаимодействие, проведение заседаний межведомственной комиссии и совместных совещаний).
Так, 24.04.2012 состоялось очередное совещание межведомственной комиссии УФССП
России по Ульяновской области и УСД в Ульяновской области, на котором были обсуждены
результаты обследований технической укрепленности зданий судов и разработаны меры по
дальнейшему совершенствованию технической укрепленности зданий судов.
25.05.2012 проведено заседание межведомственной рабочей группы УФССП и УСД, на
котором был согласован проект Инструкции о порядке взаимодействия судей, работников аппарата судов, сотрудников органов внутренних дел и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, разработанной совместно с областным судом и
УМВД.
Управлением Судебного департамента продолжался ежеквартальный анализ порядка
вызова в суды лиц, подвергнутых впоследствии приводам, порядка передачи в ОСП постановлений о приводе, времени выезда судебных приставов по ОУПДС на их исполнение, причин
неисполнения постановлений, анализ исполнения заявок на обеспечение безопасности судебных процессов, исполнения постановлений о приводах, направленных в ОСП других регионов
(Приложения №№ 1-4).
За истекший период судебными приставами по ОУПДС было предотвращено 223 правонарушения в судебных заседаниях и зданиях 14 районных (городских) судов, с составлением при необходимости протоколов о привлечении к административной ответственности (2
квартал 2011 года- 149 правонарушений).
Федеральными судьями было подано 8278 заявок на обеспечение безопасности судебных процессов. Все заявки удовлетворены. По сравнению со 2 кварталом 2011 года количество заявок сократилось на 2 %. Исполнено 1011 распоряжений федеральных судей о доставке
и сохранности уголовных дел и вещественных доказательств (больше на 8,5 %).
Районными (городскими) судами области вынесено 304 постановления о приводе 719
лиц, уклоняющегося от добровольной явки в суд. По сравнению со 2 кварталом 2011 года количество постановлений о приводе сократилось на 4,9%, количество подлежащих приводу лиц
также сократилось- на 4,3%.
Фактически судебными приставами по ОУПДС было доставлено 717 человек, или 99,7
% от общего числа лиц, подлежащих приводу (2 квартал 2011 года- 99,6%).
Всего 2 человека не были доставлены в суды по уважительным причинам.
Мировыми судьями во 2 квартале 2012 года было вынесено 285 постановлений о
приводе 343 лиц. Больше, чем во 2 квартале 2011 года, соответственно на 24,6 % и 27,7 %.
Реально доставлено 333 человека, или 97,1 % (2 квартал 2011 года- 94%).
Мировыми судьями было дано 9973 заявки судебным приставам по ОУПДС на обеспечение безопасности судебных процессов (больше на 5,9 %). Предотвращено 76 правонарушений.
Исполнено 627 распоряжений мировых судей о доставке и сохранности уголовных дел и вещественных доказательств (больше на 22,5%).
По итогам работы во 2 квартале 2012 года деятельность судебных приставов по
ОУПДС не вызывала нареканий со стороны федеральных судов, мировых судей и Управления
44
Судебный вестник № 2 (50)
Судебного департамента. Все федеральные суды и мировые судьи отметили добросовестную
работу судебных приставов по ОУПДС, фактов срывов по их вине судебных процессов, фактов
ненадлежащего исполнения обязанностей не было. Частных определений, касающихся неудовлетворительной работы судебных приставов по ОУПДС, федеральными и мировыми
судьями не выносилось.
Информация о нагрузке на районные суды с 01.01.2012 по 30.06.2012
Информация о нагрузке на мировых судей с 01.01.2012 по 30.06.2012
45
Судебный вестник № 2 (50)
Из новостей судейского сообщества
В РАМКАХ СЕМИНАРА ДЛЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РОССИЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ
Заместитель председателя областного
суда А.И. Максимов принял участие в очередном
семинаре
для
представителей
российского судейского корпуса на базе
Европейского Суда по правам человека (0204.04.2012 г., Франция, г. Страсбург), в рамках
которого знакомился с системой судопроизводства высшей международной судебной
инстанции, а также с материалами жалоб, поступающих из Российской Федерации (за
минувший год 27% от общего числа жалоб в Европейский Суд по правам человека, что является
рекордным по сравнению с иными государствами); проблемами, возникающими при их рас-
смотрении.
В рамках делового визита состоялись встречи с судьёй, избранным от РФ, А. Ковлером;
представителями Секретариата, Главного Управления по правам человека и юридическим вопросам Суда, а также было организовано присутствие на слушаниях судебного дела (Фабрис
против Франции).
На рабочем заседании президиума областного суда (09.04.2012 г.) судьи областного суда были проинформированы об основном содержании поездки в Страсбург.
ВСЕРОССИЙСКИЙ СЕМИНАР ПО ПРОБЛЕМАМ ВНЕДРЕНИЯ ГАС «ПРАВОСУДИЕ»
На базе УРМЦ «Алмаз» (г. Руза Московской области) интегратором ГАС «Правосудие» ООО «Орбита-сервис» был проведён (14-18 мая 2012 года) всероссийский семинар
для сотрудников аппарата судов общей юрисдикции и региональных управлений Судебного департамента «Организация эксплуатации, администрирование КСА ГАС «Правосудие», ПСПД и ПОБИ, ПИ «Транспорт», подсистема «Организационное обеспечение»,
включая вопросы разграничения доступа пользователей к информационным ресурсам
ГАС «Правосудие» на основе ПО ИВК «Юпитер», организация защищенного документооборота и ведомственной электронной почты. Организация функционирования интернет-сайтов судов. Новые функциональные возможности подсистемы «Сервисное обслуживание».
От Ульяновской области в семинаре принял участие начальник отдела правовой информатизации областного суда, к.т.н. А.В. Хвостов.
ВСЕРОССИЙСКАЯ МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
Всероссийская межведомственная научно-практическая конференция «СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ КАК СРЕДСТВО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ОТ ВОЗМОЖНЫХ НАРУШЕНИЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНГО РАССЛЕДОВАНИЯ» состоялась на базе Приволжского филиала ГОУ высшего
профессионального образования «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ» (2829.05.2012 года, г. Н. Новгород).
В основных темах обсуждения были «Актуальные проблемы защиты конституционных
прав граждан в уголовном судопроизводстве» (докл. заместитель генерального прокурора РФ
46
Судебный вестник № 2 (50)
по ПФО С.П. ЗАЙЦЕВ); «Значение эффективных внутригосударственных средств правовой защиты на досудебной стадии производства по уголовному делу как гарантия обеспечения конституционных и конвенционных прав участников уголовного процесса (докл. председатель Нижегородского областного суда БОНДАР А.В.); «Проблемы исполнения решений Европейского
суда по правам человека по статьям 2 и 3 Европейской Конвенции по правам человека» (докл.
юрист Департамента исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека Совета Европы Н. КОЛОМИЕЦ); «Оптимизация нагрузки судей как средство правовой защиты участников уголовного судопроизводства и повышения качества правосудия» (докл. заместитель
председателя Верховного суда республики Мордовия В.Н. МАРТЫШКИН); «Судебный контроль: от поиска концепции к практике» (докл. доктор юридических наук, Заслуженный юрист
РФ, профессор кафедры судебной власти НИИ Высшей школы экономики (г. Москва)
Н.А.КОЛОКОЛОВ; «Вопросы эффективности расследования жалоб на нарушения статей 2 и 3
Европейской Конвенции по правам человека: практика Европейского Суда по правам человека»
(докл. заместитель председателя Межрегиональной общественной организации «Комитет против пыток» О.А.САДОВСКАЯ); «Принцип состязательности и проблемы обеспечения
публичных интересов в уголовном судопроизводстве» (докл. зав. кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова,
доктор юридических наук, профессор Л.В.ГОЛОВКО).
В организации научного форума приняли участие Нижегородский областной суд,
УСД при Верховном Суде РФ в Нижегородской области, Нижегородское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», Межрегиональная общественная организация «Комитет против пыток».
Ульяновский областной суд на конференции представляли заместитель председателя
по уголовным делам Л.А. Маркина и судья областного суда (коллегия по уголовным делам) К.К.
Бескембиров.
О материалах конференции в рамках занятий по профессиональной учёбе подробно
проинформированы судьи коллегии по уголовным делам.
СОВЕЩАНИЕ - СЕМИНАР ПРЕСС-СЕКРЕТАРЕЙ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
На базе областного суда (27.04.2012 года) в
рамках Дня председателя объединенной прессслужбой областного суда и УСД в Ульяновской области проведено совещание-семинар «СУДЫ И
СМИ: ЭТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ НОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ» с работниками аппарата районных и
городских судов, ответственных за взаимодействие со СМИ и общественностью; за наполнение и
обновление официальных Интернет-сайтов.
В открытии совещания участвовали председатель
Совета судей Ульяновской области П.А.Маслюков; начальник Управления Судебного департамента в Ульяновской области В.А.Матиенко.
Основными темами обсуждения были обзор правовых актов, регламентирующих процесс взаимодействия судов и СМИ; этические нормы поведения в деятельности государственных гражданских служащих; результаты мониторинга официальных Интернет-сайтов
районных и городских судов в контексте конкурса «Лучший интернет – сайт районного (городского) суда Ульяновской области», объявленного Советом судей региона на 2012 год;
роль судов в организации творческого конкурса «ВАША ЧЕСТЬ!»-2012, объявленного Советом судей Ульяновской области для региональных СМИ, а также обзор новостей и перспектив в информатизации российского судопроизводства, подготовленный отделом правовой информатизации областного суда.
Примечание: материалы к совещанию–семинару размещены в электронной папке «На
рабочий стол-пресс-секретаря суда общей юрисдикции» и направлены в адрес участников совещания.
47
Судебный вестник № 2 (50)
Психологический практикум
ЧТОБЫ СОХРАНИТЬ ВКУС ЖИЗНИ
Настоящая тайна мира
заключается не в невидимом,
а в том, что на виду.
О. Уайльд
Осознавание, что жизнь современного человека пробегает в условиях постоянных перегрузок, на полной скорости, происходит у многих. Однако часть человечества в состоянии переварить наваливающийся стресс, а кто-то, возможно и вы, с трудом «притормаживают» ежедневный бег. Дом, семья и работа становятся привычной круговертью, в которой теряются
важные детали жизни, при этом на второй план уходят не только друзья, но и личные нужды и
интересы. Как правило, подспудно возникает ощущение вины за неправильно выстроенную
жизнь и чувство недовольства собой.
В повседневной жизни не так просто расставить правильные акценты: что важно, а что
вторично и не стоит душевных метаний. Как указывают специалисты, «жизнь на бегу» стала
частью городской жизни и культуры в 80-90 гг., при этом ускорение глубоко изменило не только
образ жизни, но и течение мысли. К сожалению, часто только драматические ситуации, с которыми сталкивается человечество, заставляют посмотреть на жизнь иначе.
Сделать паузу, понять, что лично для вас хорошо, спокойно обдумать то, что здесь и
сейчас важнее - все это просто необходимо, чтобы не испепелить себя в изматывающей гонке
и сохранить вкус к жизни. Так какие усилия следует приложить для этого?
Главное, с чего нужно и можно начинать – с осознавания необходимости относиться к
себе милосерднее, с большей заботой.
Самое успешное начало преобразований – научиться управлять собственным ритмом
дыхания. «Кажется странным, что мы, взрослые люди, должны заново учиться дышать. Но решив избавиться от усталости, мы соглашаемся на внутреннюю революцию. Революция эта
мирная: нужно заново прислушаться к собственному телу, понять, что для нас хорошо, позволить себе сделать паузу и привнести в жизнь новые радости» - отмечает нейропсихолог Давид
Серван-Шрейбер.
Дыхание является природно обусловленным и в то же время органично вписанным мостом между базовыми элементами физического и духовного начал человека. Любое эмоциональное состояние имеет определенный рисунок дыхания: покой сопровождается замедленностью и плавностью ритма, напряжение – частотой и некоторыми «перехватами» во вдохе и выдохе. Поэтому, для остановки внутреннего бега и напряжения обязательное условие – регуляция ритма дыхания.
Проделайте одно упражнение. Сядьте и примите комфортную позу, прикройте глаза и
сконцентрируйте внимание на дыхании. Почувствуйте, как поток воздуха касается крыльев носа, протекает вглубь вашего тела и согревается. Сконцентрируйте внимание только на ощущении теплого потока воздуха внутри пазух носа. Медленный спокойный вдох через нос в течение
5 секунд, затем на то же время спокойный выдох – и так далее.
Замечательно, если вам удается удержать внимание на вдохе, а затем на выдохе около
минуты. За столь короткое время вы, конечно же, не успеете отдохнуть, но мозг получит короткую передышку и использует эту возможность для поиска новой ресурсной подпитки вашей повседневной активности.
Практика дыхания будет хорошим подспорьем в тех ситуациях, когда ощущается недостаток ночного сна (5-минутные практики по 3 раза в день).
Успокоение ритма дыхания – это и умиротворение бега мыслей, внутреннего диалога, а
иногда и «умственной жвачки».
48
Судебный вестник № 2 (50)
Для снятия напряжения и приостановки бега мыслей подходит еще одно простое упражнение – «Погружение в тишину». Это упражнение лучше проделывать дома, вечером. Вы можете либо сидеть, либо лежать. Главное, примите комфортную позу, прикройте глаза и сконцентрируйте внимание на дыхании. Прислушайтесь к тишине, старайтесь улавливать мельчайшие шумы: ритм своего дыхания, пульсацию сердца, движение крови по сосудам. Сконцентрируйте внимание только на ощущении приятного покоя, теплого потока воздуха внутри пазух
носа. Медленный спокойный вдох через нос, сменяется протяжным выдохом и концентрацией
на тишине.
Учитывая, что мы живем в мире, перегруженном информацией и многочисленными физическими шумами (гул автострад, шум компьютера, телефонные звонки и т.д.), практика тишины просто необходима. Стоит использовать каждое мгновение, когда бы то ни было – утром,
днем, перед сном, чтобы не формально, а в реальности пребывать в состоянии внутреннего
покоя и ясности ума. Для этого осознанно, прослушав важные новости и программы, выключайте радио и телевизор, чаще работайте без музыкального фона, переключите телефон на
бесшумный режим, ужинайте в тишине без просмотра вечерних телепередач.
Безусловно, для обретения длительного состояния душевного равновесия необходимо
более глубокое расслабление с подключением к ресурсному, творческому и свободному от
регламентов и ограничений состоянию «Я». Правильно выстроенная релаксация изменяет физиологию организма – в эти моменты правое полушарие работает более активно, возникает
чувство покоя и удовольствия. К тому же, «правополушарное» состояние усиливает всевозможные ресурсные состояния организма.
Несистематические и поверхностные занятия релаксацией дают лишь временный, неполный эффект. И только регулярные занятия по правильной методике приводят к стойкой генерализации эффекта - тогда стойко снижается мышечное и, следовательно, психическое, напряжение, увеличивается устойчивость к стрессу, усиливается внимание и проявляются другие положительные влияния релаксации.
Для закрепления навыков релаксационного состояния специалисты рекомендуют практиковать расслабление ежедневно, либо сразу после пробуждения, пока не началась дневная
суета, либо перед обедом, либо перед отходом ко сну (по 10 – 15 минут первые два месяца,
затем 2 – 3 раза в неделю). Лучше заниматься в одно и то же время каждый день. Не следует
заниматься на полный желудок, так как процесс пищеварения мешает полному расслаблению.
Критерий правильного расслабления определяется достаточно просто: вы испытываете
удовольствие, чувствуете себя хорошо даже спустя продолжительное время после релаксации
(как если бы очистились изнутри). Когда подобные приятные ощущения не возникают, или быстро исчезают, или вслед за ними возникает неприятные чувства страха, напряжения, мышечной усталости – значит, что-то сделано неправильно (может быть выбран неподходящий приём
релаксации).
Регулярная релаксация, правильное размеренное дыхание, практика тишины, медитативные практики – все эти упражнения стабилизируют и оформляют течение мыслительного
процесса, успокаивают и восстанавливают равновесие системы «тело-мозг», меняют химию
организма, способствуя выработке эндорфинов, поднимающих настроение. И в целом позволяют нашему организму отдохнуть и «перезарядиться» как для дальнейшей плодотворной работы, так и для сохранения вкуса к жизни.
Т.Л. БРЕЙТМАН,
ведущий консультант отдела ГГС и КО
Ульяновского областного суда
49
Судебный вестник № 2 (50)
Судебный архив
ИМЯ В ИСТОРИИ
ОТЕЦ И СЫН И.М. и К.И. СИНИЦЫНЫ – ДЕЯТЕЛИ РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ
СИСТЕМЫ XIX ВЕКА
В Государственном архиве Ульяновской области сосредоточен представительный комплекс документов личного происхождения: почти 21 тысяча единиц хранения досоветского, советского и постсоветского периодов объединены в 248 личных фондов и отдельных коллекций, в которых отложились ценные исторические
источники не только по региональной истории Среднего Поволжья, но и России в целом.
Один из таких фондов - личный фонд И.М.Синицына – председателя Ковенской, СанктПетербургской палат уголовного суда, заведующего делами Особенной канцелярии при Министре внутренних дел1. Фонд включает 23 единицы хранения биографического и служебного
характера за 1844- 1855 гг. В свое время документы попали в Симбирск вместе с младшим сыном И.М.Синицына - Константином Ивановичем Синицыным. В 1928 г. они поступили на хранение в Симбирский губернский архив.
В фонде «Канцелярия председателя Симбирского окружного суда» сохранилось дело
«О службе кандидата на судебные должности при Симбирском окружном суде кандидата прав
Константина Ивановича Синицына».2
Как видно из формулярного списка, К.И.Синицын родился 20 мая 1847г. в г. Ковно. Родители – председатель Ковенской палаты уголовного суда коллежский советник и кавалер
Иван Максимович Синицын и законная жена его Татьяна Васильевна.3 Продолжая семейную
традицию, он поступил и обучался на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета. После окончания университета со степенью кандидата, с 1 января 1869 по 17 ноября
1871г. служил помощником присяжного поверенного при Санкт- Петербургской судебной палате.4
При подготовке данной публикации автором был обнаружен особо ценный документ,
относящийся к петербургскому периоду службы К.И.Синицына. Это подлинное Свидетельство,
выданное Советом присяжных поверенных5 при Санкт-Петербургской судебной палате
К.И.Синицыну в том, что он состоит помощником присяжного поверенного Турчанинова. Свидетельство подписано Владимиром Николаевичем Герардом – выдающимся российским адвокатом, которого современники называли рыцарем адвокатуры, оратором-художником, ставили
выше всех адвокатов по его гражданскому мужеству.6
Александр Николаевич Турчанинов (1838-1907), у которого учился адвокатскому мастерству молодой Синицын, был звездой первой величины российского судебного мира; признанный классик адвокатуры, он был одним из главных творцов адвокатской этики в России.
Общение с корифеями российской адвокатуры «первого призыва» в течение трех лет
не могло не отразиться на профессиональных и личностных качествах молодого юриста. Он
впитал все лучшее и благородное из адвокатуры: гуманизм, справедливость, независимость,
желание встать на защиту несправедливо обиженных.
7 февраля 1872 г. К.И.Синицын был определен кандидатом на судебную должность при
Симбирском окружном суде.7
С 23 июня 1872г. переведён кандидатом на судебные должности при Прокуроре Казанской судебной палаты.
1
ГАУО. Ф. 249 (1844-1853).
ГАУО. Ф. 454 Оп. 3. Д.21.
3
ГАУО. Ф. 45. Оп.1. Д.554.Л.30об.
4
ГАУО. Там же. Л.22.
5
Петербургский совет присяжных поверенных (первая профессиональная адвокатура в России) был образован после введения
Судебных уставов 1864г. Выборы в Совет состоялись 2 мая 1866г. Первым председателем Совета был Д.В.Спасович, членами
К.К.Арсеньев, В.П.Гаевский, А.Н.Турчанинов, В.В.Самарский-Быховец, Г.Г.Принтц.
6
ГАУО. Ф.454.Оп.3.Д.21.Л.1
7
ГАУО. Ф.45. Оп.1. Д.554. Л.22.
2
50
Судебный вестник № 2 (50)
С 18 декабря 1872г. по 26 апреля 1873г. пребывал в должности секретаря Симбирского
съезда мировых судей.
7 августа 1874 г. ему было разрешено судебное ведение чужих дел при Симбирском
окружном суде.
3 августа 1878 г. К.И.Синицын получил звание присяжного поверенного.
В 1884г. К.И.Синицын женился на дочери титулярного советника Петра Николаевича
Мошанского – Анне. Венчались молодые 7 октября в Вознесенском соборе г. Симбирска. Жениху было 37 лет. Невесте – 21 год. У супругов в их браке родились три сына и четыре дочери:
Мария, Татьяна, Екатерина, Наталья, Николай, Борис, Сергей.
В последней трети 19 в. имя К.И.Синицына было очень популярно в Симбирске. Об этом
свидетельствуют документы фонда присяжного поверенного Симбирского окружного суда кандидата права К.И.Синицына, который хранится в Государственном архиве Ульяновской области.8
К.И.Синицын умер 1 февраля 1899г. В «Симбирских губернских ведомостях» был размещен некролог, в котором говорилось, что он состоял секретарем съезда мировых судей
Симбирского уезда, гласным городской думы. Покойному принадлежало и активное участие в
общественной жизни г. Симбирска: К.И.Синицын оказывал безвозмездную юридическую помощь малоимущим, входил в число участников просветительских мероприятий, содействовал
работе Карамзинской общественной библиотеки. По его инициативе при народном училище в
слободе Туть была устроена Обществом во имя святой Татьяны столовая для неимущих.9
В 1909г. на 10-летие кончины К.И.Синицына газета «Симбирянин» опубликовала стихи, прославлявшие его служение по «защите людей, совращенных нуждой».
Благодаря службе К.И.Синицына в Симбирске, сведения о нём самом и его отце отложились и в ряде других архивных фондов - в частности, «Симбирского губернского дворянского собрания» и «Канцелярии председателя Симбирского окружного суда».
Биография Синицына-старшего также представляет интерес с точки зрения становления карьеры российского судебного деятеля.
Из документов видно, что отец К.И. Синицына - Иван Максимович Синицын родился в
семье священника в 1799 г.
В 1825 г., закончив Санкт- Петербургскую духовную академию со званием кандидата и
правом на степень магистра через 2 года без нового испытания, он был определен инспектором и учителем философских наук в Могилевскую духовную семинарию.
В 1827г. «за отлично ревностную службу при весьма честном поведении» получил чин
титулярного советника и был возведён в степень магистра с профессорским званием. В 1831г.
И.М.Синицын по прошению был уволен из духовного училищного ведомства и определен секретарем в канцелярию Смоленского, Витебского и Могилевского генерал-губернатора по 1-му
судебному отделению.10 Через год ему сверх должности было поручено производство духовных дел иноверческих исповеданий.
В 1833 г. за отличие по службе Синицын был пожалован чином коллежского асессора, а
в 1836 г. получил похвальный лист от генерал-губернатора «за благородное поведение на
службе и достохвальное служение».
В 1837г. Иван Максимович был произведен в надворные советники и всемилостивейше
пожалован бриллиантовым перстнем с изумрудом «в награду отлично ревностной службы».
В 1838г. он назначается чиновником особых поручений при генерал-губернаторе с оставлением за ним обязанностей по судебному отделению: к производству иноверческих дел
добавлялись дела православного исповедания по Смоленской губернии.
В 1839г. Синицын был пожалован в чин коллежского советника.
В 1841г. И.М.Синицын перемещается правителем канцелярии, а с 1843г. чиновником
особых поручений при Виленском военном, Гродненском и Минском генерал- губернаторе.
В 1844г. он причисляется к департаменту Министерства юстиции с чином статского советника.11
8
ГАУО. Ф.713(1864-1898)
Ульяновская-Симбирская энциклопедия. Ульяновск. 2004. Т. 2. С.254.
10
ГАУО. Ф.454. Оп.3. Д.21. Л.5 об.
11
ГАУО. Там же. Л. 10 об.
9
51
Судебный вестник № 2 (50)
В 1845г. И.М.Синицын назначается на должность председателя Ковенской уголовной
палаты.12
Через два года наступил новый виток в его карьере: в 1847 г. И.М.Синицын был переведен в Санкт-Петербург председателем Палаты уголовного суда. На этой должности он состоял до 1851г.
С января по май 1852г. временно замещал отъехавшего в Петербург председателя
Минской палаты уголовного суда.
В феврале 1855г., согласно предписанию Департамента общих дел, участвовал в церемонии перемещения тела императора Николая I из Зимнего дворца в Петропавловский собор.
В 1852 г. по желанию был причислен к Министерству внутренних дел.
В мае 1855 г. И. Синицын назначается чиновником особых поручений V класса при Министре внутренних дел, а через месяц - заведующим делами секретного управления под личным руководством министра.13
7 марта 1856 г. он скончался на службе.14
За время службы Иван Максимович стал кавалером орденов: Св. Станислава 3
ст.(1840), Св. Владимира 4 ст.(1847), Св. Владимира 3 ст.(1851), Св. Анны 2 ст.(1855).
От двух браков имел 9 детей: Екатерина (1827), Николай (1829), Надежда (1830), Александр (1833), Ольга ( 1837), Мария ( 1843), Константин (1847), Софья ( 1851), Елизавета (
1853).
В 1836г. определением Витебского дворянского депутатского собрания, И.М.Синицын с
детьми был внесён в третью часть дворянской родословной книги Витебской губернии (указ
Сената № 1081 от 13 марта 1842г.).15
РОМАНОВА Г. В.,
заместитель директора
ОГБУ «Государственный архив
Ульяновской области», к.и.н.
СТРОКОЙ АРХИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ
У Д О С Т О В Е Р Е Н И Е16
Выдано настоящее удостоверение Присяжному поверенному, состоящему при Симбирском Окружном суде Кандидату
Права Константину Ивановичу СИНИЦИНУ в том, что из дела о
его службе видно, что по окончании полного курса наук Императорского С-Петербургского Университета, по юридическому факультету, со степенью кандидата состоял Помощником Присяжного Поверенного при С.Петербургской Судебной палате с 1 января
1869 по 17 Ноября 1871 г., 7 февраля 1872 года он определён
кандидатом на судебную должность при Симбирском окружном
Суде, а с 23 Июня того же года переведён кандидатом на судебную должность при Прокуроре Казанской Судебной Палате; с 18
Декабря того же 1872 г. по 26 Апреля 1873 года Синицын состоял
в должности Секретаря Симбирского Съезда Мировых Судей, а с 7 августа 1874 года ему было
разрешено судебное ведение чужих судебных дел при Симбирском Окружном Суде, в звании
12
12.ГАУО.Там же. Л.12 об.
ГАУО.Там же. Л. 14 об.
14
ГАУО.Там же. Л.15 об.
15
ГАУО. Ф.45. Оп.1. Д.554. Л.10.
16
ГАУО. Ф.45. Оп.1. Д.554. Л.22- 22 об..
13
52
Судебный вестник № 2 (50)
мл.Присяжного Поверенного состоит с 3 августа 1878 г.и 2) что он, Синицын, за указанное время - под судом и следствием не состоял и взысканиям, лишающим его прав и преимуществ
не подвергался.
Гербовый сбор и канцелярская пошлина уплачены.
Председатель
(подпись)
И.д. пом. секретаря
(подпись)
***
Из личного фонда И.М. Синицына отобран для публикации документ, связанный с петербургским периодом его службы в 1851-1855 гг.: «Рапорт архивариуса Санкт-Петербургской
палаты уголовного суда титулярного советника Мелькиседскова председателю Палаты
статскому советнику Синицыну от 13 июля 1851г.».
В «Рапорте…» даётся краткая характеристика состояния архива палаты с 1848 по середину 1850гг.: его местонахождение, способ размещения документов в помещении, количество дел и учетных документов с указанием их видов, приведены фамилии чиновников Палаты, сдававших дела в архив.
Он представляет интерес с точки зрения состояния и хранения судебной документа17
ции тех времён .
Документ публикуется впервые. Сохраняются орфография и пунктуация подлинника.
Его Высокородию Господину Председателю С.Петербургской Палаты Уголовного Суда Статскому советнику и Кавалеру Ивану Максимовичу Синицыну
Архивариуса оной Палаты
Титулярного Советника
Андрея Мелькиседскова
РАПОРТ
Согласно приказанию Вашего Высокородия имею честь донести:
1-е, что по случаю нахождения архива в доме Адома в сарае, за неотведением для него
Губернским Правлением помещения в доме Присутственных мест в течение 1848, 1849 и 1850
годов, я беспрерывно принимал дела от столоначальников: Гофштетера, Шелконовцова,
Штрандмана, Михайлова, Коршунова, Лебедева, Позднякова, Булинова, Дуракина, Горбунова,
Перепечина, Рахманинова, Демьяновича, Юркевича и Горянского с 1840 по 1850 год, разместил их в особой комнате прежде занимаемой сторожем, на устроенных для того полках и в
особых шкафах собственно для текущего Архива вновь устроенных, всего принято мною от
столоначальников 6686 дел и разного рода настольных реестров и книг 72 и от протоколиста
книг, журналов, протоколов и общих по палате настольных реестров 208- всем им составлены
описи отдельно по каждой здесь и алфавиты. Общие описи и алфавиты имеют быть составлены по соединении этих дел с старым архивом.
2-е, этот старый архив, для которого, после беспрерывных настояний Палаты, помещение отведено в 4 этаже дома Присутственных мест вместе с Гражданским Судом надворным, в
исходе марта текущего года - перемещен из дома Адома и при усиленных средствах мне данных, тот час приступлено было к разборке дел из кулей в коих они хранились в том доме и
расстановке по годам и разрядам, по существу их. По окончании этой разборки и расстановки,
приступлено к составлению общей описи и алфавита. Опись делам следственным переписывается уже набело и вскоре будет окончена. Опись уголовным производствам палаты с 1789
года, которой вовсе не было, также в несколько месяцев, как надеюсь, будет кончена.
17
ГАУО. Ф.249. Оп.1.Д.19.Л.1- 1 об.
53
Судебный вестник № 2 (50)
3-е, дела оставшиеся после умершего от холеры столоначальника Хонина всего 731
также разобраны, приведены в порядок и опись им составлена.
Архивариус Титулярный советник
Андрей Мелькиседсков
13 июля 1851 года
С ЖУРНАЛЬНЫХ СТРАНИЦ
Журнал «МОНОМАХ» для семейного чтения (издаётся в г.Ульяновске с 1994
года) главное внимание уделяет материалам краеведческого характера.
С минувшего года на его страницах при содействии объединённой прессслужбы Ульяновского областного суда и УСД в Ульяновской области создана рубрика «СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ», которая готовится редакцией с использованием материалов ОГБУ «Государственный архив Ульяновской области» (ГАУО). Здесь находится архив Симбирского окружного суда (1870-1917гг., более тридцати тысяч единиц хранения).
Ниже приводятся публикации со страниц «МОНОМАХА» за текущий год.
«РУССКИЙ БУНТ» В ИМЕНИИ ГОНЧАРОВОЙ
События 1905-1907 годов, известные в историографии
как первая русская революция, не обошли стороной и
Симбирскую губернию. В фондах Ульяновского областного архива хранится множество судебных дел того
периода, связанных с аграрными беспорядками в
разных уездах.
Один из таких эксцессов случился в ноябре-декабре
1905 года на хуторе Васильевском Беклемишевской
волости Курмышского уезда Симбирской губернии.
«Бунт»
На хуторе Васильевском, что лежал в версте от деревни
Васильевка и примерно в трёх от Елизаветинки,
размещалась
экономия
Елизаветы
Александровны
Гончаровой - жены действительного тайного советника,
члена Государственного Совета, сенатора. Сама же Е.А. Гончарова постоянно проживала в
Петербурге, по Литейной части, на Сергеевской улице в доме №47. А хозяйство в имении вёл
управляющий – крестьянин села Васильевка Михаил Васильевич Степанов. Ему и пришлось
принять на себя удар революционной стихии, которую её участники называли «забастовкой».
Днём 24 ноября на хутор явились около шестидесяти крестьян из Елизаветинки и заявили Степанову, что отныне экономия должна принадлежать им. А раз так, то отсюда надо немедленно выгнать всех «посторонних» рабочих и служащих, заменив их своими, местными работниками. Управляющий спорить не стал, а тихонько сел на лошадь и помчался в село Болховское, где в это время по делам службы находился уездный полицейский исправник.
А в экономии меж тем страсти накалялись: на молотильне «бастующие» потребовали
от работавшего там машиниста молотильного агрегата Александра Назарова немедленно прекратить работу, взять у управляющего расчёт и катиться на все четыре стороны. Иначе – убьют. Для убедительности один из крестьян – Николай Веселов – даже замахнулся на него
стальным прутком. Однако машинист не испугался и стопорить машину не стал. Тогда Веселов
«заглушил» её сам, сунув в колёса свою железку.
Тем временем другие забастовщики – Иван Мурзаев, Никита Куклин, Филипп Макшаев, Федор Генералов и Василий Большеносов – прогнали из молотильни остальных рабочих и
оказавшегося там экономического ключника Василия Наумова, потребовав от него немедленно
54
Судебный вестник № 2 (50)
покинуть хутор, потому что наступила их «крестьянская воля, и они теперь все заберут себе, а
господ перевешают».
Меж тем на хутор пришла еще одна толпа – крестьяне из Васильевки. Поэтому, когда
управляющий Степанов вернулся в экономию, «бастующих» было уже около двух сотен. Они
окружили его и, не церемонясь в выражениях, принялись выдвигать требования: во-первых,
немедленно рассчитать всех «посторонних» работников, заменив их местными – из Васильевки и Елизаветиной. Во-вторых, установить «оклады»: постоянным рабочим – по 30 руб. в зиму,
поденщикам – мужчинам по 50 копеек, женщинам – по 30 в день. Требования сопровождались
бранью, а Веселов замахивался на Степанова палкой, однако так и не ударил. При этом некоторые всё ещё грозились убить ключника, и управляющий сумел спрятать его от греха подальше.
Постепенно страсти поостыли, эмоции улеглись, и толпа начала было расходиться,
когда на хутор пожаловал исправник. С криками «Долой полицию!», «К черту полицию!» его тут
же окружили. Из вновь взбурлившей крестьянской массы Павел Куликов призвал сельчан
«сделать забастовку», а Федор Горбунов кричал, что земля должна перейти к крестьянам, а
хозяев и управляющих – выгнать вон!
Однако полицейского этот напор не смутил. Более того, он сумел уговорами не только
успокоить толпу, но и добился от её вожаков обещания не устраивать беспорядков. Хутор исправник покинул лишь после того, как страсти окончательно улеглись.
Видимо, желая закрепить успех, Степанов предложил «забастовщикам» водки. Но с
условием: пить её они разойдутся по своим деревням. Однако эту часть соглашения выполнили лишь васильевские. Елизаветинские же, не желая тратить драгоценное время на переходы,
устроили пьянку прямо на «экономическом» гумне.
До кондиции дошли быстро. А дойдя, вспомнили, кто теперь здесь хозяин, и принялись
грабить. Алексей Пьянзин, например, нагрузил сани овсяными снопами и увёз их к себе в амбар, несмотря на протесты хуторского старосты. Бывшие тут же Ефим Поляков, Андрей Годяйкин и Николай Девяткины обиделись на то, что господские прихвостни мешают их товарищу
вершить социальную справедливость, обругали матерно старосту и двух сторожей, а потом
погнались за ними, грозя повесить. Но не догнали.
Между тем Иван Корчагин, Гаврил Горбунов и Андрей Годяйкин под шумок сломали
замки на амбаре и кладовой, разбили окно в кузнице, растащив обнаруженное там имущество.
А их односельчане Спиридон Бондарев и Петр Носов «экспроприировали» контору, где сорвали со стены и унесли… шкаф.
Всю ночь и весь следующий день «бунтари» по одному, по два тянулись в контору
экономии, выпрашивая у Степанова денег и водки. Однако больше не буянили.
26 ноября экономия снова заработала. Места разбежавшихся и попрятавшихся «сторонних» работников заняли местные – васильевские и елизаветинские, выбранные обществом
по жребию. Руководили этой артелью Иван Корчагин, Павел Куликов и Илларион Сухов.
Чтобы как-то успокоить новые кадры и узаконить их труд, Степанов предложил отправить владелице имения телеграмму с просьбой уважить ходатайство крестьян, официально
утвердив статус-кво. Ответа ждали, спокойно работая и не «бастуя». Он пришёл 10 декабря.
Просьба крестьян в нём была названа непонятной, а потому и не удовлетворённой. Это стало
поводом для новых волнений.
Васильевский староста Василий Салтаганов, а с ним Трофим Либуров, Степан Варастов и Иван Пискунов пришли на хутор, где потребовали от назначенных туда работников прекратить все работы. Затем староста пригрозил управляющему устроить новую забастовку: заставить его протопить господский дом, куда он, Салтаганов, соберёт всех сельских баб с детьми, и пускай Степанов их кормит, да ещё и деньги им платит. А его спутники, меж тем, грозили
конюху Василию Корчагину избиением за то, что тот до сих пор не покинул хутор. При этом Ли
буров замахнулся на «чужака» дубиной, но другие крестьяне ударить не позволили. Этим первое декабрьское выступление ограничилось. Однако спокойствие было недолгим.
Уже 14 числа на хутор стали доходить тревожные слухи: якобы васильевские готовят
новую «бучу». Поэтому, когда утром 18 числа Степанов услышал доносившийся из деревни
набат, он решил больше не искушать судьбу и почёл за лучшее скрыться, приказав кучерам
Василию Корчагину и Петру Носову запрягать повозку. Последний вместо этого вскочил верхом
55
Судебный вестник № 2 (50)
на лошадь и помчался в село с вестью о том, что управляющий собирается бежать. Однако
перехватить его не успели – Корчагин увёз-таки Степанова в соседнюю Марьевку, где тот и
отсиделся до 20 декабря. До того времени, когда хутор взяли под охрану казаки.
«Бунт» угас. Но был ли он бессмысленным? И уж тем более - беспощадным? Конечно,
нет. Хотя бы потому, что за месяц «забастовок» не только не пролилось ни капли крови ни с
той, ни с другой стороны, но даже синяка никто на этом не «заработал». Да и требования крестьян были в общем-то разумными: обеспечить зимним заработком в первую очередь своих.
Ни забирать у помещиков землю, ни вешать кого бы то ни было они, очевидно, тоже не собирались. Иначе, почему не отняли и не повесили?
И все же относительно мирное течение «бунта» не уберегло их от ответственности. Во
всяком случае, не всех.
Следствие
Если исходить из классических представлений о людоедской сущности русского самодержавия и стоявшего во главе него Николая Палкина (он же Николай Кровавый), участь гончаровских бунтарей ждала ужасная: в лучшем случае – каторга, в худшем – пресловутый «столыпинский галстук». Однако на самом деле всё обстояло куда как менее жестоко.
Первоначально к следствию были привлечены 169 человек, то есть практически все,
кто приходил на хутор «бастовать». Однако постепенно число подозреваемых сокращалось. В
конечном итоге от уголовной ответственности «за отсутствием состава преступления» были
освобождены 140 из них. Таким образом, на скамью подсудимых попали лишь 29 наиболее активных участников беспорядков. При этом только 14 человек находились под стражей. Остальных до суда передали под надзор полиции. Это означало, что, свободно проживая в своих сёлах, они не могли покинуть пределы волости, поскольку для этого требовался паспорт, а полиция поднадзорным его не выдавала.
Из 29 подозреваемых виновными себя признали лишь трое: Алексей Пьянзин, Спиридон Бондарев и Петр Пискунов. Первый признался в краже снопов, второй – шкафа из конторы,
третий – трёх гусей. Все остальные, что называется, пошли в глухой отказ. Одни утверждали,
что на хуторе в те дни вообще не были, другие твердили, будто их пригласил и угостил водкой
сам управляющий Степанов, третьи бубнили, что ничего не помнят, поскольку были пьяными.
Однако при наличии огромного количества свидетелей утаить что-либо было проблематично. Именно показания многочисленных очевидцев и легли в основу обвинения. Благодаря им в ходе следствия удалось установить, что Ефим Девяткин был в числе главных крикунов
в толпе, пришедших на хутор, что Константин Годяйкин и Семен Плешивцев «наряжали» крестьян на забастовку и прочее.
Суд
Днём окончания следствия можно считать 15 апреля 1906 года – именно в это время в
Симбирске
был
составлен
обвинительный
акт
1
. А заседание Симбирского Окружного суда по этому делу началось 31 мая в 9 часов 48 минут
в городе Курмыше. Председательствовал на процессе В.И. Бармалеев, членами суда были
Н.Ф.Соколов и П.И. Лебедев. Обвинение поддерживал товарищ прокурора Д.В. Волконский.
Подсудимых защищали частные поверенные Ф.П. Пылаев и М.И. Лялин. В процессе участвовали сословные представители2: кандидат Курмышского уездного дворянства А.П. Шипилов,
1
ГАУО, Ф.1, оп. 97, д.11
Институт сословных представителей был введён в России в 1864 году «для участия в суждении дел о государственных преступлениях», ввиду того, что преступления этой категории, «прикрываясь ложной наружностью мнимого желания общественного блага, нередко не только не возбуждают, подобно другим преступлениям, отвращения в отдельных членах общества, но, наоборот, встречают сочувствие, а между тем они, как направленные против
всего государства или верховной власти, гораздо важнее и опаснее всех других преступлений». Предполагалось,
что высокое общественное положение судей «служило бы ручательством в строгом, но справедливом проследовании ими всякого злоумышления против верховной власти и установленного образа правления». Проще говоря,
«сознательные» сословные представители должны были заменить «несознательных» присяжных при рассмотре2
56
Судебный вестник № 2 (50)
временно исполняющий дела Курмышского городского старосты И.П. Ларионов и волостной
старшина И.Г. Ковалёв.
Казалось бы, при таком раскладе ничего хорошего подсудимым не светило. Однако не
будем торопиться.
Допросив 34 свидетеля и выслушав стороны, суд вынес приговор.
Приговор
Его огласили 1 июня 1906 года. Из 29 подсудимых 12 человек… оправдали. Еще пятеро, включая старосту Васильевки Салтаганова, признали виновными в совершении насильственных действий в отношении работников экономии и хищении имущества помещицы. При
этом было отдельно отмечено, что хотя Салтаганов лично на хутор не приходил и в беспорядках не участвовал, но именно он явился подстрекателем к бунту, а крестьяне поддались его
уговорам.
Оставшиеся 12 забастовщиков суд счёл виновными в участии «в публичном скопище»
и в совершении этим «скопищем» насильственных действий, но не будучи «руководителями и
подговорщиками».
Признав крестьян виновными, суд отмечал, что «… в виду совершения подсудимыми преступления по их крайнему невежеству и неразвитости, коими воспользовались
другия для вовлечения их в это преступление», и поэтому счёл возможным смягчить наказание на две степени. В результате «забастовщики» были приговорены к лишению «всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ» и заключению в арестантское отделение на полтора года каждый. А те, кто не был зачинщиком – на 8 месяцев.
Что же касается возмещения материального ущерба в сумме 2155 руб. 30 коп., который заявил поверенный Е.А. Гончаровой управляющий Степанов, то в удовлетворении его суд
отказал, согласившись с доводами защитника Лялина, что указанная сумма ничем не подтверждена.
Приговор был обжалован в Правительствующем Сенате, однако оснований для отмены вердикта там не нашли.
Владимир МИРОНОВ
Журнал «Мономах» №2 - 2012 г., с.51-53
САНИ,
КАК
ОПАСНОСТИ
ОБЪЕКТ
ПОВЫШЕННОЙ
В знаменитом романе «Золотой теленок» есть эпизод, в котором товарищ Бендер попадает в ДТП, а
точнее - под лошадь.
По нынешним меркам ЧП это скорее курьезное - что
ни говори, а лошадь все-таки не автомобиль: и скорость не та, и вес, и мощность. Следовательно, и
последствия от столкновения с таким транспортным
средством – не более, чем веселое приключение.
Между тем, в начале прошлого века люди
воспринимали
опасность,
исходившую
от
четвероногого «движителя»
совсем иначе. И у них
были на то веские основания.
нии дел, о преступлениях против власти и порядка управления. Сословные представители наравне с постоянными
членами суда участвовали как в решении вопросов о виновности подсудимых, так и в определении меры наказания.
57
Судебный вестник № 2 (50)
ДТП со смертельным исходом
Около часу дня 24 января 1912 года писарь сельской управы села Жигули Сызранского уезда Симбирской губернии, 37-летний Александр Григорьев Бакшеев пришел домой на
обед. Разделся, сел за стол, но не успел выпить и третьего стакана чаю, как в избу вбежал сосед Василий Киляков, сообщивший, что четырехлетний сын писаря Костик попал под лошадь
их односельчанина Матвея Емелина.
Бакшеев, а следом и его жена Фиона Федоровна выскочили на улицу, где увидели
Емелина, который нес на руках обмякшее, окровавленное тело их сынишки. Забрав мальчика у
соседа, родители принесли его в дом и уложили на пол, на подушки. Ребенок был еще жив, но
не долго: тяжко вздохнув раз пять, он скончался.
В тот же день для проведения дознания в село прибыл урядник сызранской уездной
полицейской стражи Бузыкин.
Из показаний Ивана Кузмина Гасилина 45 лет: «Около часу дня я был в лавке своей,
когда услышал на улице женский голос, что кого-то задавили. Вышел на улицу и увидел ехавшего на двух лошадях с санями Матвея Емелина, а позади него - лежавшего на дороге окровавленного мальчика. Емелин ехал не останавливаясь, и я ему вскричал: «Куда ты едешь!
Ведь задавил мальчика насмерть!». Тогда Емелин остановил лошадей и, взяв мальчика на руки, понес к писарю, но он вышел ему навстречу».
Тогда же были опрошены и родители пострадавшего. Удивительно, но будучи раздавленным свалившимся на него горем, Бакшеев заявил, что не верит в злой умысел соседа,
убившего его сына, а считает, что причиной трагедии стала неосторожность, как возницы, так и
ребенка, который катался с горки перпендикулярно проезжей дороге, на которую и выкатился
прямо под повозку.
В обвинительном акте, составленном судебным следователем Симбирского Окружного суда говорится: «Крестьянский мальчик Константин Александров Бакшеев 41/2 лет, катался
на улице на проезжей дороге с горы на скамейке. В это время местный крестьянин Матвей
Емелин быстро ехал по дороге с возом сена, причем лошадью не управлял и стоял на запятках
саней, так что за сеном ему не было видно ничего впереди на дороге. При спуске с горы разбежавшиеся лошади наскочили на катавшегося мальчика Бакшеева, подмяли его под сани, и
воз с сеном переехал через него. Константин Бакшеев был поднят с дороги уже мертвым с
раздробленной головою.
Привлеченный к следствию в качестве обвиняемого Матвей Иванов Емелин 40 лет,
признавая себя виновным, объяснил, что мальчика задавил нечаянно…»3.
Дело о дорожно-транспортном происшествии слушалось Симбирским Окружным судом 20 сентября 1912 года в Сызрани. Председательствовал на процессе Д.Т. Сушков, судьями были И.А. Фирсов и сызраникий городской судья М.М. Клейшель. Обвинение поддерживал
товарищ прокурора В.А. Вишневский, защищал подсудимого И.Я. Голов.
Из протокола судебного заседания: «Зачитав обвинительный акт, председательствующий в кратких словах изложил суть обвинения и спросил подсудимого, признает ли он себя
виновным». Тот признал. Затем «Окружной суд, принимая во внимание, что сознание подсудимого Емелина, как вполне согласное с обстоятельствами настоящего дела, не возбуждает никакого сомнения, согласно 681 ст. уст. Угол. Суда постановил: допрос свидетелей по сему делу
не производить.
Затем стороны, на спрос Председательствующего, заявили, что они дополнить судебное следствие ничем не желают. Председательствующий объявил судебное следствие оконченным и отпустил свидетелей, причем все они, так же и священник, заявили ходатайство о
вознаграждении: свидетели – за путевые издержки, священник – за привод к присяге».
К делу приложен «расчет вознаграждений». Согласно ему, троим свидетелям, среди
которых и отец погибшего ребенка, выплачено по 4 руб. 98 коп., а отцу Агрикению из Сызрани –
28 коп. Итого – 14 руб. 98 коп.
Прежде чем объяснить, зачем в процессе участвовал представитель церкви, обратимся к приговору, который состоялся после судебных прений. Обвинение, как обычно, просило
наказать виновного по всей строгости, а защита, напротив, избрать максимально мягкое нака3
ГАУО, ф.1, оп. 94, д.115
58
Судебный вестник № 2 (50)
зание. «Подсудимому было предоставлено последнее слово. Он ничего в свое оправдание не
представил», - записано в протоколе.
Оглашение вердикта было назначено на 28 сентября 1912 года и проходило «при открытых дверях Присутствия», однако в отсутствии обвиняемого. Емелин был признан виновным и приговорен к двум неделям ареста при полиции и церковному покаянию4 «по распоряжению его церковного начальства», которое, очевидно и представлял в суде отец Агрикений.
«На настоящий приговор ни жалоб, ни протестов не поступало», - говорится в конце
документа.
По нынешним меркам наказание более чем мягкое. Однако, судя по материалам дела,
сам осуждённый казнил себя куда как строже, чем мог бы наказать его суд.
Мужичок с ноготок
Ровно через пять лет и один день после описанных выше событий – 25 января 1917
года в Симбирске по Сызранской улице (ныне ул. 12 сентября) шел ассенизационный обоз –
вереница саней груженных большими бочками, в которых в такт лошадиному шагу плескались
зловонные отходы жизнедеятельности горожан. Канализация в то время была в городе уделом
избранных, подавляющее же большинство симбирян пользовались «удобствами во дворе»,
которые периодически и чистили сотрудники упомянутой коммунальной службы. Но это так, к
слову.
Рядом с повозками по дороге не спеша, шагали возницы, то, понукая, то «одерживая»
вожжами лошадей. Вдруг обоз нагнала подвода ломового извозчика. Она неслась так быстро,
что обозные толком не поняли, откуда она взялась. Когда подвода поравнялась с колонной,
управлявшей ею кучер, выражаясь современным языком, не справился с управлением и своей
повозкой сбил с ног одного из ассенизаторов – Николая Егорова Разина – крестьянина с. Кременки, Ключищенской волости Симбирского уезда, проживавшего в Симбирске при городском
ассенизационном обозе на улице Садовой (ныне – ул. Кирова). При аварии Разин получил
сильный ушиб правого плеча. Кроме того, падая, потерпевший разбил казённый фонарь, который держал в руках. А стоила он, между прочим, аж пять рублей.
Ломовой с места происшествия попытался скрыться, но был задержан обозникам и
передан с рук на руки подоспевшему стражнику Симбирской городской полиции Савинову, а
тот препроводил задержанного вместе с подводой к помощнику пристава 1 полицейской части
Симбирска Лысову, который и провел дознание.
Выяснилось, что «за вожжами» повозки, мчавшейся с превышением скорости, находился житель с. Мостовая Симбирской волости Василий Иванов Яничков в возрасте… 12 лет.
Кроме превышения скорости и создания аварийной ситуации, юный возница, оказывается, колесил по городу в повозке без регистрационного номера, который почему-то оказался у него в
кармане. Нарушитель объяснил, что номерной знак № 783 просто отвалился, а он не успел его
прибить на место.
Еще один пункт обвинения, предъявленного малолетнему извозчику, состоял в том,
что вопреки правилам дорожного движения, приближаясь на большой скорости к другим участникам движения, он не подавал им сигнал голосом типа «Посторонись!». А потому и застал их
врасплох. Однако, мальчишка утверждал, что орал, как мог, но мужики почему-то не услышали.
Пострадавший Разин утверждал, что никакого сигнала не было. Он просил привлечь
виновного к законной ответственности и взыскать с него стоимость фонаря, принадлежавшего
городской управе.
В качестве второй обвиняемой к следствию была привлечена мать нарушителя Агафья Григорьева Яничкова 36 лет. Она заявила, что допустила своего малолетнего сына к езде
потому, что больше работать в семье некому – мужа призвали на фронт, и других кормильцев
не осталось. Сын рожден в с. Мостовой в июне месяце 1904 года и крещён причитом управы
этого села. На момент происшествия мальчишке было двенадцать с половиной лет.
4
Церковное покаяние, согласно «Малому энциклопедическому словарю» Брокгауза и Ефрона», «По Уголовному
Уложению 1866 года присоединяется в определенных случаях (убийство неосторожное) к наказанию уголовному и
исправительному. Виды и сроки покаяния определяются духовным начальством. В некоторых случаях Церковное
покаяния является самостоятельным наказанием (неподание помощи погибающему)».
59
Судебный вестник № 2 (50)
Дело о ДТП рассматривалось судьей 1 участка г. Симбирска5. Заседание назначено на
10 часов утра 8 марта 1917 года в камере городского судьи, расположенной на Завьяловской
площади (ныне - Бульвар Пластова) в доме № 8.
Как видно из протокола заседания, ни подсудимый, ни его мать виновными себя не
признали. А потерпевший Разин вдруг заявил, что никаких претензий ни к кому не имеет, а
мальчишка действительно кричал «Посторонись!», да он поздно услышал. Видимо, мужику
стало жаль мальчугана, вот он и поменял показания.
В результате оба подсудимых были полностью оправданы и отпущены с миром.
Владимир МИРОНОВ
Журнал «Мономах» №1-2012 г., с.46-47
Материалы под рубрикой «СУДЕБНЫЙ АРХИВ»
подготовлены Л.А. Берч, руководителем объединённой пресс-службы Ульяновского областного суда
и УСД в Ульяновской области с использованием материалов Государственного архива Ульяновской
области (научное консультирование: заместитель директора – начальник отдела использования и
публикации документов ГАУО к. и. н. Г.В. Романова)
5
ГАУО, ф. 461, оп. 37, д.7
60
Судебный вестник № 2 (50)
ЮБИЛЕИ
МАРКИНА
ЛЮБОВЬ АЛЕКСАНДРОВНА
ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
25 мая 1962 г. рождения
Уроженка Нижегородской (Горьковской) области.
ВЮЗИ (1984).
Юридический стаж - 23 года.
Судейский стаж - 15 лет.
1994-2000 гг. - стажёр, судья Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска.
2000-2010 гг. - судья Ульяновского
областного суда.
С 2010г. - заместитель председателя по уголовным делам, член президиума Ульяновского областного суда.
Первый квалификационный класс судьи (2009).
Замужем, имеет дочь и внучку.
***
РОМАНЮК МАРГАРИТА ПЕТРОВНА*
СУДЬЯ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
(коллегия по уголовным делам, председательствующий I состава)
27 июня 1962 г. рождения
Уроженка г. Ульяновска.
Окончила Саратовский юридический институт им. Д. Курского (1991).
Юридический стаж – 20 лет.
Судейский стаж –19 лет.
1991-2000 гг. – стажёр, федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.
2000– н/время – судья Ульяновского областного суда
Первый квалификационный класс судьи (2008).
1984 - 1987г.г. – ДРА ( служащая СА, секретарь военного трибунала)
Медаль «За трудовое отличие» (1988)
Член Совета судей Ульяновской области (с 2010 г.)
Замужем. Имеет двоих сыновей.
__________________
* См. «СВ» №2 – 2012, с. 63-66
61
Судебный вестник № 2 (50)
САРМАТОВ АЛЕКСАНД ВЛАДИМИРОВИЧ
СУДЬЯ ИНЗЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
10 июня 1962 года рождения
Уроженец г. Инза Ульяновской области
Юридический стаж - 26 года.
Судейский стаж - 11 лет.
2000-2001 гг. – адвокат Ульяновской области коллегии адвокатов № 2
2001-2003 гг. – мировой судья судебного участка
№ 1 Инзенского района Ульяновской области
С 2003г. - судья Инзенского районного суда.
ЕГОРЫЧЕВ ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ
ЗАМЕСТИТЕЛЬ НАЧАЛЬНИКА
ОТДЕЛА ПРАВОВОЙ ИНФОРМАТИЗАЦИИ
УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
17 апреля 1962 года рождения
Окончил Рижское лётно-техническое училище ГА
(1982)
С 1997 г.- ведущий специалист по информатизации
Ульяновского областного суда
С 2004 г.- заместитель начальника отдела
правовой информатизации Ульяновского областного суда
РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА «СВ» СЕРДЕЧНО ПОЗДРАВЛЯЕТ ВАС, УВАЖАЕМЫЕ ЮБИЛЯРЫ, С «ЗОЛОТЫМИ» ДАТАМИ И ЖЕЛАЕТ ВСЕХ БЛАГ - И В РАБОТЕ, И В ЛИЧНОЙ ЖИЗНИ.
ПУСТЬ ВАМ СОПУТСТВУЮТ ТОЛЬКО ХОРОШИЕ МЫСЛИ И НАДЕЖДЫ, НЕ ОСТАВЛЯЕТ
УДАЧА В ВАШИХ НАЧИНАНИЯХ, НЕ ИЗМЕНЯЕТ ДОБРОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ ДУХА НА ВСЕ
ВРЕМЕНА!
62
Судебный вестник № 2 (50)
НА КОНКУРС «ВАША ЧЕСТЬ!»
В 2012 году продолжается творческий конкурс для ульяновских СМИ «ВАША
ЧЕСТЬ!», который объявляется ежегодно, начиная с 2010 года, Советом судей Ульяновской области.
Ниже публикуется материал из газеты «УЛЬЯНОВСКАЯ ПРАВДА» от 5 марта
2012 года.
ПЕРСОНА
СУДЬЯ – ЗАНЯТИЕ КРУГЛОСУТОЧНОЕ
Наша землячка Маргарита Романюк надела
судейскую мантию, отслужив три года
в Афганистане
Судья Романюк:
«Оставлять работу за дверью не умею…»
Судья, председательствующий состава коллегии по уголовным делам Ульяновского будет отмечать двадцатилетие своей деятельности в качестве служителя Фемиды.
Путь, приведший Маргариту Петровну к делу, которое она считает своим призванием, был не совсем обычным и традиционным. Перед тем, как принять решение о поступлении в юридический институт, она работала секретарем судебного заседания в
военном трибунале Кабульского гарнизона в Демократической республике Афганистан,
за что в1988 году была удостоена медали «За трудовое отличие».
В Афганистан попросилась сама
Родилась Маргарита Романюк в Ульяновске, в самой обычной рабочей семье. Но вот ее
мама в течении многих лет привлекалась к работе в Засвияжском народном суде в качестве
народного заседателя – была такая практика в системе советского судопроизводства. Мама
много рассказывала дочери о процессах, в которых участвовала, о работе судей, и, очевидно,
эти истории запали девочке в душу. Тем не менее, после школы Маргарита поступила и благополучно закончила медицинское училище.
- У меня в жизни две «больших любви» - юриспруденция и медицина, - рассказывает
Маргарита Романюк. - Несколько лет после медучилища я проработала медсестройанестезионисткой в реанимационном отделении БСМП. И знаете, мне очень нравилось. Но в
молодости, как говорится, покой нам только снится. И я сама пришла в военкомат и попросила
направить меня на работу в Афганистан. Двадцать два мне тогда было.
Три года девушка работала в составе ограниченного контингента Советских войск в Афганистане, в том числе и секретарем судебного заседания в военном трибунале Кабульского
63
Судебный вестник № 2 (50)
гарнизона. Конечно, сотрудники суда в «горячей точке» не подвергались такой опасности, как
участники непосредственных боевых действий. И тем не менее она была – ведь заседания военного трибунала всегда проходили в воинских подразделениях разных городов Афганистана,
а туда надо было еще добраться – на машине или по воздуху. Но по молодости Маргарита об
этом думала мало. Хотя быстро поняла, что экстремальная ситуация способствует проявлению
в каждом человеке того, что он стоит на самом деле.
- Одно из первых дел мне на всю жизнь запомнилось, хотя оно вовсе не было каким-то
сложным, юридически запутанным. А вот эмоционально… Один солдат застрелил своего лучшего друга. Случайно, по неосторожности. Они с пулеметом фотографировались, а он оказался неразряженным. Парень гашетку на колено опустил, а пулёмёт и выстрелил. И прямо его
другу в сердце. Как этот бедный мальчик переживал! Он же и друга убил, и родителей этого
парня осиротил, и себе жизнь поломал…
А вот на людей, с которыми приходилось работать, мне всегда исключительно везло.
Сотрудники трибунала за время этой службы и убедили, что всё у меня получится. Да и мамины рассказы вспомнились. И как только я приехала из Афганистана, то подала документы в
юридический институт, в Саратов.
«Буду только судьей!»…
Хотя Маргарита уже была не вчерашней школьницей, а двадцатипятилетним человеком, поступила она сразу, причем на очное отделение. И очень скоро благодаря своей соседке
по комнате в общежитии познакомилась со своей «второй половинкой». Вадим тоже учился в
юридическом, только был постарше. И в комнату к девушкам заглянул практически случайно –
соседка Маргариты оказалась его одноклассницей.
- Он сразу к «осаде» и приступил, - улыбается Маргарита Петровна. – Приходил каждый
вечер, по нему часы можно было проверять. Всё время с цветами. Прогоню его – он назавтра
опять приходит. Так своей настойчивостью меня и взял. Да я и не особо долго сопротивлялась
– мы поженились, когда я первый курс заканчивала.
После института молодые супруги приехали по распределению в Ульяновск – сначала
Вадим, который устроился работать в прокуратуру, а за ним и Маргарита. Год она проработала
стажером судьи в Железнодорожном районном суде. Когда на одном из представительных
совещаний её вдруг поставили перед необходимостью выбора дальнейшей юридической специализации, то она, по ее словам, «набралась окаянства» и твердо заявила, что будет работать только судьей и только в Ульяновске. Так и вышло.
Дела служебные, уголовные…
- Маргарита Петровна, предполагается, что профессии делятся на более женские и
более мужские. Как Вы думаете, к какой категории относится профессия судьи?
- Ну, сейчас эта грань уже нивелируется… Если говорить о том времени, которое приходится на нее затрачивать, то она скорее мужская, потому что мужчина больше «заточен» под
карьеру и работу. И отдыхать от неё получается плохо, судья – занятие непрекращающееся и
круглосуточное, ведь законодательство меняется каждый день, и даже после недельного отпуска приходится наверстывать то, что ты пропустил. Эмоциональные нагрузки тоже немалые,
ведь каждый день приходится иметь дело с человеческими проблемами, драмами, а то и трагедиями. А у меня не получается, уходя домой, образно говоря, закрыть дверь и оставить свою
работу на работе. Может быть, так надо, но я не умею. Это тоже для женщины тяжело. А вот
если говорить о терпении, которое профессия судьи требует, то она в этом смысле более
женская нежели мужская.
- А какие дела запомнились, когда Вы уже стали судьёй?
- Это опять же об эмоциональных нагрузках. Было дело о разбое. Грабители залезли в
квартиру, а там в это время находилась молодая женщина со своим ребенком всего нескольких месяцев от роду. Младенчик, конечно, испугался, начал плакать, его у мамы вырвали, ста64
Судебный вестник № 2 (50)
ли требовать, чтобы она показала, где есть какие ценности. Детскими колготками её связали и
к шее приставили нож. А у меня тогда сыновья тоже маленькие были. И я как представила себе, что же несчастная женщина в эти минуты пережила, как ей было страшно за ребенка своего, за себя…В общем та ситуация на всю жизнь запомнилась.
- Сейчас много говорят о реформе судопроизводства, о том, что наша система носит обвинительный характер…
- О реформе судопроизводства говорили еще тогда, когда я в институте училась. Она
идёт, не может не идти, потому что, как я уже говорила, у нас постоянно меняется законодательство, и это естественно, потому что очень быстро меняются и общество, и общественные
отношения. А что касается этих слов Владимира Путина о характере … лично я за собой этого
обвинительного уклона, честное слово, не чувствую. Может быть, у нас меньше оправдательных приговоров по сравнению с Западом, но у нас же разные системы судопроизводства.
Прежде чем дойти до суда, дело проходит такое огромное количество проверок в разных инстанциях, что если есть сомнения – оно просто отсеивается на предыдущих этапах.
- Сегодня у вас есть своя специфика и в судейской работе…
- Да, если понимать, что кассационная инстанция – это своего рода коллегиальная ревизия первоначальных судебных решений, где все стороны процесса, включая осуждённого,
вправе возражать против решения суда. В том числе и приводить доводы по смягчению назначенного наказания. Но тут, как и на любой стадии судебного дела, женская логика и эмоции
не при чём. Как можно, к примеру, подходить к одной из недавних жалоб тридцатипятилетнего
осуждённого, который за грабёж осуждался одним из городских судов Ульяновска условно с
испытательным сроком, но через пять дней после оглашения приговора снова совершил уголовно наказуемое деяние? По новому приговору суда ему назначен реальный срок лишения
свободы, а жалуясь в кассационную инстанцию, он вдруг «вспомнил», что на свободе у него
остаётся без присмотра отец-инвалид, и сам он имеет серьёзное заболевание… Но закон
есть закон.
- Маргарита Петровна, а лично Вам взятки предлагали?
- Было дело. Уголовное дело о наркотиках. Сначала предложили крупную взятку, а потом стали угрожать. Пока шел тот судебный процесс, милиция у здания суда дежурила, да
дети мои дома сидели.
- А муж знал?
- Конечно.
- Не предлагал Вам занятие поспокойнее найти?
- Нет. Ему вообще памятник надо ставить, за то, что он столько лет меня терпит с моей
работой, - смеется Маргарита Петровна.
…и семейные
Через год супруги Романюк будут отмечать серебряную свадьбу. У них двое прекрасных
детей – 23-летний Роман и 19-летний Дмитрий. Старший заканчивает техникум по специальности ремонта и обслуживания автомобилей – с машинами он обожает возиться с шестнадцати
лет. А младший пошел по стопам мамы – правда, не в юриспруденцию, а в медицину. Он учится в Саратовском медуниверситете, для специализации уже выбрал себе педиатрию. Живёт
семья в частном доме, но не в «дворце», и в свободное время Маргарита Петровна с удовольствием отдается своему хобби – разведению цветов и ландшафтному дизайну.
65
Судебный вестник № 2 (50)
- Вот только времени свободного катастрофически не хватает. Но участочек у меня красивый, очень много цветов, туи растут. Альпийские горки, водоемчики с фонтанчиками. Пользы для чрева почти никакой - так, огурчики-помидорчики, зелень для салатика. Хотя когда в магазинах ничего не было, мы, как все «частники» и «дачники», с огорода кормились. А сейчас
картошку я не сажаю. Зато частенько собираемся у нас с друзьями, готовим шашлычки, рыбу
на решётке, овощи печеные.
- 8 марта как будете отмечать?
- Может быть, младший приедет, по традиции будет праздничный завтрак. Потом «разбежимся». Сыновья-то уже взросленькие, им, кроме меня, тоже есть, кого поздравлять.
- Маргарита Петровна, какой самый необычный подарок за свою жизнь Вы получали?
- Муж-то уже по традиции из каждой командировки мне привозит всякие милые сувенирчики. Вот ездил на Урал – привез зеркальце в малахите, я камни очень люблю. А самым необычным подарком для меня стал когда-то букет цветов, который мне подарил один осужденный в день вынесения приговора. Это было ещё в первые годы работы, в районном суде.
Рассмотрела дело о наркотиках, мальчишка за компанию с друзьями решил попробовать это
«зелье» по молодости – по глупости и «попался». Очень он каялся. Мать в зале суда переживала. Я ему условное наказание в ту пору назначила. Выхожу в тот день из кабинета, в коридоре полутемно, и вдруг мне в лицо что-то неожиданно стремительное и непонятное. Я даже
испугалась в первый момент – уж не нападение ли?.. А это, оказывается, условно осуждённый
«на-радостях» прибежал с цветами…
БЕСЕДУ ВЕЛА
Оксана МОИСЕЕВА
ФОТО С. Ершова
66
Судебный вестник № 2 (50)
Присвоены квалификационные классы
июнь
Бусыгиной Марине Александровне мирово- второй квалификационный класс
му судье судебного участка №5 Заволжского района г. Ульяновска
Токунову Дмитрию Владимировичу
четвертый квалификационный класс
судье Инзенского районного суда Ульяновской области
Коненковой Людмиле Геннадьевне
четвертый квалификационный класс
судье Димитровградского городского суда
Ульяновской области
Кнышевскому Денису Леонидовичу
третий квалификационный класс
судье Арбитражного суда Ульяновской области
май
Сайгину Николаю Владимировичу
пятый квалификационный класс
мировому судье СУ №5 Засвияжского района
Андреевой Наталье Анатольевне
пятый квалификационный класс
мировому судье СУ №1 г.Димитровграда
Азизовой Марии Викторовне
пятый квалификационный класс
мировому судье СУ №2 Засвияжского района
апрель
Зеленцовой Ирине Александровне
второй квалификационный класс
судье Николаевского районного суда Ульяновской области
Яниной Ирине Валерьевне
третий квалификационный класс
судье Николаевского районного суда Ульяновской области
Кобину Олегу Владимировичу
пятый квалификационный класс
мировому судье судебного участка Цильенинского района Ульяновской области
НАЗНАЧЕНИЯ
Агафонов Сергей Николаевич
Довженко Татьяна Владимировна
Кузьмин Сергей Михайлович
Сизова Галина Михайловна
Высоцкая Анна Валерьевна
Романова Марина Алексеевна
Федеральные судьи
зам. председателя на 6летний срок полномочий
Николаевский районный
суд
судья
Николаевский районный
суд
судья
Чердаклинский районный
суд
заместитель председателя
на 6-лет. срок полномочий
судья
Заволжский районный суд
судья
67
Указ от 14.06.2012 №849
Указ от 14.06.2012 №849
Указ от 14.06.2012 №849
Указ от 30.06.2012 №941
Указ от 21.05.2010 №684
Указ от 21.05.2010 №684
Судебный вестник № 2 (50)
Павлюченко Юлия Раисовна
Анципович Татьяна Викторовна
Подгорнову Ольгу Сергеевну
Булычев Андрей Рудольфович
Федосеева Светлана Викторовна
Баринова Ирина Геннадьевна
Бунеева Екатерина Владимировна
Киреева Елена Валентиновна
Ульянова Ирина Алексеевна
Федорова Жанна Сергеевна
Засвияжский районный суд
судья
Железнодорожный районы
суд
судья
Засвияжский районный суд
судья
Ленинского районного суда
председатель Ульяновского районного суда
мировые судьи
мировой судья судебного
участка №4
г. Димитровграда
мировой судья судебного
участка Сурского района
мировой судья СУ №10
Засвияжского района
мировой судья СУ №3 Заволжского района
мировой судья СУ Павловского района
мировой судья СУ №3 Засвияжского района
68
Указ от 21.05.2010 №685
Указ от 21.05.2010 №685
Указ от 21.05.2010 №685
Указ от 21.04.2012 №497
Постановление ЗС УО от
31.05.2012 №348/82-4
Постановление ЗС УО от
31.05.2012 №348/82-4
Постановление ЗС УО от
26.04.2012 №234/80-4
Постановление ЗС УО от
26.04.2012 №234/80-4
Постановление ЗС УО от
26.04.2012 №234/80-4
Постановление ЗС УО от
26.04.2012 №234/80-4
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
214
Размер файла
5 347 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа