close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

РЕШЕНИЕ

код для вставкиСкачать
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2012 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице
председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирокова Дмитрия
Михайловича к Мироковой Анне Викторовне, Мироковой Екатерине Дмитриевне,
Мирокову Андрею Дмитриевичу о признании договора дарения недействительным,
признании права собственности,
установил:
Мироков Д.М. обратился в суд к Мироковой А.В., Мироковой Е.Д., Миронову А.Д.
о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу Москва, ул. Пропекая дом 11 корпус 2 кн.166, с
учетом уточненного иска, и признании договора дарения указанной квартиры:
заключенного между Мироковой А.В. с Мироковой Е.Д., Мироковым А.Д. по 'Л доли
квартиры каждому в части недействительным.
В обосновании заявленных требований истец указал, что стороны
зарегистрировали брак в 1987 года. В апреле 1993 года формально расторгли брак, а 09
октября 1999 года повторно зарегистрировали его. 09.10.2000 года между истцом и
ответчиком, Мироковой Л.В., был заключен брачный договор, которым предусмотрено,
что имущество, нажитое супругами до вступления в брак и во время брака, является
общей совместной собственностью супругов и, в случае расторжения брака, имущество
считается общей долевой собственностью - каждому будет принадлежать по 'Л доле, в
связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили,
в материалах дела имеется расписка о дате и месте слушания судебного заседания,
подписанная истцом.
Представитель ответчиков по доверенностям адвокат Ивашина Е.М. в судебное
заседание явилась, считала возможным заслушать дело с данной явкой, против
удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Ответчик Мирокова А.Н. в суд явилась, требовала рассмотрение дела по существу,
указывая на то, что истец и его представители участвовали в прошлом судебном
заседании, были извещены о дне и времени рассмотрения дела по существу,
уважительных причин неявке в суд на начало слушания дела не представили. Возражала,
против заявленных требований, и просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, Управления Росреестра г. Москвы в судебное
заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела, отзыва па иск не представил.
Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, ответчика, полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, надлежаще извещенных о времени и месте
судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Гапон И.А.,
которая показала, что проживала у матери Мнрокова с 1992 г. по январь 1996 года, где и
познакомилась с обоими. Мироковы были всегда одна семья. В брак с Мироковым
вступила для того, чтобы сохранить комнату., за это получили вознаграждение. Брак
расторгнут. В период их брака Мироковы жили совместно.
Маряхип В.В., показал, что с Мироковыми общались часто, помогал переезжать в
Текстильщики. Мироковы жили всей семьей. В 1993 году Мироковы переехали в
Жулебино, жили вместе, то что Мироковы расторгли брак узнал позже.
Александров Д В который показал, что мать вступила в члены ЖСК в 1992 году, не
хватало около 600 тыс. руб. и мать заняла их бабушки. Мироков перестал с ними жить
с1992 г В 1999 году он появился в семье матери вновь. Деньги зарабатывали на доставке
Полоз О.А., который показал, что с Мироковой она познакомилась на собрании в
1993 году. Был утвержден Устав, в кооператив вошла Мирокова, у нее не было выплатить
пай полностью, она выплачивала в рассрочку. Мирокова она не видела, она въехал
квартиру с тремя детьми.
Скрыпиик В.В., который показал, что Мирокова знает приблизительно с 1 Суд,
выслушав сторону ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что
исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Мироков Д.М. и Мирокова А.В. вступили в брак в
14.12.1987 году (л.д.8), 21.04.1993 года- брак между сторонами расторгнут на основании
решения Люблинского районного суда 29 марта 1993 года (л.д.9)
10.09.1999 года между сторонами повторно зарегистрирован брак. (л.д.10)
16.03.2011г. брак между сторонами был прекращен, (л.д.12)
15 июля 1993 года истец вступил в зарегистрированный брак с Гапон И.А.(запись
акта о заключении брака по Дворцу бракосочетаний № 3 г.Москвы за № 2462), брак с
которой расторг 10.12.1994 года.
От брака с Мироковым Д.М. у Мироковой А.В. имеются дети - Мирокова
Екатерина Дмитриевна, 1989 года рождения и Мироков Андрей Дмитриевич, 1991 года
рождения.
Суд установил, что 09.10.2000 года между сторонами был заключен брачный
договор(л.д.11), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака,
является в период брака общей совместной собственностью супругов (п.1.1.); имущество,
принадлежащее по закону одному из супругов, является в период брака общей
собственностью супругов (п. 1.2); в случае расторжения брака супругами по взаимному
согласию, имущество, относящееся к общей совместной собственности супругов,
считается с момента расторжения брака общей долевой собственностью супругов, при
этом Мироковой А.В. принадлежит '/2 доля названного имущества и Миронову Д.М. ½
доля (п. 1.3).
Обосновывая исковые требования, истец исходил из того, что в соответствии с
условиями брачного договора имущество, приобретенное Мироковой А.В. в период, когда
стороны в браке не состояли, является общей совместной собственностью супругов, после
расторжения брака - общей долевой собственностью, в связи с чем, просит суд признать за
ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности - по 1/2 долю
квартиры, расположенной по адресу Москва, ул. Пропекая, дом 11 корпус 2 кв.166.
12 декабря 2011 года Мирокова А.В. заключила с Мироковой Е.Д. и Мироновым
А.Д. договор дарения квартиры (л.д.70), расположенной по адресу Москва, Пропекая
улица: дом 11, корпус 2, кв.166, передав в дар по 1/2 долю квартиры в собственность
каждому.
Истец уточнил исковое заявление и заявил дополнительные исковые требования о
признании в части договора дарения указанной квартиры, заключенного Мироковой А.В.
с Мироковой Е.Д. и Мироновым А.Д. недействительным в части отчуждения доли, равной
Уг в нраве собственности на квартиру, прекращении права собственноеш Мироковой Е. Д.
на долю, равную 1/2 в праве общей долевой собственности, прекращении права
собственности Мирокова А.Д. па долю, равную 1/2 в праве общей долевой собственности,
признании права собственности Мироковой Е. Д. на долю, равную1/4 в праве общей
долевой собственности на квартиру по адресу Москва, ул.Пронская, дом 11 корпус 2
кв.166, признании права собственности Мирокова А Д. на долю, равную 1/4 в праве общей
долевой собственности на квартиру по адресу Москва, ул. Пропекая, дом 11 корпус 2,
кв.166.
Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до
вступления в брак, является его собственностью, при этом, в соответствии со ст.42 СК РФ
брачным договором супруги вправе изменить установленный законом (ст 34 СК) режим
совместной собственности, но не режим личной собственности на имущество
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, установленный ст. 36 СК РФ
и ч.2 ст. 256 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может содержать условия,
которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение и противоречат
Основным началам семейного законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 44 СК РФ условия брачного договора, нарушающие требования ч.
3 ст. 42 СК РФ, в частности, противоречащие основным началам семейного
законодательства, ничтожны.
Пунктами 1.1. ,1.2 брачного договора от 09.10.2000 г. предусмотрено, что
имущество, нажитое супругами до вступления в брак и во время брака, является общей
совместной собственностью супругов.
В соответствии с п. 1.3 брачного договора в случае расторжения брака по
взаимному согласию супругов, имущество е момента расторжения брака считается общей
долевой собственностью супругов - каждому из супругов будет принадлежать по 1/2 доле
в имуществе.
По основаниям п. 1.4 Договора, собственник, на имя которого зарегистрировано
имущество, обязан в течение двух недель после расторжения брака, оформить имущество
в общую долевую собственность. Следовательно, у ответчика возникло обязательство
прекратить свое право собственности на спорное имущество, а у истца и ответчика у
каждого возникло право собственности на долю равную одной второй в праве
собственности на спорное помещению.
П.п. 1.2. и 1.3 брачного договора в совокупности устанавливают, что при разделе
имущества супругов в период брака, в объем совместного имущества супругов,
подлежавшего разделу, входило бы имущество каждого из супругов, признанного
брачным договором на период брака совместным имуществом супругов, а при разделе
имущества после расторжения брака, имущество каждого из супругов исключается из
объема совместного имущества, подлежавшего разделу.
С момента расторжения брака имуществом, относящимся к совместной
собственности супругов, является только имущество, нажитое супругами во время брака,
в
брачном
договоре
включены
положения,
противоречащие
требованиям
законодательства, ничтожные в силу ст. 166 ГК РФ, так как регулируют обязанности
сторон при расторжении брака по взаимному согласию в отношении имущества,
приобретенного одним из супругов до вступления в брак, то есть в период, когда стороны
не являлись супругами.
Довод истца о том, что в соответствии со ст. 42 СК РФ, брачным договором
супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности,
установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество
супругов, на его отельные виды или па имущество каждого из супругов, является
несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании.
Изменение режима собственности супругов в силу ст. 42 СК РФ касается только
совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака.
Иные доводы истца о сохранении семейных отношений с Мироковой А.В. после
расторжения брака в 1993 году и о фиктивности расторжения брака не с целью
прекращения семейных отношений, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Действующим законодательством РФ не установлено понятий фиктивности расторжения
брака. Заключенный Мироковым Д.М., 15.07.1993 года, брак с Гапон И.А.
недействительным к судебном порядке не признавался, а был расторгнут в декабре 1994
года
Судом были допрошены свидетели Александров Д В, Полоз О.В., Скрыпник В.В.,
которые пояснили, что Мироков Д.М. появился в квартире Мироковой А.В. после 1999
года.
Свидетель Гапон И.А. подтвердила факт регистрации брака с Мироковым Д.М.
В связи с принятием Мироковой А.В. в члены ЖСК «Жулебино-6» ею была
произведена оплата паенакоплений..
Оплата полностью произведена 10 октября 1993, после расторжения брака с
Мироковым Д.М. ,что подтверждается справкой ЖСК «Жулебиной-6» от 03.09.1996 года
№К-166/4, на основании которой в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О собственности
в РСФСР», Мирокова А.В. было получено свидетельство о собственности на жилище
1957055 от 16.09.1996 года.
Факт оплаты подтверждается и выпиской со счета Мироновой А.В. №28333 в
филиале с/б
7977/0577 на сумму 5325000 руб. Все оплаты произведены после
расторжения брака с Мироновым Д.М., договором займа на сумму 60000, заключенным
01.10.1993 года с Александровой В.В., справкой ЖСК «Жулебино-6» (от 26.04.2012).
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доке обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил доказательств своего участия в выплате пая.
Суд в порядке ст.57 ч.2 ГГПК. РФ направил запрос в ИФНС № 21 по городу
Москве, в соответствии с ответом из которой № 11-75/12603 от 18.04.2012 года следует
что протокол учредительного собрания ЖСК «Жулебино-6» в деле отсутствует, а устав
ЖСК
«Жулебино-6
утвержден
Заместителем
Префекта
Юго-Восточного
административного округа 08.12.1992 года, сведений о выплаченных паях ИФНС не
располагает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу
Москва, ул. Пропекая, дом 11 корпус 2 кв.166, является личным имуществом Мироковой
А.В. и не подлежит разделу между ней и Мироковым Д.М.
При такой ситуации Мирокова А.Д. правомерно распорядилась лично ей
принадлежащей квартирой, заключив 12 декабря 2011 года Мироковой Е Д. и
Мироковым А.Д. договор дарения указанной квартиры. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК
РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Мирокову Дмитрию Михайловичу к
Мироковой Анне Викторовне о признании договора дарения и признании права
собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский Городской суд г. Москвы в
течение одного месяца.
Судья
Подпись
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
27
Размер файла
97 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа