close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

1. При разрешении споров суд не

код для вставкиСкачать
1
Утвержден постановлением
президиума Арбитражного суда
Томской области
от 01.06.2011 №7
ОБЗОР
судебной практики по делам о взыскании неосновательного обогащения
1. При разрешении споров суд не связан правовым обоснованием заявленных
требований и в силу ч. 1 ст. 168, п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ самостоятельно определяет,
какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам1
При взыскании с арендатора задолженности за пользование арендованным имуществом
в случае его несвоевременного возврата после прекращения договора аренды нормы о
неосновательном обогащении не применяются
Индивидуальный предприниматель Э. обратился в Арбитражный суд Томской области
с иском о взыскании с предпринимателя М. неосновательного обогащения, полученного в
связи с использованием земельного участка.
Заявленные требования основаны на том, что после истечения срока действия договора
субаренды предприниматель М. не возвратил арендованное имущество и продолжал
использовать земельный участок истца, в связи с чем получил неосновательное обогащение.
1
Данная точка зрения изложена, в частности:
- в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав":
«Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права
собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не
является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения,
либо оставления без
движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному
разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат
применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет,
какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170
АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил
нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении
на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является
основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования»;
- в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12201/09-58: «Несмотря
на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суды на основании пункта 1 статьи 133,
пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были
самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также
нормы законодательства, подлежащие применению.
Кроме того, суды не учли, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы,
последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических
обстоятельствах не может являться изменением предмета иска».
- в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу №А67-3610/2010; от
24.12.2010 по делу №А67-3515/2010; от 07.12.2010; от 07.12.2010 по делу №А67-3771/2010; 30.11.2010 по делу
№А67-3788/2010; от 25.11.2010 по делу №А67-3548/2010; от 22.11.2010 по делу №3594/2010; в которых ФАС
ЗСО указал, что неверно квалифицированные истцом правоотношения, связанные с выдачей и возвратом
субсидий, как гражданско-правовые и применение мер ответственности, предусмотренной статьей Гражданского
кодекса РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В
данном случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению, а именно положения бюджетного
законодательства».
2
Принимая решение по иску, суд первой инстанции установил, что являясь арендатором
земельного участка, истец передал в субаренду ответчику часть указанного земельного
участка по договору от 01.07.2008 для организации розничной торговли.
Условиями договора субаренды предусмотрено, что он вступает в силу с момента
подписания и действует до 30.09.2008 г. Субарендатор обязуется возвратить арендатору
земельный участок по акту приема-передачи в течение 3-х дней со дня истечения срока
договора субаренды. При намерении продлить срок действия договора, субарендатор должен
известить арендатора в письменной форме за 30 дней до истечения срока действия настоящего
договора.
Учитывая,
что
доказательств
соблюдения
данного
условия
договора
предприниматель М. не представил, суд пришел к выводу о том, что договор субаренды
прекратил свое действие с 30.09.2008 в связи с истечением срока действия, на который он был
заключен.
Установив, что начиная с 15.05.2009 имеет место просрочка кредитора (п.1 ст.408
Гражданского кодекса РФ) Арбитражный суд Томской области, основываясь на нормах о
неосновательном обогащении, удовлетворил иск частично – за период пользования земельным
участком с 01.10.2008 по 15.05.2009.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и указал, что
применение в данном случае положений ст.1102 ГК РФ не допустимо.
Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон спора, начиная с 01.10.2008,
как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, однако не учел, что
отношения между истцом и ответчиком, связанные с использованием земельного участка,
возникли на основании заключенного между ними договора субаренды от 01.07.2008, а
потому применение норм о неосновательном обогащении при разрешении настоящего спора
неправомерно.
Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть
предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств
сторон по договору.
Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды
арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его
получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При разрешении споров суд не связан правовым обоснованием заявленных требований
и должен самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению для защиты
нарушенного права. Статья 622 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальные
последствия нарушения арендатором обязанности возвратить арендованное имущество, а
3
именно предоставляет арендодателю право потребовать внесения арендной платы за все время
просрочки. (Дело №А67-10709/2009)2.
2. Отсутствие подписи главного бухгалтера в актах сдачи-приемки выполненных работ
и в акте сверки взаимных расчетов, подписанных от имени юридического лица
руководителем общества и скрепленных печатью, не влечет недействительность данных
актов и не освобождает ответчика от оплаты выполненных индивидуальным
предпринимателем работ в полном объеме
Индивидуальный предприниматель К. (далее – К., истец) обратилась в Арбитражный суд
Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к
Обществу о взыскании неосновательного обогащения и пеней.
Решением Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения судами
апелляционной и кассационной инстанции, требование истца о взыскании неосновательного
обогащения удовлетворено, производство по делу в части взыскания пеней прекращено в
связи с отказом истца от иска.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций
установлено, что предприниматель К. выполнила для Общества работы по изготовлению,
монтажу фриза и козырьков торгового центра «Р», расположенного в городе Томске.
Общество данные работы оплатило частично, что подтверждается платежными
поручениями.
Поскольку между Предпринимателем К. и Обществом договор подряда на выполнение
указанных выше работ не был заключен, истец обратилась в арбитражный суд с требованием
о взыскании неосновательного обогащения .
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к
выводу о том, что на стороне Общества
за счет предпринимателя К. возникло
неосновательное обогащение.
Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку акт сдачи-приемки выполненных
работ и акт сверки взаимных расчетов не могли быть положены судами первой и
апелляционной инстанций в основу принятого решения, так как они
не подписаны главным
бухгалтером Общества.
2
Позиция суда апелляционной инстанции соответствует абз.6 п.38 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров,
связанных с арендой", согласно которому в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет
прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением
арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Следовательно, в случае несвоевременного
исполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения договора на
основании статьи 622 ГК РФ, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная
договором.
4
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной
жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Оценив
представленные по делу доказательства: акт сдачи-приемки выполненных
работ, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, частичную оплату выполненных работ,
суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что выполненные истцом
работы имеют для ответчика потребительскую
ценность, поэтому требование истца о
взыскании задолженности основано на законе и материалах дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили к спорным
правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ и пришли к правомерному
выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства
в
заявленной сумме.
Суд кассационной инстанции не согласился с доводом кассационной жалобы о том,
что акт сдачи-приемки выполненных работ
и акт сверки взаимных расчетов
являются
недействительными в связи с их подписанием только руководителем Общества без участия
главного бухгалтера, поскольку отсутствие подписи главного бухгалтера в указанных актах,
подписанных от имени юридического лица руководителем Общества, скрепленных печатью
Общества, не влечет недействительность данных актов3 (дело №А67-3618/2010).
3. Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда
свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения
Общество с ограниченной ответственностью «К» на основании уступки обратилось в
Арбитражный суд Томской области к муниципальному общеобразовательному учреждению
Гуманитарный лицей (далее – ответчик, заказчик) с иском о взыскании задолженности по
договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования истец указал, что между ответчиком
(заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «И» (подрядчиком) заключен
3
Постановление ФАС ВВО от 05.10.2007 по делу №А79-611/2005.
Суд, ссылаясь на ст.53 ГК РФ, разъяснил, что в соответствии с гражданским законодательством главный
бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствие подписи
главного бухгалтера не являлось основанием для признании писем, подтверждавших согласие общества на
перечисление ответчиком денежных средств субподрядным организациям и акта сверки взаимных расчетов,
недействительными.
5
договор подряда; ответчиком
обязательства по указанному договору в части оплаты
выполненных работ по текущему ремонту не исполнены, в результате чего образовалась
задолженность. Подрядчик на основании договора цессии передал истцу право требования
оплаты выполненных
работ
и
уплаты процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Впоследствии истец, ссылаясь на незаключенность договора подряда, уточнил, что
выполненные подрядчиком и не оплаченные ответчиком работы, являются неосновательным
обогащением последнего.
Ответчик, не оспаривая факта выполнения подрядчиком
работ и не отрицая их
принятие, возражал, что у него возникло обязательств по оплате их оплате.
Решением Арбитражного суда Томской области, исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд, на основании статей 432 и 708
Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор незаключенным, поскольку
сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.
На основании положений ст.ст.1102, 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ суд
первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Решение суда, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, было
оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
В Постановлении по делу №А67-3573/2010 суд кассационной инстанции указал, что в
соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения
между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и
эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного
обогащения. МОУ Гуманитарный лицей (ответчик по делу) пользуется результатом работ, что
свидетельствует об их потребительской ценности для него, поэтому вывод арбитражного суда
о том, что денежные средства в размере стоимости выполненных работ в соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика является
правильным.4
4
Аналогичная точка зрения содержится:
- в п. 6 Обзора практики применения Арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127: Поскольку стороны не
согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является
заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие
между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости
выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда
6
4. Признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение заказчика от
обязательства по оплате работ, которые фактически были выполнены подрядчиком.
приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
(пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
- в Постановлении ФАС ЗСО от 02.02.2010 по делу №А46-11497/2009, в передаче дела в Президиум ВАС
РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления ФАС ЗСО отказано, т.к. нарушения норм
процессуального или материального права не допущено;
- в решении Арбитражного суда Томской области и Постановлении 7 ААС по делу №А67-3573/2010; в
решениях Арбитражного суда Томской области, Постановлениях 7 ААС, Постановлениях ФАС ЗСО по делам:
№А67-115/2010; №А67-108/2010; №А67-111/2010 и др.
Проблема возникла в связи с тем, что при признании судом договора подряда незаключенным или его
отсутствии как такового суд может установить, что между сторонами возникли отношения по подряду, и
применить к ним нормы гл.37 либо гл.60 ГК РФ. При этом встает вопрос о наличии у заказчика обязанности по
оплате выполненных подрядчиком работ и доказательствах возникновения подрядных отношений. По вопросу о
том, свидетельствует ли приемка заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда о
возникновении отношений по подряду, существует три позиции судов.
1. Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о
возникновении отношений по подряду.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 №09АП-28342/2009-ГК, №09АП28344/2009-ГК по делу №А40-74122/09-104-361
"...Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758
Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не
согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и
конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для
освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы,
руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды
пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках
которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству.
Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.
Постановлением ФАС Московского округа от 10.06.2010 N КГ-А40/4305-10 данное постановление оставлено без
изменения. Определением ВАС РФ от 03.09.2010 N ВАС-11650/10 отказано в передаче дела N А40-74122/09-104361 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.
2. Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о
возникновении неосновательного обогащения.
Постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А45-13559/2009
"...Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по ремонту автомобилей ГАЗ-3102 N Н 287
СО и ИЖ-2717 N К 257 ЕС, которые принадлежали ОАО Хлебообъединение "Восход". Договоры на выполнение
подрядных работ сторонами не заключались. Факт выполнения работ подтверждается сметами расходов по
ремонту автомобилей и агрегатов от 30.10.2008 г. и от 31.10.2008 г., а также актами о приемке выполненных
работ от тех же дат, подписанными со стороны ответчика начальником транспортного отдела Куреко Ю.А.
Истец, считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ,
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора на
выполнение подрядных работ между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить
фактически выполненные им работы, в том числе и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Кроме того, при отсутствии у ответчика мотивированных возражений относительно качества и
объема выполненных работ, подрядчик вправе требовать оплату и на основании одностороннего акта сдачи
результата работ..."
3. Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о
возникновении между сторонами фактических подрядных отношений, но стоимость выполненных работ
взыскивается по нормам о неосновательном обогащении.
Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3418/10-С2 по делу N А07-252/2009
"...Суды пришли к выводу о том, что договор от 06.09.2006 является незаключенным. Вместе с тем,
удовлетворили первоначальные исковые требования, исходя из того, что между истцом и ответчиком фактически
сложились подрядные отношения, истцом работы выполнены и приняты ответчиком, взыскав с ответчика
неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных, но неоплаченных строительномонтажных работ. Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно
удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере фактической
стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ..."
7
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ
является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ), что
свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению
подрядных работ
Общество с ограниченной ответственностью «СКК» (далее по тексту - истец) обратилось в
арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Х»
(далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего
стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда и процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Впоследствии истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором изменил
основания иска и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные
подрядные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные
на сумму неосновательного денежного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно
предмета
спора,
привлечены
индивидуальный
предприниматель
К.
и
Территориальное управление Росимущества в Томской области.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда, по условиям
которого истец обязался в установленный договором срок в соответствии с Рабочим проектом
выполнить работы по текущему и капитальному ремонту помещения, а ответчик
принять
результат работ и оплатить его.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по другому делу договор
подряда признан незаключенным.
Однако истец выполнил работы, указанные в договоре как в письменном документе, а
ответчик принял их результаты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и
справками о стоимости выполненных работ.
Решением суда первой инстанции исковые требования истца в части взыскания
задолженности за выполненные работы были удовлетворены, в удовлетворении требования о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму
неосновательного обогащения ответчика отказано.
Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы,
указал, что признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение заказчика от
обязательства по оплате работ, которые фактически были выполнены подрядчиком (пункт 2
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51
"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии со
статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
8
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора,
вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в настоящем Кодексе.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является
сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ), что свидетельствует о
том, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ.
Требование
о
взыскании
процентов
является
необоснованным,
поскольку
задолженность ответчика не является его неосновательным обогащением.
Апелляционный суд согласился решением суда первой инстанции, в постановлении
указал, что довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом пункта 2
Информационного письма от 24.01.2000г. N51 подлежит отклонению и как следствие, подлежит
отклонению
ссылка
апеллянта
относительно
неправильного
применения
судом
норм
материального права – пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740 и пункта 4 статьи 753
Гражданского кодекса Российской Федерации (дело №А67-3760/2010).
5. В иске о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг в
эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования отказано, так
как оказание услуг на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими
субъектами осуществляется исключительно на основании государственных тарифов,
установление тарифа в договоре противоречит Постановлению Правительства
Российской Федерации от 07.03.1995 №239 "О мерах по упорядочению государственного
регулирования цен (тарифов)", с изменениями, внесенными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2001, где указано, что органам
исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право
вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги,
оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного
железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от
организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального
железнодорожного транспорта
ООО «Томский Отдел ПГРР» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к
ОАО «С» о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что ответчик неосновательно
сберег за его счет денежные средства, оплатив оказанные ему услуги не по договорному
тарифу, а по более низкому тарифу, установленному распоряжением Администрации Томской
области №254-ра от 24.04.2009. Данное распоряжение, по мнению истца, не должно
применяться, так как, являясь нормативным правовым актом, не было официально
опубликовано, тем самым был нарушен порядок вступления его в законную силу.
Из материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание
услуг в эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования, в
соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику возможность на возмездной
9
основе использовать указанный в договоре участок железнодорожного подъездного пути
необщего пользования для постановки вагонов, поступивших в его адрес, а ответчик обязался
своевременно оплачивать предоставленную услугу в соответствии с условиями договора.
Согласно п.3.2 договора стоимость
прохождения одного железнодорожного вагона,
проследовавшего по железнодорожному пути истца в сторону ответчика и обратно составляет
951 руб.
Впоследствии дополнительным соглашением действие договора было продлено до
31.12.2008, стоимость оказываемой услуги увеличилась до 1100 руб. за одни вагон.
Распоряжением Администрации Томской области №254-ра от 24.04.2009 за пользование
железнодорожным подъездным путем необщего пользования, принадлежащим истцу на
правах аренды был установлен тариф в размере 621 руб. за 1 вагоно-километр, срок действия
тарифа установлен до 31.12.2009.
В период с мая по декабрь 2009 года стороны исполняли договор, руководствуясь в
расчетах за оказываемую по договору услугу указанным выше распоряжением.
Ответчик оплатил оказанные
услуги в полном объеме по ценам, установленным
Распоряжением Администрации Томской области 3 254-ра, что подтверждается актом сверки
взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.
Истец, посчитав, что распоряжение Администрации Томской области №254-ра от
24.04.2009 не подлежит применению, поскольку оно не было опубликовано, обратился к
ответчику с претензией, в которой потребовал уплатить сумму неосновательного обогащения
в размере разницы между произведенной оплатой услуг по тарифу, установленному в
указанном выше распоряжении, и суммой, рассчитанной исходя из договорного тарифа.
Поскольку ответчик не согласился с заявленной претензией, истец обратился с
настоящим иском в суд.
Решением суда по делу №А67-4215/2010в удовлетворении иска отказано, поскольку
оказание услуг на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами
осуществляется исключительно на основании государственных тарифов, установление
тарифа в договоре противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от
07.03.1995 №239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)",
с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2001.
Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении указал, что согласно п.1 ст.424
Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной
соглашением сторон.
10
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и
т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными
органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О
мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительство
Российской Федерации вправе определять с учетом норм, установленных законодательными
актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственнотехнического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые
на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию
Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по
упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» №239 от 07.03.1995,
государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, в том числе на
транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями
промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами
независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального
железнодорожного транспорта, на внутреннем рынке осуществляют органы исполнительной
власти субъектов Российской Федерации.
В Томской области таким органом является Администрация Томской области, которая в
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 "О
мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Распоряжением от
24.04.2009 №254-ра утвердила тариф за пользование железнодорожным подъездным путем
необщего пользования, принадлежащим на правах аренды ООО "Томский отдел погрузочноразгрузочных работ" в размере 621 руб. за 1 вагоно-километр (НДС не предусмотрен),
который действует до 31 декабря 2009 года.
Истцом не представлено доказательств того, что распоряжение № 254-ра от 24.04.2009
признано недействующим или недействительным, не доказан факт отсутствия его
официального опубликования.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что сторонам было известно об
установленном тарифе, поскольку он применялся при производстве расчетов за оказанные
услуги, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 об
отсутствии задолженности.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
11
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В силу п.1 ст.65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Истец не доказал факт отсутствия у ответчика оснований для оплаты оказанных истцом
услуг по тарифу, предусмотренному распоряжением Администрации Томской области №254ра от 24.04.2009, поэтому суд пришел к выводу о том, что его требование о взыскании
неосновательного обогащения не основано на законе и материалах дела5. Решение не
обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции.
6. Если стороны при заключении договора подряда не согласовали условие о сроках
выполнения подрядных работ, то договор подряда является незаключенным
Общество с ограниченной ответственностью «М» (далее – истец-подрядчик) обратилось в
Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Г»
(далее – ответчик-заказчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился со встречным иском о признании договора подряда недействительным,
поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда на монтаж
металлоконструкций и нестандартизированного
оборудования пункта
приема-выдачи масел
расходного склада ГСМ.
Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору определяется сметной
документацией.
В соответствии с п.3.1 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: 60
банковских дней с момента поступления 50% аванса на расчетный счет подрядчика.
5
Определением ВАС РФ от 06.10.2008 №10960/08 по делу №А28-9790/07-296/17 в передаче дела по иску о
взыскании долга по договору о порядке пользования подъездным железнодорожным путем необщего
пользования для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как оказание услуг на подъездных
железнодорожных путях хозяйствующими субъектами осуществляется исключительно на основании
государственных тарифов. ВАС РФ согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций
недействительности пунктов договора, которые определяют договорный размер платы за пользование
железнодорожным путем, поскольку это противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от
07.03.1995 №239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", с изменениями,
внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2001.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 по делу №А53-10783/2009
Суд пришел к выводу, что применение обществом при расчетах за пропуск вагонов по железнодорожному пути
необщего пользования самостоятельно установленного тарифа являлось нарушением п.10 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите
конкуренции", поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 №239 "О мерах по
упорядочению государственного регулирования цен, (тарифов)" и постановлению администрации Ростовской
обл. от 21.01.2005 №12 "Об утверждении положения о региональной службе по тарифам Ростовской области"
такие тарифы подлежат государственному регулированию.
12
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование работ в
размере 50% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. 29
апреля 2009 года заказчик перечислил сумму предоплаты.
Заказчик производит оплату за выполненные работы подрядчику не позднее 5 банковских
дней с момента предоставления актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о
стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставленных счетов и счетов-фактур.
Истец выполнил работы, которые ответчик принял без замечаний, что подтверждается
актами о приемке выполненных работ формы №КС-2, справками о стоимости выполненных работ
формы №КС-3.
Решением Арбитражного суда Томской области удовлетворены первоначальный и
встречный иски, с ответчика взысканы стоимость выполненных работ и проценты за пользование
чужими денежными средствами, договор подряда признан недействительным. При этом суд в
решении указал, что
в соответствии со ст.ст.702, 708 Гражданского кодекса РФ в договоре
подряда сторонами должны быть согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Вопреки императивной норме данное условие сторонами не согласовано. Срок исполнения работ,
установленный п.3.1 договора, поставлен в зависимость от воли и действий сторон, что не
соответствует требованиям ст.190 Гражданского Кодекса РФ, поэтому договор подряда
в силу
ст.168 ГК является недействительным (ничтожным). Таким образом, между сторонами возникли
фактические
отношения по строительному подряду. Факт приемки
работ
ответчиком
свидетельствует о потребительской ценности для него данных работ и соответственно влечет
встречную обязанность по оплате их стоимости (п.2 «Обзора практики разрешения споров по
договору строительного подряда», утв. Информационным письмом ВАС РФ от 24.01.2000 №51). В
силу ст.1102 Гражданского кодекса
РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения
встречного иска о признании ничтожным договора подряда отменил и принял новый судебный
акт об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса
РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки
выполнения работы, т.е. условие о сроках выполнения работ является существенным для договора
13
подряда. Как указано в статье 190 ГК РФ, срок определяется календарной датой или истечением
периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок
может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Пунктом
3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: 60 банковских
дней с момента поступления 50% аванса на расчетный счет подрядчика. Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что условие о сроке выполнения работ вопреки
императивной норме не согласовано. Определение начального и конечного сроков поставлено в
зависимость от воли и действий сторон, что не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
Таким образом, существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор
подряда является незаключенным.
Вывод суда первой инстанции о недействительности указанного договора в связи с
несогласованием его существенного условия основан на неправильном применении норм
материального права. Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от
обязанности оплатить выполненные истцом работы. В силу статьи 711 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов
работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Работы приняты ответчиком без
замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о
стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом
для ответчика определенных работ. Факт принятия выполненных истцом работ свидетельствует об
их потребительской ценности для ответчика. Поскольку доказательства оплаты работ ответчиком
в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о
взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленной сумме (дело №А67-8432/09). Дело в
кассационной инстанции не рассматривалось.
Позиция Президиума ВАС РФ об определении периода выполнения работ по договору
подряда сформулирована в ряде постановлений.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.05.2010 №1404/10 разъяснил, что если
начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том
числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок,
неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в
этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор
- заключенным6.
6
Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.05.2010 №1404/10 указал, что требования гражданского
законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия
этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если
начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент
уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока
14
В постановлении от 08.02.2011 №13970/10 Президиум ВАС РФ указал, что «требования
гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору
подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения
неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а
заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.
Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а
договор – заключенным.
производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно
считаться согласованным, а договор – заключенным.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 23.06.2010 №ВАС-4583/10 по делу
№А55-11572/2009.
Практика ФАС ЗСО:
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу №А45-7372/2010
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 10.07.2006 №ЭПР-66/6, указав
при этом на то, что сторонами не установлен срок начала выполнения работ. Суд апелляционной инстанции
указал на неправомерность признания судом первой инстанции договора от 10.07.2006 №ЭПР-66/6
незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда
указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о заключенности
договора от 10.07.2006 №ЭПР-66/6, поскольку данный вывод согласуются с сформированной Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении №1404/10 от 18.05.2010 правовой позицией по
вопросу заключенности договора подряда при наличии в нем условия о начале срока выполнения работ,
определенного указанием на событие, которое наступило..."
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу №А45-637/2010
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда относительно несогласования начального
срока выполнения работ, так как фактически аванс был выплачен ответчиком, то есть событие, с которым
стороны связывали начальный срок выполнения работ, фактически произошло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда
указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом,
иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или
истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может
определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При этом требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по
договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения
неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие
стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок,
неопределенность в определении начального срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом
случае условие о начальном сроке выполнения работ должно считаться согласованным..."
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 по делу №А46-14024/2009
"...Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что событие (предварительная оплата работ
заказчиком), определяющее срок начала выполнения работ по договору от 20.06.2008 №18-08, не обладает
признаком неизбежности, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что указанное условие о сроках
выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского
законодательства, вследствие чего договор от 20.06.2008 №18-08 на проект реконструкции, поставку запчастей,
выполнение работ по реконструкции котла, монтажные и пуско-наладочные работы, подписанный между ООО
"БиКЗ-Энергосервис" и ОАО "ПАТП N 2", является незаключенным.
Между тем данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует нормам
действующего законодательства. Требования гражданского законодательства об определении периода
выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью
недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен
указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия
совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока работ устраняется. Следовательно, в этом
случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
15
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения
содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля
сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,
установившуюся во взаимных отношениях сторон,
обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать
обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не
аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности
участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора
подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не
предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного
обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом».
7. Расхождения наименований материалов для осуществления строительно-монтажных
работ в локальных сметных расчетах, в накладных и актах свидетельствуют о
невозможности определения, на основании каких положений договора подрядчик
должен вернуть заказчику стоимость не использованных для осуществления
строительно-монтажных работ материалов
ЗАО «С» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» о взыскании
стоимости неосновательно полученных материалов со ссылкой на ст.ст.1102, 1105
Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик неосновательно удерживает переданные ранее
истцом материалы для осуществления строительно-монтажных работ по незаключенному
договору подряда.
Решением Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили
из того, что истец не представил суду доказательств, что ответчик неосновательно обогатился
за его счет. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи
ответчику материалов, поскольку накладные на получение товаров со стороны ответчика
подписаны неуполномоченными лицами, не представлено доказательств о последующем
одобрении сделки.
16
Из материалов дела следует, что между ЗАО «С» и ООО «ФСК» (подрядчик) заключен
договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по
строительству объектов: обустройство нефтяных месторождений, площадок скважины №140,
141, 137, с учетом дополнительных соглашений к договору.
Согласно пункту 4.1 договора, работы выполняются подрядчиком своими силами.
Обеспечение объектов всеми материалами в объеме работ, предусмотренных договором,
производится согласно разделительной ведомости поставки материалов (Приложение №4),
являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с указанным приложением, поставка основных материалов для
исполнения договора (металлопрокат, железобетонные изделия, песок, щебень, запорная
арматура, фасонные изделия и т.д.), технологического оборудования, КИПиА является
обязанностью заказчика. Сторонами в приложении №4 не определены наименование и
количество материалов, виды оборудования и их количество, которые заказчик обязался
передать подрядчику.
Накладные на отпуск материалов на сторону, акты приема-передачи товарноматериальных ценностей, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, в
материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о последующем одобрении
сделки ответчиком.
ФАС ЗСО состоявшиеся судебные акты по делу оставил без изменения, указал в
постановлении,
что
суды
обеих
инстанций
оценивая
договор
подряда
с
учетом
дополнительных соглашений, отчеты по использованию материалов заказчика, установили,
что работы по указанному договору выполнены и приняты заказчиком без каких - либо
замечаний. Накладные на отпуск материалов на сторону, акты приема-передачи товарноматериальных ценностей, подписаны неуполномоченными лицами.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что после выполненных работ стороны
актов не составляли, а отчеты по использованию материалов заказчика подписаны сторонам
без замечаний, невозможно установить конкретное количество и стоимость необоснованно
полученных материалов, а также с достоверностью определить факт неиспользования
ответчиком спорного материала при строительстве.
Исходя из изложенного, невозможно установить конкретное количество и стоимость
необоснованно
полученных
материалов,
а
также
с
достоверностью
определить
неиспользование ответчиком спорного материала при строительстве (дело №А67-2333/2010).
8. Требование Общества с ограниченной ответственностью о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами с муниципального предприятия не подлежит удовлетворению, поскольку
предприятие приобрело спорные денежные средства по принятым общим собранием
17
участников общества решениям, которые не признанны в установленном законом
порядке недействительными (ст.29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью")
Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) обратилось в
Арбитражный суд Томской области к муниципальному предприятию (далее – предприятие) с
иском о взыскании
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование иска истец указал на то, что в соответствии со статьей 29 ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 №14-ФЗ, общество не вправе
принимать решения о распределении своей прибыли между участниками общества, а также не
вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой принято, если на
момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного
капитала. Поскольку на момент принятия общим собранием участников общества решений о
распределении прибыли между участниками общества, размер чистых активов общества был
меньше размера уставного капитала, то выплаченная предприятию сумма прибыли является
неосновательным обогащением.
Решением Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того,
что
предприятие приобрело спорные денежные средства по принятым общим собранием
участников общества решениям, которые не признаны в установленном законом порядке
недействительными,
поэтому
полученные
средства
не
являются
неосновательным
обогащением.
Материалами дела установлено, что общими собраниями участников Общества
приняты решения о распределении прибыли за 2006 год и за 2007 год (протоколы общих
собраний участников общества от 01.08.2007 и от 16.04.2008), во исполнение которых
общество перечислило предприятию распределенную прибыль.
В соответствии со статьей 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от
08.02.1998 №14-ФЗ, общество не вправе принимать решения о распределении своей прибыли
между участниками общества, а также не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о
распределении которой принято, если на момент принятия такого решения стоимость чистых
активов общества меньше его уставного капитала.
На момент принятия общим собранием участников общества решений о распределении
прибыли между участниками общества размер чистых активов общества был меньше размера
уставного капитала.
18
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, должно возместить
потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
ФАС ЗСО постановлением судебные акты по делу оставил без изменения согласился
с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела
отсутствуют доказательства, что решения о распределении прибыли за 2006 год и за 2007 год
являются недействительными, предприятие приобрело спорные денежные средства по
принятым общим собранием участников общества решениям, не признанным в установленном
законом порядке недействительными, поэтому вывод судов о том, что полученные средства
не являются неосновательным обогащением ответчика, основаны на материалах дела и на
положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном
обогащении (дело №А67-2258/2010).
9. Земельный участок, сформированный до введения в действие Жилищного
кодекса РФ, на котором расположен многоквартирный дом и в отношении которого
проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую
собственность собственников помещений. Каких-либо актов органов власти о
возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в
многоквартирном доме не требуется
Департамент строительства и архитектуры администрации города Томска (далее –
Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Б» (далее –
Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2008
года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не
проверялись.
Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежат
нежилые помещения цокольного и первого этажа общей площадью
в многоквартирном
жилом доме, расположенном по адресу: город Томск, улица Беринга, что подтверждается
свидетельством о регистрации права от февраля 2002 года.
На
основании
постановления
мэра
города
Томска
от
14.11.2005
№4545-з
Муниципальное образование город Томск и Общество 21.12.2005 заключили дополнительное
соглашение к договору аренды земельного участка. Срок действия основного договора и
соглашения стороны установили с 14.11.2005 по 14.11.2012.
19
В декабре 2005 года
земельный участок по адресу: город Томск, улица Беринга
передан Обществу по акту приема-передачи.
Договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом
порядке.
Департамент, считая, что действия Общества по использованию земельного участка
следует рассматривать как неосновательное обогащение за счет чужого имущества, обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд взыскал сумму неосновательного обогащения, исчислив его из ставки арендной
платы согласно решению ТГД №599 от 25.09.2007 "О размерах арендной платы за
пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности на
территории муниципального образования "город Томск" в 2008 году".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что из содержания ст.16
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не
усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации
одновременно влечет переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный
дом в общую долевую собственность собственников помещений этого дома. В соответствии
со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации передача земельного участка в
общую долевую собственность предусматривает издание соответствующего ненормативного
акта
уполномоченного
органа
местного
самоуправления.
Право
муниципальной
собственности на спорный земельный участок не прекратилось, поскольку
ответчик не
представил доказательства передачи земельного участка в общую долевую собственность.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции,
решение суда отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований истца, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на
которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного
дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую
долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены
жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений
земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав
такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью
собственников помещений в многоквартирном доме.
20
Пунктом 2 названной статьи установлено, что земельный участок, на котором
расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты
недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет,
переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в
многоквартирном доме.
Таким образом, право общей долевой собственности на спорные земельные участки у
собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу требований закона.
Согласно информации Федерального государственного учреждения "Земельная
кадастровая
палата"
по
Томской
области
спорный
земельный
участок
прошел
государственный кадастровый учет в декабре 2002 года. Следовательно, в силу пункта 2
статьи 16 названного выше закона земельный участок бесплатно перешел в общую долевую
собственность собственников помещений в многоквартирном доме, каких-либо актов органов
власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в
многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, неправильное применение норм материального права судом первой
инстанции явилось основанием для отмены судебного акта. Постановление кассационной
инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ.7 (дело №А67-3931/2009).
Данные положения нашли отражение в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и
ВАС РФ №10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
10. Основания для взыскания с лечебного учреждения неосновательного обогащения,
возникшего в результате неправомерного предоставления средств протезирования в
рамках исполнения государственного контракта, отсутствуют, поскольку факт передачи
эндопротеза нуждающемуся лицу подтверждается актом приема-передачи
Государственное учреждение «Томское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации" (далее – отделение Фонда – заказчик) обратилось в
Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью КНПО (далее – ООО КНПО – исполнитель) неосновательного обогащения в
размере цены одного эндопротеза коленного сустава.
7
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 №13147/09 по делу N А67-945/2008
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование
чужими денежными средствами. Президиум судебные акты по делу отменил, принял новый судебный акт об
отказе в удовлетворении иска, так как с момента введения в действие ЖК РФ спорный участок перешел
бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а значит, после
приобретения ответчиком в собственность части помещений в доме, расположенном на этом участке, к нему
перешло и соответствующее право на участок.
21
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований
относительно предмета
спора привлечено Федеральное государственное
учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия"
имени академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по высокотехнологической
помощи" в лице Томского филиала (далее – ТФ ФГУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова
Росмедтехнологий").
Как следует из материалов дела, между отделением Фонда (Заказчик) и ООО КНПО
(Исполнитель) был заключен государственный контракт с Приложениями №№1-8, по
условиям которого:
-заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению
эндопротезами
крупных суставов инвалидов (за исключением инвалидов вследствие
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), именуемых
"Пользователями", по направлению заказчика. Наименование эндопротезов крупных суставов,
количество и цена за единицу указаны в приложениях №№1,2 Контракта (п. 1.1);
- эндопротезы крупных суставов передаются пользователю с оформлением акта
приемки-сдачи (приложение №5) (п.3.2);
- количество протезов и цена за единицу товара установлены в приложении №2.
В
соответствии
с
контрактом
исполнитель
представил
заказчику
реестр,
подтверждающий обеспечение пользователей эндопротезами коленного сустава WL на общую
сумму, указанную в контракте, в числе которых под №17 значился гражданин С.
В обоснование получения данным лицом эндопротеза был представлен акт приемкисдачи средств реабилитации от 16.09.2008.
Во исполнение условий Контракта заказчик произвел оплату переданных по акту
приема – передачи эндопротезов, в том числе был оплачен протез для пользователя С.
По результатам проведенной в 2009 году проверки исполнения государственного
контракта, было выявлено, что согласно карты стационарного больного №16 и выписного
эпикриза гражданина С. было установлено, что до еще до получения средства реабилитации
гражданину С. была проведена операция по энопротезированию правового коленного сустава,
и он с 29.08.2008 по 18.09.2008 находился на лечении в отделении ортопедии ТФ ФГУ "РНЦ
"ВТО" им. Акад. Г.А. Илизарова Росмедтехнологий", в силу чего данный гражданин в рамках
настоящего государственного контракта не мог быть обеспечен эндопротезом 16.09.2008, так
как ранее – 10.09.2008 он уже прошел эндопротезирование.
Заказчик обратился к исполнителю с требованием, в котором просил в кратчайшие
сроки возвратить денежные средства за оплаченный эндопротез в связи с выявленными
неточностями в предоставленных актах сдачи-приемки. Поскольку исполнитель не возвратил
22
денежные средства, заказчик, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет,
обратился с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения
постановлением
Седьмого
арбитражного
апелляционного
суда,
исковые
требования
удовлетворены в полном объеме.
Суд мотивировал решение тем, что материалами дела подтвержден факт перечисления
истцом денежных средств в спорной сумме, в то время как ответчик, оспаривая возникновение
неосновательного обогащения, надлежащих доказательств выполнения условий контракта, в
соответствии с техническим заданием, в материалы дела не представил.
ФАС Западно-Сибирского округа судебные акты по делу №А67-7747/2009 отменил,
принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
государственного учреждения "Томское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации" по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
Для
подтверждения
факта
возникновения
обязательства
из
неосновательного
обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне
приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение
за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных
имущественных последствий.
Как установлено судами, правоотношения между сторонами носят договорный
характер и регулируются положениями государственного контракта.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а Исполнитель принимает
на себя обязательства по обеспечению эндропротезами крупных суставов инвалидов по
направлению Заказчика, которые передаются согласно инвалиду с оформлением акта
приемки-передачи (пункт 3.2 контракта).
23
Материалами дела подтверждается факт нуждаемости гражданина С. в эндопротезе и
факт его передачи указанному лицу.
Акт приема-передачи средств реабилитации от 16.09.2008 между ответчиком и
соответствующим инвалидом оформлен в полном соответствии с условиями пункта 3.2
контракта. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком,
поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований (дело №А677747/2009)8.
11. Если сделка ничтожна, она считается недействительной с момента ее
заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат
начислению за весь период пользования неосновательно полученными денежными
средствами - с момента ее совершения, а не со дня вступления в законную силу решения
суда о признании договора недействительным
ОАО «З» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 АПК РФ к ТГУМП «Т» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами с момента получения товара – с августа 2006 года
по 01.06.2008.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с августа по сентябрь
2006 года отгрузил ответчику по товарным накладным железобетонные изделия.
Судебными актами по другому делу, рассмотренному Арбитражным судом Томской
области установлен факт принятия спорного товара ответчиком, кроме того судом апелляционной
инстанции признаны недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи железобетонных
изделий, совершенные истцом и ответчиком, поскольку совершены в нарушение части 3 ст.23 ФЗ
«О
государственных
и
муниципальных
унитарных
предприятиях»
(не
согласованы
с
собственником имущества ответчика – Департаментом недвижимости Администрации г. Томска).
На основании ст.ст.167, 168 ГК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о
ничтожности данных сделок.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и
мотивировал исковые требования статьями 309, 395, пунктом 1 статьи 1104, статьей 1105, пунктом
2 статьи 1107 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с
ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование
8
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 по делу №А67-2692/2010 решение суда
первой инстанции и постановление седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении
неосновательного обогащения оставлены без изменения, поскольку ответчик исполнил предусмотренные
государственным контрактом обязательства по обеспечению инвалида средством реабилитации.
24
чужими денежными средствами за период с момента получения товара ответчиком по 01 июня
2008 года (в соответствии с исковыми требованиями).
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами и взыскал проценты с момента вступления в силу
решения суда о признании сделки недействительной исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения
подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании
подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с
момента ее совершения.
В пункте 28 Постановления №13/14 от 08 октября 1998 года Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами" дано разъяснение, что проценты на основании пункта 2 статьи
1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента
вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет
установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или
сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Поскольку истцом не доказано, что ответчик должен был узнать о неосновательности
получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, суд
апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за
пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного
акта, которым сделка была признана недействительной (26 октября 2007 года), то есть с 27
октября 2007 года. 9
9
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996
№6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи
25
12. При взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования
оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика
Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее – общество) обратилось с
иском в Арбитражный суд Томской области к Департаменту финансов Администрации города
Томска о взыскании неосновательного обогащения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,
к участию в деле привлечены Департамент экономического развития и управления
муниципальной собственностью Администрации города Томска и ООО "Строительная
компания "У".
Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации
г. Томска, Муниципальным учреждением "Томск исторический" и обществом был заключен
договор о долевом участии в восстановлении помещения в здании.
По условиям договора Департамент недвижимости и Общество (застройщик) обязались
соединить
свои
вклады
для
восстановления
нежилого
помещения,
являющегося
собственностью муниципального образования город Томск, стороны согласовали сметную
стоимость затрат в ценах 2002 года и смету
на долевое восстановление обществом, по
которой согласована сумма (без учета компенсации материалов). Департамент недвижимости
166 ГК РФ). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть
признана недействительной лишь с момента ее совершения.
С учетом изложенного, при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими
денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента совершения данной
сделки. Данные выводы содержатся в Постановлении ФАС ЗСО от 2 февраля 2011 г. по делу №А46-8160/2010
Аналогичные точка зрения содержится в Постановлении ФАС ЗСО от 26 февраля 2009 г. №Ф041085/2009(1189-А75-39): «Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям
закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, неосновательное денежное
обогащение ответчика, как обоснованно полагает истец, возникло уже с момента первой неоплаты оказанных
истцом услуг. Следовательно, с этого момента и должны начисляться проценты, а не с момента, когда сторона
узнала о ничтожности сделки»; см. также: Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2006 №А658492/05-СГ3-14; Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 29 августа 2008 г. №15877/07 и
др.
Согласно пункту 28 Постановления №13/14 от 08 октября 1998 года Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений
пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2
статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента
вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что
приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
ранее признания сделки недействительной.
Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами" ошибочна, поскольку в данном постановлении приведена правовая позиция о
регулировании правоотношений, связанных с оспоримой сделкой.
26
Администрации г.Томска в одностороннем порядке отказался от продления договора и
утверждения смет, что подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на получение муниципальным образованием город Томск неосновательного
обогащения в размере, указанном в исковом заявлении, общество обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском.
Истец в исковом заявлении указал, что муниципальное образование "Город Томск"
неосновательно обогатилось за счет получения имущества большей ценности, чем было
передано в качестве вклада по договору о долевом участии в восстановлении помещения в
здании, являющегося собственностью муниципального образования г.Томска.
Размер иска обоснован отчетом об оценке стоимости отделочных и строительных
работ, выполненных в помещении. В качестве основания иска истцом названы статьи 1102,
1105 Гражданского кодекса РФ.
Решением
Арбитражного суда Томской области обществу в удовлетворении иска
отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении
указал, что иск заявлен к надлежащему ответчику, в материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого
входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о
предъявлении требований из неосновательного обогащения,
истец не доказал, что за его счет возвращенные муниципальному образованию
помещения приобрели большую стоимость, а также размер неосновательного обогащения
(дело № А67-5254/09).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой
инстанции отменено, исковые требования общества удовлетворены, сумма неосновательного
обогащения взыскана с Департамента финансов Администрации г.Томска.
Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции указал, что отчет
об оценке стоимости отделочных и строительных работ, выполненных в помещении, отвечает
требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия на его
стороне неосновательного обогащения за счет истца.
ФАС ЗСО судебные акты по делу отменил, направил дело на новое судебное
рассмотрение в суд 1 инстанции, поскольку к участию в деле не привлечено муниципальное
образование, которое, по мнению истца, неосновательно обогатилось за его счет.
Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения с
Департамента финансов администрации города Томска не соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации
муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве
27
собственности имуществом, то есть муниципальной казной. От имени муниципальных
образований
в
гражданско-правовых
отношениях
выступают
органы
местного
самоуправления в пределах их компетенции.
В
спорных
правоотношениях
Департамент
финансов
выступает
не
как
самостоятельный субъект права, а как представитель муниципального образования город
Томск, права и обязанности в отношении которого в силу прямого указания закона возникли
непосредственно у представляемого, и неосновательное обогащение ответчика возникло не за
счет Департамента финансов, а за счет неосновательного обогащения муниципального
образования, финансовые интересы которого представляет Департамент финансов.
Между тем из материалов дела не усматривается предъявление исковых требований к
муниципальному образованию г.Томск в лице соответствующего компетентного органа,
муниципальное образование к участию в деле не привлекалось. Доказательства того, что к
компетенции Департамента финансов относится обязанность отвечать по заявленному иску, в
материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований
для взыскания задолженности с Департамента финансов администрации г. Томска без
привлечения к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения
вопроса о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования и
разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении суд первой инстанции устранил процессуальные нарушения и
признал иск не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание недоказанность истцом
факта обогащения ответчика за его счет и размера неосновательного обогащения. Постановлением
7 ААС от 23.12.2010 решение оставлено без изменения.
Судья
Макеева Т.И.
Начальник ОСП
Богданова Л.В.
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
23
Размер файла
309 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа