close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Справка по банковской гарантии

код для вставкиСкачать
Справка
о некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел,
связанных с применением норм о банковской гарантии 1.
Банковская гарантия – это способ обеспечения исполнения
обязательств по сделкам в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем в условиях роста числа
банков и кредитных организаций институт банковской гарантии остается
недостаточно востребованным. Отчасти это связано с относительно недавним
его появлением в правовом поле. Лишь с введением в действие в 1995 г.
первой части ГК РФ банковская гарантия приобрела качество
самостоятельного института, тогда как ранее она являлась разновидностью
поручительства. Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по вопросам применения норм ГК РФ о банковской гарантии
впервые даны в 1998 г.2 И до сих пор судебная практика по спорам,
связанным с оспариванием гарантийных обязательств, руководствуется
немногочисленными постановлениями Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, а также постановлениями окружных судов.
Вообще формирование практики по делам данной категории происходит
достаточно медленно, что также свидетельствует о низкой деловой
активности банков, кредитных учреждений в этой сфере.
Анализ судебной практики показывает, что институт банковской
гарантии еще продолжает формироваться в современном российском
гражданском праве. Об этом в первую очередь свидетельствует отсутствие в
ней единообразия при рассмотрении вопросов о пределах независимости
банковской гарантии от основного обязательства и возникновении
гарантийных обязательств.
Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской
гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией
обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между
ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого
она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное
обязательство. Независимость от основного обязательства, заложенная в ст.
370 Кодекса, является одной из отличительных черт банковской гарантии,
выделяющих ее среди остальных способов обеспечения исполнения
обязательства.
1
Авторы: И.А. Краснобаева – заместитель председателя суда, М.Л. Скуратовский – председатель
судебного состава, И.В. Чураков – начальник
отдела анализа и обобщения судебной практики
Арбитражного суда Свердловской области. Подготовлена с использованием судебных актов за 2008 – 2010
гг.
2
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения
споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской
гарантии».
По конкретному делу суд первой инстанции обозначил две точки
зрения на пределы независимости банковской гарантии 3.
Согласно первой в основе принципа независимости банковской
гарантии лежит то, что она независима от основного договора. Условия ее
исполнения могут быть связаны только с документами, но не с фактами, в
том числе подтверждающими неисполнение основного договора. Гарант
оценивает лишь документы, но никоим образом не факты (нарушен основной
договор или нет). Для гаранта исполнение по банковской гарантии является
исключительно документарной операцией4. Вторая точка зрения сводится к
тому, что обязательство гаранта не может быть абсолютно независимым от
основного обязательства, так как в требовании об уплате денежной суммы по
гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом
основного обязательства, следовательно, гарант производит платеж по
гарантии лишь в случае неисполнения принципалом основного
обязательства.
Придерживаясь второй точки зрения, суд отметил, что права
бенефициара по банковской гарантии могут быть реализованы
исключительно в случае неисполнения, нарушения принципалом своего
обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Причем такое
обязательство принципала должно возникнуть.
Так, в соответствии с условиями банковской гарантии банк (гарант)
безотзывно гарантировал уплату обществу (бенефициару) денежных средств
в случае неисполнения предприятием
(принципалом) обязательств,
предусмотренных договором строительного подряда, в части соблюдения
сроков и качества выполненных работ. В связи с неисполнением банком
обязательства об уплате денежной суммы по гарантии бенефициар обратился
в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды
первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор
строительного подряда являлся незаключенным, а значит основное
обязательство, обеспеченное банковской гарантией, отсутствовало.
Таким образом, при отсутствии основного обязательства обязанность
по выплате банковской гарантии, оформленной в его обеспечение, не
возникает5.
Вместе с тем при наличии условий, необходимых для удовлетворения
требования бенефициара в соответствии с гарантийным обязательством,
гарант по общему правилу не может отказаться от исполнения своих
обязательств при недействительности обеспечиваемого обязательства 6. В
результате недействительность обеспечиваемого обязательства не является
3
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу № А60-9291/2009-С2,
оставленное без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.08.2009 № 17АП-6847/2009-ГК, ФАС Уральского округа от 26.10.2009№N Ф09-8328/09-С5.
4
Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 № КГ-А40/5292-10-2 по делу № А4023157\09-34-270.
5
Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-8328/09-С5 по делу № А609291/2009-С2.
6
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 14236/09 по делу № А40-76049/08-10-538.
ни основанием для признания банковской гарантии недействительной, ни
основанием для отказа в выплате. Между тем судебной практике известны
случаи, когда одним из обязательных условий выплаты денежной суммы по
банковской гарантии суд назвал наличие действительного основного
обязательства7. В то же время встречаются ситуации, когда суды указывают,
что отсутствие по той или иной причине основного обязательства не
изменяет содержания прав и обязанностей гаранта и бенефициара 8.
Определяя границы независимости банковской гарантии от основного
обязательства в рамках второй точки зрения, суд отметил, что гарант (банк)
имеет право не только проверять, нарушено ли основное обязательство и
возникла ли обязанность выплаты по банковской гарантии, но и задержать
исполнение при наличии у него сведений, противоречащих требованию
бенефициара о нарушении принципалом основного обязательства (п. 1 ст.
374 ГК РФ)9.
Тем не менее, сторонники первой позиции полагают, что
предусмотренная
действующим
законодательством
независимость
банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается лишь
наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа
гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не
связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также
отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему
повторного требования (п. 2 той же статьи Кодекса)10.
Судами не раз отмечалось, что возможная реализация гарантом своего
права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает
банковскую гарантию свойства независимости от основного обязательства и
не требует обязательного привлечения к участию в деле о взыскании
денежных средств по банковской гарантии в качестве третьего лица
принципала, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства
фактического
неисполнения
основного
обязательства
подробному
исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь
проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления
требований по банковской гарантии с приложением перечисленных в
гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного
обязательства11.
При этом неполнота или неточность сведений о нарушении
принципалом основного обязательства не влияет на обязанность гаранта
осуществить платеж по банковской гарантии (п. 2 ст. 376 ГК РФ).
7
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2010 по делу № А65-17641/2009.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 № 09АП-6095/2009 по
делу № А40-9392/09-58-108.
9
Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 № КГ-А40/14145-10 по делу № А4039733/09-24-311.
10
Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 № КГ-А40/11687-09 по делу № А4051302/09-10-342.
11
Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 № КГ-А40/11687-09 по делу № А4051302/09-10-342.
8
Говоря о пределах независимости банковской гарантии от
обеспечиваемого ею основного обязательства, следует отметить, что принцип
независимости банковской гарантии от основного обязательства,
закрепленный в ст. 370 ГК РФ, не исключает возможности включения в
условия банковской гарантии механизма определения конкретного размера
обязательств гаранта перед бенефициаром, если характер правоотношений
между сторонами как основного, так и обеспечивающего обязательства
таков, что при выдаче банковской гарантии точный размер обязательств
гаранта, установить невозможно.
Так, в одном из дел банковская гарантия содержала условие о том, что
размер гарантии будет автоматически уменьшаться на величину удержания в
счет погашения авансового платежа, произведенного бенефициаром из
промежуточных платежей, подлежащих оплате принципалу за выполненные
работы на основании актов приемки выполненных работ по договору.
Отклонив доводы о том, что заявленный истцом размер требований по
гарантии противоречит положениям ст. 370 ГК РФ, суд кассационной
инстанции пришел к выводу, что само по себе условие об уменьшении
размера гарантии не свидетельствует о зависимости банковской гарантии от
основного обязательства, а направлено на исключение возможности
предъявления бенефициаром требования к гаранту при наличии
осведомленности об исполнении принципалом обязательства полностью или
в части.
Отметим, что в подавляющем большинстве случаев лица, участвующие
в деле, оспаривая банковскую гарантию, ссылаются на отсутствие у
гарантийного обязательства обеспечительной функции.
По смыслу п. 1 ст. 369 ГК РФ отсутствие у банковской гарантии
обеспечительной функции лишает ее юридической силы.
Исходя из положений п. 2 ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ срок, на который
выдается гарантия, является существенным условием гарантийного
обязательства. При этом под сроком, на который выдана банковская
гарантия, следует понимать срок, в течение которого требование может быть
заявлено гаранту, а гарант обязуется удовлетворить такое требование. Срок
платежа по гарантии не может рассматриваться как срок, на который она
выдана.
Таким образом, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у
выданной банковской гарантии обеспечительной функции по отношению к
основному обязательству судам следует устанавливать, соответствует ли
срок исполнения, на который выдана банковская гарантия, сроку исполнения
обязательства, который она обеспечивала. Это согласуется с п. 2
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации о банковской гарантии».
Установление данных обстоятельств влияет на решение вопроса о том,
обладает ли банковская гарантия обеспечительной функцией и
соответственно действительна ли она.
Так, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к банку о
взыскании суммы банковской гарантии 12. В обоснование заявленных
требований истец указал, что обеспеченное банковской гарантией
обязательство по договору подряда не исполнено. При этом банк отказался
выплатить сумму обеспечения. Отказывая в удовлетворении требования,
суды исходили из того, что истечение срока банковской гарантии раньше
срока исполнения основного обязательства свидетельствует об отсутствии у
нее обеспечительной функции. Применив положения ст. 192, 431 ГК РФ, суд
первой инстанции определил, что срок исполнения обязательств по договору
подряда приходится на 30.09.2008. Приняв во внимание условие банковской
гарантии, согласно которому обеспечительная мера действует до 26.09.2008,
суд первой инстанции указал на то, что при выдаче банковской гарантии у
нее изначально отсутствовала обеспечительная функция по отношению к
основному обязательству, срок исполнения которого наступал позже, чем
истекал срок действия гарантии. Таким образом, банковская гарантия
правомерно признана судом недействительной сделкой по основанию,
предусмотренному ст. 168 ГК РФ.
Между тем несовпадение срока действия основного обязательства со
сроком действия банковской гарантии само по себе не свидетельствует об
отсутствии у последней обеспечительной функции, так как возможность
неоднократной выдачи банковской гарантии с новым сроком действия
взамен банковской гарантии с истекшим сроком действия в обеспечение
исполнения того же обязательства нормами гражданского законодательства
прямо не исключена 13.
В другом деле суд указал, что наличие в соглашении сторон
отлагательного условия о вступлении в силу банковской гарантии («гарантия
вступает в силу и действительна после поступления суммы авансового
платежа на счет принципала») противоречит требованиям ст. 370 ГК РФ.14
Не менее важным при исследовании обеспечительной функции
банковской гарантии является правило об обязательности конкретизации в
тексте гарантии обеспечиваемого ею обязательства 15.
Заметим, что правоприменители в качестве существенных условий
банковской гарантии обычно указывают срок, на который она выдана, и
конкретное обязательство, которое она обеспечивает 16. Между тем по одному
из дел суд кассационной инстанции отметил: из п. 2 ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК
12
Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2010 № Ф09-7936/09-С5 по делу № А07-402/2009
Определение ВАС РФ от 02.02.2010 № ВАС-574/10 по делу № А40-51302/09-10-342.
14
Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 № КГ-А40/12564-09-П по делу № А4016836/08-58-151.
15
Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 № КГ-А40/12564-09-П по делу № А4016836/08-58-151.
16
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу № А5641964/2007.
13
РФ следует, что размер банковской гарантии также является существенным
условием гарантийного обязательства, и при отсутствии данного условия
гарантийное обязательство в силу ст. 432 ГК РФ следует считать не
возникшим17.
Таким образом, вышеизложенное подтверждает, что единообразная
судебная практика по вопросам независимости банковской гарантии от
основного обязательства и возникновении гарантийных обязательств,
отсутствует.
17
Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2008 № Ф09-7804/08-С6 по делу № А50-6478/08.
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
63
Размер файла
227 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа