close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

СПРАВКА

код для вставкиСкачать
СПРАВКА
по результатам обобщения практики разрешения судами споров,
возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования.
На основании запроса Верховного Суда Российской Федерации,
касающегося практики рассмотрения судами споров, связанных с
кредитными договорами, заключаемыми между банками и заемщиками физическими лицами, Рязанским областным судом проведено изучение
практики рассмотрения гражданских указанной категории по предложенной
программе.
I. Оспаривание условий кредитного договора на стадии его заключения.
Судами Рязанской области в исследуемый период рассматривались
требования об оспаривании отказа банка от предоставления заемщику
предусмотренного кредитным договором кредита.
Так, И. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Финсервис» о расторжении
договора и возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 10 сентября
2008 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении
кредита на приобретение квартиры. В соответствии с п.п. 2 договора
ответчик обязался предоставить ему целевой кредит в размере ( ) рублей
сроком на 108 календарных месяцев на приобретение в собственность
однокомнатной квартиры. Согласно п. 5 договора он был обязан обратиться к
кредитору с письменным заявлением после получения документов: договора
(полиса) страхования, документа, подтверждающего оплату договора
страхования, иных документов по требованию кредитора (свидетельства о
регистрации права собственности на квартиру с обременением). Данное
обязательство он исполнил надлежащим образом, договор купли - продажи
квартиры был заключен им 10 сентября 2008 года и зарегистрирован в
Управлении Федеральной регистрационной службы. С заявлением о
предоставлении кредита с приложением всех необходимых документов он
обратился в банк 27 сентября 2008 года. В соответствии с п._ договора,
ответчик обязан в течение трех дней предоставить запрашиваемый кредит,
однако денежные средства по кредитному договору перечислены не были. В
связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, он не исполнил
обязательства по договору купли-продажи квартиры от 10 сентября 2008
года, в связи с чем продавец квартиры обратился в суд за расторжением
договора и взыскал с него госпошлину за подачу искового заявления в
размере () рублей, за оформление доверенности – () рублей, расходы на
представителя – () рублей. Считает, что неисполнением своих обязательств
ответчик причинил ему значительный ущерб, так как договор купли-продажи
квартиры расторгнут, квартира не приобретена. 1 октября 2008 года он
направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор в связи с
существенным нарушены банком условий договора. В связи с
неисполнением
ответчиком
обязательств
причинены
убытки,
складывающиеся из следующих сумм: плата за предоставление информации
о зарегистрированных правах, за оформление документов, вознаграждение за
услуги по подбору жилого помещения, госпошлина за регистрацию прав и
оформление документов, оплата комплексного ипотечного страхования за
полис комплекс ипотечного страхования, убытки продавца квартиры,
связанные с расторжением договора купли - продажи. На основании
ст.ст.450, 453 ГК РФ истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении
кредита, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере () рублей,
расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2009 года
исковые требования И. удовлетворены частично, расторгнут договор о
предоставлении кредита на приобретение квартиры от 10.09.2008г.,
заключенный между И. и ОАО «Банк Финсервис», с ОАО «Банк Финсервис»
в пользу И. взысканы убытки в сумме () рублей, оплата услуг представителя
в размере () рублей, госпошлина в размере () рублей.
Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что в
соответствии с п._ договора он вправе отказать в предоставлении кредита по
своему усмотрению без предварительного уведомления и объяснения причин
и в этом случае договор будет считаться расторгнутым со дня направления
кредитором уведомления заемщику об отказе в предоставлении кредита.
Суд указал в решении, что в соответствии с положениями п.1 ст. 821 ГК
РФ предоставление кредита является обязанностью кредитора, заключившего
договор. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику
предоставленного кредита полностью или частично лишь при наличии
обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная
заемщику сумма не будет возвращена в срок.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по
предоставлению кредита истцу, последний не исполнил свои обязательства
перед продавцами квартиры.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости
взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением им своих
обязательств по договору о предоставлении кредита.
Требования об оспаривании отказа банка раскрыть потребителю
достоверную и полную информацию об условиях предоставления,
использования и возврата потребительского кредита, условия кредитного
договора об установлении штрафа за отказ заёмщика от получения кредита,
условия о территориальной подсудности споров, включенного в типовую
форму кредитного договора, которое могло быть принято потребителем не
иначе как путем присоединения, а также иные положения кредитного
договора, сформулированные самим банком, действующим своей волей и
интересе, судами Рязанской области в исследуемый период не
рассматривались.
II. Оспаривание условий кредитного договора после его подписания
гражданином - заемщиком.
Вопросы договорной подсудности.
Анализ практики рассмотрения судами Рязанской области за период с
2008 по 2011 годы гражданских дел по спорам, связанным с кредитными
договорами, заключаемыми между банками и заемщиками - физическими
лицами, показал, что споры по требованию заемщиков к банкам о признании
недействительными условий кредитных договоров, определяющих
территориальную подсудность споров по месту нахождения банка (его
филиала), за исследуемый период не рассматривались; условия о
подсудности споров, содержащиеся в типовых формах кредитных договоров,
которые были приняты заемщиком не иначе как путем присоединения,
ничтожными не признавались.
На стадии принятия искового заявления к производству случаев отказа
суда в принятии заявлений кредитной организации к заемщику о взыскании
суммы долга, которые были поданы согласно договорной подсудности, не
имелось.
Однако имели место случаи, когда районные суды не признавали
указанные заявления поданными с соблюдением установленных правил
подсудности, например, при отсутствии в условиях кредитного договора
указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению
возникающие между сторонами споры, а также при заключении между
сторонами соглашения об изменении подведомственности спора.
За исследуемый период времени имели место случаи обращения гражданзаемщиков к банкам в суд по месту своего жительства на основании п.2 ст.17
на Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При решении судами вопроса о соблюдении правил подсудности при
обращении кредитной организации к заемщику с иском о взыскании
задолженности по кредитному договору, суды руководствовались тем, что в
соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства
или месту нахождения ответчика. Иски о защите прав потребителей могут
быть предъявлены также по месту жительства истца либо по месту
заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 29 ГПК РФ). В силу
статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить
территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к
своему производству, в том числе подсудность, определяемую ст.ст.28,29
ГПК РФ.
В рассматриваемый период времени в судах Рязанской области условия о
территориальной подсудности споров, включенные в кредитные соглашения,
обеспеченные ипотекой (залогом недвижимого имущества), не оспаривались.
Вопросы оспаривания условий кредитных договоров.
Анализ практики рассмотрения судами Рязанской области дел,
касающихся оспаривания заемщиками условий кредитного договора,
показывает, что основную часть дел указанной категории составляют споры
по требованиям заемщиков о признании недействительным условия о
взыскании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.
Так, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к К., Н., П., К. о
взыскании задолженности по кредитному договору. К. обратился со
встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного
договора в части взимания банком платы за открытие ссудного счета,
взимания банком платы за ведение ссудного счета, признании незаконным
требования банка о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 28.06.2011г. исковые
требования ОАО АКБ «Росбанк» и встречные исковые требования К.
удовлетворены частично. Условия кредитного договора в части оплаты
комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны
недействительными.
Суд при принятии указанного решения о признании недействительным
условий кредитного договора в части оплаты комиссии за открытие и
ведение ссудного руководствовался следующим.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О
банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент
заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам и
комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной
организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
К банковским операциям в соответствии со ст.5 Федерального закона от
02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отнесено
открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и
зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих
сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из ранее действовавшего Положения «О правилах ведения бухгалтерского
учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской
Федерации, утвержденного Банком России от 05.12.2002 г. № 205-П,
действующего в настоящее время Положения «О правилах ведения
бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на
территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от
26.03.2007г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения
кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение
банком ссудного счета.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью кредитной
организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, который
устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской
системы Российской Федерации в силу п. 14 ст. 4 Федерального закона «О
Центральном банке РФ».
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для
отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,
то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных
средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического
лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1
ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия
банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской
услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей
публично-правовой характер.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ
«О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что заявление о предоставлении
кредита, Условия предоставления кредита являются типовыми, с заранее
определенными условиями, в связи с чем заемщик, являясь стороной в
договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, а также
учитывая позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от
23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения
части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О
банках и банковской деятельности»» о том, что гражданин является
экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав в
отношениях с банком, суд пришел к выводу о том, что действия банка по
взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1
ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные
законом права потребителей.
Данные обстоятельства в совокупности дали суду основания для вывода о
том, что оспариваемые К. условия договора являются ничтожными.
2.
За период с 2008 по 2011 годы судами Рязанской области споры об
отказе банков от дальнейшего кредитования заемщиков, нарушивших
предусмотренную
кредитным
договором
обязанность
целевого
использования кредита, не рассматривались.
3.
В исследуемый период судами рассматривались споры, о включении
банком в кредитный договор с заемщиком - гражданином условий
о
страховании его жизни и здоровья.
Так, ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк
«Ринвестбанк» (далее по тексту ООО «Ринвестбанк») обратилось в суд с
иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на предмет залога. Требования мотивированы неисполнением
солидарными заемщиками Т.К. и Т.А. условий кредитного договора от
12.03.07 г. Сумма кредита - () руб., под 16,5% годовых на () месяца. С июля
2009 года заемщик перестал исполнять свои обязательства, просрочка по
внесению ежемесячных платежей допущена более трех раз в течение 12
месяцев, что по мнению истца является основанием к взысканию досрочно
всей суммы кредита и процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с
условиями договора должна быть возвращена - 21.02.2018 г.
Требования неоднократно уточнялись, окончательно ООО «Ринвестбанк»
просит взыскать в солидарном порядке с Т.К. и Т.А. задолженность по
кредитному договору в общей сумме () рублей, из них: основной долг по
день возврата кредита; просроченный основной долг; пени по просроченному
основному долгу за период с 02.03.2009 г. по 14.02.2011 г. и пени по
просроченному долгу в размере 2% за каждый день просрочки от суммы
просроченного платежа за период с 15.02.2011 г. по день вынесения решения;
просроченные проценты; пени на просроченные проценты за период с
02.03.2009 г. по 14.02.2011 г. и пени по просроченным процентам в размере
2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период с
15.02.2011г. по день вынесения решения; проценты на просроченную
задолженность, проценты по день возврата кредита, а также уплаченную при
подаче иска госпошлину. Кроме этого, просит обратить взыскание на
предмет залога – квартиру.
В свою очередь Т.К. и Т.А. обратились в суд со встречными требованиями
к ООО «Ринвестбанк» о защите прав потребителей, признании кредитного
договора в части недействительным. Требования мотивированы тем, что
часть пунктов кредитного договора не соответствует закону, нарушает права
потребителя, указывает на необоснованность требования досрочного
взыскания суммы долга и процентов по нему, поскольку просрочка
произошла по уважительной причине (болезнь Т.К.), а пени необоснованно
завышены. Требования также неоднократно уточнялись, окончательно просят
признать недействительным п.п._ пункта _ кредитного договора и взыскать с
ООО «Ринвестбанк» уплаченную сумму неправомерно установленной
банком комиссии, а также проценты за пользование данными денежными
средствами и зачесть данные суммы в счет погашения задолженности;
признать недействительными п.п. договора о возложении обязанности по
страхованию жизни и потери трудоспособности; признать недействительным
п.п._договора, согласно которому банк в одностороннем порядке может
изменить и установить очередность погашения требований в случае
недостаточности денежных средств для исполнения денежных обязательств в
полном объеме; признать расчеты задолженности, представленные банком,
недействительными, зачесть все платежи, осуществленные Т. и
направленные банком на погашение пеней, начисленных на просроченный
долг, и просроченные проценты в счет погашения просроченных процентов;
признать недействительным п.п. договора, согласно которому на истцов
возложена обязанность по уплате чрезмерно завышенной пени, снизив eё по
основному долгу до () руб. и по просроченным процентам до ()руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 марта 2011
года встречные исковые требования Т.К. и Т.А. к ООО Региональный
инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» о защите прав
потребителей, признании кредитного договора в части недействительным
удовлетворены частично. Недействительным признан подпункт кредитного
договора в части обеспечения исполнения обязательств Т.К., Т.А.
страхованием их жизни и потери трудоспособности и подпункта_ в части
возложения на них обязанности страховать указанные риски.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания
недействительным условия кредитного договора о страховании жизни и
потери трудоспособности заемщиков, суд руководствовался требованиями
ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в
соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних
услуг обязательным приобретением иных услуг (товаров), в связи с чем
включение в условия кредитного договора обязательств по страхованию
жизни и здоровья заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 919 ГК РФ
обязанностей по возврату суммы кредита и процентов на нее, ущемляют
права потребителя и должны быть признаны недействительными с момента
заключения договора.
При этом судом при разрешении данного спора не устанавливалось
наличие у заемщика возможности заключить с банком кредитный договор
без данного условия.
4. Анализ практики рассмотрения судами Рязанской области в 2008-2011
гг. гражданских дел по спорам, связанным с кредитными договорами,
заключаемыми между банками и заемщиками - физическими лицами,
показал, что в исследуемый период судами принимались решения об отказе в
удовлетворении иска заемщика (истца по делу) в связи с заявлением банка
(ответчика по делу) о пропуске срока исковой давности.
Так, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к К., А., В. о
взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик В. предьявил
встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», К. о признании указанного
выше кредитного договора недействительным в части пункта_ и частично
пункта_ о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта и применении
последствий недействительности части сделки. Мотивировал тем, что он, как
поручитель, по указанному кредитному договору обязался отвечать перед
Банком за исполнение К. (заемщиком) всех обязательств по этому договору,
в том числе об оплате комиссии за ведение ссудного счёта, однако
положения кредитного договора в указанной части противоречат п. 1 ст. 819
ГК РФ, которая не устанавливает других плат за пользование кредитом,
кроме процентов за пользование кредитом, при этом действия банка по
открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной
банковской услугой. В связи с этим полагал, что оспариваемые положения
кредитного договора не соответствуют закону и в соответствии с п. 1 ст. 16
Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют его права потребителя
как поручителя по кредитному договору, поэтому должны быть признаны
недействительными.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному
иску) иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в
исковом заявлении. Встречные исковые требования В. не признал, при этом
сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 11.11.2010г. исковые
требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С
ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору
в сумме () рублей.
В удовлетворении встречного иска В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», К. о
признании кредитного договора недействительным в части и применении
последствий недействительности части сделки отказано.
Суд мотивировал принятое решение в части отказа в удовлетворении
встречных исковых требований следующим.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о
применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет
три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию
начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение кредитного договора банком началось 16 мая
2007 года, когда на счет заемщика К. была зачислена сумма кредита, а
исполнение кредитного договора самой К. в части внесения ежемесячных
платежей, в состав которых входит сумма ежемесячной комиссии, началось
25 июня 2007 года„ трёхлетний срок исковой давности по требованию о
признании кредитного договора недействительным истёк 25 июня 2010 года.
В. с таким требованием обратился в суд 21 октября 2010 годa, то есть с
пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска этого срока В., а также
его представителем в суд не представлено.
Таким образом, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока
исковом давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд
пришел к выводу о том, что встречный иск В. о признании кредитного
договора, заключенного 16.05.2007г., недействительным в части п._ и
частично п._ о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и применении
последствий недействительности части сделки удовлетворению не подлежит.
5. Судами Рязанской области в исследуемый период принимались решения о
взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному
поручительством, в случаях, когда по условиям договора поручительства
поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий
кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера
процентов за пользование кредитом).
ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к А., Ю., А.Б., Ф. о
взыскании задолженности по кредитному договору. Истец мотивировал свои
требования тем, что 12.09.2007г. между банком и ответчиком А. был
заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей 00 копеек, под 16%
годовых на срок по 12.09.2007г. на неотложные нужды. В обеспечение
надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств были заключены
договоры поручительства с Ю., А.Б., Ф., по условиям которых они взяли на
себя обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение
заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Однако с 01.06.2010
г. заемщиком и его поручителями не исполняются обязательства по
кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном
порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на
07.09.2010г. г. в размере () рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 14.02.2011 г. исковые
требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены.
Суд, удовлетворяя исковые
руководствовался следующим.
требования
ОАО
АКБ
«Росбанк»,
Пунктом __Договоров поручительства предусмотрено, что в случае
изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора
процентной ставки за пользование кредитом, а также тарифов банка в
одностороннем порядке поручители дают согласие отвечать перед
кредитором в соответствии с измененными условия кредитного договора.
Дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не
требуется. Кредитор письменно информирует об измененных условиях
кредитного договора за 30 дней до наступления данного обстоятельства (п.
_Договоров поручительства).
Вместе с тем, судом было установлено, что поручители были ознакомлены
с содержанием дополнительного соглашения к кредитному договору,
согласившись отвечать за заемщика с учетом этих изменений, о чем
свидетельствуют их подписи на дополнительном соглашении к договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что банк
обоснованно требует взыскания задолженности по кредитному договору, как
с основного должника, так и с поручителей в солидарном порядке.
В силу положений ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается в случае
изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего
увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для
поручителя, без согласия последнего.
Прямо выраженное письменное согласие поручителей отвечать в
соответствии с измененными условиями основного договора, в том числе и
по увеличенной процентной ставке, содержится в дополнительном
соглашении к нему, заявление на реструктуризацию задолженности по
кредиту было написано лично стороной кредитного договора, заемщиком,
отсутствие же подписи поручителя на графике платежей, который является
приложением к дополнительному соглашении, не свидетельствует о том, что
с данным графиком, определяющим порядок оплаты платежей, Ю.
ознакомлен не был.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу банка по
кредитному договору, суд принял во внимание расчет Банка, правильность
которого судом проверена и ответчиками по каким-либо другим, помимо
названных оснований, не оспорен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что
требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке
задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
III. Вопросы исполнения кредитных обязательств.
1. Судами Рязанской области в указанный период не рассматривались
дела по спорам, связанным с оспариванием требований банка о досрочном
взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору в случае
нарушения заемщиком предусмотренных договором сроков возврата суммы
займа.
2. В исследуемый период имелись случаи обращения заемщиков с
заявлениями о применении положений ст.333 ГК РФ при удовлетворении
судами требования банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к З., К. о взыскании
задолженности по кредитному договору. Истец мотивировал свои требования
тем, что между банком и З. 15 февраля 2007 года был заключен кредитный
договор, согласно которому З. был выдан кредит в размере 300 000 рублей на
срок на неотложные нужды под 15% годовых с взиманием ежемесячной
комиссии в размере 0,8% от суммы кредита. В соответствии с договором
заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом
ежемесячно равными по сумме платежами в размере () рублей, в случае
несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии
за обслуживание долга обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки
в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. В целях
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен
договор поручительства с К., который принял на себя обязательство при
неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по
кредитному договору отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик,
солидарно с ним. Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по
кредитному договору, 17 июня и 23 июня 2010 года им было вручено
уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование
кредитом до 30.06.2010 г., однако указанная в уведомлении сумма
ответчиками до настоящего времени не выплачена. Неисполнение
обязательств по возврату кредита является существенным нарушением
условий кредитного договора, в связи с чем договор может быть расторгнут
по решению суда. Истец просил расторгнув кредитный договор от 15.02.2007
г. с 30.06.2010 г. и взыскать с З. и К. солидарно задолженность по
кредитному договору по состоянию на 30.06.10 г., в том числе:
задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за
пользование кредитом, задолженность по комиссии за ведение счета, пени по
просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, пени по
просроченной комиссии за ведение счета, а также взыскать с ответчиков
расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик З. предъявил встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о
признании кредитного договора недействительным в части. Мотивировал
тем, что условия кредитного договора об очередности погашения требований
по денежному обязательству, изложенные в п. договора, противоречат ст.319
ГК РФ, а условия кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать
комиссию за ведение ссудного счета, изложенные в п.п. договора,
противоречат ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», в связи с чем, в указанной части кредитный договор является
недействительным (ничтожным). Просил признать условия договора об
установлении очередности погашения денежного обязательства не
соответствующими действующему законодательству и применить в этой
части последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: сумму
уплаченных пеней зачесть в первую очередь - в погашение части
госпошлины, уплаченной ответчиком, во вторую очередь - в погашение части
просроченных процентов; признать условия договора, устанавливающие
комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не соответствующими
действующему законодательству и применить в этой части последствия
недействительности ничтожной сделки, а именно: сумму уплаченной
комиссии зачесть в первую очередь - в погашение оставшейся части
просроченных процентов, во вторую очередь - в погашение части
просроченного основного долга; признать недействительным начисление
пеней на просроченные проценты и на просроченную комиссию; в результате
цена первоначального иска подлежит уменьшению на () рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - истца по
встречному иску просил снизить размер неустойки, начисленной истцом за
просрочку платежей по кредитному договору, ссылаясь на явную ее
несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что в
настоящее время он в результате сердечного заболевания признан инвалидом
3 группы.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 18.05.2011г. исковые
требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.
Кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и З. 15
февраля 2007 года, расторгнут. С З., К. солидарно в пользу ОАО АКБ
«Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и
расходы по оплате госпошлины, а всего () рублей.
В удовлетворении встречного иска З. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о
признании недействительным кредитного договора в части и применении
последствий недействительности части сделки отказано.
Суд мотивировал принятое решение в части применения судом по
заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ следующим.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую
уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Судом было установлено, что просрочки в уплате ежемесячных платежей
по кредитному договору начались с мая 2007 года, при этом неустойки за
просрочку платежей были З. уплачены по июль 2009 года включительно;
следовательно, период просрочки исполнения обязательств составляет с
августа 2009 года по июль 2010 года -10 месяцев.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени)
по просроченному основному долгу в размере () рублей, по просроченным
процентам – () рублей.
Суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя
из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем,
подлежит уменьшению по просроченному основному долгу до () рублей, по
просроченным процентам за пользование кредитом - до () рублей.
3. Анализ судебной практики показывает, что в исследуемый период
времени имелись случаи обращения банков в суды Рязанской области с
исками к заемщикам, с которыми было заключено несколько кредитных
договоров. Во всех случаях судом принимались решения об удовлетворении
исковых требований.
ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк»
обратилось в суд с иском к Д., К. о взыскании задолженности по кредитным
договорам. Истец мотивировал свои требования тем, что по кредитному
договору №1 от 25 декабря 2007 года ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Д.
кредит на покупку транспортного средства сроком до 25 декабря 2012 года со
взиманием за пользование кредитом 13% годовых с ежемесячным гашением
кредита и процентов согласно графику.
25 декабря 2007 года между банком и Д. был заключен кредитный договор
№2, по условиям которого банк предоставил ему кредит на покупку
транспортного средства сроком до 25 декабря 2012 года со взиманием за
пользование кредитом 13% годовых с ежемесячным гашением кредита и
процентов согласно графику.
25 декабря 2007 года между банком и Д. был заключен кредитный договор
№3, по условиям которого банк предоставил Д. кредит на покупку
транспортного средства сроком до 25 декабря 2012 года со взиманием за
пользование кредитом 13% годовых с ежемесячным гашением кредита и
процентов согласно графику.
25 декабря 2007 года между банком и Д. был заключен кредитный договор
№4, по условиям которого банк предоставил Д. кредит на покупку
транспортного средства сроком до 25 декабря 2012 года со взиманием за
пользование кредитом 13% годовых с ежемесячным гашением кредита и
процентов согласно графику.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным
договорам №№1-4 от 25 декабря 2007 года были заключены договоры
поручительства между банком и ответчиком К. №2-1 от 25 декабря 2007
года, № 2-2 от 25 декабря 2007 года, № 2-3 от 25 декабря 2007 года, № 2-4 от
25 декабря 2007 года соответственно.
В связи с тем, что заемщик Д. осуществлял погашение кредита с
нарушением условий кредитного договора, банк направил ответчикам
требования о досрочном погашении кредита, однако указанные требования
банка были оставлены ими без исполнения.
По состоянию на 02 июля 2010 года задолженность по кредитному
договору №1 от 25 декабря 2007 года составляла () долларов США,
эквивалентных по курсу ЦБ РФ на 02 июля 2010 года сумме () рублей, в том
числе основной долг, проценты за пользование кредитом, штраф за
просрочку внесения платежей за один день.
Задолженность по кредитному договору № 2 составляла () долларов США,
эквивалентных по курсу ЦБ РФ на 02 июля 2010 года сумме () рублей, в том
числе основной долг, проценты за пользование кредитом, штраф за
просрочку внесения платежей за один день.
Задолженность по кредитному договору № 3 от 25 декабря 2007 года
составляла () долларов США, эквивалентных по курсу ЦБ РФ на 02 июля
2010 года сумме () рублей, в том числе основной долг, проценты за
пользование кредитом, штраф за просрочку внесения платежей за один день.
Задолженность по кредитному договору №4 от 25 декабря 2007 года
составляла () долларов США, эквивалентных по курсу ЦБ РФ на 02 июля
2010 года сумме () рублей, в том числе основной долг, проценты за
пользование кредитом, штраф за просрочку внесения платежей за один день.
Истец просил суд взыскать солидарно с Д. и К. задолженность по
кредитному договору №1 от 25 декабря 2007 года в общем размере ()
долларов США, эквивалентном по курсу ЦБ РФ на 02 июля 2010 года сумме
() рублей, и возврат госпошлины в сумме () рублей, задолженность по
кредитному договору №2 от 25 декабря 2007 года в общем размере ()
долларов США, эквивалентных сумме () рублей, и возврат госпошлины в
сумме () рубля, задолженность по кредитному договору № 3 от 25 декабря
2007 года в общем размере () долларов США () центов, эквивалентном по
курсу ЦБ РФ на 02 июля 2010 года сумме () рубля () копеек, и возврат
госпошлины в сумме () рублей, задолженность по кредитному договору № 4
от 25 декабря 2007 года в общем размере () долларов США, эквивалентных
по курсу ЦБ РФ на 02 июля 2010 года сумме () рублей, и возврат госпошлины
в сумме () рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 18.10.2010 г. исковые
требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО
«Промсвязьбанк» были удовлетворены в полном объеме.
4. Анализ гражданских дел по спорам, связанным с кредитными
договорами, заключаемыми между банками и заемщиками - физическими
лицами, показал, что в указанный период судами выносились решения об
обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата
потребительского кредита жилое помещение, в случаях, когда оно являлось
единственно пригодным для постоянного проживания.
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице Рязанского
филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд
с иском к Б., В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания а
заложенное имущество, мотивируя тем, что на основании кредитного
договоре от 20.11.2006 года ответчику Б. был предоставлен кредит в размере
() руб. под 12,30 % годовых, путем перечисления денежных средств на ее
счет. В соответствии с п.1 договора, заемщик обязался производить
погашение кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные
графиком. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно
нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты
процентов. Согласно п.2 кредитного договора, при ненадлежащем
исполнении заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в
одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты
начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по договору. В связи с
образованием просроченной задолженности, Банк 27.01.2011 года направил
ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных
процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся
задолженность в срок до 28 февраля 2011 года, однако заемщик оставил
требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 02.03.2011 года
задолженность заемщика перед Банком составила () руб. по уплате основного
долга, по процентам – () руб. () коп., неустойке из расчета 0,5 % от общей
суммы задолженности за каждый день просрочки – () руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному
договору между Банком и В. был заключен договор об ипотеке, в
соответствие которым в залог банку передано имущество — 2-х комнатная
квартира, принадлежащая залогодателю на праве собственности на
основании договора безвозмездной передачи в собственность. Согласно
данным отчета от 21.06.2010 года независимого оценщика ООО «В»
стоимость предмета залога составляет () руб. Кредитный договор был
заключен в период брака Б. и В. Заложенная квартира является общим
имуществом супругов. В соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание
обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам
супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом
установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было
использовано на нужды семьи. Истец просил суд взыскать с ответчиков
задолженность по кредитному договору в размере () руб., судебные расходы
по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное
имущество, определив способ продажи заложенного имущества - с
публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного
имущества в размере () руб.
Решением Советского районного суда г.Рязани исковые требования ОАО
«БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани
удовлетворены частично. С Б. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице
филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани взыскана задолженность по
кредитному договору от 9 апреля 2008 года в размере () руб. () коп., а также
судебные расходы по уплате госпошлины, с В. в пользу ОАО «БАНК
УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани взыскана
задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2008 года в размере ()
руб. () коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины. В счет
погашения по кредитному договору от 9 апреля 2008 года общей
задолженности в размере ()руб. () коп. взыскание обращено на заложенное
имущество, а именно 2-х комнатную квартиру, зарегистрированную на праве
собственности за В. Определен способ продажи заложенного имущества - с
публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости
заложенного имущества в размере () руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского
областного суда от 14 сентября 2011 года указанное решение оставлено без
изменения, а кассационные жалобы Б. и В. - без удовлетворения.
Суд, удовлетворяя исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в части
обращения взыскания на заложенное имущество руководствовался
следующим.
Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ, если в день наступления срока
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено,
за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает
позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее,
залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога; в
силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 50 Федерального закона
от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 26
Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге».
На жилое помещение, находящееся в собственности гражданина,
обращение взыскания возможно только в судебном порядке и реализация
такого помещения осуществляется путем продажи с торгов, проводимых в
форме открытого аукциона или конкурса.
Принимая во внимание, что ответчики ненадлежащим образом исполняли
свои обязательства по кредиту и в срок, установленный Банком для
досрочного возврата кредита, кредит не погасили, суд пришел к выводу о
том, что Банк приобрел право для удовлетворения своих требований
требовать обращения взыскания на предмет залога.
Предусмотренных ФЗ «Об ипотеке» оснований для отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество суд не установил, поскольку
допущенное заемщиками нарушение обеспеченного залогом обязательства
нельзя признать крайне незначительным, а размер требований
залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Судебная
коллегия,
проверяя
законность
и
обоснованность
постановленного судом первой инстанции решения, указала в своем
кассационном определении, что доводы кассационных жалоб Б. и В. о
невозможности обращения взыскания на единственно пригодное для
проживания жилое помещение, не основаны на нормах действующего
законодательства, поскольку исчерпывающий перечень видов имущества
граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным
документам, установлен в ст. 446 ГПК РФ.
В силу этой нормы допускается обращение взыскания на помещения,
которые являются предметом ипотеки. В данном случае, названная квартира
является предметом ипотеки, поэтому суд правомерно обратил на нее
взыскание.
Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств того, что
указанное жилое помещение является единственным пригодным для их
проживания.
5. За период с 2008 по 2011 годы судами Рязанской области
рассматривались
гражданские
дела
по
спорам
о
признании
недействительными договоров поручительства.
Основанием для обращения в суд поручителя с иском о признании
договора
поручительства
недействительным
послужило
неверное
представление поручителей при заключении кредитного договора об
обстоятельствах совершаемой сделки.
ОАО
«Промсвязьбанк»
в
лице
Рязанского
филиала
ОАО
«Промсвязьбанка» обратился в суд с иском к П., С., К. о взыскании
задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Истец мотивировал свои требования тем, что по кредитному договору от 08
ноября 2007 года ОАО «Промсвязьбанк» предоставило П. кредит на
потребительские цели в сумме () долларов США сроком до 08 ноября 2012
года со взиманием за пользование кредитом 14% годовых с ежемесячным
гашением кредита и процентов согласно графику. Для обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора
поручительства с С. и К. В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение
кредита с нарушением условий кредитного договора, банк направил 02
сентября 2008 года ответчикам требования о досрочном погашении кредита,
а также предложил П. расторгнуть кредитный договор, однако указанное
требование банка было оставлено ответчиками без исполнения. На 20
февраля 2009 года задолженность по кредиту составляла () долларов США ()
рублей по курсу долларов США на 20 февраля 2009 года), из которых
основной долг составил () долларов США, проценты за пользование
предоставленными денежными средствами – () долларов США, неустойка за
несвоевременное погашение кредита за 1 день — () долларов США,
неустойка за несвоевременную уплату процентов за 1 день – () долларов
США, неполученные проценты в установленном договором размере с 21
февраля 2009 года по 08 ноября 2012 года – () долларов США. Истец просил
суд расторгнуть кредитный договор от 08 ноября 2007 года, заключенный
между ОАО «Промсвязьбанк» и П., взыскать солидарно с П., С., К.
задолженность по кредитному договору в размере () долларов США () рублей
по курсу долларов США на 20 февраля 2009 года) в рублевом эквиваленте по
курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения,
из которых основной долг составил () долларов США, проценты за
пользование предоставленными денежными средствами - () долларов США,
неустойка за несвоевременное погашение кредита за 1 день – () долларов
США, неустойка за несвоевременную уплату процентов за 1 день – ()
долларов США, неполученные проценты в установленном договором
размере с 21 февраля 2009 года па 08 ноября 2012 года – () долларов США и
возврат госпошлины в сумме () рублей.
В процессе производства по делу истец уточнил исковые требования,
увеличив их, просил суд расторгнуть кредитный договор от 08 ноября 2007
года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и П., взыскать солидарно с
П., С., К. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ()
долларов США () рублей () копеек по курсу долларов США на 04 мая 2009
года) в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ
РФ на день исполнения решения, из которых основной долг составил ()
долларов США, проценты за пользование предоставленными денежными
средствами – () долларов США, неустойка за несвоевременное погашение
кредита за 1 день – () долларов США, неустойка за несвоевременную уплату
процентов за 1 день - () долларов США, неполученные проценты в
установленном договором размере с 05 мая 2009 года по 08 ноября 2012 года
– () долларов США и возврат госпошлины в сумме () рублей.
Со встречными исковыми требованиями о признании договора
поручительства недействительным и компенсации морального вреда к ОАО
«Промсвязьбанк» обратился К., мотивируя тем, что 08 ноября 2007 года
между ним и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства,
по условиям которого он. обязался перед банком отвечать за исполнение П.
обязательств на сумму () рублей со взиманием 14% процентов годовых за
пользование кредитом по кредитному договору от 08 ноября 2007 года.
Как указал К., после получения им искового заявления ОАО
«Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и
расторжении кредитного договора, ему стало известно о том, что при
заключении договора поручительства он имел неверное представление
относительно обстоятельств сделки, а именно: суммы кредита, за погашение
которой поручился, заблуждался относительно содержания договорных
обязательств в части своих обязанностей, иначе не поручался бы за
исполнение П. обязательств по кредитному договору.
Как указал истец по встречному иску К., действиями банка по введению
его в заблуждение относительно обстоятельств сделки ему был причинен
моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу
открывшихся обстоятельств, который К. оценивает в () рублей.
Поэтому К. просил суд признать недействительным договор
поручительства от 08 ноября 2007 года, заключенный между ним и ОАО
«Промсвязьбанк», прекратив его действие на будущее время в части,
превышающей () рублей, взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в его пользу
компенсацию морального вреда в размере () рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.04.2010 г. исковые
требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО
«Промсвязьбанк» были удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО «Промсвязьбанк» о
признании договора поручительства недействительным и взыскании
компенсации морального вреда отказано.
Суд мотивировал свои выводы в части отказа в удовлетворении
встречного иска следующим.
В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и
недействительна с момента её совершения. При недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по
сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием
заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана
судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием
заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки
либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно
снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение
относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред
(физические
или
нравственные
страдания)
действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом было установлено, что 08 ноября 2007 года между К. и ОАО
«Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства, по условиям
которого поручитель К. обязался перед банком безусловно и безотзывно
отвечать за исполнение П. всех его обязательств перед банком по
кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных
процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут
возникать в связи е неисполнением либо ненадлежащим исполнением
обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Как усматривается из существа договора поручительства, его предметом
является обязательство К. солидарно с заемщиком П. отвечать за
исполнение последним обязательств по возврату в срок до 08 ноября 2012
года кредита в сумме () рублей со взиманием 14% годовых. Указанный
договор совершен в надлежащей форме и подписан представителем ОАО
«Промсвязьбанк» - управляющим филиалом в г. Рязани и К., что
свидетельствует
о
добровольности
заключения
К.
договора
в
поручительства и принятия на себя обязательств перед банком по
кредитному договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и П.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной
23 декабря 2009 года ЭКЦ УВД Рязанской области подписи от имени К. в
договоре поручительства физического лица от 08 ноября 2007 года,
заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и К. в графах «поручитель»,
выполнены самим К.
Доказательств заключения К. договора поручительства под влиянием
заблуждения, имеющего существенное значение относительно предмета
сделки, обязанность по представлению которых была возложена на него
судом, суду не представлено.
Основания для признания договора поручительства от 8 ноября 2007 года
недействительным в части, превышающей () рублей, судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые
требования К. о признании договора поручительства недействительным в
связи с введением его ОАО «Промсвязьбанк» в заблуждение и взыскании
компенсации морального вреда, причиненного введением его в заблуждение,
удовлетворению не подлежат.
В практике рассмотрения споров указанной категории имели место случаи
обращения поручителя в суд с иском о признании недействительным
договора поручительства в связи с тем, что указанный договор поручителем
не заключался, и он его не подписывал.
Так, З. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Сбербанк
Российской Федерации Сасовскому отделению №2621 Сбербанка РФ о
признании недействительными договоров поручительства № от 22.06.2004г.
по кредитному договору № от 22.06.2004г.; № от 06.08.2004г. по кредитному
договору № от 06.08.2004г.; № от 13.08.2004г. по кредитному договору № от
13.08.2004г.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2004 году он работал
начальником охраны в ООО «М». Примерно 15-16 июня 2004 года директор
ООО «М» А. попросил его быть поручителем, поскольку намеревался
получить в Шацком отделении Сбербанка РФ кредит в сумме () тысяч
рублей, на что истец согласился и подписал соответствующий договор, при
этом А. заверил его, что каких-либо затруднений в сборе необходимых для
получение кредита документов не будет.
В сентябре 2005 года истец получил копию заявления о выдаче судебного
приказа о взыскании с него и Х. долга по кредитному договору от
06.08.2004г. в связи с наличием договора поручительства от 06.08.2004 года в
сумме () рублей. Поскольку никакого поручительства, по которому
заемщиком выступает Х., он не подписывал, то он обратился в прокуратуру
Шацкого района с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной
ответственности. 24 октября 2005 года прокуратурой Шацкого района в
отношении А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного cт.327 ч.1 УК РФ. В последующем истцу стало известно,
что он значится поручителем по кредитному договору № от 22.06.2004г., по
которому заемщиком на сумму в () тысяч рублей является М., а также
поручителем по кредитному договору № от 13.08.2004 года, по которому
заемщиком на () тысяч рублей является А., поскольку 30.09.2005г. и
08.12.2005г. Шацким районным судом были выданы судебные приказы о
взыскании с него задолженности по указанным договорам. Указал, что в
декабре 2005 года и мае 2006 года обращался в Шацкий районный суд с
заявлениями о приостановлении исполнения судебных приказов № от
30.09.2005г., № от 30.09.2005г. и № от 08.12.2005г. Исполнение по указанным
судебным приказам было приостановлено судом.
Указал, что проведенной по уголовному делу судебно-почерковедческой
экспертизой было установлено, что подписи в кредитном договоре № от
06.08.2004г. и в договоре поручительства № от того же числа выполнены не
им, а другим лицом. Кроме того, при получении ссуды А. представил в
кредитный отдел Шацкого ОСБ№ справку, в которой его (истца) размер
средней заработной платы был существенно завышен и не соответствовал
действительности.
В судебном заседании истец уточнил предмет и основания иска, указал в
соответствующем заявлении, что просит признать указанные в исковом
заявлении договора поручительства недействительными на основании ст. 168
ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона, поскольку он их не
заключил и не подписывал своего согласия на то, чтобы быть поручителем
по соответствующим кредитным договорам, заемщиками по которым
являлись Х., М. и А., не давал.
Кроме того, в судебном заседании истец З. заявил ходатайство и
представил соответствующее заявление, в котором просил суд восстановить
ему срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о
признании недействительными договоров поручительства № от 22.06.2004г.
по кредитному договору № от 22.06.2004г., № от 06.08.2004г. по кредитному
договору № от 06.08.2004г., № от 13.08.2004г. по кредитному договору № от
06.08.2004г., №3641-1 от 13.08.2004г. по кредитному договору № от
13.08.2004г. Указал в заявлении, что после того, как узнал, что он указан в
качестве поручителя в оспариваемых договорах, в декабре 2005 года
обратился в прокуратуру Шацкого района с заявлением о привлечении
виновных лиц к уголовной ответственности, также в декабре 2005 года и мае
2006 года обращался с соответствующими заявлениями в суд о
приостановлении исполнения по выданным судом судебным приказам о
взыскании задолженности по кредитным договорам. После его обращения в
прокуратуру в отношении А. было возбуждено уголовное дело, о результатах
расследования по которому ему сообщено не было. Исполнение судебных
приказов в отношении него судом было приостановлено.
Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 10 марта 2010 г.
вышеуказанные договоры поручительства признаны недействительными с
момента заключения.
Суд, удовлетворяя исковые требования З., руководствовался следующим.
В судебном заседании установлено, что в 2004 году истец З. работал
начальником охраны в ООО «М». В июне 2004 года директор ООО «М» А.
попросил его быть поручитeлем, поскольку намеревался получить в Шацком
отделении Сбербанка РФ кредит в сумме () рублей, на что истец согласился,
подписав соответствующий договор. В последующем А. отказался от
намерения получить указанный кредит. В июне 2004 года директор ООО
«М» А. предложил бухгалтеру отделения указанной организации М. взять на
свое имя кредит в Шацком отделении № Сбербанка России, на что последняя
согласилась. Оформлением документов, необходимых для получения
кредита, занимался А. и его заместитель Х.
22 июня 2004 года между Шацким отделением № Сбербанка России и М.
заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме () рублей. При
этом, воспользовавшись тем, что у него имелись документы, в том числе
ксерокопия паспорта З., осуществил подделку подписи З. в договоре
поручительства № от 22.06.2004г. и кредитном договоре. При этом сам истец
З. при заключении указанного договора поручительства и кредитного
договора не присутствовал, их не подписывал.
06 августа 2004 года Х. и Шацкое отделение № Сбербанка Poссии
заключили кредитный договор № на получение заемщиком кредита в сумме
() рублей. С целью получения указанного кредита Х. осуществил подделку
подписи З. в договоре поручительства № от 06 августа 2004 г. в кредитном
договоре. Сам З. указанный договор поручительства и кредитный договор не
заключал и не подписывал.
13 августа 2004 года А. и Шацкое ОСБ № заключили кредитный договор
№ на получение заемщиком кредита в сумме () рублей. При этом Х. вновь
осуществил подделку подписи З. в указанном кредитном договоре и договоре
поручительства № от 13 августа 2004 года. З. указанный договор
поручительства и кредитный договор также не заключал и не подписывал.
Х. к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела умер. В связи с
реорганизацией Шацкого отделения Сбербанка РФ, его правопреемником
является Сасовское отделение Сбербанка РФ.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом назначалась и
была проведена судебная почерковедческая экспертиза подлинности
подписей, сделанных от имени З. в договорах поручительства № от
22.06.2004г., № or 13.08.2004г., № от 06.08.2004г.
Из выводов заключения эксперта от 15 декабря 2009 года следует, что
решить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени З., расположенные в
кредитных договорах № от 22.06.2004г., № от 13.08.2004г. в строке
«Поручитель», договорах поручительства № от 22.06.2004г, № от
13.08.2004г. на 1 странице в строке «Поручитель» и на 2-ой странице в
строке «З.», самим З. или другим лицом, не представилось возможным. При
этом в описательной части заключения эксперт делает вывод о том, что ни
совпадающие, ни различающие признаки не могут служить основанием для
положительного или отрицательного вывода.
Вместе с тем, согласно выводам указанной судебной почерковедческой
экспертизы подписи от имени З., расположенные в кредитном договоре №
от 08.08.2004г., на 4 странице, в строке «Поручитель», в договоре
поручительства № от 06 августа 2004 года, на 1-ой странице, в строке
«Поручитель» и на 2-ой странице, в строке «З.», выполнены не самим З., а
другим лицом.
Материалами уголовного дела, возбужденного 24 октября 2005 года
прокуратурой
Шацкого
района
по
признакам
преступления,
предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, в отношении А., которое также
исследовалось в судебном заседании, и постановлением о его прекращении
от 14 апреля 2009 года также подтверждаются выводы суда о том, что истец
З. о заключенных от его имени и оспариваемых им договорах поручительства
по кредитным договорам не знал, поскольку своего согласия быть
поручителем не давал, при оформлении указанных договоров в помещении
сберегательного банка отсутствовал.
Заключение проведенной по гражданскому делу почерковедческой
экспертизы, материалы уголовного дела, возбужденного в отношении А. по
ст.327 ч.1 УК РФ по обстоятельствам, связанным с предметом настоящего
судебного рассмотрения, не противоречат объяснениям третьих лиц А. и М.,
подтверждает позицию истца и его представителя.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что З. не был
уведомлен, не давал своего согласия быть поручителем и не подписывал
оспариваемые договоры поручительства.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав обязанностей.
Часть 2 статьи 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора
необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя
сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что
такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий
нарушения.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручителъства должен
быть совершен в письменной форме.
Анализ перечисленных выше норм гражданского законодательства
позволил суду сделать вывод о том, что договор поручительства является
двусторонней сделкой, заключаемой в письменной форме, для заключения
которой требуется выражение согласованной воли двух сторон.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые
договоры поручительства не соответствуют требованиям закона (ГК РФ), не
влекут
юридических
последствий,
являются
недействительными с момента их заключения.
ничтожными
и
Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствии
недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым
заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по
требованию о применении последствий недействительности ничтожной
сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному
требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
З. в судебном заседании предъявлено заявление о восстановлении срока
исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании
недействительными оспариваемых договоров поручительства. В обоснование
заявленного требования З. указал, что о том, что от его имени заключены
договоры поручительства, он узнал осенью 2005 года, после обращения
банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по
кредитному договору. В декабре 2005 года обратился в прокуратуру Шацкого
района с заявлением о привлечении к ответственности лиц, причастных к
осуществлению незаконных сделок, в декабре 2006 года и мае 2006 года
обращался в Шацкий районный суд с заявлениями о приостановлении
исполнения вынесенных в отношении него судебных приказов о взыскании
задолженности по кредитным договорам. Исполнение судебных приказов в
отношении него было приостановлено судом. Прокуратурой района было
возбуждено уголовное дело, о прекращении которого он уведомлен не был,
поскольку являлся по указанному делу свидетелем.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворил заявление истца о
восстановлении срока исковой давности для обращения с указанным иском в
суд.
6. Какие решения принимались судами по заявлениям банков, требующих
солидарного исполнения кредитного обязательства с заемщиков и
поручителей?
Анализ практики рассмотрения судами Рязанской области в 2008-2011
годах гражданских дел по спорам, связанным с кредитными договорами,
заключаемыми между банками и заемщиками - физическими лицами,
показал, что при рассмотрении гражданских дел по исковым заявлениям
банков, требующих солидарного исполнения кредитного обязательства с
заемщиков и поручителей, судами выносились решения об удовлетворении
исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору
солидарно с заемщика и поручителей.
ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к А.Т., А.Ю., А.А., Ф. о
взыскании задолженности по кредитному договору. Истец мотивировал свои
требования тем, что 13.09.2007 между банком и ответчиком А.Т. 13.09.2007 г.
был заключен кредитный договор на сумму () рублей под 16% годовых на
срок по 13.09.2012 г на неотложные нужды. В обеспечение надлежащего
исполнения заемщиком своих обязательств, были заключены договоры
поручительства с А.Ю., А.А., Ф., по условиям которых они взяли на себя
обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком
своих обязательств по кредитному договору. Однако с 01.06.2010г.
заемщиком и его поручителями не исполняются обязательства по
кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном
порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.09.2010
г. в размере () рублей, из которых задолженность по кредиту – () рубля,
задолженность по начисленным процентам – () рубля, задолженность по
комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.06.2009 г. по 07.09.2010 г.
– () рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ()
рублей.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 14.02.2011г. исковые
требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены в полном объеме.
Суд мотивировал принятое решение в части взыскания задолженности по
кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке
следующим.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства следует солидарная ответственность
поручителя вместе с заемщиком перед кредитором, а также п. 1 договоров
поручительства предусмотрено, что в случае изменения кредитором в
соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за
пользование кредитом, а также тарифов банка в одностороннем порядке
поручители дают согласие отвечать перед кредитором в соответствии с
измененными условия кредитного договора. Дополнительного письменного
согласия поручителя в этом случае не требуется. Кредитор письменно
информирует об измененных условиях кредитного договора за 30 дней до
наступления данного обстоятельства (п. 1 договоров поручительства).
Вместе с тем, судом было установлено, что поручители были ознакомлены
с содержанием дополнительного соглашения к кредитному договору,
согласившись отвечать за заемщика с учетом этих изменений, о чем
свидетельствуют их подписи на дополнительном соглашении к договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что банк
обоснованно требует взыскания задолженности по кредитному договору как
с основного должника, так и с поручителей в солидарном порядке.
В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае
изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего
увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для
поручителя, без согласия последнего.
Прямо выраженное письменное согласие поручителей отвечать в
cooтветствии с измененными условиями основного договора, в том числе и
по увеличенной процентной ставке, содержится в дополнительном
соглашении к нему, заявление на реструктуризацию задолженности по
кредиту было написано лично стороной кредитного договора, заемщиком,
отсутствие же подписи поручителя на графике платежей, который является
приложением к дополнительному соглашению, не свидетельствует о том, что
с данным графиком, определяющим порядок оплаты платежей, А.Ю.
ознакомлен не был.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу Банка по
кредитному договору, суд принял во внимание расчет банка, правильность
которого судом проверена и ответчиками по каким-либо другим, помимо
названных оснований, не оспорен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что
требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке
задолженности по кредитному договору в размере () рублей подлежат
удовлетворению.
7. В рассматриваемый период времени судами Рязанской области
рассматривались споры о взыскании кредитной задолженности с поручителя
в связи со смертью заемщика.
Так, Акционерный коммерческий Сберегательного банка РФ в лице
Рязанского отделения №8606 обратился в суд с иском к Межрайонной
инспекции ФНС России №1 по Рязанской области, В. о взыскании
задолженности по выданному кредиту. Истец мотивировал свои требования
тем, что 20.04.2007 г. между АК СБ РФ и В. был заключен кредитный
договор на сумму () рублей на срок по 20 апреля 2012 года под 17% годовых.
Заемщик, а также ее поручитель В.С., с которой 20.04.2007 г. был заключен
договор поручительства, не исполнили обязательства по кредитному
договору, и по состоянию на 08.10.2008 г. размер их обязательств перед
истцом составил () рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно
задолженность по кредиту в размере () рублей и расходы по оплате
госпошлины в размере () рублей.
Ответчик В. предъявила встречный иск к АК СБ РФ о взыскании
неосновательного обогащения в размере () рублей, мотивируя тем, что
11.11.2007г. заемщик В. умерла. Она полагала, что обязательства по договору
поручительства не прекратились, в период с 30.11.2007 г. по 30.04.2008 г.
производила платежи в погашение кредитного обязательства на указанную
сумму, однако в ходе судебного разбирательства по первоначальному иску
выяснилось отсутствие у В. наследников и наследственного имущества,
следовательно, кредитные обязательства заемщика, а вместе с ним и
обязательства по договору поручительства прекратились, и уплаченная ею в
погашение прекращенного обязательства сумма () рублей является
неосновательным обогащением банка.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 26.01.2009г. в
удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого
Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 было
отказано.
Встречный иск В. удовлетворен частично.
С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице
Рязанского отделения № 8606 в пользу В. взыскано неосновательное
обогащение в размере () рублей () копеек и расходы по оплате госпошлины в
размере () рублей () копеек. В остальной части в иске В. отказано.
Суд мотивировал принятое решение следующим.
В соответствии с п. 2 договора поручительства при неисполнении или
ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному
кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором
солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать
как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы
кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по
кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.
2.1 договора поручительства).
Согласно п. 2.3 договора поручительства, В. приняла на себя
обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных
кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в
случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Как следует из представленных суду карточки лицевых счетов по
кредитном договору и расчета задолженности, заемщиком кредитные
обязательства исполнялись надлежащим образом: ежемесячно производились
платежи в сумме, достаточной для погашения очередной части долга и
процентов по кредитному договору с мая 2007 г. по 10.11.2007 г.
11 ноября 2007 года заемщик В. умерла.
Как усматривается из расчета задолженности, представленного в суд
банком, на момент смерти у В. имелись неисполненные обязательства перед
банком по кредитному договору по возврату долга в размере () рублей ()
копеек и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Согласно cт. 1112 ГК РФ, указанные обязательства (долг) вошли в состав
наследства В.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают
наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества.
Судом установлено, что у В. не имелось недвижимого имущества и
транспортных средств, лишь на счетах в АК СБ РФ по состоянию на
01.01.2007 г. хранились денежные средства в размере () рублей.
Также судом установлено, что в течение 6 месяцев со дня открытия
наследства никто из наследников с заявлением о принятии наследства не
обращался, наследственное дело к имуществу умершей В. не заводилось,
состав наследников неизвестен.
Таким образом, при отсутствии сведений о наследниках В. по закону и по
завещанию наследственное имущество умершей в виде денежных средств в
размере () рублей считается выморочным и переходит в собственность
Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст.1151 ГК РФ, при этом в силу
ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие
наследства не требуется.
Следовательно, государство становится должником перед банком по
кредитному обязательству В. в пределах стоимости наследственного
имущества, то есть в размере () рублей.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части. Если в договоре
поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за
любого нового должника, поручитель становится ответственным за
исполнение
новым
должником
обеспеченного
поручительством
обязательства (ч. 2 ст. 367 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права и с учетом условия, содержащегося в п.
договора поручительства от 20.04.2007г., следует, что поручитель В.С.
обязана отвечать за исполнение кредитного обязательства В. в пределах
стоимости наследственного имущества () рублей.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или
частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами,
иными правовыми с или договором.
Поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам
наследодателя наступает в пределах стоимости наследственного имущества,
то
при недостаточности
наследственного
имущества
кредитное
обязательство прекращается в недостающей части наследственного
имущества.
Судом установлено, что В.С. после смерти заемщика осуществлялись
платежи по кредитному договору от 20.04.2007 г.: всего ею в счет кредитных
платежей уплачено () рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с
прекращением обеспеченного им обязательства.
Исходя из содержания приведенных выше норм права и установленных
судом обстоятельств, после внесения В.С. платежей в сумме () рублей
кредитное обязательство В. прекратилось, а вместе с ним прекратились и
обязательства В.С. по заключенному ею с банком договору поручительства.
Следовательно, сумма платежей В.С. за период с ноября 2007 года по
апрель 2008 года за вычетом () рублей внесена ею в банк во исполнение
прекращенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве
неосновательного
обогащения,
в
частности,
денежные
суммы,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Доказательств того, что В.С. произвела после смерти В. платежи по
кредитному договору в размере () рублей, знала об отсутствии обязательства
в указанной сумме, то есть об отсутствии наследников и недостаточности
наследственного имущества для полного исполнения кредитного
обязательства В., Сбербанком РФ суду не предоставлено. Сама В.С.
утверждала, что об этих обстоятельствах ей было неизвестно, и она,
производя платежи, руководствовалась разъяснением кредитного инспектора
Сбербанка РФ, к которому обратилась после смерти В.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что
внесенные В.С. в счет платежей по кредитному договору () рублей являются
неосновательным обогащением Сбербанка РФ и подлежат взысканию с него
в пользу В.С.
8. Анализ практики рассмотрения судами в 2008-2011 годах гражданских
дел по спорам, связанным с кредитными договорами, заключаемыми между
банками и заемщиками - физическими лицами, показал, что в исследуемом
периоде судами принимались решения о признании договоров
поручительства прекращенными.
В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случаях:
прекращения обеспеченного им обязательства, а также в случае
изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или
иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия
последнего;
перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручителем
обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового
должника;
если кредитор отказался принять
предложенное должником или поручителем;
надлежащее
исполнение,
в случае истечения указанного в договоре поручительства срока, на
который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если
кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного
поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок
исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен
или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если
кредитор не предъявит века к поручителю в течение двух лет со дня
заключения договора поручительства.
Рассматривая исковые требования о признании договоров поручительства
прекращенными, суды руководствовались вышеуказанными положениями
ГК РФ.
Так, ОАО «Прио-Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к О. о
взыскании задолженности по кредитному договору. Истец мотивировал свои
требования тем, что 15.07.2008 г. между банком и ответчиком О. был
заключен договор поручительства, по которому О. обязался безусловно
отвечать перед кредитором за полное исполнение всех обязательств OОО
«А» - заемщика по кредитному договору от 15.07.2008 г., заключенному
между ОАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «А», включая возмещение
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением кредитного обязательства. В соответствии с кредитным
договором истец предоставил ООО «А» кредит в размере () рублей путем
перечисления указанной суммы на счет заемщика, под 17% годовых, а с
26.11.2008 г. под 22% годовых, дата погашения кредита - 13 февраля 2009
года. Заемщик с 21.11.2008г. прекратил уплачивать проценты по кредиту. В
соответствии с п. договора поручительства при неисполнении или
ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в установленный
срок поручитель в течение 3-х рабочих дней обязуется полностью погасить
кредитору задолженность заемщика. На 04.02.2011г. задолженность по
кредитному договору от 15.07.2008 года составляет () рублей () копеек, из
которых () рубля () копеек - задолженность по основному долгу и () рублей ()
копеек - задолженность по процентам, начисленным на основной долг по
основной процентной ставке за период с 21.11.2008 г. по 04.02.2011 г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с
ответчика задолженность по кредитному договору от 15.07.2008 г. в размере
() рублей () копеек, из которых: () рублей () копейки - основной долг и ()
рублей () копеек — проценты, начисленные на основной долг по основной
процентной ставке за период с 21.11.2008 г. по 04.02.2011 г., а также расходы
по оплате государственной пошлины в размере () рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2011 г. в
удовлетворении исковых требований ОАО «Прио-Внешторгбанк» было
отказано.
Судом было установлено, что 15 июля 2008 года между ОАО «ПриоВнешторгбанк» и ООО «А» был заключен кредитный договор но
предоставление на внутрихозяйственные нужды кредита в сумме () рублей ()
копеек путем перечисления указанной суммы на счет заемщика, под 17%
годовых. Дата погашения кредита —14 января 2009 года.
Согласно п. кредитного договора заемщик предоставляет право кредитору
самостоятельно производить начисление и взыскание процентов и всех иных
платеж ее по кредиту, а также штрафных санкций в порядке,
предусмотренном данным пунктом договора. Проценты за пользование
кредитом исчисляются с момента образования ссудной задолженности
заемщика. Период начисления процентов — с 21 числа прошедшего месяца
по 20 число текущего месяца. Уплата процентов за пользование кредитом
должна производиться не позднее последнего рабочего дня месяца, в которое
начисляется период начисления процентов.
Дополнительным соглашением от 26.11.2008 г. заемщик обязался
уплачивать проценты с 26.11.2008 г. в размере 22% годовых.
На основании п. кредитного договора заемщик вне зависимости от
изменения своей организационно-правовой формы безусловно и безотзывно
обязуется погасить всю сумму задолженности по кредитному договору в
сроки, установленные п. договора, или при наступлении обстоятельств,
дающих кредитору право дocpoчного взыскания и п. 9 - своевременно и
полностью оплатить кредитору предусмотренные договором платежи по
кредиту и штрафные санкции, в том числе и при наступлении обстоятельств,
дающих кредитору право досрочного взыскания.
Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2009 г. стороны
кредитного договора увеличили срок погашения кредита с 14.01.2009 г. на
13.02.2009г.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору
обеспечивается поручительством по договору поручительства №1 от
15.07.2008 года, по договору поручительства №2 от 15.07.2008 года, договору
поручительства №3 от 15.07.2008 года и последующими дополнительными
соглашениями к указанному договору (договорам), а также залогом по
договору об ипотеке.
Договор поручительства № 1 от 15.07.2008 г. заключен между ОАО
«Прио-Внешторгбанк» и О., согласно пунктам которого поручитель
обязывается перед кредитором безусловно отвечать за полное исполнение
всex обязательств ООО «А» - заемщика по кредитному договору от
15.07.2008 г., включая возмещение убытков, вызванным неисполнением или
ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному
договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. договора поручительства, условиями за исполнение которых
поручитель поручается перед кредитором являются: сумма кредита – () рубля
() копейки, срок возврата - 14.01.2009 г., проценты — 17% годовых, при этом
поручитель полностью ознакомился с текстом основного обязательства –
кредитным договором. Это окончательно подтверждается подписью
поручителя на кредитном договоре.
Дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства от
26.11.2008 г. проценты за пользование кредитом с 26.11.2008 г. составляют 22% годовых от суммы предоставленного кредита.
Пунктом договора поручительства установлено, что поручительство
прекращается по истечении 2-х лет со дня возникновения обязательств
поручителя по исполнению обеспеченных поручительством обязательств по
данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом
или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае
изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности щи
иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия
последнего.
Судом установлено, что срок, на который был выдан кредит - ООО «А»
определен в кредитном договоре - 14 января 2009 года, дополнительным
соглашением от 14.01.2009 г. стороны увеличили срок предоставления
кредита по 13.02.2009 г., соглашение является неотъемлемой частью
кредитного договора, условия его вступают в законную силу с момента его
заключения.
Данное обстоятельство автоматически влечет увеличение общей суммы,
которая подлежит возврату.
Увеличение срока предоставления кредита без согласия поручителя
является неблагоприятным последствием для поручителя, увеличивающим
его ответственность в части уплаты процентов за срок его продления.
Доказательств того, что поручитель был извещен об изменении
существенных условий обязательства, обеспеченного поручительством
кредитного договора и не возражал против этих изменений, суду
представлено не было.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства от
15.07.2008 г., заключенный между ОАО «Прио-Внешторгбанк» и О.,
считается прекращенным с 14.01.2009 г., то есть с момента увеличения срока
предоставления кредита в соответствии с дополнительным соглашением от
14.01.2009г. к кредитному договору от 15.07.2008 г., обеспеченному
поручительством.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования
ОАО «Прио-Внешторгбанк» к О. удовлетворению не подлежат,
9. В рассматриваемый период судами не рассматривались споры об
уступке банком требования по кредитному договору, заключенному между
банком и заемщиком - физическим лицом, коллекторским агентствам.
IV. Дополнительно.
1.В исследуемый период судами Рязанской области решения по
заявлениям физических лиц (заемщиков) о защите прав потребителей
финансовых услуг только на основании Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» не выносились.
2. Анализ практики рассмотрения судами гражданских дел по спорам,
связанным с кредитными договорами, заключаемыми между банками и
заемщиками - физическими лицами, показал, что в исследуемом периоде
имели место случаи, когда при признании судом прав заемщика
нарушенными, применялись положения Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, неустойка и
возмещении убытков.
Так, Ш. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании
недействительными условий кредитного договора, применении последствий
недействительности ничтожных условий сделки, взыскании уплаченных
платеже: компенсации морального вреда. Истица мотивировал свои
требования тем, что 22.12.2010 г. между ней и ответчиком был заключен
кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в
сумме () рублей на неотложные нужды сроком на 5 лет, путем перечисления
на банковскую карту, выданную ответчиком. При подаче заявки на кредит, в
офисе банка ей сообщили, что ставка по кредиту будет составлять 15%
годовых. Однако после одобрения заявки в день выдачи кредита согласно
графику платежей выяснилось, что процентная ставка по кредиту будет
составлять 33% годовых, в которую входит 0,79% ежемесячной комиссии за
расчетное обслуживание. На основании графика платежей ежемесячный
платеж за пользование кредитом составляет () рублей () копеек. Данный
платеж включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование
денежными средствами, а также комиссии за расчетное обслуживание в
сумме () рублей () копеек. Кроме того, при выдаче кредита со спецкарсчета
истицы была списана сумма в размере () рублей - комиссия за зачисление
кредитных средств на счет клиента. Полагала, что действия банка по
истребованию указанного выше платежа, а также условия договора,
предусматривающие его обязательство по уплате комиссии за расчетное
обслуживание, противоречат действующему законодательству. Полагала, что
предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание в размере
0,79% является фактической платой за ведение ссудного счета ввиду того,
что специальный счет был открыт специально для операций по
предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в
соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без
указанного счета было невозможным, использовать данный счет для других
операций также невозможно; данный счет закрывается, согласно заявлению
о предоставлении кредита, после погашения задолженности по кредиту,
кроме того, комиссия за расчетное обслуживание определена в процентах от
суммы кредита, что противоречит ее названию. В настоящее время ею
внесено десять платежей по графику (январь-октябрь). За указанный период
сумма уплаченных процентов за комиссию составляет () рублей () копеек.
Полагала, что указанная сумма взималась с нее незаконно. Кроме того,
указала, что незаконными действиями банка ей причинен моральный вред,
подлежащий взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей». Также истица ссылалась на нарушение ее прав как
потребителя п. кредитного договора, которым предусмотрено, что кредитор
имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и /или дополнения
в кредитный договор, уведомив клиента об этом. Из письма банка от
05.09.2011г. на её запрос следует, что досрочное погашение кредита
возможно только в полной сумме задолженности перед банком. Полагала,
что данное условие также ущемляет ее права как потребителя. Просила
признать недействительными условия кредитного договора от 22.12.2010 г. в
части взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,79%, то
есть суммы в размере () рублей (0 копеек ежемесячно, пpименить
последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора,
обязав банк в лице филиала возвратить неосновательно удержанную сумму
комиссии в размере () рублей () копеек, признать незаконным списание с
спецкартсчета суммы в размере () рублей — комиссию за зачисление
кредитных средств на счет клиента, обязать банк в лице филиала возвратить
неосновательно удержанную сумму комиссии в размере () рублей, признать
незаконным условие кредитного договора о праве кредитора вносить в
одностороннем порядке изменения и/или дополнения в кредитный договор с
уведомлением клиента, признать незаконным условие кредитного договора
об отсутствии у клиента права досрочно погашать кредит.
В процессе производства по делу истица увеличила размер
имущественных требований и просила взыскать с ответчика в ее пользу
неосновательно удержанную сумму комиссии в размере () рублей () копеек с
учетом дополнительно внесенной ею суммы комиссии, согласно графику
платежей в размере () рублей () копеек за расчетно-кассовое обслуживание, и
дополнила исковые требования требованием о компенсации морального
вреда в сумме () руб.
От исковых требований к ответчику о признании незаконным условий
кредитного договора о праве кредитора на одностороннее внесение
изменений и/или дополнений в кредитный договор, с уведомления клиента, а
также об отсутствии у заемщика права на досрочное погашение
задолженности истица отказалась, в связи с чем определением суда от
19.12.2011 г. производство по делу в этой части исковых требований было
прекращено.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 19.12.2011 г. исковые
требования Ш. были удовлетворены. Условия кредитного договора от
22.12.2010 г., заключенного между Ш. и ОАО НБ «Траст» в лице
операционного офиса № 1 г. Рязани филиала НБ «Траст» (ОАО) о взимании
комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на
счет
клиента
признаны
незаконными,
применены
последствия
недействительности ничтожной сделки в этой части.
С ОАО НБ «Траст» в пользу Ш. взыскана сумма платежа за расчетное
обслуживание в размере () рублей () копеек, сумма комиссии за зачисление
кредитных средств на счет клиента в сумме () рублей и компенсация
морального вреда в размере () рублей.
Д. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании
убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование
исковых требований истец указал, что им на основании типового заявления о
предоставлении кредита на неотложные нужды от 29 января 2007 года в
филиале ОАО АКБ «Росбанк» был оформлен кредит на сумму () рублей ()
копеек со сроком возврата до 29 января 2012 года (60 месяцев), с условием
уплаты процентов в размере 16% годовых. При оформлении кредитного
договора сотрудником банка ему был открыт банковский специальный счет.
В порядке исполнения обязательств по возврату кредита в период с 29
января 2007 года по 29 мая 2011 года он путем внесения денежных средств
на указанный счет уплатил в пользу банка () рублей () копейки за 52 месяца,
исполняя в полном объеме и в срок условия кредитного договора. В свою
очередь ОАО АКБ «Росбанк» предоставляет ему финансовую услугу с
недостатками, что нарушает его права в качестве потребителя. 07 февраля
2011 года истцу стало известно о том, что его право потребителя на
получение информации о товарах (работах, услугах) нарушено в результате
предоставления ОАО «Росбанк» неполных и недостоверных сведений по
оказываемым финансовым услугам, что привело к образованию у него
убытков в размере () рублей () копеек. В момент заключения договора
кредитования истцу не была предоставлена информация о полной стоимости
кредита, полная и достоверная информация о дополнительной услуге по
открытию и ведению ссудного счета. Обладая полной и достоверной
информацией о том, что открытие ссудного счета является обязанностью
банка, он бы не заключил кредитный договор с недостатками, которые
способствовали возникновению у него убытков. 07 февраля 20111 года он
направил банку претензию с требованием об устранении допущенных
нарушений и возмещении причиненных убытков, которая была оставлена
ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, просил взыскать
причиненные убытки в сумме () рублей, неустойку за нарушение сроков
устранения недостатков в сумме () рублей, компенсацию морального вреда в
сумме () рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что им
оплачена комиссия за 56 месяцев в общем размере () рублей () копеек, просил
взыскать в свою пользу с ОАО АКБ «Росбанк» убытки в размере () рублей ()
копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере ()
рублей () копеек, компенсацию морального вреда в размере () рублей,
судебные расходы в размере () рублей, а также обязать ОАО АКБ «Росбанк»
устранить недостатки оказываемой финансовой услуги путем освобождения
его от уплаты комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору
от 29 января 2007 года, начиная с даты подачи уточненных исковых
требований, обязать ОАО АКБ «Росбанк» передать ему новый график
платежей, исключающий оплату комиссии за ведение ссудного счета по
кредитному договору от 29 января 2007 года, взыскать с ОАО АКБ
«Росбанк» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов
взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Рязанской единой
городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек».
Решением Московского районного суда г.Рязани от 17 октября 2011 года
исковые требования Д. удовлетворены частично. С ОАО АКБ «Росбанк» в
пользу Д. взысканы убытки в размере () рублей, неустойка за нарушение
срока устранения недостатков в размере () рублей, компенсация морального
вреда в размере () рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
() рублей, а всего () рублей. Суд обязал ОАО АКБ «Росбанк» устранить
недостатки оказываемой финансовой услуги путем освобождения Д. от
уплаты комиссии за ведение ссудного счета пo кредитному договору от 29
января 2007 года, начиная с 30 августа 2011 года, и передать Д. график
платежей, исключающий оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Одновременно с ОАО АКБ «Росбанк» взыскан штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ()
рублей в пользу муниципального образования г.Рязань. В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ссудный счет
не является банковским счетом физического лица, то есть банковской
операцией в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 02 декабря 1990
года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия
банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской
услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей
публично-правовой характер. В связи с этим условие о комиссии, как не
предусмотренное действующим законодательством и предполагающее
дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных
денежных средств, не могло быть включено в кредитный договор, а при его
включении в договор является недействительным (ничтожным),
ущемляющим права потребителя.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении
ответчиком cт.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей», выразившейся в непредставлении потребителю
необходимой и достоверной информации об услуге по открытию и ведению
ссудного счета, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, что
привело к включению в кредитный договор условий об уплате
единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной
комиссии за ведение ссудного счета, противоречащих гражданскому
законодательству и ущемляющих требования потребителя (заемщика).
Судом с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца взысканы причиненные
убытки, связанные с оплатой последним комиссии банку за открытие и
ведение ссудного счета, неустойка за нарушение сроков устранения
недостатков, компенсация морального вреда.
3.
В исследуемый период судами Рязанской области выносились
решения об отказе в удовлетворении исковых требований заемщика о
признании недействительными условий кредитного договора по тем
основаниям, что при подписании оспариваемого договора он согласился с
предлагаемыми условиями кредитования.
Г. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому
Сберегательному банку РФ в лице Рязанского отделения № 8606 о защите
прав потребителя. Истец мотивировал свои требования тем, что 16 апреля
2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в абз. 2
пункта которого было включено условие о том, что за обслуживание
ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж
(тариф) в размере () рублей не позднее даты выдачи кредита, каковое условие
им было выполнено. Между тем полагает, что включение в кредитный
договор указанного условия нарушает права потребителя, в связи с чем это
условие кредитного договора является недействительным в силу его
ничтожности в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав
потребителей», поскольку взимание кредитором с заемщика платы за
обслуживание ссудного счёта нормами ГК РФ, Закона «О защите прав
потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами РФ не предусмотрено, и он имеет право на возмещение
убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права
потребителя. Учитывая, что в соответствии с банковским законодательством
действия банка по ведению ссудного счета представляют собой
неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета, за которые
не предусмотрено взимание платы с заемщика, понесенные им расходы по
оплате тарифа за обслуживание ссудного счета в размере () рублей являются
убытками и подлежат возмещению в полном объеме, так же как проценты,
уплаченные банку на указанную сумму, поскольку при отсутствии
необходимости уплаты этого тарифа общая сумма привлекаемых им
кредитных денежных средств на приобретение недвижимости была бы
меньше на () рублей, а значит и сумма уплаченных им процентов была бы
меньше на () рублей () копейки; общий размер убытков составляет, таким
образом, () рубля () копейки. Действиями ответчика, нарушающими его права
потребителя, ему был причинен моральный вред, так как исполнение
незаконного условия кредитного договора по уплате единовременного
платежа за обслуживание ссудного счета ухудшило его материального
положение, учитывая размер его заработной платы () рублей в месяц и
нахождение на его иждивении малолетней дочери, а также то, что
разработанная банком форма типового договора не дает возможности
получить кредит без уплаты единовременного платежа за обслуживание
ссудного счета. На его заявление от 31.03.2010г. о досудебном
урегулировании спора ответчик не ответил.
Истец просил суд признать недействительным абз. 2 п. кредитного
договора от 16.04.2009 г., заключенного между ним и ОАО «Акционерный
коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Рязанского отделения №
8606, и применить последствия недействительности ничтожных условий
кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере ()
рублей () копеек (уплаченный единовременный платеж за обслуживание
ссудного счета и уплаченные проценты за пользование кредитом,
начисленные на сумму основного долга в части () рублей по состоянию на
01.08.2010 г.); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального
вреда в сумме () рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50%
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 13.10.2010 г. в
удовлетворении исковых требований Г. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским
делам от 01.12.2010 г. решение Советского районного суда г. Рязани от
13.10.2010 г. было оставлено без изменения.
5. Анализ исследуемой категории гражданских дел, рассмотренных судами
Рязанской области в 2008-2011 годах, показал, что в исследуемый период
рассматривались дела по спорам по вопросам исполнения кредитных
договоров, в том числе и долгосрочных ипотечных кредитов, заключенных в
иностранной валюте.
«Гранд Инвест Банк» обратился в суд с иском к К. о взыскании
задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от
19 июня 2009 года в размере () долларов США () цент, в том числе ()
долларов США () центов - сумма задолженности по ссуде; () долларов ()
центов - сумма просроченных процентов за период с 20.10.09г. по 08.07.10г.;
() долларов США () центов - сумма неустойки за период с 21.10.09г. по
08.07.10г.; () доллара () центов - сумма просроченных процентов за период с
22.06.10г. по 08.07.10г.Обратить взыскание на заложенное имущество -
квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 61,1 кв.м., а
также взыскать с К. расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2009
года между открытым акционерным обществом «Гранд Инвест Банк» и К.
был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в
соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ()
долларов США на три года, с уплатой 15 процентов годовых на
потребительские нужды. Своевременное и полное исполнение обязательств
обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной
по адресу: г.Р., ул., д., состоящей из двух жилых комнат, общей площадью
61,1 кв.м. принадлежащей К. на праве собственности. Данное имущество
передано в залог «Гранд Инвест Банк» (ОАО) в соответствии с договором
залога недвижимого имущества от 19.01.2009 года, зарегистрированным
Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
В соответствии с графиком платежей К. обязан производись аннуитетные
платежи в погашение кредита в соответствие с графиком ежемесячно, 19
числа каждого месяца. Платежи в погашение части кредита в период с
октября 2009 года по июнь 2010 года осуществлялись не в полном объеме и
не в установленные кредитным договором сроки. 19 мая 2010 года банком
было предъявлено требование к заемщику о досрочном погашении кредита,
однако до настоящего момента требование так и не было удовлетворено.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 сентября 2010 года
исковые требования ОАО «Гранд Инвест Банк» удовлетворены в полном
объеме.
Суд при принятии решения об удовлетворении исковых требований
руководствовался следующим.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
делам
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
но которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и
уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2009 года между открытым
акционерным обществом «Гранд Инвест Банк» и К. был заключен договор о
предоставлении потребительского кредита.
Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и в
соответствии с его условиями перечислил заемщику общую сумму в размере
() долларов США.
Ответчик в судебном заседании согласился с тем, что условия кредитного
договора исполнялись им не надлежащим образом и что он не оспаривает
обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по тем обстоятельствам, за которые он
отвечает.
Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать
досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его
требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в
случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным
имуществом.
Своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному
договору между сторонами обеспечивалось залогом недвижимого имущества
(договор от 19.01.2009 года): квартиры, расположенной по адресу: г.Р., ул.,
д., состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 61,1 кв.м.,
принадлежащей К. на праве собственности.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком
срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе
требовать досрочной выплаты всей суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п.2 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства, в том числе обращение взыскания на
имущество, заложенное в обеспечение обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении
сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более
трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» взыскание на заложенное имущество по требованиям
залогодержателя обращается по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с
которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях
обращения взыскание на имущество в судебном порядке.
Согласно п. кредитного договора банк может воспользоваться своим
правом на досрочное истребование всей суммы кредита и начисленных
процентов, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.
До настоящего времени
ответчиком не погашена.
задолженность
по
кредитному
договору
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного
недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, проводится путем
продажи с публичных торгов, а в соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная
продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги,
определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном
порядке.
При определении начальной продажной цены, суд определил ее в
соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества между
сторонами от 19.01.2009 года – () долларов США.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о
необходимости удовлетворения требований истца.
6.
Возникали ли какие - либо споры о предоставлении имущественного
налогового вычета в отношении уплаченных банку сумм, в том числе за
пользование кредитом (подп.2 и.1 ст.220 НК РФ)?
Анализ практики рассмотрения судами Рязанской области в 2008-2011
годах гражданских дел по спорам, связанным с кредитными договорами,
заключаемыми между банками и заемщиками - физическими лицами,
показал, что в исследуемый период дела указанной категории не
рассматривались.
Судебная коллегия по гражданским делам
Рязанского областного суда
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
18
Размер файла
321 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа