close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Из приказного производства

код для вставкиСкачать
Содержание
От редакции ......................................................................... 3
Батракова Т.
О практике рассмотрения хозяйственным судом заявлений
о возбуждении приказного производства и выдаче
определения о судебном приказе ..................................................... 5
Причины вынесения хозяйственным судом определений
об отказе в принятии (возвращении) исковых заявлений
и заявлений о возбуждении приказного производства ............... 22
Белявский С.
Типичные ошибки при обращении с заявлением в порядке
приказного производства ................................................................. 43
Издержки, связанные с рассмотрением заявления
о возбуждении приказного производства, могут быть
взысканы, только если признаются должником ......................... 59
Мотивированные возражения в приказном производстве
после вынесения определения о судебном приказе ...................... 62
Отказ и отзыв заявителем своего требования в приказном
производстве ..................................................................................... 67
Необоснованные возражения в приказном производстве
и переход в исковое производство — риск больших
убытков в будущем .......................................................................... 71
Частичная уплата долга не освободит от выдачи
определения о судебном приказе .................................................... 76
Частичное взыскание в приказном производстве возможно ...... 80
Восстановление срока для предъявления определения
о судебном приказе в особом порядке ............................................ 83
Баклажанец Ю., Анацко Т.
Из приказного производства — в исковое .................................... 85
Ломаник Д.
Последствия представления отзыва на заявление о возбуждении
приказного производства и основания передачи спора
для рассмотрения в порядке искового производства ................... 90
Янович З.
Практика рассмотрения хозяйственным судом дел
в порядке приказного производства ............................................... 95
Быстров В.
Приказное производство: внимание на обстоятельства
и доказательства ............................................................................. 107
Лях С., Совца О.
Приказное производство сквозь призму возвратов .................... 113
«Обзор судебной практики»
? 2 (62), март — апрель 2013 г.
Производственно-практический журнал.
Издается с января 2006 г. Выходит 1 раз в 2 месяца.
Учредитель Учреждение «Редакция журнала «Налоговый вестник»
Издатель СООО «ИПА «Регистр»
е-mail: info@profmedia.by
Главный редактор СООО «ИПА «Регистр» Анатолий Атнагулов
Научные редакторы: Артем Аладко, Валентина Шитова
Стилистический редактор Екатерина Терешко
Дизайн обложки Наталья Шишкина
Компьютерная верстка Ирина Волчецкая
Адрес редакции: ул. Новаторская, 2б, комн. 404, 220053, г. Минск.
Отдел рекламы (017) 286 06 08, 286 06 17
Отдел подписки (017) 233 83 89
Телефон редакции (017) 237 90 43
www.profmedia.by
е-mail: urmir@profmedia.by
Журнал «Обзор судебной практики» зарегистрирован в Министерстве информации
Республики Беларусь. Свидетельство о регистрации ? 980 от 06.01.2010.
Подписано в печать 18.04.2013. Формат 60Ч84 1/16. Бумага офсетная. Печать цифровая.
Усл. печ. л. 7. Уч.-изд. л. 6,18. Тираж 225 экз. Заказ
. Цена свободная.
Отпечатано в ООО «Поликрафт». ЛП ? 02330/0494199 от 30.04.2004. Продлена 03.04.2009
до 30.04.2014. Ул. Кнорина, д. 50, корп. 4, 220103, г. Минск.
Подписные индексы: 00462(и), 004622(в).
Льготные индексы: 00473(и), 004732(в).
Редакция не всегда разделяет мнение и взгляды авторов. Редакция не несет ответственности
за содержание рекламных объявлений. Рукописи не рецензируются и не возвращаются.
© СООО «ИПА «Регистр», 2013
© Обзор судебной практики, 2006—2013
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
От редакции
Желание субъектов хозяйствования сэкономить, минимизировать свои расходы в процессе предпринимательской деятельности вполне понятно и объяснимо. Поэтому вызывает недоумение ситуация, когда имеющиеся в современном законодательстве
правовые инструменты такой экономии используются недостаточно или не используются вовсе.
Речь идет о приказном производстве, при котором можно
разрешить спор с наименьшими потерями для обеих сторон.
Что является причиной такого незаслуженно невнимательного
отношения к данному виду судебного рассмотрения дел? С одной
стороны, наверное, это многолетняя привычка к исковому производству, с другой — неуверенность в успешном разрешении
спора и опасение понести еще большие расходы. Последняя
«аргументация» имеет место, как правило, вследствие недостаточного владения правовыми знаниями об особенностях
приказного производства и его преимуществах.
Помимо экономической выгоды для спорящих сторон (меньший размер государственной пошлины, экономия командировочных расходов) рассмотрение дел в приказном производстве
имеет еще и временную выгоду (рассмотрение дела в более
короткий срок), что соответствует принципу процессуальной
экономии. Поэтому хозяйственные суды настойчиво пропаган-
3
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
дируют данную форму рассмотрения дел и, более того, обращение в суд с иском, когда имелись все основания для рассмотрения спора в порядке приказного производства, расценивают как
нанесение экономического ущерба организации в результате
излишне уплаченной государственной пошлины, что отражают
в решении.
Все сказанное выше побудило нас выбрать темой данного
номера журнала приказное производство. Вы сможете ознакомиться с практикой рассмотрения хозяйственными судами заявлений о возбуждении приказного производства, изучить типичные ошибки, которые допускают заявители при обращении
в суд в порядке приказного производства.
В журнал также включены материалы, которые помогут вам
правильно поступить в нештатных ситуациях, связанных с приказным производством.
Приятного и полезного вам чтения!
4
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
О практике рассмотрения хозяйственным
судом заявлений о возбуждении
приказного производства и выдаче
определения о судебном приказе
??????? ?????????,
????????? ?????? ???????? ????????
?????????????? ???? ?????????? ???????,
???????? ??????? ???????????? ??????????
???????????? ???????????????? ????????????
? ????????? ????? ????????? ????????????, ??????? ???????? ?????????????? ????? ????????? ??????????????
?????? ????????? ? ????????????? ???, ?????????????
??????? ??????? ????????????????? ?????????? ???????????.
При этом, что немаловажно, случаи обжалования выносимых
судом определений об отказе в выдаче определения о судебном
приказе, об отмене либо отказе в отмене определения о судебном
приказе носят единичный характер.
Выносимые судом определения о судебном приказе, как
правило, обусловлены бесспорностью заявленных взыскателями
требований. Так, в большинстве случаев отзывы должников на
заявления о возбуждении приказного производства в суд не
поступают, а рассматриваемые судом немногочисленные заявления об отмене вынесенных определений о судебном приказе
удовлетворяются в случае представления должниками мотивированных возражений по существу заявленных требований при
наличии уважительных причин, не позволивших должнику
заявить свои возражения своевременно.
5
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Практика вынесения определений
о судебном приказе
Согласно ч. 1 ст. 220 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) приказным производством является вынесение хозяйственным судом определения
о судебном приказе без разбирательства и вызова сторон по
заявлению взыскателя.
В течение 7 дней со дня вручения ему копии заявления о
возбуждении приказного производства в случае несогласия с
заявленными требованиями должник вправе представить в хозяйственный суд отзыв на заявление с приложением к нему
документов, подтверждающих возражения против требования
взыскателя (ч. 1 ст. 223 ХПК).
Непредставление должником в хозяйственный суд отзыва на
заявление о возбуждении приказного производства в течение
7 дней со дня вручения ему копии заявления или получения
определения суда о возбуждении приказного производства при
надлежащем его извещении по правилам ст. 142 ХПК является
основанием для вынесения судьей определения о судебном приказе (ст. 223 ХПК, п. 20 постановления Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 ? 9
«О некоторых вопросах приказного производства» (далее — постановление ? 9).
В случае представления должником отзыва без приложения
к нему документов, подтверждающих возражения против требований взыскателя, или отзыва, содержащего признание заявленных требований, хозяйственный суд также выносит определение о судебном приказе (п. 23 постановления ? 9).
Как свидетельствует судебная практика, в большинстве случаев хозяйственным судом выносятся определения о судебном
приказе в связи с непредставлением должником отзыва на заявление о возбуждении приказного производства (более 90%
всех дел). Лишь в единичных случаях должники направляют
в суд отзывы, в которых выражают свое согласие с требованиями взыскателя, либо отзыв должника признается судом немотивированным.
6
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Пример 1
Должник — ОАО «К» представил суду отзыв, в котором заявил
возражения по заявленному КПРСУП «Г» требованию о взыскании
задолженности в размере 2 910 077 949 руб. за выполненный
в соответствии с договором комплекс дорожных работ на объекте
в связи с тем, что согласно условиям договора финансирование
объекта производилось за счет средств областного бюджета. Ввиду
того что денежных средств из областного бюджета не было выделено, то должник счел, что необходимо в выдаче определения
о судебном приказе взыскателю отказать и данный вопрос должен
решаться в исковом производстве, так как имелся спор о праве.
Пример 2
Отзыв должника был признан судом немотивированным
и документально необоснованным, так как согласно условиям
договора, заключенного между взыскателем (генподрядчик) и
должником (заказчик), оплата расходов по выполнению строительных работ должна была производиться платежным поручением заказчика в течение 5 банковских дней после подписания
справки о стоимости выполненных работ и затрат. Основанием
для расчетов за выполненные строительные работы являлись
подписанные уполномоченными представителями заказчика и
генподрядчика справки о стоимости выполненных работ и затратах, которые имелись в материалах дела.
Пример 3
По другому делу суд не принял представленный должником
немотивированный и необоснованный отзыв на заявление о
возбуждении приказного производства, так как он был подписан
исполняющим обязанности директора, а документы, подтверждающие полномочия данного лица, суду представлены не были.
Вынесение определения о судебном приказе
на часть заявленных требований
Согласно п. 25 постановления ? 9, если в отзыве должник
указывает на частичное исполнение заявленных требований,
7
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
хозяйственный суд выносит определение о судебном приказе на
признанную (не оспоренную) должником часть заявленных
требований с указанием в резолютивной части данного определения об отказе в удовлетворении остальной части заявленных
требований.
В ряде случаев хозяйственным судом выносятся определения
о судебном приказе на часть заявленных требований преимущественно в связи с частичной оплатой (удовлетворением)
должником требований взыскателя, реже — в связи с их частичным признанием.
Кроме того, хозяйственным судом по собственной инициативе выносятся определения о судебном приказе на часть заявленных требований в связи с уменьшением заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами
с учетом изменения на дату вынесения судебного постановления
учетной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь (разъяснение Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 11.03.2012 ? 01-02-25/453).
Также в судебной практике имеют место отдельные случаи,
когда отзыв должником в суд не направляется, и судом выносится определение о судебном приказе на часть изначально
заявленных требований с учетом их уменьшения взыскателем
после возбуждения приказного производства. В этом случае суд
прекращает производство по делу в оставшейся части (п. 19
постановления ? 9).
При частичной оплате (удовлетворении) должником требований взыскателя суд выносит определение о судебном приказе
на оставшуюся часть требований в связи с признанием должником указанных требований либо немотивированностью
(недостаточной мотивированностью) его возражений (как правило, содержащих указание на тяжелое финансовое положение).
Основанием к отказу в выдаче определения о судебном приказе в части требований взыскателя, не признанных должником,
является отзыв должника, однако он должен содержать мотивированные возражения по существу заявленных требований,
с приложением документов, подтверждающих эти возражения
(наличие спора о праве).
8
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
При этом, как правило, в случае признания должником основной задолженности им заявляются возражения против размера
заявленных ко взысканию штрафных санкций ввиду несогласия
с их расчетом в целом; несоразмерности неустойки последствиям
нарушенного обязательства (ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)); изменения ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь; наличия намерения урегулировать имеющийся спор в примирительной процедуре.
Но поскольку п. 6 постановления ? 9 установлено, что рассмотрение требований в приказном производстве без разбирательства и вызова сторон исключает возможность реализации
полномочий хозяйственного суда по уменьшению неустойки на
основании ст. 314 ГК, возражения должника в этой части во
внимание не принимаются.
Пример 4
Рассматривая заявление взыскателя — ООО «А» о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном
приказе к должнику — ОАО «М» о взыскании 13 128 094 руб.,
составлявших 7 713 651 руб. основной задолженности за поставленный в соответствии с договором товар, 2 854 569 руб.
пени и 2 559 874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел немотивированными возражения
должника против взыскания пени со ссылкой на ст. 314 ХПК
(Основания для изменения или отмены судебных постановлений
в порядке надзора) и вынес определение о судебном приказе
о взыскании указанной суммы задолженности.
Возмещение судебных издержек
Согласно п. 22 постановления ? 9 возмещение издержек,
связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения о
судебном приказе, осуществляется хозяйственным судом при
наличии доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы, их размер, необходимость для защиты нарушенного права, разумность исходя из характера, сложности,
объема подлежащего защите нарушенного права, суммы требо-
9
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
ваний, предпринятых мер по сохранению партнерских отношений, а также признание (неоспаривание) должником.
Пример 5
Должником — ОАО «Г» был представлен в суд отзыв на заявление о возбуждении приказного производства о взыскании
9 669 000 руб. основного долга за поставленную в соответствии
с договором стеклотару, в котором он согласился с заявленными требованиями в части взыскания 9 657 000 руб. основного
долга и возразил против взыскания 12 000 руб. основного
долга, указав, что взыскатель ошибочно не учел сумму забракованной тары. Кроме того, должник не согласился с требованием взыскателя о возмещении 500 000 руб. за оказанные
юридические услуги, сославшись на незначительную сложность
дела.
При вынесении определения о судебном приказе о взыскании
9 657 000 руб. основного долга суд, руководствуясь ч. 1 ст. 133
ХПК, счел возможным и достаточным отнести на должника
300 000 руб. стоимости оказанных взыскателю юридических
услуг, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Таким образом, при бездоказательности заявленных должником возражений в части взыскания расходов на юридические
услуги у суда имеются основания для их взыскания (разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от
09.02.2012 ? 02-34/240 (далее — разъяснение ? 02-34/240)).
Практика вынесения определений об отказе
в выдаче определения о судебном приказе
Преобладающее большинство определений об отказе в выдаче определения о судебном приказе было вынесено на заявления по требованиям взыскателей на сумму до 100 базовых
величин, либо основанным на их признании (не оспаривании)
должником, реже — содержащие требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет и по оплате электроэнергии
и коммунальных услуг.
10
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Несоблюдение процессуального порядка
заявителем
Иногда возражения должников основываются на несоблюдении взыскателем процессуального порядка обращения в суд в
рамках приказного производства (неполучение направленной
взыскателем копии заявления о возбуждении приказного производства, несоблюдение взыскателем установленного порядка
направления и вручения претензии по требованиям, основанным
на их неоспаривании и невыполнении должником).
Пример 6
Основанием к отказу в выдаче определения о судебном приказе в части заявленных ко взысканию 455 461 руб. основного
долга и 9 990 521 руб. пени послужил отзыв должника, согласно которому он не признал наличие основного долга, так как
указанная сумма не была предъявлена ко взысканию в претензии, на которой взыскатель основывал свои требования. Кроме
того, просил не взыскивать пеню в связи с тем, что она не была
предусмотрена условиями договора.
Удовлетворение должником требований
до возбуждения приказного производства
В ходе проведения анализа судебной практики были установлены единичные случаи отказа в удовлетворении требований
взыскателя по причине их добровольного исполнения (оплаты)
должником до обращения взыскателя в суд.
Такое положение дел, по нашему мнению, может быть сопряжено с отсутствием необходимости соблюдения досудебного
(претензионного) порядка обращения в суд в порядке приказного производства и, как следствие, недостаточной информированностью взыскателя о погашении должником имевшейся
задолженности на момент обращения в суд.
Представляется, что в данном случае было бы целесообразно
закрепить в ст. 221 ХПК требование о представлении взыскателем в суд доказательств не только направления, но и получения должником копии заявления о возбуждении приказного
производства и приложенных к нему документов, что также
11
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
позволило бы исключить случаи, когда суд отказывает в выдаче определения о судебном приказе при поступлении отзыва
должника, в котором он указывает и документально подтверждает неполучение копии заявления взыскателя.
Удовлетворение должником требований после возбуждения
приказного производства
В числе обстоятельств, служащих основанием к отказу в вынесении определения о судебном приказе, чаще всего имеет место
оплата (удовлетворение) должником всей либо части заявленных
требований, произведенная в основном после возбуждения приказного производства, с представлением мотивированных возражений в части заявленных ко взысканию штрафных санкций.
Пример 7
Суд отказал ОАО «П» в выдаче определения о судебном приказе о взыскании с ОАО «К» 8 840 000 руб. долга за поставленные в соответствии с договором товары в связи с поступлением
отзыва должника, исходя из которого спорные товары (кеги)
в количестве 8 штук были возвращены поставщику согласно
представленной суду товарно-транспортной накладной.
В случае поступления в суд отзыва должника на заявление
о возбуждении приказного производства, согласно которому
должник произвел полную оплату взыскиваемой задолженности,
а также заявления взыскателя о погашении указанной задолженности должником и отказе от заявленных требований, суд
выносит определение об отказе в выдаче определения о судебном
приказе, руководствуясь ст. 224 ХПК.
Согласно ч. 2 п. 25 постановления ? 9, если должник указывает на полное исполнение обязательства, которое произведено после возбуждения приказного производства, хозяйственный
суд отказывает в выдаче определения о судебном приказе, что
в силу п. 1.3 ст. 259 Налогового кодекса Республики Беларусь
является основанием для возврата государственной пошлины.
Следует отметить, что ранее в практике хозяйственного суда
имел место противоположный подход, в соответствии с которым
12
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
при наличии вышеприведенных обстоятельств суд вынес определение о прекращении производства по делу, отнеся понесенные
взыскателем судебные издержки на должника по ходатайству
взыскателя. Впоследствии указанное определение было обжаловано взыскателем в суд апелляционной инстанции. Постановлением апелляционной инстанции определение о прекращении
производства по делу было отменено. По мнению суда апелляционной инстанции, представленный должником отзыв свидетельствовал о полном исполнении должником своего обязательства перед взыскателем, которое было произведено после возбуждения приказного производства. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежала применению специальная норма,
регулирующая вопросы отнесения расходов по уплате государственной пошлины в порядке упрощенного судопроизводства в
случае исполнения должником своих обязательств перед взыскателем после возбуждения приказного производства.
Наличие спора о праве
Несколько реже должник представляет в суд мотивированный отзыв, содержащий возражения по существу заявленных
требований, из содержания которого судом усматривается наличие спора о праве, подлежащего разрешению в рамках искового производства, преимущественно по требованиям, вытекающим из договоров строительного подряда и аренды. При
этом должниками заявляются возражения, схожие с возражениями, представленными в вышеприведенных случаях, когда
судом выносились определения о судебном приказе на часть
заявленных требований в связи с их признанием должником.
Пример 8
Должник — ОАО «С» представил суду отзыв на заявление
о возбуждении приказного производства, в котором просил отказать ОДО «Д» в выдаче определения о судебном приказе
о взыскании 6 948 255 руб. штрафных санкций за ненадлежащее
исполнение договорных обязательств в связи с тем, что заявленное взыскателем требование в приказном производстве без
разбирательства и вызова сторон исключало возможность реа-
13
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
лизации права заключения мирового соглашения и полномочий
хозяйственного суда по уменьшению размера пени на основании
ст. 314 ГК.
В результате рассмотрения заявленных требований хозяйственный суд вынес определение об отказе в выдаче определения
о судебном приказе.
Ненадлежащее извещение должника
В единичных случаях суд отказывает в выдаче определения
о судебном приказе в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения должника по правилам ст. 142 ХПК.
Пример 9
Так, при рассмотрении двух дел суд отказал в выдаче определения о судебном приказе ввиду отсутствия доказательств получения должником копии заявления о возбуждении приказного
производства или копии определения суда о возбуждении приказного производства. В одном случае определение о возбуждении
приказного производства было направлено судом должнику по
адресу, указанному взыскателем в заявлении, и вручено гражданке, совместно проживавшей с должником. Впоследствии гражданка подала в суд заявление о том, что она ошибочно вскрыла
конверт с заказной корреспонденцией, указала на отсутствие по
указанному адресу должника и возвратила судебную повестку.
Пример 10
В другом случае определение о возбуждении приказного производства, направленное должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении, возвратилось с отметкой органа связи об
отсутствии адресата по указанному адресу («не проживает»),
а аналогичное определение, направленное судом по юридическому адресу должника, указанному в Едином государственном
регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГР), было вручено его матери.
Исходя из положений ст. 11 Закона Республики Беларусь от
15.12.2003 ? 258-З «О почтовой связи», направляя почтовое из-
14
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
вещение, отправитель заключает с оператором связи гражданскоправовую сделку возмездного оказания услуг по доставке и вручению корреспонденции. Согласно п. 112 Правил оказания услуг
почтовой связи, утвержденных постановлением Совета Министров
Республики Беларусь от 07.09.2004 ? 1111 «Об утверждении
Правил оказания услуг почтовой связи», заказные письма с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением» выдаются лично адресату. При отсутствии адресата почтовое отправление
может выдаваться кому-либо из проживающих совместно с ним
совершеннолетних членов его семьи при предъявлении одного из
документов, удостоверяющих личность, а также документов, подтверждающих родственные отношения к адресату (свидетельство
о рождении и другие). В такой ситуации на заказном уведомлении
кроме подписи лица, получившего заказное письмо за адресата,
указываются его родственные отношения к адресату и данные
одного из документов, удостоверяющих личность.
Вместе с тем в последнем случае в уведомлении не были
указаны данные документа, удостоверяющего личность лица,
его получившего.
Иные основания отказа
При выбытии взыскателя или должника из приказного производства в связи с реорганизацией юридического лица (единичные случаи), переменой лиц в обязательстве хозяйственный
суд применительно к ст. 224 ХПК также отказывает в вынесении определения о судебном приказе.
О взыскании пени и процентов
Иногда в отзыве должники ссылаются на отсутствие у суда
оснований для возбуждения приказного производства по заявленным взыскателем требованиям, что также ведет к отказу
в их удовлетворении.
В соответствии с п. 5 постановления ? 9 заявление о возбуждении приказного производства может содержать требование
о взыскании неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если они
признаются (не оспариваются) должником.
15
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
При этом согласно разъяснениям Высшего Хозяйственного
Суда Республики Беларусь от 16.09.2011 ? 02-38/1780 и от
15.06.2012 ? 02-34/1113 указание в претензии суммы основного долга со ссылкой на последующее возможное взыскание
пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является достаточным основанием считать досудебный (претензионный) порядок соблюденным, что применимо и к приказному производству.
Практика вынесения определений
о прекращении производства по делу
и определений об оставлении заявления
без рассмотрения
При наличии оснований, указанных в ст. 149, 151 ХПК,
хозяйственный суд соответственно прекращает приказное производство или оставляет заявление взыскателя без рассмотрения,
о чем выносит определение (п. 19 постановления ? 9).
Прекращение приказного производства
Если после возбуждения приказного производства от взыскателя поступит заявление об отказе от заявленных требований,
хозяйственный суд применительно к абз. 5 ч. 1 ст. 149 ХПК
прекращает приказное производство.
На практике в большинстве случаев суд прекращает производство по делу ввиду поступления в суд заявления взыскателя
об отказе от заявленных требований, а также от возмещения
понесенных судебных издержек в связи с их добровольным погашением должником после обращения взыскателя в суд.
Следует отметить, что в противном случае при отсутствии в
заявлении взыскателя об отказе от заявленных требований ходатайства об отнесении понесенных судебных издержек на
должника последние возмещению не подлежат в силу абз. 3
п. 10.7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 27.05.2011 ? 8 «О некоторых вопросах
применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине».
16
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Пример 11
Судом было прекращено приказное производство по заявлению взыскателя — ООО «П» к должнику — ООО «К» о взыскании 1 494 252 руб. основного долга за поставленные согласно
договору товары, а также 1 000 000 руб. в возмещение расходов
за оказанные юридические услуги в соответствии с абз. 3 ч. 1
ст. 149 ХПК в связи с наличием вступившего в законную силу
определения хозяйственного суда о судебном приказе, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по
тем же основаниям.
Оставление заявления без рассмотрения
В том случае, если после возбуждения приказного производства от взыскателя поступит заявление об отзыве (возвращении) заявления о возбуждении приказного производства, хозяйственный суд, руководствуясь абз. 12 ч. 1 ст. 151 ХПК, оставляет его без рассмотрения.
Если после возбуждения приказного производства хозяйственному суду станет известно, что в отношении должника
принято решение о ликвидации (прекращении деятельности)
или возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство, хозяйственный
суд, руководствуясь абз. 5 ч. 1 ст. 151 ХПК, оставляет заявление о возбуждении приказного производства без рассмотрения.
В большинстве случаев хозяйственным судом выносятся определения об оставлении заявления без рассмотрения ввиду подачи
взыскателем заявления о его возращении (как правило, в связи с
оплатой должником предъявленной ко взысканию задолженности).
Несколько реже основанием к оставлению заявления о возбуждении приказного производства без рассмотрения служит
информация о ликвидации (прекращении деятельности) субъекта хозяйствования.
Существенный момент
Отметим, что при исключении должника из ЕГР на момент
рассмотрения требований взыскателя после возбуждения произ-
17
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
водства по делу указанные обстоятельства служат основанием
к прекращению производства по делу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 149
ХПК ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде (п. 2.2 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17.09.2012 ? 20
«Об утверждении Обзора судебной практики отказа в принятии
искового заявления и прекращения производства по делу»).
Практика вынесения определений об отмене
определения о судебном приказе и определений
об отказе в отмене определения о судебном приказе
В соответствии со ст. 226 ХПК должник вправе не позднее
10 дней со дня получения определения хозяйственного суда о
судебном приказе подать в тот же хозяйственный суд заявление
с обоснованным требованием о его отмене, если он не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить
свои возражения против требования взыскателя. В этом случае
хозяйственный суд выносит определение об отмене определения
о судебном приказе либо определение об отказе в отмене определения о судебном приказе, которые могут быть обжалованы
в порядке, установленном ХПК.
Основными обстоятельствами, служащими основанием к отмене определения о судебном приказе, традиционно являются:
— несоблюдение взыскателем установленного порядка направления должнику копии заявления о возбуждении приказного производства. В данном случае должники указывают, что
копия заявления была направлена не по его юридическому
адресу и не была получена; к заявлению не приложены документы, указанные в приложении и др.;
— оплата должником предъявленной ко взысканию задолженности после возбуждения приказного производства и до
выдачи судом определения о судебном приказе (разъяснение
? 02-34/240).
Пропущенный должником при подаче заявления об отмене
определения о судебном приказе срок может быть восстановлен
хозяйственным судом в порядке, предусмотренном ст. 138 ХПК
18
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
(п. 27 постановления ? 9), то есть при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, и если суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными.
Такое заявление должно содержать причины несвоевременного представления должником своих возражений. Если хозяйственный суд признает причины уважительными, он отменяет
определение о судебном приказе.
Пример 12
В хозяйственный суд поступило заявление, в котором должник просил отменить определение о судебном приказе в связи
с несогласием с заявленными взыскателем требованиями.
В своем заявлении должник указал, что в материалах дела
отсутствовали документы, служившие основанием для перечисления денежных средств (26 350 000 руб.), заверенные его
подписью и скрепленные его печатью, а именно: договор поставки, протокол согласования цен, счет-фактура; предсудебное
предупреждение, заявление о возбуждении приказного производства были направлены не по его юридическому адресу.
Признав изложенные в заявлении возражения должника мотивированными, суд отменил определение о судебном приказе.
При этом ранее должник уже представлял в суд отзыв на
заявление о возбуждении приказного производства, согласно
которому указал, что у взыскателя «нет оснований для взыскания данной суммы денежных средств», в связи с чем отзыв был
признан судом немотивированным. В своем заявлении об отмене исполнительного документа в качестве уважительных
причин несвоевременного представления своих возражений
должник указал, что ранее был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Неуказание уважительных причин
В качестве оснований к вынесению определения об отказе
в отмене определения о судебном приказе преобладают обстоятельства, связанные с неуказанием должником в заявлении
уважительных причин несвоевременного представления своих
19
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
возражений, а также немотивированность возражений должника.
Пример 13
Суд отказал в отмене определения о судебном приказе
о взыскании с КЖЭУП «Р» в пользу БРСУП «Б» 240 740 руб.
основного долга, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения, ввиду неуказания должником в заявлении
уважительных причин непредставления отзыва на заявление
о возбуждении приказного производства. В самом заявлении об
отмене определения о судебном приказе должник информировал
суд, что освобожден от ответственности в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, заключенным
с другой страховой организацией.
Невозможность частичной отмены определения
о судебном приказе
Даже в том случае, когда должником производилась частичная оплата имеющейся задолженности (как правило, суммы
основного долга) и своевременно не представлялся отзыв на
заявление о возбуждении приказного производства по причинам,
признанным судом уважительными, суд отменял определение
о судебном приказе на всю сумму заявленных требований, руководствуясь ст. 226 ХПК.
Пример 14
Суд отменил определение о судебном приказе от 11.10.2012
о взыскании 4 607 326 руб. задолженности, которую составляли 4 000 000 руб. основного долга за поставленный товар в соответствии с договором поставки, 347 600 руб. пени и 259 726 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами, на
основании заявления должника, в котором он просил отменить
указанное определение о судебном приказе в части взыскания
2 000 000 руб. основного долга в связи с его оплатой 18.09.2012,
а также в части взыскания пени и процентов за пользование
чужими денежными средствами.
20
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Схожая ситуация имеет место и в случаях, когда погашение
задолженности производится должником частями как до вынесения определения о судебном приказе, так и после, что в
последнем случае не является самостоятельным основанием для
отмены исполнительного документа и выдачи взыскателю справки на возврат из республиканского бюджета государственной
пошлины.
Таким образом, невозможность отмены определения о судебном приказе только в части требований, по которым должник
заявил обоснованные возражения в порядке ст. 226 ХПК, влечет отмену определений о судебном приказе в целом, содержащих, в том числе, признанные (не оспоренные), но не исполненные должником требования, в части которых взыскатель
впоследствии обращается в суд в порядке искового производства.
Отметим, что предложения о внесении изменений в ст. 226
ХПК относительно закрепления возможности вынесения судом
определения об отмене определения о судебном приказе на часть
заявленных требований вносились хозяйственным судом при
подготовке пакета изменений и дополнений в ХПК и нашли
отражение в проекте соответствующего Закона.
Служба 101 рекомендует:
Не разжигайте костров, не бросайте незатушенные окурки, спички в лесных массивах, в местах залегания торфа.
Тушение лесных и торфяных пожаров — тяжелый труд
многих людей, привлечение большого количества
пожарной техники.
21
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Причины вынесения хозяйственным
судом определений об отказе в принятии
(возвращении) исковых заявлений
и заявлений о возбуждении приказного
производства
??????? ?????????,
????????? ?????? ???????? ????????
?????????????? ???? ?????????? ???????,
???????? ??????? ???????????? ??????????
???????????? ???????????????? ????????????
??????? ? ???????? ?????????????? ???? ?????????? ???????
?? ???? ??????????????? ?????????? ????? ???????????
????????? ? ??????? ???????? ???????????? ???????????
???????? ? ?????????? ??????????? ????? ??? ????????????
?????????? ?????????? ??????? ? ???????? ??????? ?????????.
Учитесь на чужих ошибках
Традиционно основными причинами возвращения исковых
заявлений служат неисполнение определения суда об оставлении
искового заявления без движения и поступление от истца заявления о возвращении искового заявления. При этом, как
правило, поступлению заявления истца о возращении искового
заявления предшествует вынесение судом определения об оставлении искового заявления без движения, что свидетельствует о
качестве проводимой судом работы на стадии принятия заявления к производству в части обеспечения доступности правосудия.
Главными обстоятельствами, служащими основанием для
оставления исковых заявлений без движения и влекущими впоследствии возвращение заявлений на основании абз. 2 и 7 ч. 1
22
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
ст. 163 Хозяйственного процессуального кодекса Республики
Беларусь (далее — ХПК), являются: непредставление документов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и
(или) неприложение документов, подтверждающих уплату государственной пошлины (далее — госпошлина) в установленном
порядке. Иные обстоятельства, связанные с несоблюдением
истцами требований к форме, содержанию, перечню документов,
прилагаемых к исковому заявлению, и указанные судом в качестве оснований к оставлению заявления без движения, в
большинстве случаев носят несамостоятельный характер.
Таким образом, снижение количества возвращенных исковых
заявлений связано с произошедшей адаптацией истцов к необходимости досудебного порядка урегулирования спора, введенного с 31.01.2011 Законом Республики Беларусь от 10.01.2011
? 241-З «О внесении дополнений и изменений в некоторые
кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования
хозяйственного судопроизводства», и уплате госпошлины в размере, установленном данным Законом, увеличившим ставки
госпошлины с исковых заявлений имущественного характера.
Рассмотрим подробнее отдельные обстоятельства, послужившие основанием к возвращению исковых заявлений.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 163 ХПК хозяйственный суд возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы,
если не исполнено определение хозяйственного суда об оставлении
искового заявления без движения в срок, установленный судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ХПК судья оставляет исковое
заявление без движения: если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству будет установлено,
что оно подано с нарушением требований, установленных
ст. 159 (Форма и содержание искового заявления) и 160 (Документы, прилагаемые к исковому заявлению (заявлению)) ХПК;
в случае уплаты государственной пошлины в меньшем размере,
чем установлено законодательством, — до ее доплаты истцом.
В подавляющем большинстве случаев исковые заявления по
названному основанию возвращались судом в связи с неустранением таких причин, как неуказание в исковом заявлении
сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования
23
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
спора и (или) неприложение к заявлению надлежащих документов, подтверждающих соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Исходя из ч. 2 п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Республики
Беларусь (далее — ГК) до обращения в суд с иском по спорам,
возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, обязательным является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном
урегулировании спора), если иное не установлено ГК, иными
законодательными актами или договором. Порядок предъявления
претензии устанавливается законодательством или договором.
Требования к претензионному порядку урегулирования спора определены в приложении «Претензионный порядок урегулирования споров» к ХПК (далее — приложение к ХПК).
Из числа возвращенных исков по названной причине самыми
распространенными обстоятельствами, повлекшими возврат
исков, явились: неприложение всех надлежащих документов в
подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования
спора или вовсе неуказание в исковом заявлении сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и (или) неприложение каких-либо документов, подтверждающих его соблюдение. В основном истцами к искам прилагалась только претензия, и не прилагались документы, подтверждающие направление претензии ответчику (почтовая квитанция)
и (или) получение претензии ответчиком (почтовое уведомление).
Вред от излишней торопливости
Два исковых заявления было возвращено судом за неистечением установленного законодательством месячного срока для
дачи ответа на претензию.
Пример 1
Суд возвратил исковое заявление ООО «С» к ООО «А» о взыскании 10 580 699 руб. ввиду неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.
Основанием к оставлению иска без движения явилась претензия, направленная в установленном порядке в адрес ответ-
24
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
чика, которая вместе с тем не была принята судом в качестве
документального подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как согласно дате, указанной
в претензии и в обратном уведомлении об отправке заказной
корреспонденции, установленный для ответа на претензию месячный срок не истек.
Когда претензионного порядка избежать нельзя
В отдельных случаях суд оставлял исковые заявления, содержавшие требования о расторжении договора, без движения,
руководствуясь специальной по отношению к ч. 2 п. 2 ст. 10
ГК нормой п. 2 ст. 422 ГК, устанавливающей императивный
порядок изменения и расторжения договора. Так, п. 2 ст. 422
ГК предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после
получения отказа другой стороны на предложение изменить
или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством
либо договором, а при его отсутствии — в 30-дневный срок. ГК,
иными законами и актами Президента Республики Беларусь
может быть установлен иной порядок расторжения договора.
То есть вышеприведенный обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора не может быть изменен
или отменен соглашением сторон. Следовательно, возможность
сторон договора своим соглашением избежать применения претензионного порядка урегулирования спора допускается законодательством, но может быть ограничена императивными
правовыми нормами.
Будьте последовательны
Имели место случаи предъявления в претензиях требований
об оплате суммы основного долга в меньшем размере и по иным
обстоятельствам, чем было заявлено в иске.
В некоторых случаях истцы не прилагали доказательств досудебного урегулирования спора в части заявленных требований.
А именно, размер и состав требований, содержащихся в пре-
25
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
тензии, приложенной к иску, не соответствовал размеру и составу заявленных исковых требований.
Пример 2
К исковому заявлению индивидуального предпринимателя Г.
к ЧТУП «П» о взыскании 2 156 400 руб., составляющих сумму
основного долга и штрафных санкций, в качестве доказательства
соблюдения претензионного порядка урегулирования спора была
приложена претензия, направленная в адрес ответчика, подтверждавшая соблюдение претензионного порядка только по одному из
заявленных требований — о взыскании суммы основного долга.
Оставляя данное исковое заявление без движения, суд указал,
что непредставление доказательства соблюдения претензионного порядка хотя бы по одному из соединенных самостоятельных
требований влечет оставление иска без движения.
Обратились не по адресу
В ряде случаев истцами к искам прилагались документы,
подтверждающие предъявление претензии филиалам и структурным подразделениям юридических лиц, при этом содержание
иска не было непосредственно связано с их деятельностью.
Следует отметить, что в некоторых случаях несоблюдение
установленного порядка предъявления претензии было связано
с наличием нескольких вышеприведенных обстоятельств.
Особое внимание уделите госпошлине
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что
в большинстве случаев причиной возвращения исков ввиду неисполнения определения хозяйственного суда об оставлении
иска без движения являлось неприложение документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке.
При этом данное обстоятельство влекло возвращение исков как
одновременно с непредставлением документов, подтверждающих
соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так
и являлось самостоятельной причиной возвращения исков.
26
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
В основном причиной возвращения исков в вышеуказанных
случаях послужила уплата госпошлины в меньшем размере, чем
установлено приложением 16 к Налоговому кодексу Республики
Беларусь (далее — НК). Намного реже возвращение исков имело
место ввиду представления электронной (ксеро-) копии платежного поручения без оригинальной отметки банка о его исполнении. В единичных случаях возвращение исков было вызвано
непредставлением самого документа об уплате госпошлины,
а также отсутствием в платежном документе об уплате госпошлины сведений, подтверждавших уплату госпошлины именно по
тому исковому заявлению, к которому документ был приобщен.
Пример 3
Исковое заявление ООО «В» (Украина) к ОАО «Т» (г. Гомель)
о взыскании 280 280 рос. руб. было оставлено судом без движения в связи с уплатой госпошлины в меньшем размере, чем
предусмотрено законодательством. В частности, при расчете
подлежащей уплате суммы госпошлины истец руководствовался
ставками, установленными Соглашением о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24.12.1993 с учетом протоколов к нему (далее —
Соглашение), не приняв во внимание, что Украина не является
участницей Соглашения. Следовательно, исходя из абз. 4 п. 5.3
постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 ? 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о государственной пошлине»
(далее — постановление ? 8) госпошлина подлежала уплате в
соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Определением суда исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением причин, послуживших основанием
для оставления его без движения, в установленный срок. При
этом суд не принял во внимание поступившее от истца заявление об уменьшении размера исковых требований в связи
с оплатой ответчиком суммы основного долга и взыскании с
ответчика штрафных санкций как не подлежащее рассмотрению
до возбуждения производства по делу. Дополнительно суд разъ-
27
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
яснил, что при таких обстоятельствах истцу надлежало оформить новое исковое заявление с указанием цены иска, соответствовавшей размеру уплаченной государственной пошлины.
Мелочи требуют особого внимания
В ряде случаев истцами (заявителями) не соблюдаются требования к форме, содержанию и перечню прилагаемых к исковому заявлению документов, что служит дополнительным
основанием для возвращения исков.
Так, в некоторых случаях наряду с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка
урегулирования спора (уплатой госпошлины в меньшем размере), суд возвращал исковое заявление вследствие того, что
оно не содержало указания цены исковых требований в случаях, когда иск подлежал оценке; к иску не были приложены
копии искового заявления в количестве экземпляров, равном
числу ответчиков; в единичных случаях — исковое заявление
было подписано неуполномоченным представителем истца,
не содержало требований со ссылкой на акты законодательства.
Пример 4
Суд оставил без движения и возвратил исковое заявление
ОАО «Б» к ООО «В» о замене товара ненадлежащего качества —
12 ламп и 15 пусковых устройств — на аналогичный товар надлежащего качества не только в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, но и по причине неуказания цены исковых требований имущественного характера, подлежащих такой оценке (стоимость подлежащего замене товара).
Кроме того, в некоторых случаях второстепенной причиной
возвращения исков являлось неуказание контактных телефонов
и электронных адресов ответчика, приложение к иску незаверенных копий документов.
Уточните подсудность
На основании абз. 3 ч. 1 ст. 163 ХПК хозяйственный суд
возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему
28
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
документы, если дело неподсудно этому хозяйственному
суду.
Согласно ч. 1 ст. 49 ХПК иск предъявляется в хозяйственный
суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 52 ХПК предусмотрено, что подсудность, установленная
в соответствии со ст. 49 и 50 ХПК, может быть изменена по
соглашению сторон.
Анализ практики возвращения исковых заявлений по вышеназванному основанию показал, что истцами (заявителями)
не соблюдались правила подсудности и иски (заявления) подавались не в соответствии с подсудностью, определенной соглашением сторон в договоре, либо — к субъектам хозяйствования, расположенным не на территории Гомельской области,
а в других областях республики.
Пример 5
Исковое заявление ОАО «М» (г. Минск) в части деятельности
его филиала, расположенного в Брестской области, к ЧСУП «Т»
(г. Гомель) о взыскании 24 326 160 руб. было возвращено судом
в связи с его неподсудностью хозяйственному суду Гомельской
области, измененной по соглашению сторон. Так, согласно условиям договора стороны определили, что споры, возникающие
в процессе его исполнения или расторжения, подлежали передаче на рассмотрение хозяйственного суда Брестской области.
Вместе с тем следует отметить, что в постановлении по другому делу Кассационная инстанция Высшего Хозяйственного
Суда Республики Беларусь указала, что при обращении с иском
в хозяйственный суд должны быть учтены установленные ХПК
правила подсудности. При этом выбор сторонами, находящимися на территории разных областей Республики Беларусь или
областей (области) и г. Минска, хозяйственного суда, в котором
предполагается рассмотрение спора между ними, ограничивается выбором между хозяйственным судом по месту нахождения
ответчика и хозяйственным судом по месту нахождения истца.
Таким образом, судебная практика по данному вопросу различна и требует дополнительного разъяснения.
29
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Не смешивайте несовместимое
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 163 ХПК хозяйственный суд возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединены несколько
требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти
требования не связаны между собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 165 ХПК истец вправе соединить в
одном исковом заявлении несколько требований, связанных
между собой по основаниям возникновения или представленным
доказательствам.
Исковые заявления возвращались судом в связи с тем, что в
одном исковом заявлении были соединены несколько не связанных между собой требований к одному ответчику. Анализ показал,
что данные требования не были связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.
Пример 6
Руководствуясь вышеуказанным обстоятельством, суд возвратил исковое заявление ОАО «Б» к ООО «В» о взыскании
55 206 718 руб. долга по двум договорам аренды нежилых помещений и расторжении договора аренды. В определении суд
указал, что заявленные требования не были связаны между
собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным
доказательствам. Кроме того, в нарушение требований ст. 159
ХПК из текста искового заявления не представлялось возможным установить предмет спора, а именно, какой из двух договоров аренды предстояло расторгнуть.
Своим иском можете распорядиться
Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 163 ХПК хозяйственный суд возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, если до вынесения хозяйственным судом определения о
принятии искового заявления и возбуждении производства по
делу от истца поступило заявление о возвращении искового
заявления.
30
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Отзыв поданного иска является правом истца, соответственно, суд по заявлениям истцов, в случае поступления их до вынесения определений о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, возвращал исковые заявления.
Мотивом, по которому истцы просили вернуть иски, являлась
необходимость доработки исковых материалов и исправления
допущенных нарушений.
Убедитесь в подведомственности
Отказы в принятии исковых заявлений (заявлений) во всех
случаях были связи с тем, что спор не подлежал рассмотрению
в хозяйственном суде за его неподведомственностью (абз. 2
ч. 1 ст. 163 ХПК).
Статьей 39 ХПК предусмотрено, что хозяйственному суду
подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и
иной хозяйственной (экономической) деятельности, и иные дела,
отнесенные к его подведомственности законодательными актами.
Хозяйственный суд разрешает хозяйственные (экономические)
споры и рассматривает иные дела с участием юридических лиц,
индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных ХПК и иными законодательными актами, с участием Республики Беларусь, административно-территориальных единиц
Республики Беларусь, государственных органов, органов местного управления и самоуправления, организаций, не являющихся юридическими лицами, должностных лиц и граждан.
В основном причиной отказов в принятии исковых заявлений
являлось предъявление исков к филиалам, обособленным структурным подразделениям, не обладающим правами юридического лица, а также в отдельных случаях — к ликвидационным
комиссиям (ликвидаторам) ответчика, которые в соответствии с
п. 26 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 22.12.2006 ? 18 «О некоторых вопросах
рассмотрения хозяйственными судами дел о ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей» в редакции постановления от 26.11.2009 ? 20
31
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
не могут выступать в качестве ответчиков по обязательствам
ликвидируемого должника, являясь его представителем.
В соответствии со ст. 41 ХПК к хозяйственным (экономическим) спорам, разрешаемым хозяйственным судом, в числе
прочих относятся споры о разногласиях, возникших при заключении договора, обязанность заключения которого предусмотрена законодательством.
Аналогичная позиция содержится в п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от
16.12.1999 ? 16 «О применении норм Гражданского кодекса
Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение
и расторжение договоров» в редакции постановления от
06.04.2005 ? 7, в соответствии с которым преддоговорные споры возможны лишь в случаях, предусмотренных ст. 415 и 416
ГК, при уклонении стороны от заключения договора, для которой в соответствии с законодательством заключение такого
договора обязательно.
Пример 7
Руководствуясь приведенными нормами права, хозяйственный суд отказал в принятии искового заявления СООО «Ф»
к ОАО «Т» о понуждении заключить договор на оказание услуг
по работе и обслуживанию лифтов.
Пример 8
В другом случае иск был предъявлен в хозяйственный суд
инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации к гражданину В. (Речицкий район Гомельской области) о
взыскании 1 746,60 рос. руб. недоимки по транспортному налогу.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщиками транспортного налога признаются лица,
на которых в соответствии с законодательством Российской
Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (юридические или физические лица, указанные в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспорт-
32
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
ные средства в соответствии с законодательством Российской
Федерации).
Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 22.06.2000 ? 4/3 «О разграничении
подведомственности между общими и хозяйственными судами»,
согласно которому общим судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, если хотя
бы одной из сторон в споре выступает гражданин, суд отказал
в принятии данного иска за его неподведомственностью, так
как иск был заявлен к физическому лицу, которое не может
быть стороной по делу, рассматриваемому хозяйственным судом.
Пример 9
Еще одним поводом к отказу в принятии искового заявления
в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду
послужило требование истца ЧСУП «Б» к прокуратуре области
о признании недействительным вынесенного протеста как нарушающего его права и законные интересы.
В определении об отказе в принятии искового заявления суд
разъяснил, что юридическое лицо, чьи права и законные интересы нарушены принятым государственным органом, либо
органом местного управления и самоуправления решением на
основании принесенного прокурором протеста, вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном законодательством, в том числе ст. 227 ХПК, устанавливающей порядок
подачи заявлений об оспаривании ненормативного правового
акта и об обжаловании действий (бездействия).
Учитывайте, что не все требования
рассматриваются в порядке приказного
производства
Исходя из категории требований взыскателя, по которым
судом было отказано в принятии заявления о возбуждении приказного производства, в большинстве случаев они были основаны
33
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
на факте их признания (неоспаривания) и невыполнения должником либо были заявлены на сумму до 100 базовых величин;
значительно реже — носили бесспорный характер (были основаны на документах, подтверждающих задолженность должника).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если
заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке
приказного производства.
Традиционно, в большинстве случаев причиной отказа суда
в принятии заявления о возбуждении приказного производства
по данному основанию являлось предъявление взыскателем
требований к ненадлежащей стороне по делу, обусловленное:
— нахождением должника в процедуре ликвидации (прекращения деятельности) или его реорганизацией;
— исключением должника из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
(далее — ЕГР);
— возбуждением в отношении должника производства по
делу об экономической несостоятельности (банкротстве);
— предъявлением требований к филиалу (структурному подразделению) должника — юридического лица;
— указание неверного наименования должника.
При этом в среднем в 1/3 вышеприведенных случаев произведенных судом отказов у взыскателей имелась возможность
устранить имевшиеся препятствия.
Так, на наш взгляд, в случае изменения наименования (организационно-правовой формы) стороны по делу, не влекущего
выбытия этой стороны из материального правоотношения, суд
мог бы самостоятельно определить надлежащего правопреемника при наличии доказательств перехода ее прав и обязанностей к вновь возникшему лицу, сопряженных с возможностью
оперативного доступа к базе данных ЕГР. Статистика последующих обращений в суд взыскателей с аналогичными требованиями, предъявленными к надлежащему должнику и принятых
судом к рассмотрению, свидетельствует о том, что в большинстве
случаев взыскатели оперативно и эффективно устраняли имеющиеся недостатки.
34
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Вместе с тем возможность совершения вышеприведенных
действий, безусловно, требует процессуальной регламентации
на законодательном уровне.
Руководствуясь п. 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 ? 9
«О некоторых вопросах приказного производства» (далее — постановление ? 9), устанавливающим основания к отказу в принятии заявления при предъявлении взыскателем нескольких
требований, одно из которых не соответствует правилам ст. 220
ХПК, в некоторых случаях суд отказывал в принятия заявлений,
по которым были заявлены требовании об исполнении обязательства, возникшего из договора перевода долга.
Пример 10
В одном случае суд отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства по требованию о взыскании
задолженности в размере 24 918 962 руб. за поставленный
согласно биржевому договору пиломатериал.
В силу ст. 30 Закона Республики Беларусь от 05.01.2009 ? 10-З
«О товарных биржах» споры по биржевым сделкам рассматриваются судом или арбитражной комиссией в соответствии с соглашением сторон биржевой сделки, если в соответствии с законодательством стороны не выбрали иной порядок разрешения споров.
Из материалов дела усматривалось, что согласно условиям
биржевого договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежали разрешению в Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» в соответствии с Регламентом данной Арбитражной комиссии, если соглашением
сторон не будет установлен иной порядок разрешения споров.
Соглашение об ином порядке разрешения споров взыскателем
представлено не было.
Признав необоснованными доводы взыскателя о том, что
условие биржевого договора являлось лишь порядком досудебного урегулирования спора, апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
35
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Не забудьте про обосновывающие документы
Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если
не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В среднем 1/3 заявлений о возбуждении приказного производства, в принятии которых было отказано судом по данному
основанию, в приложенных материалах не содержали документов, подтверждавших заявленные требования, основанные на
факте их признания либо неоспаривания и невыполнения должником (были заявлены на сумму свыше 100 базовых величин).
Так, в силу п. 5 постановления ? 9 по требованиям, которые
признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются,
взыскатель (заявитель) должен приложить документы, подтверждающие признание (неоспаривание) должником суммы
задолженности. Таким документом может быть направленная
должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа,
акт сверки расчетов, ответ на претензию, долговая расписка,
акцептованное платежное требование или иной документ,
оформленный в соответствии с требованиями законодательства
и подписанный уполномоченным лицом.
При этом заявление о возбуждении приказного производства
может содержать требование о взыскании неустойки (штрафа,
пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если они признаются (не оспариваются) должником.
Требования взыскателей, по которым суд отказывал в принятии заявления в связи с наличием существенных нарушений
в порядке оформления документов, подтверждающих такие
требования, преимущественно основывались на факте их неоспаривания, в подтверждение чего взыскателями прилагалась направленная должнику претензия, которая была оставлена им
без ответа.
В частности, к заявлению прилагалась претензия в отсутствие
доказательств ее направления и получения должником либо
суд устанавливал, что на момент обращения взыскателя в суд
36
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
не истек предусмотренный п. 6 Приложения к ХПК месячный
срок со дня ее получения для письменного уведомления заявителя претензии о результатах ее рассмотрения в случаях, когда
иной срок рассмотрения претензии либо иной порядок урегулирования споров не был установлен договором.
По требованиям о взыскании задолженности, включающей
основной долг и штрафные санкции, в содержании претензии
взыскатель предлагал должнику погасить задолженность лишь
по основному долгу при отсутствии какой-либо ссылки на возможность взыскания штрафных санкций; в претензии отсутствовало указание на обстоятельства возникновения конкретных обязательств должника перед взыскателем (договор, первичные учетные документы).
Реже основания для отказа в принятии заявлений были сопряжены с требованиями, основанными на факте их признания,
в подтверждение чего взыскателями прилагались акты сверки
взаиморасчетов, не содержащие сведений о признании должником задолженности по штрафным санкциям либо подписанные
неуполномоченными представителями должника.
Пример 11
Суд отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства, предъявленного взыскателем — ОАО «Б» к
должнику — ООО «В» о взыскании 32 756 936 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды в связи с тем,
что взыскателем не были представлены документы, подтверждавшие заявленное требование.
В качестве доказательства признания должником заявленных
требований к заявлению был приложен акт сверки расчетов,
который со стороны должника был подписан лицом, чьи фамилия, инициалы и должность не были указаны. Данные обстоятельства не позволили сделать вывод о том, что акт сверки был
подписан уполномоченным представителем должника.
В соответствии с п. 57 Инструкции по делопроизводству
в государственных органах и организациях*, утвержденной по* Указано название Инструкции, действовавшее на момент рассмотрения
заявления.
37
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
становлением Министерства юстиции Республики Беларусь от
19.01.2009 ? 4, реквизит «Подпись» состоит из наименования
должности лица, подписавшего документ, собственноручной
подписи и ее расшифровки (инициалы, фамилия).
Кроме того, приложенное взыскателем предупреждение,
содержавшее требование о расторжении договоров аренды, не
могло быть принято судом в качестве доказательств неоспаривания требований о взыскании 32 756 936 руб. задолженности
по арендной плате, поскольку в силу абз. 4 п. 12 постановления
Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
от 27.05.2011 ? 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел
в хозяйственном суде первой инстанции» содержание претензии должно соответствовать п. 2 приложения к ХПК. В частности, согласно п. 2 приложения к ХПК в претензии указываются требования заявителя претензии со ссылкой на законодательство.
В отдельных случаях основанием к отказу в принятии заявления о возбуждении приказного производства служило отсутствие доказательств, подтверждавших обстоятельства, на
которых было основано требование (договор, накладные, акты,
счета-фактуры, путевые листы и др.) (п. 5 постановления ? 9).
Как правило, такие отказы были сопряжены с наличием других
оснований, препятствовавших принятию заявления к рассмотрению.
Пример 12
Взыскатель в качестве доказательства признания должником
заявленных ко взысканию 4 744 984 руб. за оказанные услуги
по договору на транспортное обслуживание и перевозку грузов
железнодорожным транспортом к заявлению о возбуждении
приказного производства приложил накопительные карточки,
подписанные представителем должника.
Суд, руководствуясь п. 5 постановления ? 9, отказал в принятии указанного заявления, так как накопительные карточки
не отнесены к перечню документов, которые могут служить
подтверждением факта признания должником заявленных
38
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
требований, являясь в силу своей юридической природы первичными учетными документами.
Заплатите госпошлину
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если
по заявленному требованию не уплачена госпошлина.
Кроме того, в соответствии с п. 5.6 постановления ? 8 несоблюдение установленного порядка и размера уплаты госпошлины является основанием для отказа в принятии заявления
о возбуждении приказного производства.
Так, п. 5.2 постановления ? 8 установлено, что платежные
документы должны содержать сведения, подтверждающие уплату госпошлины именно по тому исковому заявлению, иному
заявлению, жалобе, ходатайству, к которым платежный документ приложен.
В назначении платежа указывается:
— хозяйственный суд, в который подается исковое заявление,
иное заявление, жалоба, ходатайство;
— наименование истца и ответчика (взыскателя и должника,
заявителя и заинтересованного лица);
— требование по конкретному исковому заявлению, иному
заявлению, жалобе, ходатайству.
В большинстве случаев хозяйственный суд отказывал в принятии заявлений о возбуждении приказного производства
в связи с несоблюдением установленного порядка уплаты госпошлины, выразившемся в указании неверных либо неполных
сведений в графе «Назначение платежа» платежного документа.
Пример 13
Так, судом было отказано в принятии заявления о возбуждении приказного производства ОДО «Д» к КУП «Д» о взыскании
73 982 891 руб. задолженности по договору, по которому в подтверждение уплаты госпошлины взыскатель приложил платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, в котором
в графе «Назначение платежа» было указано: «Госпошлина за
39
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
подачу искового заявления. Истец: ОДО «Д». Ответчик: КУП
«Д». При этом суд указал, что приложенный платежный документ не позволял сделать вывод об уплате вышеуказанным
платежным поручением госпошлины по данному заявлению
о возбуждении приказного производства.
В отдельных случаях нарушения порядка уплаты и размера
госпошлины были связаны с приложением ксерокопий, фотокопий
платежного документа и копии электронного документа об
уплате госпошлины, которые в силу п. 5.2 постановления ? 8
не должны приниматься хозяйственными судами в качестве
доказательств ее уплаты; неполной уплатой госпошлины в соответствии со ставками, установленными в приложении 16
к НК; уплатой госпошлины в местный бюджет в нарушение
п. 5.1 постановления ? 8.
Отнеситесь серьезно и к форме, и к содержанию
Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если
не соблюдены требования к форме и содержанию заявления,
предусмотренные ст. 221 ХПК.
Отказы по указанному основанию в большинстве случаев
были сопряжены с наличием иных оснований к отказу в принятии заявлений о возбуждении приказного производства.
В качестве основных причин несоблюдения взыскателями
требований к форме и содержанию заявления о возбуждении
приказного производства суд в своих определениях указывал на:
— отсутствие информации о контактных телефонах и электронных адресах взыскателя и должника (при их наличии);
— отсутствие документов, подтверждавших наличие специального полномочия у представителя взыскателя на подписание
заявления о возбуждении приказного производства;
— ненадлежащее наименование сторон по делу (вместо взыскателя и должника — истец и ответчик).
В одном случае в нарушение требований ст. 221 ХПК взыскателем в заявлении не был указан расчет взыскиваемой суммы.
40
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Представляется, что наличие у представителя взыскателя
полномочия, предусмотренного ч. 1 ст. 79 ХПК, на подписание
искового заявления в порядке искового производства — более
затратной и менее оперативной формы обращения в хозяйственный суд, является достаточным для подтверждения его полномочий и в части обращения в суд в порядке приказного производства как не влекущего каких-либо негативных последствий
для взыскателя. Вследствие чего, на наш взгляд, требуется внесение соответствующего уточнения в п. 15 постановления ? 9.
Правильно определяйте подсудность
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 222 ХПК судья отказывает в принятии
заявления о возбуждении приказного производства, если должник находится вне пределов юрисдикции хозяйственного суда.
Заявление о возбуждении приказного производства подается
в хозяйственный суд по общим правилам подсудности, установленным ХПК (ч. 1 ст. 221 ХПК).
Приказное производство возбуждается на основании заявления
о возбуждении приказного производства, которое подается взыскателем по правилам подсудности, установленным ст. 49–52 ХПК
(п. 12 постановления ? 9).
Пример 14
Взыскателем — ОАО «Г» были предъявлены требования о взыскании 882 480,40 рос. руб. задолженности за поставленный по
договору песок к должнику — ООО «Т» (Российская Федерация).
Суд отказал в принятии данного заявления применительно
к абз. 3 ч. 1 ст. 222 ХПК, указав, что должник находился вне
пределов юрисдикции хозяйственного суда.
Апелляционная инстанция, оставив в силе определение суда
первой инстанции, отметила, что требование взыскателя было
предъявлено к юридическому лицу иностранного государства,
которое находилось вне пределов юрисдикции хозяйственного
суда, а пророгационное соглашение — арбитражная оговорка
в договоре устанавливала разрешение споров в хозяйственном
суде Гомельской области, но не определяла подсудность бес-
41
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
спорных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства к должнику.
Более того, в соответствии с п. 11 постановления Пленума
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011
? 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными
судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц»
хозяйственный суд отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства на основании абз. 3 ч. 1 ст. 222
ХПК, поданного в отношении иностранного лица.
Краткий итог
Проведенный анализ показал, что в большинстве случаев исковые заявления (заявления) возвращались судом вследствие
неприложения надлежащих документов, подтверждавших соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, и (либо)
неприложения документов, подтверждавших уплату госпошлины
в установленном порядке (в основном ввиду недоплаты госпошлины), а заявления о возбуждении приказного производства —
ввиду предъявления взыскателем требований к ненадлежащей
стороне по делу, обусловленного ликвидацией (прекращением
деятельности), реорганизацией, банкротством должника.
Обоснованные предложения
По результатам проведенного анализа в целях обеспечения
большей доступности отправляемого судом правосудия предложено: рассмотреть вопрос о внесении изменения в ст. 62 ХПК
в части упрощения порядка замены стороны по делу в случае
изменения ее наименования (организационно-правовой формы);
предусмотреть возможность принятия заявления о возбуждении
приказного производства, подписанного представителем взыскателя, уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 79 ХПК на
подписание искового заявления.
42
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Типичные ошибки при обращении
с заявлением в порядке приказного
производства
?????? ?????????,
????? ?????????????? ???? ??????????? ???????,
??????????? ???????????? ???????????? ??????????
????????? ?? «??????????? ??????????????? c??? ???????»
??????? ????????? ??????????? ?????????? ????????????
???????? ?????????? ???????????? ?????????? ??. 220
? 221 ?????????????? ??????????????? ??????? ??????????
???????? (????? — ???) ??? ????????? ? ?????????????
???, ? ????? ?????????? ? ???????? ?????????? ?????????, ????????????? ? ??. 222 ???.
Несмотря на значительно упрощенный механизм обращения
в суд в порядке приказного производства по сравнению с исковым, взыскатели и тут умудряются допускать нарушения, препятствующие принятию поданных заявлений к рассмотрению.
По результатам проведенного изучения судебной практики
следует отметить, что наиболее часто взыскателями допускаются следующие нарушения (удельный вес в общем количестве
отказов):
1) заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (абз. 2 ч. 1 ст. 222 ХПК) — 14%;
2) должник находится вне пределов юрисдикции хозяйственного суда (абз. 3 ч. 1 ст. 222 ХПК) — 14%;
3) не представлены документы, подтверждающие заявленное
требование (абз. 4 ч. 1 ст. 222 ХПК) — 24%;
4) по заявленному требованию не уплачена государственная
пошлина (абз. 6 ч. 1 ст. 222 ХПК) — 14%;
43
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
5) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, предусмотренные ст. 221 ХПК (заявление не подписано)
(абз. 7 ч. 1 ст. 222 ХПК) — 14%;
6) не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления должнику (абз. 8 ч. 1 ст. 222 ХПК) — 20%.
Что же касается возвращения заявлений, поданных в суд
в порядке приказного производства, — во всех случаях основанием возвращения являлась подача заявителями соответствующего заявления.
Нарушения правил соединения требований при обращении
с заявлением о судебном приказе при анализе установлено не
было.
В ходе изучения не было установлено и случаев вынесения
незаконных и необоснованных определений об отказе в принятии заявления о выдаче определения о судебном приказе.
Остановимся подробнее на наиболее распространенных недостатках, которые обусловливают отказ в принятии заявлений
в порядке приказного производства.
1. Отказ в принятии заявления в связи с тем,
что заявленное требование не подлежит рассмотрению
в порядке приказного производства
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 222 ХПК судья отказывает
в принятии заявления о возбуждении приказного производства
в случае, если заявленное требование не подлежит рассмотрению
в порядке приказного производства.
С??????? ?. 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 ? 9 «О некоторых
вопросах приказного производства» (далее — постановление
? 9) требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, если:
— взыскателем заявлено несколько требований, одно из которых не соответствует правилам ст. 220 ХПК;
— требования заявлены филиалом (структурным подразделением) либо к филиалу (структурному подразделению) юридического лица;
44
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
— в заявлении о возбуждении приказного производства указан должник, который находится в процессе ликвидации (прекращения деятельности) или в отношении него возбуждено дело
об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто
конкурсное производство.
Исходя из ст. 220 ХПК не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования:
— об истребовании собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества;
— об исполнении гарантийного обязательства;
— об исполнении обязательства, возникшего из договора об
уступке требования либо переводе долга.
Наиболее часто встречались заявления, требования по которым
были основаны на договорах уступки права требования (перевода долга), а также требованиях о замене некачественного товара.
Пример 1
В хозяйственный суд поступило заявление индивидуального
предпринимателя П. (далее — ИП П.) о выдаче определения о
судебном приказе о взыскании с РУП ЖКХ суммы задолженности.
Как было установлено судом, требование ИП П. возникло из
договора уступки требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор (ОАО «Г») передал, а новый кредитор
(ИП П.) принял на себя право требования и стал кредитором по
договору, заключенному между ООО «Г» (подрядчик) и РУП
ЖКХ (заказчик). Предметом данного договора являлось исполнение обязательств по указанному договору в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 220 ХПК не подлежат рассмотрению
в порядке приказного производства требования об исполнении
обязательства, возникшего из договора об уступке требования
либо переводе долга.
В связи с изложенным судом был сделан обоснованный вывод
о том, что такое требование не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства как возникшее из договора об
уступке требования. В принятии заявления было отказано.
Из содержания ст. 220 ХПК следует, что в порядке приказного производства не могут быть рассмотрены иные имущественные
45
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
требования, кроме как: о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество.
Пример 2
Хозяйственным судом было рассмотрено заявление взыскателя — УЗ «Больница» о возбуждении приказного производства
и о выдаче определения о судебном приказе к должнику —
ООО «Н» о замене товара ненадлежащего качества на новый.
Как было отмечено судом в определении об отказе в принятии
поданного заявления, в соответствии с ч. 2 ст. 220 ХПК в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность
должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не
выполняются, либо заявлены на сумму до 100 базовых величин.
По смыслу указанной правовой нормы в порядке приказного производства могут быть рассмотрены имущественные требования только следующего характера: о взыскании денежных
средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество. Взыскателем же было заявлено требование
о замене некачественного товара, которое к таким требованиям
не относится. Указанное требование могло быть рассмотрено
только в порядке искового производства.
Вышеизложенное явилось основанием для отказа в принятии
заявления о возбуждении приказного производства в силу абз. 5
ч. 1 ст. 222 ХПК, поскольку из заявленного требования усматривалось наличие спора о праве, который невозможно было
разрешить на основании представленных документов.
2. Отказ в принятии заявления
в связи с нарушением правил подсудности
Согласно ст. 221 ХПК заявление о возбуждении приказного
производства подается в хозяйственный суд по общим правилам
подсудности, установленным ХПК. В п. 12 постановления ? 9
разъяснено, что приказное производство возбуждается на осно-
46
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
вании заявления о возбуждении приказного производства, которое подается взыскателем по правилам подсудности, установленным ст. 49–52 ХПК.
Таким образом, при изменении в договоре подсудности, заявление о выдаче определения о судебном приказе подается в
суд в соответствии со ст. 49–52 ХПК, то есть по усмотрению
взыскателя, либо по общим правилам подсудности, либо по
правилам согласованной договорной подсудности. О правомерности данного подхода указано в разъяснении Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.07.2011 ? 02-38/1390
«О договорной подсудности в рамках приказного производства».
В случае отсутствия в договоре условий об изменении общего правила подсудности (по месту нахождения ответчика (должника)) заявление подается по общим правилам, а не в суд по
месту нахождения истца (взыскателя).
Пример 3
Хозяйственным судом Гродненской области было рассмотрено заявление взыскателя — индивидуального предпринимателя Л. о возбуждении приказного производства и о выдаче определения о судебном приказе к должнику — ЧТУП «М» о взыскании суммы задолженности.
Требования по данному заявлению были предъявлены
к должнику, который находился в г. Минске. Приложенный
к заявлению договор не содержал условий, изменяющих общие
правила подсудности споров (по месту нахождения ответчика).
Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 221 ХПК к заявлению не были приложены документы, подтверждающие
направление должнику копии заявления о возбуждении приказного производства.
Согласно п. 10 постановления ? 9 все письменные доказательства, подтверждающие основания требований, заявленных
в приказном производстве, должны быть приложены к заявлению в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.
Отсутствие, недостаточность доказательств, приложение незаверенных копий документов влекут отказ в принятии заявления
о возбуждении приказного производства в связи с непредстав-
47
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
лением документов, подтверждающих заявленное требование,
согласно абз. 4 ч. 1 ст. 222 ХПК.
К заявлению были приложены фотокопии документов, надлежащим образом не заверенные.
В соответствии с абз. 3 и 7 ч. 1 ст. 222 ХПК хозяйственный
суд отказал в принятии заявления о возбуждении приказного
производства.
В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 ? 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» при соблюдении
требований гл. 27 ХПК иностранное лицо вправе обратиться
с заявлением о возбуждении приказного производства в отношении должника, находящегося или проживающего на территории Республики Беларусь, в соответствии с законодательством
Республики Беларусь.
Вместе с тем хозяйственный суд отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства на основании
абз. 3 ч. 1 ст. 222 ХПК, поданного в отношении иностранного лица.
Кроме того, в п. 20 постановления Президиума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.02.2007 ? 12
«Об утверждении Методических рекомендаций о рассмотрении
хозяйственных (экономических) споров и иных дел с участием
иностранных лиц» указано, что пророгационным соглашением
по внешнеэкономической сделке избирается система государственного суда конкретного государства, и оно может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства,
в том числе в суд третьего государства.
При этом хозяйственный суд компетентен рассматривать спор
и в тех случаях, если две стороны пророгационного соглашения
являются иностранными лицами, за исключением дел в порядке приказного производства.
Пример 4
Хозяйственным судом были рассмотрены материалы по заявлению взыскателя — ООО «З» о вынесении определения
48
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
о судебном приказе к должнику — UAB «I» (Литва) о взыскании
суммы задолженности.
Как отметил в определении хозяйственный суд, юридическое
лицо иностранного государства, находясь вне пределов юрисдикции хозяйственных судов Республики Беларусь, не может
выступать в качестве должника в приказном производстве.
Международными договорами Республики Беларусь не предусмотрена возможность признания и приведения в исполнение
определений хозяйственных судов Республики Беларусь о судебном приказе на территории иностранных государств.
Должник находился вне пределов юрисдикции хозяйственного суда.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 222 ХПК суд отказал в принятии
заявления о возбуждении приказного производства.
3. Отказ в принятии заявления в связи с непредставлением
документов, подтверждающих заявленное требование
В соответствии с ч. 2 ст. 220 ХПК взыскатель вправе обратиться в хозяйственный суд с требованием о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении
взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный
характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо заявлены на сумму до 100 базовых величин.
Согласно п. 4–5 постановления ? 9 к заявлению, содержащему требования, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника),
взыскатель должен приложить документы, подтверждающие
сумму задолженности и обстоятельства, на которых основаны
эти требования (акт, договор, накладные, расчет долга с указанием периода образовавшейся задолженности, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
и др.), а также доказательства бесспорности требования.
К доказательствам бесспорности требования могут быть отнесены:
49
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
— документы, подтверждающие задолженность по оплате за
потребленные электроэнергию, воду, отопление, газ, услуги
связи, образовавшуюся в связи с содержанием юридическими
лицами и индивидуальными предпринимателями помещений,
используемых в целях осуществления предпринимательской
и иной хозяйственной (экономической) деятельности;
— решение государственного органа о взыскании обязательных платежей, пени;
— документы, подтверждающие образование текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды;
— документы, подтверждающие наличие нотариально удостоверенной сделки;
— протест векселя в неплатеже, неакцепте, недатировании
акцепта и др.
По требованиям, которые признаются (не оспариваются)
должником, но не выполняются, взыскатель (заявитель) должен
приложить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на
которых основано требование (договор, накладные, акты, счетафактуры, путевые листы и др.), документы, подтверждающие
признание (неоспаривание) должником суммы задолженности.
Таким документом может быть направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа, акт сверки
расчетов, ответ на претензию, долговая расписка, акцептованное
платежное требование или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный
уполномоченным лицом.
Заявление о возбуждении приказного производства может содержать требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае,
если они признаются (не оспариваются) должником. При этом
согласно разъяснению Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь, содержащемуся в письме от 16.09.2011 ? 02-38/1780,
указание в претензии суммы основного долга со ссылкой на последующее возможное взыскание пени и процентов за пользование
чужими денежными средствами является достаточным основанием
считать досудебный (претензионный) порядок соблюденным.
50
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Все допускаемые недостатки можно подразделить на 2 группы.
Первая — это заявления, по которым не представлены доказательства направления претензии должникам на все заявленные
требования (по требованиям, которые не оспариваются, в том числе санкциям и расходам на юридические услуги), либо представлены в суд акты сверки расчетов только на суммы основного долга
без указания сумм санкций и расходов на юридические услуги.
Вторая группа — это заявления, к которым не приложены
доказательства самого факта возникновения задолженности
(договоры, накладные, акты приемки выполненных работ
и услуг и т.п.).
При этом согласно п. 10 постановления ? 9 все письменные
доказательства, подтверждающие основания требований, заявленных в приказном производстве, должны быть приложены
к заявлению в подлиннике или в форме надлежаще заверенной
копии. Отсутствие, недостаточность доказательств, приложение
незаверенных копий документов влекут отказ в принятии заявления о возбуждении приказного производства в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное
требование, в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 222 ХПК.
Пример 5
Хозяйственным судом было рассмотрено заявление взыскателя — ООО «В» о возбуждении приказного производства
о взыскании с должника — ЧТУП «В» суммы задолженности.
Как было отмечено судом в определении об отказе в принятии
заявления, в силу ч. 4 ст. 221 ХПК к заявлению о возбуждении
приказного производства должны быть приложены доказательства направления должнику копии данного заявления и копий
документов, прилагаемых к заявлению и направляемых в хозяйственный суд.
В подтверждение признания должником задолженности взыскатель к заявлению о возбуждении приказного производства
приложил претензию, которая должником получена не была,
о чем имелось сообщение органа связи (причина невручения —
«за выездом»). Кроме того, копии заявления о возбуждении
приказного производства и документов, прилагаемых к заявле-
51
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
нию, были направлены взыскателем по тому же адресу, на который
высылалась претензия. Таким образом, имелись основания предполагать, что данные документы также должником не получены.
Согласно абз. 4 и 8 ч. 1 ст. 222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если
не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также, если не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления должнику.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 и 8 ч. 1
ст. 222 ХПК, хозяйственный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии заявления о возбуждении приказного производства следовало отказать.
Пример 6
В другом случае в хозяйственный суд поступило заявление
прокурора района в интересах ОАО «П» о возбуждении приказного производства о взыскании с должника — КСПУП «П» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как было отмечено судом в определении об отказе в принятии
поданного заявления, в заявлении о возбуждении приказного
производства отсутствовали документы, подтверждающие признание (неоспаривание) должником всей суммы задолженности:
акт сверки был подписан только на сумму основного долга,
отсутствовали доказательства получения должником претензий
(уведомления о вручении).
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 221 ХПК к заявлению о возбуждении приказного производства должны быть приложены доказательства направления должнику копии данного заявления
и копий документов, прилагаемых к заявлению и направляемых
в хозяйственный суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 4 и 8 ч. 1 ст. 222
ХПК, хозяйственный суд пришел к выводу о том, что в принятии заявления о возбуждении приказного производства следовало отказать.
В некоторых случаях к поданному заявлению не были приложены доказательства реального понесения расходов на опла-
52
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
ту юридических услуг, что обуславливало отказ в принятии
поданных заявлений.
Пример 7
Хозяйственным судом было рассмотрено заявление взыскателя — индивидуального предпринимателя Р. о возбуждении приказного производства и о выдаче определения о судебном приказе к должнику — ОДО «К» о взыскании суммы задолженности.
В нарушение требований ч. 4 ст. 221 ХПК к заявлению не были
приложены документы, подтверждающие направление должнику
копии заявления о возбуждении приказного производства.
Кроме того, в заявлении содержалось ходатайство о взыскании с должника расходов на оплату юридических услуг. Однако документы, подтверждающие выполнение услуг на указанную сумму, приложены не были (акт выполненных работ
(оказанных услуг), расчет суммы подлежащих оплате услуг).
На основании изложенного, а также с учетом иных нарушений, допущенных взыскателем, в принятии поданного заявления
со ссылкой на абз. 5 и 7 ч. 1 ст. 222 ХПК судом было отказано.
Случаев отказа в принятии заявления по данному основанию
требований на сумму менее 100 базовых величин в анализируемом периоде установлено не было.
4. Отказ в принятии заявления в связи с непредставлением
документов, подтверждающих уплату
государственной пошлины
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 222 ХПК хозяйственный суд
отказывает в принятии заявления, если по заявленному требованию не уплачена государственная пошлина. Ставки государственной пошлины установлены приложением 16 к Налоговому
кодексу Республики Беларусь (далее — НК). Порядок ее уплаты регламентирован гл. 27 НК.
В частности, согласно ст. 251 НК факт уплаты государственной
пошлины путем перечисления суммы государственной пошлины
со счета плательщика подтверждается дополнительным экземпляром платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.
53
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Вместе с тем по трем заявлениям доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере
приложены не были, что обусловило отказ в принятии заявлений.
Имели место как случаи неприложения доказательств уплаты
государственной пошлины вообще, так и приложение не заверенных надлежащим образом копий платежных поручений.
Пример 8
Хозяйственным судом было рассмотрено заявление взыскателя — ООО «С» о возбуждении приказного производства и о выдаче определения о судебном приказе к должнику — ЧТУП «Л»
о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Как было отмечено судом в определении об отказе в принятии
поданного заявления, к заявлению не был приложен документ,
подтверждающий направление должнику копии заявления.
Приложенные к заявлению доказательства (ксерокопия договора) не были заверены надлежащим образом.
Кроме того, была представлена копия платежного поручения об
уплате государственной пошлины, что недопустимо. Документ об
уплате государственной пошлины представляется в хозяйственный
суд в подлиннике с отметкой банка о его исполнении (в том числе,
и в случае представления электронного банковского документа).
На основании изложенного в соответствии с абз. 6 и 7 ч. 1
ст. 222 ХПК суд отказал в принятии заявления о возбуждении
приказного производства.
В связи с непредставлением доказательств об уплате государственной пошлины вопрос о возврате ее из республиканского бюджета хозяйственным судом не разрешался.
5. Отказ в принятии заявления в связи с несоблюдением
требований к его форме и содержанию
Согласно п. 15 постановления ? 9 заявление о возбуждении
приказного производства подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, должна
быть приложена доверенность, подтверждающая его полномочия
54
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
и содержащая специальное указание на его право подписывать
заявление о возбуждении приказного производства. В случае несоблюдения указанных требований хозяйственный суд отказывает
в принятии заявления в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 222 ХПК.
В связи с нарушением указанного требования было отказано
в принятии трех заявлений в анализируемом периоде (все поступили одновременно от одного взыскателя).
Пример 9
В хозяйственный суд поступило заявление индивидуального
предпринимателя С. о возбуждении приказного производства и о
выдаче определения о судебном приказе к должнику — РУСП «П»
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как было отмечено судом в определении об отказе в принятии
поданного заявления, в нарушение требований ч. 3 ст. 221 ХПК
заявление не было подписано взыскателем.
Исходя из абз. 7 ч. 1 ст. 222 ХПК суд отказал в принятии поданного заявления о возбуждении приказного производства.
6. Отказ в принятии заявления в связи с неприложением
доказательств, подтверждающих направление
копии заявления должнику
В соответствии с ч. 4 ст. 221 ХПК к заявлению о возбуждении приказного производства должны быть приложены доказательства направления должнику копии данного заявления
и копий документов, прилагаемых к заявлению и направляемых
в хозяйственный суд. Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 222 ХПК неприложение данных документов обуславливает отказ в принятии
поданного заявления.
В анализируемом периоде судом было отказано в принятии
четырех заявлений по данной причине.
Пример 10
В хозяйственный суд поступило заявление взыскателя —
КУП «М» о возбуждении приказного производства о взыскании
с ОДО «Д» задолженности за поставленный товар.
55
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Как было указано судом в определении, к заявлению не были
приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления должнику. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 221
ХПК заявление о возбуждении приказного производства не было
подписано взыскателем.
Согласно абз. 7 и 8 ч. 1 ст. 222 ХПК суд отказал в принятии
заявления о возбуждении приказного производства.
Необходимо обратить внимание на право взыскателя указывать несколько адресов должника при подаче заявления. В частности, в соответствии со ст. 140 ХПК судебная повестка направляется хозяйственным судом по адресу, указанному лицом,
участвующим в деле, либо по месту нахождения организации
(филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или месту жительства индивидуального
предпринимателя или гражданина. При этом согласно ст. 142
ХПК лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом,
если к началу судебного заседания или совершения отдельного
процессуального действия хозяйственный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного постановления, судебной повестки или иного извещения.
Практика рассмотрения дел как в порядке искового, так
и в порядке приказного производства свидетельствует о довольно частом изменении места фактического нахождения субъектов
хозяйствования, в том числе и выбытии в неизвестном направлении. При этом сведения, содержащиеся в базе данных Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, позволяют установить как юридический адрес субъекта хозяйствования, так и место жительства
его руководителя. Возможно также размещение субъекта хозяйствования по третьему адресу — фактическому.
В ст. 221 ХПК содержится требование о том, что к заявлению
о возбуждении приказного производства должны быть приложены доказательства направления должнику копии данного
заявления и копий документов, прилагаемых к заявлению
и направляемых в хозяйственный суд. При этом количество
56
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
адресов, по которым взыскатель вправе направить заявление
должнику, не регламентировано.
В указанной статье ХПК не идет речь о том, что к заявлению
должны быть сразу приложены доказательства получения должником заявления о возбуждении приказного производства (врученное почтовое уведомление и т.п.), напротив — прикладываются только доказательства его направления (почтовая квитанция и т.п.). Таким образом, взыскатель может направить заявление должнику по нескольким известным ему адресам. Также
и суд, с тем чтобы обеспечить максимальную возможность реализации права должника на заявление отзыва в соответствии со
ст. 223 ХПК, может направить определение о возбуждении
приказного производства по нескольким адресам: юридическому
адресу, адресу фактического места нахождения организации,
домашнему адресу руководителя. Вполне вероятно, что по одному из указанных адресов как заявление о возбуждении приказного производства, направленное взыскателем, так и определение
суда будут получены должником. Принятие подобных мер объективно будет способствовать увеличению числа удовлетворенных
судом требований в порядке приказного производства.
В этой связи представляется правомерным направление заявления в порядке приказного производства должнику как
взыскателем, так и судом по нескольким адресам. Вместе с тем
данный вопрос требует своего дальнейшего обсуждения, так
как на практике встречаются различные ситуации.
Пример 11
Хозяйственным судом было рассмотрено заявление взыскателя — индивидуального предпринимателя Р. о возбуждении приказного производства и о выдаче определения о судебном приказе к должнику — ОДО «К» о взыскании суммы задолженности.
Помимо иных допущенных при обращении в суд нарушений
требований ст. 221 и 222 ХПК судом было отмечено, что в заявлении указывалось два адреса должника, что препятствовало
определению его фактического места нахождения. Высылка
почтовой корреспонденции по двум адресам в приказном производстве не предусмотрена. При отсутствии сведений о точном
57
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
месте нахождения адресата у суда не имелось возможности высылки почтовой корреспонденции, в том числе направления
должнику копии определения в адрес должника.
В соответствии с абз. 5 и 7 ч. 1 ст. 222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если не представлены документы, подтверждающие
заявленное требование и не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления должнику.
На основании изложенного, учитывая иные допущенные
взыскателем нарушения, суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления о возбуждении приказного производства.
Несогласованность, требующая устранения
В ходе проведения изучения судебной практики было обращено внимание на наличие некоторых несогласованностей
в статьях ХПК, регламентирующих отказ в принятии заявления
о выдаче определения о судебном приказе.
В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 222 ХПК в принятии
заявления о возбуждении приказного производства при наличии
к тому предусмотренных оснований отказывает судья, а не хозяйственный суд.
Вместе с тем согласно ст. 29 ХПК судья хозяйственного суда
при единоличном рассмотрении дела или решении иных вопросов процесса действует от имени хозяйственного суда. Более
того, на основании ст. 164 ХПК в принятии искового заявления
и других заявлений при наличии к тому оснований отказывает
именно хозяйственный суд.
С учетом того, что в силу ст. 220, 221 ХПК рассмотрение
заявлений в порядке приказного производства осуществляется
хозяйственным судом, а не лично судьей, ч. 1 ст. 222 ХПК
требует своего изменения. В этой связи представляется необходимым в ч. 1 ст. 222 ХПК слово «судья» заменить словами
«хозяйственный суд».
58
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Издержки, связанные с рассмотрением
заявления о возбуждении приказного
производства, могут быть взысканы,
только если признаются должником
?????? ?????????,
????? ?????????????? ???? ??????????? ???????,
??????????? ???????????? ???????????? ??????????
????????? ?? «??????????? ??????????????? c??? ???????»
????? ?? ???????? ??????? ?? ??????????? ??????, ???????? ??????? ? ???? ????????, ????????? ? ????????????? ???? ? ?????? ?????????? ????????????, ?? ?????????
???????? ????????? ????????? ?? ???????? ?? ??. 209 ?????????????? ??????????????? ??????? ?????????? ???????? (????? — ???)?
Действительно, в случае, если до принятия хозяйственным
судом первой инстанции решения лицо, участвующее в деле,
заявило о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела, однако в решении этот вопрос не был разрешен, хозяйственный суд, принявший решение, в соответствии со ст. 209
ХПК по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принимает дополнительное решение до вступления
решения в законную силу, а Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, принявший решение, — до исполнения его
решения.
Если хозяйственный суд не распределил судебные расходы,
включая издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении судебного постановления и не принял дополнительного
решения, вступившее в законную силу судебное постановление
59
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
в указанной части может быть пересмотрено хозяйственным
судом кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном ХПК.
Вместе с тем указанный подход касается только рассмотрения требований в порядке искового производства.
Кроме того, как следует из содержания п. 22 постановления
Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
от 27.05.2011 ? 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее — постановление ? 9), возмещение издержек,
связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения
о судебном приказе, осуществляется хозяйственным судом при
наличии доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы, их размер, необходимость для защиты нарушенного права, разумность исходя из характера, сложности,
объема подлежащего защите нарушенного права, суммы требований, предпринятых мер по сохранению партнерских отношений, а также признание (неоспаривание) должником.
При этом в силу п. 5 постановления ? 9 документом, подтверждающим признание (неоспаривание) должником суммы
задолженности, может быть направленная должнику претензия,
полученная и оставленная им без ответа, акт сверки расчетов,
ответ на претензию, долговая расписка, акцептованное платежное требование или иной документ, оформленный в соответствии
с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом.
Все письменные доказательства, подтверждающие основания
требований, заявленных в приказном производстве, должны
быть приложены к заявлению в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.
Если к поданному взыскателем по приказному производству
заявлению о вынесении определения о судебном приказе о взыскании с должника задолженности, в том числе и издержек,
связанных с рассмотрением дела, не будут приложены доказательства, подтверждающие признание (неоспаривание) требований об оплате расходов на юридические услуги и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, в принятии такого заявления будет отказано в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 222 ХПК.
60
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Если же в претензии об этом будет указано, а в самом заявлении о вынесении определения о судебном приказе — нет,
то при направлении в суд дополнительного заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, должник будет
лишен возможности направить отзыв на заявленное требование
в случае несогласия с ним. По этой причине в удовлетворении
подобного заявления суд откажет.
Таким образом, взыскатель должен быть конкретен в своих
требованиях и сразу просить о взыскании с должника издержек,
связанных с рассмотрением дела в приказном производстве,
в том числе и расходов на юридические услуги. Порядок, предусмотренный в ст. 209 ХПК, касается судебных решений и не
распространяется на приказное производство.
61
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Мотивированные возражения
в приказном производстве
после вынесения определения
о судебном приказе
?????? ?????????,
????? ?????????????? ???? ??????????? ???????,
??????????? ???????????? ???????????? ??????????
????????? ?? «??????????? ??????????????? c??? ???????»
????????? ????????? ????????????, ????????????? ???
?????????? ???????? ????? ??????????? ? ???????????
?????????? ???????????? ? ?????????? ??????????? ????? ?? ????? ?????????? ?? ????????? ? ??????? ?????????? ????????????.
В соответствии со ст. 223 Хозяйственного процессуального
кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) должник в течение 7 дней со дня вручения ему копии заявления о возбуждении
приказного производства представляет в случае несогласия
с заявленными требованиями в хозяйственный суд отзыв на
заявление с приложением к нему документов, подтверждающих
возражения против требования взыскателя.
Основание отказа в вынесении определения
о судебном приказе
Согласно ст. 224 ХПК хозяйственный суд отказывает в вынесении определения о судебном приказе, если должник представил
в хозяйственный суд отзыв на заявление о возбуждении приказного производства в порядке, установленном ч. 1 ст. 223 ХПК.
62
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
При этом в соответствии с п. 23 постановления Пленума
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от
27.05.2011 ? 9 «О некоторых вопросах приказного производства» основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе является отзыв должника, который содержит
мотивированные возражения по существу заявленных требований, с приложением документов, подтверждающих эти возражения.
Перечень мотивов законодательно не урегулирован, и они
оцениваются судом в каждом конкретном случае.
Основания вынесения определения
о судебном приказе
Непредставление должником в установленный срок отзыва
на заявление о возбуждении приказного производства, а также
его согласие с заявленным требованием являются основаниями
для вынесения хозяйственным судом определения о судебном
приказе.
Следует отметить, что указанный 7-дневный срок не является пресекательным. Судебная практика свидетельствует о том,
что хозяйственные суды ожидают поступление отзыва от должника вплоть до момента вынесения определения о судебном
приказе.
Основание отмены определения
о судебном приказе
В силу ч. 1 ст. 226 ХПК должник вправе не позднее 10 дней
со дня получения определения о судебном приказе подать
в хозяйственный суд заявление с обоснованным требованием
о его отмене, если он не имел возможности по уважительным
причинам своевременно заявить свои возражения против требования взыскателя. Такое заявление должно содержать причины несвоевременного представления должником своих возражений. Если хозяйственный суд признает причины уважительными, он отменяет определение о судебном приказе.
63
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
В этом случае хозяйственный суд выносит определение об
отмене определения о судебном приказе либо определение об
отказе в отмене определения о судебном приказе, которые могут
быть обжалованы в порядке, установленном ХПК.
При отмене определения хозяйственного суда о судебном
приказе требование кредитора может быть рассмотрено в порядке, установленном ХПК.
Пример
Хозяйственным судом было рассмотрено заявление ОАО «Л»
об отмене определения о судебном приказе по приказному производству.
Как было установлено судом, определением о судебном приказе с ОАО «Л» в пользу ООО «Ф» была взыскана сумма задолженности по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 000 руб.
расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование поданного заявления должник указал на то,
что определение о возбуждении приказного производства было
им получено поздно, он не имел достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва. Отзыв не был представлен
в установленные сроки. С задолженностью должник не был согласен, указал на ее полное погашение, в подтверждение чего
приложил копии платежных поручений, а также акт сверки
расчетов с взыскателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ХПК должник вправе не позднее 10 дней со дня получения определения о судебном приказе
подать в хозяйственный суд заявление с обоснованным требованием о его отмене, если он не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить свои возражения
против требования взыскателя.
Поскольку должник не имел возможности по причинам,
признанным судом уважительными, своевременно представить
свои возражения, свидетельствовавшие о наличии спора по
существу требований, суд счел необходимым отменить определение о судебном приказе по приказному производству.
64
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Государственная пошлина, уплаченная взыскателем при обращении с заявлением о возбуждении приказного производства,
была возвращена на основании п. 1.3 ст. 259 Налогового кодекса Республики Беларусь.
При этом в определении было разъяснено право взыскателя
после отмены определения о судебном приказе предъявить соответствующее требование к рассмотрению в порядке искового
производства.
Кто вправе представить отзыв?
Согласно ст. 140 ХПК и п. 35 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 ? 6
«О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде
первой инстанции» судебная повестка (копия судебного постановления, иное извещение) направляется хозяйственным судом по
адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по юридическому адресу (месту нахождения) организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), либо по месту жительства, по месту пребывания или месту
работы индивидуального предпринимателя или гражданина, если
они фактически не проживают по указанному адресу.
Таким образом, направление корреспонденции по адресу
филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности, также является надлежащим извещением. Соответственно, отзыв на заявление о выдаче определения о судебном приказе может представить как само юридическое лицо-должник, так и его филиал, представительство, если
требование возникло из их деятельности.
Следует принять к сведению
Важно отметить, что на определение об отмене определения
о судебном приказе не распространяются нормы ст. 224 ХПК
о передаче заявления для рассмотрения в исковом производстве.
Указанная норма касается только случаев, когда в вынесении
определения о судебном приказе было отказано.
65
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Переход в исковое производство
Согласно ст. 224 ХПК, если в 15-дневный срок после направления определения об отказе в вынесении определения о судебном приказе от взыскателя поступят документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере,
установленных при подаче искового заявления, и ходатайство
о рассмотрении дела в порядке искового производства, хозяйственный суд рассматривает дело по общим правилам искового
производства, установленным ХПК. К ходатайству о рассмотрении дела в порядке искового производства прилагаются копии
ходатайства в количестве экземпляров, равном числу ответчиков.
66
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Отказ и отзыв заявителем своего
требования в приказном производстве
?????? ?????????,
?????, ??????????? ???????????? ???????????? ??????????
????????? ?? «??????????? ??????????????? c??? ???????»
????????? ???????????? ?????????? ?? ???????? ?????????? ???????? ???????????? ?????????? ??????????
? ??????? ????????????????. ??? ????, ??? ? ? ???????
????????????, ?????????? ???????? ?????? ??????????????? ???????, ??? ????? ?? ??????????? ??????????
? ????? ????????? ?????????.
Подобная аналогия в процессуальных правах обусловила
закрепление в п. 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 ? 9
«О некоторых вопросах приказного производства» (далее — постановление ? 9) правила аналогии применительно к процессуальным последствиям подачи подобных заявлений.
В частности, в п. 19 постановления ? 9 предусмотрено, что
при наличии оснований, указанных в ст. 149, 151 ХПК, хозяйственный суд соответственно прекращает приказное производство или оставляет заявление взыскателя без рассмотрения,
о чем выносит определение.
Если после возбуждения приказного производства от взыскателя поступит заявление об отказе от заявленных требований,
хозяйственный суд применительно к абз. 5 ч. 1 ст. 149 ХПК
прекращает приказное производство.
Если после возбуждения приказного производства от взыскателя поступит заявление об отзыве (возвращении) заявления
о возбуждении приказного производства, хозяйственный суд,
67
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
руководствуясь абз. 12 ч. 1 ст. 151 ХПК, оставляет заявление
без рассмотрения.
Если после возбуждения приказного производства хозяйственному суду станет известно, что в отношении должника
принято решение о ликвидации (прекращении деятельности)
или возбуждено дело об экономической несостоятельности
(банкротстве) и открыто конкурсное производство, хозяйственный суд, руководствуясь абз. 5 ч. 1 ст. 151 ХПК, оставляет
заявление о возбуждении приказного производства без рассмотрения.
Пример 1
Хозяйственным судом были рассмотрены материалы по заявлению взыскателя — индивидуального предпринимателя Л.
(далее — ИП Л.) о вынесении определения о судебном приказе
к должнику — индивидуальному предпринимателю Ф. о взыскании основного долга за отгруженный товар согласно договору купли-продажи, пени, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
После возбуждения приказного производства от ИП Л. поступило ходатайство о том, что должник погасил сумму основного долга; от пени и процентов за пользование чужими денежными средствами взыскатель отказывается.
Как отметил в своем определении хозяйственный суд, согласно абз. 2 п. 19 постановления ? 9, если после возбуждения
приказного производства от взыскателя поступит заявление об
отказе от заявленных требований, хозяйственный суд применительно к абз. 5 ч. 1 ст. 149 ХПК прекращает приказное производство.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 149 ХПК хозяйственный суд
прекращает производство по делу, если истец отказался от иска
и отказ принят хозяйственным судом.
Поскольку заявление истца не нарушало чьих-либо прав
и охраняемых законом интересов, оно было удовлетворено,
а производство по делу — прекращено.
В связи с прекращением приказного производства государственная пошлина была отнесена на взыскателя.
68
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Разный подход к аналогичным нормам права
Вместе с тем в соответствующих абзацах ст. 149 и 151 ХПК
названы среди оснований прекращения производства по делу
(оставления искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения) следующие:
— истец отказался от иска и отказ принят хозяйственным
судом;
— истцом подано заявление о возвращении иска, а ответчик
не требует разбирательства дела по существу;
— истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования
спора с ответчиком, если это установлено законодательными
актами для данной категории споров или договором.
Сторонами в приказном производстве выступают в силу
ст. 220 ХПК должник и взыскатель.
Таким образом, с целью устранения разночтений представляется необходимым дополнить упомянутые абзацы ст. 149 и
151 ХПК после слова «истец» словом «(взыскатель)».
В противном случае при схожем содержании ст. 164, 165
Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь
(далее — ГПК) и ст. 149, 151 ХПК соответственно по-прежнему
будет иметь место различное толкование, данное этим аналогичным нормам постановлением Пленума Верховного Суда
Республики Беларусь от 29.06.2006 ? 4 «О практике рассмотрения судами заявлений в порядке приказного производства»
(далее — постановление ? 4) и постановлением ? 9. В частности, в соответствии с п. 8 постановления ? 4 в приказном
производстве не выносятся определения: «… о прекращении
производства по делу; об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 164, 165 ГПК...».
Пример 2
Районным судом по заявлению взыскателя об отказе от заявленного требования до вынесения судьей определения о судебном приказе было прекращено производство по делу о взыскании алиментов с гражданина В., тогда как в этом случае
поданное заявление и приложенные к нему документы необхо-
69
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
димо было возвратить взыскателю без вынесения определения
применительно к ст. 249 ГПК.
Проблемные вопросы возврата
государственной пошлины
Требует также уточнения и порядок возврата государственной пошлины. В частности, ст. 259 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) установлены основания для возврата государственной пошлины. В соответствии с п. 1.3, 1.5
ст. 259 НК возврат плательщику полностью или частично
уплаченной суммы государственной пошлины производится в
случае, если хозяйственным судом отказано в принятии искового заявления, заявления, ходатайства, жалобы или исковое
заявление, заявление, ходатайство, жалоба возвращены, отменено определение о судебном приказе либо хозяйственным
судом отказано в вынесении определения о судебном приказе
на всю сумму заявленных требований; производство по делу
прекращено в связи с неподведомственностью дела общему суду
или хозяйственному суду, заявление оставлено без рассмотрения
в связи с несоблюдением установленного порядка досудебного
урегулирования спора, подачей заявления недееспособным
физическим лицом или нахождением на рассмотрении в другом
суде спора между теми же лицами о том же предмете и по тем
же основаниям.
Как видно, такого основания, как прекращение приказного
производства и оставление заявления о вынесении определения
о судебном приказе без рассмотрения в ст. 259 НК не названо.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что государственная
пошлина не возвращается.
Вместе с тем представляется, что данное положение нуждается в детальном разъяснении и закреплении этого разъяснения
в постановлении ? 9 либо в постановлении Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 ? 8
«О некоторых вопросах применения хозяйственными судами
законодательства о государственной пошлине».
70
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Необоснованные возражения в приказном
производстве и переход в исковое
производство — риск больших убытков
в будущем
?????? ?????????,
????? ?????????????? ???? ??????????? ???????,
??????????? ???????????? ???????????? ??????????
????????? ?? «??????????? ??????????????? c??? ???????»
????????????? ?????????????? ?????? ?????????? ???????? (????? — ???) ????????????? ?????????? ????? ?????? ? ????? ??????? ?????? ????? ?????????? ???? ???
????????? ? ???. ? ?????????, ???????? ????????? ? ???
??? ? ??????? ?????????? ???????????? — ? ??????????
???????, ??? ? ? ??????? ???????.
Основными «упрощающими» отличиями приказного производства являются сниженная фиксированная государственная
пошлина, упрощенный порядок доказывания, отсутствие необходимости соблюдать претензионный порядок урегулирования
спора.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Республики
Беларусь (далее — ГК) предъявление претензии (письменного
предложения о добровольном урегулировании спора) является
обязательным до обращения в суд только с иском по спорам,
возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.
В случае если в приказном производстве должником заявляются мотивированные возражения, суд отказывает в выдаче
определения о судебном приказе. При этом дополнительным
71
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
«упрощающим» моментом в приказном производстве является
то, что отказ в вынесении определения о судебном приказе не
исключает права взыскателя на предъявление соответствующих
требований в порядке искового производства, о чем хозяйственный суд разъясняет в резолютивной части определения.
В силу ч. 4 ст. 224 ХПК взыскатель вправе в течение
15 рабочих дней после направления определения об отказе
в вынесении определения о судебном приказе обратиться в хозяйственный суд с ходатайством о рассмотрении его требований
в порядке искового производства. К такому ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном
при подаче иска, и копии ходатайства по числу ответчиков.
В счет уплаты государственной пошлины по исковому производству допускается зачет налоговым органом в установленном
порядке суммы государственной пошлины, уплаченной взыскателем при подаче заявления в порядке приказного производства,
если в выдаче определения о судебном приказе отказано в отношении всей суммы заявленных требований.
Правило ч. 4 ст. 224 ХПК может применяться в случае отказа в выдаче определения о судебном приказе как на всю
сумму заявленных требований, так и на ее часть.
Воздержитесь от необоснованных возражений
Выдвигая в отзывах на заявления о возбуждении приказного производства возражения, должник должен четко оценивать
свои шансы в исковом производстве. Неверная оценка собственных сил может повлечь взыскание с должника государственной
пошлины в размере, в разы большем, нежели тот, который
составляла государственная пошлина, уплаченная взыскателем
для возбуждения приказного производства.
При этом, как следует из содержания п. 26 постановления
Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
от 27.05.2011 ? 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее — постановление ? 9), при применении ч. 4
ст. 224 ХПК не требуется представление доказательств соблю-
72
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
дения истцом требования законодательства или договора о досудебном порядке урегулирования спора (претензия, переговоры,
внесудебная медиация).
Пример
Хозяйственным судом были рассмотрены материалы дела по
иску ЧТУП «Ю» к ВТООО «Я» о взыскании 10 192 105 руб.
Как было установлено судом, между истцом и ответчиком
был заключен договор поставки (далее — договор).
На основании договора истец поставил ответчику согласно
товарно-транспортным накладным продукты питания на общую
сумму 8 126 827 руб. Товар был надлежащим образом принят
ответчиком, претензий по качеству и количеству поставленного
товара предъявлено не было.
В соответствии с условиями договора покупатель обязался
осуществлять расчет в течение 25 календарных дней с момента
поставки.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями законодательства.
Вместе с тем условие об оплате в полном объеме ответчиком
исполнено не было. На момент рассмотрения спора основной
долг ответчиком в полном объеме не был погашен (не были
представлены доказательства оплаты). Размер задолженности
составлял 8 126 827 руб.
В ноябре 2011 г. истец обратился в суд в порядке приказного
производства. Ввиду того что должник заявил в отзыве
возражения относительно предъявленной суммы, определением
суда было отказано заявителю в выдаче определения о судебном
приказе. Воспользовавшись предоставленным ч. 4 ст. 224 ХПК
правом, взыскатель направил в суд ходатайство о рассмотрении
дела в порядке искового производства.
Исходя из п. 26 постановления ? 9 при применении ч. 4
ст. 224 ХПК не требуется представление доказательств соблюдения истцом требования законодательства или договора о досудебном порядке урегулирования спора (претензия, переговоры,
внесудебная медиация).
73
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
В соответствии со ст. 310, 311 ГК исполнение обязательства
может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Договором предусматривалась неустойка: за несвоевременную
оплату заказчик должен был выплачивать подрядчику пеню в
размере 0,15% за каждый день от просроченной суммы.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика
также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 366 ГК за просрочку оплаты выполненных
работ.
Представленный истцом расчет пени в сумме 1 133 572 руб.
суд признал обоснованным.
Представленный истцом расчет процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 931 706 руб. суд
признал необоснованным в связи с неверным определением
подлежащей применению ставки рефинансирования.
Согласно ст. 366 ГК размер процентов определяется ставкой
рефинансирования Национального банка Республики Беларусь
на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном
порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя
из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения. В соответствии с действовавшим на момент
рассмотрения спора постановлением Национального банка Республики Беларусь от 07.02.2012 ? 35 с 15.02.2012 ставка рефинансирования была установлена в размере 43% годовых.
В этой связи согласно расчету, произведенному судом, размер
процентов за пользование чужими денежными средствами составил по рассматриваемому делу 899 866 руб.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 8 126 827 руб. основного долга, 1 133 572 руб.
пени, 899 866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 10 160 265 руб.) были признаны подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части
иска было отказано.
В силу ст. 133 ХПК с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 525 000 руб. Указанная сумма на 350 000 руб.
74
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
была больше той, которую суд взыскал бы с ответчика
в приказном производстве, если бы возражения на заявление
о выдаче определения о судебном приказе должником представлены не были.
Отсроченная расплата будет жестче
Таким образом, неверная оценка правовой позиции ответчиком по приведенному спору принесла ему дополнительный
убыток в размере 350 000 руб. По делам с большей ценой исковых требований размер убытков будет еще больше и может
доходить до десятков миллионов рублей. Многие должники
заявляют подобные возражения с целью оттянуть выдачу исполнительного документа по их задолженностям. Однако цена
подобной отсрочки, как видим, очень велика.
Резюмируя, необходимо посоветовать должникам при получении заявления о возбуждении приказного производства тщательно обдумывать, смогут ли они отстоять свою позицию
в исковом производстве, и при отсутствии уверенности в этом —
не оспаривать заявленные требования в приказном производстве.
Служба 101 рекомендует:
Не оставляйте без присмотра включенные электрические приборы и источники открытого огня, не пользуйтесь
неисправными, самодельными электроприборами, не перегружайте электросеть.
75
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Частичная уплата долга не освободит
от выдачи определения
о судебном приказе
?????? ?????????,
????? ?????????????? ???? ??????????? ???????,
??????????? ???????????? ???????????? ??????????
????????? ?? «??????????? ??????????????? c??? ???????»
? ?????? ???????????? ?????????????? ? ??? ?????, ??????? ???????????? ????????????? ? ????? ?????????
?????????? ??????? ???????????? ??????. ? ?????????,
????? ????? ?? ????????????????? ??????, ????????????? ??????????? ?? ????????? ?????????? ????????????,
???? ??????????? ?????? ? ?????? ??????????? ? ???????? ??????? ? ??????, ???? ????? ????????? ????? ?? ???
????????? ??????????? ? ???????? ??????? ?????????? ??
????????? ? ?????????? ? ??????????.
На практике это выглядело таким образом: получив заявление о взыскании на сумму, скажем, 100 000 000 руб., должник
уплачивал 10 000 руб., и по формальным основаниям взыскатель
терял право на получение определения о судебном приказе, поскольку сумма долга оспаривалась должником.
Сегодня основными нормативными правовыми документами,
регулирующими порядок рассмотрения заявлений о выдаче
определений о судебном приказе, — Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ХПК) и постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 ? 9 «О некоторых вопросах
приказного производства» (далее — постановление ? 9) предусмотрен иной порядок.
76
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
В п. 25 постановления ? 9 установлено, что если в отзыве
должник указывает на частичное исполнение заявленных требований, хозяйственный суд выносит определение о судебном
приказе на признанную (не оспоренную) должником часть заявленных требований с указанием в резолютивной части данного определения об отказе в удовлетворении остальной части
заявленных требований. При этом уплаченная взыскателем
сумма государственной пошлины (далее — госпошлина) возврату не подлежит. Если должник указывает на полное исполнение обязательства, которое произведено после возбуждения
приказного производства, хозяйственный суд отказывает
в выдаче определения о судебном приказе, что в соответствии
с п. 1.3 ст. 259 Налогового кодекса Республики Беларусь является основанием для возврата госпошлины.
Пример
Взыскатель — ОАО «М» обратилось в хозяйственный суд
с заявлением о выдаче определения о судебном приказе о взыскании с ОАО «С» 25 147 320 руб. основной задолженности.
Как было указано в заявлении о выдаче определения
о судебном приказе, на основании выставленного по факсу счета-фактуры платежными поручениями взыскатель перечислил
на расчетный счет должника денежные средства в сумме
34 291 800 руб. в качестве предварительной оплаты 90 м3 блоков.
После уплаты взыскателем стоимости товара должник информировал взыскателя о повышении цен на выпускаемую
продукцию, в связи с чем последний направил в ОАО «С» письмо с предложением о возврате денежных средств.
В последующем ОАО «С» отгрузило в адрес ОАО «М» блоки
в количестве 24 м3 по цене, согласованной сторонами в счетефактуре. Общая стоимость поставленного товара составила
9 144 480 руб. Оставшуюся часть предварительно оплаченного
товара должник отгружать по согласованной сторонами стоимости отказался.
В порядке досудебного урегулирования спора должнику направлялась письменная претензия с предложением произвести
77
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
сверку взаимных расчетов и вернуть излишне полученные денежные средства.
На момент обращения взыскателя в суд денежные средства
на его расчетный счет возвращены не были, ответ на претензию
не был представлен.
Должником был подписан со взыскателем акт сверки взаимных расчетов, которым он подтвердил существование задолженности перед взыскателем и ее размер: 25 147 320 руб.
Таким образом, сложилась ситуация официального признания должником наличия долга перед взыскателем, а также его
размера при одновременном неисполнении им своих обязательств.
Статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь
предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
До вынесения определения о судебном приказе от должника
поступил отзыв, в котором он указал на полное погашение им
задолженности после возбуждения производства по делу.
В связи с изложенным, руководствуясь п. 25 постановления
? 9 и ст. 224 ХПК, в выдаче определения о судебном приказе
суд отказал. Сумма госпошлины была возвращена взыскателю.
Если бы долг был погашен частично
В случае частичной уплаты долга должником суд выдал бы
судебный приказ на непогашенную сумму долга, а в части погашенной — в выдаче определения о судебном приказе было бы
отказано. При этом на должника были бы отнесены расходы по
госпошлине.
Неформальный подход
В завершение следует отметить, что аналогичный порядок
действует не только в отношении долга, но и в отношении санк-
78
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
ций. При этом сумма долга и санкций, первоначально отраженная в претензии, ко дню обращения в суд может изменяться.
Более того, с целью защиты прав взыскателей как на доступ
к правосудию, так и на взыскание положенного по закону и
условиям сделки, а также недопущения формального подхода
в части оценки соблюдения претензионного порядка урегулирования споров судебная практика в настоящее время пошла
по единственно верному в этой связи пути — надлежащим соблюдением претензионного порядка урегулирования спора
считается как указание в претензии конкретных сумм санкций,
так и указание в претензии суммы основного долга со ссылкой
на последующую возможность взыскания пени и процентов за
пользование чужими денежными средствами в случае неуплаты
основной задолженности.
79
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Частичное взыскание
в приказном производстве возможно
?????? ?????????,
????? ?????????????? ???? ??????????? ???????,
??????????? ???????????? ???????????? ??????????
????????? ?? «??????????? ??????????????? c??? ???????»
?????? ????????? ? ??????????? ?????????? ????????????,
????????????? ??? ? ??????? 5 ??????? ???? ???????
??????????? ? ??????????? ?????????? ????????????.
?????? ??????????? ? ???????????? ????????????? ? ??????? 7 ??????? ???? ?? ??? ???????? ????? ?????????
? ??????????? ?????????? ???????????? ??????????? ????? ? ??????????? ??????????, ?????????????? ?????????? ?????? ?????????? ??????????, ????????????
?????????? ? ????????.
При этом в соответствии с п. 19 постановления Пленума
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от
27.05.2011 ? 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее — постановление ? 9), если после возбуждения
приказного производства от взыскателя поступит заявление об
отказе от заявленных требований, хозяйственный суд применительно к абз. 5 ч. 1 ст. 149 Хозяйственного процессуального
кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) прекращает приказное производство.
В случае частичного отказа взыскателя от взыскания производство по делу прекращается в соответствующей части, а оставшаяся часть требований рассматривается в общем порядке.
В то же время согласно п. 25 постановления ? 9, если в отзыве должник указывает на частичное исполнение заявленных
80
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
требований, хозяйственный суд выносит определение о судебном
приказе на признанную (не оспоренную) должником часть заявленных требований с указанием в резолютивной части данного определения об отказе в удовлетворении остальной части
заявленных требований. При этом уплаченная взыскателем
сумма государственной пошлины возврату не подлежит.
Если должник указывает на полное исполнение обязательства, которое произведено после возбуждения приказного производства, хозяйственный суд отказывает в выдаче определения
о судебном приказе, что в соответствии с п. 1.3 ст. 259 Налогового кодекса Республики Беларусь является основанием для
возврата государственной пошлины.
Пример
Хозяйственным судом были рассмотрены материалы по заявлению взыскателя — ПК ООО «Б» о вынесении определения
о судебном приказе к должнику — потребительскому обществу
(далее — Райпо) о взыскании основного долга согласно договору поставки (далее — договор), процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.
Как было установлено судом, между ПК ООО «Б» и Райпо
был заключен договор на поставку товаров народного потребления. Во исполнение договора ПК ООО «Б» поставило товары
в адрес Райпо.
В соответствии с условиями договора покупатель обязался
уплатить стоимость поставленного товара не позднее 20 календарных дней после получения товара. Оплата за поставленный
товар в срок, установленный договором, не поступила.
Исходя из условий договора за несвоевременную оплату товаров покупатель обязался уплачивать поставщику пеню за
каждый календарный день просрочки платежа в размере 0,25%
от суммы просроченной задолженности.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 290, 311,
312, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь взыскатель
просил вынести определение о судебном приказе о взыскании
с Райпо суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
81
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
После возбуждения приказного производства взыскатель —
ПК ООО «Б» представил в хозяйственный суд письмо, в котором
указал, что основной долг должником был погашен после возбуждения производства по делу, в связи с чем взыскатель отказался от взыскания суммы основного долга и просил взыскать
с должника только пеню и проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Должник в своем отзыве подтвердил погашение основной
задолженности. Возражений в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами и пени должник
не представил.
В силу п. 19 постановления ? 9, если после возбуждения
приказного производства от взыскателя поступит заявление об
отказе от заявленных требований, хозяйственный суд применительно к абз. 5 ч. 1 ст. 149 ХПК прекращает приказное производство.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 149 ХПК хозяйственный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и
отказ принят хозяйственным судом.
В соответствии с п. 5 постановления ? 9 заявление о возбуждении приказного производства может содержать требование
о взыскании неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если они
признаются (не оспариваются) должником. Взыскателем была
представлена претензия, оставленная должником без ответа.
При данных обстоятельствах на сумму пени и процентов за
пользование чужими денежными средствами было вынесено
определение о судебном приказе, в части взыскания суммы
основного долга производство по делу этим же определением
было судом прекращено. Государственная пошлина в полном
объеме была отнесена на должника.
82
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Восстановление срока
для предъявления определения
о судебном приказе в особом порядке
?????? ?????????,
????? ?????????????? ???? ??????????? ???????,
??????????? ???????????? ???????????? ??????????
????????? ?? «??????????? ??????????????? ???? ???????»
???????? ?. 1 ??. 340 ?????????????? ???????????????
??????? ?????????? ???????? (????? — ???) ??? ????????
????? ??? ???????????? ??????????????? ????????? ?????????????? ???? ? ?????????? ?? ????????, ??????????
????????????? ????? ?????????????, ??????????? ????
????? ???? ????????????.
Ходатайство должно подаваться в суд, выдавший определение
о судебном приказе. Под уважительными причинами пропуска
срока давности понимаются такие обстоятельства, которые препятствовали совершению действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению.
Ввиду того что определение о судебном приказе само является исполнительным документом, в случае восстановления
срока для предъявления его к исполнению хозяйственным судом
в соответствии со ст. 340 ХПК выносится определение о восстановлении пропущенного срока, на основании которого взыскателю выдается судебный приказ с новыми сроками его
предъявления к исполнению. Выдача нового определения о
судебном приказе на основании определения о восстановлении
пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению действующим законодательством не
предусмотрена.
83
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Пример
Хозяйственным судом было рассмотрено заявление областного управления Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь
(далее — областное управление ФСЗН) о восстановлении пропущенного срока для предъявления определения о судебном
приказе к исполнению.
Определением хозяйственного суда о судебном приказе от
24.05.2012 было взыскано с индивидуального предпринимателя Н.
в пользу областного управления ФСЗН 1 686 739 руб. задолженности по уплате страховых взносов за период с 01.01.2006 по
31.08.2008, 1 575 010 руб. пени за период с 16.09.2004 по
12.04.2012, а всего — 3 261 749 руб.
Определение о судебном приказе было действительно для предъявления к исполнению не позднее 25.11.2012. В течение указанного срока приказ не был предъявлен к исполнению, поскольку
должник по письменному обязательству от 11.05.2012 оплачивал
взыскателю в добровольном порядке по 150 000 руб. в мае, июне,
августе и сентябре 2012 г. В полном объеме задолженность погашена не была. На момент рассмотрения заявления она составляла согласно пояснениям в процессе обеих сторон 2 661 749 руб.
В связи с изложенным истец просил восстановить пропущенный
срок для предъявления приказа к исполнению. В судебном заседании должник согласился с заявлением взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и взыскания с него суммы задолженности за счет заработной платы по основному месту работы. Должник указал, что
не имел возможности своевременно выплатить взысканную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 340 ХПК при пропуске срока для
предъявления исполнительного документа хозяйственного суда
к исполнению по причинам, признанным хозяйственным судом
уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании представленных документов и доводов заявителя
при отсутствии возражений должника хозяйственный суд признал
причины пропуска срока для предъявления приказа к исполнению
уважительными, а срок — подлежащим восстановлению. После
вступления определения в законную силу суд выдал новый приказ.
84
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Из приказного производства — в исковое
???? ??????????,
????? ?????????????? ???? ??????????? ???????,
??????? ??????,
????????? ????????? ????????? — ???????? ?????
???????? ?. 1 ??. 220 ?????????????? ???????????????
??????? ?????????? ???????? (????? — ???) ????????? ????????????? ???????? ????????? ????????????? ?????
??????????? ? ???????? ??????? ??? ???????????????
? ?????? ?????? ?? ????????? ??????????.
В приказном производстве рассматриваются требования
о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или
об обращении взыскания на имущество должника, которые
носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются
(не оспариваются) должником, но не выполняются, либо
заявлены на сумму до 100 базовых величин.
Преимущества приказного производства
Исходя из практики рассмотрения дел в хозяйственных судах
приказное производство является на данный момент одним из
наиболее эффективных как во временном, так и в экономическом
плане производств, а потому и наиболее востребованным (приказное производство составляет более 60% от всех видов производств в хозяйственном суде).
Сроки рассмотрения дела в порядке приказного производства
сокращены до 20 дней со дня поступления заявления о возбуждении приказного производства в хозяйственный суд.
85
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Финансовая выгода заключается не только в минимальных
расходах на уплату государственной пошлины (далее — госпошлина) (2 базовые величины — при сумме, заявленной ко взысканию, до 100 базовых величин и 5 базовых величин — при
сумме свыше 100 базовых величин), но и в отсутствии необходимости личного участия сторон в разбирательстве по делу,
и как следствие — отсутствии командировочных расходов.
Стороны лишь извещаются о дате вынесения определения по
делу с целью представления дополнительных материалов по
приказному производству (отзывов, уточненного расчета заявленных требований и др.).
Рассмотрение заявления о выдаче определения о судебном
приказе производится судьей единолично, без разбирательства
и вызова сторон.
Право должника на обоснованные возражения
Согласно ч. 1 ст. 223 ХПК должник в течение 7 дней со дня
вручения ему копии заявления о возбуждении приказного
производства в случае несогласия с заявленными требованиями
вправе представить в хозяйственный суд отзыв на заявление
с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.
Основание вынесения определения
о судебном приказе
Судья при вынесении определения основывается на письменных доказательствах, представленных ко дню вынесения определения, и оценивает их в совокупности в соответствии с действующим законодательством.
В большинстве случаев должник признает и не оспаривает
заявленные требования. В этой ситуации суд выносит определение о судебном приказе на взыскание в принудительном порядке всей суммы задолженности, включая и штрафные санкции. Cледует отметить, что в приказном производстве ст. 314
Гражданского кодекса Республики Беларусь не применяется.
86
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Вынесение определения о судебном приказе
на часть заявленного требования
Исходя из абз. 2 ст. 224 ХПК определение о судебном приказе может быть вынесено на часть заявленного требования,
которая признается, но не исполняется должником. В непризнанной части хозяйственный суд отказывает в вынесении определения о судебном приказе.
Иногда должник признает основной долг, а штрафные санкции за нарушение исполнения или недобросовестное исполнение
обязательств по договору оспаривает (не признает). Причины
последнего могут быть различными: несвоевременно поставлен
товар или поставленная продукция некачественная, договор
подписан неуполномоченным лицом, акты выполненных работ
подписаны неуполномоченным лицом, неверно определен период просрочки и др.
Необходимо отметить, что в случае представления должником
возражений без приложения документов, подтверждающих возражения против требований взыскателя, хозяйственным судом
выносится определение о судебном приказе.
Судьба госпошлины
При вынесении определения о судебном приказе на часть
заявленных требований и отказе в вынесении определения
о судебном приказе на оставшуюся непризнанную часть госпошлина частичному возврату не подлежит. В данном случае госпошлина в полном объеме взыскивается с должника.
Однако при вынесении судом определения об отказе в вынесения определения о судебном приказе госпошлина, уплаченная
взыскателем при обращении с заявлением о возбуждении приказного производства, подлежит возврату на основании п. 1.3
ст. 259 Налогового кодекса Республики Беларусь.
Переход в исковое производство
Но даже определение об отказе в вынесении определения
о судебном приказе на всю сумму заявленных требований либо
87
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
на их часть не ставит точку в споре. И об этом всегда должен
помнить должник, бездоказательно возражающий против взыскания долга в приказном порядке.
Так, согласно ч. 4 ст. 224 ХПК взыскатель вправе в 15-дневный срок после получения определения об отказе в вынесении
определения о судебном приказе подать ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства с приложением
документов, подтверждающих уплату госпошлины в порядке и
размере, установленных при подаче искового заявления.
Расплата за необоснованные возражения
Но в исковом производстве совершенно другие судебные расходы, да и заявленные требования, как правило, становятся
больше (ведь период просрочки увеличивается).
Сумма госпошлины в исковом производстве намного выше,
чем при подаче заявления о возбуждении приказного производства. Так, при цене иска до 100 базовых величин минимальная сумма госпошлины составляет 15 базовых величин или
1 500 000 руб. Если цена иска от 100 до 1 000 базовых величин,
то госпошлина составляет 5% от суммы иска, но не менее
15 базовых величин.
С учетом вышеизложенного, прежде чем направить в хозяйственный суд отзыв (возражения) на заявление о возбуждении
приказного производства, должник в первую очередь должен
четко представлять правовые последствия и оценивать сложившуюся ситуацию в комплексе. Но на практике так получается
не всегда.
Пример
Так, в хозяйственный суд поступило заявление о возбуждении
приказного производства ООО «А» к фермерскому хозяйству «В» (далее — ФХ «В») о взыскании долга, пени и процентов
за пользование чужими денежными средствами в общей сумме
123 860 000 руб.
Данное заявление было принято судом к рассмотрению, было
возбуждено приказное производство.
88
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
В установленные сроки ФХ «В» представило отзыв на
заявление о возбуждении приказного производства. Должник с
заявленными требованиями согласен не был: счел, что договор,
заключенный сторонами, был подписан неуполномоченным
лицом, товар был поставлен с нарушением сроков поставки без
надлежащей документации, в большей части основной долг уже
был погашен, а потому обращение взыскателя с заявлением
о возбуждении приказного производства являлось незаконным
и необоснованным.
При данных обстоятельствах, изучив отзыв должника, суд
вынес определение об отказе взыскателю — ООО «А» в вынесении определения о судебном приказе.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 224 ХПК ООО «А»
было подано в хозяйственный суд ходатайство о рассмотрении
требований в порядке искового производства. В связи с увеличением периода просрочки заявленные требования составили
в общей сумме 145 860 000 руб.
При рассмотрении дела в порядке искового производства
ответчик заявленные требования признал в полном объеме.
Хозяйственным судом требования о взыскании с ФХ «В»
в пользу ООО «А» основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме
145 860 000 руб. были удовлетворены полностью. В силу
ст. 133 ХПК на ответчика также были возложены расходы по
уплате госпошлины в сумме 6 375 800 руб.
Нетрудно подсчитать разницу в понесенных должником дополнительных затратах, которых можно было избежать.
89
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Последствия представления
отзыва на заявление
о возбуждении приказного производства
и основания передачи спора
для рассмотрения в порядке
искового производства
??????? ???????,
????? ?????????????? ???? ??????????? ???????
? ???????????? ?? ??. 223 ?????????????? ??????????????? ??????? ?????????? ???????? (????? — ???) ???????
???????????? ????? ? ?????? ?????????? ? ?????????????? ? ??????? ?????????? ???????????? ????????????.
Отзыв должнику необходимо представить в течение 7 дней
со дня вручения ему копии заявления о возбуждении приказного производства.
Отзыв должен содержать мотивированные возражения по
существу заявленных требований с приложением документов,
подтверждающих эти возражения.
Частичные возражения
Возражения могут касаться только части заявленных требований (например, в отношении части основного долга, неустойки,
процентов). В таком случае хозяйственный суд выносит определение о судебном приказе на признанную (не оспоренную) должником часть заявленных требований с указанием в резолютивной
части данного определения об отказе в удовлетворении остальной
части заявленных требований. При этом уплаченная взыскателем
сумма государственной пошлины возврату не подлежит.
90
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Долг, возмещенный после
Если должник указывает на полное исполнение обязательства, которое произведено после возбуждения приказного производства, хозяйственный суд отказывает в выдаче определения
о судебном приказе, что в соответствии с п. 1.3 ст. 259 Налогового кодекса Республики Беларусь является основанием для
возврата государственной пошлины взыскателю.
Отзыв ради отзыва
Последствием представления немотивированного и не подтвержденного документально отзыва может стать непринятие таких
возражений судом и выдача определения о судебном приказе.
Если срок на отзыв пропущен
В случае, если должник не имел возможности своевременно
направить в хозяйственный суд отзыв с возражениями против
требований взыскателя, он вправе в течение 10 рабочих дней
после получения определения о судебном приказе подать в тот
же хозяйственный суд заявление с требованием о его отмене.
Такое заявление должно содержать причины своевременного
непредставления должником своих возражений.
Если хозяйственный суд признает причины уважительными,
он отменяет определение о судебном приказе.
В общем исковом порядке
Отказ в вынесении определения о судебном приказе или отмена определения о судебном приказе не исключает права взыскателя на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.
В силу ч. 4 ст. 224 ХПК взыскатель вправе в течение
15 рабочих дней после направления определения об отказе
в вынесении определения о судебном приказе обратиться в хозяйственный суд с ходатайством о рассмотрении его требований
в порядке искового производства.
91
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
К такому ходатайству должны быть приложены документы,
подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке
и размере, установленном при подаче иска, и исковое заявление
с копиями по числу ответчиков.
Правило данной статьи ХПК может применяться в случае
отказа в выдаче определения о судебном приказе как на всю
сумму заявленных требований, так и на ее часть.
Пример 1
Хозяйственным судом были рассмотрены материалы по заявлению взыскателя — УП «Г» о вынесении определения
о судебном приказе к должнику — СУ «С» о взыскании основного долга за выполненные работы и процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Заявленное требование подтверждалось надлежащими и достоверными доказательствами, представленными взыскателем:
претензиями, договором, справками о стоимости выполненных
работ, расчетами стоимости выполненных работ, актами сдачиприемки выполненных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 224 ХПК определение о судебном
приказе может быть вынесено на часть заявленного требования,
которая признается, но не исполняется должником. В непризнанной должником части хозяйственный суд отказывает в вынесении определения о судебном приказе.
Должником был представлен отзыв на заявление о возбуждении приказного производства, согласно которому должник
сообщил, что не признает по приказному производству сумму
основного долга, так как платежным поручением задолженность
им оплачена.
При данных обстоятельствах, изучив материалы дела, суд
пришел к выводу:
— об отказе в вынесении определения о судебном приказе
на сумму основного долга;
— о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по государственной пошлине.
92
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Пример 2
Определением о судебном приказе от 08.11.2011 по приказному производству с индивидуального предпринимателя Г.
(далее — ИП Г.) в пользу иностранного предприятия «В» были
взысканы: задолженность за поставленные товары, пеня за просрочку оплаты, проценты за пользование чужими денежными
средствами, а также государственная пошлина.
ИП Г. направил в хозяйственный суд заявление от 08.12.2011
о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе от 08.11.2011.
В качестве оснований для восстановления процессуального
срока заявитель указал, что не имел возможности изложить
свою правовую позицию ввиду невручения почтовым отделением
уведомления о возбуждении приказного производства и др.
В обоснование поданного заявления должник указал на то,
что задолженность и штрафные санкции перед взыскателем
были им оплачены в полном размере платежными поручениями,
согласно акту сверки от 01.11.11 задолженность отсутствовала,
поэтому просил суд в соответствии со ст. 226 ХПК отменить
определение о судебном приказе. Кроме того, должник представил подтверждающие бухгалтерские документы.
Согласно абз. 1 ст. 138 ХПК по ходатайству лица, участвующего в деле, хозяйственный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, установленный ХПК и иными законодательными актами, если признает причины его пропуска уважительными.
Хозяйственный суд признал причины пропуска срока на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе от
08.11.11 уважительными по основаниям, указанным должником.
Исходя из ч. 1 ст. 226 ХПК должник вправе не позднее
10 дней со дня получения определения о судебном приказе подать в хозяйственный суд заявление с обоснованным требованием о его отмене, если он не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить свои возражения против
требования взыскателя.
С учетом данных обстоятельств суд отменил определение о судебном приказе и возвратил заявителю государственную пошлину.
93
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Пример 3
В хозяйственный суд от взыскателя — предприятия «Т» поступило заявление о вынесении определения о судебном приказе к должнику — предприятию «Л» о взыскании основного
долга за выполненные строительные работы, процентов за
пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежа.
От должника поступил отзыв, согласно которому он не согласился с данными требованиями, так как по условиям договора строительного подряда подрядчик обязался выполнить
работы по объекту «Модернизация помещения», однако работы
по данному объекту были выполнены им не полностью.
Ответчик несколькими письмами сообщал заявителю о необходимости устранения дефектов в работе по устройству подвесных потолков, установке дверных блоков и других недостатков, однако подрядчик на письма не реагировал, обнаруженные
недостатки не устранил и требовал оплаты некачественно выполненных работ.
В соответствии с договором строительного подряда некачественно выполненные работы оплате не подлежали и до устранения недостатков не оплачивались.
Поэтому должник в отзыве просил суд отказать взыскателю
в вынесении определения о судебном приказе в связи с его несогласием со всеми заявленными требованиями.
При данных обстоятельствах, изучив отзыв должника, суд
пришел к выводу об отказе предприятию «Т» в вынесении определения о судебном приказе.
Суд в определении дал разъяснение о возможности подачи
взыскателем искового заявления с теми же требованиями
в общем порядке, установленном ХПК.
94
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Практика рассмотрения
хозяйственным судом дел
в порядке приказного производства
??????? ??????,
????? ?????????????? ???? ??????? ???????
? ???????????? ?? ??????????????? ??????? ?????????????? ???? ??????? ??????? ?? ????????? ?? 11.05.2012 ? ???
????????? 3 729 ?????????? ?? ?????????? ????????????
(?? 1 761 ???????? ??????, ??? ?? ??????????? ??????
2011 ????), ??? ????????? 61% ?? ???? ??????????? ?? ????????? ???? ? ??? ??????????. ?? ??????????? ??????
2011 ???? ????????? ?? ?????????? ???????????? ?????????? 43% ?? ???? ??????????? ? ??? ??????????.
Это еще раз свидетельствует о значимости приказного производства, которому на сегодняшний день субъектам хозяйствования приходится уделять все больше и больше внимания.
О приказном производстве сказано и написано довольно много,
его преимущества пропагандировались достаточно широко.
Однако, как показывает практика, применение данного института вызывает определенные трудности.
Цель приказного производства
Цель приказного производства — скорейшее рассмотрение
несложных дел. Поэтому рассмотрение части дел в порядке
приказного производства освобождает судьям время, необходимое для более внимательного изучения сложных дел.
Порядок рассмотрения заявления
Заявление о выдаче определения о судебном приказе судья
рассматривает в 5-дневный срок (5 рабочих дней) единолично
95
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
без разбирательства и без вызова сторон, но с обязательным их
извещением о возбуждении приказного производства.
Подсудность
Заявление о возбуждении приказного производства подается
взыскателем по общим правилам подсудности, установленным
Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь
(далее — ХПК).
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 ? 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее — постановление ? 9) предусмотрено также право взыскателя на обращение
в хозяйственный суд на основании договорной подсудности.
Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь письмом
от 20.07.2011 ? 02-38/1390 разъяснил, что взыскатель вправе
подать заявление о возбуждении приказного производства как
по правилам, установленным ч. 1 ст. 221 ХПК, так и в порядке
договорной подсудности. В связи с чем правовые основания для
отказа в принятии либо перенаправления для рассмотрения в
иной хозяйственный суд заявления о возбуждении приказного
производства отсутствуют.
Какими полномочиями в приказном производстве
суд не наделен?
Приказным производством является вынесение хозяйственным судом определения о судебном приказе без разбирательства
и вызова сторон.
1. В этой связи рассмотрение требований в приказном производстве исключает возможность реализации полномочий
хозяйственного суда по уменьшению неустойки на основании
ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее —
ГК), что закреплено в п. 6 постановления ? 9.
2. Суд также не вправе производить замену выбывшей стороны по собственной инициативе.
В случае, если до вынесения определения о судебном приказе одна из сторон выбыла, например, в связи с реорганизацией, хозяйственный суд применительно к п. 23 постановле-
96
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
ния ? 9 отказывает в вынесении определения о судебном приказе. Суд в этом случае не вправе предоставлять сторонам сведения из Единого государственного регистра юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей.
3. Суд не имеет права удовлетворять ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки), содержащееся в отзыве на
заявление о выдаче определения о судебном приказе.
Подобные просьбы хозяйственный суд рассматривает как
ходатайство должника в порядке ст. 211 ХПК.
В ст. 211 ХПК указано, что хозяйственный суд, принявший
судебное постановление, вправе по заявлению стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления
исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.
Согласно ст. 180 ХПК ходатайства лиц, участвующих в деле,
хозяйственный суд разрешает после заслушивания мнений
других лиц, участвующих в деле. Таким образом, хозяйственный
суд исходя из принципов состязательности и равенства сторон
должен выяснить отношение к заявленному ходатайству других
лиц, участвующих в деле, и только после этого разрешить ходатайство по существу путем вынесения мотивированного определения о его удовлетворении или отклонении. Для этого необходимо назначить и провести судебное заседание.
На практике это происходит следующим образом: выдается
определение о судебном приказе и выносится определение
о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса
о рассрочке (отсрочке).
Вопросы о рассрочке или отсрочке исполнения вынесенного судебного постановления (определения о судебном приказе)
можно также решать сторонам и на стадии исполнительного
производства. Наиболее подходящий способ для этого — примирительная процедура, которая теперь возможна на любой
стадии, в том числе и на стадии исполнительного производства.
В примирительной процедуре стороны вправе самостоятельно
установить как рассрочку исполнения, так и отсрочку без
привлечения хозяйственного суда. Суд в последующем утвердит соглашение о примирении, содержащее данные о рассроч-
97
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
ке (отсрочке), и соглашение приобретет силу судебного постановления.
4. Суд не может рассматривать заявления о пересмотре
определения о судебном приказе по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку законодательство о хозяйственном судопроизводстве не регламентирует такую возможность.
Статьей 220 ХПК установлено, что в приказном производстве
рассматриваются требования о взыскании денежных средств,
об истребовании имущества или об обращении взыскания на
имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не
выполняются, либо заявлены на сумму до 100 базовых величин.
Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования:
— об истребовании собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества;
— об исполнении гарантийного обязательства;
— об исполнении обязательства, возникшего из договора об
уступке требования либо переводе долга.
Основания для отказа
Из поступивших в суд 3 729 заявлений в порядке приказного производства отказано в принятии в 326 случаях.
Остановимся на наиболее часто встречающихся основаниях
для отказа в принятии заявлений о возбуждении приказного
производства.
1. Заявление о возбуждении приказного производства подписано представителем взыскателя. Приложенная к заявлению
доверенность не содержит указания на его право подписывать
заявление о возбуждении приказного производства.
Согласно п. 15 постановления ? 9 к заявлению, подписанному представителем, должна быть приложена доверенность,
подтверждающая его полномочия и содержащая специальное
указание на его право подписывать заявление о возбуждении
приказного производства.
98
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
В одном таком случае судья в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 222
ХПК (не соблюдены требования к форме и содержанию заявления,
предусмотренные ст. 221 ХПК) отказал в принятии заявления.
По другому делу судья в силу абз. 7 ч. 1 ст. 222 ХПК также
отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства в связи с тем, что была представлена доверенность с
истекшим сроком действия.
2. В суд представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины (далее — госпошлина) без отметки банка.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 222 ХПК судья отказывает в
принятии заявления о возбуждении приказного производства,
если по заявленному требованию не уплачена госпошлина.
Согласно ст. 251 Налогового кодекса Республики Беларусь
(далее — НК) факт уплаты госпошлины путем перечисления
суммы госпошлины со счета плательщика подтверждается дополнительным экземпляром платежного поручения, экземпляром платежного поручения, составленным на бумажном носителе при осуществлении электронных платежей, с отметкой
банка об их исполнении. При этом в отметке банка должны
содержаться дата исполнения платежного поручения, оригинальный штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
В приложенном экземпляре платежного поручения на уплату
госпошлины отсутствовала отметка банка об исполнении (не было
подписи ответственного исполнителя, заверенной оригинальным
штампом банка). Поэтому суд отказал в принятии заявления.
3. Требования заявлены на сумму свыше 100 базовых величин,
и взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие бесспорный характер требования и признание его должником.
В таком случае взыскатель приложил только акты выполненных по договору подряда работ.
Согласно п. 4 постановления ? 9 к заявлению, содержащему
требования, которые носят бесспорный характер (основаны на
документах, подтверждающих задолженность должника), взыскатель должен приложить документы, подтверждающие сумму
задолженности и обстоятельства, на которых основаны эти
требования (акт, договор, накладные, расчет долга с указанием
периода образовавшейся задолженности, расчет неустойки и
99
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
процентов за пользование чужими денежными средствами и
др.), а также доказательства бесспорности требования.
В противоречие п. 5 постановления ? 9 к заявлению взыскателя не были приложены документы, подтверждавшие признание
(неоспаривание) должником суммы задолженности (претензия, акт
сверки расчетов и др.). Поэтому судья применительно к абз. 4
ч. 1 ст. 222 ХПК (не представлены документы, подтверждающие
заявленное требование) отказал в принятии заявления.
На основании этой же нормы ХПК судья отказал в принятии
заявления в связи с тем, что при обращении в порядке приказного производства взыскатель не приложил в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано требование, доказательства перечисления должнику
заемных средств по договору займа, а также ввиду того, что
доказательств направления претензии и получения ее должником к заявлению приложено не было.
4. Заявлены требования, которые не подлежат рассмотрению
в порядке приказного производства.
В одном случае были заявлены требования к филиалу предприятия-должника, которое находилось в стадии ликвидации
и в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве и
открыто конкурсное производство.
Судья отказал в принятии такого заявления применительно
к абз. 2 ч. 1 ст. 222 ХПК и п. 14 постановления ? 9 (заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства).
При этом суд разъяснил взыскателю, что если должник находится в стадии ликвидации или в процедуре банкротства,
то он вправе обратиться с требованиями к ликвидатору и управляющему соответственно.
5. Заявление подано с нарушением правил подсудности.
Стороны часто ошибаются: вместо подачи в надлежащий
хозяйственный суд подают заявления в хозяйственный суд
Минской области.
Так, взыскатель находился в г. Минске, а должник —
в Могилевской области, договорная подсудность сторонами
установлена не была.
100
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 222 ХПК (должник находится вне пределов юрисдикции хозяйственного суда) судья хозяйственного суда Минской области отказал в принятии заявления.
Можно подать заявление еще раз
Отказ в принятии заявления о возбуждении приказного производства не лишает взыскателя права после устранения таких
обстоятельств, как непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, неуплата госпошлины, несоблюдение требований к форме и содержанию заявления, неприложение доказательств, подтверждающих направление копии заявления должнику, послуживших основанием для отказа
в принятии заявления, вновь обратиться с заявлением о возбуждении приказного производства.
Срок на рассмотрение дел
Дела в порядке приказного производства рассматриваются
в срок не более 20 дней со дня поступления заявления о возбуждении приказного производства в хозяйственный суд.
Судебные постановления в приказном производстве
В соответствии с нормами ХПК судья выносит одно из следующих окончательных судебных постановлений-определений:
— о возвращении заявления;
— о прекращении производства по делу;
— об оставлении заявления без рассмотрения;
— о судебном приказе;
— об отказе в вынесении определения о судебном приказе.
Основание прекращения приказного производства
Согласно ч. 2 п. 19 постановления ? 9, если после возбуждения приказного производства от взыскателя поступит заявление об отказе от заявленных требований, хозяйственный суд
101
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
применительно к абз. 5 ч. 1 ст. 149 ХПК прекращает приказное производство.
Основание оставления заявления
о возбуждении приказного производства
без рассмотрения
В силу ч. 3 п. 19 постановления ? 9, если после возбуждения
приказного производства от взыскателя поступит заявление об
отзыве (возвращении) заявления о возбуждении приказного
производства, хозяйственный суд, руководствуясь абз. 12 ч. 1
ст. 151 ХПК, оставляет последнее заявление без рассмотрения.
Если в вынесении определения
о судебном приказе отказано
В случае отказа в вынесении определения о судебном приказе предусматривается возможность упрощенного перехода из
приказного производства в исковое. В частности, взыскатель
вправе в течение 15 дней с момента получения определения
направить в хозяйственный суд ходатайство о рассмотрении
дела в порядке искового производства и документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном НК размере. При
переходе из приказного производства в исковое соблюдение
досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
Но вместе с тем, если должник, например, находится в Минской области, а взыскатель — в г. Гомеле, сторонами установлена договорная подсудность о том, что споры разрешаются
хозяйственным судом Гомельской области, то ходатайство о
переходе из приказного производства в исковое в этом случае
хозяйственным судом Минской области будет возвращено истцу.
Определение о судебном приказе
и основания его отмены
Определение хозяйственного суда о судебном приказе вступает в законную силу с момента вынесения. Данное определение
102
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
не подлежит обжалованию и может быть отменено в порядке,
установленном ст. 226 ХПК.
Для этого должник вправе не позднее 10 дней со дня получения определения хозяйственного суда о судебном приказе
подать в тот же хозяйственный суд заявление с обоснованным
требованием о его отмене, если он не имел возможности по
уважительным причинам своевременно заявить свои возражения
против требования взыскателя.
Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь письмом
от 09.02.2012 ? 02-34/240 разъяснил, что в случае подачи
должником заявления об отмене определения о судебном приказе в связи с оплатой суммы задолженности до вынесения
судом определения о судебном приказе, если возражения должника в порядке ст. 223 ХПК им не были заявлены, имеются
основания для отмены определения о судебном приказе.
Пример 1
В суд поступило заявление об отмене определения о судебном
приказе, из которого усматривалось следующее.
Сумма основного долга была уплачена должником 20.02.2012,
в доказательство чего суду была представлена копия соответствующего платежного поручения.
В то же время пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскателем были рассчитаны и предъявлены ко взысканию по состоянию на 29.02.2012.
Судебная корреспонденция, направленная по юридическому
адресу должника, вернулась в суд без вручения должнику с
отметкой «за невостребованием». В этой связи должник не имел
возможности своевременно представить в хозяйственный суд
возражения по существу заявленных взыскателем требований.
Изучив материалы приказного производства, суд пришел к выводу, что срок представления отзыва должником был пропущен по
уважительной причине, и определение о судебном приказе отменил.
Пример 2
Должник обратился с заявлением об отмене определения о
судебном приказе, в котором указал, что до вынесения опреде-
103
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
ления о судебном приказе была произведена частичная уплата
долга в размере 1 000 000 руб. (всего было заявлено требование
о взыскании 1 500 000 руб.) на основании платежного поручения.
В материалах дела имелось уведомление о вручении почтового
отправления, согласно которому должнику было вручено определение о возбуждении приказного производства. В указанном определении должнику было разъяснено его право в соответствии со
ст. 223 ХПК в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заявления о возбуждении приказного производства представить суду отзыв,
подтверждающий возражения против требования взыскателя.
Согласно п. 27 постановления ? 9 при подаче заявления об
отмене определения о судебном приказе должник должен привести
уважительные причины, которые помешали ему своевременно
возразить против заявленного требования. Если суд сочтет их
уважительными, то он отменяет определение о судебном приказе.
В установленный законом срок должником не были представлены возражения против требования взыскателя, причины
пропуска данного срока в заявлении об отмене определения
о судебном приказе должник не указал.
Законодательством также не предусмотрена отмена определения о судебном приказе в части.
Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для
отмены определения о судебном приказе отсутствовали.
Суд в определении об отказе в отмене определения о судебном
приказе также разъяснил, что ввиду того, что должником по
вынесенному судебному постановлению была частично погашена задолженность в сумме 1 000 000 руб., взыскателю следовало учитывать, что принудительному исполнению подлежала
задолженность в сумме 500 000 руб.
В случае предъявления взыскателем к принудительному исполнению задолженности в сумме 1 500 000 руб. будет иметь
место неосновательное обогащение со стороны взыскателя.
Судебные издержки в приказном производстве
Согласно п. 22 постановления ? 9 возмещение издержек,
связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения
104
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
о судебном приказе, осуществляется хозяйственным судом при
наличии доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы, их размер, необходимость для защиты нарушенного права, разумность исходя из характера, сложности,
объема подлежащего защите нарушенного права, суммы требований, предпринятых мер по сохранению партнерских отношений, а также признание (неоспаривание) должником.
В связи с увеличением базовой величины с 01.04.2012 до
100 000 руб. ставки согласно Приложению 16 к НК являются
следующими:
Приказное производство
Сумма требования
до 100 базовых величин
свыше 100 базовых величин
Ставки государственной пошлины
2 базовые величины — 200 000 руб.
5 базовых величин — 500 000 руб.
Исковое производство
Сумма требования
Ставки государственной пошлины
до 100 базовых величин
15 базовых величин — 1 500 000 руб.
от 100 до 1000 базовых вели- 5 процентов от цены иска, но не менее
чин
15 базовых величин — 1 500 000 руб.
В случае отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства или отказа в вынесении определения
о судебном приказе на всю сумму заявленных требований либо
отмены определения о судебном приказе в порядке, установленном ст. 226 ХПК, уплаченная госпошлина подлежит возврату
взыскателю.
Если в отзыве должник указывает на частичное исполнение
заявленного требования, суд выносит определение о судебном
приказе на ту часть требования, которая не исполнена должником. Госпошлина возврату не подлежит.
Если должник указывает на полное исполнение обязательства, которое произведено после возбуждения приказного производства, суд отказывает в выдаче определения о судебном
приказе, что является основанием для возврата госпошлины
в силу п. 1.3 ст. 259 НК.
105
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Наиболее предпочтительный способ обращения
в суд за судебным приказом
И в заключение хотелось бы напомнить, что сегодня есть
3 способа направления в суд заявления о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном приказе:
1) с помощью услуг почтового органа;
2) представление в суд документов лично;
3) направление документов в электронном виде.
По нашему мнению, использование электронного инструмента при обращении субъектами хозяйствования в суд имеет явные
преимущества по сравнению с привычными:
— снижение временных и денежных затрат сторон по доставке документов в суд;
— избежание пропуска срока исковой давности за счет возможности отправки сообщения буквально в последнюю минуту
срока;
— повышение удобства и скорости обработки заявлений,
регистрации их в канцелярии суда и пр.
Для представления в хозяйственный суд в электронном виде
документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования.
Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и
загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла. Количество файлов должно соответствовать количеству документов, подаваемых в суд, а наименование файлов должно
позволять идентифицировать документ и количество страниц в
документе.
Далее суд приступит к обработке заявления и пришлет уведомление о получении документов на электронный адрес лица,
обратившегося в суд.
При этом на данном этапе развития электронного документооборота пакет документов в подлинниках необходимо дополнительно представлять в суд.
106
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Приказное производство: внимание
на обстоятельства и доказательства
???????? ???????,
?????
Внутреннее убеждение судьи и уважительность
причины непредставления возражений против
требований взыскателя
????????????? ??? ???????????? ? 1 ??????? ??????????? ? ???????? ???????, ?? ???????? ?????? ???? ????
??????????? ????????? ? ??????? ?????????? ????????????
? ???????? (??? «?») ? ?????? ?????????? (??? «?») ??????????????? ?????. ?????????? ??? ?????? ???????????
? ???????? ??????? ??? ???? ?????? ????????? ?????????
?????????, ??? ????? ????????? ?????? ???? ? ?????,
??????? ?? ?????????? ?? ???????????? ??????? ?????????????? ????? ?? ????????? ? ?????? ???????????
? ???????? ??????? ? 7-??????? ???? ?? ??? ???????? ???
????? ?????????. ??? «?» ?????????? ? ?????????????
????????? ? ??????? ? ????????? ??????????? ? 1.
Взыскатель отмечал, что с определением ? 1 он не согласен,
и в апелляционной жалобе просил его отменить. В качестве
доводов для своих возражений он указал на то, что суд первой
инстанции необоснованно посчитал уважительной причину непредставления должником в суд в установленный срок возражений против требований взыскателя в связи с перепиской
между ним и взыскателем по вопросу качества товара в период
возбуждения приказного производства. Взыскатель полагал,
что проведение переговоров и попытка урегулировать спор не
являются причиной, по которой должник не смог своевременно
107
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
подать отзыв на заявление взыскателя. И поскольку действующим законодательством не установлены конкретные обстоятельства, которые могут быть признаны судом уважительными
причинами пропуска срока, то следует применять аналогичные
критерии, определенные для уважительных причин по нарушению сроков подачи апелляционных жалоб и восстановлению
срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.
В судебном заседании представитель взыскателя поддержал
все доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Должник в свою очередь в отзыве на апелляционную жалобу просил определение ? 1 оставить без изменения, считая его
законным и обоснованным. Должник указал, что на момент
ведения переговоров и переписки он не отрицал факт получения
от взыскателя товара, но выдвигал встречное требование в части
замены поставленного некачественного товара. Однако в судебное заседание должник не явился по неизвестной причине.
О дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Апелляционная инстанция продолжила судебное заседание в отсутствие должника.
Заслушав мнение судьи, доводы и пояснения представителя
взыскателя, изучив аргументы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав письменные материалы дела, апелляционная
инстанция пришла к следующим выводам.
Исходя из гл. 24 Хозяйственного процессуального кодекса
Республики Беларусь (далее — ХПК) и постановления Пленума
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011
? 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее —
постановление ? 9) приказное производство является самостоятельным видом хозяйственного судопроизводства, осуществляется в упрощенном виде, без разбирательства и вызова сторон, если
требования носят бесспорный характер (основаны на документах,
подтверждающих задолженность должника); требования признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются;
требования заявлены на сумму до 100 базовых величин.
Пунктом 20 постановления ? 9 предусмотрено, что непредставление должником в хозяйственный суд отзыва на заявление
о возбуждении приказного производства в течение 7 дней со дня
108
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
вручения ему копии заявления или получения определения суда
о возбуждении приказного производства при надлежащем его
извещении по правилам ст. 142 ХПК является основанием для
вынесения судьей определения о судебном приказе.
Пункт 27 постановления ? 9 гласит, что в случае, если должник не имел возможности своевременно направить в хозяйственный суд отзыв с возражениями против требований взыскателя,
он вправе в течение 10 дней после получения определения
о судебном приказе подать в тот же хозяйственный суд заявление с требованием о его отмене. Такое заявление должно содержать причины своевременного непредставления должником
своих возражений. Если хозяйственный суд признает причины
уважительными, он отменяет определение о судебном приказе.
Главным критерием оценки причин своевременного непредставления отзыва с возражениями против требований взыскателя является внутреннее убеждение судьи, которое базируется
на всестороннем, объективном и непосредственном анализе
доказательств, положенных в основу заявления об отмене определения о судебном приказе.
Из материалов дела было установлено, что к заявлению об
отмене определения о судебном приказе прикладывалась переписка между взыскателем и должником по вопросу поставленного товара, а также его некомплектности с фотографиями
изделий, имеющих дефекты. Переписка между сторонами происходила в период возбуждения приказного производства
и выдачи определения о судебном приказе.
Суд первой инстанции, приняв во внимание действия сторон
и наличие между ними спора по вопросам качества поставленного товара, отменил определение о судебном приказе и вынес оспариваемое определение ? 1, при этом суд признал, что причины,
по которым отзыв не был представлен, являлись уважительными.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой
инстанции. При этом апелляционная инстанция отметила, что
взыскание задолженности в приказном производстве возможно
только при отсутствии любого спора между взыскателем и должником. Кроме того, по требованиям, которые признаются должником, но не выполняются, взыскатель должен приложить до-
109
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
кументы, подтверждающие признание должником суммы задолженности. Вместе с тем взыскателем по данному делу в качестве
такого доказательства приложена претензия, оставленная без ответа должником. Из данной претензии следует, что за должником
числится долг в сумме А за поставленный товар по товарно-транспортной накладной ? 2. В то же время требования предъявлялись
взыскателем по двум накладным ? 2 и ? 3 в сумме А + Б.
Учитывая проведенный анализ, апелляционная инстанция
оснований для отмены определения суда, предусмотренных
ст. 280 ХПК, не нашла. Доводы взыскателя апелляционная
инстанция не приняла во внимание, поскольку они противоречили обстоятельствам дела и целям приказного производства.
Руководствуясь ст. 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция постановила:
— определение ? 1 хозяйственного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу взыскателя без удовлетворения;
— постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке,
предусмотренном ст. 282–286 ХПК.
Без доказательств делать нечего…
????????????? ??? ????? ??????????? ? ??????????????
??????????????? ????? ? ?? ?????? ???????? ? ??????
??????????? ? ???????? ???????. ??????? ?????????
? ????????????? ????????? ? ???????? ? ???, ??? ???
??? ????????? ??????????? ? ???????? ??????? ???????
??. 3, 4, 9, ?. 2 ??. 15 ?????????????? ???????????????
??????? ?????????? ???????? (????? — ???), ??. 314 ???????????? ??????? ?????????? ???????? (????? — ??).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Взыскатель же в своих возражениях на апелляционную жалобу
ссылался на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, на голословный характер доводов апелляционной
110
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
жалобы, которые не могут быть основанием к отмене определения о восстановлении процессуального срока и об отказе должнику в отмене определения о судебном приказе.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы апелляционной
жалобы, исследовав материалы приказного производства, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что суд
первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему
прав и не допустил нарушений законодательства.
Согласно ст. 220 ХПК приказным производством является
вынесение судом определения о судебном приказе без разбирательства и вызова сторон по заявлению взыскателя.
Заявление о возбуждении приказного производства может
содержать требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) и
процентов за пользование чужими денежными средствами в том
случае, если они признаются (не оспариваются) должником.
В порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон суд рассмотрел заявление взыскателя
и выдал в установленный срок взыскателю определение о судебном приказе на сумму требования, включая основной долг
и пеню. Определение было основано на документах (акт сверки),
устанавливающих имущественные обязательства должника,
которые им признавались, но не выполнялись.
В силу ч. 1 ст. 224 ХПК хозяйственный суд отказывает в
вынесении определения о судебном приказе, если должник
представил в хозяйственный суд отзыв на заявление о возбуждении приказного производства в порядке, установленном ч. 1
ст. 223 ХПК. На момент рассмотрения судом заявления взыскателя от должника поступил отзыв, согласно которому должник признал задолженность перед взыскателем и не возражал
против выдачи определения о судебном приказе. Доводы о несоразмерности пени в соответствии со ст. 314 ГК в отзыве на
заявление взыскателя о выдаче определения о судебном приказе должником не приводились, поэтому у суда не было предусмотренных ст. 224 ХПК оснований для отказа в выдаче
определения о судебном приказе на всю заявленную сумму.
111
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Доводы апелляционной жалобы касательно процессуальных
нарушений, допущенных судом при вынесении определения
о судебном приказе, не могли быть приняты во внимание, поскольку противоречили материалам дела и процессуальным
особенностям приказного производства, о которых должнику
было известно из полученного от хозяйственного суда определения о возбуждении приказного производства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения о
судебном приказе при рассмотрении заявления должника об отмене этого определения у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе должник, оспаривая определение о судебном приказе, не привел доводов, являющихся основанием
к отмене определения о восстановлении процессуального срока и
об отказе должнику в отмене определения о судебном приказе.
Исходя из ст. 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой
инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые хозяйственный суд посчитал
установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального и (или) процессуального права.
Поскольку в определении суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока и об отказе должнику в отмене определения о судебном приказе не нашлось нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих его
отмену, данное определение суда следовало оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
На основе проведенного анализа апелляционная инстанция
постановила определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока и об отказе должнику в отмене
определения о судебном приказе оставить без изменения,
а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Постановление
вступало в законную силу с момента принятия, могло быть
обжаловано (опротестовано) в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном ст. 282?286 ХПК.
112
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Приказное производство
сквозь призму возвратов
?????? ???,
????? ?????????????? ???? ??????????? ???????,
????? ?????,
??????? ?????????? ?????? ??????????????-???????? ??????
? ???????????????? ?????????????? ???? ??????????? ???????
?????????? ????????? ???????????? ???? ? ?????????
???????????? ?? ????????, ??? ? ?????????? ?????????????? ?????????? ????? ?????????? ????????.
Статья 6 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) гарантирует субъектам хозяйственной деятельности право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов посредством подачи заявления в хозяйственный суд в порядке приказного производства.
Обосновывающие документы обязательны!
Однако приказное производство как упрощенная процедура
рассмотрения дела стала ассоциироваться у многих субъектов
хозяйствования с более «простой» подготовкой документации для
представления вместе с заявлением в хозяйственный суд на стадии возбуждения приказного производства. Но требования законодательства никто не отменял. К заявлению, содержащему
требования, которые носят бесспорный характер (основаны на
документах, подтверждающих задолженность должника), взыскатель должен приложить документы, подтверждающие сумму
задолженности и обстоятельства, на которых основаны эти требования (акт, договор, накладные, расчет долга с указанием периода образовавшейся задолженности, расчет неустойки и про-
113
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
центов за пользование чужими денежными средствами и др.),
а также доказательства бесспорности требований. По требованиям, которые признаются (не оспариваются) должником, но не
исполняются, взыскатель (заявитель) должен приложить к заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на
которых основано требование (договор, накладные, акты, счетафактуры, путевые листы и др.), и документы, подтверждающие
признание (неоспаривание) должником суммы задолженности.
Согласно постановлению Пленума Высшего Хозяйственного
Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 ? 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее — постановление ? 9) таким
документом может быть направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа, акт сверки расчетов, ответ на
претензию, долговая расписка, акцептованное платежное требование или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом.
Проверка в интересах заявителя
Предварительная проверка поступивших в хозяйственный
суд материалов в порядке приказного производства проводится
работниками хозяйственного суда в целях обнаружения на стадии подачи заявления допущенных заявителем нарушений
требований законодательства к форме, содержанию и порядку
подачи заявления о возбуждении приказного производства, их
оперативного устранения, предупреждения возврата путем отказа в принятии заявлений о возбуждении приказного производства. Она включает в себя изучение поступившего заявления
о возбуждении приказного производства и приложенных к нему
документов на предмет соответствия требованиям законодательства, оперативное информирование заявителя о выявленных
нарушениях и недостатках, подлежащих устранению.
При обнаружении в материалах приказного производства
недостатков, влекущих отказ в принятии заявления о возбуждении приказного производства, заявитель посредством доступных средств связи уведомляется о выявленных нарушениях и
сроке для их устранения.
114
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Типичные нарушения
Среди наиболее часто встречающихся нарушений можно
указать следующие:
— отсутствие доказательств признания должником сумм задолженности, заявленных в размере свыше 100 базовых величин
(например, претензия, акт сверки, договор, товарно-транспортная накладная);
— отсутствие подтверждения вручения должнику копии заявления;
— отсутствие документа, подтверждающего полномочия
лица, подписавшего заявление;
— предъявление требований к филиалу (структурному подразделению) организации-должника и др.
Лучше заявление отозвать
Если после выявления нарушений большинство из них можно устранить (в предоставленный законом 5-дневный срок),
то в отдельных случаях представителю взыскателя предлагается представить в суд заявление об отзыве (возвращении) заявления о возбуждении приказного производства для устранения
выявленных нарушений и повторной подачи заявления.
Пример
В хозяйственный суд было подано заявление взыскателя —
ОАО «А» (г. Гродно) о возбуждении приказного производства и
о вынесении определения о судебном приказе к должнику —
ООО «Б» (г. Минск) о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за
нарушение сроков выполнения работ за определенный период
по договору субподряда.
Заявителем не было представлено подтверждение вручения
должнику претензии, и было установлено, что претензия высылалась только по факсимильной связи, что противоречило
требованиям законодательства, так как сумма заявленных требований существенно превышала 100 базовых величин. Кроме
115
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
того, в представленной претензии отсутствовал расчет пени и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В итоге заявитель ходатайствовал о возвращении заявления
для устранения выявленных нарушений.
Когда госпошлину можно потерять
После поступления в хозяйственный суд заявления об отзыве (возвращении) заявления о возбуждении приказного производства суд выносит определение и решает вопрос о возврате
государственной пошлины (далее — госпошлина).
Юридическая литература содержит ряд публикаций, указывающих, что приказное производство является беспроигрышным
вариантом, исключающим утрату госпошлины, в котором госпошлина подлежит возврату даже в случае необоснованного заявления
требований и отказа в выдаче определения о судебном приказе.
Данный вывод подтверждается и п. 1.3 ст. 259 Налогового
кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которым возврат
плательщику полностью или частично уплаченной суммы госпошлины производится в случае, если общим судом или хозяйственным судом отказано в принятии искового заявления, заявления,
ходатайства, жалобы или исковое заявление, заявление, ходатайство, жалоба возвращены, отменено определение о судебном приказе либо хозяйственным судом отказано в вынесении определения о судебном приказе на всю сумму заявленных требований.
В то же время согласно п. 25 постановления ? 9, если в отзыве должник указывает на частичное исполнение заявленных
требований, хозяйственный суд выносит определение о судебном
приказе на признанную (не оспоренную) должником часть заявленных требований с указанием в резолютивной части данного определения об отказе в удовлетворении остальной части
заявленных требований. При этом уплаченная взыскателем
сумма госпошлины возврату не подлежит.
Таким образом, мы рекомендуем юрисконсультам субъектов
хозяйствования более ответственно относиться к вопросам подготовки заявлений о возбуждении приказного производства,
руководствуясь принципом «семь раз отмерь — один раз отрежь».
116
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
476
Размер файла
859 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа