close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Арбитражный суд Волгоградской области. Решение суда первой

код для вставкиСкачать
Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ
êîïèÿ
Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
Дело №А12-11675/08-С63
“02” октября 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2008 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи
Гладышевой О.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Гладышевой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Просвирова Сергея Григорьевича
к Грицишину Александру Михайловичу
о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале,
третьи лица: 1) МИФНС России №10 по Волгоградской области,
2) ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК»
при участии в судебном заседании: от истца – представитель Татнев П.С. по доверенности
от 29.05.2008г., нотариально удостоверенной в реестре за №Д-480;
от ответчика – Грицишин А.М. лично (паспорт серии 1801 № 438672, выдан 16.05.2001г.),
представитель Буркин С.В. по доверенности от 31.07.2008г., нотариально удостоверенной в
реестре за № 4611;
от 3-х лиц: 1) от МИФНС России №10 по Волгоградской области – главный
государственный налоговый инспектор Нефедова Е.Г. по доверенности от 09.01.2008г. № 04;
2) от 2) ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» - Козлова М.Ю. по доверенности от
21.08.2008г.
б/н
Истец Просвиров С.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Грицишину
А.М. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НЕФТЕГАЗСТАЛЬ-ЭНВК» от 12.09.2007г., заключенного между Просвировым С.Г. и Грицишиным
А.М. и обязании Грицишина А.М. возвратить Просвирову С.Г. долю в размере 33,3% в
уставном капитале ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК».
Иск обоснован тем, что в результате заключения договора купли-продажи от
12.09.2007г., ответчик приобрел у истца долю в размере 33,3% в уставном капитале
общества, в связи с чем, МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области в Единый
государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие регистрационные
записи об изменении состава участников общества.
2
По мнению истца, ответчик существенно нарушил условия договора, не оплатив истцу
приобретенную долю, поэтому иск о расторжении данного договора и возврате доли
подлежит удовлетворению на основании статей 450, 491, 523 ГК РФ.
Ответчик иск не признал, считает требования необоснованными, поскольку договор
исполнен, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Кроме того,
полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, возражения
изложил в отзыве не иск.
Представитель третьего лица МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области по
существу спора полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» с иском не согласен,
поддерживает доводы ответчика, возражения изложил в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, оценив
фактические обстоятельства спора, суд
У С Т А Н О В И Л:
12 сентября 2007г. между Просвировым С. Г. (истец) и Грицишиным А. М. (ответчик)
заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬЭНВК», по условиям данного договора Грицишиным А.М. приобретена доля в размере
33,3% стоимостью 33 000 рублей.
Согласно пункту 2.1. договора покупатель (ответчик) обязуется оплатить продавцу
договорную стоимость, продаваемой доли в течение 30 календарных дней со дня подписания
договора.
Истец обязательства перед приобретателем доли исполнил, передав ему долю,
вследствие чего в учредительные документы общества и в Единый государственный реестр
юридических лиц внесены изменения, касающиеся состава участников общества.
Однако, по мнению Просвирова С.Г., ответчик обязательства по оплате
приобретенной доли не исполнил. 16.06.2008г. истец направил ответчику претензию о
расторжении договора, в которой потребовал оплатить стоимость доли, в противном случае
последует обращение в суд для расторжения договора.
Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок расторжения договора,
предписанный законом, суд находит необоснованными, поскольку ответчик не представил
надлежащих доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости в силу
норм статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих несоблюдение истцом досудебного порядка
расторжения договора.
2
3
В силу указанных норм акт о вскрытии почтовой корреспонденции от 27.06.2008г.,
составленный с участием работников ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», свидетельские
показания данных работников и аудиозапись телефонного разговора, представленные истцом
и
исследованные
судом
в
порядке,
предусмотренном
нормами
арбитражного
процессуального кодекса, таковыми доказательствами не являются.
Так, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть
заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение
расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или
установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом в материалы дела представлены претензия о расторжении договора куплипродажи от 15.06.2008г. и квитанция № 66663 от 16.06.2008г. о направлении заказного
письма Грицишину А.М.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены
определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными
доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Судом приняты все необходимые меры по проверке и исследованию доказательств, на
которых истец основывает свои требования, а ответчик - свои возражения.
Обстоятельства дела установлены и рассмотрены судом на основании оценки
имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65-68, 71
АПК РФ.
Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом
досудебного порядка расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлено:
отсутствует акт, составленный с участием представителей органов связи о вскрытии
почтового отправления при его получении.
Истец полагает, что указанный договор должен быть расторгнут в связи с
существенным нарушением условий договора.
3
4
Между тем судом установлено, что Грицишин А.М. произвел истцу оплату стоимости
доли, приобретенной по договору от 12.09.2007г.
Факт оплаты установлен арбитражным судом на основе оценки имеющихся в деле и
представленных суду доказательств, в частности квитанции № 338 от 31.07.2008г. о
принятии от Грицишина А.М. для передачи Просвирову С.Г. суммы взноса в депозит 33 000
рубля в счет платежа по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО
«НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-НВЭК» от 12.09.2007г. в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 327 ГК
РФ.
Данное обстоятельство в соответствии со статьей 450 ГК РФ приводит к выводу об
отсутствии оснований для расторжения договора от 12.09.2007г. по мотиву неоплаты
Грицишиным А.М. стоимости доли по договору от 12.09.2007г.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в
случаях существенного нарушения договора другой стороной или иных случаях,
предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или
договором. При этом существенным нарушением договора одной из сторон признается
нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец вопреки ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих
существенное нарушение договора ответчиком.
В ходе судебного разбирательства не установлено фактов, свидетельствующих о
существенном нарушении ответчиком условий договора. Истец не подтвердил, что
действиями ответчика в значительной мере нарушены права и законные интересы истца.
Истец просит расторгнуть договор на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации, считая договор подлежащим расторжению в связи с существенным
нарушением договора другой стороной, выразившимся в неоплате доли, при этом просит о
возврате ему доли.
Указанная норма определяет существенное нарушение таким, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение обязательства по оплате не может быть отнесено к существенному
нарушению договора, поскольку в этом случае возможно предъявление требования об оплате
по договору.
4
5
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не
вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента
расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Истец не указывает на закон, на основании которого подлежит возврату неоплаченная
доля, возврат доли при расторжении договора его условиями не предусмотрен.
Таким образом, предъявленные по делу требования не направлены на восстановление
прав и законных интересов и не основаны на нормах материального права.
Доводы истца о том, что оплата стоимости доли с просрочкой является существенным
нарушением условий договора и влечет его расторжение, оценены судом с учетом сведений
о передаче ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств на депозит
нотариуса и отклонены. Поскольку согласно материалам дела, в связи с уклонением
продавца от получения денег сумма выкупа была внесена в депозит нотариуса в
соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 9
Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением
договоров, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 г. № 14 указано,
что уклонение продавца от принятия исполнения является основанием для отказа в
удовлетворении его требования о расторжении договора.
В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской
Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в
депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие
уклонения кредитора от принятия исполнения независимо от вида заключенного договора.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком действительно нарушен
срок оплаты доли, но это не повлекло существенного ущерба для истца, договор продавцом
исполнен,
о
чем
свидетельствует
передача
доли
с
последующей
регистрацией
соответствующих изменений в части состава участников в учредительные документы
общества и единый государственный реестр юридических лиц.
Данные обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего
исследования представленных доказательств и оценки этих доказательств в порядке,
предусмотренном
статьей
71
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется дать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
5
6
Если покупатель не исполняет обязанности по оплате продавцу товара, то в силу ст.
486 ГК РФ, у продавца возникает право требования оплаты товара. Поэтому, а также в связи
с тем, что оплата по договору произведена, заявленное требование удовлетворению не
подлежит.
Других доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора
со стороны ответчика, истцом в силу статьи 65 АПК РФ также не представлено.
Суд, исходя из недоказанности истцом фактов существенного нарушения условий
договора со стороны ответчика, а договор, может быть изменен или расторгнут по решению
суда только при существенном нарушении договора другой стороной, приходит к выводу о
необоснованности исковых требований.
Из этого следует, что требования истца являются неправомерными и удовлетворению
не подлежат.
На основании ст. 110 АПК РФ, ввиду отказа в иске уплаченная истцом госпошлина
зачисляется в бюджет.
Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска
без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют
свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После
вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица,
участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или
указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска
без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 96, 110, 167-170 АПК РФ арбитражный
суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Просвирова Сергея Григорьевича к
Грицишину Александру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи доли в
уставном капитале и обязании возвратить долю отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21
июля 2008 года по делу № А12-11675/08-С63.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый
арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.
СУДЬЯ
О.С. Гладышева
6
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
35
Размер файла
138 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа