close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

о взыскании двойной суммы задатка

код для вставкиСкачать
G
W
W
W
.S
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
Дело ? 05?1743/12 ГД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
18 января 2013 года г.Бишкек
G
OT
.K
W
.S
W
.S
W
W
W
Заслушав доклад судьи Верховного суда Кыргызской Республики Кульматовой Д.С., выслушав пояснения Саалиевой Г.А., представителя Ашимбаевой Ж.А.? Эмилбекова Б.Э., поддержавших доводы своих надзорных жалоб, судебная коллегия,
W
W
W
W
.S
OT
.K
OT
.K
G
G
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе председательствующего: Мельниковой М.П.,
судей: Байзуллаевой Ж.Х., Кульматовой Д.С.,
при секретаре Доронбекове Ч.,
с участием: Саалиевой Г.А., представителя Ашимбаевой Ж.А.? Эмилбекова Б.Э., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2011г., удостоверенного государственным нотариусом Ленинского района г.Бишкек, за ?3992.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам в порядке надзора Саалиевой Гульнары Атакуловны и Акимбаевой Жылдызкан Азимбаевна на решение судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда от 30 июля 2012 г., которым решение Ленинского районного суда г.Бишкек от 2 марта 2012 г. по данному делу отменено и вынесено новое решение.
Взыскано с Саалиевой Г.А. в пользу Акимбаевой Ж.А. 47 000 с.
Взыскана с Саалиевой Г.А. в доход государства госпошлина в размере 4700 с.
Взыскана с Акимбаевой Ж.А. в доход государства госпошлина в размере 5769 с.
(председательствующая ? судья Абдрахманова К.У., судьи: Фахритдинова Л.Д.?
докладчик, Уметова А.Т.)
у с т а н о в и л а:
G
OT
.K
W
.S
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
W
W
.S
OT
.K
G
Акимбаева Ж.А. обратилась в суд с иском к Саалиевой Г.А. о взыскании двойной суммы задатка, указав, что 26 августа 2011 г. в газете ?Вечерний Бишкек? опубликовано объявление о продаже трехкомнатной квартиры в районе Ошского рынка. Позвонив по данному объявлению, истица узнала, что объявление подано агентством недвижимости ?Шансон? относительно квартиры, расположенной по адресу: г.Бишкек, ул. Бейшеналиева, д.31, кв.20. 29 августа 2011 г. при осмотре квартиры, риелтор сообщила, что квартира продается за 40 000 долларов США, из которых 39 000 долларов США получит владелица квартиры Саалиева Г.А., а риелторская компании 1000 долларов США. Квартира истице понравилась, и она попросила риелтора придержать квартиру на 10 дней, но для этого необходимо произвести предварительный платеж в размере 1000 долларов США, которая в последующем будет оформлена в качестве аванса, так как компания не обладает правом собственности на данную квартиру. Истица, узнав о таких нюансах 2 сентября 2011 г. с составлением соответствующей расписки передала ответчице 1000 долларов США в качестве задатка, с условием произвести полный расчет 38 000 долларов США ?14 сентября 2011г., то есть на следующий день после окончания срока действия договора заключенного 13 августа 2011 г. между ответчицей и агентством недвижимости ?Шансон?, чтобы избежать штрафных санкций. Ответчица попросила дать им время для поиска другой квартиры, для переезда. Ответчица продолжала откладывать время, на что истица предложила оформить сделку, с условием что они будут проживать в оформленной на нее вышеуказанной квартире пока не найдут себе подходящую жилье, с Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
G
G
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
W
.S
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
W
.S
G
OT
.K
G
OT
.K
W
.S
W
W
W
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
чем ответчица не согласилась. 5 декабря 2011 г. истица встретилась с Саалиевой Г.А. и поставила ультиматум либо она заключает договор купли?продажи, либо вернет задаток в двойном размере. Ответчица отказалась как заключать договор, так и возвращать задаток в двойном размере.
Просила взыскать с Саалиевой Г.А. в свою пользу двойную сумму задатка 2000 долларов США и судебные расходы.
В дополнении к исковому заявлению просила взыскать с Саалиевой Г.А. в свою пользу двойную сумму задатка в сомах эквивалентных к 2000 долларам США по курсу НБ КР, на день вынесения решения, с начислением процентов по учетной ставке НБ КР 13,65% годовых начиная с 14 сентября 2011г. по день фактической уплаты денежных средств, а также законную неустойку и все судебные расходы .
Решением Ленинского районного суда г.Бишкек от 2 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Акимбаевой Ж.А. к Саалиевой Г.А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов и неустойки ? отказано.
Взыскана с Акимбаевой Ж.А. государственная пошлина в доход республиканского бюджета в сумме 8 978 с.
( председательствующая ? судья Рыспекова А.Р.) Не согласившись с ним Акимбаева Ж.З. обратилась с апелляционной жалобой.
Судом второй инстанции принято вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с ним, Саалиева Г.А. в жалобе порядке надзора указала, что действительно между истицей и Саалиевой Г.А. была договоренность о купле?продаже квартиры расположенной по адресу: г.Бишкек, ул. Бейшеналиева, д.31, кв.20. Согласно данной договоренности Акимбаева Ж.А. передала ей 1000 долларов США в качестве задатка, а остальную сумму 38 000 долларов США Акимбаева должна была выплатить 14 сентября 2011 г. и оформить договор купли?продажи. Однако в указанный срок денежные средства истица не выплатила и не приняла никаких мер для исполнения условий соглашения о задатке.
Во всех судебных заседаниях Акимбаева Ж.А. признала тот факт, что 14 сентября 2011г. ответчица выехала в Талас и в связи с чем не смогла прийти в госрегистр для заключения договора купли?продажи. По просьбе ответчицы они должны были встретиться 21 сентября 2011 г., однако истица не изъявила желание передать ей остальную сумму денег, и следовательно оформлять договор купли?продажи не намеревалась. Считает, что истицей сделка не была совершена своевременно, из?за отсутствия у истицы денег.
Просит решение судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда от 30 июля 2012 г. отменить. Решение Ленинского районного суда г.Бишкек от 2 марта 2012 г. оставить в силе.
Не соглашаясь с надзорной жалобой Акимбаева Ж.А. в возражении просит отказать в удовлетворении надзорн6ой жалобы Саалиевой Г.А. Не соглашаясь с вышеуказанным решением, Акимбаева Ж.А.в жалобе порядке надзора указала, что суд ссылается на усеченный вариант п.3 ст.354 ГК КР, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся сторон, со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Истицей были соблюдены правила, установленные п.2 ст.354 ГК КР относительно того, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме и переданные 2 сентября 2011г. в качестве задатка деньги в сумме тысяча долларов США в соответствующей расписке названы именно задатком с конкретным перечеркиванием слова аванс. На судебном заседании 29 февраля 2012г. на аудиозаписи отвечая на вопросы представителя истца Саалиева Г.А. дважды признала факт получения ею от истца 2 сентября 2011г. тысячи долларов США именно в Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
G
G
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
W
.S
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
W
.S
G
OT
.K
G
OT
.K
W
.S
W
W
W
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
качестве задатка и закреплено в определении Ленинского районного суда г.Бишкек от 19 марта 2012г. Согласно п.2 ст.72 ГПК КР признание стороной фактов освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил нормы предусмотренные п.3 ст.354 ГК КР. Местом исполнения основного обязательства по соглашению о задатке являлся исключительно Госрегистр г.Бишкек, однако Саалиева Г.А. под различными предлогами отказывалась прибыть в Госрегистр г.Бишкек с правоустанавливающими документами на квартиру и принять деньги. Она изначально не собиралась продавать ей квартиру, а преследовала цель бесплатно попользоваться ее денежными средствами или присвоить их. Саалиева Г.А. виновна в срыве сделки 14 сентября 2011г., так она поставила ее перед фактом, что утром в среду уедет в Талас. Однако в материалах дела нет доказательства, подтверждающего уважительность внезапного отъезда. В связи, с чем она просила взыскать с ответчицы проценты с 14 сентября 2011г. Но суд апелляционной инстанции отказался применить ст. 360 ГК КР указывая, что денежная сумма была передана в счет причитающейся суммы, в случае заключения сделки. Сумму задатка Саалиева Г.А. не заработала и не находила на улице, также истица ей не дарила эту сумму, принадлежащую ей по праву, следовательно налицо пользование Саалиевой Г.А. денежными средствами истицы, в результате неправомерного удержания и уклонения от их возврата, за что предусматривается уплата процентов.
Просит изменить решение судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда от 30 июля 2012 г. с вынесением постановления о взыскании с Саалиевой Г.А. в ее пользу двойной суммы задатка в сомах эквивалентных к 2 000 долларов США по курсу Национального Банка КР на день вынесения судебного акта, с начислением процентов 13, 65 % годовых, начиная с 14 сентября 2011г. по день фактической уплаты, а также все судебные расходы. Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб и возражение на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия Верховного суда считает жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что согласно от 2 сентября 2011 г. Саалиева Г.А. получила от Акимбаевой Ж.А. 1 000 долларов США задаток (где слово аванс перечеркнуто) в счет продажи квартиры по адресу г.Бишкек, ул. Бейшеналиевой , д.31, кв.20, продающейся за 39 000 долларов США, с выплатой оставшееся суммы 30 000 долларов США 14 сентября 2011г. В случае невыплаты оставшейся суммы 38 000 долларов США к 14 сентября 2011г., задаток остается у продавца Саалиевой Г.А. , а в случае нарушений условий договора продавцом, сумма задатка выплачивается в двойном размере.
Акимбаева Ж.А. обратилась в суд с иском к Саалиевой Г.А. о взыскании двойной суммы задатка.
Суд апелляционной инстанции, вынося новое решение об удовлетворении исковых требований Акимбаевой Ж.А., указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие нарушение исполнения обязательства со стороны ответчика. Телефонные разговоры и сообщения между сторонами, не являются свидетельством фактической готовности со стороны истца заключить договор купли?продажи и передачи оговоренной суммы. Требования истца в части взыскания процентов в соответствие ст.360 ГК КР, оставлена без удовлетворения, поскольку денежная сумма была передана в счет причитающейся суммы, в случае заключения сделки и сторонами условия, указанные в расписке, не исполнены.
В соответствии со ст. 354 ГК КР задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
G
G
OT
.K
W
W
.S
W
.S
W
W
W
G
п о с т а н о в и л а:
W
.S
OT
.K
G
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
G
OT
.K
G
OT
.K
W
.S
W
W
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелась только расписка от 2 сентября 2011г., которое не может служить доказательством по заключению купли продажи вышеуказанной квартиры, также как устные и телефонные переговоры между ними.
В соответствии со ст.64 ГПК КР обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Судебная коллегия считает обоснованными вывод суда второй инстанции, что истцом в соответствии со ст.64 ГПК КР не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение исполнения обязательства со стороны ответчика.
Согласно ст. 360 ГК КР, за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки в их уплате, неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В данном случае денежная сумма в размере 1000 долларов США была передана в счет причитающейся суммы, в случае заключения сделки, при этом сторонами условия, указанные в расписке от 2 сентября 2011г.. не исполнены, в связи, с чем судебная коллегия считает обоснованными вывод суда второй инстанции, что в данном случае норма ст.360 ГПК КР не может быть применена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия Верховного суда КР считает, что при рассмотрении данного спора судом второй инстанции исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и оснований к отмене решения судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда от 30 июля 2012 г., по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 356?359 ГПК КР, судебная коллегия OT
.K
W
.S
W
W
W
Председательствующий W
W
W
Решение судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда от 30 июля 2012 г., по данному делу оставить в силе.
Жалобы в порядке надзора Саалиевой Г.А. и Акимбаевой Ж.А.? оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.
Судьи Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
68
Размер файла
155 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа