close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Р Е Ш Е Н И Е - Администрация Великого Новгорода

код для вставкиСкачать
18/2013-13056(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-406/2013
08 мая 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Киселевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кичкиной М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
Администрации Великого Новгорода
к индивидуальному предпринимателю Цандекидису Илье Михайловичу (ИНН
532102242051, ОГРН 304532134200171)
третье лицо: Габичвадзе Александр Бидзинаевич
об обязании освободить земельный участок
при участии
от истца: Якуповой Эльмиры Эдуардовны, ведущего специалиста, доверенность пост. от
23.08.2012 № 3069;
от ответчика: Цандекидис Илья Михайлович, паспорт;
от третьего лица: Габичвадзе Александр Бидзинаевич, паспорт;
установил:
Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в
арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Цандекидису Илье
Михайловичу об обязании освободить земельный участок от торгового павильона № 991
по ул. Державина в квартале 29 города и приведении территории земельного участка
после сноса временного объекта в надлежащий вид и передать Администрации Великого
Новгорода.
Представитель Администрации требования уточнила: просила обязать
предпринимателя Цандекидиса Илью Михайловича освободить земельный участок от
торгового павильона № 991 по ул. Державина, в квартале 29 города. В случае
неисполнения обязанности по возврату земельного участка в срок, установленный
решением суда, Администрация вправе осуществить действия за счет ответчика со
взысканием с него необходимых расходов. Пояснила, что указанный земельный участок
не разграничен и сведения о регистрации прав на него отсутствуют.
2
А44-406/2013
Ответчик признал заявленные требования, но просил суд установить срок для
выполнения обязанности по освобождению земельного участка до 01 ноября 2013 года.
Представитель третьего лица считал заявленные требования необоснованными.
Оценив доказательства по делу, суд установил следующее.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 26.07.2004 № 3364 рм
индивидуальному предпринимателю Цандекидису И.М. был предоставлен на праве
аренды с 01.08.2004 по 30.07.2005 земельный участок, площадью 89,7 кв.м. с кадастровым
номером 53:23:7302900:0199, расположенный на землях поселений в жилой зоне Ж.-Ж2
по ул.Державина в квартале 29 города, для эксплуатации временного сооружения –
торгового павильона № 991 (л.д.11).
Во исполнение указанного распоряжения 27.07.2004 заключен договор аренды
земельного участка № 8227 (л.д.13-15).
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 03.03.2006 № 894рм
Цандекидису И.М. разрешена по 30.07.2006 дальнейшая эксплуатация временного объекта
-торгового павильона № 991, распоряжением от 17.10.2007 № 4912рм – до 30.07.2008
(л.д.16,18).
Постановлением Администрации Великого Новгорода от 10.05.2012 № 1761,
полученным ответчиком 21 июня 2012 года, Цандекидису И.М. предложено снести
временный объект и привести территорию в надлежащий вид и передать Администрации
Великого Новгорода (л.д.20-21).
В связи с тем, что предприниматель не совершил действий по освобождению
земельного участка от временного сооружения, Администрация обратилась в
арбитражный суд.
Полномочия Администрации на предъявление настоящего иска вытекают из
пункта 2 части 2 статьи 3 Областного закона Новгородской области от 05.12.2011 № 1125ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области",
согласно которого распоряжение земельными участками, государственная собственность
на которые не разграничена, предоставленных и вновь предоставляемых для размещения
временных сооружений, в Великом Новгороде осуществляют органы местного
самоуправления муниципального образования городского округа Великий Новгород.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающим специальный способ продления
арендных отношений, установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться
имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны
арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный
срок.
Из смысла названной нормы закона следует, что возражения арендодателя по
поводу возможности продления действия договора, заключенного на определенный срок,
должны последовать от него до истечения срока договора.
Как указывалось выше, распоряжением Администрации от 17.10.2007 № 4912рм
Цандекидису И.М. была разрешена эксплуатация временного объекта до 30.07.2008. До
истечении указанного срока возражений со стороны Администрации о расторжении
договора не направлялось.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621
ГК РФ договор аренды от 27.07.2004 № 8227 был возобновлен сторонами на тех же
условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в
любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц,
а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть
установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,
заключенного на неопределенный срок.
3
А44-406/2013
10 мая 2012 года Администрацией принято постановление № 1761 о сносе
временного сооружения в месячный срок, что следует считать отказом арендодателя от
договора аренды указанного земельного участка (л.д.20).
Заявленный Администрацией иск является иском об обязании ответчика
возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было передано, в связи с
прекращением договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды
арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его
получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик не представил суду доказательств возвращения спорного земельного
участка Администрации либо наличия правовых оснований для его занятия.
Факт нахождения на земельном участке торгового павильона № 991
подтверждается актом обследования земельного участка № 88 от 23.11.2012 (л.д.22).
Поскольку Цандекидис И.М. в нарушение статьи 622 ГК РФ не возвратило
Администрации земельный участок в том состоянии, в котором он был ему предоставлен,
суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
Довод ответчика о переходе права собственности на торговый павильон к
Габичвадзе А.Б. на основании договора купли-продажи от 01.05.2012 (л.д.34-36), не
принимается судом, поскольку предметом спора является возврат земельного участка в
связи с прекращением права аренды, возникшего у Цандекидиса И.М.
В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что
истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с
него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение
установленного срока.
Обязывая ответчика осуществить действия по освобождению земельного участка
от торгового павильона, суд считает обоснованным предоставление Администрации
Великого Новгорода права совершения указанных действий самостоятельно после
истечения срока данного ответчику со взысканием понесенных Администрацией расходов
с ответчика в установленном порядке.
В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика
совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с
передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо,
обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд полагает возможным установить срок совершения предписываемых ответчику
действий до 01 ноября 2013 года.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика
подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера в размере
4000 рублей в бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.
Требование Администрации Великого Новгорода удовлетворить .
2.
Обязать
индивидуального
предпринимателя
Цандекидиса
Илью
Михайловича в срок до 01 ноября 2013 года освободить земельный участок с кадастровым
номером 53:23:7302900:0199 от торгового павильона № 991 по улице Державина, в
квартале 29 города.
4
А44-406/2013
3.
В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Цандекидисем
И.М. настоящего решения в указанный в пункте 2 настоящего решения срок, предоставить
Администрации Великого Новгорода право произвести освобождение земельного участка
с кадастровым номером 53:23:7302900:0199 от торгового павильона № 991 по улице
Державина, в квартале 29 города за счет Цандекидиса И.М. со взысканием с него
необходимых расходов.
4.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цандекидиса Ильи
Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
5.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать по истечение 10
дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
6.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в Четырнадцатый арбитражный Апелляционный суд (г.Вологда) через
Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.С. Киселева
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
15
Размер файла
206 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа