close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Загрузить статью ()

код для вставкиСкачать
А.А. Травкин
НОРМЫ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О КУПЛЕ П Р О Д А Ж Е НУЖДАЮТСЯ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ
22 декабря 1995 г. принята вторая часть Граж­
данского Кодекса Российской Федерации. С тех пор
прошло 10 лет, и можно подвести некоторые итоги
его действия. Вторая часть ГК Р Ф , как и первая,
представляет собой значительный шаг вперед в раз­
витии российского законодательства, в частности,
договорного права. Подавляющее большинство со­
держащихся в ней законоположений не могут не
вызвать удовлетворения, поскольку соответствуют
реалиям современной России. Однако эта часть ГК
Р Ф , в том числе глава 30, не свободна от недостат­
ков. В их числе:
ставщик-продавец, осуществляющий предпринима­
тельскую деятельность, обязуется передать в обу­
словленный срок или сроки производимые или за­
купаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных
целях, не связанных с личным, семейным, домаш­
ним или иным подобным использованием». Это оп­
ределение
сформулировано неудовлетворительно.
Во-первых, из приведенной формулировки следует
вывод, что договор поставки является односторонне
обязывающим, поскольку в определении ничего не
сказано об обязанностях покупателя. В действи­
тельности
же
этот
договор
—
двустороннеобязывающий. Во-вторых, вместо того, чтобы ука­
зать на правовые последствия исполнения данного
договора (передача товара в собственность, хозяйст­
венное ведение или оперативное управление) в оп­
ределении говорится, что товары передаются для
использования в определенных целях. При этом не
учтено, что передача вещей в пользование произво­
дится на основании договора аренды или безвоз­
мездного пользования, а не договора поставки.
1. Неточная
квалификация
регулируемых
нормами права общественных отношений. В частно­
сти:
в п. 2 ст. 454 ГК РФ говорится о куплепродаже ценных бумаг. Это противоречит ст. 142
ГК Р Ф , согласно п. 1 которой ценной бумагой яв­
ляется документ, удостоверяющий имущественные
права. С передачей ценной бумаги переходят все
удостоверенные ею права. Из этого следует, что до­
говор, направленный на передачу ценной бумаги,
представляет собой не договор купли-продажи, а
договор цессии;
также неудовлетворительно составлено оп­
ределение договора контрактации, содержащееся в
п. 1 ст. 535 ГК Р Ф . Оно страдает теми же недос­
татками, что и определение договора поставки, из­
ложенное в ст. 506 ГК Р Ф .
3.
Имеют место случаи отступления от тради­
ционной для российского гражданского права тер­
минологии. Например:
статья 552 ГК РФ называется «Погашение
однородных обязательств по нескольким договорам
поставки». Название это сформулировано неудачно,
так как обязательства исполняются, а не погашают­
ся;
параграф 7 главы 30 ГК РФ имеет необыч­
ное для гражданского права России название «
Продажа недвижимости». Необычное потому, что в
нем нет слова «купля», хотя указанная глава ГК
РФ называется «Купля-продажа». Термин «купляпродажа» является традиционным для русского до­
революционного, советского и современного россий
ского гражданского права. Двойное название этого
правового института объясняется тем, что для одной
стороны регулируемых им отношений (покупателя)
правоотношение является куплей, а для другой сто­
роны (продавца) - продажей. Тем не менее не
только в названии, но и в содержании упомянутого
параграфа главы 30 ГК РФ «купля» исчезла, оста­
лась только «продажа», которая, как известно, не­
возможна без купли: чтобы продать вещь необходи­
мо, чтобы ее кто-либо купил;
пунктом 4 ст. 454 ГК РФ установлено, что
положения главы 30 ГК Р Ф , регулирующие куплюпродажу, применяются к продаже имущественных
прав. Здесь допущена такая же ошибка: не учтено,
что имущественные права уступаются на основании
договора цессии, а не купли-продажи;
статьей 501 ГК РФ предусмотрена возмож­
ность заключения договора найма-продажи. В ней
не определена и осталась неясной правовая природа
этого договора: является ли он новым видом дого­
вора купли-продажи или принадлежит к числу сме
шанных договоров. Неясно, взыскиваются ли с по­
купателя арендные платежи и как они соотносятся с
уплатой покупной цены за предмет договора, а так
же в каком соотношении находится ст. 501 ГК Р Ф ,
регулирующая договор найма-продажи, и ст. 624
ГК, регулирующая выкуп арендованного имущества;
договор продажи предприятия, урегулиро­
ванный нормами §8 главы 30 ГК Р Ф , является
смешанным, так как включает в себя условия, отно­
сящиеся не только к купле-продаже, но и к цессии,
а также к переводу долга. Однако это обстоятельст­
во не нашло должного отражения в статьях указан­
ного параграфа.
2. Неудачная формулировка определений не­
которых понятий и даже институтов (пединститу­
тов) гражданского права. В их числе:
в ст. 526 ГК РФ дано следующее определе­
ние договора поставки: «По договору поставки по-
такой же недостаток имеется в названии и
содержании параграфа 8 Главы 30 ГК, нормы кото­
рого регулируют продажу предприятия.
Травкин А.Л. - канд. шрид. паук, профессор кафедры граж­
данском права и процесса Волгоградского государственного
университеты
41
4. Иногда название статьи ГК РФ не совпада­
ет или не полностью совпадает с ее содержанием. В
частности:
статьи 472 и 473 ГК РФ посвящены сроку
годности товара и его исчислению. Однако в них
ничего не сказано о правовых последствиях истече­
ния этого срока. На наш взгляд, по истечении срока
годности товар не может быть предметом договора
купли-продажи для его использования по первона­
чальному назначению и подлежит утилизации или
уничтожению. Кроме того, вызывает сожаление от­
сутствие в ГК РФ норм, посвященных сроку служ­
бы товара и последствиям его истечения;
того условия договор не будет признаваться заклю­
ченным.
Пунктом 1 ст. 562 ГК РФ установлено, что кре
диторы по обязательствам, включенным в состав
продаваемого предприятия, должны быть до пере­
дачи его покупателю письменно уведомлены о его
продаже. Это законоположение противоречит п. 1
ст. 391 ГК Р Ф , в соответствии с которым перевод
долга допускается только с согласия кредитора.
Следовательно, при продаже предприятия необхо
димо не только уведомить кредиторов об этом, но и
получить их согласие на перевод долгов продавца
на покупателя. К сожалению, это не учтено в со­
держании ст. 562 ГК Р Ф . Устранение этого недос­
татка позволило бы избежать предоставления креди­
тору права требовать признания недействительным
уже заключенного договора продажи предприятия.
в ст. 538 ГК Р Ф , имеющей название «От­
ветственность производителя сельскохозяйственной
продукции» фактически речь идет лишь о вине как
условии такой ответственности. Не сказано, что в
остальном ответственность за нарушение договора
контрактации наступает по общим правилам ответ­
ственности за нарушение договорных обязательств;
6.
В некоторых нормах, регулирующих дого
вор купли-продажи, допущены отступления от тре­
бования логичности содержания. В их числе:
весьма неудачным представляется положе­
ние части второй п. 1 ст. 458 ГК Р Ф , согласно ко­
торому товар считается предоставленным в распо­
ряжение покупателя, когда он готов к передаче и
покупатель осведомлен об этом. Это — нелогично:
товар еще не передан покупателю, т.е. у него не
возникло в отношении товара право собственности,
а право распоряжения уже возникло? Известно, что
правомочие распоряжения входит в содержание
субъективного и не может возникнуть ранее самого
этого права.
статья 540 ГК РФ называется «Заключение
и продление договора энергоснабжения». Однако в
ней нет ни одного положения, регулирующего поря­
док заключения и форму названного договора. Ни­
чего не сказано также о существенных условиях до­
говора энергоснабжения, хотя необходимость в этом
имеется, поскольку его содержание весьма специ­
фично;
в ст. 544 ГК «Оплата энергии» речь идет о
том, что такая оплата производится за фактически
принятое абонентом количество энергии и что поря­
док расчетов за энергию определяется законом,
иными правовыми актами или соглашением сторон.
Но нет в ней главного — как определяется цена пе­
редаваемой по договору энергии и каков порядок
изменения этой цены.
в п. 2 ст. 477 ГК РФ установлено, что срок
для выявления недостатков товара исчисляется со
дня доставки товара в место его назначения. Это
правило также представляется нелогичным. Чтобы
покупатель мог обнаружить недостатки товара, ему
нужно им владеть. Указанное правило следовало бы
изложить так, что упомянутый срок должен исчис­
ляться со дня передачи товара во владение покупа­
теля;
5. Не всегда нормы главы 30 ГК РФ согласу­
ются с нормами других глав ГК Р Ф . Так, например,
статьей 490 ГК РФ предусмотрена возможность
возложения на стороны договора купли-продажи
обязанности страховать товар. Это законоположение
не согласуется со ст. 928 ГК Р Ф , из которой следу­
ет, что предметом страхования являются интересы
участвующих в страховании лиц.
статьей 482 ГК РФ предусмотрено, что если
товар, подлежащий затариванию или упаковке, пе­
редается покупателю без тары (упаковки) или в не­
надлежащей таре (упаковке), то покупатель вправе
требовать от продавца затарить или упаковать товар
или заменить ненадлежащую тару (упаковку). Это
правило вполне логично. Однако пунктом 2 той же
статьи ГК РФ установлено, что покупатель вместо
предъявления продавцу указанных требований мо­
жет предъявить ему требования, вытекающие из пе­
редачи ему товара ненадлежащего качества. Это по­
следнее правило представляется нелогичным, ибо
уравнивает правовые последствия недостатков това­
ров и недостатков их затаривания или упаковки;
В части второй пункта 2 ст. 552 ГК РФ уста­
новлено, что если договором не определено переда­
ваемое покупателю недвижимости право на соответ­
ствующий земельный участок, к покупателю пере­
ходит право собственности на ту часть земельного
участка, которая занята недвижимостью и необхо­
дима для ее использования. Это законоположение
находится в противоречии с п.4 ст.421 ГК РФ
«Свобода договора», согласно которому условия до­
говора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего усло­
вия предписано законом или иными правовыми ак­
тами. Чтобы устранить указанное противоречие, не­
обходимо в ст. 552 ГК РФ указать, что условие о
судьбе земельного участка, на котором находится
отчуждаемая недвижимость, является существенным
для таких договоров. В результате этого при отсут­
ствии в договоре о продаже недвижимости упомяну­
в п. 3 ст. 498 ГК Р Ф , регулирующей про­
дажу товаров с использованием автоматов, установ­
лено: если покупателю не предоставляется оплачен­
ный товар, продавец обязан по требованию покупа­
теля незамедлительно предоставить ему товар или
возвратить уплаченную им денежную сумму. Это
правило только выглядит логичным, не являясь та­
ковым, поскольку не ясно, как покупатель может
42
доказать, что товар им оплачен. Он в данном случае
имеет дело не с человеком, а с механизмом;
в части второй пункта 1 ст. 546 ГК РФ ус­
тановлено, что в случаях, когда абонентом по дого­
вору энергоснабжения выступает юридическое лицо,
энергоснабжающая организация вправе отказаться
от исполнения договора в одностороннем порядке
по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК Р Ф .
Это вполне логично. Но нелогичным является то,
что юридическому лицу — абоненту не предоставле­
но аналогичное право;
пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что
переход права собственности на недвижимость по
договору купли-продажи недвижимого имущества
подлежит государственной регистрации. Это зако­
ноположение вызывает недоумение. Нет сомнения в
необходимости государственной регистрации при­
надлежности вещных прав на недвижимое имущест­
во тому или иному субъект)-, поскольку оно вовле­
чено в гражданский оборот. Но представляется не­
логичным государственная регистрация перехода
этих прав от одного лица к другому;
текст п. 3 ст. 564 ГК РФ словами «с согласия про­
давца (или собственника) предприятия».
7.
Имеется немало и других недостатков в
формулировках норм права, регулирующих куплюпродажу. В их числе:
пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что
срок исполнения продавцом обязанности передать
товар покупателю определяется договорам куплипродажи. Но не учтено, что этот срок может следо­
вать из сущности (или определяться особенностями)
отдельных видов договора (например, розничной
купли-продажи);
пункт 1 ст. 458 ГК РФ установил, что обя­
занность продавца передать товар покупателю счи­
тается исполненной в момент представления товара
в распоряжение покупателя. Использование здесь
термина «распоряжение» вряд ли можно признать
удачным. Представляется более обоснованным ис­
пользование здесь термина «владение», т.к. именно
с поступлением вещи во владение покупателя закон
в большинстве случаев связывает возникновение у
покупателя права собственности на купленную
вещь;
представляется неудачной формулировка п.
2 ст. 558 ГК Р Ф , согласно которому договор про­
дажи жилого дома, квартиры, части жилого дома,
квартиры подлежит государственной регистрации и
считается заключенным с момента такой регистра­
ции. Это законоположение внутренне противоречи­
во. В начале его говорится, что указанный договор
подлежит регистрации, а в конце, — что договор
считается заключенным с момента такой регистра­
ции. Получилось, что регистрации подлежит еще не
заключенный договор, что нелогично. Таким же не­
достатком страдает п. 3 ст. 560 ГК Р Ф , регулирую­
щей продажу предприятия;
частью первой ст. 462 ГК РФ предусмотре­
но, что если третье лицо предъявит к покупателю
иск об изъятии товара, продавец обязан привлечь
покупателя к участию в деле, а продавец обязан
вступить в это дело на стороне покупателя. На наш
взгляд, формулировка этого законоположения дале­
ка от совершенства. Во-первых, привлечение про
давца к участию в деле должно быть правом, а не
обязанностью покупателя (если это обязанность, то
перед кем?). Во-вторых, следовало бы указать, что
продавец обязан не только вступить в дело, но и
принять меры к предотвращению отсуждения вещи
у покупателя;
противоречивой является и формулировка
п. 1 ст. 564 ГК Р Ф , согласно которому право собст­
венности на предприятие переходит к покупателю с
момента государственной регистрации этого права.
Здесь не сказано о государственной регистрации
права кого (какой из сторон договора) идет речь.
Если о праве продавца, то это неверно, так как
упомянутое право продавца подверглось государст­
венной регистрации задолго до заключения договора
продажи предприятия. Если же — у покупателя, это
тоже неверно, так как не может перейти к нему
право, которое возникает только в момент государ­
ственной регистрации;
в п. 1 ст. 463 ГК РФ установлено, что если
продавец отказывается передать покупателю про­
данный товар, покупатель вправе отказаться от ис­
полнения договора купли-продажи. Такая же фор­
мулировка встречается и в ряде других норм права,
регулирующих договор купли-продажи. На наш
взгляд, эта формулировка крайне неудачна, т.к. не
отвечает на вопрос, каковы же правовые последст­
вия такого отказа от исполнения договора. Как
представляется, вместо упомянутого права отказать­
ся от исполнения, целесообразно предоставить по­
купателю право в одностороннем порядке расторг­
нуть договор и потребовать от продавца возмещения
причиненного нарушением договора убытков;
пунктом 3 ст. 564 ГК РФ установлено, что
в случаях, когда договором предусмотрено сохране­
ние права собственности за продавцом на передан­
ное покупателю предприятие, последний вправе до
перехода к нему права собственности распоряжаться
имуществом и нравами, входящими в состав пере­
данного предприятия в той мере, в какой это необ­
ходимо для целей, для которых это предприятие
было приобретено. В результате применения этой
нормы права возникает нелогичная ситуация: право
собственности на предприятие еще не возникло, а
право распоряжения входящим в его состав имуще­
ством у него уже имеется. Для, устранения этого
нелогичного положения полезно было бы дополнить
частью второй ст. 464 ГК РФ предусмотре­
но, что если принадлежности или документы, отно­
сящиеся к товару, не переданы продавцом, покупа­
тель вправе отказаться от товара, если иное не пре
дусмотрено договором. Само по себе это законопо­
ложение не вызывает возражений. Однако пред­
ставляется полезным дополнить его словами «и взы
екать причиненные нарушением договора убытки»;
пунктом 4 ст. 471 ГК РФ предусмотрено,
что на товар, переданный продавцом взамен товара,
в котором в течение гарантийного срока обнаруже­
ны недостатки, устанавливается, гарантийный срок
43
той же продолжительности, что и на замененный,
если
иное
не
установлено
договором
куплипродажи. Недостаток этого законоположения в том,
что оно не устанавливает, с какого времени начина­
ется исчисление гарантийного срока на товар, пере­
данный взамен недоброкачественного.
На наш
взгляд, гарантийный срок на такой товар должен
исчисляться со времени передачи его покупателю;
рушении им условий договора само по себе не имеет
смысла. Смысл имеет предъявление ему претензий в
связи с допущенным нарушением договора, которое
покупатель вправе осуществить в указанные сроки.
Во-вторых, нельзя писать, что покупатель обязан
извещать продавца о нарушении договора. Предъ­
явление претензий — это право, а не обязанность
лица, потерпевшего от нарушения обязательства;
пунктом 1 ст. 475 ГК РФ покупателю, ко­
торому передан товар ненадлежащего качества, пре­
доставлено право требовать возмещения своих рас­
ходов на устранение недостатков товара. На наш
взгляд, в таких случаях возмещению подлежат
только необходимые расходы. Это следует отразить
в формулировке указанного пункта ст. 475 ГК Р Ф ;
ст.491 ГК РФ допускает возможность со
хранения за продавцом права собственности на пе­
реданный покупателю товар до полной его оплаты.
Но здесь же следовало указать, что риск случайной
гибели или случайной порчи товара в таких случаях
несет покупатель, во владении которого товар нахо­
дится;
пунктом 2 той же статьи ГК РФ предусмот­
рено, что в случае существенного нарушения требо­
ваний, предъявляемых к качеству товара, покупа­
тель вправе отказаться от исполнения договора куп­
ли-продажи и потребовать возврата уплаченной за
товар денежной суммы. Формулировка этого пункта
весьма неудачна. Во-первых, о каком отказе поку­
пателя от исполнения договора может идти речь,
если он уже оплатил товар, т.е. исполнил договор?
Во-вторых, ничего не сказано о возможности для
покупателя потребовать от продавца возмещения
убытков, причиненных нарушением договора куплипродажи;
В п. 1 ст. 510 ГК РФ говорится, что дос­
тавка
товаров
осуществляется
путем
отгрузки
транспортом, предусмотренным договором поставки.
Здесь допущена стилистическая ошибка, так как
доставка может быть осуществлена посредством пе
ревозки товара, а не его отгрузки, которая пред­
ставляет собой часть транспортного процесса;
пунктом 3 ст. 511 ГК РФ покупателю пре
доставлено право, уведомив поставщика, отказаться
от принятия товаров, поставка которых просрочена.
Однако «товары, поставленные до получения по­
ставщиком уведомления, покупатель обязан принять
и оплатить». Формулировка этого последнего поло­
жения не обладает достаточной определенностью.
Не ясно, что понимается здесь под поставленными
товарами: отгруженные или уже поступившие в ад­
рес покупателя? На наш взгляд, покупатель вправе
отказаться от принятия товаров, если уведомление
об отказе поступило к поставщику до отгрузки их
покупателю или получателю;
в п. 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в от­
ношении товара, на который продавцом установлена
гарантия качества, продавец отвечает за недостатки
товара, если докажет, что они возникли после пере­
дачи товара покупателю вследствие правил пользо­
вания товаром или его хранения, либо действий
третьих лиц, или непреодолимой силы. Интересно
было бы знать, каким образом продавец узнает, что
недостатки товара вызваны действием третьих лиц
или непреодолимой силой, поскольку товар после
продажи обычно находится во владении покупателя,
а не продавца?
в п. 2 ст. 513 ГК РФ говорится, что приня­
тые покупателем (получателем) товары должны
быть им осмотрены в срок, определенный законом,
иными правовыми актами, договором поставки или
обычаями делового оборота. Здесь также допущена
стилистическая погрешность: не учтено, что осмотр
поступивших к покупателю товаров осуществляется
при их приемке. Иначе говоря, осмотру подлежат
поступившие в адрес покупателя, но еще не приня­
тые им товары;
пунктом вторым ст. 479 ГК РФ установле­
но, что если продавец в разумный срок не выполнил
требование покупателя о доукомплектовании товара,
последний вправе отказаться от исполнения догово­
ра и потребовать возврата уплаченной денежной
суммы. Формулировку этого законоположения вряд
ли можно отнести к числу удачных. Более целесо­
образным было бы предоставить покупателю в та­
ких случаях право одностороннего расторжения до­
говора и не только потребовать возврата уплаченной
за товар денежной суммы, но и возмещения убыт­
ков, причиненных нарушением продавцом своих
обязанностей по договору;
недостаточно определенно сформулировано
положение п. 2 ст. 551 ГК Р Ф , согласно которому
исполнение сторонами договора продажи недвижи­
мости до государственной регистрации перехода
права собственности не является основанием для
изменения их отношений с третьими лицами;
Закон, в том числе и Гражданский Кодекс Р Ф ,
для успешности применения его норм, должен быть
составлен безукоризненно как по содержанию, так и
по редакции содержащихся в нем положений. Уст­
ранение отмеченных выше недостатков, вне всякого
сомнения, повысит качество правового регулирова­
ния отношений по договору купли-продажи.
согласно п. 3 ст. 483 ГК РФ покупатель
обязан известить продавца о нарушении условий до­
говора купли-продажи в срок, установленный зако­
ном, иными правовыми актами или договором.
Формулировка этого пункта также весьма неудачна.
Во-первых, потому, что извещение продавца о на­
44
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
32
Размер файла
102 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа