close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по

код для вставкиСкачать
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
по спорам в сфере энергоснабжения
с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.
Содержание:
1. СПОРЫ В СФЕРЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ
1.1. Споры, связанные с электроснабжением (куплей-продажей (поставкой) электрической
энергии)
1.1.1 Электроснабжение жилых домов – с.5
1.1.2 Порядок определения стоимости электроэнергии (мощности) и порядок оплаты
электроэнергии (мощности) – с.7
1.1.3. Определение величин, влияющих на цену электроэнергии (мощности) – с.10
1.1.4. Учет электроэнергии (мощности) и определение объемов поставленной электроэнергии (мощности) – с.13
1.1.5. Споры о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с
собственников имущества учреждений – с.15
1.1.6. Иные споры, связанные с электроснабжением (куплей-продажей (поставкой)
электрической энергии) – с.17
1.2. Споры, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии (мощности), а также с
покупкой электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации
1.2.1. Передача электроэнергии (мощности) в жилые дома – с.20
1.2.2. Определение величины заявленной мощности – с.21
1.2.3. Тарифы на услуги по передаче электроэнергии (мощности) – с.24
1.2.4. Определение объема переданной электроэнергии (мощности) и учет электроэнергии при оказании услуг по передаче – с.29
1.2.5. Отношения между смежными сетевыми организациями – с.32
1.2.6. Приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации – с.36
1.2.7. Споры по «последней миле» - с.40
1.2.8. Споры, связанные с компенсацией реактивной мощности – с.42
1.2.9. Споры по нагрузочным потерям – с.43
1.2.10. Споры, связанные с взысканием неустойки и процентов за пользование чужими
денежными средствами – с.44
1.2.11. Иные вопросы, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии (мощности) – с.44
1.3. Споры, связанные с ограничением режима потребления электроэнергии – с.46
1.4. Споры, связанные с технологическим присоединением – с.50
1.5. Споры, связанные с урегулированием разногласий при заключении и изменении договора
1.5.1. Урегулирование разногласий по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) – с.54
1.5.2. Урегулирование разногласий по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) – с.55
1
1.6. Споры с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование тарифов
1.6.1. Обжалование актов об утверждении тарифов – с.55
1.6.2. Иные вопросы, связанные с деятельностью органов исполнительной власти,
осуществляющих государственное регулирование тарифов – с.61
1.7. Споры, связанные с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии (мощности)
1.7.1. Бездоговорное потребление электроэнергии – с.62
1.7.2. Безучетное потребление – с.62
1.8. Споры, связанные с деятельностью на оптовом рынке электрической энергии и мощности –
с.65
1.9. Споры с антимонопольными органами
1.9.1. Нарушение антимонопольного законодательства при осуществлении энергосбытовой деятельности – с.68
1.9.2. Нарушение антимонопольного законодательства при оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) – с.72
1.9.3. Нарушение антимонопольного законодательства при осуществлении технологического присоединения – с.72
1.9.4. Нарушение антимонопольного законодательства в иных случаях – с.73
1.10. Споры, связанные с оспариванием нормативно-правовых актов – с.74
1.11. Споры, связанные с привлечением к административной ответственности и оспариванием
предписаний
1.11.1. Споры, связанные с привлечением к административной ответственности – с.78
1.11.2. Споры, связанные с оспариванием предписаний – с.81
1.12. Иные споры – с.83
2. СПОРЫ В СФЕРЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ.
2.1. Споры, связанные с исполнением договоров теплоснабжения.
2.1.1. Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель
с исполнителей коммунальных услуг – с.85
2.1.2. Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию с прочих потребителей – с.103
2.1.3. Взыскание неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных по договору теплоснабжения денежных средств – с.108
2.1.4. Споры, связанные с включением в стоимость услуг по поставке тепловой энергии суммы НДС – с.111
2.1.5. Прекращение договора невозможностью исполнения – с.112
2.1.6. Споры между теплоснабжающими организациями – с.113
2.2. Ограничение режима потребления тепловой энергии – с.116
2.3. Споры, связанные с заключением и согласованием условий договора – с.116
2.4. Споры, связанные с взысканием стоимости фактически оказанных услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии в отсутствие письменного договора – с.118
2.5. Споры, связанные с взысканием потерь, возникших в тепловых сетях – с.120
2.6. Споры, связанные с взысканием стоимости услуг по передаче тепловой энергии – с.123
2
2.7. Споры о признании условий договора недействительными – с.125
2.8. Споры, связанные с нарушением антимонопольного законодательства – с.126
2.9. Споры об оспаривании нормативно-правовых актов.
2.9.1. Споры об оспаривании актов об установлении тарифов и нормативов – с.132
2.9.2. Споры об оспаривании иных нормативно-правовых актов – с.138
2.10. Споры с органами, осуществляющими полномочия в области регулирования тарифов, с
иными органами государственной власти и местного самоуправления.
2.10.1. Взыскание, связанные с предоставлением мер социальной поддержки – с.144
2.10.2. Взыскание расходов, понесенных в результате применения величина тарифов,
ниже экономически обоснованной – с.145
2.10.3. Взыскание задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению – с.147
2.11. Споры, связанные с привлечением к административной ответственности и с оспариванием предписаний органов исполнительной власти – с.149
2.12. Иные споры – с.150
3. СПОРЫ В СФЕРЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ
3.1. Споры, связанные с исполнением договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
3.1.1. Взыскание задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с исполнителями коммунальных услуг – с.154
3.1.2. Взыскание задолженности по договору оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с прочими потребителями – с.158
3.1.3. Взыскание платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах – с.161
3.1.4. Споры о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с
собственников имущества учреждений – с.165
3.1.5. Споры, связанные с включением в стоимость услуг НДС – с.166
3.2. Споры, связанные со взысканием платы за самовольное пользование услугами по водоснабжению и водоотведению в отсутствие письменного договора – с.167
3.3. Споры, о взыскании стоимости услуг по транспортировке воды – с.171
3.4. Споры, связанные с заключением договора – с.171
3.5. Споры, связанные с нарушением антимонопольного законодательства – с.173
3.6. Споры об оспаривании нормативно-правовых актов.
3.6.1. Споры об оспаривании актов об установлении тарифов и нормативов – с.177
3.6.2. Споры об оспаривании иных нормативно-правовых актов – с.179
3.7. Иные споры с участием органов государственной власти и местного самоуправления –
с.180
3.8. Споры, связанные с привлечением к административной ответственности – с.182
3.9. Иные споры – с.183
4. СПОРЫ В СФЕРЕ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ
4.1. Споры о взыскании задолженности за поставленный газ – с.188
4.2. Взыскание стоимости услуг по транспортировке газа – с.190
3
4.3. Споры о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных за поставленный газ денежных средств – с.191
4.4. Споры, связанные с техническим обслуживанием газового оборудования – с.193
4.5. Споры о признании условий договоров недействительными – с.193
4.6. Споры, связанные с нарушением антимонопольного законодательства – с.195
4.7. Споры об оспаривании нормативно-правовых актов – с.199
4.8. Иные споры – с.201
5. Список сокращений
5.1. Сокращения названий нормативно-правовых актов – с.204
5.2. Иные сокращения – с.206
4
1. СПОРЫ В СФЕРЕ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ
1.1. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕМ (КУПЛЕЙПРОДАЖЕЙ (ПОСТАВКОЙ) ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ)
1.1.1. Электроснабжение жилых домов
Определение ВАС РФ от 17.12.2012 № ВАС-16019/12 по делу № А14-13833/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованными требования в связи со следующим. Суд
отклонил доводы ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя
коммунальных услуг и обязанности оплачивать фактически потребленную третьими лицами (членами ассоциации) электроэнергию в
связи со следующим:
Требования ГП к ассоциации
товариществ домовладельцев о
взыскании задолженности за
поставленную электроэнергию
и договорной неустойки.
1) Суд, проанализировав содержание устава ассоциации, договоров о
совместной деятельности, заключенных между ассоциацией и третьими лицами, пришел к выводу, что ассоциация приняла на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
2) Суд установил факт передачи третьими лицами ассоциации комплекса недвижимого имущества. Суд учел, что электрическая энергия
приобреталась ассоциацией не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, а третьи
лица, учредители (члены) ассоциации с энергоснабжающей организацией договор на поставку энергии не заключали.
- ст.ст. 424, 538-548 ГК РФ;
- ст. 142 ЖК РФ;
- п. 8 Правил предоставления
коммунальных услуг № 307;
- п.п. 89, 90 ПФРР.
Схожая судебная практика: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.12.2012 по делу № А14-10076/2012, Определение ВАС РФ от 15.06.2012 № ВАС-6965/12 по делу № А5715550/2010
Определение ВАС РФ от 01.11.2012 № ВАС-13975/12 по делу № А33-20380/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованными требования:
Требования ГП к ТСЖ о взыскании стоимости электроэнергии,
поставленной в многоквартирные жилое дома.
1) Суд установил, что размер задолженности определен истцом исходя из данных общедомовых ПУ, за вычетом объема электроэнергии,
определенного индивидуальными ПУ бытовых потребителей, и потребленного нежилыми помещениями, с владельцами которых имеются самостоятельные договоры, что соответствует положениям ст. 157
ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг № 307.
2) Суд указал, что доводы ответчика сводятся к обоснованию недопустимости использования показаний общедомовых ПУ, расположенных
на границе эксплуатационной ответственности многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Однако ответчик не указывает на то, каким иным способом подлежит определению объем электрической энергии, поставленной истцом в находящиеся в его управлении жилые дома, равно как и не обосновывает надлежащим обра-
5
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- параграф 6 главы 30, ст. 309,
п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 539, ст. 544
ГК РФ;
- п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг №
зом полную оплату этой энергии в адрес истца.
307;
3) Суд не принял ссылку ответчика на ч. 6.3. ст. 155 ЖК РФ, поскольку
не было установлено наличие условий, с которыми названная норма
связывает возможность вносить плату за электрическую энергию, непосредственно РСО.
- п. 2 ст. 154, п.п. 4, 7 ст. 155, п.
1 ст. 157 ЖК РФ;
- п.п. 89, 159 ПФРР;
- п. 2 Информационного письма
Президиума
ВАС
РФ
от
05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».
Схожая судебная практика: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по
делу № А33-3139/2012, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу
№ А46-18785/2012
Определение ВАС РФ от 02.11.2012 № ВАС-16945/12 по делу № А41-13152/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
В качестве нового обстоятельства заявитель указал определение
практики применения норм закона в постановлении Президиума ВАС
РФ от 11.10.2011 № 5514/11, в соответствии с которым нормативы потребления должны утверждаться в виде единой величины. Суд отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам в связи со следующим:
Требования УК о пересмотре по
новым обстоятельствам дела
по иску ГП к УК о взыскании задолженности за поставленную
электроэнергию.
1) Суд пришел к выводу о нетождественности обстоятельств настоящего дела и дела, по результатам рассмотрения которого вынесено
постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5514/11. В настоящем деле отсутствует установленный уполномоченным органом
норматив потребления коммунальной услуги «энергоснабжение».
2) Суд отклонил довод заявителя о неисполнении судом обязанности
об истребовании у уполномоченного органа нормативного акта об утверждении норматива потребления электрической энергии. Суд указал, что обязанность доказывания обстоятельств в подтверждение
требования или возражений на него процессуальным законом возложена на стороны спора.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ;
- Постановление Пленума ВАС
РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ
при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 24.08.2012 № ВАС-10398/12 по делу № А5712461/2010, Определение ВАС РФ от 24.08.2012 № ВАС-10398/12 по делу № А57-12461/2010
Определение ВАС РФ от 04.12.2012 № ВАС-15553/12 по делу № А55-7278/2010 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованными требования:
Требования ТСЖ к ГП о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств за
электроэнергию.
1) Суд установил, что требования предъявлены в связи с тем, что ответчиком при начислении платы за электроэнергию, потребленную в
местах общего пользования жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами, в результате применения тарифа, установленного без учета понижающего коэффициента для населения, прожи-
6
вающего в домах, не оборудованных электроплитами, получено неосновательное обогащение.
2) К местам общего пользования судами были отнесены парковочные
места для автомобилей, расположенные в МКД Суд исходил из того,
что оплата за весь объем электроэнергии должна производиться по
единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования.
3) Суд отклонил возражения ответчика о том, что парковочные машиноместа не могут быть отнесены к общему имуществу МКД. Суд указал, что поскольку спорные парковочные места располагаются в МКД,
управляемом истцом, на их собственников распространяется общий
порядок определения объема потребляемой ими электроэнергии и
платы за нее. Суд указал, что подача электроэнергии производится
без выделения объема электрической энергии, расходуемого на освещение отдельных парковочных мест, принадлежащих жильцам этого дома на праве собственности, и объема электрической энергии,
расходуемого на освещение парковочных мест, принадлежащих лицам, не являющимся жильцами дома.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 15 Правил предоставления
коммунальных услуг № 307;
- п.п. 3, 4 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 № 491;
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 22.01.2008 №
10211/07 по делу № А0316417/06-38
Схожая судебная практика: постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2013 № Ф032174/2013 по делу № А73-13986/2012, Определение ВАС РФ от 04.07.2013 № ВАС-6037/13 по делу № А4029754/12-127-277 о передаче дела в Президиум ВАС
Определение ВАС РФ от 14.12.2012 № ВАС-16344/12 по делу № А73-1631/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
Требования ГП к УК о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика МКД.
1) Суд отклонил ссылку ответчика на необходимость предъявления
спорного объема электроэнергии к оплате собственникам и владельцам нежилых помещений, имеющим с истцом прямые договоры. Суд
указал, что договоры между ГП и собственниками помещений не содержат условий об оплате электроэнергии на общедомовые нужды,
предусматривая оплату лишь фактического потребления по показаниям установленных в нежилых помещениях ПУ.
2) Суд не принял довод ответчика о неправомерности использования
истцом в расчете показаний общедомовых ПУ, установленных в отсутствие решения собственников помещений МКД. Суд указал, что при
определении объема отпущенной на общедомовые нужды электроэнергии истцом использованы данные установленных на границе раздела балансовой принадлежности и введенных в эксплуатацию общедомовых ПУ, которые согласно актам их проверки, подписанным до
начала спорного периода представителями СО, ГП и УК, приняты в
качестве расчетных.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- пп. «в» п. 49, пп. 1 п. 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг
№ 307;
- п. 89 ПФРР;
- ст.ст. 539, 544 ГК РФ.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.07.2013 № Ф033030/2013 по делу № А59-2373/2012, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2013 № Ф031661/2013 по делу № А73-11463/2012
1.1.2. Порядок определения цены электроэнергии (мощности) и порядок оплаты электроэнергии (мощности)
7
Определение ВАС РФ от 22.11.2012 № ВАС-14772/12 по делу № А44-5462/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными в части в связи со следующим:
По иску производителя электроэнергии к ГП о взыскании
задолженности за поставленную электроэнергию и пени.
1) Суд установил, что договор между сторонами является договором
купли-продажи электроэнергии на розничном рынке, заключенным
между производителем электроэнергии и ГП. Дополнительным соглашением стороны изменили условия о цене. В дальнейшем ГП предложил пролонгировать соглашение. В ответ на указанное предложение
истец направил письмо с указанием новых условий о цене. Ссылаясь
на отказ ГП согласовать указанные условия и рассчитав стоимость
поставленной электроэнергии исходя из указанного письма истец обратился с настоящим иском в суд.
2) Суд указал, что договор между сторонами не является публичным.
С учетом этого цена продаваемой по такому договору электроэнергии
(мощности) является свободной (нерегулируемой). Исходя из того, что
письмо ГП направлено до окончания срока действия дополнительного
соглашения, а изменение условий договора в части цены согласно
предложению истца не согласовано сторонами в соответствии с ч. 1
ст. 450 ГК РФ, суд на основании п. 3 ст. 540 ГК РФ, п. 75 ПФРР пришел
к выводу о продолжении действия дополнительного соглашения и
правомерности оплаты ответчиком на основании условий последнего
электроэнергии в спорный период.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 4 ст. 421, ст. 450, п. 3 ст. 540
ГК РФ;
- ст. 7 Закона об электроэнергетике в переходный период;
- п.п. 4, 75, 123, 125 ПФРР.
3) Суд отклонил довод истца о том, что в отношении ГП подлежит
применению тарифное регулирование, поскольку к числу его потребителей относится население, как относящийся к фактическим обстоятельствам. Суд также указал, что истец, настаивая на тарифном регулировании в спорный период, не возражает против иного порядке расчетов в предыдущем периоде в соответствии с дополнительным соглашением.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2013 по делу № А447263/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2012 по делу № А42-7551/2011
Определение ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16289/12 по делу № А53-16953/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованными исковые требования:
Требования ГП к потребителю о
взыскании компенсации за отклонение фактически потребленного объема электроэнергии
от объема, согласованного в
договоре энергоснабжения.
1) Суд установил, что в договоре стороны согласовали обязанность
потребителя оплатить отклонения за расчетный период в меньшую
сторону фактически поставленного объема электроэнергии от договорного. Факт указанных отклонений в спорный период подтверждается материалами дела.
2) Суд не принял ссылку ответчика на то, что согласно договору он не
ведет почасового планирования своего потребления и не относится к
числу субъектов, обязанных оплачивать указанные отклонения. Суд
указал, что из п. 68 ПФРР в действовавшей на момент возникновения
спорных отношений редакции (по сравнению с более поздней редакцией) отсутствуют ограничения субъектного состава лиц, обязанных
оплачивать стоимость отклонений. Указанное условие договора об
8
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 309, п. 1 ст. 421, ст. 544 ГК
РФ;
- п. 68 ПФРР;
оплате отклонений ответчиком не оспорено.
- Правила определения стоимости электроэнергии № 166-э/1.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-12288/12 по делу № А5320192/2012, определение от 27.11.2012 № ВАС-12411/12 по делу № А53-20197/11, определение ВАС РФ от
06.12.2012 № ВАС-15551/12 по делу № А53-21016/2011
Определение ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-16810/12 по делу № А55-18581/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными:
Требования потребителя к ГП о
взыскании
неосновательного
обогащения в размере переплаты за электроэнергию, оплаченную истцом по повышенному
тарифу.
1) Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, в
соответствии с которым ответчик поставляет электроэнергию на объекты истца, в том числе автостоянки. Актом регулирующего органа
некоммерческие объединения граждан, в том числе автостоянки, отнесены в спорный период к тарифной группе «население». Истец, полагая, что должен был оплачивать поставленную электроэнергию по
тарифу для населения, в то время как оплата произведена им по тарифу для прочих потребителей, обратился в суд с указанным иском.
2) Суд установил, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность и получает коммерческую выгоду от предоставления услуг
по хранению транспортных средств неограниченному кругу лиц. Суд
указал, что ссылка заявителя на отнесение используемых им для извлечения прибыли автостоянок к этой тарифной группе в обоснование
применения пониженного тарифа, распространяющегося при этом в
части объема на нужды освещения в силу п. 27 Методических указаний № 20-э/2, не является доказательством, подтверждающим сумму
неосновательного обогащения.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 539, 1102 ГК РФ;
- п. 59 Основ ценообразования
№ 109;
- п. 27 Методических указаний
№ 20-э/2.
Схожая судебная практика: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.05.2012 по делу № А55-18581/2011
Определение ВАС РФ от 28.11.2012 № ВАС-12307/12 по делу № А60-28378/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд частично удовлетворил исковые требования:
Требования ГП к потребителю о
взыскании задолженности за
поставленную электроэнергию.
1) Суд указал, что поскольку в платежных поручениях ответчика отсутствовало назначение платежа, расчетный месяц, номер счетафактуры, погашение истцом поступающими от ответчика платежами
ранее возникшей задолженности является правомерным.
2) Скорректированные истцом расчеты стоимости электроэнергии рассчитаны в том числе на основании опубликованного регулирующим
органом нормативного акта о плате за регулируемые услуги, оказание
которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей
электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки ГП. Поскольку
тарифное решение ответчик не обжаловал, за разъяснениями в регулирующий орган не обратился, информация о плате не обжалована и
не изменена, суд принял ее при рассмотрении дела.
9
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 108(1) ПФРР.
Схожая судебная практика: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по
делу № А41-43361/12, постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2013 по делу № А57-10920/2012,
постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2011 по делу № А14-4660/2010/156/2
Определение ВАС РФ от 13.12.2012 № ВАС-3601/12 по делу № А61-565/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
Требования потребителя к ГП о
взыскании денежных средств,
перечисленных в счет оплаты
потребляемой электроэнергии
за февраль 2011 г., путем их
зачета в счет оплаты потребляемой электроэнергии в последующие периоды.
1) Суд установил, что постановление об установлении тарифов на
электроэнергию на 2010 г. для ответчика было признано недействительным, в связи с чем ответчик произвел перерасчет потребленной
электроэнергии исходя из тарифов действовавших до принятия указанного постановления, выставив истцу новые счета-фактуры за апрель-июнь 2010 г. Указанные счета-фактуры истец не оплатил. Перечисленные в счет оплаты за февраль 2011 г. денежные средства ответчик зачел в счет погашения задолженности за апрель-июнь 2010 г.
2) Суд отклонил доводы о несоответствии выводов нижестоящих судов правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС
РФ от 29.09.2010 № 6171/10. Суд указал, что указанные выводы не
привели к принятию неправильного решения. Суд указал, что спорная
сумма не может рассматриваться в качестве договорной задолженности истца, имеющей в силу условий заключенных сторонами договоров приоритет перед текущими авансовыми платежами, а из судебных
актов следует, что иск о возмещении убытков, вызванных признанием
спорного тарифа недействующим, ответчик в установленном порядке
не предъявлен. На момент рассмотрения спора судами нижестоящих
инстанций ответчик не утратил права на предъявление указанного иска. При этом судебные акты по настоящему делу не лишают ответчика
возможности реализовать свое право на защиту своих интересов в
установленном порядке.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 319, 424 ГК РФ;
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 29.09.2010 №
6171/10 по делу № А711890/2009Г14.
Схожая судебная практика: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.10.2011 по делу № А61-134/11
1.1.3. Определение величин, влияющих на цену электроэнергии (мощности)
Определение ВАС РФ от 22.10.2012 № ВАС-13060/12 по делу № А11-7153/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованными исковые требования.
Требования ГП к ЭСО о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию
1) Суд указал, что из п. 64, 69 Методических указаний № 20-э/2 следует, что физический смысл величины числа часов использования мощности - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него максимальную мощность энергопринимающих установок. Годовое число часов использования мощности
является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового
объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой
объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора потребителем тарифа на следующий период регулирования. Объем электрической мощ-
10
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 1 ст. 424, ст. 539, п. 1 ст. 544
ГК РФ;
- п.п. 5.2., 5.2.1., 6.13. положе-
ности зависит от величины наибольшей получасовой мощности, которую потребитель обязан не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем
электрической мощности может быть определен гарантирующим поставщиком расчетным методом.
ния о ФСТ;
- п.п. 64, 69 Методических указаний № 20-э/2.
2) Суд не принял расчет ответчика как не основанный на нормах права
и позволяющий потребителю немотивированно применять в расчетах
наиболее низкий тариф, что не соответствует целям тарифного регулирования цен на электроэнергию и лишает смысла дифференциацию
тарифов по числу часов использования мощности.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 10.12.2012 г. № ВАС-15763/12 по делу № А4126379/11, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу № А1110727/2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу № А822605/2011
Определение ВАС РФ от 22.10.2012 № ВАС-13156/12 по делу № А12-796/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованным требования в связи со следующим:
Требования ГП к потребителю о
взыскании задолженности за
поставленную электроэнергию.
1) Суд установил, что у сторон возникли разногласия относительно
возможности применения к их правоотношениям Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 № 1242, которым был введен новый диапазон числа часов использования мощности при расчете по одноставочному тарифу (верхняя граница диапазона в часах применительно к
ответчику составляет 4500, так как число часов использования мощности за 2011 год составляет 2700 часов, новый увеличивающий коэффициент мощности 0,002824).
2) Суд на основании ст. 6 Закона об особенностях функционирования
электроэнергетики в переходный период пришел к выводу, что норма
Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 № 1242, которой был
введен новый диапазон числа часов использования мощности при
расчете по одноставочному тарифу, применима к отношениям сторон
договора при расчетах за электроэнергию за исковой период, так как
данное Постановление в соответствии с положением п. 4 указанного
Постановления применяется к правоотношениям, возникшим с
01.01.2011.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ;
- п. 108 ПФРР;
- п. 58 Основ ценообразования
№ 109;
- п. 4 Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 №
1242 «О внесении изменений в
некоторые акты Правительства
Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической
энергии»;
- ст. 6 Закона об особенностях
функционирования
электроэнергетики в переходный период.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 по делу № А1247/2012
Определение ВАС РФ от 01.10.2012 № ВАС-12056/12 по делу № А14-3491/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
11
Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в связи
со следующим:
1) Суд не принял ссылку ответчика на незаключенность договора ввиду несогласования условия о цене на электроэнергию. Суд исходил из
преюдициальности обстоятельств о согласовании сторонами сбытовой надбавки (составляющая цены на электроэнергию) при расчетах в
предыдущем году и учли, что в году, в котором имел место спорный
период, ответчик не обращался с предложением заключить новый договор либо об изменении условий спорного договора. При расчете исковых требований истец применял сбытовую надбавку в том же размере.
2) Суд не принял довод ответчика о том, что объем потребленной им
электроэнергии должен быть уменьшен на размер потерь, возникших
в связи с изменением границ балансовой принадлежности между ответчиком и смежным потребителем. Суд указал, что изменение границ
балансовой принадлежности опровергается актами проверки схемы
учета, из которых следует, что граница балансовой принадлежности
осталась прежней, место установки приборов совпадает с местом
расположения границы балансовой принадлежности, и за время действия договора границы балансовой принадлежности и место установки приборов учета третьего лица не изменялись. Количество электроэнергии, потребленной в спорный период смежным потребителем,
подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными истцом и смежным потребителем, а также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Количество электроэнергии,
потребленной ответчиком и смежным субъектом подтверждено сводными актами объемов переданной электроэнергии по сетям СО.
Требования ЭСО к потребителю
о взыскании задолженности за
поставленную электроэнергию
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 424, 539, п.п. 3, 4 ст. 540,
ст. 544 ГК РФ;
- п.п. 107, п. 135 ПФРР;
- Стандарты раскрытия информации субъектами рынков электроэнергии, Методика расчета
нормативных (технологических)
потерь электроэнергии в электрических сетях, утвержденная
приказом Минэнерго РФ от
30.12.2008 г. № 326.
3) Суд согласился с тем, что договор между истцом и ответчиком не
является публичным ввиду отсутствия у истца статуса ГП. Суд исходил из того, что оплата по спорному договору должна производиться
по свободной цене в порядке, согласованном сторонами.
Схожая судебная практика: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012
по делу № А75-1361/2012
Определение ВАС РФ от 15.11.2012 № ВАС-14183/12 по делу № А53-21818/2010 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
Требования потребителя к ЭСО
о взыскании неосновательного
обогащения
1) Суд установил, что между сторонами заключен договор энергоснабжения. При расчетах за электроэнергию ответчик применял тариф, установленный для среднего второго уровня напряжения. Истец,
ссылаясь на необходимость применения тарифа, установленного для
высокого напряжения, обратился в суд с указанными требованиями.
2) Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих согласование иного уровня питающего напряжения, кроме среднего второго.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 54 Основ ценообразования
№ 109;
- п.п. 44, 45 Методических указаний № 20-э/2;
- постановление Президиум
ВАС РФ от 29.05.2007 №
16260/06 по делу № А4085382/06-68-664;
12
- п. 109 ПФРР.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС-3595/12 по делу № А769328/2011
1.1.4. Учет электроэнергии (мощности) и определение объемов поставленной
электроэнергии (мощности)
Определение ВАС РФ от 27.12.2012 № ВАС-16757/12 по делу № А36-1913/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными в связи со следующим:
Требования ГП к потребителю о
взыскании задолженности за
поставленную
по
договору
энергоснабжения электроэнергию.
1) Суд не принял возражения ответчика о том, что объем определен с
нарушением порядка снятия показаний ПУ. Суд указал, что из условий
договора энергоснабжения следует, что потребитель предоставил СО
право снятия показаний ПУ, находящихся во владении СО, а также
право определения величины нормативных потерь в случае, если ПУ
установлены не на границе балансовой принадлежности СО и потребителя. В связи с этим акты осмотра ПУ, составленные без участия
ответчика, являются надлежащими доказательствами. Кроме того,
ответчик сам не воспользовался своим правом участия в снятии показаний с ПУ в предварительно согласованное с СО время.
2) Суд не принял ссылку ответчика на недостоверность расчетов по
замененному без согласования с ответчиком ПУ. Суд указал, что согласование с ответчиком замены ПУ, владельцем которого он не является, не требуется. В связи с этим отсутствие внесения изменений в
договор в части изменения номеров ПУ, не влияет на достоверность
расчета истца.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п.п. 1, 3 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК
РФ;
- п.п. 136, 139, 140, 143 ПФРР;
- абзацы 5, 6 п. 30 ПНД;
- п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике.
3) Суд отклонил довод ответчика о том, что истцом не была учтена
величина нормативных потерь. Суд указал, что на основании АРБП и
ЭО размер технологических потерь определен нулевым. Ответчик не
заявлял аналогичных возражений по потерям за более ранние периоды.
4) Суд отклонил довод ответчика о том, что АРБП и ЭО не может быть
принят во внимание, поскольку не указан в качестве приложения к договор энергоснабжения. Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает обязательного согласования данного акта
при заключении каждого нового договора энергоснабжения.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 05.10.2012 № ВАС-12270/12 по делу № А4324253/2010 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Определение ВАС РФ от 23.11.2012 № ВАС-14791/12 по делу № А41-37321/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованными исковые требования. Суд не принял
ссылку ответчика на недостоверность представленных истцом доказательств – счетов-фактур, актов сверки расчетов. Суд указал, что указанный довод противоречит установленным обстоятельствам о под-
Требования ГП к потребителю о
взыскании задолженности за
поставленную электроэнергию.
13
писании ответчиком акта сверки расчетов на предъявленную сумму
долга. Кроме того, суд установил, что в соответствии с реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и
средств коммерческого учета электроэнергии и мощности на основании АРБП и ЭО, договора аренды, а также условий договора энергоснабжения предоставление истцу отчета об отпуске и покупке электроэнергии является обязанностью ответчика, которая не была им
исполнена в надлежащий срок.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544
ГК РФ;
- п.п. 71, 136 ПФРР.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2009 по делу № А791025/2009, постановление ФАС Московского округа от 12.08.2013 по делу № А40-114539/12-6-1074
Определение ВАС РФ от 21.12.2012 № ВАС-13925/12 по делу № А41-42924/2010 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
Требования ГП к администрации муниципального образования о взыскании задолженности
по оплате электроэнергии, поставленной по муниципальному
контакту, процентов за пользование чужими денежными средствами.
1) Суд установил, что задолженность возникла в связи с выставлением ГП счетов на оплату с учетом потерь электроэнергии в объектах
электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности.
2) Вместе с тем, указанные объекты согласно постановлению главы
муниципального образования и заключенному с третьим лицом (предприятием) договору были закреплены на праве хозяйственного ведения за указанным третьим лицу. В связи с этим администрация, не являясь владельцем указанных объектов, не обязана оплачивать возникшие в них потери электроэнергии.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 7, абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона
об электроэнергетике;
- п.п. 120, 142, 143 ПФРР;
- абз. 8 п. 2, абз. 2 п. 6, п.п. 5, 6,
15, 36, 50, 51 ПНД.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2009 № Ф034316/2009 по делу № А73-950/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
21.04.2011 по делу № А78-6422/2010, постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 № Ф09-448/10С5 по делу № А47-9919/2008
Определение ВАС РФ от 12.10.2012 № ВАС-12725/12 по делу № А49-2528/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными. Суд установил, что расчет
потребления электроэнергии производился исходя из показаний шкалы ПУ из пяти цифр, тогда как фактическое потребление следовало
учитывать по шести цифрам, что повлекло возникновение разницы в
объемах потребления, определенной потребителем и фактически потребленной. Стоимость указанной разницы подлежит оплате ответчиком в пользу истца.
Требования ГП к потребителю о
взыскании стоимости поставленной электроэнергии.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
14
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2009 по делу № А058115/2008
Определение ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13614/12 по делу № А50-16829/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
Требования ГП к потребителю
(муниципальное учреждение) о
взыскании задолженности за
поставленную электроэнергию
и неустойки.
1) Суд установил, что в спорный период ГП поставлял ответчику электроэнергию в отсутствие письменного договора. Ответчик указанную
электроэнергию не оплатил.
2) Суд не принял возражение ответчика о неверном определении истцом количества поставленной электроэнергии. Указанное количество
основано на сведениях о расходе электроэнергии, подписанных ответчиком, актах электропотребления.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
3) Суд не принял возражение ответчика на неправомерность предъявления к оплате потерь в кабельных линиях до ПУ. Суд указал, что
объем энергии определен ГП на основании представленных потребителем сведений о расходе электроэнергии и с учетом корректировки
на величину потерь в соответствии с соглашением о расчете потерь.
Суд признали указанный скорректированный на величину потерь расчет объема потребления соответствующим п. 143 ПФРР.
- п. 9 ст. 9 Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных
и
муниципальных
нужд»;
4) Суд не принял возражения ответчика о необоснованном применении к нему ЧЧИМ, указанного в расчете истца. Суд указал, что ответчиком не опровергнуты путем представления надлежащих доказательств с учетом положений п. 69 Методических указаний № 20-э/2
примененные в расчетах ЧЧИМ.
- п. 1 ст. 424, п. 3 ст. 438, п. 1 ст.
539, 544 ГК РФ;
5) Суд не принял ссылку ответчика на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица УФАС, поскольку данное обстоятельство
не повлияло на принятие по существу правильных судебных актов.
- п.п. 106 - 111, 136, 143 ПФРР;
- п. 58 Основ ценообразования
№ 109;
- п. 64 Методических указаний
№ 20-э/2;
- п. 2 Информационного письма
Президиума
ВАС
РФ
от
05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 24.08.2012 № ВАС-10001/12 по делу № А797044/2011, постановление ФАС Московского округа от 06.12.2011 по делу № А40-151991/10-13-931, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу № А05-14486/2010
1.1.5 Споры о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственников имущества учреждений
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 7463/12 по делу № А42-5328/2011
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованными требования в связи со следующим:
О взыскании с муниципального
бюджетного учреждения в поль-
15
1) Условия договора между истцом и ответчиком основывались на ранее действовавшем редакции п. 2 ст. 120 ГК РФ (до внесения в нее
изменений п. 12 ст. 33 Закона № 83-ФЗ), которое предоставляло
контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения
в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.
2) Положения абзаца шестого п. 2 ст. 120 ГК РФ (в новой редакции),
исключающие ответственность собственника имущества бюджетного
учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон
в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с
правилами, действовавшими на момент его заключения.
3) Отменяя норму о субсидиарной ответственности РФ, субъекта РФ
или муниципального образования по обязательствам созданных ими
учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до
01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции. Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона №
83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному
должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных
средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.
зу ГП задолженности по оплате
поставленной электроэнергии,
процентов за пользование чужими денежными средствами, а
при недостаточности денежных
средств у учреждения - с собственника его имущества - муниципального образования в лице
администрации в порядке субсидиарной ответственности.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 48, п. 2 ст.
120 ГК РФ;
- п. 12 ст. 33 Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные
законодательные
акты
Российской Федерации в связи
с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».
Схожая судебная практика: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
06.03.2013 по делу № А56-40967/2012, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2013 по делу
№ А56-27123/2012
Определение ВАС РФ от 29.11.2012 № ВАС-13622/12 по делу № А05-5696/2011 о передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Коллегия судей передала на рассмотрение в Президиум ВАС РФ в
связи с отсутствием единообразия судебной практики по вопросу об
основаниях, условиях и порядке привлечения к ответственности МО
как субсидиарного должника, который заявил о применении срока исковой давности на взыскание процентов в связи с истечением срока на
предъявление к нему иска по основному долгу (статья 207 ГК РФ):
Требование ГП о взыскании с
муниципального
учреждения
процентов за пользование чужими денежными средствами, а
при недостаточности денежных
средств – с МО в порядке субсидиарной ответственности.
1) Первая позиция, сложившаяся в судебной практике, заключается в
следующем.
А) Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (процентам за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли
кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой
давности иск о взыскании основной задолженности. Кредитор может не предъявлять иск к субсидиарному должнику о взыскании основного долга или пропустить срок исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности по основному долгу. Однако это обстоятельство не может быть препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по ст.
395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.
16
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 6 ст. 63, ст. ст. 207, 395, 399
ГК РФ;
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 27.07.2011 №
2381/11.
Б) Данная позиция обосновывается тем, что согласно ст. 399 ГК РФ
ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего
обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое
отвечает основной должник и наряду с последним.
2) Вторая позиция, сложившаяся в судебной практике, заключается в
следующем:
А) Кредитор, пропустивший срок исковой давности по главному
требованию к субсидиарному должнику, о чем последним заявлено,
лишается возможности требовать удовлетворения за его счет всех
дополнительных требований, возникающих из обязательства с основным должником. Указанная позиция основывается на ст. 207 ГК
РФ (об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям с истечением срока исковой давности по главному требованию) и на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11 о том, что дата установления кредитором недостаточности денежных средств у основного
должника не имеет значения в целях установления своевременности подачи иска этого кредитора к субсидиарному должнику.
Б) Правовое значение имеет соблюдение срока исковой давности
по главному требованию непосредственно к субсидиарному должнику. Указанный срок начинает течь, когда кредитор должен был
узнать о недостаточности денежных средств у учреждения (после
утверждения бюджета МО на соответствующий год). Если кредитор
не предъявил требование к субсидиарному должнику по основному
обязательству в пределах срока исковой давности, который начал
течь с указанного момента, то одновременно с ним истек срок исковой давности по дополнительному требованию.
В) Дополнительно позиция мотивирована тем, что при ликвидации
учреждения имеет место совпадение субсидиарного должника учреждения с собственником его имущества, требования к которому в
силу п. 6 ст. 63 ГК РФ могут быть предъявлены кредиторами лишь
после утверждения ликвидационного баланса учреждения, указывающего на недостаточность у него денежных средств.
Схожая судебная практика: постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13622/12 по делу №
А05-5696/2011, определение ВАС РФ от 17.07.2013 № ВАС-16701/12 по делу № А05-1949/2012, определение ВАС РФ от 17.07.2013 № ВАС-16699/12 по делу № А05-1951/2012
1.1.6. Иные споры, связанные с энергоснабжением (куплей-продажей (поставкой) электрической энергии)
Определение ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС-11546/12 по делу № А20-1834/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованными исковые требования. При этом суд отклонил возражения ответчика, что он должен оплачивать услуги по
передаче электроэнергии СО, к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ответчика в связи со следующим:
Требования ГП к потребителю о
взыскании задолженности за
поставленную электроэнергию
и услуги по передаче электроэнергии по договору энергоснабжения.
1) Суд указал, что подключение энергопринимающих устройств ответ-
17
чика к сетям СО не исключает возможность ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом, который взял на себя обязанность
урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевыми
организациями путем заключения договоров. Конечными получателями услуг по передаче энергии являются как лица, владеющие энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к
электрической сети, так и лица, использующие их опосредованно, в
том числе субъекты ОРЭМ, а также ЭСО в интересах обслуживаемых
ими потребителей электроэнергии. Данные услуги подлежат оплате
каждой из СО в части оказанного ими объема.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п.п. 5, 6, 117 ПФРР;
- абз. 8 п. 2, п.п. 34, 39, 42 ПНД.
2) Суд установил, что ГП заключен договор с РСК (котлодержателем),
в рамках которого ГП оплачивает РСК услуги по передаче электроэнергии как по сетям РСК, так и по сетям СО. Таким образом, ответчик
по условиям договора энергоснабжения с ГП обязана оплачивать ГП
как стоимость поставленной электроэнергии, так и стоимость услуг по
ее передаче.
3) Суд отклонил ссылку ответчика на незаключенность договора с истцом. Суд указал на фактическое исполнение сторонами обязательств
по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие
разногласий относительно его условий, которые ответчик полагает
несогласованными.
Схожая судебная практика: не найдена
Определение ВАС РФ от 12.10.2012 № ВАС-12628/12 по делу № А42-6041/2008 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
Требования ЭСО к другой ЭСО
о взыскании стоимости электроэнергии, приобретенной для
конечного потребителя.
1) Суд установил, что ответчиком был заключен договор энергоснабжения с потребителем, а также договор купли-продажи электроэнергии с ГП в целях поставки электроэнергии потребителю. Истец, считая,
что в спорный период он обеспечивал поставку электроэнергии потребителю, обратился в суд с указанными требованиями. Суд установил,
что в спорный период энергоснабжение в точке поставки потребителя,
обеспечивая доведение до него электроэнергии посредством заключения договора на передачу электроэнергии с СО, осуществлял истец.
2) Суд отклонил ссылку ответчика на п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которой потребитель реализовал свое
право выбора контрагента, а также довод ответчика о приобретение
им электроэнергии по договору ГП. Суд указал, что данные обстоятельства не опровергают факт энергоснабжения потребителя в спорный период истцом. При этом суд указал, что согласно договору между ответчиком и ГП, ГП обязался заключить договор на передачу только по сетям РСК, а ответчик обязался заключать договоры на передачу с иными СО от сети РСК до точек поставки потребителя. Указанные
договоры ответчиком в спорный период заключены не были.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике;
- п.п. 2, 69, 83 ПФРР;
- п.п. 4, 9, пп. «а» п. 13, пп. «а»
п. 18, п.п. 23, 25, 28 ПНД;
- постановление Пленума ВАС
РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,
связанных с неисполнением
или ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Схожая судебная практика: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.07.2009 по делу № А56-20424/2008
18
Определение ВАС РФ от 28.11.2012 № ВАС-15156/12 по делу № А56-46714/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованными требования. Суд отклонил довод ответчика о том, что ответчик оплатил спорный объем в качестве бездоговорного потребления третьему лицу. Суд указал, что в материалах
дела отсутствуют доказательства перечисления спорной задолженности третьим лицом истцу. Кроме того, обязанность покупателя оплачивать электроэнергию (мощность) ГП за потребленный объем электроэнергии предусмотрена п. 70 ПФРР. Этим же пунктом предусмотрены и сроки оплаты.
Требования ГП к потребителю о
взыскании задолженности по
договору энергоснабжения
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
п. 3 ст. 425, п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1
ст. 544 ГК РФ;
- п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике;
- п. 70 ПФРР.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2012 № Ф09-8904/11 по делу
№ А71-2625/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу
№ А56-92140/2009
Определение ВАС РФ от 02.11.2012 № ВАС-13637/12 по делу № А60-55357/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
По иску ГП к потребителю о
взыскании стоимости потребленной электроэнергии.
1) Суд установил, что сторонами подписан договор энергоснабжения с
протоколом разногласий. Протокол разногласий не подписан со стороны ответчика. Суд на основании АРБП и ЭО, условий договора, по
которым не возникло разногласий (условия о цене, порядке учета, точках поставки, величинах потребления электроэнергии (мощности)),
отчетов об электропотреблении сделал вывод о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке
электроэнергии.
2) Суд отклонил довод ответчика о том, что стоимость электроэнергии
оплачена им третьему лицу, к сетям которого присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Суд указал, что третье лицо
не является СО, тариф на услуги по передаче электроэнергии ему не
устанавливался, поэтому у него отсутствует право взыскивать стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. Довод ответчика о
том, что статусом СО обладает другое третье лицо отклонена, так как
ответчик указывает на оплату электроэнергии именно в адрес первого
третьего лица.
3) Суд отклонил довод ответчика о невозможности исполнения истцом
обязательств по договору ввиду отсутствия присоединения энергопринимающих устройств ответчика. Суд указал, что материалами дела
подтверждается заключение договора на оказание услуг по передаче
электроэнергии в том числе и ответчику между истцом и РСК, а также
факт исполнения обязательств по нему истцом и РСК. Отсутствие у
истца договорных отношений по передаче электроэнергии со всеми
владельцами электросетевого оборудования, к которому опосредованно присоединены электроустановки ответчика, исходя из п. 6 ПНД
не свидетельствует об отсутствии права у ГП требовать оплаты по-
19
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ;
- ст. 3 Закона об электроэнергетике;
- п. 61 ПФРР, абзацы 1 и 2 п. 6
ПНД;
- п. 2 Информационного письма
Президиума
ВАС
РФ
от
05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»;
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 27.03.2012 №
13881/11 по делу № А19966/2011.
требленной электроэнергии.
4) Суд отметил, что, возражая против размера взысканной стоимости
электроэнергии и ссылаясь на нормы законодательства о системе тарифов, ответчик не приводит конкретных доводов о том, какие нарушения применительно к указанным нормам права допущены истцом в
расчете.
Схожая судебная практика: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.02.2011 по делу № А12-16348/2010
1.2. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОКАЗАНИЕМ УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ
ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ (МОЩНОСТИ), А ТАКЖЕ С ПОКУПКОЙ
ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ В ЦЕЛЯХ КОМПЕНСАЦИИ ПОТЕРЬ В СЕТЯХ
СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
1.2.1. Передача электроэнергии (мощности) в жилые дома
Определение ВАС РФ от 03.12.2012 № ВАС-15482/12 по делу № А06-3625/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованным требования о взыскании стоимости услуг
по передаче электроэнергии в объеме потребления на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирных жилых домов, исчисленном в отсутствие общедомовых приборов
учета с применением величин пункта 25 приложения к Правилам установления нормативов № 306. Суд не принял ссылку на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от
11.10.2011 № 5514/11, о необходимости применения норматива при
исчислении объема полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.
Суд указал, что ответчик не обосновал свои возражения на иск представлением контррасчета полезного отпуска электроэнергии в дома с
применением норматива потребления, который бы опровергал расчет
истца в количественном и стоимостном выражении. В связи с этим
ошибочность выводов суда о неприменении указанной правовой позиции не привела к принятию неправильного решения.
Требование СО к ГП о взыскании задолженности за услуги по
передаче электроэнергии
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 25 приложения к Правилам
установления нормативов №
306;
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 11.10.2011 №
5514/11.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 29.10.2012 № ВАС-13490/12 по делу № А4140085/2011
Определение ВАС РФ от 14.12.2012 № ВАС-15891/12 по делу № А06-4453/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Коллегия судей не нашла оснований для передачи дела в Президиум
ВАС РФ. Суд не принял доводы ГП о ненадлежащем расчете СО обществом части долга, приходящегося на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования и работу лифтов). Суд указал, что
ГП, возражая против удовлетворения иска, не представил расчет, основанный на нормативе потребления коммунальной услуги электро-
Требования СО к ГП о взыскании задолженности за услуги по
передаче электрической энергии.
Нормы, на основании кото-
20
снабжения. Кроме того, сам ГП в нарушение требований жилищного
законодательства объем электроэнергии определял не на основании
нормативов, а используя показания индивидуальных приборов учета.
рых принят судебный акт:
ст. 71 АПК РФ.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 08.10.2012 № ВАС-12407/12 по делу № А7111653/2011
Определение ВАС РФ от 29.10.2012 № ВАС-13470/12 по делу № А14-6571/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными в связи со следующим:
Требования СО к ГП о взыскании переплаты по договору купли-продажи электроэнергии в
целях компенсации потерь и к
РСК о взыскании недополученных доходов по договору оказания услуг по передаче электроэнергии
1) Суд установил, что между истцом и РСК заключен договора на передачу электроэнергии, по которому истец оказывает СО услуги по
передаче электроэнергии по своим сетям. Между РСК и ГП заключен
договор на передачу электроэнергии, по которому РСК обязалось
обеспечить передачу электроэнергии до согласованных в договоре
точек поставки. Между истцом и ГП заключен договор купли-продажи
электроэнергии в целях компенсации потерь. Истец при предъявлении
указанных требований ссылается на уменьшение ГП объема полезного отпуска электроэнергии населению и увеличению объема электроэнергии, необходимой для компенсации потерь в сетях истца.
2) Суд указал, что по смыслу действующего законодательства, если
лицо приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых
помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной электрической энергии должен определяться на основании
нормативов потребления коммунальных услуг. Следовательно, при
отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета,
фактический объем должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.
3) Суд указал, что истцом при определении объема потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях за расчетный
период не приняты во внимание данные коммерческого учета электрической энергии, подтвержденные потребителями и зафиксированные в первичных учетных документах, составленных в соответствии с
договорами оказания услуг по передаче электрической энергии. В связи с этим суд признали расчет истца не соответствующим Правилам
предоставления коммунальных услуг № 307.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, ст.ст.
548, 1102, 1109, п. 2 ст. 1105 ГК
РФ;
- п.п. 121, 136 ПФРР;
- ч. 4 ч. 4 ст. 154, ст. 157, ч. 4 ст.
158 ЖК РФ;
- п.п. 7, 15, 22, приложение № 2
к Правилам предоставления
коммунальных услуг № 307;
- Письмо Минрегиона РФ от
13.02.2007 № 2478-РМ/07 «О
применении пункта 38 Правил
предоставления коммунальных
услуг гражданам, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от
23.05.20065 № 307»;
- п.п. 2, 3 Правил установления
нормативов № 306.
Схожая судебная практика: постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9797/11 по делу № А673850/2010, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2012 по делу № А43-15499/2010.
1.2.2. Определение величины заявленной мощности
Определение ВАС РФ от 06.12.2012 № ВАС-16086/12 по делу № А12-19112/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
21
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованными первоначальные исковые требования и
частично обоснованными встречные исковые требования:
Требования СО к ГП о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и
встречные требования ГП к СО
о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях
сетевой организации.
1) Суд указал, что величина заявленной мощности подлежала согласованию сторонами на соответствующий период (календарный год) на
основании заявки гарантирующего поставщика. Доказательств согласования данных показателей на спорный период не представлено.
Исходя из Информационного письма ФСТ от 28.12.2009 № ЕП-9412/12
в указанных случаях целесообразно использовать в качестве величины заявленной мощности величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.
2) Суд установил, что встречный иск в части стоимости фактических
потерь в сетях истца удовлетворен исходя из первоначально представленного расчета ответчика. Указание ответчика на то, что вступившими в законную силу судебными актами по иным делам определен иной объем полезного отпуска электрической энергии потребителям ответчика не может служить основанием для вывода о необоснованности обжалуемых судебных актов по настоящему делу в той части, в какой суды оценивали и признали правильным расчет полезного
отпуска, представленный ответчиком без учета выводов судов по указанным делам.
3) Суд не принял ссылку ответчика на то, что в судебных актах по другим делам применен отличный от настоящего дела способ расчета
фактических потерь за аналогичный период. Суд указал, что решение
по настоящему делу вступило в силу до вступления в силу судебных
актов по указанным делам.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 3 ст. 26, ст. 37 Закона об
электроэнергетике;
- п.п. 2, 6, 7, 13, 47, 50, 51 ПНД;
- п.п. 50, 52 Методических указаний № 20-э/2;
- Информационное письмо Федеральной службы по тарифам
от 28.12.2009 № ЕП-9412/12
«Об оплате заявленной мощности».
4) Суд отклонил довод заявителя о том, что удовлетворение первоначального иска влечет неосновательное обогащение на сторонке истца
в части получения последним оплаты своих услуг от потребителей,
осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии. Суд
указал, что данный довод относится к фактическим обстоятельствам
спора, полномочиями по исследованию которых суд надзорной инстанции не наделен.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 30.07.2012 № ВАС-9196/12 по делу № А1210932/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2012 по делу № А05-6657/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2011 № Ф09-3695/11-С5 по делу № А71-12150/2010
Определение ВАС РФ от 01.10.2012 № ВАС-12782/11 по делу № А26-5068/2009 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованным заявление о пересмотре дела по новым
обстоятельствам:
Требования РСК о пересмотре
по новым обстоятельствам дела по иску РСК к ГП о взыскании задолженности за услуги по
передаче электроэнергии. В
качестве новых обстоятельств
заявителем указывается определение судебной практики
применения норм о величине
мощности, применяемой при
расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу в части
1) Суд указал, что РСК сослалась на правовую позицию, изложенную в
Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 3327/11, согласно которой при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии является правомерным применение распределительной
сетевой компанией величины мощности, учитываемой регулирующим
органом при расчете двухставочного тарифа на услуги по передаче
электрической энергии, в случае несогласования сторонами заявленной мощности.
2) Суд указал, что фактические обстоятельства по рассмотренному
22
Президиумом ВАС РФ и по настоящему делу являются схожими. Суд
установил, что настоящий спор возник в связи с разногласиями сторон
при расчете стоимости оказанных РСК услуг по передаче электрической энергии ввиду несогласования сторонами величины заявленной
мощности на спорный период.
3) Суд отклонил доводы ГП о согласовании сторонами величины заявленной мощности как относящиеся к существу спора.
ставки за содержание сетей, в
Постановлении
Президиума
ВАС РФ от 01.11.2011 №
3327/11.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 16 Постановления Пленума
ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О
применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»;
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 01.11.2011 №
3327/11.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2012 № Ф09-11019/10 по делу № А60-16208/2010
Определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-14875/12 по делу № А60-36159/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
Требования РСК к ГП о взыскании задолженности за услуги по
передаче электрической энергии.
1) Суд признал правомерным расчет стоимости услуг по передаче
электрической энергии по двухставочному тарифу в части ставки на
содержание сетей исходя из величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом в отношении ответчика при формировании тарифа на спорный период.
2) Суд не принял довод ответчика о необходимости применения величин заявленной мощности, согласованных сторонами на предыдущий
период регулирования. Исходя из невыполнения ответчиком в определенные сроки обязанности по уведомлению СО о величине заявленной мощности на очередной период регулирования, с учетом установленного факта несогласования сторонами величины заявленной
мощности на спорный период, суд признал правомерным применение
к спорным отношениям правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 3327/2011.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 422,
779, 781 ГК РФ;
- ст. 26 Закона об электроэнергетике;
- п. 2, пп. «а» п. 13, пп. «а» п.
14, п. 47 ПНД;
- п.п. 15, 50 Методических указаний № 20-э/2;
- п. 16 Основ ценообразования
№ 109;
- постановление Президиума
ВАС РФ от 01.11.2011 №
3327/11 по делу № А4910034/2009.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2013 по делу №
А46-23182/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 по делу № А46-21970/2012,
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 № 18АП-2027/2013 по
23
делу № А07-11258/2012
1.2.3. Тарифы на услуги по передаче электроэнергии (мощности)
Определение ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16252/12 по делу № А10-2868/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал необоснованными требования в связи со следующим:
Требования ИВС к ГП о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг
по передаче электроэнергии по
принадлежащим истцу сетям.
1) Суд установил, что истец в спорный период владел объектами
электросетевого хозяйства, через которые потребитель ответчика
опосредованно получал электроэнергию. При этом тариф на услуги по
передаче электроэнергии истцу установлен не был, в связи с чем последний использовал в расчете единый (котловой) тариф. Договор
оказания услуг по передаче заключен между ГП и третьим лицом - СО.
У истца ни с ответчиком, ни с СО договор на передачу заключен не
был. АРБП между потребителем и истцом не подписан.
2) Суд указал, что затраты истца на содержание арендованных им сетей в его деятельности не отражены и в единый (котловой) тариф не
вошли.
3) Истец не доказал фактический объем оказанных им спорных услуг,
а использованная истцом при расчете неосновательного обогащения
формула не соответствует п.п. 136, 159 ПФРР.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 1 ст. 1102 ГК РФ;
- п.п. 136, 159 ПФРР;
- п. 109 Основ ценообразования
№ 109.
4) Суд указал, что на основании п. 10 Основ ценообразования № 109
истец не лишен права при установлении тарифов на последующий
расчетный период регулирования учесть понесенные расходы.
5) Суд не принял ссылку истца на Постановление Президиума ВАС РФ
от 16.02.2010 № 13851/09, так как обстоятельства по указанному делу
и по настоящему различны.
Схожая судебная практика: постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13851/09 по делу №
А57-1580/08-42, определение ВАС РФ от 06.06.2008 № 6552/08 по делу № А05-4873/2007, постановление
ФАС Уральского округа от 14.08.2013 № Ф09-8543/13 по делу № А60-49525/2012, постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2012 по делу № А62-370/2011
Определение ВАС РФ от 11.10.2012 № ВАС-36/12 по делу № А10-3933/2010 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными в связи со следующим:
Требования ИВС к ГП о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг
по передаче электроэнергии по
принадлежащим истцу сетям.
1) Суд квалифицировал договор между истцом и муниципальным образованием как договор передачи муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) в безвозмездное пользование, являющийся ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ в силу того, что указанный договор согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции
подлежал заключению по результатам проведения торгов. В связи с
этим суд указал, что законных оснований владения объектами электросетевого хозяйства у истца не имеется.
2) Суд указал на отсутствие установленного индивидуального тарифа
для расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электроэнергии. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец ста-
24
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 168, 1102, 1105, 1109 ГК
РФ;
- ст. 3, п.п. 2 и 6 ст. 26 Закона
тус сетевой организации в трактовке этого понятия положениями п. 2,
6 ПНД и право оказания услуг по передаче электроэнергии не приобрел. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной
в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11.
3) Суд не принял в обоснование довода о фактическом осуществлении
истцом деятельности по эксплуатации сетей в спорный период сведений о переводе персонала из СО на работу к истцу, аренде помещений для размещения персонала, о введении истцом ограничений подачи электроэнергии в спорный период, о возбуждении в отношении
руководства истца дел об административном правонарушении в связи
с невыплатой заработной платы. Суд указал, что эти доказательства
не подтверждают факта оказания услуг в спорный период.
об электроэнергетике;
- п.п. 2, 6 ПНД;
- ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите
конкуренции;
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 27.03.2012 №
13881/11 по делу № А19966/2011
4) Суд на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11, признал необоснованным исчисление размера неосновательного обогащения на основании
единого котлового тарифа. Суд указал, что на момент утверждения
единого котлового тарифа индивидуальный тариф для истца установлен не был, поэтому он не мог быть учтен при установлении единого
котлового тарифа.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 08.10.2012 № ВАС-12365/12 по делу № А793901/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2012 N Ф03-5005/2012 по делу N А519948/2012
Определение ВАС РФ от 04.10.2012 № ВАС-12235/12 по делу № А13-18965/2009 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал частично обоснованными первоначальные исковые требования и полностью обоснованными встречные исковые требования
в связи со следующим:
Требования СО к ГП о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электроэнергии и встречные требования ГП к СО о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой
за услуги по передаче электроэнергии.
1) Суд отклонил утверждение СО о необходимости применения постановления регулирующего органа, согласно которому ставка индивидуального двухставочного тарифа на услуги по передаче была увеличена. Суд с учетом признаков нормативного правового акта, подлежащего опубликованию в установленном законом порядке, указал на неопубликование постановления, на которое ссылается СО.
2) Суд не принял доводы СО, касающиеся порядка тарифообразования на спорный период. При этом суд указал, что объем услуг по ставке на оплату технологического расхода (потерь) определяется исходя
из фактически переданной по сетям сетевой организации электрической энергии, а не исходя из плановых величин, учтенных при установлении тарифа.
3) Суд с учетом положений договоров об оплате стоимости услуг СО в
объеме переданного потребителям ГП количества электрической
энергии и мощности, пришли к выводу о том, что ГП в спорный период
оплатил услуги в большем объеме.
4) Суд не принял ссылку СО на отсутствие оснований для применения
условий договоров ввиду их несоответствия установленным действующим законодательством правилам ценообразования, так как указанные условия устанавливают порядок определения объема оказанных услуг, подлежащего оплате заказчиком, а не порядок установления регулируемой цены.
5) Суд не принял ссылку СО на иное дело. Суд указал, что решение по
указанному делу не носит преюдициального характера, так как об-
25
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 330, 395, 431, 779,
781, 1102, п. 3 ст. 1103, 1109 ГК
РФ.
стоятельства, связанные с определением стоимости услуг по ставке
на оплату технологических потерь, судами по указанным делам не устанавливались.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2009 по делу № А61980/2008, постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2010 по делу № А56-80900/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2004 № Ф04/3766-144/А02-2004
Определение ВАС РФ от 16.11.2012 № ВАС-14333/12 по делу № А17-4319/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованными требования. Суд не принял возражения
ответчика о том, что им выбран двухставочный тариф за услуги по передаче электроэнергии в связи со следующим:
Требования СО к ГП о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной с использованием одноставочного тарифа, применявшегося при расчетах между сторонами в предыдущий период регулирования, в отсутствие надлежащего уведомления от ГП о
выборе иного варианта тарифа
на спорный период регулирования.
1) Судом установлено, что регулирующим органом постановлением
от 29.12.2011 г. были установлены тарифы на услуги по передаче на
2011 г. В дальнейшем регулирующий орган во исполнение п. 9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 постановлением от
01.06.2011 г. изменил тарифы на услуги по передаче на 2011 и распространил действие новых тарифов с 01.01.2011 г.
2) Суд указал, что из п. 64 Основ ценообразования № 109 буквально
следует, что потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе
выбирать вариант тарифа на очередной календарный год. Для реализации этого права потребитель должен письменно уведомить сетевую
организацию о своем решении в течение одного месяца с даты принятия тарифного решения. В этом случае достаточно одностороннего
волеизъявления потребителя услуг и баланс интересов сторон не нарушается. В последующем изменение варианта тарифа возможно
только по взаимному соглашению сторон в порядке ст. 450 ГК РФ.
3) Тарифное решение принято 01.06.2011. Письмо истцу датировано
ответчиком 11.07.2011 и сдано для отправки в почтовое отделение
15.07.2011. Таким образом ответчик не реализовал своего права на
выбор тарифа в одностороннем порядке в установленный законом
месячный срок с даты принятия тарифного решения.
4) Суд отклонил доводы ответчика о том, что срок следует исчислять с
даты опубликования тарифного решения (17.06.2011) или его согласования с ФСТ (15.06.2011), как не соответствующие буквальному толкованию содержания пункта 64 Основ ценообразования № 109. Кроме
того, ни дата согласования, ни дата опубликования тарифного решения не препятствовали ответчику своевременно рассчитать экономические последствия применения вариантов тарифа и уведомить о
своем выборе истца.
5) Суд указал, что постановлением регулирующего органа от
01.06.2011 г. изменены в меньшую сторону величины всех тарифов, в
том числе и по одноставочному тарифу.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 2 ст. 23, п.п. 1 и 2 ст. 23.1,
ст. 24, ст. 26 Закона об электроэнергетике;
- ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.ст. 424,
450 ГК РФ;
- п. 48 ПНД;
- п. 6 Правил государственного
регулирования № 109;
- п. 64 Основ ценообразования
№ 109;
- п. 9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 №
1172 «Об утверждении Правил
оптового рынка электрической
энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской
Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической
энергии и мощности».
Схожая судебная практика: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу №
А33-16102/2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А173063/2012
26
Определение ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС-14611/12 по делу № А33-13788/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными исходя из следующего:
Требования РСК к ГП о взыскании задолженности за услуги по
передаче электрической энергии, стоимость которых рассчитана исходя из согласованного
сторонами в договоре двухставочного тарифа без учета уведомления ГП о применении по
некоторым точкам поставки одноставочного тарифа.
1) Суд установил, что между сторонами заключен договор на услуги по
передаче электроэнергии, в котором на спорный период сторонами
было согласовано применение двухставочного тарифа, установленного регулирующим органом. В дальнейшем в течение периода регулирования, на который были установлены указанные тарифы, в постановление регулирующего органа были внесены изменения в части установления одноставочных тарифов. Ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору о применении в расчетах по некоторым точкам поставки вновь установленных одноставочных тарифов.
Истец отказал в согласовании указанных изменений и предъявил ответчику к оплате стоимость услуг исходя из двухставочного тарифа.
2) На запрос суда поступило письмо ФСТ № ЕП-8181/13 от 18.10.2011,
в котором указано, что в соответствии с п. 64 Основ ценообразования
№ 109, п. 49 Методических указаний № 20-э/2, в котором указано, что
в отношении ГП (ЭСО, энергоснабжающих организаций), рассматриваемых как потребителей, устанавливаются одновременного в двух
вариантах (одноставочного и двухставочного тарифа). Поскольку
энергопринимающие устройства потребителей и сетевые объекты могут быть обособленны, ГП (ЭСО, энергоснабжающие организации) могут заключить с ЭСО договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей и выбрать соответствующий вариант тарифа из установленных регулирующим органом
вариантов, для каждой из точек поставки.
3) На запрос суда регулирующий орган ответил, что на момент внесения изменения в постановление об установлении тарифов на спорный
период у него находился договор между сторонами и дополнительное
соглашение к нему, согласно которому стороны согласовали на спорный период применение двухставочного тарифа.
4) Суд указал, что договор между сторонами не содержит положений о
возможности применения различных вариантов тарифов в отношении
различных точек поставки в спорном периоде, о возможности применения одноставочных тарифов в случае их установления. Изменение
одного варианта тарифа на другой без внесения изменений в договор
допускается в том случае, если все условия применения и составляющие тарифа следуют из положений нормативных актов и заключенного между сторонами договора. Согласно условиям договора между сторонами все изменения договора оформляются письменным
соглашением между сторонами. Изменений в установленном порядке
в договор в части применения двухставочного тарифа сторонами не
вносилось.
5) Суд не принял ссылку ответчика на п. 64 Основ ценообразования №
109 в обоснование возможности изменения варианта тарифа в одностороннем порядке. Суд указал, что договором между сторонами не
предусмотрено изменение тарифа в расчетном периоде регулирования. Исходя из условий договор и требований законодательства одностороннее изменение тарифа в регулируемом периоде недопустимо,
противоречит принципу свободы договора и требованиям гражданского законодательства.
6) Суд учел тот факт, что после выбора ответчиком тарифа в регулируемом периоде двухставочный тариф не отменен, а к ранее дейст-
27
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 2 ст. 1, ст. 8, п. 1 ст. 9, ст.ст.
307, 309, 310, 408, 421 ГК РФ;
- Приказ РЭК Красноярского
края от 15.12.2010 № 299-п «Об
установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории Красноярского края»;
- Приказ РЭК Красноярского
края от 30.05.2011 № 34-п «О
внесении изменений в приказ
РЭК Красноярского края от
15.12.2010 № 299-п «Об установлении единых (котловых)
тарифов на услуги по передаче
электрической энергии на территории Красноярского края»;
- п. 64 Основ ценообразования
№ 109;
- п. 49 Методических указаний
№ 20-э/2;
- письмо ФСТ РФ № ЕП-8181/13
от 18.10.2011;
- п. 4 Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 №
1242 «О внесении изменений в
некоторые акты Правительства
Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической
энергии»;
- абз. 2 п. 6 Правил государственного регулирования № 109.
вующему тарифу добавился одноставочный тариф. Размер двухставочного тарифа не изменился. В течение регулируемого периода согласно пункту 64 Основ ценообразования № 109 изменение варианта
тарифа не допускается. Согласно условий договора применяемый вариант тарифа в течение регулируемого периоды предполагает согласование сторон. В середине регулируемого периоды стороны не достигли соглашения по переходу на одноставочный тариф. В связи с
этим суд признал правомерным расчет стоимости оказанных услуг по
двухставочному тарифу.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2013 по делу №
А69-998/2012
Определение ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС-14119/12 по делу № А56-12922/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требование обоснованными. Суд пришел к следующим
выводам:
Требования РСК к ГП о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям ГП.
1) ГП не вправе был отказываться от исполнения договоров энергоснабжения с потребителями, так как право на такой отказ ГП предусмотрено п. 78 ПФРР только в отношении ЭСО, к которой покупатели
ГП не относятся. Суд указал на ошибочность ссылки ГП на п. 156 о
том, что объем бездоговорного потребления взыскивается СО с потребителя. Суд указал, что ГП обязан оплатить услуги по передаче
электроэнергии указанным потребителям, так как договоры между ними и ГП не являются расторгнутыми. Суд отклонил ссылку ГП на абз. 2
п. 2 ст. 546 ГК РФ, так как в п. 1 ст. 546 ГК РФ указано на применение
приведенного правила за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. В данном случае такое исключение
установлено ПФРР.
2) Суд установил, что часть задолженности ГП возникла в связи с разногласиями сторон по порядку определения стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к электрическим
сетям через энергоустановки производителя электроэнергии. Суд
пришел к выводу, что различие в порядке определения стоимости услуг по передаче электрической энергии заключается в применении
истцом величины заявленной мощности энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а ответчиком величины объема фактически полученной электрической энергии, что
противоречит императивному пункту 55 Методических указаний № 20э/2.
3) Суд не принял возражения ответчика в части взысканной неустойки
на отсутствие в договоре условия о начисления неустойки «за каждый
день просрочки». Суд указал, что буквальное толкование договора не
создает определенности в том, какой вид неустойки подлежит применению в случае нарушения обязательств по оплате, а обязательства
по оплате возложены на обе стороны, на РСК в части потерь, возникших в ее сетях, и на ГП в части оплаты услуг по передаче электроэнергии. Установившаяся практика во взаимных отношениях сторон,
их поведение свидетельствуют, что неустойка, предусмотренная договором, расценивалась сторонами как неустойка, начисляемая за каждый день просрочки обязательства.
28
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 431, 539 – 547, 779, 781
ГК РФ;
- п.п. 78, 156 ПФРР;
- п. 55 Методических указаний
№ 20-э/2.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 22.11.2012 № ВАС-14714/12 по делу № А5649114/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А5666107/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу № А5634155/2012
Определение ВАС РФ от 08.11.2012 № ВАС-13934/12 по делу № А66-3144/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
Требования РСК к ГП о взыскании задолженности за услуги по
передаче электроэнергии, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
1) Суд установил, что в спорный период стоимость услуг подвергалась
определенным изменениям, что было связано с изменением регулирующим органом (РЭК) соответствующих тарифов на услуги истца и
сроков их действия.
2) Первоначально РЭК утвердила на 2011 г. тарифы на услуги истца и
ввела их в действие с 01.01.2011, после чего приказом от 11.04.2011
признала указанный приказ утратившим силу и ввела тарифы в иной
редакции, распространив действие новых тарифов с 01.01.2011. Впоследствии третьим приказом второй приказ был отменен в части придания обратной силы тарифам, установленным вторым приказом, и
указанные тарифы были введены в действие с даты официального
опубликования второго приказа. Тарифы, установленные третьим приказом были введены в действие с 01.05.2011 г.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 333, 395, п. 1
ст. 779, п. 2 ст. 781 ГК РФ;
- ст.ст. 3, 26 Закона об электроэнергетике.
Схожая судебная практика: не найдена
1.2.4. Определение объема переданной электроэнергии (мощности) и учет
электроэнергии при оказании услуг по передаче
Определение ВАС РФ от 24.12.2012 № ВАС-17760/12 по делу № А03-2235/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд указал на отсутствие оснований для признании требований обоснованными в связи со следующим. Истцом установлен факт нарушения пломбы на приборе учета, в то время как между потребителем и
ответчиком в договоре согласован в качестве расчетного иной прибор
учета. Также не представлены доказательства того, что потребителем
были допущены действия, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, доказательства, подтверждающие подключение нежилых помещений, которые не относятся к
потребителям - физическим лицам, и подрядных организаций, которые выполняют строительные работы по возведению жилых домов.
Поскольку истец не доказал факт безучетного потребления со стороны
потребителя ответчика, требование о взыскании платы за услуги по
передачи указанного объема потребления, являются необоснованными.
Требования СО к ГП о взыскании задолженности по договору
оказания услуг по передаче
электроэнергии, возникшей в
результате невключения в объем услуг объема, определенного на основании акта о неучтенном потреблении одного из потребителей ГП (ТСЖ).
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п.п. 79, 147, 152, 155, 158
ПФРР;
- п. 1 ст. 543, ст. 544 ГК РФ.
29
Схожая судебная практика: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу №
А02-748/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2012 по делу № А02-636/2011
Определение ВАС РФ от 17.12.2012 № ВАС-16073/12 по делу № А14-6251/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными в связи со следующим:
Требование СО к ГП о взыскании задолженности за услуги по
передаче электроэнергии в связи с выявленным безучетным
потреблением потребителя ГП.
1) Суд установил, что между СО и ГП заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии потребителю ГП (третье лицо). Между
ГП и третьим лицом заключен договор энергоснабжения, по которому
поставляется электроэнергия третьему лицу и его субабонентам. СО,
ссылаясь на выявление факта безучетного потребления со стороны
субабонентов третьего лица, обратилось в суд с указанными требованиями.
2) Суд установил, что в спорный период договоры между субабонентами и третьим лицом были расторгнуты и субабонентами были заключены прямые договоры с ГП. КЛ, через которые происходило электроснабжение субабонентов, были подключены минуя третье лицо
(абонента). Учет электрической энергии был организован раздельно,
на каждую отходящую от ТП питающую линию к энергопринимающему
оборудованию потребителей установлены исправные приборы учета,
которые прошли поверку и опломбированы третьим лицом. Субабоненты неоднократно обращались к истцу с письменными заявлениями
об изменении и опломбировке схемы энергоснабжения и переоформлении актов балансового разграничения.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 539, 545, п. 2 ст. 548 ГК
РФ;
- ст. 26 Закона об электроэнергетике;
- п.п. 62, 79, 118, 151, 156
ПФРР.
3) Суд пришел к выводу, что в спорный период все объекты, подключенные к ТП третьего лица, присоединены на законных основаниях, с
предоставлением всей необходимой информации об указанном факте, с извещением всех необходимых лиц, то есть энергоснабжение
осуществлялось без намерения осуществлять безучетное потребление.
Схожая судебная практика: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.04.2013 по делу № А22-2181/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
14.11.2012 по делу № А02-839/2012
Определение ВАС РФ от 14.11.2012 № ВАС-14712/12 по делу № А57-5941/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска в связи со следующим:
Требования РСК к ГП о взыскании задолженности за услуги по
передаче электроэнергии, процентов за пользование чужими
денежными
средствами
и
встречные требования ГП к РСК
о взыскании неосновательного
обогащения в виде стоимости
поставленной электроэнергии.
1) Суд указал, что представленный истцом в качестве доказательства
безучетного потребления одного из потребителей ответчика (в связи с
повреждением пломбы на расчетном ПУ) акт о проведении проверки
схемы подключения и работы счетчиков таковым не является, поскольку в нарушение п. 152 ПФРР составлен в отсутствие представителя потребителя. В нарушение п. 138 ПФРР применение для расчета
показаний контрольного ПУ не согласовано с потребителем. Представителем РСК совместно с представителем потребителя установленные ранее ПУ объема передаваемой потребителю электроэнергии
30
Нормы, на основании кото-
демонтированы. Согласно экспертному исследованию целостность
пломб госповерителя, фиксирующая вскрытие корпуса прибора (демонтированного) не нарушена. Признаков факта вмешательства в
принципиальную схему и наличие посторонних устройств, влияющих
на работу приборов учета электроэнергии не выявлено. В связи с этим
суд пришел к выводу об обоснованности определения объема потребления указного потребителя по показаниям согласованного расчетного ПУ.
рых принят судебный акт:
2) Суд отклонил довод ответчика о бездоговорном потреблении электроэнергии электросетевым оборудованием истца - КТП. Суд указал,
что объемы электроэнергии, переданные через указанную КТП потребителю, к сетям которого КТП подсоединена, согласованы в актах снятия показаний ПУ и расчетных ведомостях. В договоре оказания услуг
по передаче между истцом и ответчиком в отношении указанной КТП
согласована единственная точка учета.
- пп. «б» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг
№ 307.
- ст.ст. 395, 452, 779, 781 ГК РФ;
- ст. 26 Закона об электроэнергетике;
- п.п. 136, 138, 139, 147, 148
ПФРР;
3) Суд отклонил довод ответчика о разногласиях по мощности, поставленной потребителям, с которыми ответчиком расторгнуты договоры на передачу. Суд указал, что при расчете объема услуг по передаче РСК исходило из согласованной в договоре величины заявленной мощности. Ответчик в нарушение ст. 452 ГК РФ не урегулировал с
истцом в судебном порядке изменения величины заявленной мощности.
4) Суд отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для учета в
объеме передаче электроэнергии потребителей, договоры с которыми
им расторгнуты, о чем истец извещался в соответствии с п. 82 ПФРР.
Суд указал, что ответчик не доказал выполнение требований указанного пункта, а также условий договора о направлении в адрес РСК
заявок на ограничение подачи электроэнергии по указанным потребителям, а также условий договора о сроках и порядке заявления в адрес РСК претензий к объему оказанных услуг.
5) Суд отклонил довод ответчика о том что нижестоящими судами не
были учтены тарифы на передачу электроэнергии, установленные для
населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном
порядке стационарными электроплитами. Ответчик не доказал факт
поставки электроэнергии в указанном им объеме именно в жилые дома, оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами.
6) Суд отклонил довод ГП о том, что нижестоящие суды не учли разногласий в отношении граждан-потребителей, проживающих в некоторых МО. Согласно списку потребителей, в отношении которых приостановлена поставка электроэнергии, согласованному между истцом и
ответчиком, указанные ГП потребители отсутствуют, доказательств
направления в последующем заявки на ограничение поставки энергии
в отношении данных потребителей материалы дела не содержат.
7) Суд признал обоснованным применение норматива потребления
коммунальных услуг при использовании гражданами-потребителями
ПУ с просроченным истекшим интервалом поверки в соответствии с
пп. «б» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг № 307.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15215/12 по делу № А577966/2011
Определение ВАС РФ от 14.12.2012 № ВАС-13379/12 по делу № А78-7185/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
31
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
Требования СО к ГП о взыскании задолженности за услуги по
передаче электрической энергии.
1) Суд не принял довод заявителя о необоснованности отказа истца от
расчета стоимости услуг на основании показаний приборов учета потребителей. Суд установил факт согласования ответчиком только актов поступления электроэнергии в сеть истца и отсутствие подтверждения объемов электроэнергии, полученной потребителями.
2) Суд не принял возражения ответчика о неправомерности использования истцом величины тарифа, поскольку ответчик, неоднократно
возражая против иска, использовал в своих расчетах указанную величину.
3) Суд отклонил довод ответчика о наличии оснований для зачета его
встречных однородных требований к истцу, поскольку указанные требования не являются бесспорными.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 410, п. 1
ст. 781 ГК РФ;
- п. 12, 34 ПНД;
- п. 52 Методических указаний
№ 20-э/2.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2012 № Ф09-8904/11 по делу
№ А71-2625/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу №
А78-7186/2011, определение ВАС РФ от 22.10.2012 № ВАС-13134/12 по делу № А78-7187/2011
1.2.5. Отношения между смежными сетевыми организациями
Определение ВАС РФ от 14.12.2012 № ВАС-16159/12 по делу № А49-1813/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными в связи со следующим:
Требования ТСЖ к другому
ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения в размере
оплаченной истцом за ответчика стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика.
1) Суд установил, что между истцом и ГП заключен договор энергоснабжения, по которому поставляется электроэнергия в дом, находящийся в управлении истца, а также в дома субабонентов – иных ТСЖ,
в том числе и ответчика. Истец обратился с требованиями о взыскании потерь в сетях ответчика (ТП, принадлежащей ответчику, и КЛ
между указанной ТП домом, находящимся в управлении ответчика),
стоимость которых оплачена истцом в составе собственного электропотребления.
2) Суд установил факт оплаты истцом в составе стоимости потребленной электрической энергии ее потерь за спорный период, возникших в четырех КЛ электропередач, две из которых находятся на балансе ответчика. Оплаченная истцом стоимость потерь, возникших в
КЛ, принадлежащих ответчику, является неосновательным обогащением ответчика.
3) Суд установил, что в состав затрат для расчета тарифа на услуги
по передаче электроэнергии для СО включались расходы на покупку
потерь в сетях, принадлежащих СО. Спорные КЛ не принадлежат СО,
а принадлежат ответчику, в связи с этим потери, возникшие в указанных сетях, не включены в тариф на передачу, а следовательно, в тариф на электроснабжение населения, по которому ответчик оплачивал
электроэнергию.
4) Судебными актами по другому делу установлено, что на балансе
ответчика находятся преданные ему генподрядчиком две КЛ, которые
обслуживают только один МКД, переданный ответчику в управление,
поэтому ответчик, как владелец указанных КЛ в силу ст. 210 ГК РФ
несет бремя их содержания, включая оплату потерь.
32
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 168, 210, 539, 544, 1102
ГК РФ;
- ст. 3 Закона об электроэнергетике;
- ст. 6 Закона об особенностях
функционирования
электроэнергетики в переходный период;
- п.п. 3, 6 ПНД.
Схожая судебная практика: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.02.2010 по делу № А14-4697/2009/156/2
Определение ВАС РФ от 04.10.2012 № ВАС-12178/12 по делу № А55-11148/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованными исковые требования:
Требования СО к смежной СО о
взыскании стоимости услуг по
передаче электроэнергии, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
1) Судом установлено, что актом регулирующего органа установлены
тарифы для взаиморасчетов между СО. Для расчетов между истцом и
ответчиком установлен двухставочный индивидуальный тариф. В соответствии с примечанием к указанным тарифам в паре смежных СО
ответчик является плательщиком, а истец – получателем платы.
2) Суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг и объем сальдированного перетока электроэнергии за спорный период подтвержден
надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 395, 1102, п. 2 ст. 1107
ГК РФ;
- п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 23.1., п. 3 ст.
24, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике;
- п. 34, пп. «в» п. 38, п. 40, пп.
«г» п. 41, п. 42 ПНД;
- п. 52 Методических указаний
№ 20-э/2;
- Информационное письмо ФСТ
РФ от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12
«О введении котлового метода
расчета тарифов на услуги по
передаче электрической энергии».
Схожая судебная практика: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2012 по делу №
А10-1358/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу №
А10-3060/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 № 17АП10046/2012-ГК по делу N А50-11578/2012
Определение ВАС РФ от 0510.2012 № ВАС-12324/12 по делу № А55-13916/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованными требования:
Требования РСК к СО о взыскании расходов, понесенных в
связи с исполнением вступивших в законную силу решений
судов.
1) Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договора
оказания услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу указанные услуги. В соответствии с
указанным договором убытки, причиненные истцу, в том числе потребителям истца, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению ответчиком истцу
2) Истец исполнил вступившее в силу судебные акты о возмещении
33
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
материального ущерба и морального вреда вследствие поставки гражданам – потребителям электроэнергии ненадлежащего качества. Суд
установил, что причиной поставки электроэнергии ненадлежащего качества явилось повышение уровня напряжения в объектах электросетевого хозяйства ответчика, с использованием которых он оказывал
услуги истцу.
- п. 114 ПФРР;
- п. 1 ст. 1081, ст. 1082 ГК РФ.
3) Суд пришел к выводу, что обязанность осуществления передачи
электроэнергии надлежащего качества потребителям возложена на
ответчика, как СО, и ответственность истца за причинение вреда
вследствие повышения напряжения в сетях в данном случае является
ответственностью за действия ответчика.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 11.10.2012 № ВАС-12838/12 по делу № А5516554/2011, определение от 05.10.2012 № ВАС-12279/12 по делу № А55-18892/2011
Определение ВАС РФ от 20.12.2012 № ВАС-16394/12 по делу № А55-26308/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
Требования СО к РСК о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии.
1) Суд установил, что истец в отсутствие письменного договора оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии. Суд указал, что
количество переданной электроэнергии отражено в подписанных ответчиком актах данных результатов измерений электроэнергии. Таким
образом, обязанность последней по оплате обусловлена доказанностью факта оказания услуг по передаче электроэнергии, а не установления регулирующим органом тарифа, с учетом которого истцом определен размер неосновательно сбереженной суммы. Кроме того, суд
учел, что в индивидуальном тарифе для взаиморасчетов между смежными СО, утвержденный на спорный период, предусмотрена оплата
услуг по передаче электроэнергии ответчику.
2) Суд не принял довод ответчика о предъявлении ему к оплате дополнительного объема услуг, рассчитанного с применением норматива потерь, полномочия по утверждению которых наделено Минэнерго,
а не регулирующим органом субъекта РФ. Суд указал, что объем потерь учтен регулирующим органом в балансе электроэнергии и принят
при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии, законность которого не является предметом спора по данному делу.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 395, 1102, п. 2 ст. 1107
ГК РФ;
- пп. «г» п. 41, п. 42 ПНД;
- Информационное письмо ФСТ
РФ от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12
«О введении котлового метода
расчета тарифов на услуги по
передаче электрической энергии»;
- п. 52 Методических указаний
№ 20-э/2.
Схожая судебная практика: постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11 по делу №
А19-966/2011, определение ВАС РФ от 23.08.2013 № ВАС-10787/13 по делу № А55-22218/2012, определение ВАС РФ от 02.07.2012 № ВАС-7695/12 по делу № А13-4676/2010
Определение ВАС РФ от 29.10.2012 № ВАС-13539/12 по делу № А55-27227/2010 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными. При этом суд пришел к следующим выводам:
Требования СО к РСК о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с перерасчетом стоимости услуг по
передаче электроэнергии исхо-
1) Суд отклонил довод ответчика о том, что в силу фактических отношений ответчик передает электроэнергию в сеть истца, а истец не
34
предоставляет встречных услуг.
А) Суд указал, что в силу в силу п. 41 ПНД сторонами осуществляется взаимное предоставление услуг, а потребителями услуг являются обе стороны.
Б) В наименованиях составляющих межсетевого тарифа звучат как
«ставка на содержание электросетей» и «ставка на оплату технологического расхода (потерь)» и отсутствуют упоминания про оплату
за фактический переток. Исходя из вышеизложенного, оплата между смежными сетевыми организациями должна происходить вне
зависимости от фактического перетока энергии согласно пп. «в»
п. 38 ПНД.
В) Суд указал, что ответчик является потребителем услуг по передаче электроэнергии уже в силу того, что компенсирует понесенные
расходы на оплату услуг смежной СО (истца) путем их включения в
свой тариф на услуги по передаче электроэнергии.
Г) Истец является потребителем услуг по передаче электроэнергии
в силу того, что доходы от предоставления услуг по передаче суммарно обеспечивают необходимую валовую выручку данной организации и дают возможность компенсировать расходы на оплату
услуг смежной СО (третьего лица) путем включения в установленном порядке в свой тариф на услуги по передаче электроэнергии.
дя из величины заявленной
мощности,
предусмотренной
тарифно-балансовым решением, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 395, 1102, ч. 2 ст. 1107
ГК РФ;
- пп. «в» п. 38, п.п. 41, 42 ПНД;
- Информационное письмо ФСТ
РФ от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12
«О введении котлового метода
расчета тарифов на услуги по
передаче электрической энергии»;
- п. 52 Методических указаний
№ 20-э/2;
В) В рамках рассмотрения другого дела регулирующий орган разъяснил, что индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между
смежными СО устанавливаются вне зависимости от фактического
направления предоставления услуг по передаче электроэнергии, а
также в соответствии со сложившейся разностью между тарифной
выручкой СО и необходимой валовой выручкой.
- п. 51 постановления Пленума
ВС РФ и ВАС РФ № 6/8
от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Г) Кроме того, при расчете индивидуальных тарифов для взаиморасчетов ответчика со смежными СО на спорный период предусмотрена оплата услуг ответчика.
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 22.11.2011 № 9113/1
по делу № А55-10425/2010.
2) Суд не принял довод ответчика о необоснованном включении в
объем электроэнергии нормативных потерь. Согласно выписки из протокола заседания правления регулирующего органа при установлении
индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии ответчика для взаиморасчетов между СО организациями принят баланс,
учитывающий потери в указанном размере. Потери в расчет тарифа
на услуги по передаче электроэнергии приняты на основании расчетов, проведенных экспертной группой регулирующего органа ввиду
отсутствия приказа Минэнерго по утверждению технологических потерь на передачу, исходя из объема полезного отпуска, в том числе
населению, прочим потребителям и объема передачи по транзиту.
3) Из материалов дела следует, что в спорный период истец произвел
расчеты за услуги по передаче в соответствии с актом регулирующего
органа, в том числе произвел оплату электроэнергии, приобретаемой
у ГП в целях компенсации потерь, произвел платеж в смежную СО, в
его адрес произведены платежи за услуги по передаче электроэнергии
от ГП и смежной СО. От ответчика денежные средства в адрес истца
согласно тарифно-балансовому решению не поступили.
4) Суд не принял ссылку ответчика на постановление Президиума
ВАС РФ от 22.11.2011 № 9113/1 по делу № А55-10425/2010. Суд указал, что в рамках дела № А55-10425/2010 рассматривался преддоговорный спор и Президиум ВАС РФ окончательное мнение по данному
вопросу не изложил, а направил дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2011 по делу № А68-
35
14/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу № А5514338/2010
1.2.6. Приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 8331/12 по делу № А51-8759/2011
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд отменил судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворен исковых требования и направил дело на новое рассмотрение в
связи со следующим:
Требования ГП к СО о взыскании стоимости потерь электроэнергии в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии на компенсацию
фактических потерь.
1) Суды нижестоящих инстанции указали, что в силу п. 121 ПФРР ГП
должен был определять объем потерь «исходя из величин НТПЭ, установленных для различных классов напряжения», тогда как приказом
Минэнерго России от 29.12.2009 №№ 615 нормативы технологических
потерь электрической энергии при ее передаче по сетям СО на спорный период утверждены без разбивки по уровням напряжения. Основным мотивом отказа в иске стали не выводы о недостоверности использованных ГП в расчете величин НТПЭ, а исключительно вывод о
недоказанности ГП использован в расчете утвержденных уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке НТПЭ, дифференцированных по уровням напряжения.
2) Инструкция по расчету НТПЭ № 326, действовавшая в спорный период, в отличие от ранее действовавшего Порядка расчета НТПЭ №
267, не предусматривала расчет НТПЭ в разбивке по диапазонам напряжения, а предписывала определение НТПЭ в процентах по электрической сети в целом. Таким образом, на ГП возложены неблагоприятные последствия изменения нормативного порядка определения
НТПЭ, преодоление которых никак не зависело от компании.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 53 ПНД № 861;
- п. 121 ПФРР;
- п.п. 3, 19 Порядка расчета
НТПЭ № 267;
- п. 16 Инструкции по расчету
НТПЭ № 326.
3) С учетом требования п. 53 ПНД о том, что НТПЭ устанавливаются
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в
соответствии с названными Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях,
суды нижестоящих инстанций, отвергая расчет ГП, не указали, каким
иным, кроме Инструкции по расчету НТПЭ № 326, нормативным правовым актом регулируется порядок определения НТПЭ, и какой действовавший в спорный период нормативный акт предписывает указанному органу исполнительной власти расчет НТПЭ в разбивке по диапазонам напряжения.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2012 по делу № А145066/2012, постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2012 по делу № А14-5066/2012
Определение ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13667/12 по делу № А15-1001/2008 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд отказал в удовлетворении требований в связи со следующим.
Требования СО о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которыми были удовлетворены
требования ГП к СО о взыска-
1) Суд установил, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора СО, установлено, что акты приема-передачи электроэнергии и акты компенсации потерь подписаны им с превышением
36
полномочий под давлением со стороны, вопреки интересам СО и в
отсутствие подтверждающих первичных данных учета. Суд указал, что
СО ссылалась на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в
суде первой инстанции. В связи с этим суд указал, что данные обстоятельства не могут быть расценены как существенные, которые не могли быть известны СО при рассмотрении дела и не исследовались судами.
нии стоимости нормативных и
сверхнормативных потерь в сетях СО.
2) Суд указал, что в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Органы юридического лица не могут
рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и выступать в качестве представителей (контрагентов)
юридического лица в гражданско-правовых отношениях. В случае если
директор СО использовал свои полномочия вопреки законным интересам СО, то риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного исполнительного органа должно
нести СО, а не его добросовестный контрагент. При этом юридическое
лицо вправе потребовать от директора возмещения убытков.
- п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 309 –
311 АПК РФ;
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 5 Постановления Пленума
ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу
судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»;
- п. 3 ст. 53 ГК РФ.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2012 по делу № А145066/2012
Определение ВАС РФ от 06.11.2012 № ВАС-13707/12 по делу № А40-96045/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными в связи со следующим:
По иску ГП к СО о взыскании
стоимости фактических потерь
электроэнергии в сетях ответчика.
1) Суд установил, что между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (соисполнитель), также являющимся СО, заключено договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Понятие фактических потерь электроэнергии определено договором как
разница между объемом электроэнергии, поставленным в электросеть
ответчика из других сетей или от производителей электроэнергии, и
объемом электроэнергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной другим СО, присоединенным к сети ответчика.
2) Объем потерь энергии в электросетях, принадлежащих СО, определяется ею на основании данных коммерческого учета энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками энергии и смежными сетевыми организациями), зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче энергии. В случае покупки энергии
для компенсации потерь у истца СО представляет истцу рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь.
3) Суд пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать ГП
стоимость фактических потерь электроэнергии в своих сетях, за исключением нормативных потерь, включенных в тариф.
4) Суд не принял довод ответчика о том, что надлежащим подтверждением объема отпущенной электроэнергии в целях коммерческого
учета первично являются данные ПУ, а при их отсутствии либо неисправности расчет производится на основании нормативов потребления, а не составленные в одностороннем порядке сводный балансы и
отчеты. Суд указал, что согласно условиям договора указанные документы входят в число документов, используемых при расчете объе-
37
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 541, 544 ГК РФ;
- абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об
электроэнергетике;
- п.п. 50, 51 ПНД.
мов принятой и переданной электроэнергии.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу № А4115332/10, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу № А46-22152/2012
Определение ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС-14552/12 по делу № А40-118626/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными в связи со следующим:
По иску ГП к СО о взыскании
задолженности по оплате фактических потерь электрической
энергии в сетях и процентов за
пользование чужими денежными средствами.
1) Суд установил, что между сторонами заключен договор куплипродажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика. Истец рассчитал объем потерь по показаниям ПУ и обратился в
суд с настоящими требованиями.
2) Суд установил, что в спорный период ввиду превышения допустимых отклонений по заявке ответчика совместно с представителями
РСК было проведено обследование оборудования ПС, выявившее
нарушение (неисправность) ПУ. Указанное обстоятельство позже подтверждено самим истцом. Истец в собственном расчете за спорный
период признает наличие «небаланса», то есть потерь до 13 процентов, и приводит данные по аналогичному периоду, которые отражены
в акте, подписанном сторонами без замечаний и полностью оплачены
ответчиком.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- пп. «г» п. 96, п.п. 144-147
ПФРР.
Схожая судебная практика: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.04.2013 по делу № А48-3550/2012
Определение ВАС РФ от 28.11.2012 № ВАС-15184/12 по делу № А41-8250/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными первоначальные требования
и отказал в удовлетворении встречных требований:
Требования ГП к СО о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях
ответчика и встречные требования об обязании передать
акты снятия показаний приборов учета за спорный период.
1) Суд на основании условий договора, баланса электроэнергии и
фактического объема оказанных услуг по передаче пришел к выводу о
наличии обязанности ответчика компенсировать фактические потери в
его сетях, за исключением нормативных потерь, включенных в тариф.
2) Поскольку ответчик не представил за спорный период данных о величине фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в
его сетях, истец правомерно распределил суммарную величину потерь пропорционально объемам потребления электрической энергии в
порядке, предусмотренном п. 121 ПФРР.
3) Суд отклонил ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную
в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9797/11, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора иные.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ;
- абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об
электроэнергетике;
- п.п. 50, 51 ПНД, п. 121 ПФРР;
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 06.12.2011 №
9797/11.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 28.11.2012 № ВАС-15185/12 по делу № А41-
38
42535/11, определение ВАС РФ от 15.10.2012 № ВАС-13092/12 по делу № А78-6646/2011, определение ВАС
РФ от 06.12.2012 № ВАС-16101/12 по делу № А78-8459/2010
Определение ВАС РФ от 17.10.2012 № ВАС-4276/12 по делу № А41-15332/2010 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
В качестве нового обстоятельства заявитель указал определение
практики применения норм закона в постановлении Президиума ВАС
РФ от 06.12.2011 № 9797/11, в котором установлен порядок расчета
объема полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные жилые
дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в целях
расчета величины фактических потерь электроэнергии в сетях СО.
Суд отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства настоящего дела и дела, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное постановление различны. Суд указал, что из
судебных актов по настоящему делу не следует, что МКД бытовых
потребителей не оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что является необходимым условием для применения правовой позиции, изложенной в указанном постановлении.
Требования СО о пересмотре
по новым обстоятельствам дела по иску ГП к СО о взыскании
стоимости потерь в сетях и
встречные требования СО к ГП
о признании пунктов договора
недействительными.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ;
- постановление Пленума ВАС
РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ
при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 07.09.2012 № ВАС-11006/11 по делу № А4142762/09
Определение ВАС РФ от 10.12.2012 № ВАС-15801/12 по делу № А57-9578/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованными исковые требования.
Требования ГП к СО о взыскании задолженности по договору
купли-продажи электроэнергии
в целях компенсации потерь.
Суд не принял довод ответчика о том, что задолженность за потребленную электроэнергию должна взыскиваться с третьего лица. Суд
указал, что третье лицо не является потребителем электроэнергии в
рамках договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации
потерь между истцом и ответчиком. Из указанного договора не следует, что на третье лицо возложена обязанность по оплате фактически
поставленной ответчику электроэнергии.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 2 ст. 307, ст.ст. 309, 310,
539, 544 ГК РФ.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 06.07.2012 № ВАС-6307/12 по делу № А7610196/2011
Определение ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-17007/12 по делу № А60-29253/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
39
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования частично обоснованными. При этом суд
удовлетворил иск в части, подтвержденной материалами дела (с учетом документов об объемах отпуска из сети и выдачи в сеть электроэнергии, а также с учетом порядка расчета объема потребления электроэнергии, установленного действующим законодательством в отношении населения):
Требования правопреемника ГП
(по договору уступки права требования) к СО о взыскании
стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях.
1) Суд установил, что объем потерь рассчитан истцом исходя из того,
что объем потребления электроэнергии потребителям ГП составляют
«0». Суд признал указанное обстоятельство не соответствующим действительности, поскольку факт потребления электроэнергии жителями
МО не оспаривается, доказательств того, что снабжение электроэнергии граждан, проживающих в МО прекращено в спорный период не
представлено, а получение электроэнергии юридическими лицами
подтверждено документально. Суд признал иск обоснованным в части,
подтвержденной материалами дела.
2) Данных о количестве потребленной потребителями электроэнергии
суду не представлено, вместе с тем доказательства того, что граждане не потребляли электроэнергию, отсутствуют. При этом квалификация фактического потребления электрической энергии населением
исходя из п. 64 ПФРР в качестве бездоговорного в целях расчета объема потребления в соответствии с п. 155 ПФРР не является правомерной.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п.п. 11, 64, 120, 121, 136, 155
ПФРР;
- п.п. 50, 51 ПНД;
- ст.ст. 322, 382, 384 ГК РФ.
3) Суд первой инстанции неоднократно запрашивал от сторон и
третьего лица (ГП) сведения об объеме потребления электроэнергии
бытовыми потребителями. Указанные сведения представлены не были. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам в целях достоверного определения объема полезного отпуска и
потерь рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако истец и ответчик от проведения такой экспертизы отказались.
4) Суд указал, что при непредставлении СО сведений, зафиксированных ПУ по бытовым потребителям ГП, данная величина могла быть
определен истцом расчетным путем, однако такой расчет не производился.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 03.12.2012 № ВАС-15596/12 по делу № А6037086/2011, определение ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-15305/12 по делу № А70-9583/2011
1.2.7. Споры по «последней миле»
Определение ВАС РФ от 14.12.2012 № ВАС-12435/12 по делу № А76-10850/2011 о передаче дела в
Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Коллегия судей передала на рассмотрение в Президиум ВАС РФ в
связи с необходимостью выработки единообразного подхода к порядку расчетов за оказание услуг по передаче электроэнергии посредством сетей, не принадлежащих РСК на законном основании и отнесенных к ЕНЭС:
Требования потребителя, присоединенного к сетям ЕНЭС, к
РСК о взыскании неосновательного обогащения в размере
уплаченных за услуги по передаче электроэнергии денежных
средств, возникшего в связи с
отсутствием у РСК права пользования сетями, к которым присоединены энергопринимающие
устройства истца, и встречные
1) Судами установлено, что правопредшественником ответчика (СО-1)
и потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Между правопредшественником РСК, собственником объектов ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и СО-2 заключен договора аренды указанных объек-
40
тов ЕНЭС. Правопреемником арендатора по указанному договору
стала СО-3. В дальнейшем СО-1 получило указанные объекты в субаренду и заключило с СО-2 договор использования указанных объектов. Впоследствии СО-2 и СО-3 были реорганизованы путем присоединения к ФСК, которое стало правопреемником обеих СО.
2) Нижестоящие суды пришли к выводу о том, что ответчик не владел
на законном основании объектами, договора передачи, заключенный
между СО-1 (правопредшественник ответчика) и истцом прекратил
свои действия, поэтому ответчик не мог оказывать и фактически не
оказывал услуги по передаче электроэнергии истцу. Указанные услуги
оказывались ФСК. В связи с этим оплата услуг ответчику привела к его
неосновательному обогащению.
3) Суды нижестоящих инстанций указали на правомерность применения истцом в расчете индивидуального тарифа, поэтому отказали в
удовлетворении исковых требований. Вместе с тем суды указали на
необоснованное использование истцом в расчете коэффициента 0,25
к величине фактической мощности, поэтому первоначальный иск был
удовлетворен частично.
4) Оценив договоры аренды объектов ЕНЭС, суды пришли к выводу о
совпадении должника и кредитора в одном лице – ФСК, в связи с этим
договоры использования объектов был прекращен на основании ст.
413 и п. 1 ст. 618 ГК РФ. Правопредшественник ответчика не воспользовался правом на дальнейшее заключение самостоятельного договора аренды. Суд отклонил ссылку ответчика на договор аренды между ответчиком и ФСК, так как указанный договор не соответствует
нормам гл 34 ГК РФ. Обязательным условием оказания услуг по передаче электроэнергии по объектам ЕНЭС является владение такими
объектами.
5) Коллегия судей указала, что при схожих обстоятельствах спора другие суды приходят к выводу о наличии у получателя услуг оснований
для их оплаты именно сетевой компании, фактически владеющей
спорными объектами и оказывающей услуги. При этом суды делают
вывод о том, что наличие права собственности на объекты ЕНЭС у
ФСК в отсутствие доказательств фактического оказания услуг ФСК не
является основанием считать РСК ненадлежащим исполнителем услуг.
требования РСК к потребителю
о взыскании неосновательного
обогащения возникшего в результате применения индивидуального тарифа за услуги по
передаче электроэнергии, а не
единого (котлового) тарифа.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 168, ст. 413, п. 3 ст. 424, п.
1 ст. 416, п. 3 ст. 607, п. 1 ст.
618, п. 1 ст. 650, п. 1 ст. 654,
ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ;
- ст. 3, п. 1 ст. 7, п. 5 ст. 8, п.п. 1,
3 ст. 9 Закона об электроэнергетике;
- п. 136 ПФРР;
- п.п. 50, 52, 55 Методических
указаний № 20-э/2;
- п.п. 5, 3 ПНД;
- Постановление Правительства
РФ от 28.10.2003 № 648 «Об
утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной
(общероссийской)
электрической сети и о ведении
реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в
единую национальную (общероссийскую)
электрическую
сеть»;
- Письмо ФСТ РФ от 28.12.2009
№ ЕП-9412/12 «Об оплате заявленной мощности»;
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 01.11.201 №
3327/2011.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 05.07.2013 № ВАС-3714/13 по делу № А603687/2012, постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2012 № Ф09-4805/12 по делу № А6038865/20111, определение ВАС РФ от 06.07.2012 № ВАС-6307/12 по делу № А76-10196/2011, определение
ВАС РФ от 20.05.2013 № ВАС-5683/13 по делу № А40-31653/12-147-295, определение ВАС РФ от 08.05.2013
№ ВАС-2110/13 по делу № А40-18183/12-72-86, определение ВАС РФ от 28.01.2013 № ВАС-15720/12 по делу № А40-60340/11-9-515, постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2012 по делу № А1223183/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 по делу № А12-2455/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2012 по делу № А12-1713/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу № А12-18042/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2009
по делу № А26-7131/2008
Определение ВАС РФ от 01.10.2012 № ВАС-5626/12 по делу № А40-29273/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
41
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными в связи со следующим:
Требования потребителя к ФСК
о понуждении к заключению
договора оказания услуг по передаче электроэнергии.
1) Суд установил, что объекты ФСК, к которым присоединены энергоустановки потребителя, в соответствии с договором аренды переданы
и находятся во владении РСК, в результате чего отсутствует технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к
объектам ФСК. В связи с этим отказ в заключении договора правомерен. Услуги по передаче оказывает РСК следующим образом: истец
заключил с ГП договор энергоснабжения, поручив ему обеспечить оказание услуг по передаче; ГП заключил договор на оказание услуг по
передаче с РСК (котлодержателем), РСК заключил договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с ФСК.
2) Суд указал, что поскольку имуществом, передаваемым по договору
аренды ответчиком РСК являются масляные выключатели, которые не
относятся к недвижимому имуществу, такой договор не подлежит регистрации в силу ст. 609 ГК РФ.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 609 ГК РФ;
- п. 5 ст. 8, п. 1 ст. 9 Закона об
электроэнергетике;
- п. 5, пп. «в» п. 24, п. 47 ПНД.
3) На момент заключения договора аренды согласования указанных
договоров с Минэнерго не требовалось. Необходимость такого согласования введении ФЗ от 04.11.2007 № 250-ФЗ, дополнившим ст. 8 Закона об электроэнергетике п. 5.
4) Истец в нарушение требований ст. 445 ГК РФ и п. 8 ч. 1 ст.126 АПК
РФ не представил проект договора при подаче иска, что исключает
исполнение судом ст. 173 АПК РФ об указании условий, на которых
стороны обязаны заключить договор, что является самостоятельным
основанием для отказа в иске.
Схожая судебная практика: см. схожую практику к Определению ВАС РФ от 01.10.2012 № ВАС-5626/12
по делу № А40-29273/2011
1.2.8. Споры, связанные с компенсацией реактивной мощности
Определение ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС-13985/12 по делу № А23-5140/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными в связи со следующим:
Требования потребителя к РСК
о взыскании неосновательного
обогащения в размере стоимости оплаченной потребителем
реактивной мощности.
1) Суд установил, что между сторонами спора заключено соглашение
о возмещении затрат, связанных с компенсацией реактивной энергии,
по условиям которого истец принял на себя обязанность по оплате
ответчику ущерб в случае превышения экономических значений потребления реактивной энергии. Потребление реактивной электроэнергии в соответствии с соглашением определялось ежемесячно по показаниям счетчиков активной электроэнергии как 80% от объема фактического потребления активной электроэнергии, что соответствует п.
1.5. Правил применения скидок и надбавок к тарифам на электроэнергию за потребление и генерацию реактивной энергии, утв. Главгосэнергонадзором России от 01.01.1994 (далее по тексту – Правила
применения скидок и надбавок).
2) Истец ежемесячно производил оплату превышения реактивной
энергии. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец
в силу ст.ст. 307-309 ГК РФ принял на себя обязанности по оплате за
превышение потребления объемов реактивной энергии и не вправе в
одностороннем порядке отказаться от их исполнения.
42
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 1 ст. 8, ст.ст. 307-309, п. 1
ст. 1102 ГК РФ;
Федеральный
закон
от
14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном
регулировании
тарифов на электрическую и
тепловую энергию в РФ»;
- Приказ Минпромэнерго РФ от
22.02.2007 № 49 «О Порядке
3) Экономические значения и технические пределы потребляемой
истцом реактивной мощности и энергии были установлены в оглашении поквартально в соответствии с методикой расчета, содержащейся
в разделе 2 Правил применения скидок и надбавок. На момент заключения соглашения Правила применения скидок и надбавок не действовали, следовательно, отношения сторон в этой области были урегулированы сторонами путем заключения соответствующего соглашения. Таким образом, подписав соглашение, стороны согласились с
установленной Правилами применения скидок и надбавок методикой
расчета экономического значения потребления реактивной мощности
(Wqa).
расчета значений соотношения
потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств
(групп
энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии,
применяемых для определения
обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии
(договорах энергоснабжения)»,
- Правила применения скидок и
надбавок;
- п. 5 Письмо Минпромэнерго
РФ от 01.11.2004 № ИМ-1374
«Об оказании услуг по компенсации
реактивной
энергии
(мощности)»;
- раздел 2.3. Правил пользования электрической и тепловой
энергией, утв. Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 №
310
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 26.11.2012 № ВАС-14866/12 по делу № А235141/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2002 № Ф03-А51/02-1/2649, постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2012 № Ф09-5162/12 по делу № А47-3770/2011, постановление ФАС
Центрального округа от 23.12.2010 по делу № А35-9636/2009
1.2.9. Споры по нагрузочным потерям
Определение ВАС РФ от 26.10.2012 № ВАС-13310/12 по делу № А55-4292/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованным требования:
Требования ГП к СО о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости нагрузочных потерь, учтенных в
ценах на электроэнергию на
ОРЭМ.
1) Судом установлено, что ГП является субъектом ОРЭМ, приобретает и оплачивает электроэнергию на ОРЭМ с учетом нагрузочных потерь, возникающих в сетях ФСК, региональных СО и прочих сетях, и
которые должны быть компенсированы ГП указанными СО.
2) Суд установил, что потери, которые были оплачены истцом на
ОРЭМ в составе стоимости электроэнергии, не были оплачены ответчиком при расчетах со смежной СО. Ответчиком в спорный период не
производилось уменьшение стоимости услуг по передаче электроэнергии в пользу смежной СО, к сетям которой присоединены потребители истца.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
3) Суд пришел к выводу, что отсутствие у истца договора на передачу
электроэнергии с ответчиком не может освобождать последнего от
обязанности компенсировать истцу стоимость электроэнергии, приходящейся на нормативные потери.
- абз. 2 п. 61, п. 65 Правил
ОРЭМ;
43
- п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике;
- п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст.
395 ГК РФ.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 26.10.2012 № ВАС-13306/12 по делу № А5528351/2011, постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2010 по делу № А14-8854/2009-306/25
1.2.10. Споры, связанные с взысканием неустойки и процентов за пользование
чужими денежными средствами
Определение ВАС РФ от 11.10.2012 № ВАС-12833/12 по делу № А40-95383/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованным требования о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. Суд указал, что
исходя из смысла и буквального толкования в совокупности условий
договора в соответствии со. 431 ГК РФ, указанным договором установлена неустойка в размере ставки рефинансирования за просрочку
уплаты указанных в договоре платежей. При этом возможность начисления неустойки на сумму предварительных или промежуточных платежей, размер и сроки уплаты которых определены договором, законом не ограничена.
Требования РСК к ЭСО о взыскании договорной неустойки по
договору оказания услуг по передаче электроэнергии
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
ст. 309, п. 1 ст. 330, ст. 431 ГК
РФ.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу №
А33-4254/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу № А45-14252/2012
Определение ВАС РФ от 17.10.2012 № ВАС-12830/12 по делу № А40-115241/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными в связи со следующим:
Требования РСК к ЭСО о взыскании неустойки по договору
оказания услуг по передаче
электроэнергии.
1) Суд установил, что договор, заключенный между сторонами, содержит условие о праве истца взыскать с ответчика неустойку (пеню) в
соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты, установленных договором. Спор сводится к тому, устанавливает ли указанное
условие договорную неустойку и, следовательно, подлежит ли начислению на предварительные платежи, либо данная ответственность
является платой за пользование чужими денежными средствами.
2) Суд пришел к выводу, что общая воля сторон была направлена на
установление ответственности именно за нарушение ответчиком тех
сроков оплаты, которые предусмотрены в договоре, а не за нарушение
денежного обязательства. Взыскание процентов (законная неустойка)
возможно и без специального согласования такого условия в договоре. Стороны уделили вопросу договорной неустойки особое внимание
при заключении договора.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
ст.ст. 330, 395, 431 ГК РФ.
Схожая судебная практика: не найдена
1.2.11. Иные вопросы, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии (мощности)
Определение ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС-14339/12 по делу № А32-20568/2011 об отказе в передаче
44
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд удовлетворил требования о взыскании основного долга и отказал
во взыскании процентов в связи со следующим:
Требования СО к РСК о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии, процентов за пользование
чужими денежными средствами
1) Суд установил, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого истец
обязался ежемесячно оформлять сводный акт об оказании услуг и направлять его ответчику для согласования. Предложив ответчику письмом расторгнуть договор и считая его прекращенным, истец продолжал оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии в спорный период.
2) Суд на основании п. 32 ПНД пришел к выводу о том, что отношения
сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора и взыскали стоимость услуг как договорную задолженность. Суд
не принял довод о том, что п. 32 ПНД не подлежит применению в связи с отсутствием предложения о заключении нового договора. Суд установил, что истец сам указывает в надзорной жалобе, что он уведомлял ответчика о необходимости предоставить данные для заключения
нового договора.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 405, 406 ГК РФ;
- п. 32 ПНД.
3) Суд установил, что истец в спорный период не выполнял условия
договора о направлении актов оказанных услуг. В связи с этим суд
пришел к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ не имеется оснований для взыскания процентов.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 07.08.2013 N ВАС-9606/13 по делу № А61-1247/2012,
постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2011 по делу № А31-857/2010
Определение ВАС РФ от 24.12.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
Требования об отмене судебного акта апелляционного суда об
отказе в пересмотре по новым
обстоятельствам дела по иску
СО к ГП о взыскании неосновательного обогащения в размере
стоимости услуг по передаче
электроэнергии. Новым обстоятельством является определение правовой позиции применения норм, изложенной в Постановлении Президиума ВАС
РФ от 27.03.2012 г. № 13881/11.
1) Суд указал, что определение об отказе в передаче настоящего дела
в Президиум ВАС РФ содержится прямое указание на определение
вышестоящим судом правовой позиции по порядку применения при
расчетах за энергоснабжение индивидуального тарифа и возможность
пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по новым
обстоятельствам. Указанный вывод свидетельствует о признании арбитражным судом факта наличия схожести обстоятельств по делу,
рассмотренному Президиумом ВАС РФ, по которому вынесено Постановление от 27.03.2012 г. № 13881/11, и настоящему делу.
2) Суд пришел к выводу, что оспариваемым судебным актом вопрос о
возможности пересмотра принятых по делу судебных актов по новым
обстоятельствам разрешен без учета установленных по делу конкретных обстоятельств, позиции вышестоящей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. №
13881/11, определении ВАС РФ об отказе в передаче настоящего дела
в Президиум ВАС РФ.
45
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п.п. 11, 16 Постановления
Пленума ВАС РФ от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре
судебных актов по новым или
вновь открывшимся
тельствам»;
обстоя-
- п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Схожая судебная практика: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по
делу № А33-6834/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу № А337250/2011
1.3. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОГРАНИЧЕНИЕМ РЕЖИМА
ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
Определение ВАС РФ от 17.10.2012 № ВАС-12909/12 по делу № А06-6514/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными в связи со следующим:
Требования потребителя к ГП о
признании незаконными действий по отключению электрической энергии и обязании возобновить энергоснабжение отключенных объектов.
1) Суд установил, что основанием для введения режима ограничения
явилась задолженность истца, исчисление которой неправомерно
осуществлено ответчиком с учетом односторонних поправок, внесенных работником ответчика в представленное истцом срочное донесение показаний расхода электроэнергии, и необоснованное предъявление к оплате электроэнергии в большем объеме, повлекшее ошибки в
расчетах в последующем периоде. Суд признал доказанным истцом
факт полной оплаты собственного потребления (без учета транзита), а
также отсутствие оснований для введения ограничения. Суд учел наличие актов сверок расчетов, подписанных сторонами без разногласий и свидетельствующих об отсутствии за истцом долга и наличии
переплаты.
2) Судом отклонен довод ответчика о соблюдении порядка уведомления истца о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии со ссылкой на факсимильное уведомление. Суд указал
на отсутствие надлежащих доказательств отправления уведомления
факсимильной связью, не признав в качестве такового реестр исходящих звонков.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. ст. 539, 546 ГК РФ;
- ст. 38 Закон об электроэнергетике;
- п.п. 16, 78, 160, 175 ПФРР.
3) Суд не принял ссылку ответчика на положения п.п. 79, 152 ПФРР,
так как обстоятельств осуществления бездоговорного либо безучетного не установлено.
Схожая судебная практика: не найдена
Определение ВАС РФ от 12.10.2012 № ВАС-13271/12 по делу № А06-3839/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Коллегия судей отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указав, что суд кассационной инстанции правомерно передал дело на
новое рассмотрение.
Требование об отмене постановления суда кассационной
инстанции, которым направлено
на новое рассмотрение дело по
заявлению об отмене постановлений УФАС, которым ГП,
направивший заявки о введении
1) Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие судебные
инстанции указывают на два нарушения Закона о защите конкуренции
со стороны заявителя, выразившиеся в прекращении поставки элек-
46
троэнергии ОАО «Оборонэнергосбыт» на основании двух заявок. В
отношении заявителя были вынесены два постановления о наложении
штрафа. Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что заявитель был дважды привлечен к административной ответственности по
ст. 14.31 КоАП РФ за действия, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что противоречит ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ.
2) Суд кассационной инстанции указал, что в рамках иного дела рассматривалась законность решений УФАС, вынесенных по тому же делу, возбужденному в связи с прекращением заявителем поставки
электроэнергии ОАО «Оборонэнергосбыт». Нижестоящие суды не
рассматривали целесообразность объединения указанных дел.
ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт»,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31. КоАП
РФ.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 4 ч.1 ст. 10 Закона о защите
Конкуренции;
- ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 12.10.2012 № ВАС-13274/12 по делу № А063841/2011, определение ВАС РФ от 18.10.2012 № ВАС-13603/12 по делу № А78-9359/2011
Определение ВАС РФ от 30.11.2012 № ВАС-15389/12 по делу № А32-13656/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованными основные требования и отказал в удовлетворении встречных требований в связи со следующим:
Требования потребителя к ГП о
признании действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии незаконными и встречные требования ГП к потребителю о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.
1) Между потребителем и ГП заключен договор энергоснабжения. Потребитель, обнаружив неисправность ПУ, сообщил ГП о данном обстоятельстве, в результате чего старый ПУ был заменен на новый, о
чем составлен акт, в котором зафиксированы показания старого ПУ за
спорный период. По результатам экспертизы было установлено, что
ПУ был неисправен и в спорном периоде его показания были выше,
чем обычно. В результате потребитель оплатил ГП за спорный период
среднее количество потребляемой за предыдущий месяц энергии. ГП
выставило за спорный период потребителю счет исходя из показаний
неисправного ПУ. В связи с неоплатой выставленного счета ГП ввело
ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя.
2) Суд указал, что ПФРР предусмотрен расчетный способ определения объема электроэнергии в случае выявления неисправности ПУ и
отсутствия контрольного ПУ. Суд признал правомерным определение
потребителем объема потребления электроэнергии, осуществленное
на основании статистических данных согласно п. 144 ПФРР. В связи с
этим суд пришел к выводу об отсутствии задолженности потребителя
перед ГП и о незаконности введения ГП ограничения.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 539, 543, 544, 546 ГК РФ;
- п. 144 ПФРР.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу №
А46-10268/2009, постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2011 по делу № А68-4947/10
Определение ВАС РФ от 16.11.2012 № ВАС-14296/12 по делу № А41-1626/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
47
Суд признал требования обоснованными:
1) Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор
энергоснабжения, приложением к которому предусмотрен порядок ограничения за невыполнение договорных обязательств при отсутствии
акта аварийной и технологической брони. Истец направил в адрес ответчика ряд заявок на введение ограничения режима потребления
электроэнергии объектами потребителя (предприятие водопроводноканализационного хозяйства). Ответчик сообщил истцу, что заявки не
могут быть исполнены, так как для введения ограничения режима
энергопотребления необходимо иметь информацию о величине технологической и аварийной брони. В связи с неисполнением заявок истец обратился с настоящими требованиями на основании п. 181
ПФРР.
2) Суд указал, что истцом как инициатором введения ограничения соблюден порядок, установленный п. 177 ПФРР, а у потребителя имеются резервные источники водоснабжения. Обязанность по составлению
актов аварийной и технологической брони лежит на потребителе по
договору энергоснабжения в силу п. 31 ПНД.
Требования ГП к СО о взыскании стоимости электроэнергии,
отпущенной потребителю, в
связи с неведением СО ограничения режима потребления в
отношении указанного потребителя по заявке ГП.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 546 ГК РФ;
- п.п. 160, 177, 181, 188, 189
ПФРР;
- п. 31 ПНД.
3) Договор между сторонами заключен до внесения изменений в п. 168
ПФРР, в соответствии с которыми установлен перечень потребителей
(отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, содержащийся в приложении № 6 к ПФРР. В связи с этим положения указанного пункта на
договор не распространяются.
4) Суд не принял довод ответчика о том, что в заявках не указан объем вводимого ограничения. Суд указал, что договор заключен до внесения изменений в п. 168, следовательно, не содержит условий относительно технологической и аварийной брони. Поэтому заявки истца
оформлены надлежащим образом.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2012 по делу № А1211752/2011, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу № А53-22223/2010, постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2011 № Ф09-7590/11 по делу № А71-3388/2011
Определение ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13682/12 по делу № А59-4375/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными:
Требования потребителя к ГП о
взыскании убытков в связи с
прекращением подачи ответчиком электроэнергии, повлекшим
простой в работе третьего лица
(морского порта), заключившего
с истцом договор энергоснабжения.
1) Истец не имел права вступать с портом в отношения по энергоснабжения, поскольку истец не является энергоснабжающей организацией (ГП, ЭСО) в соответствии со ст. 539 ГК РФ и п. 3 ПФРР.
2) Истец не получил согласия ответчика на энергообеспечение порта
как субабонента в соответствии со ст. 545 ГК РФ и условиями договора.
3) Доказательств того, что ответчик принимал на себя обязанность по
обеспечению энергией объектов порта в рамках договора между истцом и ответчиком не представлено.
4) Суд указал на необоснованность ссылки на отсутствие у порта самостоятельных энергопринимающих устройств. Законодательство в
области электроснабжения не содержит понятия энергопринимающего
устройства и критериев относимости к нему того или иного объекта
энергопотребления. Согласно представленному в деле техническому
описанию портального крана, он является подъемным сооружением с
48
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 15, 539, 545, 547 ГК РФ;
- п. 3 ПФРР.
собственной системой электрооборудования, которая присоединена
через питающий кабель к прибрежной питающей колонке. Таким образом, данный объект может рассматриваться в качестве энергопринимающего, независимо от варианта его технологического присоединения к источнику питания.
5) Отсутствие иной возможности обеспечивать кран энергией опосредовано через объекты и сети истца само по себе не исключает его из
числа самостоятельных объектов энергопотребления. Поэтому отсутствие возможности присоединения крана к сетям ответчика не отменяет необходимости решения вопроса о его энергообеспечении с
энергоснабжающей организацией. В связи с этим договор энергоснабжения между истцом и третьим лицом противоречит ст. 539, 545
ГК РФ и ПФРР.
6) Суд отклонил довод о том, что закон и судебная практика допускают
отношения по возмещению стоимости энергии, которые не являются
отношениями по энергоснабжению. Суд указал, что действующее законодательство не исключает возникновения отношений по компенсации стоимости потребленной энергии, которые отличаются от отношений по энергоснабжению, в том числе с участием субабонента (в частности, при владении объектом энергопотребления несколькими лицами и вступлением одним из них как абонентом в отношения с энергоснабжающей организацией). Однако в этих случаях у одного участника
отношений не возникает самостоятельных обязательств по бесперебойному и качественному снабжению энергией другого участника и
ответственность за неисполнение такой обязанности, что имеет место
в отношениях между истцом и портом по договору.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 по делу № А125364/2011, постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2011 по делу № А35-3862/2010
Определение ВАС РФ от 26.11.2012 № ВАС-14962/12 по делу № А66-7333/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными:
Требования собственника нежилых помещений к ИВС об
обязании совершить фактические действия по подключению
ТП, принадлежащей истцу, возобновив подачу электрической
энергии мощностью 450 кВт в
пределах 504 кВт установленной разрешенной мощности.
1) Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, условия которого предусматривали поставку электроэнергии через ТП, разрешенной мощностью 504 кВт. Нежилые помещения и указанная ТП были впоследствии сданы истцом третьему лицу по договору аренды. Истец направило ГП письмо о заключении с третьим лицом договора энергоснабжения в счет разрешенной мощности ТП на
время действия договора аренды. Между ГП и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения, в котором была согласована максимальная мощность 450 кВт. Истец и ответчик исключили из договора энергоснабжения между ними величину максимальной мощности
450 кВт. В связи с окончанием срока действия договора аренды истец
направил ответчику письмо, в котором просило перевести в пределах
440 кВт мощности от ТП на истца, оставив с последующим возвратом
10 кВт во временное пользование третьему лицу. Ответчик ответил
отказом.
2) Суд указал, что у истца отсутствует договор энергоснабжения с величиной максимальной мощности 450 кВт по ТП. Суд отклонил довод
о том, что разрешенная мощность в размере 450 кВт передавалась
третьему лицу на время действия договора аренды и что взаимоотношения сторон носили временный характер. Суд указал, что временное
внесение изменений в договор энергоснабжения действующим зако-
49
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ;
- ст. 3, п. 2 ст. 26 Закона об
электроэнергетике.
нодательством не предусмотрено.
Схожая судебная практика: не найдена
1.4. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ ПРИСОЕДИНЕНИЕМ
Определение ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-17073/12 по делу № А19-22326/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал необоснованными исковые требования в связи со следующим:
Требования СО к смежной СО о
взыскании
неосновательного
обогащения в размере платы за
технологической
присоединение.
1) Суд установил, что между ГП и третьим лицом (ТСЖ) заключен договор энергоснабжения, в котором согласована присоединенная мощность в размере 26 490 кВА. Передача электроэнергии ТСЖ производилась по сетям истца. В дальнейшем ТСЖ передало в аренду ответчику принадлежащие ТСЖ объекты электросетевого хозяйства, суммарная присоединенная мощность, которых составляет 26 490 кВА.
Между ответчиком и ТСЖ подписан АРБПиЭО, в котором согласована
присоединенная мощность ответчика в размере 26 490 кВА. Истец,
полагая что ответчик в отсутствие договора на техприсоединение дополнительной мощности увеличил свою присоединенную мощность до
26 490 кВА обратился в суд с настоящим иском.
2) Суд указал, что ответчик не осуществлял техприсоединени объектов электросетевого хозяйства ТСЖ, поскольку переданные ему в
аренду объекты электросетевого хозяйства уже были присоединены,
точки присоединения и определенная и согласованная сторонами
максимальная мощность не изменились, доказательств присоединения ответчиком новых (иных) объектов электросетевого хозяйства,
изменения схемы электроснабжения, увеличения присоединенной
мощности не представлено.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике;
- п.п. 1, 2 Правил техприсоединения № 861.
Схожая судебная практика: не найдена
Определение ВАС РФ от 03.12.2012 № ВАС-15608/12 по делу № А40-54542/11-155-448 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными в связи со следующим:
Требования СО (заказчик) к
другой СО (исполнитель) о признании недействительным договора оказания услуг по технологическому
присоединению,
заключенного в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, которые расположены на территории субъекта РФ и к которым истец, действующий в режиме «одного
окна», осуществляет техноло-
1) Суд установил, что истец подписал договор без возражений. При
заключении договора стороны согласовали все существенные условия, необходимые для осуществления технологического подключения.
При этом несоблюдение порядка технологического присоединения ненаправление одной стороной заявки на технологическое присоединение и невыдача технических условий на технологическое присоединение не влечет ничтожность спорной сделки.
2) Суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.
Суд установил, что регулирующим органом утвержден размер платы
50
за техприсоединение, а также доли истца и ответчика в составе утвержденных размеров плат. В связи с этим у истца отсутствуют основания для получения денежных средств, являющихся долей в плате
за техприсоединение других организаций – участников тарифного регулирования. Истец уже получил причитающуюся ему долю из состава
платы за техприсоединение.
гическое присоединение, и требования о применении последствий
недействительности
сделки.
3) То обстоятельство, что пи заключении договора учитывалось осуществление истцом технологического присоединения по принципу
«одного окна», не влечет за собой признание договора недействительным, поскольку принцип «одного окна» касался взаимоотношений
истца с третьими лицами и не определял предмет спорного договора.
По условиям указанного договора его предметом являлось непосредственное технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца и (или) конечных потребителей к принадлежащим ответчику высоковольтным питающим центрам на основании истца. Мероприятия по непосредственному присоединению конечных потребителей к своим электрическим сетям истец выполнял самостоятельно. То
есть договор регулировал исключительно взаимоотношения истца как
заказчика и ответчика как исполнителя работ по технологическому
присоединению в рамках определенного сторонами предмета договора.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
4) Суд указал, что размер платы за техприсоединение в рамках договорных отношений истца и ответчика определен в соответствии с решениями регулирующего органа. Условия договора предусматривали
установления размера платы за техприсоединение и ее распределение между конечными получателями (участниками процесса техприсоединения) платежей в соответствии с составляющими (долями),
устанавливаемыми регулирующим органом. Признание утратившими
силу указанных нормативно-правовых актов регулирующего органа
само по себе не свидетельствует о противоречии закону и этим актам
спорного договора и не является основанием для признания его недействительным.
5) В момент заключения спорного договора порядок расчетов между
сторонами по договору на оказание услуг по технологическому присоединению нормативно-правовыми актами не регулировался. В связи
с этим стороны были вправе указать в договоре порядок расчета между собой после получения платежа за технологическое присоединение.
6) Суд установил, что стороны распространили действие спорного договора на период, предшествующий дате фактического подписания
обеими сторонами. Суд отметил, что трехлетний срок исковой давности с учетом даты, с которой стороны распространили действие договора, на момент подачи искового заявления иссек.
- п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 2 ст.
425 ГК РФ;
- ст. 26 Закона об электроэнергетике;
- п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 16 Правил
техприсоединения № 861;
- Методические указания по определению размера платы за
технологическое
присоединение к электрическим сетям, утв.
Приказом ФСТ РФ от 23.10.2007
№ 277-э/7;
- Методические указания по определению размера платы за
технологическое
присоединение к электрическим сетям, утв.
Приказом ФСТ РФ от 15.02.2005
№ 22-э/5;
- Постановление РЭК Москвы
от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей
к распределительным электрическим сетям в городе Москве»,
Постановление РЭК Москвы от
13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими
компаниями при осуществлении
технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве»;
- постановления РЭК Москвы от
08.09.2006
г.
№
39,
от
12.03.2008
г.
№
16,
от
12.03.2009 г. № 6, от 16.03.2010
г. № 14, от 26.02.2010 г. № 9;
- Закон г. Москвы от 05.07.206
№ 33 «О Программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на
2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации
инфраструктуры
электроснабжения города».
Схожая судебная практика: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 №
09АП-24274/2013-ГК по делу № А40-35769/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного
51
суда от 05.08.2013 № 09АП-22554/2013-ГК по делу № А40-23591/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 № 09АП-22486/2013-ГК по делу № А40-23594/2013, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 № 09АП-22400/2013-ГК по делу № А4023586/2013
Определение ВАС РФ от 24.10.2012 № ВАС-11185/12 по делу № А40-107751/2010 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными в связи со следующим:
Требования СО к предприятию
по эксплуатации коммуникационных коллекторов о взыскании
неосновательного обогащения.
1) Суд, установил, что решениями арбитражного суда по иному делу с
истца было взыскано неосновательное обогащение в размере внесенной конечными потребителями по договору на техприсоединение в
связи с расторжении указанных договоров и отсутствием фактического
присоединения их энергопринимающих устройств к электрической сети.
2) Истребуемые по настоящему иску денежные средства, полученные
ответчиком, были перечислены истцом для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств упомянутых конечных потребителей в рамках расторгнутых с истцом договоров техприсоединения.
3) В связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком какихлибо работ и оказания услуг по обеспечению присоединения энергопринимающих устройств указанных конечных потребителей и фактически понесенных затрат на обеспечение исполнения указанных договоров, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения
на стороне ответчика.
4) Суд не принял довод ответчика о том, что полученные от истца денежные средства направлены на выполнение комплекса мероприятий
в соответствии с заключенным сторонами договором, в частности, для
целей обеспечения технической возможности технологического присоединения любого лица, обратившегося с заявкой на присоединение.
Суд указал, что указанное обстоятельство не отменяет обязанности
ответчика доказать фактически понесенные им затраты с целью обеспечения присоединения объектов конкретного заказчика, чего сделано
не было.
5) Суд пришел к выводу, что мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конечных потребителей, могут считаться выполненными ответчиком в момент технологического присоединения
конкретного потребителя (заказчика) с использованием кабеля, проложенного в коллекторе ответчика.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 1102 ГК РФ;
- п. 12 Правил техприсоединения № 861;
- п. 8 Методических указаний по
определению размера платы за
технологическое
присоединение к электрическим сетям, утв.
Приказом ФСТ РФ от 23.10.2007
№ 277-э/7;
- Закон г. Москвы от 05.07.2006
№ 33 «О Программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на
2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации
инфраструктуры
электроснабжения города»;
- Постановление Правительства
Москвы от 07.03.2006 № 154-ПП
«О задачах по повышению эффективности управления государственными и казенными
предприятиями города Москвы
на 2006-2008 гг. и об основных
принципах
реформирования
государственных
унитарных
предприятий, не вошедших в
среднесрочную программу приватизации»,
Распоряжение
Правительства
Москвы
от
24.08.2006 № 1661-РП «О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе
Москве»;
- Регламент взаимодействия
между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения
52
потребителей к распределительным электрическим сетям в
городе Москве, утв. Постановлением
РЭК
Москвы
от
13.11.2006 № 46;
- Постановление РЭК Москвы
от 08.09.2006 № 39 «О размерах платы за технологическое
присоединение к распределительным электрическим сетям».
Схожая судебная практика: постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.10.2010 по делу №
А27-985/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу № А32-39055/2011
Определение ВАС РФ от 11.10.2012 № ВАС-12800/12 по делу № А41-45783/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых
требований и отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим:
Требования СО к потребителю
о взыскании задолженности и
договорной неустойки по договору на технологическое присоединение и встречные требования потребителя к СО о признании договора на технологическое присоединение недействительным и взыскания неосновательного обогащения в размере оплаты, внесенной по указанному договору.
1) Суд установил, что между сторонами заключен договор на техприсоединение. Соглашением к указанному договору стороны продлили
срок выполнения техприсоединения с 12 до 24 месяцев. В связи с нарушением потребителем сроков оплаты по договору СО обратилась в
суд с настоящими требованиями. Суд пришел к выводу об их обоснованности. Суд не принял ссылку потребителя на неисполнение СО
работ по договору, поскольку согласно условиям договора с учетом
указанного соглашения, выполнение СО работ в течение 24 месяцев с
даты заключения договору обусловлено выполнением потребителем
обязанности по внесению платежей по договору в порядке, установленном условиями указанного договора.
2) Суд отклонил довод потребителя о несогласовании условия о начальном сроке выполнения работ в подтверждение незаключенности
договора. Суд указал, что в первоначальной редакции срок определялся в течение 12 месяцев с момента заключения договора. Суд указал, что момент заключения договора при его подписании наступил.
3) Суд отклонил довод потребителя в подтверждение недействительности договора о противоречии условия о сроке выполнения работ в
течение 24 месяцев пп. «б» п. 16 Правил техприсоединения № 861,
согласно которым срок техприсоединения в отношении заявителей,
суммарная присоединенная мощность устройств которых не превышает 750 кВА, не может превышать 1 год. Суд указал, что увеличение
сторонами срока исполнения технологического присоединения в силу
статьи 180 ГК РФ не влечет недействительности всего договора.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике;
- ст.ст. 166, 168, 180, 309, 310,
422, 432, 779-783 ГК РФ;
- п. 20, пп.пп. «б», «в», «ж» п. 16
Правил техприсоединения №
861.
Схожая судебная практика: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012
по делу № А70-9098/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2012 по делу № А262198/2012
Определение ВАС РФ от 12.12.2012 № ВАС-15808/12 по делу № А55-23438/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
53
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованными требования:
Требования потребителя к РСК
о признании договора технологического присоединения незаключенным, обязании возвратить неосновательное обогащение в размере аванса, внесенного по указанному договору,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
1) Суд установил, что между сторонами заключен договор на технологическое присоединение, по условиям которого ответчик обязался
(помимо прочего) подготовить технические условия в установленные
сроки, разработать проектную документацию согласно предусмотренным техническими условиями мероприятиям.
2) Суд пришел к выводу о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования его существенных условий о предмете и сроке
осуществления мероприятий по техприсоединению, поскольку срок,
указанный в договоре, в нарушение требований п. 2 ст. 190 ГК РФ зависит от событий, не обладающих признаком неизбежности наступления. В связи с этим срок не может считаться установленным.
3) Суд указал, что технические условия являются существенной и неотъемлемой частью договора и определяют перечень мероприятий по
технологическому присоединению, в отсутствие которого такой договор не может быть заключен.
4) Ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора,
надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. В связи с этим денежные средства,
перечисленные во исполнение указанного договора, подлежат возврату.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 190, 395, 431, 1102 ГК
РФ;
- п.п. 16, 19, 25, 26 Правил техприсоединения № 861.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2012 по делу № А294977/2011, постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2011 N Ф09-983/11-С5 по делу № А76-1884/201064-313
1.5. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С УРЕГУЛИРОВАНИЕМ РАЗНОГЛАСИЙ ПРИ
ЗАКЛЮЧЕНИИ И ИЗМЕНЕНИИ ДОГОВОРА
1.5.1. Урегулирование разногласий по договору энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии)
Определение ВАС РФ от 29.11.2012 № ВАС-15452/12 по делу № А56-2471/2010 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования о понуждении к заключении договора энергоснабжения обоснованным и утвердил редакцию указанного договора:
Требования потребителя к ГП о
понуждении к заключению договора энергоснабжения в редакции истца.
1) Суд не принял ссылку заявителя на несоответствие перечисленных
им 17-ти пунктом спорного договора перечисленным в жалобе нормам, поскольку из жалобы истца невозможно установить, в чем, по его
мнению, заключается несоответствие названных пунктов договора
перечисленным нормативным правовым актам.
2) Суд указал, что поскольку из постановления суда апелляционной
инстанции истец неоднократно уточнял свои позиции и в итоге просил
рассмотреть разногласия только по одному пункту спорной инстанции.
В связи с этим суд надзорной инстанции не усмотрел нарушения установленных законодательством пределов рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
54
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
ч.ч. 1, 5 ст. 268 АПК РФ.
Схожая судебная практика: не найдена
1.5.2. Урегулирование разногласий по договору оказания услуг по передаче
электроэнергии (мощности)
Определение ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16241/12 по делу № А60-183/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд утвердил редакцию условия договора о порядке определения величины максимальной фактической мощности, предложенную РСК:
Требования ЭСО к РСК об урегулировании разногласий по
договору оказания услуг по передаче электрической энергии
1) Суд пришел к выводу, что исходя из действовавшего на тот момент
законодательства максимальная фактическая мощность должна рассчитываться, исходя из пика мощности за один час пиковой нагрузки в
течение месяца, а не из средней величины максимальных показателей пиковых часов нагрузок в каждый рабочий день отчетного месяца.
2) Суд отклонил довод истца о необходимости применения к спорным
отношениям п. 109 ПФРР. Суд указал, что ответчик не относится к
субъектам ОРЭМ и осуществляет оказание услуг по передаче на розничном рынке. Учитывая, что отношения по передаче электроэнергии
урегулированы специальными нормами, ссылка на применение аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) является несостоятельной. П. 109 регулирует порядок определения и применения ГП предельных уровней нерегулируемых цен, в то время как особенности оказания услуг по передаче регулируются ПНД. Из буквального указания норма права следует вывод, что п. 109 не может рассматриваться, как устанавливающий императивные требования в части формулирования условий об
определении объема максимальной фактически переданной мощности.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 426, ч. 1 ст.
442, ст. 446 ГК РФ;
- ч.ч. 3, 4 ст. 41 Закона об электроэнергетике;
- п. 117 ПФРР;
- п.п. 2, 4, 12, пп. «а» 13, пп. «а»
п. 14 ПНД;
- пп. «а» п. 2 Постановления
Правительства
РФ
от
04.05.2012 № 442.
3) Суд отклонил довод о применении к спорным отношениям Основных положений № 442, так как указанное постановление вступило в
силу после вынесения судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу. Суд отклонил довод о распространении действия
указанного постановления на ранее возникшие отношения как противоречащий пп. «а» п. 2 постановления. Суд указал, что изложение
спорного пункта договора в редакции ответчика не препятствует и не
может препятствовать применению положений вновь принятого нормативного акта с момента вступления его в силу.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2010 № Ф09-5187/10-С5 по
делу № А60-44599/2009-С3, постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2010 № Ф09-5166/10-С5 по делу № А60-44600/2009-С3
1.6. СПОРЫ С РЕГУЛИРУЮЩИМИ ОРГАНАМИ
1.6.1. Обжалование актов об утверждении тарифов
Определение ВАС РФ от 19.10.2012 № ВАС-12976/12 по делу № А13-7406/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
55
Суд признал обоснованными требования в связи со следующим:
1) Суд установил, что оспариваемым постановлением установлен и
введен в действие индивидуальный двухставочный тариф на услуги
по передаче электроэнергии по сетям СО для взаиморасчетов с ГП на
2009 г. Приказом ФСТ указанное постановление отменено с
01.09.2009 г.
2) Суд указал, что индивидуальные тарифы должны устанавливаться
для взаимных расчетов между сетевыми организациями. Законодательством РФ о государственном регулировании тарифов установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической
энергии для расчетов между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией) и сетевыми организациями не предусмотрено.
3) Суд не принял ссылку регулирующего органа на то, что ГП злоупотребляет правом на обращение в суд, поскольку после отмены оспариваемого постановления ФСТ его повторная отмена в судебном порядке была невозможна. Суд указал, что исходя из позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №
182-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 №
12939/09 противоречащим закону может быть признан и такой нормативный правовой акт, который к моменту рассмотрения судом дела о
его оспаривании уже утратил свою силу.
Требования ГП о признании недействующим
постановления
регулирующего органа об установлении индивидуального тарифа на передачу электроэнергии, установленного для расчетов между СО и ГП.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ч. 3 ст. 15 Конституции РФ;
- п.п. 49, 52 Методических указаний № 20-э/2;
- п. 23 Правил государственного
регулирования № 109;
- ст. 4 Закона о государственной
регулировании
тарифов
на
электрическую
и
тепловую
энергию;
- п.п. 15-19, 29 Основ ценообразования № 109;
- Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №
182-О;
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 19.01.2010 №
12939/09.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 25.03.2011 № ВАС-2756/11 по делу № А1311988/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2010 по делу № А12-1937/2010
Определение ВАС РФ от 24.12.2012 № ВАС-17129/12 по делу № А34-2928/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Фактические обстоятельства:
Заявленные требования:
1) Заявитель направил в регулирующий орган письмо о предоставлении информации для расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2010 г., к которому было приложено уведомление об отсутствии в предоставляемых материалах таблицы, содержащей данные о
структуре полезного отпуска электроэнергии (мощности) по группам
потребителей.
Требования СО о признании
недействующим постановления
регулирующего органа в части
го установления индивидуально
тарифа на услуги по передаче
электроэнергии для взаиморасчетов между заявителем и
смежной СО, по которым заявитель является плательщиком
(заказчиком), а смежная СО является получателем платы за
услуги по передаче (исполнителем), и требования об обязании
регулирующего органа устранить допущенные нарушения
прав и законных интересов.
2) Позже регулирующим органом в адрес руководителей СО, ЭСО и
энергоснабжающих организаций было направлено письмо о сборе
информации для формирования предельных уровней тарифов на
2010 г. с указанием срока предоставления. Заявителем запрашиваемая информация предоставлена с нарушением указанного срока.
3) Регулирующим органом был разъяснен режим тарифообразования
применительно к рассматриваемым отношениям, что подтверждается
протоколами совещания с явочным листом, подтверждающим присутствие представителей заявителей. Предусмотренные п. 8 Правил государственного регулирования № 109 сроки предоставления материалов заявителем не соблюдены.
56
Нормы, на основании кото-
4) Заявитель обратился в регулирующий орган с заявлением, представив расчетные материалы для определения единого (котлового)
тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Регулирующий орган в
ответ направил письмо об отказе в открытии дела и о возвращении
расчетных материалов на доработку. В указанном письме сообщалось, что заявление не соответствует п. 49 Методических указаний №
20-э/2, так как единый (котловой) тариф устанавливается для потребителей услуг по передаче электроэнергии (кроме СО). Заявитель является СО, соответственно ей необходимо предоставить заявление и
расчетные материалы для установления индивидуальных тарифов.
При этом в случае изменения договорной схемы у заявителя есть право на обращение с заявлением об установлении тарифа в установленном законом порядке.
5) Позже по заявлению заявителя регулирующим органом был принят
приказ о рассмотрении заявления, в дальнейшем материалы возвращены заявителю. Срок рассмотрения представленных заявителем
расчетных материалов регулирующим органом соблюден. По заявлению смежной с заявителем СО принят приказ о рассмотрении заявления, открыто дело по установлению тарифов на передачу для указанной смежной СО. По результатам представленных заявлений и расчетных материалов регулирующим органом проведена экспертиза.
6) Заявитель был ознакомлен с проектом постановления и экспертным
заключением, в котором указаны все составляющие тарифов, планируемых к принятию, а также сами тарифы. Заявлений и возражений на
указанные материалы, а также на размер тарифов со стороны заявителя не поступило, по вопросу рассмотрения разногласий в ФСТ заявитель не обращался.
Результаты судебной экспертизы:
По ходатайству заявителя судом назначена судебная экспертиза, при
проведении которой было выявлено следующее:
1) В 2009 г. в регионе действовала договорная модель «котел сверху»,
«котлодержателем» выступала РСК, заключившая договор на передачу электроэнергии с ГП. С 2010 г. была произведена замена стороны в
указанном договоре с РСК на вышеуказанную СО, смежную с заявителем. Проект соглашения о замене стороны в договоре между заявителем и смежной СО и проект договора между смежной СО и заявителем были направлены заявителю. Указанные документы заявителем
согласованы не были.
2) На момент установления тарифа на 2010 г. регулирующий орган
располагал также договором между заявителем и иным ГП на оказание услуг по передаче электроэнергии для потребителей указанного
ГП. По условиям указанного договора ГП оплачивает услуги по передаче заявителю по единым (котловым) тарифам.
3) При наличии указанного договора между заявителем и другим ГП у
заявителя появилась обязанность урегулировать отношения с указанной смежной СО (вышестоящая СО) по договору, по которому бы заявитель выступал заказчиком, а смежная СО – исполнителем услуг по
передаче.
4) Таким образом, на момент установления тарифов имела место неопределенность в части урегулирования договорных отношений на
оказание услуг по передаче электроэнергии с участием заявителя.
Документы, имевшиеся в распоряжении регулирующего органа свидетельствовали об изменении расчетной схемы «котла» в 2010 году,
вследствие чего у регулирующего органа возникла необходимость
принятия мер, направленных на обеспечение возможности проведения взаиморасчетов внутри котла с учетом вероятного возникновения
встречного исполнения услуг данными СО. Регулирующий орган установил основания для корректировки расчетной схемы котла на «сме-
57
рых принят судебный акт:
- ст. 13 ГК РФ;
- ч. 1 ст. 192, ч. ч. 4, 5 ст. 194
АПК РФ;
- ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закона о государственном
регулировании
тарифов на электрическую и
тепловую энергию, Федеральный законы от 26.07.2010 №
187-ФЗ;
Федеральный
закон
26.03.2003 № 36-ФЗ;
от
- абз. 16 ст. 3, ст. 6, п.п. 1, 4 ст.
21, п. 1 ст. 22, ст. 23, ст. 23.1, п.
2, абз. 3 п. 4 ст. 26, п. 2 ст. 37, п.
4 ст. 41 Закона об электроэнергетике;
- п.п. 10, 15, 17, 18, пп. 3 п. 19,
п. 64 Основ ценообразования
№ 109;
- п.п. 42, 46, 47 ПНД;
- п.п. 47, 48, абз. 7 п. 49, п.п. 50,
52, 57 Методических указаний
№ 20-э/2;
- п. п. 4, 5.1., 6, 8, 10, 11, 12, 13,
15, 16, 17, 18, 21 Правил государственного
регулирования
тарифов № 109;
- п.п. 3, 18, 21 Регламента рассмотрения дел об установлении
тарифов и (или) их предельных
уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на
услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии
(мощности), утв. Приказом ФСТ
РФ от 08.04.2005 № 130-э;
- Постановление Департамента
государственного регулирования цен и тарифов Курганской
области № 33-43 от 19.11.2009
«Об установлении тарифов на
услуги по передаче электрической энергии», Положение о
Департаменте, утв. постановлением Администрации (Правительства) Курганской области
от 20.05.2003 № 149 «О создании органа исполнительной
власти Курганской области в
области государственного регулирования цен и тарифов»;
- п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и пленума
Высшего Арбитражного Суда
шанную» («котел сверху» с элементами «котла снизу»), и, соответственно, принятия мер, направленных на обеспечение возможности перераспределения средств, получаемых нижестоящими сетевыми организациями (в частности заявителем) по единому (котловому) тарифу, путем установления для них «обратных» индивидуальных тарифов.
5) Эксперты пришли к выводу о несоответствии оспариваемых тарифов п. 52 Методических указаний № 20-э/2. Вместе с тем указанное
несоответствие обусловлено отсутствием у регулирующего органа
данных об результатах урегулирования договорных отношений между
заявителем и смежной СО. В указанных условиях отсутствие оспариваемого тарифа являлось бы в той же мере необоснованным и не соответствовало бы п. 52 Методических указаний № 20-э/2
РФ от 01.07.1996 № 6/8;
- п. 6 Информационного письма
Президиума
ВАС
РФ
от
13.08.2004 № 80 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами
дел об оспаривании нормативных правовых актов»;
- определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 №
182-О.
6) Для расчета экономически обоснованных индивидуальных тарифов,
используемых при смешанной схеме взаиморасчетов (когда валовая
выручка СО формируется как за счет расчетов по единым (котловым
тарифам), так и за счет расчетов заявителя и смежной СО) необходимы данные о договорных обязательствах смежных СО. Такими данными регулирующий орган на момент установления тарифов не располагал, в связи с этим расчет не мог быть произведен в соответствии
с требованиями п. 52 Методических указаний № 20-э/2.
7) С учетом изложенного принятое регулирующим органом решение
об установлении в отношении заявителя и смежной СО двух индивидуальных тарифов, является вынужденной мерой. Однако соблюдение экономических интересов обеих СО в этом случае возможно только в условиях, исключающих встречное исполнение услуг данными
организациями, то есть при условии оказания услуг в полном объеме.
8) В случае встречного предоставления услуг заявителем и смежной
СО, ни один из рассчитанных таким образом тарифов не может быть
применен по причине невозможности однозначного установления стороны-плательщика. До момента взаимного урегулирования отношений
между заявителем и смежной СО выполнить такой расчет в соответствии с требованиями п. 52 Методических указаний «№ 20-э/2 невозможно.
Выводы по обстоятельствам дела:
1) Суд на основании фактических обстоятельств и заключения, составленного по результатам судебной экспертизы пришел к выводу,
что оспариваемая норма не нарушает прав и законных интересов заявителя.
2) С учетом того, что постановление, которым утверждены оспариваемые тарифы, утратило силу, и судом не установлено, что оспариваемые тарифы привели к нарушению прав и законных интересов
заявителя, суд с учетом п. 6 Информационного письма Президиума
ВАС от 13.08.2004 № 80 прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 24.04.2013 № ВАС-4899/13 по делу № А345687/2011
Определение ВАС РФ от 17.12.2012 № ВАС-16037/12 по делу № А57-12101/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Требования ТГК о признании
58
Суд признал требования обоснованными:
1) Судом установлено, что заявителем представлены в регулирующий
орган документы для установления платы за технологическое присоединение, в которых отсутствовали расчеты расходов. Оспариваемым
распоряжением установлена плата за технологическое присоединение
в размере 0 руб.
недействительным распоряжения регулирующего органа об
установлении платы за техприсоединение объектов электросетевого хозяйства РСК к распределительным сетям ТГК по
индивидуальному проекту.
2) Суд указал, что размер платы за техприсоединение, являясь существенным условием договора, определяется сходя из состава мероприятий, которые должны выполнить стороны при конкретном технологическом присоединении. Установив своим распоряжением плату за
техприсоединение в размере 0 руб. регулирующий орган нарушил общеправовые принципы платности услуг.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
3) Суд пришел к выводу, что при отсутствии необходимых данных для
расчета размера платы за техпрсоединение и, соответственно, подтверждающих документов, заявление ТГК не могло быть рассмотрено.
- п.п. 3, 4, 5, пп. «д» п. 16 Правил техприсоединения № 861;
4) Суд не принял возражения регулирующего органа об отсутствии у
него полномочий на отказ в установлении платы за техприсоединение
в связи с непредставлением необходимых документов. Суд отметил,
что регулирующим органом не указано, какой нормативный акт предоставляет ему право устанавливать тариф в размере 0 рублей.
- п. 4 ст. 23.1., п. 1 ст. 26 Закона
б электроэнергетике;
- п. 12 Методических указания
по определению платы за технологическое присоединение к
электрическим сетям, утв. Приказом
ФСТ
России
от
30.11.2010 № 365-э/5.
Схожая судебная практика: не найдена
Определение ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС-14709/12 по делу № А71-3944/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными:
Требование потребителя о признании незаконным акта регионального регулирующего органа
в части установления для потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям СО через энергоустановки производителя электроэнергии, двухставочного тарифа на услуги по передаче
электроэнергии в части ставки
на оплату технологического
расхода (потерь) электроэнергии.
1) Как следует из оспариваемого акта в отношении потребителей, присоединенных к электрическим сетям через энергетические установки
производителя электрической энергии, установлено, что они не оплачивают установленную для иных потребителей ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях. Оспариваемая заявителем сумма является платой, определенной с учетом
Плана объемов перекрестного субсидирования между категориями
потребителей в электроэнергетике в субъекте РФ, утвержденного правительством субъекта РФ. Указанный нормативный акт не был оспорен или признан недействующим.
2) Суд сделал вывод о том, что возложение перекрестного субсидирования населения за счет одних потребителей и освобождение от такой
обязанности других (в том числе заявителя), на чем, по сути, настаивает заявитель, будет являться предоставлением потребителям, освобожденным от такой обязанности, необоснованных преимуществ,
что прямо запрещено Законом о защите конкуренции.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 6 Закона об электроэнергетике;
- п. 6 ПНД;
- п. 55 Методических указаний
№ 20-э/2;
- Постановление Правительства
РФ от 27.12.2010 № 1173;
- Распоряжение Правительства
59
Удмуртской
Республики
от
15.08.2011 № 654-р об утверждении плата объемов перекрестного субсидирования между категориями потребителей в
электроэнергетике в Удмуртской Республике;
- Приказ ФСТ РФ от 18.08.2010
№ 183-э/1;
- ч. 1 ст. 15 Закона о защите
конкуренции;
- п. 9 постановления Пленума
ВС РФ от 29.11.2007 № 48.
Схожая судебная практика: не найдена
Определение ВАС РФ от 23.11.2012 № ВАС-15011/12 по делу № А76-21678/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
Требования потребителя о признании актов регулирующего
органа об установлении единых
котловых тарифов на услуги по
передаче электрической энергии не соответствующими актам, имеющим большую силу, и
недействующими.
1) Суд установил, что тарифы, установленные оспариваемыми актами, рассчитаны исходя из объемов полезного отпуска и заявленной
мощности, не соответствующим объемам, утвержденным в сводном
прогнозном балансе. Суд указал, что регулирующий орган не обладает полномочиями рассчитывать тарифы на основании произвольных
величин, не предусмотренных сводным прогнозным балансом.
2) С учетом п. 6 Правил государственного регулирования № 109, п. 9
Правил ОРЭМ срок действия тарифов, установленных на 2011 г. и пересмотренных в соответствии с указанными нормами с 01.05.2011,
составляет 8 месяцев. В связи с этим исключение из общего правила
о введении в действие тарифа с начала очередного года на срок не
менее одного года применяется только для 2011 г. В 2012 г. применению подлежит общее правило.
3) Суд пришел к выводу, что оспариваемые тарифы введены в действие до начала очередного года и на срок менее одного года, что противоречит законодательству.
4) Суд установил, что ФСТ в адрес регулирующего органа направлено
требование об отмене оспариваемых постановлений. В рамках другого дела РСК обратилось с требованиями к заявителю о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с использованием оспариваемых тарифов. В связи с этим суд установил, что оспариваемые
тарифы не были отменены, изменены или признаны недействующими
по заявлениям заинтересованных лиц.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 9 постановления Пленума
ВС РФ от 29.11.2007 № 48;
- ст. 23 Закона об электроэнергетике;
- п.п. 6, 21 Правил государственного регулирования № 109;
- п. 4 Порядка формирования
сводного прогнозного баланса,
утв. Приказом ФСТ РФ от
10.06.2009 № 125-э/1;
- п.п. 44, 50, 51 Методических
указаний № 20-э/2;
- п. 9 Правил ОРЭМ.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2011 по делу № А421567/2010
60
1.6.2. Иные вопросы, связанные с деятельностью органов исполнительной
власти, осуществляющих государственное регулирование тарифов
Определение ВАС РФ от 20.12.2012 № ВАС-14939/12 по делу № А41-47133/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными:
Требования
гражданпотребителей о признании недействующим акта регулирующего органа в части указания на
садоводческие, огороднические
или дачные некоммерческие
объединения граждан как на
потребителей
электрической
энергии, отнесенных к группе
«Потребители, приравненные к
«Населению» как несоответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую
юридическую силу.
1) Суд указал, что заявители не согласны с тем, что договором между
ними и СНТ предусмотрен более высокий тариф, чем установлено
оспариваемым приказом для группы потребителей «Население, проживающее в сельских населенных пунктах». Суд указал, что оспариваемый акт не предписывает применение спорного тарифа к договорам энергоснабжения, заключаемым гражданами для удовлетворения
своих коммунально-бытовых нужд. При этом суд при рассмотрении
настоящего заявления не вправе давать оценку законности указанного
договора и соответственно, правомерности применения СНТ для расчета с заявителями более высокого тарифа. Заявители не лишены
возможности оспаривать условия указанного договора в установленном порядке.
2) Из судебных актов и надзорной жалобы следует, что при обращении заявителя к ГП с заявкой о заключении с ним отдельного договора
энергоснабжения такой договор был с ним заключен с оплатой по тарифу, предусмотренному оспариваемым актом, что также подтверждает ошибочность довода заявителей о том, что покупка ими электроэнергии по более высокому тарифу предопределена содержанием
оспариваемого акта.
3) Суд установил, что мотивом для обращения заявителей в суд было
несогласие с тем, что в отношении оплаты электроэнергии садоводческие некоммерческие объединения приравнены к подгруппе «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами»,
а не к подгруппе «Население, проживающее в сельских населенных
пунктах». Суд сослался на пп. 9 п. 2 ст. 35 Закона № 66-ФЗ, в которой
содержится норма о праве регулирующих органов устанавливать
льготный тариф на электроэнергию для садоводческих объединений.
При это норма пп. 9 п. 2 ст. 35 Закона № 66-ФЗ не относит указанную
категорию потребителей к сельским потребителям.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 424 ГК РФ;
- ст. 2 Закона о государственном регулировании тарифов на
электрическую
и
тепловую
энергию;
- ст. 1, ст. 7, пп. 10 п. 1 ст. 21,
пп. 10 п. 3 ст. 22, пп. 9 п. 2 ст. 35
Федерального
закона
от
15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан»;
- п.п. 5.3.1., 27 Методических
указания № 20-э/2;
- п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 №
1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой
населением»;
- Приказ ФСТ РФ от 07.10.2010
№ 245-э/3 «О предельных
уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую
населению и приравненным к
нему категориям потребителей,
на 2011 год»;
- Постановление Правительства
МО от 27.03.2006 № 224/11 «О
61
формирования ТЭК МО»;
- Постановление Правительства
МО от 18.10.2007 № 794/28 «О
положении, структуре и штатной численности ТЭК МО»;
- Решение правления ТЭК МО
от 17.12.2010, протокол № 25
«О тарифах на электрическую
энергию на 2011 год для населения Московской области».
Схожая судебная практика: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2012 по делу №
А27-11676/2011, постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2013 № Ф09-3835/13 по делу № А7620542/2012
1.7. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С БЕЗДОГОВОРНЫМ И БЕЗУЧЕТНЫМ
ПОТРЕБЛЕНИЕМ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ (МОЩНОСТИ)
1.7.1. Бездоговорное потребление электроэнергии.
Определение ВАС РФ от 04.12.2012 № ВАС-15685/12 по делу № А12-20205/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованными исковые требования.
Требования СО к УК о взыскании бездоговорного потребления в размере стоимости электроэнергии, поставленной на
общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
1) Суд отклонил ссылку УК на то, что она не предоставляет жителям
домов коммунальной услуги по электроснабжению, а также ссылку на
безосновательность применения судами ст. 1102 ГК РФ, поскольку
плату в владельцем квартир за эту услуг УК не получает. Суд указал
на предусмотренную п. 89 ПФРР обязанность УК как ИКУ приобретать
электроэнергию на общедомовые нужды и, следовательно, оплачивать ее.
2) Суд указал на то, что в жалобе УК выражает несогласие с расчетом
обществом объема электропотребления в отношении не оборудованных общедомовыми приборами учета многоквартирных жилых домов
без учета норматива потребления коммунальных услуг и признанием
судами такого расчета правомерным в нарушение правовой позиции
Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.10.2011 №
5514/11. Однако суд указал, что УК не обосновало свои возражения
представлением контррасчета объема предъявленной к оплате электроэнергии с применением норматива, который бы опровергал расчет
истца в количественном и стоимостном выражении.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 307, 309, 544, 1102 ГК
РФ;
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 11.10.2011 №
5514/11;
- ст.ст. 65, 71;
- гл. 36 АПК РФ.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 17.10.2012 № ВАС-12888/12 по делу № А212075/2011, определение от 11.10.2012 № ВАС-12506/12 по делу № А27-10419/2011
1.7.2. Безучетное потребление электроэнергии.
Определение ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-17316/12 по делу № А02-1412/2011 об отказе в передаче
62
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованными требования в связи со следующим:
Требования ГП к потребителю о
взыскании стоимости безучетного потребления в связи с выявлением истечения срока поверки расчетного прибора учета
потребителя.
1) В соответствии с п. 1.7. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 №
125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений не
пригодным к применению. По условиям заключенного между сторонами договора безучетным потреблением энергии признается истечение
срока государственной поверки счетчика и измерительных трансформаторов. В связи с этим показания прибора учета по истечении срока
поверки не могут считаться достоверными.
2) Суд отклонил представленную ответчиком экспертную проверку, в
которой сделан вывод о пригодности прибора учета к эксплуатации.
Суд указал, что данная проверка не позволяет считать прибор учета
расчетным (коммерческим) с применением его показаний для расчетов за поставленную электроэнергию за период, предшествующий
проведению проверки.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 539, 543, 544 ГК РФ;
- ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении
единства
измерений»,
ПФРР;
- п. 1.7. Порядка проведения
поверки средств измерений,
утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994
№ 125.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 08.08.2013 № ВАС-10432/13 по делу № А5643170/2012, определение ВАС РФ от 21.12.2011 № ВАС-16342/11 по делу № А06-6507/2010
Определение ВАС РФ от 20.12.2012 № ВАС-16516/12 по делу № А40-94236/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными в связи со следующим:
По иску ГП к потребителю о
взыскании стоимости безучетного потребления
1) Суд установил, что при проверке ГП расчетного ПУ ответчика был
установлен факт неисправности счетного механизма, в связи с чем
составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Указанное
нарушение явилось основанием для перерасчета истцом количества
потребленной электроэнергии.
2) Суд установил факт балансовой принадлежности ответчику неисправного ПУ и наличие безучетного потребления, поэтому пришел к
выводу о правомерности произведенного истцом расчета безучетного
потребления.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 543 ГК РФ;
- п.п. 139, 152, 158 ПФРР.
3) Суд отклонил довод ответчика о том, что он не имел самостоятельного доступа к ПУ и не мог осуществлять контроль за его работоспособностью. СО указала, что ответчик к ней с соответствующим запросом о предоставлении доступа не обращался.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 14.11.2012 № ВАС-14597/12 по делу № А7312997/2011
Определение ВАС РФ от 25.12.2012 № ВАС-17148/12 по делу № А47-9862/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
63
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными. Суд установил, что ответчик
обратился к РСК с заявкой на введение полного ограничения режима
потребления в отношении части энергопринимающих устройств ответчика. Заявка была исполнена, что отражено в акте. В дальнейшем согласно ПУ, установленным в ТП, находящейся на балансе РСК, был
выявлен факт потребления электроэнергии указанными энергопринимающими устройствами. РСК была проведена проверка порядка учета
потребляемой электроэнергии, по результатам которой был составлен
акт о безучетном потреблении электроэнергии, который подписан ответчиком без возражений. На основании показаний ПУ путем снятия
конечных показаний ПУ на момент проверки и исключения из них количества электроэнергии, оплаченной ответчиком, определен объем
потребленной электроэнергии, с которой последний согласился и обязался оплатить по тарифам, действующим в период потребления.
Требования ГП к потребителю о
взыскании стоимости безучетного потребления.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ;
- п.п. 152, 156 ПФРР.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2012 по делу № А362097/2011, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу № А233187/2012
Определение ВАС РФ от 20.11.2012 № ВАС-14688/12 по делу № А56-44660/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
По иску ГП к потребителю о
взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.
1) Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор
электроснабжения, по которому ответчик обязался обеспечить работоспособность ПУ, соблюдать эксплуатационные требования к ним и
обеспечить сохранность установленных на ПУ пломб.
2) По результатом проверки, проведенной в присутствии представителя ответчика установлено, что истек срок межповерочного интервала
трансформаторов тока узлов учета электрической энергии и установленных электросчетчиков реактивной энергии, отсутствует обогрев
электросчетчиков в зимнее время года, вторичные цепи системы учета выполнены проводом недостаточного сечения, имеется возможность несанкционированного доступа к измерительным цепям напряжения и токам вторичных цепей измерительного комплекса и другие
нарушения.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ;
- п.п. 79, 145, 151, 152, 155, 158
ПФРР;
- п. 2.11.7. ПТЭЭП
3) Суд указал, что акт о неучтенном потреблении подписан ответчиком
без замечаний, расчет безучетно потребленной электроэнергии, произведенный истцом за последние 6 месяцев, предшествующие проверке, которая должна быть проведена не противоречит ПФРР.
Схожая судебная практика: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012
по делу № А02-524/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по
делу № А56-16573/2011
Определение ВАС РФ от 15.10.2012 № ВАС-12708/12 по делу № А56-57609/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
64
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
Требования ГП к потребителю о
взыскании стоимости безучетного потребления.
1) Суд установил, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с
потреблением электрической энергии.
2) По результатам проведенной в присутствии представителя ответчика выявлено безучетное потребление: на вводе 1 ИК работает с погрешностью минус 62,8 процента; на вводе 2 ИК работает с погрешностью минус 28,07 процента; установлено истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки и
трансформаторов тока; наличие возможности несанкционированного
доступа к измерительным цепям тока и напряжения на присоединении
к токопроводу; отсутствие в цепях учета испытательных блоков и
клеммных колодок, а в ГРЩ-04кВ - утвержденной однолинейной схемы
электроснабжения; отсутствие техпаспорта - протокола на ИК учета
электроэнергии; отсутствие заземления вторичных цепей измерительных ТТ; нарушение пломбировочной проволоки пломбы госповерителя, установленной на кожух сч. ввода 1; установлено, что вторичные
цепи ТТ фазы "В" ввод 1 подключены к яч. с обратной полярностью.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 539, 543 ГК РФ;
- п. 79, 155, 158 ПФРР.
3) Суд указал, что акт о неучтенном потреблении подписан сотрудником ответчика, наличие которого в штате и принадлежность подписи в
акте указанному лицу ответчиком не оспаривается.
4) Суд не принял ссылку заявителя на его неосведомленность о том,
что составление акта повлечет правовые последствия, предусмотренные п. 153 ПФРР, так как неисправность ПУ как основание для перерасчета объема потребления электроэнергии согласовано сторонами
в одном из пунктом договора.
5) Суд не принял доводы ответчика о том, что в нарушение п. 152
ПФРР акт не содержит графы для объяснений потребителя, а также
предложения го представителю отразить в нем свои замечания. Суд
указал, что эти доводы не опровергают выявленные в ходе проверки
нарушения.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 20.12.2012 № ВАС-16400/12 по делу № А5660310/2011, определение ВАС РФ от 09.11.2012 № ВАС-14151/12 по делу № А56-63178/2011, определение
ВАС РФ от 25.12.2012 № ВАС-16812/12 по делу № А57-14319/2011
1.8. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ НА ОПТОВОМ РЫНКЕ
ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ И МОЩНОСТИ
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 3660/12 по делу № А40-144041/2010
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал заявление необоснованным в силу следующего.
Заявление ГП об оспаривании
решения и предписания УФАС о
нарушении заявителем п. 9. ч. 1
ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в препятствовании выходу ЭСО по
ГТП потребителя, находящегося на обслуживании заявителя,
на ОРЭМ.
1) На ОРЭМ имела намерение выйти ЭСО по точкам ГТП потребителя, а потребитель желал сменить поставщика электроэнергии (ГП на
ЭСО).
2) Необходимость согласования ЭСО соответствующего ПСИ с ГП
обусловлена не только обязанностью лица, претендующего на выход
на ОРЭМ (в соответствующей ГТП), представить данный документ для
получения доступа к услугам администратора (организации коммерче-
65
ской инфраструктуры), но и обязанностью ГП провести такое согласование. Непредставление согласованного ПСИ может повлечь отказ в
доступе к услугам администратора и доступа на ОРЭМ по спорной
ГТП.
3) Согласно решению конфликтной комиссии при НП «Совет рынка»,
которая является компетентным саморегулируемым органом, созданным в соответствии с Законом об электроэнергетике, действия ГП по
несогласованию ПСИ признаны не соответствующими Правилам
ОРЭП и препятствующими доступу ЭСО на ОРЭМ по спорной ГТП в
сечении ЭСО (по ГТП потребителя) – ГП.
4) Утверждение ПСИ конфликтной комиссией является альтернативным, применяемым в случае неисполнения смежным субъектом своих
обязанностей. В связи с этим утверждение ПСИ конфликтной комиссией не может влиять на правовую квалификацию действий ГП. Кроме
того, использование альтернативного способа согласования ПСИ влечет дополнительные затраты, создавая барьеры входа на оптовый
рынок (в том числе временную).
5) Изменение редакции ПСИ ЭСО произошло после истечения срока,
установленного для исполнения обязанностей ГП по его согласованию, и по обстоятельствам, вытекающим из деятельности СО. В связи
с этим вывод нижестоящих судов о вине ЭСО в пропуске указанного
срока является необоснованным.
6) ЭСО и ГП являются потенциальными конкурентами по поставке
электроэнергии для потребителя, в связи с чем ЭСО при получении
доступа на ОРЭМ по ГТП потребителя ГП будет выступать на розничном рынке продавцом, а на ОРЭМ – покупателем для названного потребителя, что сопряжено с потерей ГП конкретного покупателя на
розничном рынке.
7) Препятствуя доступу ЭСО по ГТП потребителя ГП лишает его возможности приобретать электроэнергию на ОРЭМ для реализации ее
потребителю на розничном рынка, то есть продавать электроэнергию
по розничной цене, в основе расчета которой лежит оптовая стоимость электроэнергии без сбытовой надбавки гарантирующего поставщика. Порядок ценообразования при реализации электроэнергии
на розничном рынке у ГП и ЭСО, исходя из положений статьи 40 Закона об электроэнергетике, различный: регулируемый у первого и свободный у последнего.
8) Появление на розничном рынке электроэнергии ЭСО со статусом
участника ОРЭМ, появление новых точек поставки у ЭСО со статусом
субъекта ОРЭМ не отвечает интересам ГП, являющегося субъектом
ОРЭМ.
9) Поскольку для получения доступа на ОРЭМ необходимо согласование ПСИ в каждой точке поставки, то получение доступа напрямую
зависит только от участника ОРЭМ, с которым эти точки являются общими (смежными). Для ЭСО таким лицом является ГП, которое фактически создавало ему препятствия для выхода как на ОРЭМ, так и на
розничный рынки. Поскольку для получения доступа на ОРЭМ необходимо согласование средств измерений в каждой точке поставки, то
получение доступа напрямую зависит только от участника ОРЭМ, с
которым эти точки являются общими (смежными). Для ЭСО таким лицом является ГП, которое фактически создавало ему препятствия для
выхода как на ОРЭМ, так и на розничный рынок. Таким образом,
смежным субъектом, от которого зависит выход ЭСО на оптовый рынок по точкам поставки для потребителя, является приобретающий
электроэнергию на оптовом рынке и доминирующий на розничном
рынке ГП, который создавал препятствия к выходу потенциального
конкурента на ОРЭМ (в качестве покупателя) в новых точках поставки
для осуществления торговли на розничном рынке (в качестве продав-
66
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции;
- п. 1 ст. 31, п.п. 1 и 2 ст. 25,
ст.ст. 33, 35 Закона об электроэнергетике;
- п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 8 Правил недискриминационного доступа к
услугам АТС № 861;
- п.п. 16 - 19, 20, 21, 26, 29 Правил ОРЭМ;
- п. 6.7. Регламента коммерческого учета электрической энергии и мощности (Приложение №
11 к Договору о присоединении
к торговой системе оптового
рынка);
- 1.3., 2.4.4., 2.5., 2.5.1., 2.5.7.,
2.8.3. Положение о порядке получения статуса субъекта оптового рынка (Приложение № 1.1.
к Договору о присоединении к
торговой системе оптового рынка);
- Постановление Региональной
службы по тарифам Ростовской
области от 13.10.2006 № 10/1
«О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика»;
- Приказ Ростовского управления Федеральной антимонопольной службы от 02.10.2006
№ 32-Р «О включении в реестр
хозяйствующих
субъектов,
имеющих долю на рынке определенного товара более 35
процентов».
ца).
10) Отрицательные последствия, указанные в ст. 10 Закона о защите
конкуренции, имеются как на ОРЭМ, так и на розничном рынке: неправомерные действия ГП препятствовали выходу на указанные рынки
нового покупателя в спорных точках поставки, и нового продавца на
розничном в лице ЭСО, что влекло недопущение конкуренции. Также
ущемлялись экономические интересы потребителя, связанные с выбором поставщика электроэнергии.
11) При квалификации действий ГП в качестве злоупотребления было
установлено его доминирующее положение на том рынке, находясь и
пользуясь рыночной властью на котором, в том числе в совокупности с
иными обстоятельствами, оно могло оказывать и оказывало негативное влияние как на рынок доминирования, так и на иной рынок (в данном случае смежный). ЭСО обратилась в УФАС с жалобой на действия потенциального конкурента, злоупотребляющего доминирующим
положением на рынке в нарушение антимонопольного законодательства. УФАС с учетом выводов компетентного в области электроэнергетики саморегулируемого органа (НП «Совет рынка») вынесло решение и предписание в защиту нарушенных прав и интересов в соответствии с полномочиями, указанными в статье 23 Закона о защите конкуренции.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-17302/12 по делу № А7619687/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2013 по делу № А12-7274/2012
Определение ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС-12084/12 по делу № А12-21317/2011 о передаче дела в
Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Коллегия судей передала на рассмотрение в Президиум ВАС РФ в
связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении требования.
Требования ГП о признании незаконным бездействия регулирующего органа и обязании последнего принять решение о
лишении третьего лица статуса
ГП и внести изменения в акт
регулирующего органа путем
исключения положения, устанавливающего зону деятельности третьего лица в качестве
ГП, и изменить зону деятельности заявителя в качестве ГП за
счет присоединения зоны деятельности третьего лица.
1) Суд установил, что основанием для лишения третьего лица статуса
ГП, по мнению заявителя, является то, что третье лицо в нарушение п.
40 ПФРР не получило до 01.01.2010 г. права на участие в торгах на
ОРЭМ по ГТП, соответствующей зоне деятельности третьего лица в
качестве ГП. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения третьего лица статуса ГП, так как право на участие в
торговле на ОРЭМ не было им получено в результате нарушения органами или организациями, на основании решений и (или) действий
которых предоставляется такое право, установленного порядка предоставления права на участие в торговле на ОРЭМ (п. 41 ПФРР)
А) Решение о включении в предложения по формированию Сводного прогнозного баланса на уровне субъекта принимается с учетом возможных социально-экономических последствий для региона
при выводе новых организаций на ОРЭМ. В свою очередь, решение
регулирующего органа о выводе новых организаций на ОРЭМ оказывает влияние на окончательное решение ФСТ по включению организации в Сводный прогнозный баланс. При этом законодательством не регламентирована методология оценки социальноэкономических последствий для субъекта РФ при выводе новых организаций на ОРЭМ. При формировании Сводного прогнозного баланса на 2010 год регулирующим органом было отказано во включении третьего лица именно по указанному выше основанию. Законодательная неурегулированность действий регулирующего органа
имела следствием создание для третьего лица препятствия по выходу на ОРЭМ.
67
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- пп. «а» п. 36, п.п. 40, 41, 58
ПФРР;
- п. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 35 Закона об
электроэнергетике;
- п.п. 19(1), 27 Правил ОРЭМ №
643;
- п. 10 Порядка формирования
Сводного прогнозного баланса
Б) Третье лицо обращалось В ФСТ с просьбой о принятии решения
о включении его объемов покупки в Сводный прогнозный баланс.
При этом третье лицо указывало на необоснованность несогласования регулирующим органом предложения третьего лица, что создало последнему препятствия со стороны регулирующего органа.
ФСТ оставило указанное обращение без рассмотрения и балансовое решение в отношении третьего лица не приняла.
№ 225-э/4;
- ч. 1 ст. 15, п. 9 ч. 1 ст 10 Закона о защите конкуренции;
- ч. 3 ст. 198 АПК РФ
В) В отношении регулирующего органа и ФСТ было возбуждено
дело о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном несогласовании предложений третьего лица по покупке электроэнергии на ОРЭМ на 2010 г и нерассмотрения ФСТ разногласий третьего лица с регулирующим органом. Регулирующий орган и ФСТ признаны нарушившим ч. 1 ст. 15
Закона о защите конкуренции.
Г) Препятствия третьему лицу в выходе на ОРЭМ были созданы и
незаконными действиями самого заявителя, что подтверждается
решением Конфликтной комиссии, которыми действия заявителя
признаны не соответствующими Правилам ОРЭМ № 643 и договору
о присоединении. Решением УФАС заявитель был признан нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Д) В связи с вышеизложенным бездействие регулирующего органа,
выразившееся в непринятии решения о лишении третьего лица
статуса ГП, соответствуют положениям п. 41 ПФРР.
2) Вывод о нарушении прав и интересов заявителя в связи с тем, что
последним недополучен доход в виде сбытовой надбавки и нарушение его прав на изменение его зоны деятельности как ГП за счет присоединения зоны деятельности третьего лица противоречит п. 58
ПФРР, который предусматривает присоединение зоны деятельности
одного ГП к зоне деятельности другого ГП лишь в исключительных
случаях (например, в случае лишения указанного ГП статуса ГП на
основании п. 40 ПФРР). Возможность присоединения границы зоны
действия ГП, лишенного указанного статуса, не может нарушать прав
и законных интересов заявителя.
3) Заявитель обратился в суд по истечении срока, установленного ч. 3
ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу №
А19-1286/10, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2011 по делу № А03-16139/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 по делу № А03-12891/2010, постановление ФАС
Московского округа от 18.07.2013 по делу № А40-84032/12-130-798, постановление ФАС Московского округа
от 10.04.2012 по делу № А40-64830/11-148-551, постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 по
делу № А57-664/2010, постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2011 по делу № А35-13912/2010
1.9. СПОРЫ С АНТИМОНОПОЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ
1.9.1. Нарушение антимонопольного законодательства при осуществлении
энергосбытовой деятельности
Определение ВАС РФ от 14.12.2012 № ВАС-16371/12 по делу № А03-13838/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
Требования ГП о признании не-
68
требований. Суд указал, что п. 3 ст. 540 ГК РФ, п. 75 ПФФР предусмотрено сохранение действия прежнего договора до заключения нового. Вместе с тем исходя из пп. «б» п. 161 ПФРР ограничение потребление может вводиться только в случае прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется
энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и
(или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю.
Действия заявителя создали реальную угрозу ущемления интересов
СО путем прекращения энергоснабжения ее объектов. При этом заявитель является единственным поставщиком электроэнергии для СО
в связи с отсутствием у нее возможности приобретать электроэнергию
у других поставщиков, а также наличием у заявителя статуса ГП, в
зоне деятельности которого находятся энергопринимающие объекты
СО.
законным решения и предписания УФАС о нарушении ГП ч. 1
ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в направлении в адрес СО уведомления об отказе в продлении
договора энергоснабжения на
следующий год и о бездоговорном потреблении электроэнергии.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 3 ст. 540 ГК РФ;
- п. 75, пп. «б» п. 161 ПФФР;
- ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2011 по делу № А3513912/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2012 по делу № А66-8998/2011
Определение ВАС РФ от 26.11.2012 № ВАС-14997/12 по делу № А03-18954/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд пришел к выводу об обоснованности требований в связи со следующим:
Об оспаривании предписания и
решения УФАС о нарушении
заявителем антимонопольного
законодательства, выразившегося в предъявлении к оплате
потребителю неправильно рассчитанных объемов безучетного
потребления электроэнергии.
1) Счетчик гражданина-потребителя на момент установки соответствовал требованиям ГОСТа и эксплуатационным документам на него, в
то время как на момент проверки заявителем корпус счетчика имел
два сквозных отверстий, следовательно, не может считаться герметичным, обеспечивающим защиту от механических воздействий и загрязнений, соответственно он не может быть расчетным как не соответствующий требованиям ГОСТа и Правилам учета электроэнергии,
а его показания не могут считаться достоверными.
2) В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06 антимонопольный орган
не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной
из сторон в судебном порядке. Спорные правоотношения возникли из
договора энергоснабжения, имеют гражданско-правовой характер и,
сам по себе, факт несогласия гражданина-потребителя с объемом
электроэнергии, предъявленным заявителем к оплате, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий, ограничение прав, ущемление интересов. В связи с
этим заявитель не совершал действий, ущемляющих интересы гражданина-потребителя, нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции заявителем не допущено.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 540 ГК РФ;
- п.п. 79, 62, 64, 139, 147, 151,
155, 161 ПФРР;
- ч. 1 ст. 157 ЖК РФ;
- п. 31 Правил предоставления
коммунальных услуг № 307;
- ГОСТ 8.259-2004;
- ч. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №
30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»;
-
69
постановление
Президиума
ВАС РФ
1812/06;
от
12.07.2006
№
- ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции, Правила учета
электроэнергии.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2012 по делу № А381150/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2012 по делу № А33-19287/2011
Определение ВАС РФ от 08.10.2012 № ВАС-12951/12 по делу № А06-6132/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал необоснованным заявление ГП по следующим основаниям:
Требования ГП о признании недействительным
решения
УФАС о нарушении ГП антимонопольного законодательства,
выразившегося во введении
ограничения режима потребления электроэнергии в отношении жителей многоквартирных
жилых домов, в том числе не
имеющих задолженности за
поставленную электроэнергию.
1) В силу п. 38 Закона об электроэнергетике, п. 78 ПФРР, раздела 10
Правил предоставления коммунальных услуг № 307 возможность приостановления исполнения обязательств по договору энергоснабжения
существует только в отношении тех потребителей, которые имеют задолженность за 6 расчетных периодов определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов; только персонально (без отключения от потребления электрической энергии, потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов).
2) Невозможность определения величины задолженности за 6 расчетных периодов, исходя из соответствующих нормативов потребления
коммунальных услуг и тарифов, каждого потребителя электрической
энергии, проживающего в многоквартирных жилых домах, не лишает
ГП возможности защищать свои права иными способами.
3) Суд признал ошибочным ссылку нижестоящих судов на Порядок
ограничения от 05.01.1998 № 1 в силу того, что указанный порядок на
основании п. 7 ПФРР не применяется в отношении прекращения или
ограничения подачи электроэнергии, однако указанная ссылка не привела к принятию неправильного решения.
4) К отношениям ГП и управляющей домами, в отношении которых
было введено ограничение, применяется положения Правил предоставления коммунальных услуг № 307. Суды указали, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг право приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам предоставлено исполнителю коммунальных услуг (управляющей
компании).
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона о защите конкуренции;
- п. 4 Постановления Пленума
ВАС РФ от 30.06.2008 № 30;
- ст. 10 ГК РФ;
- ст. 38 Закона об электроэнергетике;
- п.п. 7, 78 ПФРР;
- п. 3, раздел 10 Правил предоставления коммунальных услуг № 307;
- п. 2 ст. 546 ГК РФ;
- Порядок ограничения
05.01.1998 № 1.
от
Схожая судебная практика: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2012 по делу №
А58-4665/11, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2011 по делу № А19-1733/2011
Определение ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16778/12 по делу № А06-8565/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
70
Суд пришел к выводу о необоснованности требований в связи со следующим:
1) Поставляемая ГП на водонапорное оборудование электроэнергия
является необходимым элементом технологического процесса подачи
питьевой воды физическим и юридическим лицам на территории муниципального образования. Прекращение ГП поставки электроэнергии
в условиях технологической связанности данного процесса с производством и реализацией водоснабжающей организацией питьевой
воды для нужд потребителей совершено в нарушение законодательства об электроэнергетике.
2) Суд не принял довод ГП о возможности водоснабжающей организации воспользоваться резервным источником питания для обеспечения
нужд потребителей питьевой водой. По смыслу п.п. 113, 197 ПФРР
назначение резервного источника питания заключается в обеспечении
минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони.
Согласно п.п. 53, 58, 59 Правил применения графиков аварийного ограничения электроснабжения целью установления уровня технологической брони является безопасное завершение технологического процесса, цикла производства потребителя, а установление аварийной
брони направлено на поддержание предприятия с полностью остановленным технологическим процессом. Таким образом, резервный
источник питания не может служить целям полноценной замены основного источника питания.
Требования ГП о признании недействительным
решения
УФАС о нарушении ГП антимонопольного законодательства,
выразившегося во введении
ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 4 ч. 1 ст. 10, ч 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции;
- п. 4 Постановления Пленума
ВАС РФ от 30.06.2008 № 30;
- ст. 10 ГК РФ;
- п.п. 78, 113, 161, 168, 169, 189,
197, приложение № 6 ПФРР;
- п. 1 Правил пользования системами водоснабжения, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
14.10.2004 № 391-О;
- п.п. 51, 53, 58, 59 Правил
применения графиков аварийного ограничения электроснабжения.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу №
А33-9544/2012, постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2013 N Ф09-3904/13 по делу № А5016421/2012
Определение ВАС РФ от 28.11.2012 № ВАС-16047/12 по делу № А12-20066/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал необоснованными требования в связи со следующим.
Суд установил, что ГП злоупотребил своим доминирующим положением на рынке электроэнергии и ущемил интересы потребителя, уклонившись от заключения договора энергоснабжения и предъявив для
заключения договора требования о предоставлении дополнительных
документов, не предусмотренных п. 62 ПФРР: документов, подтверждающих государственную регистрацию сделки о передаче потребителю (МУП) на праве хозяйственного ведения, свидетельств о государственной регистрации прав хозяйственного ведения на энергопринимающие устройства, а также согласованного с органом местного
самоуправления разрешения на совершение сделки. Суд установил,
что для заключения договора энергоснабжения потребитель предоставил копию акта осмотра электроустановки с приложениями, в которой указано на принадлежность потребителю электроустановки, состоящей из объектов теплового хозяйства согласно перечню, приведенному в приложении к акту.
Требования ГП о признании недействительным
решения
УФАС о нарушении ГП ч. 1 ст.
10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в уклонении
от заключения договора энергоснабжения.
71
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции;
- п.п. 61, 62 ПФРР.
Схожая судебная практика: постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 2215/08 по делу № А34930/2007, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2009 по делу № А61-966/2008-9
1.9.2. Нарушение антимонопольного законодательства при оказании услуг по
передаче электрической энергии (мощности)
Определение ВАС РФ от 29.12.2012 № ВАС-15479/12 по делу № А40-153783/2009 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
Требования ИВС об отмене решения и предписания УФАС,
которыми ИВС признан нарушившим антимонопольное законодательство путем прекращения подачи электроэнергии.
1) Суд установил, что оспариваемыми актами правительство субъекта РФ, заявитель и ГП признаны нарушившими положений ст. 16 Закона о защите конкуренции в части, касающейся совершения согласованных действий по необоснованному препятствованию третьему лицу в осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе путем
прекращения подачи электроэнергии.
2) Суд установил, что в рамках другого арбитражного дела была признана ничтожной совершенная между заявителем и третьим лицом
сделка по передаче третьему лицу электрической и энергопринимающего устройства, присоединенного к РП, применены последствия недействительности сделки в виде возврата заявителю электрической
мощности путем обязания перераспределить и переоформить электрическую мощность с третьего лица на заявителя.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закона о защите конкуренции
3) Поскольку вышеуказанная сделка является ничтожной с момента ее
совершения, третье лицо не имело правовых оснований для получения электрической мощности, подаваемой заявителем, и как следствие, на получение разрешения на присоединение мощности и АРБП и
ЭО. Следовательно, действия заявителя не могли создавать необоснованных препятствий третьему лицу к осуществлению деятельности
и не могли являться ограничением конкуренции.
Схожая судебная практика: не найдена
1.9.3. Нарушение антимонопольного законодательства при осуществлении
технологического присоединения
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 6332/12 по делу № А46-7025/2011
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал обоснованным заявление в связи со следующим:
О признании недействительным
решения и предписания УФАС о
признании ТГК нарушившей ч.1
ст. 10 Закона о защите конкуренции путем уклонения от заключения договоров на технологическое присоединение ТП.
1) Ст. 6 Закона об электроэнергетике в переходный период прямо запрещено совмещение конкурентных видов деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии и естественномонопольных видов деятельности по передаче электрической энергии
и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.
2) Возложение п. 5 Правил техприсоединения № 861 на электростанцию функций сетевой организации при поступлении заявки на технологическое присоединение (в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических
условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых
72
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п.п. 1, 5, 15, 30 Правил тех-
условий договора) не влечет смену вида деятельности производителя
электроэнергии (по производству и продаже электроэнергии на ее передачу).
3) Заявитель, являющийся производителем электроэнергии, не осуществляет деятельность на рынке услуг по передаче электрической
энергии, в связи с чем оснований для признания его субъектом естественной монополии по данному виду деятельности не имелось.
4) Ненадлежащее выполнение заявителем, являющимся производителем электроэнергии, некоторых функций сетевой организации без
доказательств злоупотребления доминирующим положением не может повлечь квалификацию действий по ст. 10 Закона о защите конкуренции. Такие действия подлежат антимонопольному регулированию
и контролю на основании норм Закона об электроэнергетике.
присоединения № 861;
- ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях;
- ст. 5 Закона о защите конкуренции;
- ст. 3, ч. 2 ст. 26 Закона об
электроэнергетике;
- ст. 6 Закона об электроэнергетике в переходный период;
- ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Схожая судебная практика: не найдена
Определение ВАС РФ от 26.11.2012 № ВАС-14999/12 по делу № А70-10252/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными. Суды пришел к выводу о
том, что включение в проект договора условия, предусматривающего
возможность увеличения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, противоречит требованиям Правил техприсоединения 861, и ущемляет интересы лиц, относящихся к категории заявителей СО, заключивших договор на техприсоединение.
Требования СО о признании
незаконным предписания и решения УФАС о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, выразившегося
в навязывании невыгодных условий договора технологического присоединения.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 5, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции;
- п.п. 2, 3, пп. «б» п. 16 Правил
техприсоединения № 861;
- абзацы 4, 7 ч. 1 ст. 26 Закона
об электроэнергетике.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2013 по делу № А124107/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу № А297554/2012
1.9.4. Нарушение антимонопольного законодательства в иных случаях
Определение ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС-14347/12 по делу № А67-6020/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
Требования
управления
73
департамента
муниципальной
1) Суд установил, что СО является владельцем сети инженернотехнического обеспечения, а именно сети действующих электроустановок, предприятию принадлежат на праве хозяйственного ведения
сети наружного освещения.
2) Суд указал, что электрические сети наружного освещения не только связаны (имеют общие точки присоединения) и являются продолжением сетей, входящих в систему электроснабжения общества, но и
запитаны от источников питания электроэнергией, находящихся исключительно у общества. Следовательно, в рассматриваемом случае
сети наружного освещения входят в единую цепь энергоснабжения,
где сеть наружного освещения функционально зависима от присоединения к электроэнергетической системе СО и отсутствует техническая
возможность использовать сеть наружного освещения вне взаимосвязи от сетей СО.
собственности о признании недействительным предписания и
решения УФАС о нарушении
антимонопольного
законодательства, выразившегося в издании приказа, которым дается
согласие предприятию на передачу СО без проведения торгов
в аренду объектов электросетевого хозяйства, являющихся
муниципальной
собственностью.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
ч. 1 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции.
Схожая судебная практика: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по
делу № А33-498/2013
Определение ВАС РФ от 03.10.2012 № ВАС-12534/12 по делу № А76-7380/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными:
Требования ГП о признании незаконным и отмене решения и
предписания УФАС о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка
ограничения режима потребления электроэнергии.
1) Суд установил, что у заявителя имелись законные основания для
инициирования ограничения энергопотребления в отношении потребителя.
2) Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе учитывая наличие прямых договорных отношений между заявителем и иными потребителями, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям вышеуказанного потребителя, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не вправе был формально использовать предоставленное ему
право на ограничение режима потребления неплательщика, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных
последствий для упомянутых добросовестных потребителей электрической энергии.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 4 ч. 1 ст. 10, ст. 23 Закона о
защите конкуренции;
- п.п. 78, 161, 163, 166, 171, 173
ПФРР;
- п. 1 ст. 10 ГК РФ;
- п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике.
Схожая судебная практика: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.10.2010 по делу № А15-2274/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.06.2013 № 17АП-5748/2013-АК по делу N А50-153/2013
1.10. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОСПАРИВАЕНИЕМ НОРМАТИВНОПРАВОВЫХ АКТОВ
74
Решение ВАС РФ от 21.12.2012 № ВАС-15315/12
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными в связи со следующим:
О признании пункта 27 Методических указаний по расчету платы за техприсоединение № 365э/5 не соответствующим нормативным
правовым
актам,
имеющим большую юридическую силу, и недействующим.
1) Нормативный акт, содержащий оспариваемую норму, принят в пределах полномочий ФСТ РФ, предусмотренных абз. 4 п. 70 Основ ценообразования № 109.
2) Выводы суда по поводу формулы 13, содержащейся в оспариваемой норме:
А) Суд указал, что из гипотезы оспариваемой нормы следует, что
указанной нормой утверждена только формула расчета платы за
технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии посредством применения стандартизированных
тарифных ставок. Правила юридической техники допускают использование в нормах права математических формул, состоящих из соединенных между собой знаками алгебраических действий буквенных символов и чисел, однако исключают возможность, когда норма
права исчерпывается указанными знаками, символами и числами. В
связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемая норма содержит не только указанную формулу (формула
12), но и формулу расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей (формула 13).
Б) Суд отклонил ссылку ФСТ РФ на п.п. 25, 26 Методических указаний в подтверждение о том, что оспариваемой нормой утверждена
формула, предусматривающая расчет платы за техприсоединение
энергопринимающих устройств потребителей (формула 13). Суд
п
указал, что в п.п. 25, 26 величина П , рассчитываемая по формуле
13, не упоминается и не раскрывается, в них содержится указание
на порядок определения отдельных составляющих формулы 13.
Формула 13 не упоминается и в иных нормах Методических указаний № 365-э/5.
В) Вместе с тем заявитель не ставит вопрос о применимости формулы 13 к его отношениям с сетевыми организациями, а ссылается
только на несоответствие оспариваемой нормы нормативноправовым актам, имеющим большую юридическую силу. В связи с
этим его требованиям рассмотрены судом в соответствии с ч. 4 ст.
194 АПК РФ.
3) Содержащиеся в формуле 13 показатели: «а» - год, в котором утверждается плата за технологическое присоединение, и «b» - год планируемого ввода в эксплуатацию строящихся (реконструируемых)
объектов электросетевого хозяйства, обеспечивают зависимость размера платы за технологическое присоединение от продолжительности
периода выполнения технологического присоединения. Продолжительность указанного периода влияет на размер платы за присоединение.
I
4) Отсутствие в формуле 13 показателя ( n ), учитывающего ежегодное увеличение прогнозного индекса потребительских цен, лишило бы
сетевую организацию возможности компенсировать экономическое
обоснованные затраты на осуществление мероприятий по технологическому присоединению во всех случаях, когда срок проведения этих
мероприятий превышает один год. Само по себе включение указанного показателя не может служить подтверждением несоответствия
формулы 13 требованиям ст. 23.2. Закона об электроэнергетике.
75
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- абз. 4 п. 70 Основ ценообразования № 109;
- п.п. 25, 26 Методических указаний по расчету платы за техприсоединение № 365-э/5;
- ст. 23.2. Закона об электроэнергетике;
- п. 4 ст. 421 ГК РФ;
- п.п. 16.2., 16.4. Правил техприсоединения № 861.
5) В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условие о сроках внесения платы за технологическое присоединение может быть определено по соглашению
между заявителем и сетевой организацией. В оспариваемой норме
отсутствуют какие-либо обязательные для сторон договора требования относительно сроков внесения платы за технологическое присоединение. Права и законные интересы заявителя не нарушались бы в
случае согласования с сетевой организацией иных сроков несения
платы за технологическое присоединение.
6) Суд не принял ссылки заявителя на п.п. 16.2. и 16.4. Правил техприсоединения № 861, устанавливающих сроки внесения платы за
техприсоединение, а также на отсутствие на аналогичных норм применительно к заявителю, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого более 670 кВт. Суд указал, что целесообразность и обоснованность установления таких сроков не входит в круг
обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему спору, а на
заявителя указанные п.п. 16.2. и п. 16.4. не распространяются. Кроме
того, п. 16.2. и п. 16.4. Правил техприсоединения № 861 не содержат
определение размера платы за техприсоединение, что исключает
возможность проверки оспариваемой нормы на соответствие указанным нормам.
Схожая судебная практика: не найдена
Определение Конституционного суда РФ от 04.10.2012 № 1813-О
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд не нашел оснований для принятию к рассмотрению запроса в связи со следующим:
По запросу о проверке конституционности положений п.п. 2 и
3 ст. 23 Закона об электроэнергетике, Основ ценообразования
№ 1178, Основ ценообразования № 109. Заявитель ссылается что нормы указанных актов
позволяют учитывать при расчете НВВ расходы, напрямую
не связанные с регулируемой
деятельности, что приводит к
необоснованному повышению
себестоимости услуг и увеличению тарифов для потребителей.
1) По смыслу п.п. 2, 7 15-36 Основ ценообразования № 1178 объем
оказываемых услуг (объем полезного отпуска электроэнергии) подлежит учету при определении экономической обоснованности расходов,
напрямую связанных с объемом оказываемых услуг (например, расходы на покупку электрической и тепловой энергии), тогда как иные расходы (например, расходы на обучение персонала, на служебные командировки, включая оформление виз и уплату сборов) подлежат учету на основании применимых к ним критериев экономической обоснованности. Данный механизм ценообразования призван в условиях монополии СО на передачу электрической энергии на территории соответствующего субъекта РФ обеспечить баланс ее экономических интересов и интересов потребителей и не может рассматриваться как
ставящий указанную организацию в преимущественное положение по
сравнению с организациями, осуществляющими свою деятельность в
других отраслях экономики.
2) Само же по себе увеличение тарифов на территории одного из
субъектов РФ - при условии экономической обоснованности такого
увеличения - не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства и конституционные гарантии поддержки
конкуренции и свободы экономической деятельности.
3) Вышеуказанные выводы в полной мере распространяются и на оспариваемый Основы ценообразования № 109, поскольку утвержденные им Основы ценообразования в области электрической и тепловой
энергии содержат аналогичные положения (п.п. 2, 7, 15 - 36).
76
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 8, 17, 34, ч. 3 ст. 55, пп.
пп. «в», «е», «ж», «о» ст. 71
Конституции РФ;
- Определение Конституционного суда РФ от 08.07.2004 №
255-О, от 08.02.2007 № 288-ОП, № 291-О-П;
- постановления Конституционного суда РФ от 18.07.2003 №
14-П, от 16.07.2004 № 14-П, от
31.05.2005 № 6-П, от 28.02.2006
№ 2-П;
- абз. 4 п. 1 ст. 20, п.п. 1, 2, 3 ст.
23 Закона об электроэнергетике;
- п.п. 2, 15-34 Основ ценообразования № 1178;
- п.п. 2, 7, 15-36 Основ ценообразования № 109.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2013 по делу № А282896/2012
Определение Верховного суда РФ от 09.10.2012 № АПЛ12-541
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал необоснованными требования заявителя в связи со следующим:
Требование о признании недействующим пп. 1 п. 3 приложения
№ 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг № 307
1) Установленный оспариваемой формулой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены,
позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого
собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исходя из объема коммунального ресурса, потребленного в принадлежащем ему жилом или нежилом помещении, и приходящегося на его долю объема коммунального ресурса,
потребленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате собственниками помещений в силу ст.ст. 30, 36 ЖК РФ.
2) Суд указал, что доводы о том, что оспариваемые положения не позволяют выделить расходы, возникающие в результате нарушения
требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных
коммуникаций и оборудования, по существу сводятся к несогласию с
действиями конкретной управляющей компании, что не может служить
основанием для признания оспариваемой правовой нормы незаконной. При оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества
исполнитель обязан уменьшить размер платы за жилое помещение и
коммунальные услуги на основании п. 4 ст. 157 ЖК РФ, а потребитель
в соответствии со ст. 155 ЖК РФ оплатить надлежащим образом оказанные ему услуги и выполненные работы.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 30, 36, ч. 1 ст. 155, ч. 1
ст. 157 ЖК РФ;
- пп. «а» п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг
№ 307;
- п. 6 Правил изменения размера платы № 491;
- ст.ст. 8, 10 Закона о защите
прав потребителей;
Федеральный
закон
от
27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».
3) Суд не принял довод заявителя о несоответствии оспариваемой
формулы положениям Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ
«О персональных данных» и ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку оспариваемая формула не регулирует отношения
по предоставлению персональных данных.
Схожая судебная практика: не найдена
Определение ВАС РФ от 26.12.2012 № ВАС-17309/12 по делу № А72-3360/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Требования федеральных ка-
77
Суд признал требования обоснованными:
1) Суд отклонил довод Минэкономики об отсутствии в помещениях,
предназначенных для содержания заключенных, газовых либо стационарных электрических плит. Суд установил, что в учреждениях,
обратившихся с настоящим заявлением, осужденные могут отбывать
наказание как в помещениях, оборудованных электроплитами, так и не
оборудованных электроплитами.
2) Суд отклонил довод Минэкономики о том, что удовлетворение требований заявителей противоречит типовой форме решения об установлении тарифа, утв. Приказом ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э.
Суд установил факт включения приказом Минэкономики от 29.03.2012
№ 06-76 спорной категории юридических лиц в графу 2.2. приложения
к приказу № 06-533.
зенных учреждений, осуществляющих исполнение наказаний,
о признании нормативных актов
об установлении цен на электроэнергию, поставляемую населению, недействующими в
части отсутствия в них юридических лиц, приобретающих
объемы электроэнергии (мощности) в целях потребления
осужденными в помещениях
для их содержания, при условии
наличия раздельного учета для
указанных помещений.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 20, п. 2 ст. 21, п. 10. ст.
23.1. Закона об электроэнергетике;
- Приказ ФСТ от 31.12.2010 №
655-э;
- п. 2 Постановления правительства РФ от 07.12.1998 №
1444;
- Приказ ФСТ РФ от 08.04.2005
№ 130-э.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 09.01.2013 № ВАС-17592/12 по делу № А51162/2012, постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2012 № Ф03-3910/2012 по делу № А51162/2012, постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.07.2012 № Ф03-2808/2012 по делу № А5114301/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу № А72-4637/2010
1.11. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОСПАРИВАНИЕМ
ПРЕДПИСАНИЙ
1.11.1. Споры, связанные с привлечением к административной ответственности
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11037/12 по делу № А06-8823/2011
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными в связи со следующим. Регулирующий орган установил в ходе проверки, что ГП выставляет счета
на оплату электроэнергии конечному потребителю без раздельного
указания стоимости отпущенной потребителю энергии (мощности),
стоимости услуг по ее передаче и стоимости услуг, оказание которых
является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей, то есть с нарушением порядка заполнения счетов на электроэнергию, установленного п. 57 Основ ценообразования. Суд указал, что суммарная цена электроэнергии, указанная в счетах, рассчи-
Об отмене постановления регулирующего органа о привлечении ГП к ответственности за
нарушение, предусмотренное ч.
2 ст. 14.6. КоАП РФ (нарушение
порядка ценообразования)
78
Нормы, на основании кото-
тана ГП верно с учетом действующих тарифов, что не отрицается и
регулирующим органом. Следовательно, допущенное ГП нарушение
порядка заполнения счетов на электроэнергию не является нарушением в области порядка ценообразования, поскольку нарушений установленного порядка формирования цены в действиях ГП не выявлено.
рых принят судебный акт:
- ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ;
- п. 57 Основ ценообразования
№ 109;
- ч. 1 ст. 23 Закона об электроэнергетике.
Схожая судебная практика: не найдена
Определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15055/12 по делу № А12-5573/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в
связи со следующим:
Требования ГП о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела
Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.
1 ст. 14.8 КоАП РФ.
1) Суд установил, что в нарушение пп.пп. «в», «н» п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг в платежных документах, выставленных гражданину-потребителю указана неполная и недостоверная
информация об оказываемой услуге "Электроэнергия", а именно: в
квитанции отсутствует информация об оплачиваемом месяце, не указано значение тарифов (цен) на электроэнергию, социальная норма
потребления, единица измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного
периода коммунальных ресурсов, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа. Также в квитанциях за иные периоды указаны недостоверные сведения в графах «последние показания» и «кВт.ч» об объеме (количестве) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, который должен указываться потребителем самостоятельно в
специальных графах платежного документа.
2) Суд не принял довод о том, что вся информация для потребителей
по вопросам снабжения электрической энергией размещена на официальном интернет-сайте заявителя, а также на сбытовых участках
заявителя, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность заявителя по соблюдению требований п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг № 307, регламентирующих объем сведений, подлежащих указанию в платежном документе.
3) Суд отметил, что указание неверных сведений в графах «последние
показания» и «кВт.ч» подпадает под правонарушение, указанное в ст.
14.7. КоАП РФ, которое состоит в совершении противоправных действий, относящимся к формам обмана потребителей (обсчет, искажение
сведений, иной обман потребителя и др.). Однако данное обстоятельство не исключает доказанности административным органом наличия
в действиях ГП правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п.п. 2, 3, 14, 37, пп.пп. «в», «г»
п. 38 Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам
№ 307;
- ст.ст. 2.1., 2.9., ч.ч. 2, 3 ст. 4.1.,
14.7., ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ;
- ст. 8 Закона о защите прав
потребителей;
- п.п. 18, 18.1. Постановления
Пленума ВАС РФ от 02.06.2004
№ 10 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 31.05.2012 № ВАС-4061/12 по делу № А383879/2011, определение ВАС РФ от 31.05.2012 № ВАС-4061/12 по делу № А38-3879/2011
Определение ВАС РФ от 29.11.2012 № ВАС-15070/12 по делу № А65-11115/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
79
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными:
Требования ГП о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора о привлечении заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 14.6. КоАП
РФ.
1) Суд установил, что заявителем в рассматриваемый период объем
электроэнергии, предназначенный на общедомовые нужды, распределялся только на квартиры, оборудованные индивидуальными приборами учета, пропорционально общему расходу, без учета имевшихся в доме нежилых помещений, на которые такой расход не распределялся.
2) Суд отклонил довод заявителя о том, что его действия не посягают
на порядок ценообразования. Суд указал, что согласно Основам ценообразования № 109 ценообразование - это процесс образования,
формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко
всем товарам. Поскольку Правилами предоставления коммунальных
услуг гражданам № 307 установлен порядок формирования цены для
оплаты коммунальных услуг в данном случае электроснабжения, исходя из приборов учета в многоквартирных жилых домах, расчет цены
за потребленные жилищно-коммунальные услуги должен быть произведен в соответствии с установленным порядком.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ;
- п.п. 7, 22, 23, приложение № 2
к Правилам предоставления
коммунальных услуг № 307,
- Основы ценообразования №
109.
3) Заявитель является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение. Начисление им платы за данную услугу (процесс расчета
платы) должно осуществляться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 307. Однако цены за данную услугу
заявителем сформированы без учета положений, содержащихся в п.п.
22, 23 указанных Правил.
4) Тариф на электроэнергию является частью установленного Правилами порядка расчета платы за электроснабжение и не устанавливается и не регулируется ИКУ. Однако применение соответствующего
расчета, в котором учитывается тариф является обязанностью исполнителя, как неотъемлемая часть процесса расчета потребителям цены за указанную коммунальную услугу. Включение заявителем в расчет платы за потребленную электроэнергию дополнительных платежей к установленному регулирующим органом тарифу, является нарушением порядка ценообразования.
Схожая судебная практика: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012
по делу № А70-8949/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012
по делу № А65-11115/2012
Определение ВАС РФ от 17.10.2012 № ВАС-13327/12 по делу № А69-2211/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными. Суд установил, что заявитель как СО включено в реестр энергоснабжающих организаций и, являясь субъектом естественных монополий, обязано обеспечивать
свободный доступ к информации о своей деятельности. В целях выполнения обязанности по раскрытию информации заявителем осуществлена публикация в газете. По состоянию на дату проверки информация, предусмотренная п. 11 Стандартов заявителем не была размещена в сети Интернет ввиду отсутствия официального сайта СО.
Требования СО об оспаривании
постановления УФАС о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5. КоАП
РФ.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 2.9, 19.5. КоАП РФ;
- п. 11 Стандартов раскрытия
80
информации субъектами рынков электроэнергии;
- абз. 4 п. 18.1. Постановления
Пленума ВАС РФ от 02.06.2004
№ 10 «О некоторых вопросах
возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2012 по делу № А3217260/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2013 по делу № А55-22976/2012
1.11.2. Споры, связанные с оспариванием предписаний
Определение ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС-15858/12 по делу № А46-2726/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными в связи со следующим:
Требования СО к главному специалисту
контрольноревизионного отдела регулирующего органа, регулирующему органу о признании предписания недействительным.
1) Судами установлено, что предписание вынесено по результатам
проверки соблюдения СО дисциплины цен, установленного порядка
ценообразования и регулирования при осуществлении регулируемых
видов деятельности – оказания услуг по передаче электроэнергии,
передаче и распределению тепловой энергии, техприсоединению к
электрическим сетям, подключению к системе теплоснабжения, соблюдению стандартов раскрытия информации и требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
2) Суд не принял довод о недействительности требования предписания в части устранения нарушения стандартов раскрытия информации
при оказании услуг по передаче электроэнергии, поскольку Приказ
ФСТ от 02.03.2011 № 56-э принят позднее наступления срока раскрытия такой информации. Суд указал, что информация подлежала размещению с установленной периодичностью, в том числе после вступления в силу Приказа ФСТ России, однако СО в надлежащей форме
фактически не размещалось.
3) Суд отклонил ссылку СО на то, что решением суда первой инстанции подтверждена неопределенность п.п. 4, 5 предписания. Суд первой инстанции лишь отметил их общее содержание, а п. 5 признал
допускающим различные правила поведения СО, указав при этом на
возможность СО обратиться за разъяснением в РЭК.
4) Суд указал, что ссылка СО на то, что суд исключил из решения обжалуемую СО неисполнимость предписания в части сроков публикации, не опровергает допущенные СО нарушения в части сроков раскрытия информации и не отменяет общий срок исполнения предписания, указанный в нем.
5) Суд установил факт нарушения СО положений п. 24 Методических
указаний № 20-э/2, выразившийся в начислении амортизации основного средства (бетономешалка) только на услуги по передаче тепловой
энергии, в то время как указанное средство необходимо было учитывать на счете 26 «Общехозяйственные расходы», а сумму амортизации распределить по всем видам деятельности.
6) Суд на основании ст. 210 ГК РФ указал, что расходы на оплату услуг
81
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 210 ГК РФ;
- ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст.
201 АПК РФ;
Федеральный закон от
21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»;
- Постановление Правительства
РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении
электрической и тепловой энергии в РФ»;
- Постановление Правительства
РФ от 06.07.1998 № 700 «О
введении раздельного учета
затрат по регулируемым видам
деятельности в энергетике»;
- п. 24 Методических указаний
№ 20-э/2;
- Письмо ФСТ РФ от 18.02.2005
№ СН-570/14 О разъяснениях к
Методическим указаниям № 20э/2;
- п.п. 9, 11 Стандартов раскры-
теплоснабжения, электроснабжения помещений, которое используется третьим лицом, являются экономически необоснованными. СО не
представлены документы, обосновывающие права владения (пользования) помещениями и сетями по указанному адресу.
7) Суд указал, что расходы, понесенные заявителем по договору
аренды нежилого помещения, заключенного с МО, в дальнейшем с
ИП для целей осуществления работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, являются экономически необоснованными для целей
ведения регулируемых видов деятельности – передача тепловой и
электрической энергии.
8) Суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания
в части исключения указанных сумм расходов при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой и электрической энергии на
следующий период регулирования.
9) Суд указал на превентивный характер одного из пунктов предписания, направленного на предупреждение совершения СО повторных
нарушений.
тия информации субъектами
рынков электроэнергии;
- п.п. 7, 11, 21 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса;
- п. 4 Правил осуществления
контроля
за
соблюдением
субъектами естественных монополий стандартов раскрытия
информации, утв. Постановлением Правительства РФ от
28.09.2010 № 764;
Приказ
ФСТ
РФ
от
02.03.2011№ 56-э «Об утверждении форм раскрытия информации субъектами оптового
и розничных рынков электрической энергии, осуществляющими деятельность в сферах деятельности субъектов естественных монополий»;
- Приказ РЭК Омской области
от 27.07.2010 № 74/31 «Об утверждении форм раскрытия
информации»;
- п. 6 постановления Пленума
ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996
№ 6/8 «О некоторых вопросах,
связанных с применением ч. 1
ГК РФ».
Схожая судебная практика: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012
по делу № А46-16736/2011
Определение ВАС РФ от 20.11.2012 № ВАС-12064/12 по делу № А63-8648/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными:
Требования ГП о признании недействительным предписания
территориального управления
Федерального агентства по техническому регулированию и
метрологии Росстандарта.
1) Суд сделал вывод, что электроэнергия является товаром, подлежащим обязательной сертификации. Суд установил, что заявитель
является ЭСО, реализующей электроэнергию без сертификата соответствия ее качества установленным требованиям. При этом ЭСО
обязана иметь сертификат соответствия реализуемой населению
энергии требованиям ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества
электрической энергии в системах электроснабжения общего пользования».
2) Оспариваемое предписание выдано заявителю после завершения
переходного периода, установленного Законом об особенностях
функционирования электроэнергетики в переходный период. Следовательно, отсутствие сертификата на отпускаемую потребителям
электроэнергию является нарушением требований об обязательной
82
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 1 ст. 542 ГК РФ;
- абз. 12 ст. 3, ст. 37 Закона об
электроэнергетике;
- ст. 4 Закона об особенностях
функционирования
электро-
сертификации и подлежит устранению, на что указано в обжалуемом
предписании.
энергетики в переходный период;
3) Суд признал ошибочным довод о том, что заявитель лишен возможности сертифицировать реализуемую электроэнергию ввиду отсутствия в собственности распределительных сетей. По тексту Правил
проведения сертификации электрооборудования и электроэнергии,
утв. постановлением Госстандарта РФ от 16.07.1999 получение сертификата не ставится в зависимость от принадлежности электрических сетей. В п. 8.5. указанных правил предусмотрены формы оформления заявок организаций, которым не принадлежат центры питания
распределительных электрических сетей, заявляемых на сертификацию электрической энергии.
- ст.ст. 4, 7, п. 1 ст. 42 Закона о
защите прав потребителей;
4) Суд отклонил довод о неисполнимости предписаний. В оспариваемых предписаниях не определено конкретных действий, которые заявитель должен совершить в целях устранения нарушений. Предпринятые заявителем действия по включению в договор с СО обязательств
по качеству передаваемой потребителям энергии и утверждению графиков проведения обязательной сертификации и графиков контроля
качества электроэнергии по центрам питания, непредставление сертификатов СО, невозможность прекратить поставку электроэнергии
потребителям, не свидетельствуют о законности действий по реализации несертифицированного товара. Иные доводы о неисполнимости
предписания заявитель не привел. Наличие сертификата на один из
центров питания, полученного СО, само по себе свидетельствует об
исполнимости предписаний.
- п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О
техническом регулировании»,
- Постановление Правительства
Российской
Федерации
от
01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой
осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»;
- постановление Правительства
РФ от 13.08.1997 № 1013 «Об
утверждении перечня товаров,
подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и
услуг, подлежащих обязательной сертификации»;
- п.п. 8.1., 8.2., 8.3., 8.5. Правил
проведения
сертификации
электрооборудования и электрической энергии, утв. Постановлением Госстандарта Российской
Федерации
от
16.07.1999 № 36.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2009 по делу №
А46-8111/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2011 по делу № А05-13105/2010
1.12. ИНЫЕ СПОРЫ
Определение ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-16755/12 по делу № А82-10385/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований:
Требование об обязании восстановить подключение электроэнергии, не препятствовать
и не ограничивать передачу
электроэнергии, передать акт
на границы эксплуатационной
ответственности, акт технологического присоединения, однолинейную схему, копию акта
осмотра приборов учета, дубликат или новые технические условия присоединения согласно
фактически имеющейся схеме
1) Суд установил, что передаваемая через инженерные сети ответчика мощность, закрепленная по соглашению с СО в соотношении за
ответчиком и за его субабонентами, согласно дополнительному соглашению полностью распределена, включая мощность ответчика
между субабонентами.
2) Возможность самостоятельного увеличения выделенной мощности
либо перераспределения в пользу истца мощности субабонентов у
ответчика отсутствует. Истребуемый размер мощности истцом документально не обоснован, доказательств воспрепятствования ответчиком передачи энергии на объекты истца, получающего ее в настоящее
83
время через электрические сети СО без участия ответчика, не представлено.
3) Суд не принял ссылку истца на п. 6 ПНД, поскольку факт чинения
ответчиком таких препятствий перетоку электроэнергии по сетям ответчика на энергопринимающие устройства истца суды признали недоказанным.
электроснабжения с указанием
максимальной мощности, наряд
на счетчик, документ о выделенной мощности.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 539, 545 ГК РФ;
- Закон об электроэнергетике;
- п. 6 ПНД,
Схожая судебная практика: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2011 по делу № А172941/2010
Определение ВАС РФ от 28.11.2012 № ВАС-15265/12 по делу № А41-43099/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными в связи со следующим:
Требования ИВС к потребителю, присоединенному к объектам электросетевого хозяйства,
принадлежащим истцу, о возмещении затрат на содержание
указанных объектов.
1) Суд установил, что истец является собственником ТП, через которую осуществляется электроснабжение принадлежащих ответчику
зданий, и фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за обслуживание и содержание принадлежащего истцу на праве собственности объекта электросетевого хозяйства, к которому опосредованно присоединены энергопринимающие
устройства ответчика.
2) Суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих
доказательств, подтверждающих оказание ответчику соответствующих
услуг (обслуживание сетей, посредством которых ответчик получает
коммунальные услуги, в том числе и электроэнергию). Кроме того,
коммунальные услуги по электроснабжению, вывозу твердых бытовых
отходов, приему сточных вод в спорный период оказывались ответчику не истцом, а иными лицами на основании заключенных договоров.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 783 ГК
РФ.
3) Суд не принял довод истца о действительности договора оказания
услуг по содержанию указанных объектов, заключенного между истцом и ответчиком. Суд указал, что необоснованность требований связана не с действительностью или недействительностью договора, а с
отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.06.2008 N Ф03-А51/081/1942 по делу №А51-2956/200736-136, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2012 по
делу № А70-4003/2011
84
2. СПОРЫ В СФЕРЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ
2.1. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРОВ
ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ
2.1.1. Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию и
теплоноситель с исполнителей коммунальных услуг
Определение ВАС РФ от 01.10.2012 № ВАС-12043/12 по делу № А05-10838/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
Требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за поставленную в МКД тепловую
энергию.
1) Суд указал, что при отсутствии ПУ в доме ежемесячная плата в отношении граждан должна производиться исходя из количества, соответствующего нормативам потребления услуг.
2) Суд отклонил довод о неправомерности расчета стоимости тепловой энергии на нужды ГВС в связи с отсутствием ГВС. Суд указал, что
истец в своих расчетах правомерно учитывает периоды отключения
для проведения капитального ремонта тепловых сетей. Установленная продолжительность перерывов, в том числе на период проведения профилактических работ уже учтена при определении и установлении норматива.
3) Суд установил, что тарифы для истца установлены без НДС. В связи с этим на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении
Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», суд признал обоснованным увеличение тарифа на сумму
НДС.
4) Суд отклонил возражения о необходимости применения при расчете задолженности тарифа на ГВС. Истец не осуществляет непосредственное производство горячей воды и поставляет тепловую энергию
для нагрева холодной воды по закрытой системе теплоснабжения.
Тарифа на ГВС для истца не установлено.
5) Суд указал, что в силу императивных норм Правил предоставления
коммунальных услуг № 307 основанием для перерасчета размера
платы за коммунальные услуги является соответствующий акт. В связи с этим суд не принял в качестве доказательств подтверждения недостаточности нагрева воды журналы учета тепловой энергии, в которых отражена температура подачи теплоносителя. Почасовые журналы не были представлены.
6) Суд указал, что положения п. 5 раздела 2 приложения № 1 к Правилам № 307 являются специальными и устанавливают требования к
температурному режиму горячего водоснабжения у населения. Раздел
6 указанного приложения имеет отсылочный характер к СанПиН.
ПТЭТЭ регулируют правила технической эксплуатации энергоустановок, а не качество коммунальной услуги «отопление». В связи с этим
суд отклонил довод ответчика о необходимости применения норм
ПТЭТЭ.
7) Суд отклонил ссылку ответчик о том, что поскольку он не владеет
ЦТП и наружными сетями ГВС, истцом должен был применяться норматив, установленный для систем без наружных сетей ГВС. Суд уста-
85
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 8, ст.ст. 309-310, п. 1 ст.
422 п. 1 ст. 548, ст.ст. 539-547
ГК РФ;
- ч. 1 ст. 157 ЖК РФ;
- п.п. 8, 15, пп. пп. «з», «н» п. 49,
п.п. 60, 61, 67, 69, 71, 74, раздел
VIII, п. 1 приложения № 2, п.п. 5,
6 раздела 2 приложения № 1 к
Правилам
предоставления
коммунальных услуг № 307;
- п. 2, п. 13 приложения к Правилам установления нормативов № 306;
- ст. 40, п. 1 ст. 146, пп. 29 п. 3
ст. 149, п. 1 ст. 154, п.п. 4, 5, 6
ст. 161, п.п. 1, 6 ст. 168, пп. 1 п.
2 ст. 170, глава 21 НК РФ;
- Постановление Пленума ВАС
РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с
расчетами за коммунальные
ресурсы»;
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 18.10.2011 №
5257/11 по делу № А64-8257/09,
- п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09
«Гигиенические требования к
обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;
новил, что часть МКД, находящихся в управлении ответчика, получает
горячую воду от ЦТП, в которых происходит нагрев холодной воды на
теплообменных аппаратах посредством тепловой энергии, поставляемой истцом. Для приготовления горячей воды надлежащего качества
при наличии наружных сетей (с температурой в точке разбора, соответствующей нормативной) требуется большее количество тепловой
энергии для ее нагрева, чем для приготовления горячей воды, которая
подогревается непосредственно в тепловом узле жилого дома. Следовательно, принадлежность ЦТП и наружных сетей ГВС, а также то,
что у ответчика отсутствуют какие-либо отношения с собственниками
этих ЦТП, в данном случае значения не имеет.
- ПТЭТЭ.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2012 по делу № А05643/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 № 07АП-2912/09 по
делу № А45-20323/2008
Определение ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС-14395/12 по делу № А11-3609/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
Требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в
МКД.
1) Суд указал, что действующее законодательство допускает учет
фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ТСнО и абонентом, либо расчетным
путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
2) Ввиду отсутствия со стороны ответчика предложений о порядке
расчета поставленного коммунального ресурса и ходатайств об экспертной оценке объема потребленного ресурса суд признал обоснованным расчет истца, применившего норматив потребления, установленный для домов с центральным горячим водоснабжением и по отношению к тем домам, где горячая вода приготавливается силами и
средствами ответчика.
3) Суд не принял довод ответчика о расчете объема поставленной
тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета
граждан. Суд указал, что применение такой методики означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Такой подход исключает из учета
объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться
расчеты между РСО и абонентом.
4) Суд не принял довод ответчика о необходимости расчета ресурса
не по нормативам потребления, а по иной методике. Нормативный
акт, на который ссылается ответчик не устанавливает иной порядок
определения объема отпущенной тепловой энергии на подогрев воды.
Указанным актам установлен норматив подогрева одного кубического
метра воды для населения, имеющего прибору учета горячего водоснабжения, который был использован истцом в расчетах наряду с
нормативом расхода горячей воды.
5) Тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом и тарифная надбавка установлены для потребителей услуг истца без НДС. Таким образом, истец как налогоплательщик обязан начислить НДС на тариф,
86
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 8, 432, 438, п. 1 ст. 548
ГК РФ;
- п. 1 ст. 157 ЖК РФ;
- абз. 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг
№ 307;
- п. 4, пп. «а» п. 5, п.п. 7, 9, 10,
пп. «в» п. 39 Правил установления нормативов № 306;
- ст. 15 Закона № 210-ФЗ;
- Постановления Президиума
ВАС
РФ
от
22.09.2009
№ 5290/09 по делу № А454763/2008-4/92, от 23.11.2010 №
6530/10 по делу № А122657/2009;
- Постановление Пленума ВАС
РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с
расчетами за коммунальные
ресурсы».
не содержащий этого налога, и предъявление в данном случае истцом
ответчику к оплате дополнительно к регулируемой цене суммы НДС
является правильным.
6) Инвестиционная надбавка устанавливалась для истца как дополнение к тарифам и должна оплачиваться потребителями при расчетах с
истцом. Тариф и инвестиционная надбавка установлены нормативными актами, не признанными несоответствующими закону. Кроме того,
жители МКД оплачивали ответчику коммунальные услуги с учетом
НДС и инвестиционной надбавки, не предъявляя каких-либо претензий по цене коммунальной услуги.
7) Довод ответчика о том, что в состав норматива потребления тепловой энергии учитываются затраты на подогрев воды для коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не принят судом. Суд указал,
что законодательство предписывает устанавливать отдельные нормативы по каждому виду коммунальных услуг.
Схожая судебная практика: определение ВАС от 28.11.2012 № ВАС-15239/12 по делу № А11-4596/2011
Определение ВАС РФ от 20.12.2012 № ВАС-16271/12 по делу № А17-2676/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
Требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в
общежития.
1) Суд не принял ссылку заявителя на отсутствие у него статуса
управляющей организации. Спорные общежития, находящиеся в
управлении ответчика, в которые истец поставлял тепловую энергию,
относятся к жилым помещениям специализированного жилищного
фонда, поэтому ответчик является ИКУ, обязанным приобретать коммунальные ресурсы, и, следовательно, лицом, обязанным производить оплату потребленной энергии.
2) Суд указал, что с момента выбытия общежитий из владения второго
соответчика, осуществлявшего управления ими в предшествующий
период, и передачи указанных общежитий в управление ответчика, у
последнего возникли обязательства по оплате поставляемых коммунальных ресурсов.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п.п. 4, 7 ст. 155, п.п. 1, 2 ст.
161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ;
- п. 3 Правил предоставления
коммунальных услуг № 307;
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС-14586/12 по делу № А263934/2011, определение ВАС РФ от 26.11.2012 № ВАС-15024/12 по делу № А26-5494/2011, определение
ВАС РФ от 26.11.2012 № ВАС-14989/12 № А26-5496/2011, определение ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС13972/12 по делу № А26-6892/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 декабря 2012 г. № ВАС-16128/12 по делу № А29-560/2012 об отказе в предаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию
за услуги по приему и очистке
сточных вод.
1) Суд признал правомерным расчет истца, составленный исходя из
нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для
граждан.
2) Суд признал необоснованным довод ответчика о необходимости
расчета объема поставленного ресурса и оказанных услуг исходя из
Нормы, на основании кото-
87
показаний индивидуальных приборов учета. Применение указанной
методики означало бы перемещение границ эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности
за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же
такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку
общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям
которых должны осуществляться расчеты между РСО и абонентом.
3) Суд указал, что ответчик не воспользовался своим правом представить контррасчет, мотивированные возражения на расчет истца, согласно которым объем поставленных ресурсов должен быть меньшим,
чем по расчетам истца.
рых принят судебный акт:
- постановления Президиума
ВАС РФ от 22.09.2009 №
5290/09 по делу № А454763/2008-4/92 и от 23.11.2010
№ 6530/10 по делу № А122657/2009
- ст.ст. 308, 309, 424, 539, 544,
548 ГК РФ;
- ст.ст. 157, 161, 162 ЖК РФ;
- п. 3, пп. «а» п. 5, п.п. 8, 10 15,
19, пп. «в» п. 39 и п. 49 Правил
предоставления коммунальных
услуг № 307;
- п.п. 11, 33 и 34 Правил пользования системами водоснабжения.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 23.11.2012 № ВАС-15188/12 по делу № А425761/2011, определение ВАС РФ от 30.10.2012 № ВАС-13536/12 по делу № А57-2018/2009, определение
ВАС РФ от 06.11.2012 № ВАС-13656/12 по делу № А58-5579/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 декабря 2012 г. № ВАС-12441/12 по делу № А31-2812/2011 о передаче дела в
Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал наличие оснований для передачи дела на рассмотрение
в Президиума ВАС РФ.
требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирные
дома тепловую энергию и
встречные требования УК к
ТСнО о взыскании задолженности в виде расходов по оплате
услуг по начислению и сбору
платежей
за
жилищнокоммунальные услуги.
1) Нижестоящие суды признали первоначальные исковые требования
обоснованными с учетом фактически сложившихся между сторонами
договорных отношений по энергоснабжению и установленного факта
отпуска истцом ответчику в спорный период тепловой энергии в МКД в
отсутствие доказательств его оплаты.
2) В удовлетворении встречных исковых требований нижестоящими
судами было отказано. При этом они руководствовались сведениями,
предоставленными регулирующим органом, согласно которым в структуру тарифа для истца были включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием по ставке 3 процента по всему жилому
фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам истца. Также суды исходили из того, что в силу положений Основ ценообразования № 109 в состав расходов, связанных
с производством и реализацией продукции по регулируемым видам
деятельности, помимо прочего, включаются расходы на оплату работ
и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с
организациями, включая расходы на оплату информационных и других
услуг.
3) Коллегия судей указала, что нижестоящими судами не исследован
вопрос о том, оказывались ли истцу в спорный период каким-либо лицом услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли
истцом в спорный период договор с каким-либо лицом по начислению
и сбору платежей с граждан. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения требований по встречному иску.
Кроме того нижестоящие суды не привлекли по ходатайству ответчика
88
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 438, 539, 544,
548 ГК РФ;
- ст.ст. 154 157 ЖК РФ;
- п.п. 3, 4 и 7, пп. 2 п. 29, пп. 8 п.
19 Основ ценообразования №
109;
- п.п. 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг №
307.
к участию в деле третьих лиц, в том числе расчетный центр.
Схожая судебная практика: постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по
делу № А31-5999/2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу
№ А31-5366/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 октября 2012 г. № ВАС-13042/12 по делу № А31-3960/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
1) Суд признал обоснованным количество поставленных в МКД в отсутствие приборов учета энергоресурсов по нормативу потребления
коммунальных услуг.
2) Суд отклонил довод ответчика о том, что размер платы за горячее
водоснабжение по расчету истца исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев 1 кубического метра воды, исчисляемого в гигакалориях за 1 кубический метр воды, и тарифа на
тепловую энергию, утвержденного в гигакалориях, противорчеит методу, указанному в формуле пп. 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам
предоставления коммунальных услуг № 307. Суд указал, что из судебных актов не слудет, что истец в спорный период осуществлял поставку непосредственно горячей воды как коммунального ресурса, при
которой применяется указанная методика расчета размера платы за
ГВС. Из пояснений ответчика следует, что истец поставляет в МКД
только тепловую энергию, которая в дальнейшем используется для
самостоятельного приготовления горячей воды.
3) Суд отклонил довод ответчика по поводу некачественности поставленных коммунальных ресурсов. Суд указал, что достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения РСО условий поставки
энергоресурса является акт, фиксирующий нарушения, составленный
с участием представителей обеих сторон договора энергоснабжения.
Составление данного документа гарантирует соблюдение интересов
обеих сторон. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств,
достоверно подтверждающих ненадлежащее качество поставленных
коммунальных ресурсов.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 438, 539, 544,
548 ГК РФ;
- ст. 157 ЖК РФ;
- Постановления Президиума
ВАС РФ от 09.06.2009 №
525/09,
от
15.07.2010
№
2380/10, от 15.02.2011 №
12845/10, от 22.09.2009 №
5290/09 и от 23.11.2010 №
6530/10;
- п. 8, пп. 3 п. 1 приложения № 2
к Правилам предоставления
коммунальных услуг № 307;
- пп. «а» п. 5, п. 10, пп. «в» п. 39
Правил установления нормативов № 306;
- Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 15.10.2012 № ВАС-12726/12 по делу № А313968/2011, определение ВАС РФ от 17.12.2012 № ВАС-16119/12 по делу № А31-7005/2011, определение
ВАС РФ от 22.10.2012 № ВАС-13012/12 по делу № А31-8338/2011, определение ВАС РФ от 31.10.2012 №
ВАС-13677/12 по делу № А36-2120/2011; определение ВАС РФ от 26.11.2012 № ВАС-15105/12 по делу №
А40-74478/10-85-622
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 ноября 2012 г. № ВАС-15318/12 по делу № А40-23449/11-65-198 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными
требования ТСЖ к ЖСК о взыскании переданной ТСЖ по договору уступки права требования с ТСнО задолженности за
1) Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии
у него иных денежных средств, кроме денежных средств, полученных
89
от жильцов. Денежные средства жильцом МКД, перечисленные ТСЖ в
адрес ТСнО во исполнение договора уступки, являются денежными
средствами, внесенными жильцами на расчетный истца в качестве
оплаты за коммунальные и прочие услуги.
2) Суд не усмотрел оснований для применения договора уступки, заключенного между ТСЖ и ТСнО. На основании судебного акта в
ЕГРЮЛ была внесена запись о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ при его создании, ТСЖ не приобрело статус управляющей компании. Следовательно, у ТСЖ отсутствовало
право на перечисление денежных средств ТСнО на основании договора уступки.
поставленные энергоресурсы.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- статьи 388, 389 ГК РФ.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 по делу № А5317423/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 ноября 2012 г. № ВАС-14561/12 по делу № А40-27383/11-59-238 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования частично обоснованными.
требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
1) Суд признал неправомерным расчет задолженности по нормативам
потребления при оборудовании МКД приборами учета, доказательств
неисправности которых не представлено.
2) Суд отклонил ссылку истца на то, что отказывая частично во взыскании стоимости энергоресурса, суды освободили ответчика от оплаты тепловой энергии, потребленной в МКД, по которым у истца отсутствуют показания приборов учета. Судами установлено, что условиями договора энергоснабжения между сторонами обязанность по снятию показаний с приборов учета возложена на истца.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 157, 539 ГК РФ;
- ст. 157 ЖК РФ.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2011 по делу №
А58-1692/09, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2012 по делу № А43-10223/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 декабря 2012 г. № ВАС-15814/12 по делу № А40-3377/12-121-29 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования частично обоснованными.
Требовании ТСнО к УК о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в
МКД.
Суд установил, что в соответствии с условиями заключенного между
сторонами договора расчет количества и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии должен был производиться ежемесячно с
учетом субабонентов на основании справки о количестве и отчетной
ведомости за энергию и теплоноситель за расчетный месяц с учетом
расчетных тепловых нагрузок. Договором также предусматривалось,
что при непредставлении потребителем названных документов расчет
количества и стоимости энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на ЦТП. При этом ТСнО обязана подготовить месячный протокол учета теплоэнергии и теплоносителя за расчетный месяц по показаниям соответствующих приборов учета. Отсутствие документов или одного из них может служить основанием
для потребителя не принимать для расчетов платежные документы за
расчетный месяц. Суд указал, что истец не представил предусмотрен-
90
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 330, 426, 425,
539, 541, 544, 395 ГК РФ.
ные договором отчетные ведомости с указанием количества Ггкал и
номера абонента, и не признал надлежащим доказательством представленный истцом акт сверки, подписанный в одностороннем порядке только представителем ТСнО.
Схожая судебная практика: не найдена
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 октября 2012 г. № ВАС-13381/12 по делу № А40-63377/11-105-543 об отказе в
передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
Требования ТСнО к ТСЖ о взыскании задолженности за поставленную в МКД тепловую
энергию и встречные требования ТСЖ к ТСнО о признании
недействительным договора.
1) Суд не принял ссылку ответчика на отсутствие у него оснований для
оплаты поставленных в МКД энергоресурсов ввиду невыбора ТСЖ в
установленном порядке в качестве способа управления, а также ввиду
отсутствия у лица, подписывавшего временный договор с истцом полномочий от ответчика. Суд указал на то, что по указанному договору
третьими лицами перечислялась оплата за ответчика, что свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.
2) Суд не принял ссылку ответчика на перечисление гражданами,
проживающими в спорном МКД платежей за коммунальные услуги
третьему лицу. Суд указал, что неисполнение третьим лицом своей
обязанности по перечислению собранных с граждан денежных
средств истцу не лишает ответчика возможности защитить свои права
в установленном законом порядке. В связи с этим довод ответчика о
том, что взыскание с него задолженности означает возложение на
граждан обязанности для повторной оплаты коммунальных услуг, оплаченных ими по счетам, выставлявшимися третьим лицом, правового
значения не имеет.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 8, 53, 168, 183, 309, 310,
544 ГК РФ;
- ст.ст. 135, 137, 144, 147, 149
ЖК РФ.
Схожая судебная практика: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по
делу № А41-50643/12, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 № 06АП2776/2013 по делу № А04-8945/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 декабря 2012 г. № ВАС-16600/12 по делу № А45-10855/2008 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд отказал в пересмотре дела о взыскании задолженности по новым
обстоятельствам, которым, по мнению заявителя является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, содержащий
вывод о неправомерном применении истцом программного обеспечения, рассчитывающего объем поставленной в МКД, не оборудованные
общедомовыми ПУ, тепловой энергии не на основании норматива потребления коммунальных услуг гражданам.
требование о пересмотре по
новым обстоятельствам судебного акта по иску ТСнО к ЖСК о
взыскании задолженности за
поставленную тепловую энергию.
1) Суд указал, что предметом взыскания является задолженность ответчика по договору, заключенному до принятия тех законодательных
актов, на применении которых основано решение суда общей юрисдикции.
2) Суд указал, что, следуя логике заявителя, суды должны были пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в законную силу судебные акты в течение всего периода, на протяжении
91
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 09.06.2009 №
525/09;
которого судами по другим делам будут выноситься решения, подтверждающие правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09. Вместе с тем, суд
указал, что оснований для обхода установленного ст. 312 АПК РФ порядка и срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель не приводит.
- п. 1 ст. 157 ЖК РФ;
- ст. 312 АПК РФ.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 07.12.2012 № ВАС-16121/12 по делу № А451548/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 ноября 2012 г. № ВАС-14585/12 по делу № А45-15998/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
1) Суд признал правильным рассчитанные истцом количество и стоимость поставленного коммунального ресурса на основании ежемесячных объемов потребления с применением утвержденных нормативов.
2) Суд не принял ссылку ответчика на то, что счета-фактуры и акты
приемки оказанных услуг составлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат фамилии, имени, отчества, должности подписавшего лица. Суд указал, что в спорных документах имеется подпись
работника ответчика, которая скреплена печатью организации.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548
ГК РФ.
Схожая судебная практика: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.10.2011 по делу № А13-4712/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 декабря 2012 г. № ВАС-15765/12 по делу № А53-13602/11 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
Требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
1) Суд пришел к выводу, что начисление платы за поставленную в
МКД, не оборудованные общедомовыми ПУ, тепловую энергию правомерно осуществлено истцом по нормативу потребления.
2) Суд не принял довод УК об отсутствии у ТСнО оснований для осуществления расчетов с применением постановления органа местного
самоуправления, поскольку ст. 157 ЖК РФ в редакции ФЗ от
27.07.2010 № 237-ФЗ правом на установление нормативов наделены
органы государственной власти субъектов РФ. Суд указал, что на день
принятия постановления правом на установление нормативов (за исключением нормативов в сфере электроснабжения и газоснабжения)
ст. 157 наделяла органы местного самоуправления. Ответчик не указал, в силу какого нормативного акта указанное постановление утратило силу после внесения изменений в ст. 157 ЖК РФ.
3) Суд отклонил довод УК о неправомерности применения ТСнО в
расчете норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, не предусмотренной Правилами установления нормативов и формулой пп. 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307. Суд
указал, что в спорный период ТСнО не осуществляло непосредственное производство и подачу в МКД горячей воды.
92
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п.п. 4, 6 ст. 3, ст.ст. 309, 310,
395, 539, 541, 544, 548 ГК РФ;
- ст. 157 ЖК РФ;
- п.п. 8, 15, пп. 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг
№ 307;
- статьей 157 ЖК РФ;
- ч. 1 ст. 4 ФЗ № 189-ФЗ от
29.12.2004 «О введении в дей-
4) Суд не принял ссылку УК на неправильное установление регулирующим органом тарифов. Суд указал, что нормативный правовой акт,
которым установлены указанные тарифы, не был оспорен или признан
недействующим.
5) Суд не принял ссылку УК на положения Правил предоставления
коммунальных услуг № 307, предусматривающих изменение размера
платы за коммунальные услуги при перерывах в их предоставлении,
включая профилактические работы. Суд указал, что сами по себе данные положения не могут служить доказательством факта перерывов,
их продолжительности и объемов не предоставленных коммунальных
услуг.
ствие ЖК РФ»
- Постановлении Президиума
ВАС РФ от 09.06.09 № 525/09,
от 22.09.2009 № 5290/09
- Постановления Пленума ВАС
РФ № 8 и Пленума ВС РФ № 6
от 01. 07. 1996 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
6) Суд не принял довод УК о праве оплачивать тепловую энергию исходя из показаний индивидуальных ПУ. УК не указало, какими действовавшими в спорном периоде актами собственники помещений МКД
были освобождены от обязанности по оплате энергии, потребленной в
помещениях общего пользования, а равно потерь этой энергии во
внутридомовых сетях, являющихся общим имуществом названных
собственников.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 30.11.2012 № ВАС-15231/12 по делу № А5325415/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 ноября 2012 г. № ВАС-13997/12 по делу № А56-47232/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за поставленную в МКД тепловую
энергию.
1) Суд пришел к выводу о полной оплате ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорном периоде. Суд указал,
что требования истца на перечисление ответчиком платы за тепловую
энергию по договору, срок действия которого истек, является неправомерным. Поставка тепловой энергии после истечения срока действия старого договора осуществлялась по иному договору, заключенному между сторонами
2) Суд не принял ссылку истца на Постановление Президиума ВАС РФ
№ 8413/11, поскольку в указанном деле спор не касался права энергоснабжающей организации требовать от абонента оплаты по нормативу за пределами действия заключенного между ними договора.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 1 ст. 539 ГК, ст. 544 РФ;
- пп. «а» и «б» п. 19, п.п. 14, 19
Правил № 307, пп. 1, 3 п. 1 приложения № 2 к указанным Правилам;
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 10.11.2011 №
8413/11.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2007 по делу № А055236/2006
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 декабря 2012 г. № ВАС-16417/12 по делу № А56-47782/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
требования ТСнО к УК о взы-
93
Суд признал требования необоснованными.
1) Суд указал, что определение объема тепловой энергии в период
отсутствия ПУ по договорной нагрузке противоречит ст. 157 ЖК РФ и
Правилам предоставления коммунальных услуг № 307. Суд признал
правомерным расчет ответчика за спорный период исходя из нормативов потребления.
2) Суд не принял ссылку истца на допуск ПУ в эксплуатацию. Суд установил, что при допуске ПУ в эксплуатацию были нарушены требования п.п. 7.1., 7.5. Правил учета тепловой энергии.
3) Суд отклонил доводы истца о необходимости увеличения стоимости
тепловой энергии на сумму санкций за превышение температуры воды
как не подтвержденные доказательствами и необоснованные.
скании задолженности за поставленную в МКД тепловую
энергию.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 157 ЖК РФ
- п. 19 Правил оказания коммунальных услуг № 307;
- п.п. 7.1., 7.5. Правил учета тепловой энергии.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2012 по делу № А063407/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2006 по делу № А28-14559/2005-263/22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 октября 2012 г. № ВАС-13460/12 по делу № А56-52279/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к УК о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей
воде, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
1) Суд признал, что произведенный истцом расчет стоимости поданной ответчику тепловой энергии соответствует п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг № 307 и ст. 157 ЖК РФ.
2) Суд не принял возражения ответчика о неправомерности включения
в расчет задолженности стоимости промывки систем теплопотребления в связи с включением указанных затрат в норматив потребления и
учетом указанных затрат при установлении тарифа на тепловую энергию. Суд установил, что указанный довод противоречит Правилам установления нормативов № 306. Судами установлено и материалами
дела подтверждается факт промывки систем теплопотребления ответчика. Акты оказания услуг, подтверждающие выставленные объемы сетевой воды, использованной для промывки, подписаны представителями ответчика. В связи с этим требования истца в части взыскания стоимость тепловой энергии, отпущенной на промывку систем теплоснабжения УК, являются обоснованными.
3) Суд отклонил довод ответчика о том, что истцом необоснованно не
были учтены суммы перерасчетов гражданам, произведенные УК в
связи с временным отсутствием граждан и некачественным оказанием
данных услуг. Истец произвел перерасчет стоимости тепловой энергии в связи с временным отсутствием граждан. Суд указал на отсутствие доказательств некачественного оказания услуг.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 307, 309, 310, 329, 395,
522, 539, 544, 548 ГК РФ;
- ст. 157 ЖК РФ;
- п.п. 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг №
307;
- п. 5.2.10. Постановления Государственного комитета РФ по
строительству
и
жилищнокоммунальному комплексу от
27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда».
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2012 по делу № А565914/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 октября 2012 г. № ВАС-13464/12 по делу № А56-5918/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
94
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал первоначальные и встречные требования частично обоснованными.
требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
поставленную в МКД и встречные требования УК к ТСнО о
взыскании
неосновательного
обогащения в размере излишне
уплаченных за тепловую энергию денежных средств.
1) Суд указал, что ТСнО не представила доказательств, подтверждающих, что на одном из МКД в спорный период имелись открытые
задвижки в тепловых камерах, в доме проживали или были зарегистрированы граждане, а также сведения о показаниях контрольноизмерительных приборов, свидетельствующие о потреблении тепловой энергии на спорном МКД. Суд пришел к выводу о недостаточности
только одного акта осмотра спорного дома, предоставленного в подтверждение поставки в указанный дом тепловой энергии.
2) Суд установил, что ответчик в соответствии с действующим законодательством произвел перерасчет стоимости отпущенной истцом тепловой энергии в отношении граждан, не проживающих в жилых МКД, в
спорный период, и в связи с отсутствием центрального отопления и
ГВС в жилых домах в спорный период. Суд указал, что сумму перерасчета и документы, представленные в обоснование перерасчета,
истец не оспорил. Также истец не представил доказательств того, что
им сделан аналогичный перерасчет стоимости поставленной ответчику тепловой энергии.
3) Суд указал, что обязательства УК перед РСО не могут превышать
обязательства граждан, непосредственно пользующихся коммунальными услугами, перед из поставщиком. При оказании услуги ненадлежащего качества плата подлежит корректировке даже при наличии
приборов учета и определяется исходя из их показаний. Если при некачественном оказании услуг по поставке тепловой энергии РСО не
осуществляет корректировку показаний коллективных (общедомовых)
приборов учета тепловой энергии бремя оплаты некачественных услуг
будет перекладываться на граждан (исходя из показаний данных коллективных приборов учета тепловой энергии).
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ;
- ст. 157 ЖК РФ;
- п. п. 8, 3, пп. «а» и «б» п. 19, п.
п. 21 - 23, 25, 49, 54, 59, 60, 61
Правил предоставления коммунальных услуг № 307.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по делу № А293870/2009, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу № А29-3870/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2012 по делу № А56-53675/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01 октября 2012 г. № ВАС-12033/12 по делу № А56-8109/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за поставленную в УК тепловую
энергию.
1) Суд указал, что в соответствии с действующими нормами определение количества тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, возможно только по итогам года.
2) Суд указал, что основанием заявленных истцом исковых требований в рамках иного дела являлось фактическое теплопотребление,
рассчитанное без учета Правил предоставления коммунальных услуг
№ 307, в то время как основанием исковых требований в рамках настоящего дела является нормативное теплопотребление, рассчитанное в соответствии с указанными Правилами. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии тождественности указанных споров.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 522, 539, 544, 855 ГК РФ;
- п. 19 Правил предоставления
коммунальных услуг № 307.
Схожая судебная практика: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
95
29.02.2012 по делу № А56-9950/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.10.2011 № 17АП-9579/2011-ГК по делу № А60-8955/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 декабря 2012 г. № ВАС-16712/12 по делу № А58-3924/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за поставленную в МКД тепловую
энергию на отопление и ГВС.
1) Суд указал, что заключение договора администрацией, как собственником муниципального жилого фонда района, при отсутствии установленного факта нарушения законных прав и интересов иных организаций потенциально желающих оказывать собственникам жилых помещений коммунальные услуги, даже в отсутствие проведенного открытого конкурса, свидетельствует о реализации собственником муниципального жилого фонда своего выбора управления МКД, так как
заключение такого рода договора единственным (или основным) собственником всех помещений многоквартирного дома в первую очередь
направлено на своевременное обеспечение предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и как следствие на
создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме. Следовательно, заключение договора на управление МКД между администрацией МО и УК без проведения конкурса не
является основанием для освобождения УК от обязательств по оплате
полученного им ресурса, поскольку обязанность оплатить поставленные ресурсы следует из содержания положений договора между сторонами и договора между администрацией МО и УК.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ;
- п.п. 3, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг
№ 307
статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской
Федерации
- ст.ст. 161-163 ЖК РФ.
2) Суд установил, что истцом была заявлена к взысканию общая
стоимость коммунальных ресурсов, потребленных как муниципальным
жилым фондом, так и частным жилым фондом. Каких-либо либо достоверных доказательств, позволяющих определить объем обязательств отдельно по муниципальному и отдельно по частному жилому
фонду представлено не было. Определение суда о представлении
мотивированного расчета задолженности с указанием объема оказанных услуг по каждому спорному жилому дому истцом не исполнено.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 17.12.2012 № ВАС-16475/12 по делу № А58-3952/11,
определение ВАС РФ от 06.12.2012 № ВАС-15449/12 по делу № А58-3971/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 октября 2012 г. № ВАС-12738/11 по делу № А59-4601/2010 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования ТСнО к ТСЖ о взыскании задолженности за поставленную в МКД тепловую
энергию.
1) Суд пришел к выводу о недоказанности объема и стоимости тепловой энергии, израсходованной на нужды отопления и горячего водоснабжения ввиду непредставления расчета задолженности отдельно
по каждой услуге.
2) Суд указал на необоснованность использования истцом норматива
потребления тепловой энергии на нужды ГВС, утвержденного нормативно-правовым актом, признанным в судебном порядке недействующим.
3) Суд отклонил доводы истца, настаивающего на применении указанного норматива потребления, ввиду того, что в спорном периоде нор-
96
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 12, 13, п. 1 ст. 544, ст.
539 ГК РФ;
- Постановления Президиума
матив не был отменен или признан недействующим. Суд руководствовался правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание
нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного
акта, получать их за период до момента вступления в силу решения
арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Также суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16452/11, согласно
которой не допускается применение для расчета задолженности за
коммунальный ресурс величин, утвержденных нормативным правовым
актом, признанным впоследствии недействующим.
ВАС РФ
16452/11,
6171/10;
от
от
24.04.2012
29.09.2010
№
№
- ст. 157 ЖК РФ;
- п.п. 22, 19 Правил предоставления коммунальных услуг №
307.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2013 № Ф09-13276/12 по делу № А60-19598/12, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 № 07АП8691/10(2) по делу № А27-6861/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 ноября 2012 г. № ВАС-14203/12 по делу № А60-19874/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за поставленные в МКД тепловую
энергию и теплоноситель.
1) Суд установил, что на территории МО, где располагаются объекты,
переданный УК в управление, действует открытая система централизованного теплоснабжения, в силу технологической особенности которой вода частично или полностью отбирается из системы потребителями.
2) Суд установил, что ТСнО не осуществляет производство горячей
воды для целей ГВС ввиду отсутствия необходимого оборудования. В
связи с этим суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям Основ ценообразования № 520.
3) Суд указал, что ИКУ при открытой системе теплоснабжения обязан
оплачивать РСО тепловую энергию по тарифам, установленным регулирующим органом, а также расходы теплоносителя на цели ГВС. В
связи с этим суд пришел к выводу об обязанности УК оплатить полученную тепловую энергию, расчет стоимости которой произведен исходя из стоимости подготовленной воды (теплоносителя) и тепловой
энергии, затраченной на ее подогрев.
4) Суд отклонил ссылку ответчика на то, что п. 7 Методических указаний № 47 признан недействительным решением ВАС РФ от 29.06.2012
№ ВАС-4747/12. Суд указал, что на момент принятия оспариваемых
судебных актов указанное решение не вступило в законную силу.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544,
548 ГК РФ;
- п. 7 Методических указаний по
расчету тарифов и надбавок в
сфере деятельности организаций коммунального комплекса,
утв. Приказом Минрегиона России от 15.02.2011 № 47;
- Решением ВАС РФ
29.06.2012 № ВАС-4747
от
- абз. 2 п. 15, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных
№ 307;
- Разъяснения Министерства
регионального развития Российской Федерации от 02. 05.
2007 № 8166-РМ/07.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 19.10.2012 № ВАС-13149/12 по делу № А6021323/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу № А263970/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 № 17АП1716/2013-ГК по делу № А60-33092/2012, постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2013 № Ф096661/13 по делу № А60-33521/2012
97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 октября 2012 г. № ВАС-13468/12 по делу № А60-29411/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию
и процентов за пользование
чужими денежными средствами.
1) Суд установил, что истец рассчитал исковые требования, исчислив
стоимость тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов
учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, а стоимость - по тарифам, установленным уполномоченным
органом.
2) Суд указал, что количество зарегистрированных граждан указано в
актах о численности граждан, зарегистрированных в МКД, которые
составлены с участием самого ответчика. Истец применил норматив
потребления коммунальной услуги ГВС, установленный решением
представительного органа МО. Ставки тарифа установлены постановлениями регулирующего органа, копии которых истец представил в
материалы дела.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 395, 539 - 547,
544 ГК РФ;
- ч. 4 ст. 154, ст. 157 ЖК РФ;
- п.п. 8, 15, пп.пп. «а», «б» 19
Правил предоставления коммунальных услуг № 307, пп.пп. 1,
3 п. 1 приложения № 2 к указанным Правилам.
Схожая судебная практика: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.02.2011 № 17АП-13446/2010-ГК по делу N А71-8215/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 ноября 2012 г. № ВАС-14761/12 по делу № А60-29757/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за поставленную в МКД тепловую
энергию.
1) Суд не принял ссылку ответчика на необоснованность предъявления к оплате не одного счета-фактуры за весь поставленный объем
ресурса в месяц, а распределение этого объема по нескольким счетам-фактурам по отдельным домам и коллекторам отклоняется. Суд
отметил, что ответчик не обосновал, в чем заключается порок такого
формирования счетов-фактур при наличии в его управлении МКД как
оборудованных ПУ, так и не оборудованных ими.
2) Суд не принял довод ответчика о неправомерно применении истцом
Методики № 105. Суд указал, что способ определения истцом объема
коммунального ресурса с применением указанной методики при расчете в иной период, не вошедший в требование по настоящему делу,
не может быть предметом рассмотрения. Исковые требования по настоящему делу рассчитаны в соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 1
приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг №
307, которые являются императивными и подлежат применению независимо от условий заключенного между сторонами договора.
3) Суд установил, что платежные поручения ответчика, в которых указано назначение платежа, засчитывались истцом в счет оплаты тепловой энергии в соответствии с обозначенным назначением платежа.
Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям без
указания назначения платежа, в соответствии со ст. 522 ГК РФ, отне-
98
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 522, 539, 544, 548 ГК РФ;
- п. 8 Правил предоставления
коммунальных услуг № 307, п. 1
приложения № 2 к указанным
Правилам;
- п. 1 ст. 157 ЖК РФ;
- постановление Президиума
ВАС РФ от 09.06.2009 №
525/09,
от
15.07.2010
№
2380/10;
- ст.ст. 71, 100, 142 ФЗ от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
сены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.
- ст. 9 АПК РФ.
4) Суд не принял ссылку ответчика на условие договора в обоснование возможности изменения и уточнения назначений произведенных
платежей, указанных в платежных поручениях об оплате тепловой
энергии. Суд указал, что условий об авансовых платежах, а также о
последующем уточнении ответчиком назначений внесенных платежей
в договоре не содержится. Действующее законодательство подобного
порядка осуществления расчетов по договору теплоснабжения также
не предусматривает.
5) Суд отклонил довод ответчика о том, что предъявление истцом иска
в период конкурсного производства фактически лишило ответчика
возможности защитить свои права путем подачи встречного искового
заявления. Суд указал, что ответчик не воспользовался правом на
предъявление требований к ответчику в порядке ст.ст. 71, 100, 142
Закона о несостоятельности. Также ответчик не воспользовался правом на проведение сверки расчетов при рассмотрении дела в суде
первой инстанции, а также до предъявления иска в досудебном порядке.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 26.11.2012 № ВАС-14937/12 по делу № А6312868/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 декабря 2012 г. № ВАС-15577/12 по делу № А66-2543/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
и процентов за пользование
чужими денежными средствами.
1) Суд установил, что спор возник в связи с тем, что ответчик ссылался на наличие переплаты за расчетные периоды, на входящие в спорный период, и настаивал на зачете истцом в счет оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии платежей по платежным поручениям, не содержащим конкретного назначения платежа.
2) Суд указал, что истец правомерно при распределении платежей
руководствовался назначением, указанным в платежных поручениях,
поскольку изменение назначения платежа в одностороннем порядке,
без согласования с истцом, не допускается. Так, из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указано: оплата за отопление и горячее водоснабжение
за конкретный период либо оплата по конкретному счету.
3) Суд указал, что установленное законодательством правило о недопущении внесения технических исправлений в расчетные документы
не означает отсутствие права плательщика либо получателя (в случае
какой-либо ошибки в назначении платежа) изменить назначение платежа по обоюдному согласию сторон участвующих в расчетах. Суды
установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что
истцом дано согласие на изменение назначение платежа в платежных
документах.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 140, 309, 395, 539, 541,
544, 548, п. 1 ст. 862 ГК РФ;
- ст.ст. 155, 157 ЖК РФ;
- п.п. 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг №
307;
- п.п. 3, 4 Правил № 306;
- п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. №
129-ФЗ «О бухгалтерском учете»;
- п.п. 1.2, 3.1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утв.
приказом ЦБ РФ от 03.10.2002.
Схожая судебная практика: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.12.2012 по делу № А05-13295/2009, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.11.2010 по делу № А09-5609/2010
99
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 декабря 2012 г. № ВАС-16897/12 по делу № А66-7991/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТсНО к ТСЖ о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
1) Суд не принял довод ответчика о необоснованном размере платы
за отопление и ГВС, подлежащем перерасчету ввиду нарушения истцом требований, предъявляемых к качеству поставляемой им в спорный период тепловой энергии. Суд установил, что в спорный период
зафиксированы факты обращения ТСЖ в адрес истца относительно
нарушения температурного режима. По всем дням, когда были зафиксированы несоответствия температуры установленным параметрам
для ГВС, истец произвел перерасчет и плата за коммунальную услугу
не начислена.
2) Суд указал, что ТСЖ не представило надлежащих актов по фиксированию фактов предоставления услуг ненадлежащего качества на
вводе в дом в другие дни спорного периода. Суд не принял в качестве
доказательства по делу односторонние акты, составленные ответчиком, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения об их направлении истцу непосредственно после составления и получение их
истцом. Факты предоставления услуг ненадлежащего качества не зафиксированы актами с привлечением незаинтересованных лиц, в том
числе представителей соответствующей районной администрации или
жилищной инспекции.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 539, 542, 544, п. 1
ст. 548 ГК РФ;
- п. 1 ст. 157 ЖК РФ;
- п.п. 67, 69, 71, 74 Правил предоставления коммунальных услуг № 307.
3) Суд отметил, что обязательства ТСЖ по оплате коммунальных услуг определяется размером платы за услуги, установленные для граждан. Однако, в материалы дела не представлены доказательства,
свидетельствующие о том, что им было произведено снижение размера платы потребителям за горячую воду ввиду оказания ответчиком
данной коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2013 по делу № А112553/2012, постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2012 № Ф03-763/2012 по делу № А042654/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 октября 2012 г. № ВАС-13282/12 по делу А71-1948/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд отказал в удовлетворении заявления.
требования о пересмотре по
новым обстоятельствам судебных актов по иску ТСнО к ТСЖ
о взыскании задолженности за
поставленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
1) Суд указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 № 8413/11, определение
продолжительности периода, в течение которого должен применяться
норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета
этого норматива. Поэтому, если норматив определен путем деления
общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо
от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону
или нет.
2) Суд признал необоснованным заявление в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих равномерное распределение объема
100
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 10.11.2011 №
постановленной тепловой энергии в отопительный период по месяцам
в течение всего календарного года, а также доказательств определения примененного истцом в расчете норматива на отопление путем
деления годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. Суд
указал на правомерность отказа во взыскании стоимости тепловой
энергии за не полученную ответчиком в летние месяцы тепловую
энергию.
8413/11;
- Разъяснение Минрегионразвития РФ от 28.05.2007 № 10087ЮТ/07.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 24.10.2012 № ВАС-13282/12 по делу № А711948/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2013 по делу № А42-4300/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 декабря 2012 г. № ВАС-16577/12 по делу № А71-5156/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за поставленную в МКД тепловую
энергию.
1) Суд отклонил довод ответчика об отсутствии поставки коммунальных ресурсов на ряд объектов. Суд указал на отсутствие надлежаще
оформленных в соответствии с требованиями Правил предоставления
коммунальных услуг № 307 доказательств, подтверждающих факт недопоставки тепловой энергии (акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего
качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг, акты об устранении
недостатков предоставления коммунальных услуг, документы о перерасчете платы за коммунальные услуги).
2) Суд сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих подключение ряда объектов к магистральным тепловым сетям, а также технологические схемы их присоединения. В связи с этим суд указал на правомерность применения истцом
тарифа, не дифференцированного в зависимости от схемы потребителей к сетям истца.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544,
548 ГК РФ;
- ч. 1 ст. 157 ЖК РФ;
- п. 9, п. 19, пп.пп. «ж», «з» п.
49, п.п. 60, 64, 71 Правил предоставления коммунальных услуг № 307.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 25.12.2012 № ВАС-16534/12 по делу № А719554/2011-Г22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 декабря 2012 г. № ВАС-16534/12 по делу № А71-9554/2011-Г22 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал исковые требования частично обоснованными
требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за поставленную в МКД тепловую
энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил, что из содержания ведомостей учета параметров теплопотребления и отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя следует, что общедомовые приборы учета не фиксировали
количество часов наработки, температуру теплоносителя, его расход.
Таким образом, они не отражали объективных помесячных сведений о
24-часовой работе данных приборов и не могли быть приняты в качестве расчетных. Суд отклонил ссылку ответчика на положения п. 32
Правил предоставления коммунальных услуг № 307. Суд указал, что
доказательств ремонта, замены, поверки ПУ в спорном периоде представлено не было.
101
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548
ГК РФ;
- п. 32 Правил предоставления
коммунальных услуг № 307;
- ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 по делу № А329852/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 ноября 2012 г. № ВАС-11495/12 по делу № А72-3811/2010 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования в части взыскания процентов обоснованными
частично, в части взыскания основанного долга дело прекращено.
требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за поставленную в МКД тепловую
энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.
1) Суд не принял ссылки ответчика на соотношение доли просрочек в
оплате коммунальных услуг гражданами (а, следовательно, и процентов) и начисленных истцом процентов, а также на необходимость начисления процентов только на сумму просроченных платежей гражданами. Суд указал, что абонентом по договору энергоснабжения является ответчик, который несет ответственность перед истцом за своевременность оплаты потребленной тепловой энергии, а не граждане.
2) Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана с использованием норматива независимо от наличия у граждан индивидуальных
ПУ. При этом норматив отпуска тепло при расчете потребленной тепловой энергии за месяц учтен истцом как 1/12 годового норматива.
Площадь жилых домов определена как общая площадь жилых домов,
подтвержденная данными технической инвентаризации. Численность
граждан, зарегистрированных в спорных жилых домах в рассматриваемый период, взята из представленных в материалы дела сведений
расчетного центра. При определении суммы основного долга истец
увеличил задолженность на сумму НДС.
3) Суд отклонил довод ответчика о том, что при расчете долга истцом
необоснованно включены площади неотапливаемых помещений. Суд
указал, что расчет истца соответствует приложению № 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 307.
4) Суд установил, что истец поставлял тепловую энергию для нужд
ГВС по открытой системе теплоснабжения. Ответчик посредством
элеваторного узла осуществлял приготовление горячей воды. В связи
с этим тариф на горячую воду, поставляемую истцом в спорном периоде не устанавливался. Регулирующим органом в письме было указано на отсутствие необходимости для установления тарифа на горячую воду для истца в спорном периоде. В связи с этим указанны тариф не подлежит применению. Однако отсутствие утвержденного тарифа на горячую воду не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.
5) Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды определяются в соответствии с договорными ценами
покупки воды и расходами на ее химическую очистку и в систему регулируемых цен и тарифов не входят. Если стороны не согласны на договорные цены, регулирующий орган может выступить в качестве эксперта в определении цены, но не может ее устанавливать своим решением. Цена на химочищенную воду согласована сторонами путем
подписания дополнительных соглашений к договору снабжения тепловой энергии в горячей воды. Стоимость тепловой энергии, поставляемой истцом, была рассчитана с использованием установленного
для истца тарифа на тепловую энергию, который в установленном по-
102
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 395, 539 - 547, 548
ГК РФ;
- ст. 157 ЖК РФ;
- п. «а» п. 5, п. 10, пп. «в» п. 39
Правил установления нормативов № 306
- постановления Президиума
ВАС РФ от 23.11.2010 №
6530/10;
- п. 15 Правил предоставления
коммунальных услуг № 307,
приложение № 2 к указанным
Правилам;
- п.п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования № 520
- п. 60 Методических указаний
по расчету тарифов и надбавок
в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 15.02.2011 №
47;
- п. 10 Информационного письма ФСТ России от 12. 08. 2005
№ ДС-4928/14;
- п. 3 Постановления Пленума
ВАС РФ от 17.11.2011 № 72.
рядке оспорен не был и, следовательно, применялся законно.
6) Суд не принял ссылки ответчика на необходимость исключения
суммы пеней, собранных расчетным центром с населения за просрочку коммунальных платежей, из суммы взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком
не доказан факт перечисления истцу денежных средств в качестве
пени. Платежные поручения на оплату истцу стоимости потребленной
тепловой энергии и горячей воды в спорный период не содержат соответствующей отметки в графе «Назначение платежа».
Схожая судебная практика: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2004 № Ф04/1618341/А03-2004, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу № А23261/09Г-20-21, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2011 по делу № А19-20546/10, определение ВАС РФ от 15.01.2009 № 16985/08 по делу № А53-22274/2007-С3-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 ноября 2012 г. № ВАС-13977/12 по делу № А76-2941/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за поставленную в МКД тепловую
энергию.
1) Суд признал соответствующим законодательству расчет стоимости
электроэнергии, произведенный истцом при отсутствии общедомовых
ПУ исходя из установленного норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, а также площади помещений (для отопления) количества
проживающих граждан (для горячего водоснабжения).
2) Суд пришел к выводу, что ответчик в силу ст. 18 ФЗ № 189-ФЗ является лицом, обязанности которого по управлению МКД сохраняют
свое действие до выбора способа управления в соответствии с разделом VIII ЖК.
3) Суд отклонил довод ответчика о том, что энергопринимающие устройства спорного МКД не входили в состав имущества, принятого ответчиком при реорганизации его правопредшественника. Суд указал,
что спорный дом был передан на баланс ответчика по передаточному
акту.
4) Суд не принял довод ответчика о том, что оспариваемые судебные
акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд указал, что вопрос об оплате собственниками помещений коммунальных услуг предметом настоящего спора не является.
5) Суд указал, что отказ от исполнения договора энергоснабжения между сторонами повлек прекращение соответствующих обязательств
сторон. Между тем, поскольку технологическое присоединение теплопотребляющих установок к сетям истца имело место и после даты
прекращения договора, суд сделал вывод о наличии между сторонами
фактически сложившихся договорных отношений по теплоснабжения.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 3 Информационного письма
Президиума
ВАС
РФ
от
17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»;
- п.п. 1, 2 ст. 539, ст. 544 ГК РФ;
- п.п. 3, 8, 19, 20, пп. «а», «б»,
«в» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг № 307;
- п. 1 ст. 157, п. 2 ст. 161 ЖК РФ;
- ст. 18 ФЗ от 29.12.2004 № 189ФЗ «О введении в действие ЖК
РФ»;
- п. 5, 6 Правил содержания
общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 № 491.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 30.04.2009 № 4936/09 по делу № А08-445/08-5, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2012 по делу № А53-8571/2011
2.1.2. Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию с
прочих потребителей
103
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8871/12
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к учреждению
(абонент), ОАО (плательщик),
Российской Федерации в лице
Минобороны РФ о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами за
просрочку оплаты по договору
теплоснабжения.
1) Суд установил, что между ТСнО и учреждением заключен договор
энергоснабжения. В соглашении о порядке расчетов за тепловую
энергию, заключенному между ТСнО, учреждением и ОАО, стороны
предусмотрели, что оплату за полученную тепловую энергию и теплоноситель осуществляет ОАО, при этом ОАО оплачивает только объемы тепловой энергии и теплоносителя, подлежащие оплате за счет
бюджетных средств, согласно информации, предоставленной учреждением. Остальные объемы оплачивает учреждение.
2) Суд указал, что по условиям соглашения ОАО обязалось оплачивать тепловую энергию не за свой счет и не за счет учреждения, а за
счет Минобороны, что лишает правовых оснований вывод о возложении учреждением обязанности по исполнению договора на ОАО как на
третье лицо. Следовательно, оснований для применения к спорным
правоотношениям ст. 403 ГК РФ о возложении на учреждение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ОАО нет.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 395, 403 ГК РФ.
3) Суд указал, что ОАО в спорных отношениях является должником по
отношению к ТСнО в части оплаты тепловой энергии и теплоносителя,
подлежащих оплате за счет бюджетных средств. В связи с этим ОАО
обязано при неправомерном удержании денежных средств оплатить
ТСнО проценты за пользование чужими денежными средствами на
основании ст. 395 ГК РФ.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 30.01.2013 № ВАС-12971/12 по делу № А4042996/11-12-376, определение ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9886/13 по делу № А46-1024/2012, определение ВАС РФ от 01.07.2013 № ВАС-7838/13 по делу № А46-1646/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 октября 2012 г. № ВАС-12829/12 по делу № А67-4345/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования частично обоснованными.
требования ТСнО к застройщику МКД о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергии, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
1) Суд установил, что в спорный период МКД был сдан в эксплуатацию и передан в управление ТСЖ. Суд пришел к выводу, что ТСЖ является ИКУ, обязанным производить оплату энергоресурсов, переданных на нужды МКД, находящегося в его управлении.
2) Суд не принял ссылку истца на то, что МКД передан ТСЖ на техническое и санитарное обслуживание, технический ремонт без передачи
присоединенной сети и энергопринимающего устройства. Суд указал,
что МКД может управляться только одной УК.
3) Суд отклонил довод истца о том, что ввод МКД в эксплуатацию и
создание ТСЖ осуществлены с нарушениями, так как указанный довод
не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанции.
4) Суд не принял довод, что по условиям соглашения между сторонами на ответчика возложена обязанность по оплате за поставленную в
дом тепловую энергию. Суд указал, что плательщик не может являться ответственным лицом, с которого энергоснабжающая организация
вправе взимать задолженность абонента.
104
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ;
- п. 4 Правил предоставления
коммунальных услуг № 307;
- ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 9 ст.
161 ЖК РФ;
- ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;
- ст.ст. 313, 403 ГК РФ.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 16.08.2011 № ВАС-7677/11 по делу № А6511798/2010-СГ3-14, определение ВАС РФ от 05.08.2013 № ВАС-9496/13 по делу № А38-2590/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2012 г. № ВАС-12175/12 по делу № А50-12790/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к потребителю о взыскании задолженности
за
поставленную
тепловую
энергию.
1) Суд указал, что расчет задолженности за оказанные услуги по поставке энергоресурса ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих достоверность сведений в
представленном акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, не заявлено, как и возражений относительно его содержания
до обращения общества в суд с настоящим иском.
2) Суд не принял ссылку заявителя на неправомерность использования истцом в расчете данных ПУ, установленных на узле учета источника теплоты. Ответчик не доказал наличие иных ПУ, данные которых
должны были быть использоваться при определении объема тепловой
энергии.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548,
781 ГК РФ.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2012 № Ф09-10874/12 по делу № А76-17893/11, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 №
17АП-7996/2010-ГК по делу № А50-6341/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2012 г. № ВАС-13370/12 по делу № А40-84445/11-42-705 об отказе в
передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными требования.
Требования ТСнО к потребителю о взыскании задолженности
за поставленные энергоресурсы.
1) Суд указал, что истец оплатил своему поставщику энергоресурсов
меньший объем тепловой энергии, чем предъявлен ответчику по показаниям прибора учета, установленного на ЦТП, что при удовлетворении иска повлечет неосновательное обогащение истца.
2) Суд указал, что в договоре предусмотрена обязанность сторон сверять расчеты по платежам не реже 1 раза в квартал. При наличии
просроченной (свыше одного месяца задолженности) поступившие от
потребителя денежные средства засчитываются в счет погашения ранее возникшей задолженности. Суд установил, что в представленных
документах бухгалтерской отчетности долг ответчика за спорный период не отражен.
3) Суд указал на противоречие данных об объеме тепловой энергии,
указанных в расчете истца, информации, содержащейся в им же
105
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 544, 309, 310, 425 ГК РФ.
представленных письменных доказательствах.
Схожая судебная практика: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.10.2012 № 17АП-9615/2012-ГК по делу № А71-3758/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 декабря 2012 г. № ВАС-15517/12 по делу № А46-12811/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к потребителю о взыскании задолженности
за тепловую энергию, объем
которой определен расчетным
путем в связи с нарушением
учета.
1) Суд установил, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался немедленно (не более чем
в течение суток) уведомить истца о выходе из строя ПУ. При несвоевременном сообщении об этом ПУ считается вышедшим из строя с
момента его последней проверки истцом. В этом случае количество
тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значение его
параметров определяется истцом на основании расчетных тепловых
нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
2) Суд установил, что ответчиком в адрес истца предоставлен акт о
демонтаже принадлежащего ему ПУ тепловой энергии по причине
разряда элемента питания и о его монтаже, содержащих сведения о
срыве пломб. Акт предоставлен с нарушением срока, установленного
договором. В связи с вышеизложенным, истец произвел доначисление
стоимости тепловой энергии, составляющей разницу между договорными нагрузками и показаниями ПУ, выставленных ранее. Суд признал указанный расчет истца обоснованным и соответствующим условиям договора.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 548 ГК
РФ;
- п.п. 1, 3, 9, 10 Правил учета
тепловой энергии.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17827/12 по делу № А46-401/2012,
постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2007 № Ф04-7466/2007(39583-А46-12) по делу №
А46-10766/2006
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 ноября 2012 г. № ВАС-15236/12 по делу № А40-113714/11-79-1000 об отказе в
передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к потребителю о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии.
1) Суд не принял доводы ответчика об отсутствии эксплуатации им
энергопринимающего оборудования (здания) и о передаче его вместе
с коммуникациями в собственности муниципального образования. Суд
указал, что ответчиком не представлено доказательств расторжения
договора энергоснабжения между сторонами и прекращения его действия, равно как и внесения в него изменений или дополнений.
2) Суд отклонил ссылку заявителя на прекращение договора невозможностью исполнения ввиду отсутствия у него в спорный период
прав на теплопотребляющие установки. Суд установил, что в соответствии с условиями договора между сторонами, указанный договор
действует до окончания срока действия акта допуска во временную
эксплуатацию тепловых сетей и установок. Суд указал на отсутствие
доказательств, подтверждающих окончание действия договора. Ответчиком не представлено доказательств отчуждения или передачи
106
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 210, 309, 310, 395, 416,
539, 544 ГК РФ.
одной из сторон принадлежащего ему оборудования (имущества),
участвующего в производстве (передаче, распределении и/или потреблении) тепловой энергии. Акт технической приемки объекта был
подписан после истечения искового периода. Кроме того, ответчиком
были подписаны месячные протоколы учета тепловой энергии за
спорный период.
Схожая судебная практика: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 №
09АП-7058/2009-ГК по делу № А40-87172/08-9-844, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу № А54-2163/2010С12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 декабря 2012 г. № ВАС-12722/12 по делу № А76-16159/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к потребителю о взыскании задолженности
за
поставленную
тепловую
энергию.
1) Суд не принял доводы ответчика о недоказанности истцом фактического потребления тепловой энергии с момента расторжения договора. Суд указал, что данные доводы противоречат другим доводам
ответчика о навязывании своих услуг истцом, не предпринявшим каких-либо действия по ограничению подачи тепловой энергии.
2) Суд установил, что стоимость поставленного ресурса определена
истцом в установленном законом порядке расчетным методом с применением действующих тарифов. При утверждении тарифов учитываются термодинамические параметры (температура, давление) подлежащего поставке энергоресурса, соответствующего требованиям
СанПиН;
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 330, 432, п.п. 2,
3 ст. 453, п. 1 ст. 539, п. 1 ст.
542, п. 1 ст. 544 ГК РФ;
- п. 6 СанПиН 2.2.4.548-96.
3) Сам факт поставки ресурсов не опровергается. Контррасчет стоимости поставленного ресурса ответчиком не представлен.
Схожая судебная практика: постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по
делу № А29-9734/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 ноября 2012 г. № ВАС-13971/12 по делу № А76-22064/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к потребителю о взыскании задолженности
за
поставленную
тепловую
энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.
1) Суд отклонил доводы ответчика о том, что количество тепловых
потерь от точки врезки до точки учета не соответствует действительности, а расчет потребленной тепловой энергии неверен. Суд указал,
что указанные доводы носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела и соответствующими контррасчетами.
2) Судом установлено, что в приложении к договору энергоснабжения
стороны согласовали объект теплоснабжения – комплекс зданий по
указанному в договоре адресу и тепловая трасса от точки врезки до
точки учета комплекса зданий. Спора относительно объекта теплоснабжения у сторон не имелось. Таким образом, место исполнения
обязательств ТСнО было определено сторонами без разногласий. С
учетом этого суд пришел к выводу о том, что наличие (отсутствие) акта разграничения балансовой принадлежности не имеет существенно-
107
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 8, 309, 310, 395, 420,
422, 424, 425, 539, 548 ГК РФ;
- п. 8, пп. 1 п. 10 ст. 15 Закона о
теплоснабжении.
го значения при заключении договора теплоснабжения. Также в связи
с этими обстоятельствами суд отклонил доводы ответчика о незаключенности договора теплоснабжения и наличие бездоговорного потребления энергоресурса.
Схожая судебная практика: не найдена
2.1.3. Взыскание неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных по договору теплоснабжения денежных средств
Определение ВАС РФ от 11.10.2012 № ВАС-12507/12 по делу № А07-9403/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
Требования ТСЖ к ТСнО о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за
тепловую энергию вследствие
определения ее стоимости с
применением
завышенного
норматива.
1) Суд указал, что используемый истцом норматив расхода тепловой
энергии на подогрев холодной воды для нужд ГВС применяется при
использовании централизованных систем ГВС.
2) Суд установил, что ответчик не осуществлял непосредственное
производство и продажу горячей воды для истца в качестве поставщика коммунального ресурса «горячая вода», а в соответствии с условиями заключенного истцом договора осуществлял отпуск тепловой
энергии на нужды отопления и подгорев воды для нужд горячего водоснабжения. Суд не принял ссылку истца на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №
12845/10, поскольку она подлежит применению, когда РСО осуществляет непосредственное производство горячей воды с использованием
системы централизованного горячего водоснабжении.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 1 ст. 539, 1102 ГК РФ;
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 15.02.2011 №
12845/10.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 02.08.2013 № ВАС-9292/13 по делу № А314671/2012, определение ВАС РФ от 29.07.2013 № ВАС-9125/13 по делу № А31-2411/2012, постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу № А05-14584/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 ноября 2012 г. № ВАС-15264/12 по делу № А41-32142/11 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования УК к ТСнО о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишне уплаченной стоимостью тепловой
энергии.
Суд указал, что истцом подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с перечислением денежных
средств по договору в счет оплаты тепловой энергии без учета утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг для граждан.
В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ответчика истцом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 7 ч. 1 ст. 8, ст.ст. 539, 544,
548, 1102, 1109 ГК РФ;
- ст. 157 ЖК РФ;
- п.п. 8, 19 Правил № 307, пп. 3
108
п. 1 Приложения № 2 к указанным Правилам.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 15.07.2011 № ВАС-8265/11 по делу № А143874/2010-125/2, определение ВАС РФ от 27.12.2011 № ВАС-13360/11 по делу № А60-36696/2010-С10, определение ВАС РФ от 15.12.2011 № ВАС-15720/11 по делу № А29-8690/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 октября 2012 г. № ВАС-12038/12 по делу № А50-14461/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
требования ТСЖ к ТСнО о взыскании неосновательного обогащения.
1) Суд указал, что оплата произведена истцом за фактически поставленный объем тепловой энергии на услуги ГВС и отопления.
2) Суд не признал правильным расчет размера неосновательного обогащения, произведенный ТСЖ, как разность между оплаченной им
суммой без налога на добавленную стоимость и суммой оплаты (без
НДС) за тепловую энергию, использованную на нужды отопления, поскольку фактически это приведет к неоплате истцом потребленной
тепловой энергии, использованной на нужды ГВС.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 1 ст. 408, ст.ст. 539, 544,
1102 ГК РФ;
- п. 3 Информационного письма
Президиума
ВАС
РФ
от
17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 21.09.2012 № ВАС-11619/12 по делу № А5014226/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 октября 2012 г. № ВАС-14472/10 по делу № А51-8640/2009 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования частично обоснованными.
Требования УК к ТСнО о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне
уплаченных за поставленную
тепловую энергию денежных
средств, возникшего в связи с
оплатой коммунального ресурса
в большем размере, чем подлежало с учетом нормативов
потребления коммунальной услуги ГВС, отопления.
1) Суд пришел к выводу, что объемы энергопотребления должны определяться по нормативам потребления энергии соответствующей
коммунальной услуги (в данном случае отопления, ГВС). При этом при
определении размера платы за отопление одной из составляющих
формулы расчета является общая площадь помещений в многоквартирном доме, при оказании услуг по ГВС - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
2) Суд установил, что истцом за спорный период оплачено меньше,
чем следовало с учетом формулы, утвержденной Правилами предоставления коммунальных услуг № 307, и подлежащих применению тарифов и нормативов. В связи с этим суд признал требования частично
обоснованными.
3) При выставлении счетов-фактур за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС в спорный период ТСнО производила расчет расхода тепловой энергии на ГВС, выведенный в Гкал, и использовала
при определении размера платы за ГВС тариф на тепловую энергию
109
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- постановление Президиума
ВАС РФ от 15.02.2011 №
12845/10;
(руб /Гкал), что противоречит п.п. 6, 7 Основ ценообразования № 520.
Однако в ходе рассмотрения дела при составлении контррасчета ответчик использовал нормативы (куб. м на 1 человека в месяц) и тарифы (руб/куб.м), установленные регулирующим органом в надлежащих единицах для нанимателей и собственников жилых помещений.
- ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ;
- ст.ст. 157, 161, 162 ЖК РФ;
- п. 3, абз. 2 п. 15, п. 49 Правила
предоставления коммунальных
услуг № 307, пп. 3 п. 1 Приложения № 2 к указанным Правилам;
- п.п. 6, 7 Основ ценообразования № 520.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2012 № Ф031599/2012 по делу № А51-5133/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.10.2011 № Ф034584/2011 по делу № А51-3044/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2011 № Ф032247/2011 по делу № А51-13473/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 ноября 2012 г. № ВАС-14146/12 по делу № А67-6095/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
Требования УК к ТСнО о взыскании неосновательного обогащения.
1) Суд установил, что объем тепловой энергии, поставленный ответчиком был определен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, по показаниям ПУ тепловой энергии, установленного на границе балансовой принадлежности тепловых сетей,
за вычетом нормативного потребления тепловой энергии потребителями, проживающими в МКД, не находящихся в управлении ответчика.
Указанная тепловая энергия была оплачена истцом.
2) Суд установил, что исковые требования рассчитаны как разница
между объемом поставленной в спорный период тепловой энергии,
определенным по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в домах, находящихся в управлении истца, и не допущенных в
эксплуатацию ответчиком в установленный срок, и фактически оплаченным истцом объемом.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 15 Правил предоставления
коммунальных услуг № 307;
- ст.ст. 539, 544, 1102 ГК РФ;
- п. 7.6 Правил учета тепловой
энергии.
3) Суд пришел к выводу, что установленный договором между сторонами порядок определения объема поставленной тепловой энергии не
противоречит абз. 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг
№ 307. Истец не доказал необходимость использования при определении объемов тепловой энергии показаний общедомовых ПУ, поскольку не представил доказательств введения их в эксплуатацию.
Схожая судебная практика: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.12.2012 по делу № А49-3263/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.08.2012 по делу № А49-7789/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 ноября 2012 г. № ВАС-13979/12 по делу № А76-669/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования
потребителя
к
ТСнО о взыскании неоснова-
110
1) Суд установил, что между сторонами заключен договор теплоснабжения. Полагая, что спорный договор теплоснабжения является ничтожным в связи со злоупотреблением хозяйствующими субъектами
(ответчиком и третьим) доминирующим положением и влечет для ответчика получение по более высоким тарифам дополнительной оплаты за отпускаемую тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
2) Суд исходя из обстоятельств, установленных в рамках другого дела, указал на основанные на договоре теплоснабжения и законе действия ответчика.
3) Суд не принял ссылку истца на антимонопольное законодательством. Суд указал, что истец, избравший для защиты своего права иск о
взыскании неосновательного обогащения, указанными нормами не
освобождается от обязанности применять соответствующий тариф,
утвержденный в установленном законом порядке, при оплате потребленной согласно договору теплоснабжения энергии. Судами принято
во внимание решение УФАС об отказе в возбуждении в отношении
ответчика дела о нарушении антимонопольного законодательства. В
полномочия УФАС не входит проверка законности (пересмотр) тарифов на коммунальными услугами. Такими полномочиями обладает
ФСТ. Тарифы, утвержденные для ответчика и третьего лица регулирующим органом истцом в установленном законом порядке не оспорены.
тельного обогащения.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 1 ст. 424, ст.ст. 539, 544,
548, 1102 ГК РФ;
- п. 1 ст. 8 ФЗ от 17.08.1995 №
147-ФЗ «О естественных монополиях»;
- п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции;
- п. 57 Основ ценообразования
№ 109;
- п. 10.1 Методических указаний
№ 20-э/2.
Схожая судебная практика: не найдена.
2.1.4. Споры, связанные с включением в стоимость задолженности суммы
НДС
Определение ВАС РФ от 18.10.2012 № ВАС-12869/12 по делу № А05-5526/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
По иску ТСнО к ТСЖ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
1) Суд руководствовался п. 3 Постановления Пленума № 72 от
17.11.2011, согласно которому, если при рассмотрении дела судом
будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся без включения в него НДС, то предъявление РСО к оплате покупателю (ИКУ) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
2) Суд не принял ссылку ответчика на Постановление Президиума
ВАС РФ № 12552/10. Суд указал, что после принятия Постановления
Пленума № 72 суды не имели оснований руководствоваться содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12552/10 толкованием правовых норм о начислении НДС сверх тарифа на коммунальные услуги без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 72.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 314, 424, 539,
544, 548 ГК РФ;
- п. 15 Правил предоставления
коммунальных услуг № 307;
- п.п. 1, 6 ст. 168, гл. 21 НК РФ;
- Постановление Пленума ВАС
РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с
расчетами за коммунальные
ресурсы»;
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 22.02.2011 №
111
12552/10.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 03.10.2012 № ВАС-12874/12 по делу № А0512062/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 декабря 2012 г. № ВАС-16785/12 по делу № А33-527/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования ТСЖ к ТСнО о взыскании необоснованно полученной суммы НДС в дополнение к
тарифам на теплоснабжение
населения.
Суд указал, что счета-фактуры на оплату тепловой энергии ответчик
выставлял с применением тарифа, установленного без НДС, в связи с
чем суд признал начисление ответчиком суммы указанного налога
правомерными. Указанный вывод соответствует практике рассмотрения споров по вопросу НДС в отношении коммунального ресурса, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 307, 309, 424, 539, 1102
ГК РФ;
- Постановлением Пленума
ВАС РФ от 17.11.2011 № 72;
- п. 1 ст. 168 НК РФ.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 28.11.2012 № ВАС-15189/12 по делу № А424578/2011, определение ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС-12325/12 по делу № А35-5401/2011, определение
ВАС РФ от 06.11.2012 № ВАС-13795/12 по делу № А50-19863/2011, определение ВАС РФ от 12.11.2012 №
ВАС-12325/12 по делу № А57-5764/2009
2.1.5. Прекращение договора невозможностью исполнения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 октября 2012 г. № ВАС-12292/12 по делу № А65-15399/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования
потребителя
к
ТСнО о признании обязательств
по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде
прекращенным в связи с невозможностью исполнения.
1) Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор
энергоснабжения. Истец, ссылаясь на отсутствие с момента реорганизации ответчика присоединенной сети между ним как абонентом и ответчиком как энергоснабжающей организацией, поскольку его энергопринимающие устройства непосредственно присоединены к тепловым
сетям третьего лица, обратился в суд с настоящим требованием.
2) Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что с даты
реорганизации ответчика наступили обстоятельства, препятствующие
исполнению спорного договора.
3) Суд не принял ссылку заявителя на очевидность факта невозможности исполнения ответчиком договора по причинам, не зависящим от
воли последнего. Суд указал, что указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности представления соответствующих доказательств.
112
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 416 ГК РФ.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу № А5643657/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по делу № А75-2384/2009
2.1.6. Споры между теплоснабжающими организациями
Определение ВАС РФ от 26.10.2012 № ВАС-13414/12 по делу № А09-4138/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
Требования ТСнО к ТСО о взыскании стоимости поставленной
тепловой энергии и теплоносителя.
1) Суд установил, что между истцом (энергоснабжающая организация), третьим лицом (абонент) и ответчиком (субабонент) был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого
истец обязался через сети абонента поставлять тепловую энергию и
теплоноситель субабоненту, а субабонент обязался оплачивать ее.
Ответчиком было заявлено об отказе от продления указанного договора на новый календарный год, в связи с чем договор в спорный период прекратил свое действие. Вместе с тем истец фактически продолжал поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику.
2) Суд не принял довод ответчика о том, что он по смыслу п. 11 ст. 2
Закона о теплоснабжении является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям, в связи с
чем не может являться потребителем. Суд указал, что задолженность
взыскивается за период до 01.01.2012 г., то есть до даты, не позднее
которой схема договорных отношений, установленная в ст. 29 Закона
о теплоснабжении, должна быть приведена в соответствии с указанным Законом. Действие Закона о теплоснабжении не распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Доказательств, что правоотношения между сторонами осуществлялись в соответствии с указанным Законом не представлено.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 8, 307, 309, п. 1 ст. 395,
п. 1 ст. 539, п. 2 ст. 540, ст. 544,
п. 1 ст. 548 ГК РФ;
- ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168 АПК РФ;
- п. 11 ст. 2, ст. 29 Закона о теплоснабжении;
- Постановление Пленума ВС
РФ № 13, Пленума ВАС РФ №
14 от 08.10.1998.
Схожая судебная практика: постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по
делу № А17-1235/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 декабря 2012 г. № ВАС-15592/12 по делу № А60-26517/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО (производитель тепловой энергии) к абоненту (смежной ТСнО) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде и
химически очищенную воду,
отпущенные по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, а также
процентов за пользование чужими денежными средствами.
1) Суд указал, что договором предусмотрено, что расчеты за отпущенные теплоэнергоресурсы производятся по показаниям приборов
учета и контроля теплоэнергоресурсов, установленных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.
2) Суд указал на отсутствие доказательств установки ПУ на источнике
теплоты. Суд пришел к выводу, что установленные на тепловых сетях
ответчика ПУ, показаниями которых использованы истцом при расчете
количества отпущенных ресурсов, допущены в эксплуатацию в спорный период, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла
учета тепловой энергии тепловой энергии для коммерческого расчета
Нормы, на основании кото-
113
за потребляемые тепловую энергию и теплоноситель. Акт подписан
обеими сторонами без замечаний.
3) Суд отклонил довод ответчика о несоответствии ПУ Правилам учета тепловой энергии. Технологическая врезка до узла учета тепловой
энергии на обратном трубопроводе по тепловой сети расположена в
турбинном участке. Врезка в обратный трубопровод согласована истцом с правопредшественником ответчика. Влияние врезки на узел
учета в акте осмотра не зафиксировано. Отсутствует такая отметка и в
акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
рых принят судебный акт:
- ст.ст.314, 395, 438, 539 - 547,
548 ГК РФ
- п. 50 Постановления Пленума
ВС РФ и Пленума ВАС РФ Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О
некоторых вопросах, связанных
с применением части первой ГК
РФ».
4) Судом принято во внимание, что погрешность между рассчитанными истцом и ответчиком показаниями количества теплоэнергоресурсов
составляет менее 0,1%.
5) Суд не принял возражения ответчика относительно перерасчета
истцом показателей теплоносителя в метры кубические. Судом установлено, что отпущенная ответчику химически очищенная вода (теплоноситель) измеряется в кубических метрах, теплорегистратор узла
учета определяет количество теплоносителя в тоннах. Суд указал, что
сделанные по формулам математические действия истца по переводу
тонн в метры кубические не влияют на количество теплоносителя и
являются необходимой мерой, поскольку программа, считающая количество теплоносителя в тоннах, принадлежит ответчику и не может
быть изменена истцом.
Схожая судебная практика: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2011 по делу № А57-8398/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.06.2012 № 17АП-5623/2012-ГК по делу N А50-16509/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 ноября 2012 г. № ВАС-14927/12 по делу № А56-49485/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования частично обоснованными.
требования производителя тепловой энергии к ТСнО о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Суд указал, что приказ об установлении тарифов на тепловую энергию
для расчетов между сторонами признан утратившим силу в связи с
изданием более позднего приказа, а решение о признании более
позднего приказа отменено. В связи с этим правовых оснований для
признания правомерным применения истцом в спорный период в расчетах тарифов, установленных первым приказом, не имелось.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- Постановления Президиума
ВАС РФ от 29.09.2010 №
6171/10, от 24.04.2012 №
16452/11.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 10.12.2010 № ВАС-11472/10 по делу № А4133968/09, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2011 по делу № А61-2461/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 октября 2012 г. № ВАС-8130/11 по делу № А70-8324/2010 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
114
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к смежной
ТСнО о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору между
сторонами для целей организации теплоснабжения потребителей ответчика.
1) Суд отклонил довод ответчика о неосновательном включении в
расчет количества тепловой энергии, потребленной иными потребителями. Суд указал на основанный на действующем договоре и законе
порядок расчета и определение количества отпущенной с коллекторов
источника тепловой энергии в спорный период на основании данных,
зафиксированных в двухсторонних актах, подписанных истцом и владельцем источника на основании показаний ПУ.
2) Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию признан
судами обоснованным с учетом назначенной судебной экспертизы с
целью определения количества тепловой энергии, переданной истцом
в распределительные сети ответчика.
3) Суд установил, что стороны согласовали в договоре метод определения количества отпущенной тепловой энергии за расчетный период
при отсутствии ПУ на границе балансовой принадлежности между
сторонами. Также стороны согласовали, что условия договора распространяются на ранее возникшие отношения. В связи с этим суд не
принял довод ответчика о неприменении условия договора о расчетном способе определения объема поставленных ресурсов в спорном
периоде.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 421, 432, 539,
544, 548 ГК РФ;
- абз. 2 п. 1.3, п. 9.9 Правил учета тепловой энергии.
4) Суд указал, что учтенное в одном из расчетных периодов количество тепловой энергии, потребленное лицами, расторгнувшими договор
с ответчиком, и приведшее к увеличению предъявленного к оплате
ответчику объема тепловой энергии, в последующем было компенсировано истцом путем уменьшения суммы оплаты за иной расчетный
период.
5) Суд указал, что в материалах дела имеются акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты производителя тепловой энергии, подписанные представителем
Ростехнадзора и утвержденные начальником Ростехнадзора. В связи
с этим суд не принял довод ответчика относительно неправомерности
отказа судом об удовлетворении ходатайства об истребовании у производителя тепловой энергии сертификатов Росстандарта РФ.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-7015/12 по делу № А673032/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2007 № А33-8755/06-Ф02-7868/07 по
делу № А33-8755/06, постановление ФАС Московского округа от 08.11.2001 № КГ-А41/6309-01
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 декабря 2012 г. № ВАС-17099/12 по делу № А72-2857/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к другой
ТСнО о взыскании задолженности, поставленной по договору
энергоснабжения в интересах
субабонентов ответчика (населения и юридических лиц), процентов за пользование чужими
денежными средствами.
1) Суд указал, что истец на основании п.п. 2 и 3 ст. 522 ГК РФ правомерно засчитывал поступавшие платежи в случае, если ответчиком не
было указано конкретного назначения платежа, в счет погашения
имеющегося долга за прошлые периоды.
2) Суд не принял ссылки ответчика на технические особенности подключения системы ГВС к двухтрубным водяным тепловым сетям в
подтверждение довода об осуществлении истцом непосредственного
приготовления коммунального ресурса – горячей воды. Суд указал,
что из материалов дела не усматривается осуществление истцом не-
115
Нормы, на основании кото-
посредственного производства горячей воды. Вступившим в силу решением суда по другому делу подтверждено, что истец не имеет на
балансе систем ГВС и поставляемый им теплоноситель в виде химически очищенной воды (ХОВ) не может являться непосредственно услугой по горячему водоснабжению. Внутридомовые сети и прочее инженерное оборудование, входящее в общее имущество многоквартирного дома, находятся за пределами зоны ответственности истца.
Истец поставляет ответчику тепловую энергию, а не горячую воду. В
связи с этим доводы ответчика об использовании истцом ненадлежащего тарифа правового значения не имеют.
рых принят судебный акт:
3) Суд не принял ссылки ответчика на приобретение у истца в спорном периоде коммунального ресурса «тепловая энергия для подогрева воды» в целях оказания гражданам соответствующей коммунальной услуги. Суд указал, что действующим в спорный период законодательством не предусматривалось предоставление гражданам коммунальной услуги «тепловая энергия для подогрева воды».
- постановления Президиума
ВАС РФ от 09.06.2009 №
525/09,
от
15.07.2010
№
2380/10, от 23.11.2010 №
6530/10, от 15.02.2011 №
12845/10.
- ст.ст. 309, 395, 522, 539, 540,
544, 548 ГК РФ;
- ст. 157 ЖК РФ;
- п. 16 Правил предоставления
коммунальных услуг № 307, пп.
3 п. 1 приложения № 2 к указанным Правилам;
4) Суд отклонил довод ответчика о необходимости расчета объема
поставленного населению ресурса по индивидуальным ПУ при отсутствии общедомовых ПУ. Суд указал, что в силу действующего законодательства применению в указанном случае подлежит норматив потребления коммунальных услуг.
Схожая судебная практика: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.02.2013 по делу № А72-2859/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.01.2013 по делу № А72-2858/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.09.2009 по делу № А72-3498/2009
2.2. ОГРАНИЧЕНИЯ РЕЖИМА ПОТРЕБЛЕНИЯ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 ноября 2012 г. № ВАС-15051/12 по делу № А66-7428/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования потребителя о признании незаконным действия
ТСнО по направлению уведомления об ограничении подачи
тепловой энергии.
Суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца угрозой прекращения подачи тепловой энергии в связи с неоднократным
нарушением сроков ее оплаты в отсутствие фактического введения
режима ограничения подачи тепловой энергии. Документального
обоснования наличия препятствий в осуществлении истцом коммерческой деятельности в связи с отправлением ответчиком оспариваемого уведомления представлено не было.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 2 ст. 546, ст. 548 ГК РФ;
- ст. 22 Закона о теплоснабжении.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2002 № А743424/01-К1-Ф02-1424/02-С2, постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.10.2009 № Ф03-5337/2009
по делу № А59-247/2009
2.3. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ И СОГЛАСОВАНИЕМ
УСЛОВИЙ ДОГОВОРА
116
Определение ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13794/12 по делу № А05-8376/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд утвердил редакцию спорных условий договора. При этом суд сделал следующие выводы:
Требования ТСнО к ТСО об
урегулировании
разногласий,
возникших по договору оказания услуг по передаче тепловой
энергии.
1) До установки ПУ количество передаваемой через сети ответчика
тепловой энергии должно определяться исходя из величины максимальной (заявленной) мощности, участвовавшей в расчете тарифа на
услуги по передаче тепловой энергии.
2) Суд не принял довод о незаконности утвержденного ответчику тарифа, так указанный тариф истцом в порядке главы 23 АПК РФ не оспорен.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
3) При определении величины отклонений температуры сетевой воды
на участке теплотрассы от точки приема до точек поставки суд применил п. 6.2.59 ПТЭТЭ. Суд отклонил довод о неприменимости указанного пункта к отношениям сторон, так как раздел 6.2. ПТЭТЭ регулирует
вопросы эксплуатации тепловых сетей.
- п.п. 2, 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении;
4) Суд по аналогии применил п. 6.2.59. ПТЭТЭ, в соответствии с которым максимальны признается параметр отклонений по температуре
не более 3 %, к правоотношениям, связанным с передаче тепловой
энергии.
- п. 4 ст. 421, ст.ст. 422, 445,
446, п. 1 ст. 781 ГК РФ;
- п. 59 Методических указаний
№ 20-э/2;
- п.п. 6.2.25,
6.2.61 ПТЭТЭ.
6.2.59,
6.2.60,
5) Суд указал, что ответчиком подменяются понятия «отклонения температуры сетевой воды от точки приема до точек поставки» и «отклонения температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе».
Схожая судебная практика: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2011 по делу №
А27-999/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2013 по делу № А55-19922/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2012 г. № ВАС-12218/12 по делу № А40-122017/10-138-953 об отказе в
передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования владельца нежилого помещения в здании к потребителю тепловой энергии, заключившему договор на теплоснабжение в отношении принадлежащих ответчику помещений в указанном здании, заключить субабонентский договор на поставку тепловой энергии.
1) Судами установлено, что истец является собственником недвижимого имущества (помещения) в составе единого нежилого комплекса
имеющего единую систему теплоснабжения, принадлежащего, в том
числе ответчику. Ответчик является абонентом по договору с ТСнО в
отношении потребления тепловой энергии с установленными договорными величинами теплопотребления. Истец, указывая на отсутствие другого источника теплоснабжения и иной технической возможности получения тепловой энергии, обратился к ответчику с требованием о заключении субабонентского договора на поставку тепловой
энергии. Отказ в заключении такого договора, явился основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
2) Суд установил, что истец не указан в договоре энергоснабжения,
заключенном между ТСнО и ответчиком, в качестве субабонента. Доказательств уведомления и наличия согласия ТСнО на подключение
субабонента суду не представлено. Суд на основании ст. 545 ГК РФ с
учетом отсутствия согласия ТСнО снабжать тепловой энергией суб-
117
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 421, 426, 445, 539, 545
ГК РФ.
абонента пришли к выводу об отсутствии обязанности у ответчика заключить субабонентский договор с истцом.
3) Суд не принял довод истца о лишении его прав на энергоснабжение. Суд указал на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику и ТСнО с требованием о выделении для него необходимой
тепловой нагрузки и о заключении субабонентского договора с ответчиком или с требованием о внесении в договор энергоснабжения между ответчиком и ТСнО в части включения в него истца в качестве субабонента.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 26.11.2008 № 14841/08 по делу № А76-26448/200725-910/208, постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2008 № Ф03-А73/08-1/352 по делу №
А73-2215/2006-25-51, постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2009 № Ф09-1445/09-С5 по делу №
А76-1051/2008-21-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 декабря 2012 г. № ВАС-16283/12 по делу № А76-2161/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к ТСО о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче
тепловой энергии.
1) Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. Истец направил
ответчику уведомление об отказе от продления старого договора на
новый год, а также проект нового договора. Уклонение ответчика от
заключения нового договора послужило основанием для обращения с
настоящими требованиями.
2) Суд указал, что договора на передачу является обязательным для
заключения ТСО. Суд указал на отсутствие у ответчика оснований для
отказа заключения спорного договора, установив, что проект договора
требованиям действующего законодательства не противоречит, разногласий по его условиям ответчиком не представлено.
3) Суд указал, что оферта направлена истцом ответчику до вступления в силу Правил организации теплоснабжения № 808. Таким образом, истец, направив ответчику проект договора, не допустил нарушений предусмотренного действующим на момент направления законодательством порядка заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 286, п.п. 1, 2 ст. 421, 426,
445 ГК РФ;
- п.п. 3, 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении;
- Правила организации теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от
08.08.2012 № 808.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 по делу № А311344/2007-20, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2008 по делу № А17-3497/4-2007, постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2013 по делу № А05-11702/2012
2.4. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ СО ВЗЫСКАНИЕМ СТОИМОСТИ
ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ПО ТЕПЛОСНАБЖЕНИЮ И
ПЕРЕДАЧЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ В ОТСУТСТВИЕ ПИСЬМЕННОГО
ДОГОВОРА
Определение ВАС РФ от 26.11.2012 № ВАС-14831/12 по делу № А26-8275/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
118
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
Требования ТСнО к потребителю о взыскании задолженности
за фактически потребленную в
отсутствие письменного договора тепловую энергию.
1) Суд указал, что отсутствие договорных отношений с организацией,
чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации,
не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость
отпущенной ему энергии.
2) Суд отклонил довод ответчика о том, что в спорный период фактические услуги теплоснабжения оказывало третье лицо, которому ответчик оплачивал тепловую энергию. Суд установил, что согласно постановлению администрации муниципального образования на основании договора аренды, заключенного между истцом и администрацией,
истец в спорный период был единственной ТСнО муниципального образования. В связи с этим истец имеет право взимать плату за тепловую энергию с потребителей.
3) Суд указал, что факт оплаты потребленной ответчиком тепловой
энергии иному лицу, нежели ее поставщику не лишает ответчика права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 539, п. 1
ст. 544 ГК РФ;
- п. 2 Информационного письма
Президиума
ВАС
РФ
от
05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»;
- п. 3 Информационного письма
ВАС РФ от 17.02.1998 № 30.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2011 по делу №
А78-5386/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 ноября 2012 г. № ВАС-13770/12 по делу № А27-3926/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными. Суд установил следующее:
требования субабонента к абоненту о взыскании неосновательного обогащения в размере
излишне уплаченных за поставленную тепловую энергию денежных средств.
1) В спорный период обеспечение принадлежащего истцу магазина
осуществлялось как субабоненту в отсутствие договора через тепловые сети ответчика, заключившего с ТСнО договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, в котором в числе прочих
потребителей указан истец.
2) Судом была назначено судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом определена максимальная расчетная тепловая нагрузка по укрупненным показателям (наружному объему). Ее значение
составило величину меньшую, чем использовал ответчик. В связи с
этим суд признал наличие на стороне неосновательного обогащения.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 544, 545, 1102, 1107 ГК
РФ.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.09.2008 № Ф03-А24/081/3949 по делу № А24-5958/2007, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
15.09.2011 № 07АП-5695/11 по делу № А67-182/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 декабря 2012 г. № ВАС-17185/12 по делу № А51-20828/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
119
Суд признал требования необоснованными.
1) Суд указал, что истцу неоднократно предлагалось представить расчет суммы исковых требований, выполненный на основании Правил
предоставления коммунальных услуг № 307, устанавливающих в том
числе, способ определения размера платы за услуги по теплоснабжению в нежилых помещениях МКД и подлежащих применению к спорным отношениям. Однако надлежащий расчет истцом не представлен,
а имеющиеся в деле документы признаны судом недостаточными для
выполнения такого расчета.
2) Суд не принял довод заявителя о неприменении Правил предоставления коммунальных услуг № 307 к спорным правоотношениям.
Данный довод противоречит п. 20 указанных Правил.
требования ТСнО к потребителю о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной тепловой энергии.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 432, 455, 1102, 1105 ГК
РФ;
- п. 20 Правил предоставления
коммунальных услуг № 307, пп.
1 п. 1 приложения № 2 к указанным Правилам.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 13.08.2012 № ВАС-10136/12 по делу № А315539/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2013 по делу № А56-23761/2012, постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2012 N Ф09-8671/12 по делу № А71-18629/11
2.5. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ СО ВЗЫСКАНИЕМ СТОИМОСТИ ПОТЕРЬ,
ВОЗНИКШИХ В ТЕПЛОВЫХ СЕТЯХ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 октября 2012 г. № ВАС-11434/12 по делу № А49-4104/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
требования ТСнО к ТСЖ о взыскании задолженности за объем
потерь в сетях, к которым присоединен МКД.
1) Суд установил, что на балансе ТСЖ находятся внешние коммуникации теплоснабжения от тепловой камеры до МКД. Кроме того, спорная тепловая сеть обслуживает только один МКД. Суд указал на отсутствие доказательств того, что внешние коммуникации были переданы городским эксплуатационным организациям и являются муниципальной собственностью. Истцу спорный участок также не принадлежит и не передавался в оперативное управление. В связи с этим суд
указал, что тепловые потери на участке тепловой сети, находящейся в
ведении соответствующего абонента должны возмещаться этим абонентом.
2) Суд не принял ссылку ответчика на то, что применение регулируемого тарифа на тепловую энергию для населения с увеличением его
на величину стоимости потерь тепловой энергии во внешних коммунальных сетях является нарушением требований действующего законодательства, согласно которому тариф на тепловую энергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному
регулированию уполномоченными органами. Суд указал, что спорные
тепловые сети в оперативном управлении истца не находятся, потери
тепловой энергии не включены в тариф на тепловую энергию, установленный для истца. Истец поставляет тепловую энергию только до
границы балансовой принадлежности (до тепловой камеры). Следовательно, ответчик должен оплатить истцу как принятый им объем тепловой энергии, так и стоимость потерянной в сетях энергии.
120
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 290, 539, 544, 548 ГК РФ;
- ст. 4 ЖК РФ;
- п. 49 Правил предоставления
коммунальных услуг № 307;
- п.п. 5, 8, 17 Правил содержания общего имущества в МКД,
утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №
491;
- ст. 2 Закона о государственном регулировании тарифов на
электрическую
и
тепловую
энергию;
- п.п. 10, 58 Методических указаний № 20-э/2.
Схожая судебная практика: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009
по делу № А46-6671/2007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 ноября 2012 г. № ВАС-13865/12 по делу № А60-34309/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
Требования ТСнО (производителя тепловой энергии) к абоненту (смежной ТСнО) о взыскании убытков, вызванных потерями тепловой энергии в сетях ответчика.
Суд указал, что в установленный для истца тариф не включены расходы по потерям в тепловых сетях ответчика. Суд установил, что конечные потребители в составе счетов за тепловую энергию оплачивали и потери в тепловых сетях ответчика. В связи с этим суд пришел к
выводу об обязанности ТСО компенсировать ТСнО убытки в виде
стоимости тепловых потерь, возникших в ее сетях.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 15, п. 1 ст. 544,
1064 ГК РФ
п. 1 ст.
- п.п. 58, 61, 61.2. Методических
указаний № 20-э/2;
- письмо ФСТ РФ № СН-570/14
«О разъяснениях к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на
электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке»
- ст.ст. 4, 6, 7, 8 ФЗ от
17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;
- ст. 6 Закона о государственном регулировании тарифов на
электрическую
и
тепловую
энергию;
- ч.ч. 2, 8 ст. 9 Закона № 210ФЗ;
- п. 7 Правил государственного
регулирования № 109;
- Правила учета тепловой энергии.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 01.10.2010 № ВАС-12733/10 по делу № А7621240/2009-7-39, постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2013 по делу № А57-14309/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 октября 2012 г. № ВАС-13157/12 по делу № А62-5189/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
требования ТсНО к МО в лице
121
Суд признал требования обоснованными.
1) Суд указал, что истец осуществляющий теплоснабжение муниципального жилищного фонда путем поставки тепловой энергии, выработанной на принадлежащих истцу котельных, вправе получать плату
за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь собственник, владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница
между переданной и оплаченной тепловой энергией).
администрации МО о взыскании
убытков в виде стоимости потерь в тепловых сетях, возникших вследствие транспортировки тепловой энергии.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
2) Истец, эксплуатируя бесхозяйные сети, по которым осуществлялась
поставка тепловой энергии от котельных истца до конечных потребителей, понес убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее
передаче. В связи с этим истец обратился к администрации с предложением о заключении договора на возмещение расходов тепловой
энергии на компенсации потерь в сетях по жилому фонду. На указанное обращение администрация не ответила.
- ст.ст. 15, 16, 225, 539, 544,
1069 ГК РФ;
3) Суд указал, что доказательств принятия администрацией какихлибо мер и решений по постановке на учет участка спорной тепловой
сети не представлено. Обслуживающая организация бесхозяйной сети
так же определена не была.
- п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №
3020/1 «О разграничении государственной собственности в
Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность
республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную
собственность»,
Приложение № 3 к этому Постановлению;
4) Расчет убытков, произведенный на основании утвержденных регулирующим органом тарифов с учетом длительности отопительного
периода.
5) Суд отклонил довод ответчика о том, что спорный участок тепловых
сетей не является собственностью МО. Суд указал на неисполнении
администрацией МО, на территории которого находится бесхозяйное
недвижимое имущество, действий по подаче заявления о принятии на
учет такого имущества в орган, осуществляющий государственную
регистрацию права, как это предусмотрено п. 3 ст. 225 ГК РФ.
6) Бездействие органов муниципального образования, выразившееся
в длительном непринятии объектов рассматриваемого теплосетевого
хозяйства в муниципальную собственность, неопределение лица, которое бы осуществляло их эксплуатацию и содержание не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести
расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное ТСнО, которая, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям тепловой
энергии в сетях, ей не принадлежащих.
- Методические рекомендации
по регулированию отношений
между энергоснабжающей организацией и потребителями,
утв. Минэнерго от 19.01.2002 г.;
- п. 4 ст. 14 Закона от
06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в
РФ»;
- п. 4 ст. 8, п. 6 ст. 15 Закона о
теплоснабжения.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 06.08.2012 № ВАС-9713/12 по делу № А327359/2011, постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2012 по делу № А68-9737/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 декабря 2012 г. № ВАС-15823/12 по делу № А46-3754/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
Требования ТСнО к ТСО о взыскании задолженности по оплате нормативных тепловых потерь.
1) Суд отклонил довод ответчика о нецелесообразности включения в
тариф на услуги по передаче тепловой энергии стоимости технологических потерь, а также о неопределенности содержания тарифного
решения регулирующего органа, так как указанное решение не было
оспорено в установленном порядке. При расчете тарифа были использованы такие показатели, как отпуск тепловой энергии в сеть на
коллекторах, потери в сетях ответчика и полезный отпуск ответчика из
122
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
сети, о чем свидетельствует калькуляция.
2) Суд отклонил довод ответчика об обязанности ТСО оплачивать исключительно фактические потери тепловой энергии как основанный на
ошибочном толковании действующего законодательства. Представленный ответчиком контррасчет не принят судом во внимание, поскольку объем тепловых потерь в нем определен как отношение фактически переданной тепловой энергии к плановому значению, утв.
Приказом Минэнерго от 26.12.2011 № 618, что противоречит Инструкции № 325. Величина нормативных потерь согласно Инструкции зависит от температуры наружного воздуха и теплоносителя, продолжительности подачи тепловой энергии, а также от материальных характеристик самого трубопровода, то есть его диаметра, протяженности,
теплоизоляционной конструкции, вида прокладки и т.д, но не зависит
от объема передаваемой энергии. Кроме того, методика расчета с вычислением коэффициента, зависящего от фактически переданного
теплоносителя по трубопроводу и его договорного (планового) количества, в течение какого-то периода, на территории РФ не существует.
Сторонами такой способ расчета нормативных потерь в тепловых сетях ТСО также не установлен.
- ст.ст. 8, 210, 307, 420, 539,
544, 548 ГК РФ;
- п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Закона о
теплоснабжении;
- Приказом ФСТ России от
06.08.2004 № 20-э/2;
Приказ
Минэнерго
26.12.2011 № 618;
от
- Инструкция по организации в
Минэнерго России работы по
расчету и обоснованию нормативов технологических потерь
при передаче тепловой энергии,
утв. Приказом Минэнерго РФ от
30.12.2008 № 325.
3) Суд указал, что в силу технологических особенностей процесса
транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ее
ходе часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей и
поэтому она не оплачивается в адрес ТСнО. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям ТСнО. Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, ТСО по отношению к ТСнО сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 ГК РФ. Указанная обязанность
существует независимо от наличия договора на покупку энергии в целях компенсации потерь в письменном виде.
Схожая судебная практика: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.12.2011 № 18АП-12149/2011, 18АП-12168/2011 по делу № А76-10322/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А03-19103/2012
2.6. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ СО ВЗЫСКАНИЕМ СТОИМОСТИ УСЛУГ ПО
ПЕРЕДАЧЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 ноября 2012 г. № ВАС-14673/12 по делу № А27-10050/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными. Судом установлено следующее:
требования ТСО к потребителю
о взыскании задолженности за
оказанные услуги по передаче
тепловой энергии.
1) Между ответчиком и ТСнО заключен договор теплоснабжения.
Транспортировка тепловой энергии к объектам ответчика осуществляется посредством тепловых сетей, принадлежащих истцу на праве
хозяйственного ведения. В тариф на тепловую энергию, установленный для ТСнО, затраты на обеспечение подачи тепловой энергии и
(или) теплоносителя регулирующим органом учтены не были.
2) Суд не принял довод ответчика о необходимости заключения договора на услуги по передаче тепловой энергии ТСнО с ТСО. Суд указал, что ответчиком не обосновано, что стоимость услуг по передаче
тепловой энергии при заключении такого договора была бы меньше,
123
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 424, 438, 539, 544, 779,
781 ГК РФ.
чем взыскано с него по настоящему делу.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2008 по делу № А289985/2007-363/7, определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18267/10 по делу № А43-7197/2010-48-244
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 ноября 2012 г. № ВАС-14291/12 по делу № А56-50926/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования частично обоснованными.
требования ТСО к ТСнО о взыскании задолженности за услуги
по передаче тепловой энергии.
1) Суд пришел к выводу, что использование отстаиваемой истцом методики противоречит условиям договора между сторонами, который,
как установлено судом, предусматривает расчет за услуги по передаче исходя из величин тепловых нагрузок, согласованных в договоре, а
не исходя из максимально необходимой тепловой нагрузки потребителей. В связи с этим ссылка истца на практику оплаты услуг исходя
из максимальной тепловой нагрузки не может иметь правового значения. Суд указал, что расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии может быть согласован сторонами.
2) Суд указал, что изменения, касающиеся предусмотренного договором порядка расчетов, связанные с принятием новой редакции п. 59
Методических указаний № 20-э/2, в договор соглашением сторон или в
судебном порядке не внесены.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 59 Методических указаний
№ 20-э/2;
- ст.ст. 422, 426, 539, 541, 544,
548, 779 ГК РФ;
- п. 1, пп. 4 п. 4 ст. 17 Закона о
теплоснабжении.
3) Поскольку при формировании тарифов регулирующий орган исходил из необходимости применения нагрузки равными долями в течение года, суд определил эту нагрузку расчетным путем равными долями.
Схожая судебная практика: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011
№ 07АП-5294/11 по делу № А03-3312/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 октября 2012 г. № ВАС-13570/12 по делу № А82-13474/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСО к ТСнО о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии.
1) Суд не принял довод ответчика о том, что объем оказанных услуг по
передаче тепловой энергии должен определяться на основании объема переданной тепловой энергии. Указанный довод противоречит законодательству о тарифном регулировании деятельности ТСО.
2) Суд не принял ссылки ответчика на положения жилищного законодательства в подтверждение обязанности потребителей оплачивать
фактическое количество поставленной энергии. Суд указал, что настоящий спор не касается количества переданной потребителям тепловой энергии. Суд указал, что настаивая на применение к спорным
отношениям положений гл 39 ГК РФ, ответчик ссылается на ст. 544 ГК
РФ, которая к данной главе не относится.
3) Суд отклонил довод ответчика о том, что установленный для истца
тариф является одноставочным. Из материалов дела следует, что
одноставочный тариф истцу не устанавливался. Указанный довод не
124
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 8, 309, 310, 314, 424,
426, 432, 438, 779, 781 ГК РФ;
- п. 1 ст. 10, п. 6 ст. 13, п. 6, пп.
«б» п. 18 ст. 2, п. 6 ст. 17, Закона о теплоснабжении;
- п.п. 58, 59 Методических указаний № 20-э/2;
подкреплен указанием на норму, устанавливающую отстаиваемое ответчиком соотношение тарифов на тепловую энергию и на услуги по
ее передаче. С учетом позиции ответчика о том, что истцу установлен
не тариф на передачу тепловой энергии, а плата за содержание сетей,
ссылка на п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении правового значения
иметь не может. Кроме того, указанное утверждение не соответствует
материалам дела, из которых следует, что регулирующим органом для
истца установлен именно тариф на услуги по передаче тепловой энергии, что буквально следует из этого нормативного акта. Указанный
нормативный акт не признавался недействующим
- п. 37 Разъяснений к Методическим указаниям № 20-э/2, содержащимся в письме ФСТ от
18.02.2005 № СН-570/14;
- п. 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении.
4) Суд указал, что влияющие на размер тарифа затраты ТСО на содержание тепловых сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом
предельных величин заявленной потребителем тепловой энергии
мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать
за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже
если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже
заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать
максимально необходимую (заявленную) мощность. ТСО получает
плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов. Таким образом, применение в расчетах на услуги по
передаче тепловой энергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью ТСО, исходя из предъявляемых к ее деятельности
требований, обеспечить потребителю потенциальную возможность
использования всей величины заявленной мощности в любой момент.
Применение иной величины (фактической) мощности может привести
к невозмещению ТСО тех расходов, которые она должна нести для
поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями в любой момент заявленной ими мощности.
Расчет стоимости оказанных истцом услуг базируется на твердо установленных величинах и не зависит от фактических объемов отпуска
энергии.
5) Методическими указаниями № 20-э/2 предусматривается расчет
тарифных ставок отдельно на содержание тепловых сетей и на потери, возникающие в них. Суд установил, что истцу установлен тариф на
передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности (ставка на
содержание тепловых сетей). Объем оказанных услуг определен истцом как произведение максимальной тепловой мощности и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2013 по делу № А8211487/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2013 по делу № А82-3935/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2013 по делу № А82-1298/2012
2.7. СПОРЫ О ПРИЗНАНИИ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 декабря 2012 г. № ВАС-16606/12 по делу № А43-15399/2011
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования УК к ТСнО к признании недействительными условий договора теплоснабжения в части установления теп-
1) Суд установил, что между сторонами заключен договор, в котором
согласованы расчетные тепловые нагрузки и тепловые потери потре-
125
бителя, а также суммарная тепловая мощность для каждого объекта, в
числе которых указаны теплотрассы, принятые истцом в аренду. В
отношении теплотрасс рассчитана тепловая мощность, необходимая
для выработки тепловой энергии на покрытие тепловых потерь в этих
трассах. Стороны согласовали объем поставляемой тепловой энергии, в том числе объем, необходимый для компенсации тепловых потерь.
2) Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой
исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии,
которое может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.
3) С учетом технологических особенностей процесса транспортировки
тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче
по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с
этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к
нормативным потерям ТСнО, во владении которой находятся тепловые сети. По существу тепловые сети представляют собой один из
объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется. ТСО компенсирует для себя
стоимость потерь за счет конечных потребителей путем включения
этих расходов в тариф на передачу тепловой энергии.
ловой нагрузки на тепловые
сети.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 4 ч. 1 ст. 8, п. 2 ст. 9,ст.ст.
13, 15 Закона о теплоснабжении
- п.п. 58, 61, 61.2. Методических
указаний № 20-э/2;
- п. 38 Основ ценообразования
№ 108;
- ст.ст. 166, 168 ГК РФ.
4) В состав суммарной необходимой валовой выручки регулируемой
организации включаются нормативные технологические потери тепловой энергии этой организации, если она осуществляет, помимо деятельности по передаче тепловой энергии, деятельность по ее продаже
потребителям.
5) Судами установлено, что истец осуществляет деятельность по продаже тепловой энергии и передаче ее потребителям. Истец не оказывает услуги по передаче тепловой энергии конечным потребителям.
ПУ тепловой энергии, поставляемой истцу по договору теплоснабжения, установлены на котельных, принадлежащих ответчику, при этом
границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей определены стеной котельной ответчика.
6) Суд пришел к выводу, что нормативные потери в сетях, принадлежащих истцу должны быть учтены в тарифе на тепловую энергию, установленный для истца. Из объяснения регулирующего органа, не опровергнутых истцом, следует, что именно таким образом и устанавливался тариф.
Схожая судебная практика: определение от 19.10.2012 № ВАС-11434/12 по делу № А49-4104/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу № А46-6671/2007
2.8. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Определение ВАС РФ от 19.10.2012 № 13345/12 по делу № А25-464/2010 об отказе в передаче дела в
Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
Требования расчетно-кассового
центра о признании недействительным предписания и решения УФАС в части признания
Суд установил, что в результате совокупных действий заявителя в
отношении банков и филиала почты по расторжению договоров, соз-
126
данию им непривлекательных условий для приема платежей с потребителей коммунальных услуг, прекращению предоставления абонентской базы за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, указанные банки и почта были фактически устранены с
рынка оказания услуг по приему платежей от населения муниципального образования.
ТСнО нарушившим антимонопольное законодательства в
форме препятствования осуществлять деятельность банкам и
отделениям Почты России по
сбору платежей с населения за
коммунальные услуги.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции;
- п. 4 Постановления Пленума
ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О
некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу № А25464/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2008 № Ф08-3734/2008 по делу № А251471/2007-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 октября 2012 г. № ВАС-12409/12 по делу № А53-1273/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными:
требования ТСнО к УФАС о
признании незаконным решения
и предписания о нарушении ч. 1
ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в направлении потребителю (университету) уведомления о расторжении договора при наличии
возможности
осуществлять
энергоснабжения.
1) Суд установил, что университет является образовательным учреждением, в структуру которого входят дошкольные учреждения. Ограничение или прекращение тепловой энергии университета влечет нарушение прав несовершеннолетних детей и студентов на образование, проживание в общежитиях в соответствии с санитарными нормами в зимний период. Третье лицо, к которому заявитель рекомендовал
обратиться университету для заключения договора энергоснабжения,
указало на отсутствие у него полномочий на заключение такого договора. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии иных
сетей, кроме сетей заявителя, через которые возможно теплоснабжение в месте расположения объектов университета.
2) Суд отклонил довод заявителя о заключении с третьим лицом договора аренды сетей и передаче ему теплосетей в аренду. Суд указал,
что доказательств передачи тепловых сетей в аренду на дату направления университету уведомления об отказе в исполнении обязательств по договору энергоснабжения не представлено.
3) Суд учел, что позиция заявителя, изложенная в дополнении о расторжении договора энергоснабжения с университетом в связи с передаче сетей в аренду другому лицу, не согласуется с позицией, изложенной в заявлении, согласно которой договор расторгнут в связи с
изменением нормативно-правового регулирования отрасли. Суд указал, что данный довод является преждевременным, не основанным на
нормах права и не указан в качестве основания для расторжения в
договоре энергоснабжения.
127
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции;
- п. 4 ст. 421, ст. 426 п. 1 ст. 523,
п.п. 1, 2, 3 ст. 546 ГК РФ;
- п. 4 Постановления пленума
ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О
некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Схожая судебная практика: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2010 по делу № А1110116/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2012 по делу № А53-18909/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 октября 2012 г. № ВАС-12554/12 по делу № А53-15269/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования ТСнО к УФАС о
признании недействительным
решения и предписания о нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о
защите конкуренции.
1) Суд установил, что теплопринимающее оборудование МКД подключено лишь к тепловым сетям заявителя, в связи с этим оказываемые
заявителем услуги по поставке тепловой энергии жителям МКД не могут быть заменены иными (аналогичными) услугами и не могут быть
оказаны иной ТСнО.
2) Суд установил, заявитель оказывал услуги по поставке тепловой
энергии в МКД по договору с УК. Согласно данному договору начисление платы за теплоснабжение производилось в соответствии с Методикой № 105 и Правилами учета тепловой энергии.
3) Суд указал, что Методика № 105 и Правила учета тепловой энергии
не применяются к отношениям по оказанию коммунальных услуг (в
том числе по поставке тепловой энергии) гражданам потребителям,
поскольку в соответствии с Методикой № 105 абонентом является:
юридическое лицо и (или) ИП.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- абз. 2 п. 15 Правил № 307 Постановления Пленума ВАС РФ
от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в
связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»;
- ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 № 147ФЗ «О естественных монополиях». П. 5 ст. 5 Закона о защите
конкуренции п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции;
- Правила учета тепловой энергии и Методика № 105.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2010 по делу № А722823/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2009 по делу № А72-156/2009, постановление
ФАС Центрального округа от 23.07.2009 по делу № А36-2604/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 ноября 2012 г. № ВАС-14511/12 по делу № А53-21833/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования ТСнО к УФАС о
признании недействительным
решения и предписания о нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о
защите конкуренции.
1) Суд установил, что сети заявителя присоединены к тепловым сетям
третьего лица. Заявитель является единственным покупателем тепловой энергии, вырабатываемой и реализуемой третьим лицом. В связи
с этим положение заявителя на рынке потребления энергетических
ресурсов, производимых третьим лицом, является доминирующим.
2) Суд установил, что заявитель необоснованно отказался от договора
с третьим лицом и навязывал ему условия договора, невыгодные для
последнего, при которых реализация энергоносителя должна производиться по цене ниже тарифа, установленного уполномоченным органом.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 5, ч. 1 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 23
Закона о защите конкуренции;
- ст.ст. 309, 310, 426 п. 1 ст. 539
128
ГК РФ;
- п. 5 ч. 1 ст. 8, ст. 15 Закона о
теплоснабжении.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2009 по делу № А20904/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 декабря 2012 г. № ВАС-16192/12 по делу № А64-2632/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования ТСнО о признании
недействительным решения и
предписания УФАС о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, выразившегося в совершении действий и соглашений, направленных на установление и поддержание на одном товарном рынке цен (тарифов), раздел товарного рынка по объему продажи, покупки и составу покупателей, следствием чего стал
необоснованный отказ от заключения договоров с отдельными покупателями тепловой
энергии.
1) Суд установил, что заявитель передал в аренду третьему лицу принадлежащие ему участки сетей теплового хозяйства. В соответствии с
указанным договором третье лицо также приобретает у заявителя
производимую последним тепловую энергию по цене, в которую уже
включены затраты заявителя на содержание переданных в аренду
тепловых сетей, и продает ее по большей цене (по сравнению с ценой, установленной для заявителя). При этом объем, приобретаемый
третьим лицом у заявителя, составлял более 70 % от общего реализуемого им объема. По результатам указанного соглашения заявитель
стал осуществлять действий, направленные на расторжение с потребителями ранее заключенных договоров теплоснабжения. В свою
очередь третье лицо предпринимало действия на заключение с указанными потребителями договоров на поставку тепловой энергии.
2) Суд указал, что односторонний отказ от исполнения договора со
стороны ТСнО допускается при существенном нарушении договора
потребителем тепловой энергии. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что контрагенты, которым были направлены уведомления о расторжении договора на поставку тепловой
энергии, допустили существенные нарушения договора поставки тепловой энергии.
3) Суд указал, что отказ от заключения с потребителями тепловой
энергии соответствующих договоров был обусловлен заключением
соглашения между заявителем и третьим лицом, целью которого являлось установление в интересах указанных лиц цен (тарифов) на тепловую энергию и раздел товарного рынка по объемам продажи и покупки, составу покупателей.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 5 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции;
- ст. 421, п.п. 1, 3 ст. 426, абз. 4
п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 523, п. 1 ст.
548, п.п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ, п. 2
ст. 540, абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ.
4) Суд указал, что в результате заключения указанных соглашений
стороны допустили нарушение основ государственного регулирования
тарифов на тепловую энергию, в частности, основной их принцип экономического обоснования цен (тарифов) на поставляемую тепловую
энергию.
Схожая судебная практика: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.11.2012 № 15АП-13269/2012 по делу № А53-25547/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 декабря 2012 г. № ВАС-17087/12 по делу № А71-11542/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
129
Суд признал требования необоснованными.
1) Суд пришел к выводу, что нарушение сроков производства ремонта
сетей горячего водоснабжения было вызвано наличием причин, объективно препятствующих заявителю соблюдать нормативно установленные сроки продолжительности перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ систем ГВС. Суд пришел к выводу об
отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.
2) Суд указал, что обязанность ИКУ устранять аварии в сроки, установленные законодательством также распространяется на РСО в пределах их деятельности на товарном рынке оказания коммунальных
услуг по передаче тепловой энергии. Это также справедливо с той
точки зрения, что отношения по передаче тепловой энергии между
ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных
услуг в гражданско-правовом смысле равноценны отношениям по передаче тепловой энергии между исполнителем коммунальных услуг и
потребителем. Иное толкование положения Правил № 307, приведет к
дисбалансу правоотношений в цепочке взаимосвязанных участников:
РСО – ИКУ – потребитель, поскольку за противоправные действия
РСО рассматриваемая обязанность перед конечным потребителем
возлагалась бы на непричастное к таким действиям лицо – ИКУ. Суд
пришел к выводу, что заявитель обязан соблюдать предусмотренные
Правилами предоставления коммунальных услуг № 307 и иными требованиями законодательства РФ сроки для проведения ремонтных
(как текущих, так и аварийных) и профилактических работ.
3) Установленная Правилами предоставления коммунальных услуг
продолжительность перерыва подачи ГВС применительно к праву потребителей на изменение размера платы означает то, что при несоблюдении указанных сроков и отсутствия в каждом конкретном случае
установленных органами местного самоуправления иных сроков продолжительности ремонта нарушаются права потребителей коммунальных услуг.
4) Нарушение этих сроков путем из произвольного самостоятельного
регулирования РСО является недопустимым, поскольку безусловно
вечет за собой нарушение прав третьих лиц: потребителей - на бесперебойное получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества и необходимого объема, а иных хозяйствующих
субъектов - в осуществлении предпринимательской деятельности в
сфере оказания коммунальных услуг.
5) Суд установил, что заявитель после установленного органом местного самоуправления срока окончания текущего ремонта систем ГВС,
связанных с обеспечением коммунальными услугами потребителей,
проживающих в МКД, не обеспечило этих потребителей бесперебойной подачей в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества и в необходимых объемах, произвольно установило сроки
ремонтных работ, нарушив требования вышеуказанных нормативов и
права третьих лиц.
Требования ТСнО о признании
недействительным решения и
постановления УФАС о привлечении заявителя к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции;
- п.п. 6, 9, 10, 49, 60, 61, 85 Правил предоставления коммунальных услуг № 307, приложение № 1 к указанным Правилам;
- ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции
- п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации
- п.п. 5.1.3 – 5.1.5. Правил и
норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от
27.09.2003;
- п.п. 9.2.17, 9.2.18 ПТЭТЭ;
- п.п. 2.1.4., 3.1.11., СанПиН
2496-09, утв. Постановлением
Главного санитарного врача РФ
от 07.04.2009 № 20;
- Письмо Минрегионразвития
РФ от 04.05.2007 № 10611ЮТ/07;
- п. 4 Постановления Пленума
ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О
некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 19.10.2012 № ВАС-13044/12 по делу № А717237/2011-Г30, определение ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-17087/12 по делу № А71-11542/2011, определение ВАС РФ от 08.10.2012 № ВАС-13326/12 по делу № А71-6024/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 октября 2012 г. № ВАС-13324/12 по делу № А71-13228/2011А6 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
130
Суд признал требования необоснованными.
1) Суд указал, что размер штрафа рассчитан УФАС исходя из представленных заявителем данных о размере выручки, полученной им от
оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах МО;
2) Суд пришел к выводу, что оказание услуг по передаче тепловой
энергии заявителем в отношении конкретных МКД не образует самостоятельного рынка, а является составной частью рынка услуг по передаче тепловой энергии в географических границах МО.
Требования ТСнО о признании
недействительным решения и
постановления УФАС о привлечении заявителя к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 24 постановления Пленума
ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О
некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»;
- п. 3 ч. 1 ст. 3.5., ст. 14.31, ч. 2
ст. 25.1., ч. 3 ст. 28.2., п. 4 ч. 1
ст. 29.7. КоАП РФ.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 19.10.2012 № ВАС-13324/12 по делу № А7113288/2011А6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 октября 2012 г. № ВАС-13372/12 по делу № А76-17869/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования УК о признании недействительным решения и
предписания УФАС о нарушении УК антимонопольного законодательства.
1) Суд указал, что выставление заявителем потребителю, владеющему нежилым помещением в МКД, на оплату услуг по передаче тепловой энергии, стоимость которых уже включена в установленный тариф
на тепловую энергию, нарушает права и законные интересы потребителя в сфере экономической деятельности и противоречит антимонопольному законодательству.
2) Суд указал, то согласно письменным пояснениям регулирующего
органа тариф на тепловую энергию, отпускаемую ТСнО УК рассчитан
с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых
УК.
3) Суд указал, что в силу своего доминирующего положения на рынке
по оказанию услуг по передаче тепловой энергии УК обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ч.ч. 1, 2, 5 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции;
- п. 4 постановления Пленума
ВАС РФ № 30;
- ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 № 145ФЗ «О естественных монополиях»;
- ст.ст. 161, 162 ЖК РФ;
- п.п. 3, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг
№ 307;
- ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Московского округа от 22.10.2010 № КА-А40/12628-10 по
делу № А40-1851/10-153-15
131
2.9. СПОРЫ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ
2.9.1. Споры об оспаривании актов об установлении тарифов и нормативов
Определение ВАС РФ от 12.12.2012 № 14-АПГ12-9
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
требования
гражданинапотребителя о признании незаконными актов регулирующего
органа об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую УК собственникам
помещений в МКД.
1) Суд установил, что при издании оспариваемых приказов регулирующий орган установил тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую УК собственникам помещений МКД, оборудованных
автономными крышными котельными и не имеющих присоединительных сетей. Суд установил, что право собственности на помещение, в
котором находится котельная, ни за кем не зарегистрирована. Суд в
силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ признал котельную принадлежащей всем собственникам помещений в данном МКД на праве общей долевой собственности, в том числе и заявителю. При этом судом было установлено, что котельная в МКД на каком-либо законном основании во владение УК не передавалась.
2) Суд пришел к выводу о противоречии оспариваемых актов правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При этом суд исходил из того, что установление размера платы (тарифа) за тепло и горячую воду не входит в компетенцию регулирующего органа.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 5, ч. 4 ст. 154, ч. 5 ст. 157
ЖК РФ;
- п. 18 Правил предоставления
коммунальных услуг № 307.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2013 № Ф09-2737/13 по делу
№ А76-18249/2012, определение Верховного Суда РФ от 12.12.2012 № 14-АПГ12-9
Определение ВАС РФ от 28.11.2012 № 66-АПГ12-4
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными:
По заявлению лица о признании
недействующим акта об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего
водоснабжения, водоотведения
при отсутствии приборов учета.
1) Суд исходя из положений Правил установления нормативов № 306
пришел к выводу о том, что право принятия решения о применении
одного из методов установления нормативов либо их сочетания принадлежит регулирующему органу. При этом законодателем четко определены методы расчетов потребления холодной и горячей воды и
водоотведения для конкретных ситуаций, в том числе для случая водопотребления и водоотведения без ПУ.
2) Суд установил, что при определении оспариваемых нормативов
применен расчетный метод ввиду отсутствия возможности применения иных методов, что следует из отчета экспертной организации, а
также из статистических данных о состоянии жилищного фонда в МО,
оборудованности его ПУ водопотребления. Суд установил, что метод
аналогов не мог быть применен по причине отсутствия или недостаточности данных ПУ потребления коммунальных услуг в МКД или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для
проведения необходимых измерений.
3) Утвержденные оспариваемым актом нормативы потребления коммунальных услуг в части холодного и горячего водоснабжения, водоотведения дифференцированы по степени благоустройства и различиям в конструктивных и технических параметрах жилых домов и не
132
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
п.п. 3, 9, 10, 13, 19, 21, 22 Правил установления нормативов
№ 306.
противоречат используемым при их составлении Правилам установления нормативов № 306. В связи с этим суд отклонил довод заявителя о том, что оспариваемые нормативы установлены произвольно, без
надлежащего обоснования и имеют завышенный размер. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об потреблении воды в меньшем размере. Также суд отклонил доводы заявителя о недостоверности отчета, принятого судом как доказательство
надлежащего установления нормативов, так как заявитель не доказал
его недостоверность.
Схожая судебная практика: определение Верховного Суда РФ от 15.05.2013 № 1-АПГ13-2
Определение ВАС РФ от 02.11.2012 № ВАС-13996/12 по делу № А11-2527/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными:
Заявление ТСО о признании
недействительным акта регулирующего органа об установлении для заявителя тарифов на
передачу тепловой энергии в
связи с занижением амортизационных отчислений при установлении указанных тарифов.
1) Суд установил, что основные средства (тепловые сети), заявленные
как амортизируемое имущество, получены заявителем в виде неденежного вклада в уставной капитал. Стоимость передаваемого имущества определена по результатам независимой оценки.
2) Заявитель не представил в регулирующий орган отчет независимого оценщика, программу использования амортизационных отчислений.
Поэтому регулирующий орган не имел возможности провести анализ
обоснованности проведенной переоценки основных средств (применяемой методики расчета). Представленные заявителем документы
не подтверждали экономическую обоснованность амортизационных
отчислений в заявленном размере.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 10 Закона о теплоснабжении;
- п.п. 7, 15-19, 28 Основ ценообразования № 109.
Схожая судебная практика: определение от 07.11.2012 № ВАС-13856/12 по делу № А11-2528/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 октября 2012 г. № ВАС-12325/12 по делу № А35-5401/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования ТСнО о признании
постановления регулирующего
органа об утверждении для
заявителя тарифа на тепловую
энергию недействующим.
1) Суд указал, что оспариваемым постановлением регулирующий орган при определении тарифов на тепловую энергию установил ее для
заявителя, учитывая максимальную величину роста тарифов, установленную ФСТ для соответствующего периода регулирования.
2) Величина потерь учтена в размере, представленном заявителем
согласно разработанной и утвержденной в соответствии с Законом об
энергосбережении Программой по энергосбережению. Суд указал, что
из года в год фактические значения величин потерь были меньше
включенных в состав тарифа, поэтому регулирующим органом совершенно обоснованно были исключены необоснованно включаемые в
тарифы прошедших периодов объемы потерь на тепловую энергию.
Кроме того, из представленных документов следует, что заявитель
133
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 7, п. 1 ст. 10 Закона о теплоснабжении;
- ст. 4 ФЗ от 14.04.1995 № 41ФЗ «О государственном регули-
был согласен с учтенной регулирующим органом величиной потерь.
3) Прочие расходы приняты регулирующим органом ниже предложений заявителя за счет исключения расходов базового периода разового характера (сертификация, аккредитация, лицензии, оценка имущества, разработка проектов, правовые услуги и др.) и выше фактических показателей предыдущих периодов. Исходя из анализа фактических затрат на предыдущие периоды по статье прочие заявителем не
подтверждается несение затрат в сумме, учтенной в тарифах (они
значительно ниже). При этом предложения заявителя на указанные
периоды были еще выше. Предприятием за счет тарифа в предыдущие периоды была получена прибыль в виде разницы между учтенными расходами и фактически понесенными. Указанная прибыль не
направлена на реализацию мероприятий, затраты на которые включены были в состав тарифов по статье прочие расходы. Поэтому регулирующим органом правомерно прочие расходы были включены исходя из анализа фактических данных за предыдущие годы, подтвержденных бухгалтерской отчетностью.
4) Суд не принял ссылки заявителя на убыточность его хозяйственной
деятельности за регулируемый период. В уточненном заявлении заявитель указал на получение прибыли в период действия спорных тарифов.
5) Суд указал, что при установлении оспариваемых тарифов на тепловую энергию учитывалось и требования ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ поэтапная ликвидация перекрестного субсидирования тарифов одной
группы потребителей за счет тарифов другой группы.
ровании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»;
- п.п. 2, 7, 10, 15, 16, 20, 21 пп. 1
и 2 п. 29, п. 36 Основ ценообразования № 109;
- п. п. 1, 7 Методических указаний № 20-э/2;
- ст. 14 Закона об энергосбережении;
- абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закона о государственном
регулировании
тарифов на электрическую и
тепловую энергию
- п. 4 Правил государственного
регулирования № 109;
- Приказ ФСТ России
07.10.2010 № 244-э/2;
от
- ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О
фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства».
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 15.03.2012 № ВАС-2353/12 по делу № А514774/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 ноября 2012 г. № ВАС-13869/12 по делу № А40-101834/11-121-871 об отказе в
передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО о признании
недействительным приказа ФСТ
об отмене приказа регулирующего органа об установлении
тарифов на тепловую энергию
для заявителя.
1) Суд установил, что издание правительством субъекта РФ постановления об утверждении новых нормативов потребления коммунальных
услуг привело к изменению плановых объемов тепловой энергии, положенных в основу расчетов необходимой валовой выручки заявителя. В целях приведения в соответствии с действующим законодательством ранее принятого приказа об установлении тарифов для заявителя регулирующий орган принял приказ, отмененный оспариваемым
приказом ФСТ. Суд признал указанные действия регулирующего органа соответствующими законодательству и совершенными в рамках
установленных законодательством полномочий.
2) Суд не принял довод ФСТ об отсутствии оснований для пересмотра
регулирующим органом тарифа, что привело к изменению плановых
объемов тепловой энергии, положенных в основу расчетов необходимой валовой выручки заявителя. Суд указал, что ранее принятый тариф был установлен с использованием действовавшего на момент его
принятия норматива, что, однако, не послужило для ФСТ России основанием для его отмены.
134
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- Приказ ФСТ России
07.07.2011 № 364-к;
от
- п. 1 ст. 3, ст. 7 Закона о теплоснабжении;
- п. 15 Основ ценообразования
№ 109;
- п. 6 Правил государственного
регулирования тарифов № 109.
Схожая судебная практика: не найдена
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 декабря 2012 г. № ВАС-16939/12 по делу № А66-135/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования ТСнО о признании
недействующим приказа РЭК о
тарифах на услуги систем горячего водоснабжения, оказываемые заявителем для потребителей МО.
1) Суд признал правомерным уменьшение регулирующим органом
расходов заявителя на покупку холодной воды с применением при
расчете затрат на ее приобретение действующего на момент принятия
оспариваемого приказа тарифа на холодную воду, законность которого не оспорена, а также расходов на подогрев с применением нормативного значения количества тепла на подогрев одного кубического
метра холодной воды, и с учетом недопущения превышения предельно допустимого роста размера платы для граждан, установленного на
соответствующий год. Суд указал, что уменьшение заявленных ТСнО
расходов произведено на основании заключения эксперта
2) Суд отклонил ссылку заявителя на п. 53 Основ ценообразования №
520, в силу которых к тарифам, устанавливаемым для заявителя, предельные индексы не применяются. Суд указал, что заявитель подпадает под предусмотренные указанной нормой условия. Однако суд
отметил, что баланс публичных и частных интересов в данном случае
достигается применением ст. 6 Закона № 184-ФЗ, согласно которому
размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные ст.
157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным минимальным и
(или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии со
ст. 6 Закона № 184-ФЗ.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п.п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от 21.08.2001 №
609 «О мерах по ликвидации
перекрестного субсидирования
потребителей услуг по водоснабжению,
водоотведению,
теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов»;
- п. 20 ст. 2, пп.пп. 1, 5 п. 1 ст. 3,
п. 1 ст. 9 Закона № 210-ФЗ;
- Приказ ФСТ от 28.10.2010 №
267-э/2 «Об установлении предельных индексов максимально
возможного изменения установленных тарифов на товары
и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и
очистки сточных вод, в среднем
по субъектам РФ на 2011 год»;
- ст. 157 ЖК РФ;
- п. 53 Основ ценообразования
№ 520
- ст. 6 ФЗ от 26.12.2005 № 184ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов
организаций
коммунального
комплекса» и некоторые законодательные акты Российской
Федерации».
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2012 по делу № А56-
135
4327/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2011 по делу № А66-11243/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 ноября 2012 г. № ВАС-14955/12 по делу № А72-1472/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО о признании
недействующим приказа регулирующего органа об установлении для заявителя тарифов
на горячую воду.
1) Суд пришел к выводу, что тариф на горячую воду утвержден оспариваемым приказом в отсутствие заявления ТСнО об установлении
такого тарифа и предоставления необходимой документации.
2) Суд не принял довод регулирующего органа о том, что ТСнО не доказала нарушение оспариваемым приказом своих прав и законных
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд указал, что согласно общепризнанным принципам и
нормам права любое вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц должно осуществляться на законных основаниях и не может быть произвольным.
3) Суд не принял довод регулирующего органа о том, что он располагал всеми необходимыми материалами для утверждения тарифа. Суд
указал, что от проведения экспертизы для проверки экономической
обоснованности тарифа на горячую воду для заявителя и обоснованности расчетов регулирующего органа лица, участвующие в деле отказались.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- пункта 3 Правил регулирования тарифов № 520;
- ч. 2 ст. 3 Закона № 210-ФЗ;
- п. 47 Основ ценообразования
№ 520;
- ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.
Схожая судебная практика: не найдена
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 декабря 2012 г. № ВАС-16545/12 по делу № А66-2765/2009 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО о признании
недействующим приказа регулирующего органа об установлении тарифов на тепловую
энергию, отпускаемую смежной
ТСнО.
1) Суд установил, что заявитель, осуществляя теплоснабжение граждан и юридических лиц на территории МО, приобретал тепловую энергию у ТСнО, в отношении которой установлен оспариваемый тариф.
Полагая, что указанный тариф завышен, заявитель обратился в суд с
настоящим требованием.
2) Суд установил, что при формировании тарифа к обоснованным
расходам неправомерно отнесены затраты на реализацию инвестиционной программы строительства котельных, исследованной в рамках
судебной экспертизы по иному делу, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение. С учетом указанных выводов суд признал тариф не соответствующим принципу экономической обоснованности.
3) Экспертом в рамках экспертизы по иному делу сделаны следующие
выводы.
А) В инвестиционной программе отсутствует анализ показателей
существующей котельной (фактические данные) и производственных показателей блочно-модульных котельных. Перечисленные
недостатки не позволяют оценить эффективность строительства
блочно-модульных котельных. Технические характеристики котлов,
136
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 2, 4, 6 Закона о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию;
- п. 6 Информационного письма
Президиума
ВАС
РФ
от
13.08.2004 № 80 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами
дел об оспаривании норматив-
установленные в существующей котельной, и котлы, указанные в
рабочих проектах, при использовании природного газа имеют равный КПД. Следовательно, данные о более высоком КПД, указанные
в инвестиционной программе не соответствуют действительности.
Предусмотренное программой ограничение в подаче тепловой
энергии может привести к некачественному теплоснабжению потребителей и отсутствию перспективы подключения новых потребителей.
Б) В инвестиционной программе приведены неподтвержденные
сравнительные данные о себестоимости 1 Гкал тепловой энергии,
отпускаемой потребителям ТСнО. Не указан источник информации
и данные ТСнО, которые не могут быть сравнимы (различен состав
затрат). Данные, указанные в инвестиционной программе, отражают информацию по отопительному периоду предыдущих периодов
регулирования, т.е. она разработана после строительства блочномодульных котельных, что является нарушением п. 14 ст. 11 Закона № 210-ФЗ.
ных правовых актов»;
- п.п. 7, 15, 17, 18, 32 Основ ценообразования № 520;
- п. 14 ст. 11 Закона № 210-ФЗ;
- определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 №
182-О.
4) Суд не принял ссылку на отсутствие обязанности по утверждению
инвестиционной программы представительным органом МО. Указанный довод не опровергает выводов суда о необоснованности затрат и
завышении расходов, учтенных регулирующим органом при установлении тарифа;
5) Суд не принял довод о необходимости прекращения производства
по делу в связи с истечением срока действия установленных тарифов.
Суд сослался на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную определении от 12.07.2006 № 182-О.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 27.09.2012 № ВАС-11917/12 по делу № А661079/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 ноября 2012 г. № ВАС-14230/12 по делу № А79-5322/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования УК о признании недействующим
постановления
регулирующего органа об установлении тарифов на горячую
воду, установленных для ТСнО.
1) Суд пришел к выводу, что оспариваемый тариф соответствует
принципам установления тарифов, не превышает предельный индекс
максимально возможного изменения установленных тарифов.
2) Суд не принял довод заявителя о неучете регулирующим органом
при установлении тарифа стоимости 1 куб. м холодной воды. Суд указал, что указанный довод не подтвержден указанием на конкретные
расхождения действий регулирующего органа с требованиями законодательства о тарифах. Отсутствие в судебном акте ссылок на конкретные листы дела само по себе не может служить основанием для
признания незаконным вывода судов о том, что, спорный тариф включает в себя стоимость холодной воды и расходы на ее подогрев.
3) Суд указал, что УК не доказала, каким образом оспариваемый тариф нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
4) Суд установил, что в связи с отсутствием в Основах ценообразования № 520 формул, методики расчета количества тепловой энергии,
необходимой для приготовления одного кубического метра горячей
воды регулирующий орган произвел этот расчет аналогично методике,
содержащейся в нормативном правовом акте регулирующего органа
другого субъекта РФ. Данный расчет соответствует Методическим
137
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 4 ст. 4 Закона № 210-ФЗ
- п. 48 Основ ценообразования
№ 520;
- Приказ ФСТ от 29.09.2009 №
228-э/3 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по
субъектам Российской Федерации на 2010 год»;
указаниям № 47.
5) Расчет произведен по формуле с учетом удельной теплоемкости и
плотности воды, коэффициента, учитывающего потери тепла трубопроводами систем централизованного горячего водоснабжения, средней за год температуры горячей воды, поступающей потребителям из
систем централизованного горячего водоснабжения, и средней за год
температуры холодной воды, поступающей потребителям из систем
централизованного холодного водоснабжения. Последняя определена
по формуле с учетом температуры холодной воды в водопроводной
сети в отопительный период, равной 5 градусам Цельсия, температуры холодной воды в водопроводной сети в неотапливаемый период,
равной 15 градусам Цельсия; количества дней в году; продолжительности отопительного периода, равного 217 дням. Температура подогрева воды составила 63,1 градуса Цельсия, средняя за год температура горячей воды, поступающей потребителям МО из систем централизованного горячего водоснабжения - 72,15 градуса Цельсия. Применяемые при расчетах показатели не противоречат Правилам предоставления коммунальных № 307.
- Методические указания по
расчету тарифов и надбавок в
сфере деятельности организаций коммунального комплекса,
утв. приказом Минрегионразвития РФ от 15.02.2011 № 47;
Правила
предоставления
коммунальных услуг № 307.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2012 по делу № А795144/2012
2.9.2. Споры об оспаривании иных нормативно-правовых актов
Определение ВС РФ от 28.11.2012 № 4-АПГ12-18
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными:
1) Суд сделал вывод о нераспространении общего правила, установленного ч. 3 ст. 13 Закона № 210-ФЗ на ситуацию, когда тарифы
установлены для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов. Иное толкование
означало бы невозможность установления тарифов с учетом указанных индексов организациям, впервые обратившимся для их установления в регулирующий орган, и, как следствие, невозможность предоставления услуг гражданам либо их незаконное предоставление
данными организациями по неутвержденным тарифам, что в конечном
итоге, привело бы к нарушению прав потребителей.
2) Лицо, в отношении которого установлен оспариваемый тариф
впервые обратилось в регулирующий орган для установления тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению лишь в 2012 г.,
после привлечения его в марте 2012 г. к административной ответственности за оказание услуг по неутвержденным в установленном порядке тарифам. Производственная программа для указанного лица
утверждена только на 2012 г. Учитывая дату обращения указанного
лица в регулирующий орган, установление тарифов для нее на срок
менее года – до конца 2012 года, не может указывать о несоответствии федеральному законодательству.
3) Предусмотренный ч. 1 ст. 13 Закона № 210-ФЗ порядок вступления в силу установленных тарифов оспариваемым актом не отменен и
не изменен.
4) Установленные оспариваемым актом тарифы на июнь 2012 г.
совпадают с тарифами, по которым заявитель ранее оплачивал услуги
по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые вышеуказанным лицом. Последующие тарифы определены регулирующим орга-
138
Требования гражданина о признании недействующим в части
акта регионального регулирующего органа об установлении
тарифов на холодную воду, горячую воду и водоотведение
для организаций коммунального
комплекса на 2012 год.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 13 Закона № 210-ФЗ;
- п. 13 Правил регулирования
тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 года №
520;
- п. 6 Правил государственного
регулирования и применения
тарифов на электрическую и
тепловую энергию в Российской
Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от
26.02.2004 года;
ном в рамках предельных индексов, установленных приказом ФСТ.
- Приказ ФСТ от 18.10.2011 года
№ 248-э/1 «Об установлении
предельных
максимальных
уровней тарифов на тепловую
энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями
потребителям, в среднем по
субъектам Российской Федерации на 2012 год»;
- Распоряжение Комитета по
ценам и тарифам Московской
области от 25.05.2012 № 44-Р
«Об установлении тарифов на
холодную воду, горячую воду и
водоотведение для организаций коммунального комплекса
на 2012 год».
Схожая судебная практика: не найдена
Определение ВС РФ от 24.10.2012 № 5-АПГ 12-28
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд отменил решение суда нижестоящей инстанции в части отказа в
удовлетворении части требований:
Требования
гражданпотребителей о признании недействующими положений Порядка организации учета потребления холодной и горячей
воды по общедомовым и квартирным ПУ, утвержденного постановлением субъекта РФ.
1) Суд указал, что по смыслу ст. 5 ЖК РФ осуществление органами
государственной власти субъектов РФ нормотворческих полномочий в
жилищной сфере не является произвольным, такая деятельность
осуществляется в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами.
2) Суд пришел к выводу, что правительство субъекта РФ, утверждая
оспариваемый порядок фактически установило иное правовое регулирование, чем это предусмотрено федеральным законодателем. Поскольку такое правовое регулирование допускает несогласованность
региональных и федеральных норм, неясность правового регулирования и не исключает тем самым нарушение прав граждан в жилищнокоммунальной сфере, суд признал требования заявителей обоснованными.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 5 ЖК РФ;
- п. 2 ст. 5, ст. 9, ст. 13 Закона
об энергосбережении;
- Порядок организации учета
потребления холодной и горячей воды по общедомовым и
квартирным приборам учета,
утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004
года № 77-ПП «О мерах по
улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную,
горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах
социальной сферы города Москвы».
Схожая судебная практика: определение Верховного Суда РФ от 03.04.2013 № 5-АПГ13-7, определение
139
Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1346-О-О
Определение ВАС РФ от 10.10.2012 № ВАС-13473/12
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования УК о признании недействующим абзаца 7 Методических указаний по расчет тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Приказом Минрегионразвития РФ
от 15.02.2011 № 47 в части слов
«в которой не предусматривается использование сетевой
воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети» и абз. 4 п. 7 как не
соответствующих нормативным
правовым актам, имеющим
большую юридическую силу.
1) Суд указал, что из буквального толкования абз. 1 п. 7 Методических
указаний следует, что одноставочный и двухставочный тарифы устанавливаются только для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том
числе с использованием центральных тепловых пунктов и оказывающих услуги по ГВС с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается отбор сетевой воды (теплоносителя) потребителем, т.е. закрытой системы теплоснабжения. Исходя
из абз. 4 указанного пункта при осуществлении ГВС посредством открытой системы теплоснабжения, в которой вся или часть сетевой
воды (теплоносителя) используется путем ее отбора из тепловой сети
для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде, тариф на горячую воду не устанавливается, а потребители оплачивают тепловую
энергию (мощность), используемую для целей ГВС, по тарифам, установленным законодательством РФ в сфере теплоснабжения, и расход
теплоносителя на цели ГВС исходя из удельной стоимости подготовки
1 куб. метра воды.
2) Суд указал, что у Минрегионразвития не имелось оснований для
установления тарифов на горячую воду с применением такого показателя, как расход теплоносителя на цели ГВС, исходя из удельной
стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей ТСнО.
3) Суд отклонил довод заявителя о том, что первичным при установлении тарифа в открытой системе теплоснабжения является теплоноситель, а не ГВС. Суд указал, что Закон о теплоснабжении, предусматривающий регулирование тарифов на теплоноситель, поставляемый ТСнО потребителям и другим ТСнО, на который Минрегионразвития ссылалось в обоснование правомерности оспариваемых положений, в части распространения на отношения, связанные с ГВС, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения, вводится в действие с 01.01.2013.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 7 Методических указания №
47;
- п. 6 Основ ценообразования
№ 520;
- Закон о теплоснабжении.
4) На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые положения возлагали на УК обязанность по осуществлению
расчетов за горячую воду с РСО в порядке, не предусмотренном нормативными правовыми актами.
Схожая судебная практика: решение ВАС РФ от 29.06.2012 № ВАС-4747/12, решение ВАС РФ от
12.05.2012 № ВАС-534/12, определение ВАС РФ от 09.11.2012 № ВАС-14230/12 по делу № А79-5322/2011,
определение ВАС РФ от 19.10.2011 № ВАС-12889/11 по делу № А82-1001/2011, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 по делу № А53-21799/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 № 05АП-788/2013 по делу № А24-4188/2012
Решение ВС РФ от 31.10.2012 № АКПИ12-1277
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требование
гражданинапотребителя о признании не-
140
1) Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы
за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям ПУ, а при
их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, при отсутствии ПУ законодательством предусмотрены нормативы потребления коммунальных услуг, которые должны
применяться при расчете платы за коммунальную услугу.
действующим п.п. 11 и 13 приложения № 2 «Расчет размера
платы за коммунальные услуги»
к Правилам предоставления
коммунальных услуг № 354.
2) Использование в формуле 11 показателя объема (количества) холодной воды, потребленного за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) ПУ, а в формуле 12 показателя объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в v-м жилом
помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим
(квартирным) ПУ, не противоречит действующему законодательству.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
3) Суд не принял доводы заявителя о проживании в МКД не зарегистрированных по месту жительства лиц, которые пользуются коммунальными услугами, так как указанные доводы не свидетельствую о
незаконности оспариваемых норм.
- раздел III приложения № 2 к
Правилам
предоставления
коммунальных услуг № 354.
- ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении;
- ч. 1 ст. 36, ст. 39, ч. 1 ст. 157,
ч. 1 ст. 158 ЖК РФ;
4) Суд указал, что формулы, содержащиеся в оспариваемых пунктах
отражают обязанности собственника по содержанию принадлежащего
ему имущества, закрепленные в жилищном и гражданском законодательстве.
5) Суд не принял ссылку заявителя на Закон об энергосбережении.
Суд указал, что данный Закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, его целью является создание правовых, экономических и организационных основ
стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а не определение размера платы за коммунальные услуги и порядок ее расчета, он не запрещает Правительству РФ осуществлять правовое регулирование в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам до установки в каждой квартире многоквартирного дома индивидуальных ПУ используемой воды.
Схожая судебная практика: апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от
27.06.2013 по делу № 33-3416/2013, определение Верховного Суда РФ от 03.12.2012 № АКПИ12-1326
Решение ВС РФ от 21.11.2012 № АКПИ12-1365
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования жилищного кооператива о признании недействующим п. 7.7. и приложения №
5 Правил учета тепловой энергии.
1) Суд указал, что надлежащее техническое состояние и безопасность
ПУ является необходимым условием осуществления использования
энергии и организации коммерческого учета поставляемой энергии.
Правила организации теплоснабжения закрепляют обязательность и
неоднократность проведения проверок исправности ПУ, контроля за
снятыми потребителем показаниями и составления актов.
2) Оспариваемый п. 7.7., предписывающий перед каждым отопительным сезоном осуществлять проверку готовности узлов учета тепловой
энергии к эксплуатации, и форма акта, подлежащего составлению по
итогам этой проверки, предполагают в том числе проведение проверки исправности приборов и устройств узла учета с фиксацией результатов этой проверки в акте. При этом оспариваемые нормы полностью
согласуются с нормами Закона о теплоснабжении и Правилами организации теплоснабжения.
141
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 1, пп. 4.4.11, 4.2.14.6. Положения о Министерстве энергетики РФ, утв. постановлением
Правительства РФ от 28 мая
2008 г. № 400;
- п.п. 1 и 3 ст. 543, ст. 544 ГК РФ
3) Содержание оспариваемых норм обусловлено требованиями ч. 6
ст. 19 Закона о теплоснабжении об организации коммерческого учета,
направлено на оценку готовности узлов учета для использования по
назначению - ведения учета полученной энергии и теплоносителя в
отопительный период и документального оформления этой готовности.
4) Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую
силу и содержащего запрет на проведение оценки готовности узлов
учета к отопительному сезону, не имеется.
- п. 2 ч. 1 ст. 4, ч.ч. 3, 6 ст. 19
Закона о теплоснабжении;
- п. 111 Правила организации
теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства
РФ от 08.08.2012 № 808;
- п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 13
Закона об энергосбережении.
5) Суд не принял доводы заявителя о противоречии оспариваемых
норм ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, в которой отсутствуют
положения о повторном допуске ПУ к эксплуатации. Суд указал, что ч.
2 ст. 13 Закона об энергосбережении содержит общие положения о
расчетах за энергетические ресурсы, порядке ввода в эксплуатацию
приборов учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и непосредственно не регулирует отношения по организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации в
отопительный период.
6) Суд указал, что довод заявителя о том, что неисполнение обязанности по проверке готовности узлов учета тепловой энергии перед
отопительным сезоном влечет применение расчетного способа учета,
не может являться основанием для признания оспариваемых норм
недействующими, поскольку нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых предписаний, а с их применением.
7) Суд указал, что ст. 544 ГК РФ не регулирует отношения, связанные
с проверкой готовности узла учета тепловой энергии, теплоносителя к
эксплуатации, и не может являться основанием для удовлетворения
заявленных требований.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 по делу №
А67-4949/2012
Решение ВАС РФ от 11.10.2012 № ВАС-5811/12
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования организации, осуществляющей
эксплуатацию
жилищного фонда о признании
п. 3.2.1. Правил учета тепловой
энергии недействующим.
1) Суд не принял ссылку заявителя на Закон об обеспечении единства
измерений, так как указанным законом исходя из его преамбулы регулируются отношения по вопросам изготовления, выпуска, эксплуатации, ремонта, продажи и импорта средств измерений, тогда как оспариваемым пунктом регулируются иные отношения: им устанавливается, что количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяется на основании показаний приборов его узла учета. Кроме того, сам заявитель обосновывает
свою позицию тем, что Правила учета тепловой энергии не являются
нормативным документом в области обеспечения единства измерений, поскольку не были утверждены Госстандартом России. Суд сделал вывод, что спорные Правила не подпадают под требования закона об обеспечении единства измерений, а полномочия Минтопэнерго
по
регулированию
деятельности
предприятий
топливноэнергетического комплекса прямо предусмотрены положением о Минтопэнерго, действовавшим до издания указанных Правил.
2) Суд посчитал некорректным непосредственное сопоставление
142
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993
№ 4871-1 «Об обеспечении
единства измерений»;
- п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 541, п. 1 ст.
544 ГК РФ;
- пп. 5 п. 1 ст. 3 Закона о теплоснабжении;
- п.п. 3.1.1 – 3.1.3 Правил учета
формул, содержащихся в ГОСТ 8.591-2002 и ГОСТ Р 8.592-2002 с
формулой оспариваемых Правил. Суд указал, что заявитель не предоставил сведений о том, какие точки измерения использовались им
при расчетах по Правилам и по ГОСТам, сведений о соблюдении требований Правил, устанавливающих принципиальные схемы размещения точек измерения массы (или объема) теплоносителя, его температуры и давления, состав измеряемых и регистрируемых параметров
теплоносителя, а также требований инструкции по эксплуатации используемых им средств измерений. В связи с этим заявитель не обосновал различное количество тепловой энергии, получаемое при использовании Правил и ГОСТов.
тепловой энергии;
- ГОСТ 8.591-2002 и ГОСТ Р
8.592-2002;
- ч. 1 ст. 192 АПК РФ;
- ст. 2, п. 1 ст. 46 ФЗ от
27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
3) Суд отклонил ссылку заявителя на п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544. Суд
указал, что в оспариваемой норме прямо предусматривается определение количества тепловой энергии на основании показаний приборов
узла учета, а все составляющие спорной формулы (кроме величины
тепловых потерь, правомерность согласования которой в договоре
заявителем не оспаривается) определяются по показаниям теплосчетчика или водосчетчика.
4) Суд указал, что ГОСТы не обладают признаками нормативного правового акта. При этом суд не принял ссылку заявителя на п. 1 ст. 46
Закона о техническом регулировании, так как требования указанных
ГОСТов не относятся к требованиям к продукции или к продукции и
связанным с требованиями к продукции процессам проектирования
(включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,
эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу № А5631303/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 октября 2012 г. № ВАС-10929/12 по делу № А56-39326/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО о признании
недействующим постановления
органа местного самоуправления об утверждении инвестиционной надбавки к тарифу на
тепловую энергию для потребителей МО
1) Суд указал, что ст. 29 Закона о теплоснабжении вступила в силу
30.07.2010 и упомянутые в ней надбавки к тарифам на тепловую энергию, установленные в соответствии с этим Законом, могли сохранить
свою силу до окончания периода, на который они установлены, только
в случае их принятия до 30.07.2010. Оспариваемое постановление о
надбавках к тарифам на тепловую энергию принято органом местного
самоуправления после названной даты. С 30.07.2010 субъект РФ наделен полномочиями по учету инвестиционной составляющей при
формировании тарифов на тепловую энергию. В связи с этим суд сделал вывод о том, что орган местного самоуправления на дату утверждения оспариваемого постановления не обладал полномочиями на
установление надбавки к тарифам на тепловую энергию.
2) Суд отклонил довод органа местного самоуправления о том, что
судебными актами по настоящему делу существенно нарушаются его
права и законные интересы. Суд указал, что оспариваемым постановлением, которое признано недействующим указанными судебными
актами, утверждены надбавки к тарифам на тепловую энергию для
ТСнО, в предпринимательской деятельности по реализации которой
орган местного самоуправления не участвует.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 13 ГК РФ;
- ст.ст. 7, 8, 13, 29 Закона о теплоснабжении.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2012 по делу № А56-
143
39326/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу № А5614305/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу №
А36-2083/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу
№ А36-1540/2011
2.10. СПОРЫ С ОРГАНАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ПОЛНОМОЧИЯ В
ОБЛАСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТАРИФОВ, С ИНЫМИ ОРГАНАМИ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
2.10.1. Споры, связанные с предоставлением мер социальной поддержки
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 ноября 2012 г. № ВАС-15261/12 по делу № А55-18814/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО о признании
отказа органа местного самоуправления от заключения договора на предоставление субсидий недействительным, требования ТСнО об обязании орган местного самоуправления
заключить указанный договор.
1) Суд установил, заявителем в соответствии с требованиями закона и
порядком предоставления субсидий, утвержденным актами органов
местного самоуправления, предоставлены расчеты, подтвержденные
первичными документами, необходимыми и достаточными для расчета превышения стоимости фактического потребления услуг над стоимостью, начисленной по нормативам. Расчет заявителя подтвержден
данными о фактическом потреблении, представленными РСО по каждому МКД в отдельности.
2) Суд установил, что МО в целях сокращения расходов населения по
оплате сумм за сверхнормативное потребление коммунальных услуг
на основании решения местного представительного органа приняло
на себя обязательство компенсировать затраты или недополученные
доходы, в связи с предоставлением населению услуг теплоснабжения,
водоснабжения и водоотведения. Принятие данного обязательства
подтверждается также и тем фактом, что денежные средства на данные цели были заложены в бюджет МО, а также частичным исполнением бюджета по данным статьям расходов.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
3) Доказательств превышения доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с классификацией расходов бюджетов бюджетной классификации РФ в материалы дела не представлено.
- ст. 157 ЖК РФ;
4) В силу положений действующего законодательства орган местного
самоуправления при утверждении для населения уровня платежей
ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных расходов организации, предоставляющей населению и управляющим организациям такие услуги.
- п. 19 Правил оказания коммунальных услуг № 307;
- ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ;
- ч. 4 ст. 3, абз. 7 ч. 1 ст. 8, ст.
139 Бюджетного кодекса РФ;
- Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 №
2-П;
- п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 16.1. ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»;
- Постановление Правительства
РФ от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты
жилого помещения и коммунальных услуг».
Схожая судебная практика: постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2011 по делу № А1211204/2010, постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2012 № Ф03-5007/2012 по делу № А512468/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 октября 2012 г. № ВАС-13474/12 по делу № А76-2269/2011 об отказе в переда-
144
че дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
Требования УК к Министерству
финансов субъекта РФ о взыскании расходов, связанных с
предоставлением
отдельным
категория граждан льгот по оплате жилья и коммунальных
услуг.
1) Суд установил, что УК осуществляло управление МКД, обеспечивало предоставление коммунальных услуг. Между УК и управлением
соцзащиты был заключен договор, регулирующий отношения по поводу предоставления обществом отдельным категориям граждан мер
социальной поддержки по оплате коммунальных услуг. Договором определено, что возмещению подлежат расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки. В связи с невозмещением
управлением соцзащиты понесенных расходов по предоставлению
льгот УК обратилась в суд с настоящими требованиями.
2) Суд признал, что право на возмещение указанных расходов сохранялось и в период, когда был расторгнут договор между УК и РСО, так
как в указанный период УК не утратило статус ИКУ и продолжало оказывать жителям МКД коммунальные услуги, а также предоставлять
льготы по их оплате соответствующим категориям граждан.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ;
- ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ;
- Постановлением Пленума
ВАС РФ от 22.06.2006 № 23
- ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ;
- ст.ст. 5, 14 Закона РФ от
15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС»;
- п.п. 1 - 7 ст. 1, ст. 15 ФЗ от
26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации
вследствие аварии в 1957 году
на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча».
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 28.06.2012 № ВАС-8070/12 по делу № А1911006/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2013 по делу № А28-1960/2012
2.10.2. Взыскание расходов, понесенных в результате применения величина
тарифов ниже экономически обоснованной
Определение ВАС РФ от 19.10.2012 № ВАС-12979/12 по делу № А04-3012/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд указал на наличие оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам со ссылкой на определение практики применения норм
Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11 по
делу № А26-5295/2010. В указанном постановлении содержится правовая позиция, в соответствии с которой возложение ответственности
за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие
вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для на-
Требования о пересмотре по
новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных по заявлению ТСнО к субъекту РФ в
лице министерства финансов о
взыскании за счет казны субъекта РФ убытков, возникших
145
селения и экономически обоснованным тарифом, без исследования
вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда,
причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст.ст. 16, 1069 ГК РФ. Указанное постановление содержит указание на возможность пересмотра судебных актов со схожими обстоятельствами по новым обстоятельствам.
вследствие ограничения размера платы граждан за жилищнокоммунальные услуги предельным индексом.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ;
- ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ;
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 28.02.2012 №
14489/11 по делу № А265295/2010.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 13.12.2012 № ВАС-16178/12 по делу № А058361/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 декабря 2012 г. № ВАС-17031/12 по делу № А46-16094/2010 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
Требования ТсНО к МО о взыскании за счет казны МО убытков
1) Суд установил, что убытки, по мнению заявителя, составляет разница между количеством тепловой энергии, затраченным на подогрев
одного кубометра холодной воды в целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, и
количеством тепловой энергии, необходимым на подогрев одного кубометра холодной воды, учтенным органом местного самоуправления
при утверждении нормативов потребления коммунальной услуги.
2) Суд указал, что применяемые для расчетов нормативы потребления коммунальной услуги не были оспорены заявителем в установленном законом порядке.
3) Суд не принял довод заявителя о том, что имело место противоправное бездействие органа местного самоуправления, выразившееся
в неприведении в соответствие с увеличившимися температурными
показателями нормативов потребления гражданами коммунальной
услуги в виде расходов тепловой энергии, необходимой на подогрев
воды, самостоятельное оспаривание которого заявителем не является
обязательным. Суд указал, что оценка действий (бездействий) правотворческого органа может быть дана лишь при рассмотрении требований о признании недействующим нормативного акта по правилам
главы 23 АПК РФ и не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению при рассмотрении требований в рамках
данного дела.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- статьями 15, 16, 1069 ГК РФ;
- ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ;
- п. 2, пп. «д» п. 5 Правил установления нормативов № 306;
- п. 6 Информационного письма
Президиума
ВАС
РФ
от
31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении
вреда, причиненного государственными органами, органами
местного самоуправления, а
также их должностными лицами».
Схожая судебная практика: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по
делу № А40-172889/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 декабря 2012 г. № ВАС-15717/12 по делу № А78-9656/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
146
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования ТСнО к Министерству финансов РФ о взыскании
убытков, образовавшихся в результате отказа в возмещении
выпадающих доходов в размере разницы между установленным для населения тарифом и
реальными затратами на производство тепловой энергии.
1) Суд указал, что в отсутствие сведений об объемах поставленного и
оплаченного ресурса, размер причиненных убытков, который необходимо определять в динамике доходов, полученных истцом в спорный
период, не доказан.
2) В подтверждение понесенных убытков истец представил калькуляцию себестоимости теплоснабжения, решения регулирующего органа,
приложения к ним, заключение регулирующего органа по расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельной истца. Суд указал, что представленные документы не подтверждают объем ресурса,
который в рассматриваемый период был поставлен гражданам, а также сумму, фактически оплаченную истцу в спорный период потребителями за поставленный ресурс.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ
- ст.ст. 4-7, пп. 55 и 67 п. 2 ст. 26
ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об
общих принципах организации
законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов РФ».
Схожая судебная практика: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2013 по делу №
А58-8339/2010, определение ВАС РФ от 10.09.2012 N ВАС-11160/12 по делу № А19-11029/11
2.10.3. Взыскание задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ТСнО к МО в лице
администрации о взыскании
задолженности за потребленную горячую воду.
1) Суд указал, что параграфом 6 гл. 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют
только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая)
организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду,
горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию РСО. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - ИКУ, который, с одной стороны, приобретает у РСО перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает
проживающим в МКД гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. ИКУ оплачивает поставленные РСО коммунальные ресурсы
2) По смыслу ГК РФ ИКУ выступает абонентом по отношению к РСО.
Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные
услуги ИКУ. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления МКД и вида ИКУ (ТСЖ, управляющая компания и т.п.)
подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.
3) Законодательство устанавливает случаи, когда допускается оплата
гражданам коммунальных услуг напрямую РСО. Эти случаи связаны с
выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления МКД или с соответствующим решением общего соб-
147
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 210, параграф 6 гл 30, п. 2
ст. 548 ГК РФ;
- ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 153,
ст. 155 ЖК РФ.
рания собственников помещений в таком доме или общего собрания
членов ТСЖ. Иные основания получения РСО платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с
такой организацией за поданные в МКД коммунальные ресурсы по
смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.
4) ЖК прямо не разрешает вопрос о порядке оплату коммунальных
услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда УК или иной способ управления в отношении таких домов
в установленном порядке не определен. Этот пробел в совокупности с
ч. 3 ст. 153 ЖК РФ может быть истолкован как освобождение органов
государственной власти и местного самоуправления, выступающих от
имени собственников, от обязанности по оплате коммунальных услуг
после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно
часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае,
когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и РСО лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов,
предъявив соответствующее требование ИКУ. Однако указанное толкование противоречит общим положениям ГК РФ о возложении на
собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, а
также положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и
полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги
с момента возникновения права собственности на такое помещение.
5) Суд указал, что неосуществление выбора способа управления МКД
и, следовательно, отсутствие ИКУ как контрагента РСО не могут влиять на применение указанных положений, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Суд пришел
к выводу, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами
МКД государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана УК или не реализован иной способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед РСК является соответствующее публично-правовое образование независимо от
того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями в указанных МКД.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 21.01.2013 № ВАС-8837/12 по делу № А585439/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2013 по делу № А58-2003/2012, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2013 по делу № А58-1900/2012, постановление ФАС
Восточно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу № А58-1902/2012
Определение ВАС РФ от 10.12.2012 № ВАС-15744/12 по делу № А14-6352/2008 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал необоснованными требования о взыскании убытков в виде невозмещенной межтарифной разницы:
Требования ТСнО к УК о взыскании задолженности за тепловую энергию и к МО о взыскании убытков в виде невозмещенной межтарифной разницы.
1) Суд указал на необходимость определения объемов энергопотребления по нормативам потребления соответствующей коммунальной
услуги ввиду отсутствия в спорный период в МКД общедомового учета
148
тепловой энергии.
2) Суд указал, что расчеты истца произведены исходя из стоимости
коммунального ресурса, определенного из объема тепловой энергии,
неправомерно рассчитанного по Методике определения количества
тепловой энергии № 105, что противоречит Правилам предоставления
коммунальных услуг № 307.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
3) Суд указал, что установление регулирующим органом тарифов на
тепловую энергию для отопления и ГВС, поставляемую УК, в рамках
предельных индексов роста размера платы граждан, не может привести к возникновению убытков в виде межтарифной разницы.
- ч.ч. 3, 4 ст. 2, ст.ст. 4, 5, 6 Закона о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию;
4) Требование о возмещении убытков основано на утверждении о незаконности тарифов для населения, которые в установленном законом
порядке недействующими не признаны. В связи с этим отсутствует
квалифицирующий признак, с которым законодательство связывает
возмещение убытков в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.
- ст. 23, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 23.1., ч.ч.
2, 3 ст. 24 Закона об электроэнергетике;
- ст.ст. 16, п. 3 ст. 125, п. 1 ст.
424, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ;
- ст. 3, ч. 2 ст. 4, п. 1 ст. 15 Закона № 210-ФЗ;
- ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 Закона о теплоснабжении;
- Постановление Президиума
ВАС РФ от 28.02.2012 №
14489/11 по делу № А265295/2010.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 20.12.2012 № ВАС-16666/12 по делу № А194808/2011
2.11. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И С ОСПАРИВАНИЕМ
ПРЕДПИСАНИЙ
Определение ВАС РФ от 29.11.2012 № ВАС-15957/12 по делу № А05-2048/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными:
Требования ТСнО о признании
незаконным и отмене постановления регулирующего органа о привлечении к административной ответственности на
основании ч. 2 ст. 19.7.1. КоАП
РФ за предоставление недостоверных данных в целях утверждения тарифа на тепловую
энергию.
1) Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки, в ходе которой было установлено, что в предоставленных заявителем в регулирующий орган было указано количество котлов, превышающее количество фактически работающих котлов,
а также была указана численность персонала, превышающая фактическую. В связи с этим был сделан вывод о завышении заявителем
расходов на топливо для технологических нужд, оплату труда и на отчисления на социальные нужды при установлении тарифов на тепловую энергию.
2) Суд сделал вывод, что обязательность представления сведений о
количестве используемых котлов, необходимой численности промышленно-производственного персонала и расходов на оплату труда производственного персонала в регулирующий орган не установлена.
3) В данном случае заявителем поданы в регулирующий орган предложения по утверждению тарифов на тепловую энергию для потребителей, вместе с которыми были представлены соответствующие расчеты расходов и необходимой валовой выручки. Заявитель не представлял в регулирующий орган какие-либо недостоверные сведения, а
149
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ч. 2 ст. 19.7.1., 26.2. КоАП РФ;
- п.п. 4, 7, 8, 12, 16, 18, 22, 23
Правил государственного регулирования № 109;
- п.п. 8, 15-18, 22, 29 Регламента рассмотрения дел об уста-
фактически им были представлены свои предложения по установлению соответствующих тарифов, которые частично были отклонены
регулирующим органом, в результате чего спорные расходы не были
включены в тариф.
новлении тарифов и (или) их
предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию
(мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утв.
Приказом ФСТ от 08.04.2005 №
130-э.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 29.11.2012 № ВАС-15133/12 по делу № А053436/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 № 06АП-5317/2012 по
делу № А73-9436/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 № 06АП5316/2012 по делу № А73-9119/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 октября 2012 г. № ВАС-12589/12 по делу № А41-24546/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
заявление УК об оспаривании
постановления о привлечении к
административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ
Суд пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершенном
правонарушении, поскольку заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению режима обеспечения населения
коммунальной услугой. Суд пришел к выводу, что прекращение ГВС
обслуживаемого заявителем МКД произошло в результате незаконных
действий ТСнО. Суд установил, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу по заявлению УК действия ТСнО в части прекращения поставки горячей воды в МКД признаны незаконными.
В материалы дела заявителем представлены доказательства того, что
УК неоднократно обращалась в адрес ТСнО с требованием об исполнении условий договора на поставку тепловой энергии, о чем также
письменно уведомлялись органы государственной власти и местного
самоуправления, контролирующие органы, прокуратура. Однако данные требования не были выполнены в связи с тем, что котельная была отключена, по причине отсутствия поставок газа для подогрева воды поставщиком.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 7.23., 26.1., 26.2. КоАП
РФ;
- ч. 4 ст. 3, ст. 157 ЖК РФ;
- п.п. 3, 4, 6, 9, 75 Правил предоставления коммунальных услуг № 307, п. 1 Приложения №
1 к указанным Правилам.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 25.09.2012 № ВАС-12565/12 по делу № А4124561/11, определение ВАС РФ от 20.09.2012 № ВАС-11728/12 по делу № А41-24547/11
2.12. ИНЫЕ СПОРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 октября 2012 г. № ВАС-12868/12 по делу № А43-11355/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования собственника здания к ТСО, МО об обязании
прекратить нарушение прав на
владение и пользование зданием и земельным участком путем
демонтажа теплотрассы, нахо-
1) Суд установил, что наружная магистральная теплотрасса смонтирована в непосредственной близости от стены здания, принадлежащего истцу. Согласно экспертному исследованию смонтированная теплотрасса не соответствует СНиП 2.04.07-86* (10 п. 6.4 таблица № 3),
150
в случае аварии представляет опасность для жизни и здоровья людей,
находящихся в здании, затрудняет эксплуатацию здания (уборку прилегающей территории, очистку крыши от снега и наледи, ремонт фасада здания), затрудняет открывание решеток на окнах, что является
нарушением правил пожарной безопасности. В связи с этим суд сделал вывод о том, что теплотрасса возведена с нарушением строительных норм и правил, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации и затрудняет эксплуатацию здания.
2) Суд не принял возражение ответчика о непривлечении к участию в
деле администрации МО. Суд указал, что ответчиком по настоящему
спору является МО – собственник тепловых сетей на основании постановления администрации МО.
дящейся на расстоянии менее
10 метров от стен здания.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- Приказ МЧС РФ от 18.06.2003
№ 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в
Российской Федерации»;
- ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности».
- п. 46 Постановления Пленума
ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных
прав»;
- СНиП 2.04.07-86 * (10 п. 6.4
таблица № 3);
- ст. 304 ГК РФ.
Схожая судебная практика: не найдена
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 октября 2012 г. № ВАС-12161/12 по делу № А50-12186/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования
потребителя
к
ТСнО об обязании выполнить
работы по подготовке к предстоящему отопительному периоду участка тепловых сетей,
об обязании восстановить разрушенную тепловую изоляцию и
антикоррозийное покрытие на
участке тепловых сетей.
1) Суд установил, что на момент рассмотрения дела участок тепловой
сети, на котором актом расследования повреждений зафиксировано
обнаружение участка сети с неудовлетворительными типовой изоляцией и антикоррозийным покрытием, заменен, что подтверждается
актом приемки опрессовки и тепловых сетей ЦТС. Также суд установил, что отопительный сезон ответчиком начат, тепловая энергия подается истцу в необходимом количестве и соответствующего качества.
2) Суд не принял довод заявителя о том, что ответчик выполнил работы по подготовке к отопительному периоду после обращения в арбитражный суд и фактически удовлетворил первое требование истца, поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на ответчика. Суд указал, что спорные работы выполнены ответчиком в запланированные сроки в соответствии с графиком, составленным и согласованным во исполнение постановления администрации МО, в договоре между сторонами иные сроки проведения работ отсутствуют. Суд признал, что выполнение указанных работ не
обусловлено обращением истца в суд с иском, к моменту подачи которого установленный указанным постановлением срок выполнения работ еще не наступил.
151
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 1 ч. 1 ст. 6, ч.ч. 2, 3, п.п. 7, 8
ч. 5 ст. 20 Закона о теплоснабжении;
- п.п. 6.2.13, 11.1. ПТЭТЭ
- ст. 12, п.п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2011 № Ф033667/2011 по делу № А51-18870/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 ноября 2012 г. № ВАС-15277/12 по делу № А55-16965/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Суд признал первоначальные требования
встречные требования обоснованными.
Заявленные требования:
необоснованными,
а
1) Суд установил, что УК в период управления МКД оплачивала ТСнО
приобретаемую тепловую энергию исходя из объема фактического
потребления, в то время как собственники и наниматели жилых помещений в МКД оплачивали услуги по отоплению равными долями в течение всего календарного года, то есть по 1/12 от годового потребления в месяц. Впоследствии между УК и ТСЖ было заключено соглашение, по которому ТСЖ оплачивает УК задолженность, возникшую у
собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в
МКД в виде разницы между суммой начисленной за услугу по отоплению и ГВС, и стоимостью тепловой энергии, фактически потребленной
собственниками и нанимателями в спорный период.
2) Суд установил отсутствие доказательств одобрения собранием
правления ТСЖ указанного соглашения. Суд сделал вывод о том, что
председатель ТСЖ действовал с превышением полномочий, установленных законом, при заключении указанного соглашения, что влечет
ничтожность совершаемой сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
3) Суд установил, что расчет, подтверждающий разницу между стоимостью фактически потребленных энергоресурсов и начисленной
суммой, а также документов, подтверждающих обоснованность заявленной суммы, в материалы дела не предоставлено.
требования УК к ТСЖ о взыскании задолженности по соглашению, согласно которому ТСЖ
приняло на себя обязательства
собственников и нанимателей
жилых помещений в МКД по
погашению задолженности за
услуги по теплоснабжению перед УК, и встречные требования
о признании соглашения недействительным.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 145, 147-149 ЖК РФ;
- п. 2 Постановления Пленума
ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О
некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц
полномочий на совершение
сделок»
- ст. 168 ГК РФ;
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.01.2000
№ 57 «О некоторых вопросах
практики применения ст. 183 ГК
РФ».
Схожая судебная практика: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу №
А58-6931/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 № 09АП546/2010-ГК по делу № А40-64652/09-135-534
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 декабря 2012 г. № ВАС-16007/12 по делу № А60-39144/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования ТСЖ к ТСнО об
обязании исполнять условия
договора энергоснабжения в
части предоставления счетов и
счетов-фактур в адрес истца.
1) Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения МКД.
2) Согласно действовавшей до вступления в силу закона о теплоснабжении схеме договорных отношений при передаче тепловой энергии
через сети ТСО или других транспортировщиков - владельцев сетей
Нормы, на основании кото-
152
заключались трехсторонние договоры энергоснабжения между энергоснабжающей организацией, транспортирующей организацией и абонентом, в силу которых абонент рассчитывался с энергоснабжающей
организацией и транспортировщиком тепловой энергии в соответствии
с установленными тарифами на тепловую энергию и передачу тепловой энергии на основании выставляемых счетов-фактур энергоснабжающей организацией и транспортировщика каждым отдельно.
рых принят судебный акт:
- п. 1 ст. 417 ГК РФ.
3) С момента вступления в силу Закона о теплоснабжении передача
тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания
услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного
ТСО с ТСнО. Обязанность возмещать расходы по транспортировке
тепловой энергии с 01.01.2011 возлагается не на абонента, а на ТСнО,
установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую
ТСнО потребителям, включающий в себя затраты на услуги по транспортировке тепловой энергии, и тариф на услуги по передаче тепловой энергии.
4) Суд пришел к выводу о прекращении с 01.01.2011 г. обязательств
по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ исходя
из того, что система энергоснабжения изменилась с 01.01.2011 г. Организацией, фактически осуществляющей поставку ТСЖ тепловой
энергии является третье лицо, которому переданы тепловые сети, по
которым осуществляется поставка тепловой энергии в МКД.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 10.12.2012 № ВАС-16247/12 по делу № А6039774/2011
153
3. СПОРЫ В СФЕРЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ
3.1. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРОВ ОКАЗАНИЯ
УСЛУГ ПО ВОДОСНАБЖЕНИЮ И ВОДООТВЕДЕНИЮ
3.1.1. Взыскание задолженности по договору оказания услуг по водоснабжению
и водоотведению с исполнителями коммунальных услуг
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 декабря 2012 г. № ВАС-16898/12 по делу № А03-17169/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования частично обоснованными.
требования организации ВКХ к
УК о взыскании задолженности
по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск питьевой воды и
прием сточных вод.
1) Суд установил, что в объем оказанных в спорный период услуг по
водоснабжению и водоотведению истец включил объем холодной воды, использованной третьим лицом для нужд ГВС. Суд исходил из того, что УК не является ТСнО, а также организацией коммунального
комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей
воды и оказание услуг по ГВС с использованием систем централизованного ГВС. УК получает уже приготовленную иными РСО горячую
воду и предоставляет конечным получателям (гражданам, проживающим в находящихся в его управлении МКД) услугу по ГВС как ИКУ.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
2) Суд установил, что в процессе производства и поставку третьему
лицу горячей воды участвует истец, поставляющий колодную воду,
ТСнО, поставляющая тепловую энергию для подогрева, и ТСО, обслуживающее оборудование, осуществляющее подогрев, и сети, к которым присоединены внутридомовые сети третьего лица, а также
осуществляющее транспортировку горячей воды непосредственно в
сети третьего лица.
- ст.ст. 309, 310, 422, 544, 548
ГК РФ;
3) Суд пришел к выводу, что при указанной технологической схеме
расходы истца, связанные с производством и транспортировкой холодной воды для дальнейшего его подогрева, полежат возмещению
соответствующей РСО, осуществляющей непосредственно производство и поставку горячей воды, а не ответчиком.
- п. 72 Правил пользования системами водоснабжения.
- п. 15 Правил предоставления
коммунальных услуг № 307;
- п.п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования № 520;
4) Суд не принял довод истца о возможности применения раздельного
тарифа в структуре ГВС, поскольку указанный довод противоречит
действующему законодательству.
5) Суд не принял довод истца о том, что обязанность ответчика оплачивать ХВС для нужд ГВС закреплена в договоре между сторонами.
Суд указал, что договор должен соответствовать обязательным для
сторон правилам, установленным законодательством, действующим в
момент его заключения. В связи с этим суд не применил к спорным
отношениям указанное условие договора.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 05.04.2013 № ВАС-3126/13 по делу № А0313673/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 ноября 2012 г. № ВАС-14184/12 по делу № А12-14829/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
154
Суд признал требования обоснованными.
1) Суд установил, что между сторонами заключен договор на отпуск
воды и прием сточных вод. Дополнительным соглашением стороны
включили в приложение к договору спорные МКД. Неоплата услуг,
оказанных в отношении спорных МКД послужила основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
2) Суд отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по
оплате оказанных услуг в связи с отсутствием у ответчика статуса ИКУ
в отношении спорных МКД. Суд не принял ссылку ответчика на судебные акты по другим делам в подтверждение указанного довода, поскольку на указанные судебные акты ответчик не ссылался при рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций. Суд также указал,
что ответчиком не направлено в адрес истца документов об уменьшении объемов водопотребления, об исключении каких-либо объектов из
договора.
требования организации ВКХ к
УК о взыскании задолженности
по договору на отпуск воды и
прием сточных вод.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544
ГК РФ.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2013 по делу № А295587/2012, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу № А33-900/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 декабря 2012 г. № ВАС-16649/12 по делу № А40-115585/11-121-990 об отказе в
передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требование УК к жилищностроительному кооперативу о
взыскании стоимости услуг по
водоснабжению
1) Суды установили, что истец является УК в отношении комплекса
зданий. Один из корпусов указанного комплекса находятся в управлении ответчика. В связи с тем, что в указанному комплексе зданий имеется единая система трубопровода, начисления за потребляемую воду производятся организацией ВКХ по договору согласно показаниям
общедомового ПУ, который учитывает расход потребляемой воды
всеми жильцами во всем жилом комплексе, включая помещения, которыми управляет ответчик, суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить соответствующие расходы истцу. Суд указал, что
отсутствие подписанного договора между сторонами не освобождает
последнего от обязанности возместить расходы истца на водоснабжение.
2) Суд указал, что жители находящегося в управлении ответчика корпуса производили ему оплату коммунальных услуг, однако последний
указанный вид услуг не оплачивал ни организации ВКХ, ни ответчику.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 395, 1102, п. 2 ст. 1107
ГК РФ;
- ч. 4 ст. 154, ч. 5 ст. 155, ч. 1 ст.
161 ЖК РФ;
- п. 3 Правил предоставления
коммунальных услуг № 307.
Схожая судебная практика: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
31.10.2011 № 17АП-9656/2011-ГК по делу № А60-11358/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 октября 2012 г. № ВАС-12282/12 по делу № А41-10272/11 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования частично обоснованными.
требования организации ВКХ к
УК о взыскании задолженности
за приобретенные коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, процентов за пользо-
1) Суд признал договор между сторонами незаключенным ввиду наличия неурегулированных разногласий по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также
155
иным существенным условиям договор. Суд признал наличие фактических договорных отношений между сторонами и обязанность на
стороне ответчика оплатить поставленные коммунальные ресурсы,
объем которых определен по общедомовым ПУ или по нормативу в
отсутствие общедомового ПУ.
2) Суд установил, что исходные данные по количеству проживающих
(зарегистрированных) в МКД граждан для расчет потребленной воды,
сброшенных вод предоставлен истцу ответчиком - поквартирные карточки и заявления жителей с приложенными документами, подтверждающие временное отсутствие в жилом помещении. При этом суд не
принял расчет ответчика, поскольку информация, указанная в ведомостях, предоставленных ответчиком, не соответствует фактическому
количеству зарегистрированных граждан, пользующихся коммунальными услугами, а объем произведенных корректировок подтвержден
не в полном объеме.
вание чужими денежными средствами.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 328, 424, 426, 539,
544, 548, 781 ГК РФ;
- п.п. 11, 13, 32, 33, 34 Правил
пользования системами водоснабжения;
- п. 1 ст. 157 ЖК РФ;
- п. 8 Правил № 307;
- пп. «а» п. 5, п. 10, пп. «в» п. 39
Правил установления нормативов № 306.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 05.10.2012 № ВАС-12278/12 по делу № А4110276/11, определение от 09.11.2012 № ВАС-14058/12 по делу № А41-34694/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 декабря 2012 г. № ВАС-15629/12 по делу № А42-479/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования частично обоснованными.
требования организации ВКХ к
ТСЖ о взыскании задолженности по договору на подачу питьевой воды и оказанию услуг по
приему сточных вод, а также
процентов за пользование чужими денежными средствами.
1) Суд уменьшил задолженность на сумму перерасчеты в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства.
2) Суд отклонил довод истца о том, что ответчик не обращался в установленном порядке с заявлением о перерасчете с приложением подтверждающих документов. Суд признал перерасчет стоимости оказанных услуг в связи с временным отсутствием жильцом соответствующим положениям Правил предоставления коммунальных услуг № 307.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 15, пп. «б» п. 19, п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг № 307;
- ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ;
- п. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.10.2003 № Ф03-А73/031/2482, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 № 05АП-3925/2012 по делу
№ А24-5761/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 декабря 2012 г. № ВАС-16162/12 по делу № А60-48306/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Требования организации ВКХ к
156
Суд признал требования обоснованными.
1) Суд признал обоснованным расчет объема услуг исходя из показаний общедомовых ПУ, а при их отсутствие – исходя из нормативов
потребления услуг, установленных уполномоченным органом.
2) Суд не принял довод о неприменимости норматива оказания услуг
по водоснабжению к спорным отношениям ввиду наличия прибора
учета водоотведения, который заменяют два других прибора: на холодную и горячую воду. Также суд отклонил довод ответчика о необходимости определения количества стоков путем сложения количества холодной и горячей воды. Суд указал, что ответчик фактически оспаривает правомерность и размер установленного норматива водоотведения, что не входит в предмет заявленного требования.
УК о взыскании задолженности
по оплате услуг водоснабжения
и водоотведения.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 1 ст. 157 ЖК РФ;
- ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548
ГК РФ;
- п.п. 56 Правил пользования
системами водоснабжения №
167;
- п.п. 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг №
307.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС-14395/12 по делу № А113609/2011, определение ВАС РФ от 13.08.2013 № ВАС-9927/13 по делу № А31-4672/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 декабря 2012 г. № ВАС-15782/12 по делу № А76-16734/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования организации ВКХ к
ТСЖ о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и
водоотведения, оказанные в
отношении МКД по договору на
отпуск питьевой воды и прием
сточных вод.
1) Суд не принял довод ответчика о том, что в спорный период инженерные сети водоснабжения и водоотведения не находились на обслуживании у ответчика. Суд указал, что между сторонами подписан
акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому
сети МО находятся на обслуживании у ТСЖ, имеют единственную
врезку в водопроводные сети и один выпуск в канализационную сеть
организации ВКХ. Водоснабжение и канализационное обслуживание
МО осуществляется в соответствии с договором и указанным актом
разграничения. Акт разграничения в судебном порядке не оспорен и
не отменен.
2) Суд не принял довод ответчика о том, что в соответствии с постановлением главы МО границы эксплуатационной ответственности между сторонами изменились. Само по себе указанное постановление
не влечет установление права истца на сети водоснабжения и канализационные сети. В постановлении указано, что сети передаются на
временное содержание и техническое обслуживание до признания
права муниципальной собственности в судебном порядке на указанное имущество. Материалы дела не содержат сведений о том, что сети были переданы на баланс истца, равно как и не содержат сведений
о признании сетей бесхозными.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544,
548 ГК РФ.
3) Суд не принял возражения ответчика о неверном расчете задолженности. Суд указал, что из представленных документов усматривается, что истцом при расчете исключены показания объемов водопотребления по магазинам и объемы по населению, чьи водомеры были
приняты организацией ВКХ, либо заключены договоры между истцом
и собственниками жилых помещений.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 27.04.2010 № ВАС-4879/10 по делу № А56-
157
11318/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01 октября 2012 г. № ВАС-12019/12 по делу № А26-4457/2009 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования организации ВКХ к
казенному учреждению, муниципальному образованию в лице администрации о взыскании
задолженности за оказанные
услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
1) Суд установил, что истец в спорный период подавал в МКД, находящиеся в муниципальной собственности и оперативном управлении
ответчика, питьевую воду и принимал сточные воды, объем которых
ежемесячно рассчитывался истцом по данным общедомовых ПУ. Собственникам и нанимателям жилых помещений истец выставлял для
оплаты счета за объем, определенный по внутриквартирным приборам учета (в случае их наличия) либо по нормативам потребления
коммунальной услуги водоснабжения. Наличие разницы между стоимости фактически потребленными МКД количеством воды и количеством воды, определенном на основании показаний индивидуальных ПУ
и норматива, послужило основанием для обращения с настоящими
требованиями.
2) Суд указал, что ответчик как лицо, отвечающее за управление МКД,
должно вносить истцу плату за отпуск питьевой воды и принятие
сточных вод на основании показаний коллективных (общедомовых)
приборов учета. Суд указал, что объем поставленной ответчику воды
должен определяться одним из двух способов: либо по показаниям
прибора учета воды, размещенного на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между обществом и абонентом, либо
расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п.п. 1, 2 ст. 18 ФЗ от
29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»
- ст. 161 ЖК РФ;
- ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ;
- п.п. 4, 22 Правил предоставления коммунальных услуг №
307.
3) Суд указал, что ответчик не представил доказательств передачи
функций управления и содержания МКД иным лицам.
4) Суд не принял довод администрации о заключении со сторонними
организациями договоров подряда на обслуживание внутридомовых
инженерных сетей. Суд указал на отсутствие доказательств выбытия
спорных домов из оперативного управления учреждения.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу № А441446/2009
3.1.2. Взыскание задолженности по договору оказания услуг по водоснабжению
и водоотведению с прочими потребителями
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 ноября 2012 г. № ВАС-14687/12 по делу № А12-6813/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал отсутствие оснований для пересмотра судебных актов,
которыми требования были удовлетворены, по вновь открывшимся
обстоятельствам.
требования потребителя (завода) о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам
дела по иску организации ВКХ к
потребителю (заводу) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и
1) Суд установил, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств
ответчик указывает ставшую ему известной после вступления в силу
судебных актов информации о величине диаметра водопровода, фак-
158
тически составлявшего 32 мм, а не 50 мм. Ответчик указал, что в связи с указанными обстоятельствами, основанная задолженность подлежала взысканию за меньший объем ресурса.
приему сточных вод, пеней.
2) Суд пришел к выводу, что диаметр водопровода является фактом,
который при должной осмотрительности и внимательности ответчика,
как участника экономических отношений, мог быть известен как на
момент рассмотрения дела, так и при подписании уполномоченным
лицом – директором ответчика приложений к договору, акта приемки
узла учета в эксплуатацию, акта проверки, в которых указаны данные
о физических величинах водопровода. Суд указал, что диаметр водопровода является объективным фактом, поддающимся проверке, при
этом для измерения диаметра не требуются специальные познания. В
связи с этим данный факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 309, 311 АПК РФ;
- п. 14 Правил пользования системами водоснабжения.
3) Суд отклонил довод ответчика об отсутствии у него необходимости
знать диаметр водопровода со ссылкой на доверие к изготовленной
предприятием водохозяйственной документации. Суд указал, что данный довод противоречит нормам Правил пользования системами водоснабжения, подлежащих соблюдению ответчиком как абонентом.
Схожая судебная практика: не найдена
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01 октября 2012 г. № ВАС-12098/12 по делу № А21-6550/2008 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал первоначальные требования обоснованными и отказал в
удовлетворении встречных требований.
требования организации ВКХ к
войсковой части, ФБУ, РФ в лице УФК о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.
1) Суд установил, что истец и войсковая часть заключили договор на
оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Задолженность
по указанному договору послужила основанием для обращения в суд с
настоящими требованиями.
2) Суд указал на невозможность признания договора между истцом и
ответчиком действительным исходя из того, что войсковая часть не
является юридическим лицом. Вместе с тем суд установил фактическое пользование услугами, которые подлежат оплате.
3) Суд пришел к выводу о том что отсутствие факта самовольного
пользования системами коммунального водоснабжения со стороны
войсковой части не препятствует для определения фактического объема потребления основываться на норме п. 57 Правил пользования
системами водоснабжения.
4) Суд не принял ссылку заявителя на оплату потребленных ресурсов
в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и отсутствие обязанности по оплате обязательств за счет средств федерального бюджета на текущий год сверх установленных ассигнований. Суд
указал, что бюджетное учреждение не лишено возможности поставить
вопрос о выделении ему денежных средств на следующий финансовый год.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 57-59, 309, 426, 544, п. 2
ст. 548, п. 1 ст. 1102 ГК РФ;
- п.п. 1, 11, 55, 57, 69 Правил
пользования системами водоснабжения;
- п. 3 Информационного письма
Президиума
ВАС
РФ
от
17.02.98 № 30 «Обзор практики
разрешения споров, связанных
с договором энергоснабжения».
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 11.10.2012 № ВАС-13237/12 по делу № А217833/2007.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 ноября 2012 г. № ВАС-14880/12 по делу № А41-35395/11 об отказе в передаче
159
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования частично обоснованными.
требования организации ВКХ к
абоненту о взыскании задолженности за услуги по отпуску
питьевой воды и приему сточных вод.
1) Суд установил, что разногласия сторон касаются порядка определения стоимости принятых истцом сточных вод ответчика, расчет которой произведен истцом по тарифу с применением инвестиционной
надбавки.
2) Суд указал, что данная надбавка установлена в целях обеспечения
реализации инвестиционной программы МО по водоснабжению и водоотведению, однако она не прошла проверку и не согласована регулирующим органом, согласно письму которого указанным органом инвестиционная надбавка к ценам (тарифам) на услуги водоотведения и
очистки сточных вод не утверждалась.
3) Суд отклонил довод истца на отсутствие в законодательстве нормы,
предусматривающей необходимость согласования и утверждения инвестиционной программы, установление надбавки с другим представительным органом местного самоуправления. Суд указал, что в силу
ст. 17 ФЗ № 131-ФЗ к полномочиям городских округов относится регулирование надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам для потребителей.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 424, 539 – 548
ГК РФ;
- п. 11 Правил пользования системами водоснабжения;
- п. 1 ст. 1, п. 12 ст. 2, пп.пп. 2, 3
п. 1 ст. 5, п. 12 ст. 11 Закона №
210-ФЗ;
- п. 39 Основ ценообразования
№ 520;
- п.п. 4, 14, 17 Правил регулирования тарифов № 520;
- ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Схожая судебная практика: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по
делу № А41-13248/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 декабря 2012 г. № ВАС-16216/12 по делу № А41-36432/11 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования организации ВКХ к
абоненту о взыскании задолженности за услуги водоснабжения.
1) Суд установил, что размер стоимости оказанных услуг определен
на основании согласованной в договоре между сторонами цены за
услуги по водоснабжению. Суд сделал вывод, что стороны не вправе в
договоре самостоятельно устанавливать тариф на услуги водоснабжения, который должен быть установлен регулирующими органами.
2) Суд отметил, что от проведения экспертизы по определению экономически обоснованных затрат истец отказался.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 424, 544 п. 2 ст.
548, 781 ГК РФ;
- п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 4
Закона № 210-ФЗ.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2006 № А1911493/00-27-25-Ф02-616/06-С2 по делу № А19-11493/00-27-25, постановление ФАС Восточно-Сибирского
160
округа от 24.02.2005 № А78-4788/04-С1-29/99-Ф02-399/05-С2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 ноября 2012 г. № ВАС-14041/12 по делу № А53-15817/11 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования организации ВКХ к
абоненту
(образовательному
учреждению) о взыскании задолженности за потребление
питьевой воды и сброс сточных
вод, а при недостаточности денежных средств – с РФ в лице
Минобрнауки в порядке субсидиарной ответственности.
1) Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор
на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Водоснабжение ответчика осуществлялось по двум водопроводным вводам, опломбированным на соединение с системой водоснабжения, на четыре водопроводных ввода установлены заглушки, которые также опломбированы. При проведении контрольного обследования объекта учреждения обществом обнаружено несанкционированное подключение к водопроводным вводам, наличие неопломбированных водомеров, о чем
составлены акты. Истец ссылаясь на допущенное ответчиком самовольное и безучетное водопотребление и водоотведение осуществил
перерасчет объема и стоимости оказанных услуг в соответствии с п.п.
57, 77 Правил пользования системами водоснабжения, неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящими требованиями.
2) Суд не принял представленные истцом акты обследования, признав
их недопустимыми доказательствами. Суд указал, что они составлены
в одностороннем порядке без вызова и участие представителя ответчика. Суд указал, что сведений о повреждении заглушек, а также о наличии воды в водопроводных вводах и колодцах акты не содержат.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ;
- п.п. 57, 77 Правил пользования системами водоснабжения.
3) Суд установил, что указанное в актах в качестве представителя ответчика в действительности представителем или работником ответчика не является. Суд отклонил довод истца о том, что указанное лицо
является незаинтересованным лицом, подтвердившим отказ ответчика участвовать в составлении актов. Суд указал, что это утверждение
противоречит содержанию актов и не заявлялось в судах нижестоящих инстанций.
4) Суд отметил, что указание ответчиком в письмах, адресованных
истцу, на необходимость произвести опломбировку водопроводных
вводов, само по себе не может служить доказательством, подтверждающим несанкционированных забор ответчиком питьевой воды.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2003 № А1920293/02-20-Ф02-3460/03-С2, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 №
06АП-4191/2010 по делу N А73-5481/2010
3.1.3. Взыскание платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 декабря 2012 г. № ВАС-15478/12 по делу № А12-16659/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования организации ВКХ к
абоненту (учреждение Управления Федеральной службы
1) Суд установил, что на основании актов контрольного отбора проб,
161
отводимых ответчиком в систему канализации сточных вод, лабораторией истца произведены анализы, в сточных водах ответчика выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих
веществ, что зафиксировано в протоколах количественного химического анализа природной, сточной воды. Истец произвел расчет платы
за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ, отказ от оплаты которой послужил основанием для обращение в суд с настоящими требованиями.
2) Суд отклонил ссылку ответчика на нарушение требования законодательства при проведении исследований проб. Суд указал, что анализ проб проводился аттестованной лабораторией, что не противоречит Правилам пользования системами водоснабжения.
3) Суд не принял ссылку ответчика на то, что проведенный независимой аккредитованной лабораторией анализ параллельной пробы
сточных вод выявил значительные расхождения по показаниям загрязняющих веществ с результатами, к которым пришла лаборатория
истца.
А) Суд установил, что истец отобрал пробы сточной воды только в
свою посуду. Позже, несмотря на отсутствие емкости для перемешивания пробы и перемешивающего устройства сотрудник ответчика лично отобрал сточную воду с контрольного колодца. Указанные действия не соответствуют установленному порядку и не позволяют признать отбор параллельным. В то же время третий отбор проб сточных вод, произведенный после указанных двух отборов, является параллельным.
исполнения наказаний) о взыскании задолженности по государственному контракту за превышение нормативов сброса
загрязняющих веществ в систему канализации и неустойки за
просрочку платежа.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п.п. 64, 65, 67, 68 Правил
пользования системами водоснабжения;
- п. 5.4.5. МДК-3.01.2001 «Методические рекомендация по расчету количества и качества
принимаемых сточных вод и
загрязняющих веществ в системы канализации населенных
пунктов».
Б) Суд установил, что результаты полученные, в лаборатории истца и лаборатории ответчика расходятся по многим показателям, в
то время как результаты, полученные в лабораториях истца и третей лаборатории, в которой проводился анализ, схожи между собой
и имеют незначительные отклонения в пределах допускаемых колебаний. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение ответчика в орган по аккредитации с целью проверки результатов анализа лаборатории истца. В связи с этим судом не приняты результаты анализов параллельных проб, произведенных лабораторией, в которую обратился ответчик.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 20.09.2010 № ВАС-12167/10 по делу № А393223/2009, определение ВАС РФ от 10.08.2010 №ВАС-10795/10 по делу № А03-10703/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 ноября 2012 г. № ВАС-15224/12 по делу № А19-12590/11 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования частично обоснованными.
требования организации ВКХ к
абоненту о взыскании задолженности за оказанные услуги
водоотведения и платы за превышение нормативов загрязнения произведенных сточных
вод.
1) Суд установил, что в спорный период ответчик пользовался системами коммунальной канализации истца в отсутствие письменного договора. Отсутствие оплаты указанных услуг послужило основанием
для предъявления настоящих требований.
2) Суд установил, что ранее между истцом и третьим лицом, которому
раньше принадлежали сети канализации был заключен договор на
поставку воды и прием сточных вод. В дальнейшем по результатам
конкурса спорные сети были переданы в аренду истцу. Суд указал, что
третье лицо в связи с утратой права пользования системами водоснабжения и канализации лишилось статуса организации ВКХ, который перешел к истцу. Истец направил ответчику проект договора, ко-
162
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 8, 309, 539, 544, 781 ГК
торый ответчик не подписав, ответив, что имеет договорные отношения с третьим лицом.
3) Суд указал, что ответчик не представил доказательств технологического отсоединения объекта ответчика от сетей истца, в связи с
этим ответчик не доказал отсутствие факта пользования в спорный
период услугами истца по водоотведению.
4) Суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием заключенного договора между сторонами и, как следствие отсутствие согласованного
порядка учета и расчета количества принятых (сброшенных) сточных
вод, для расчета оказанных ответчику услуг подлежит применению п.
57 Правил пользования системами водоснабжения. При этом пользование ответчиком системой канализации является самовольным.
РФ;
- п.п. 1, 18, 57, 65, 66, 67 Правил
№ 167;
- Постановление Правительства
РФ от 31.12.1995 № 1310 «О
взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации
населенных пунктов»;
- п. 6.3. раздела «Требования к
оформлению результатов отбора проб», «Вода. Общие требования к отбору проб» ГОСТ Р
51592-2000, утв. Постановлением
Госстандарта
РФ
от
21.04.2000 № 117.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2012 по делу № А211182/2011, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2013 по делу № А46-14273/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 октября 2012 г. № ВАС-12608/12 по делу № А44-3239/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал первоначальные требования обоснованными и отказал в
удовлетворении встречных требований.
требования владельца объектов канализации к лицу, осуществляющему сброс сточных вод
в указанные объекты, о взыскании задолженности по договору
за оказанные услуги по приему
сточных вод, и встречные требования о признании указанного
договора незаключенным.
1) Суд не принял довод ответчика о том, что в спорный период истец
не оказывал ему заявленные услуги, поскольку ответчик к городской
системе дождевой канализации подключен не был и доступа к ней не
имел. Суд указал, что ответчиком представлен контррасчет задолженность, следовательно, ответчик не отрицает оказание услуг истцом,
оспаривая только их объем.
2) Суд не принял ссылку ответчика на неправомерность взимания повышенной платы за превышение концентрации загрязняющих веществ
в поверхностных стоках, поскольку такая плата предусмотрена только
в отношении сточных вод в результате деятельности человека. По
условиям договора между сторонами ответчик обязался выполнять
правила, утвержденные органом местного самоуправления и устанавливающие требования к приему, сбросу поверхностных сточных и
дренажных вод в систему коммунальной дождевой канализации, нормативам сброса, порядок контроля состава и свойств стоков, принимаемых в систему дождевой канализации, а также своевременно производить оплату в порядке, установленном договором. Также условиями договора предусмотрена плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Доказательствами, имеющимися в материалах
дела, подтверждается факт превышения допустимых концентраций в
ливневых стоках с территории ответчика.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 395, 431, 432,
779, 781 ГК РФ;
- пп. 4 п. 1 ст. 16 ФЗ от
06.12.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в
РФ»;
- п.п. 1, 9 Правил пользования
системами водоснабжения.
3) Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на
то, что сторонами согласованы все существенные условия договора.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 25.08.2011 № ВАС-11307/11 по делу № А5629660/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 по делу № А12-2707/2012
163
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 октября 2012 г. № ВАС-12990/12 по делу № А56-37329/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования организации ВКХ к
абоненту о взыскании задолженности за превышение нормативов водоотведения по качеству, пеней по договору.
1) Суд установил, что акт отбора проб подписан потребителем без замечаний, результаты химического анализа отобранных проб сточных
вод не оспорены, правом отбора параллельной пробы, предусмотренным п. 68 Правил пользования системами водоснабжения ответчик не
воспользовался.
2) Суд не принял ссылку ответчика на отсутствие в акте отбора проб и
в протоколе сведений о проведении консервации контрольной пробы.
Суд указал, что согласно приказу органа местного самоуправления об
условиях и порядке контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации МО, данные о проведенной
консервации пробы указываются только при необходимости.
3) Суд не принял довод ответчика о несоблюдении условий хранения
проб. Суд принял во внимание, что в акте указано, что отобранные
пробы опломбированы, после отбора проб емкости помещены в пакет,
при транспортировке использовались термостаты для хранения проб.
Термостаты с пробами в тот же день были переданы истцом в лабораторию. Лаборатория аккредитована Федеральным агентством по
техническому регулированию и метрологии на техническую компетентность и на независимость. Доказательств несоблюдения необходимого температурного режима при хранении контрольных проб ответчиком не представлено.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 539, 544, 547,
548 ГК РФ;
- п.п. 67, 68, 70 Правил пользования системами водоснабжения;
- п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 №
1310 «О взимании платы за
сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 24.05.2011 № ВАС-5947/11 по делу № А5011572/2010, определение ВАС РФ от 09.02.2011 № ВАС-369/11 по делу № А55-5673/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 декабря 2012 г. № ВАС-17186/12 по делу № А56-40063/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования организации ВКХ к
потребителю о взыскании убытков, связанных со сбросом
сточных вод с превышением
нормативов водоотведения по
качеству.
Суд не принял довод истца о том, что колодцы, из которых был произведен отбор проб являются последними перед врезкой в систему канализации истца, и попадание запрещенного вещества из других источников, кроме канализационной сети ответчика, в указанные колодцы исключается. Суд указал, что в договор стороны согласовали контрольные колодцы, а колодцы из которых истец произвел отбор проб
по условиям договора контрольными не являются.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 15, 393, 309, 310, 544,
548 ГК РФ;
- п.п. 11, 14, 65, 70 Правил
пользования системами водоснабжения.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 01.03.2007 № 1433/07 по делу № А54-2382/2005С19,
постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2011 № Ф03-9959/2010 по делу № А73-1332/2010
164
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 ноября 2012 г. № ВАС-15303/12 по делу № А56-54803/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования организации ВКХ к
ТСнО о взыскании платы за
превышение допустимой концентрации вредных веществ в
сточных водах, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
1) Суд установил, что ответчик воспользовался правом параллельного
отбора контрольных проб сточных вод. Вместе с тем результат проведенного анализа взятой пробы ответчик не представил, а результаты
отобранных истцом проб сточных вод не оспорил.
2) Суд не принял довод ответчика о проведении ответчиком мероприятий, направленных на улучшение качества сточных вод, и неявку
истца для участия в отборе проб сточных вод после проведенных мероприятий в целях определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации. Суд указал, что
абонент не наделен правом самостоятельного забора контрольных
проб в целях определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации. Кроме того, проведенные ответчиком мероприятия по улучшению качества стоков уже после выявления истцом превышения допустимых концентраций не
имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
3) Суд отклонил довод ответчика о нарушении норм акта органа местного самоуправления, которым регулируются условия контроля состава сточных вод, об обеспечении сохранности проб при доставке любым доступным способом. Отсутствие каких-либо сведений в акте отбора проб не свидетельствует о неправомерности действий истца при
отборе проб. Доказательств нарушения указанной нормы ответчиком
не представлено.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 309, 310, 539, 547, 548
ГК РФ;
- п.п. 61, 68, 70 Правил пользования системами водоснабжения
- пунктом 68 Правил № 167
- п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 №
1310 «О взимании платы за
сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».
Схожая судебная практика: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.06.2010 № 15АП-5857/2010 по делу № А53-30204/2009, постановление ФАС Волго-Вятского округа от
02.07.2013 по делу № А43-25817/2012
3.1.4. Споры о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственников имущества учреждений
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2012 г. № ВАС-16432/12 по делу № А24-357/2012 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования ИП (правопреемник
организации ВКХ) к МО в лице
органа местного самоуправления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального
учреждении по оплате услуг по
водоснабжению и водоотведению.
1) Суд установил, что обязательства по оплате задолженности возникли до изменения типа муниципального учреждения на автономное
и являлись обязательствами еще не автономного учреждения. В связи
с этим суд пришел к выводу, что субсидиарную ответственность несет
собственник учреждения по его долгам по правилам ст. 120 ГК РФ.
2) Суд отклонил довод ответчика о взыскании задолженности с автономного учреждения в обоснование отсутствия правовых оснований
для субсидиарной ответственности. Суд указал, что изменения положения учреждения после возникновения у первоначального кредитора
Нормы, на основании кото-
165
права требования, а у первоначального должника (учреждения) обязанности исполнения гражданско-правового обязательства не имеет
правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам и субсидиарную
ответственность собственника - муниципального образования не устраняет.
3) Суд указал, что п. 2 ст. 60 ГК РФ в редакции, вступившей в силу после принятия собственником имущества решения о смене существующего типа муниципального учреждения на момент возникновения
спорных правоотношений, в данном случае неприменима. На момент
изменения типа учреждения на автономное обязательства по оплате
задолженности наступили, что влечет невозможность реализации
кредитором права требования досрочного исполнения обязательства.
4) При создании автономного учреждения собственником не решен
вопрос о наделении автономного учреждения имуществом, достаточным для исполнения обязательств, возникших у муниципального учреждения до изменения его типа, как того требует пункт 10 статьи 5
ФЗ № 174-ФЗ.
5) Суд указал на невозможность применения к спорным отношениям
ст.ст. 63, 64 ГК РФ в части невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника ликвидируемого учреждения в связи с достаточностью денежным средств для удовлетворения требований кредиторов. Суд указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у учреждения дебиторской задолженности, что само по себе не может свидетельствовать об оплате
этого долга дебиторами и, как следствие, об удовлетворении требований истца.
рых принят судебный акт:
- п. 2 ст. 60, ст.ст. 63, 64, абз. 5
п. 2 ст. 120, ст.ст. 391, 399 ГК
РФ;
- абз. 3 п. 1, п. 2 Постановления
Пленума ВАС РФ от 22.06.2006
№ 23 «О некоторых вопросах
применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса
Российской Федерации»;
- п. 7 Постановления Пленума
ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О
некоторых вопросах практики
рассмотрения
арбитражными
судами споров с участием государственных и муниципальных
учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»;
- п. 53 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от
01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ»
- п. 10 ст. 5
- п. 10 ст. 5 ФЗ от 03.11.2006 №
174-ФЗ «Об автономных учреждениях».
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 24.02.2010 № ВАС-1160/10 по делу № А2813233/2008-447/13, определение ВАС РФ от 21.05.2013 № ВАС-6174/13 по делу № А40-20355/2012-77-195
3.1.5. Споры, связанные с включением в стоимость услуг НДС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 ноября 2012 г. № ВАС-12516/12 по делу № А47-11425/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования УК к организации
ВКХ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами как суммы повторно начисленного на стоимость услуг по водоснабжению
НДС.
Суд со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №
72 указал, что если при утверждении тарифа его размер определялся
регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление РСО к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг)
дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 424, 539, 1102 ГК РФ;
- ст. 168 НК РФ;
- п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №
166
72 «О некоторых вопросах
практики рассмотрения споров,
связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2012 по делу № А42566/2010, постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2011 № Ф09-7360/11 по делу № А71-2920/2011
3.2. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ СО ВЗЫСКАНИЕМ ПЛАТЫ ЗА
САМОВОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ УСЛУГАМИ ПО ВОДОСНАБЖЕНИЮ И
ВОДООТВЕДЕНИЮ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2012 г. № ВАС-13275/12 по делу № А05-5714/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требование организации ВКХ к
ТСЖ и потребителю (индивидуальному предпринимателю) о
взыскании долга по договору на
отпуск (получение) питьевой
воды и прием (передачу) сточных вод, начисленного за самовольное пользование системами водоснабжения.
1) Суд установил, что между истцом и ТСЖ заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Организация ВКХ произвела
обследование состояния систем водоснабжения объекта ТСЖ, по результатам которого выявлено, что в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже МКД, сдающихся в аренду, имеются 4 ввода
водопровода в санузлах, что было отражено в акте. После составления акта ТСЖ обратилось к организации ВКХ с заявкой на оформление договора с учетом арендаторов нежилых помещений, указав в ней
отдельно арендованные нежилые помещения. Сторонами заключен
новый договор, в приложении к которому отдельно указаны МКД и нежилые помещения с установленными в них ПУ. Истец, указывая на
нарушение предприятием ВКХ условий ранее действующего договора,
произвел расчет платы за самовольное пользование системами водоснабжения и выставил счет, неоплата которого явилась основанием
для предъявления настоящих требований.
2) Суд установил, что весь объем водопотребления ТСЖ определен
на основании ПУ, установленного на вводе в жилой дом, и оплачен
ТСЖ в полном объеме. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований рассматривать пользование системами коммунального водоснабжения как самовольное для исчисления объема водопотребления и водоотведения по пропускной способности трубопроводов.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 548, 539-547 ГК РФ;
- п.п. 1, 57 Правил пользования
системами водоснабжения.
3) Суд отклонил ссылку истца на нарушение ТСЖ условий первоначального договора между сторонами. Суд указал, что плата, определенная п. 57 Правил пользования системами водоснабжения не может
быть расценена в качестве меры ответственности абонента, а должна
применяться только в тех случаях, когда это нарушение привело к невозможности определения объема потребления воды иным путем. ИП
как собственник нежилых помещений вносил плату за коммунальную
услуг по водоснабжению ТСЖ, которое выставляло ему соответствующие счета-фактуры.
Схожая судебная практика: постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по
делу № А28-3318/2008-134/4, постановление ФАС Уральского округа от 23.01.1998 № Ф09-1197/97-ГК по
делу № А60-993/97-С2
167
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 декабря 2012 г. № ВАС-12882/12 по делу № А33-9326/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования частично обоснованными.
требования организации ВКХ к
УК о взыскании неосновательного обогащения в размере
стоимости услуг по очистке
сточных вод.
1) Суд не принял ссылку истца на тариф по водоотведению и очистке
сточных вод, установленный для ответчика в подтверждение обязанности ответчика оплачивать оказываемые ему услуги по очистке сточных вод. Суд указал, что исковые требования в неудовлетворенной
части рассчитывались истцом по тарифу на очистку сточных вод, установленному для истца.
2) Суд установил, что истцом не доказан факт получения ответчиком
платы, установленной на услуги истца, в связи с этим суд отказал во
взыскании с ответчика приходящейся на эту плату части неосновательного обогащения.
3) Суд определил оказание коммунальной услуги гражданам по водоотведению как совершение ИКУ действия, характеризующегося в качестве отвода бытовых отходов на очистные сооружения. Судом установлено, что от границы эксплуатационной ответственности ответчика
водоотведение производилось истцом, что подтверждается, в частности, включением в акты оказания истцом услуг услуги водоотведения.
Ответчик, являющийся ИКУ водоснабжения, не осуществлял деятельности по транспортировке бытовых отходов с последующей их передачей на очистные сооружения канализации за пределами границ эксплуатационной ответственности МКД. С связи с этим, суд, признавая
исковые требования частично необоснованными, исходил из того, что
очистка сточных вод является самостоятельной услугой, непосредственным потребителем которой ответчик не являлся, следовательно,
неосновательное обогащение на его стороне не возникло.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 8, 9, 307, 309, 548, 1102
ГК РФ;
- ст.ст. 154, 155, 161 ЖК РФ;
- п.п. 3, 6 Правил предоставления коммунальных услуг № 307;
- п. 1 Правил пользования системами водоснабжения.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2008 по делу № А5721988/07-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 декабря 2012 г. № ВАС-9355/12 по делу № А35-5003/2011 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными частично.
требования организации ВКХ к
потребителю (ИП) о взыскании
задолженности за самовольное
пользования услугами водоснабжения.
1) Суд установил, что согласно актам проверки водоснабжение помещения ответчика осуществляется от водопроводных сетей третьего
лица. При проверке третьего лица обнаружено самовольное пользование водой, ПУ воды отсутствует, договор с истцом не заключен.
2) Суд отклонил довод о том, что судебными актами затрагиваются
права и интересы супруги ответчика, не привлеченной к участию в делею Суд указал что иск предъявлен к ответчику как к собственнику
нежилого помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права и абоненту по договору. Выводов относительно прав
указанного лица судебные акты не содержат.
3) Суд отклонил довод о незаключенности договора. Суд указал на
согласование всех условий, необходимых для признания его заключенным. Суд указал, что отсутствие непосредственного присоединения сетей потребителя к сетям организации ВКХ само по себе не исключает возможности признания его фактическим абонентом, пока не
168
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 307, 309, 310, п. 1 ст.
432, 426, 539, 544, 548 ГК РФ;
- п.п. 13, 14, 32, 55, 57, 77 Правил пользования системами
водоснабжения;
- Постановление Президиума
доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными организациями. Ответчиком не доказано, что
услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период оказывались ему иными, отличными от истца, организациями ВКХ и оплачены им таким организациям.
ВАС РФ
3409/10.
от
07.09.2009
№
4) Суд не принял ссылку заявителя на то, что по результатам поверки
прибор учета признан годным, так как указанная поверка была сделана в период, не относящийся к спорному.
5) Суд отклонил довод заявителя о неосновательно обогащении истца
в связи с применением расчета водопотребления в соответствии с п.
57 Правил пользования системами водоснабжения и в отношении лица, от сетей которого осуществляется водоснабжение ответчика. Суд
указал, что данный довод носит предположительный характер.
Схожая судебная практика: постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2009 № 3409/10 по делу № А7627401/2008-26-527/180, определение ВАС РФ от 07.06.2010 № ВАС-3409/10 по делу № А76-27401/2008-26527/180, определение ВАС РФ от 11.10.2010 № ВАС-13116/10 по делу № А33-707/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2012 г. № ВАС-13275/12 по делу № А05-5714/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требование организации ВКХ к
ТСЖ и потребителю (индивидуальному предпринимателю) о
взыскании долга по договору на
отпуск (получение) питьевой
воды и прием (передачу) сточных вод, начисленного за самовольное пользование системами водоснабжения.
1) Суд установил, что между истцом и ТСЖ заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Организация ВКХ произвела
обследование состояния систем водоснабжения объекта ТСЖ, по результатам которого выявлено, что в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже МКД, сдающихся в аренду, имеются 4 ввода
водопровода в санузлах, что было отражено в акте. После составления акта ТСЖ обратилось к организации ВКХ с заявкой на оформление договора с учетом арендаторов нежилых помещений, указав в ней
отдельно арендованные нежилые помещения. Сторонами заключен
новый договор, в приложении к которому отдельно указаны МКД и нежилые помещения с установленными в них ПУ. Истец, указывая на
нарушение предприятием ВКХ условий ранее действующего договора,
произвел расчет платы за самовольное пользование системами водоснабжения и выставил счет, неоплата которого явилась основанием
для предъявления настоящих требований.
2) Суд установил, что весь объем водопотребления ТСЖ определен
на основании ПУ, установленного на вводе в жилой дом, и оплачен
ТСЖ в полном объеме. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований рассматривать пользование системами коммунального водоснабжения как самовольное для исчисления объема водопотребления и водоотведения по пропускной способности трубопроводов.
3) Суд отклонил ссылку истца на нарушение ТСЖ условий первоначального договора между сторонами. Суд указал, что плата, определенная п. 57 Правил пользования системами водоснабжения не может
быть расценена в качестве меры ответственности абонента, а должна
применяться только в тех случаях, когда это нарушение привело к невозможности определения объема потребления воды иным путем. ИП
как собственник нежилых помещений вносил плату за коммунальную
услуг по водоснабжению ТСЖ, которое выставляло ему соответствующие счета-фактуры.
169
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 548, 539-547 ГК РФ;
- п.п. 1, 57 Правил пользования
системами водоснабжения.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 02.07.2010 № ВАС-8125/10 по делу № А7313756//2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу № А431453/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 октября 2012 г. № ВАС-12663/12 по делу № А57-8625/2010 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования организации ВКХ к
абоненту о взыскании неосновательного обогащения.
1) Суд установил, что ответчик является пользователем земельного
участка. Сток поверхностных и дренажных вод с указанного участка
осуществлялся в систему ливневой канализации, принадлежащей
истцу. При этом сброс сточных (дождевых, талых) вод в ливневую канализацию производился неорганизованно, по уклону (рельефу) местности через ливневые канализации и открытые водостоки. Ответчик
оплату за оказанные услуги не производил. Объем поверхностного
стока определен на основании заключения экспертизы расчетным путем, поскольку приборов учета объема указанных стоков не было. При
проведении экспертизы были использованы материалы по рельефу
местности, наличие дренажных систем, сведения о площади земельного участка, годовых объемах общего стока, в который вход и сток с
территории ответчика. Экспертиза проводилась в осенний период, когда была возможность установить направление стока (в отличия от
зимнего периода, в который снежный покров препятствует установлению направления стока).
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 2 ст. 426, ст.ст. 1102, 1105
ГК РФ.
2) Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт самостоятельного отведения со своей территории сточных поверхностных и
дренажных вод в спорный период.
3) Суд не принял довод ответчика о неправомерности применения при
расчете стоимости услуг тарифа, установленного на иные услуги. Суд
признал стоимость услуг соответствующей утвержденному органом
местного самоуправления тарифу. Суд указал, что договор на абонирование водосточной сети носит для истца характер публичного договора, в связи с чем цена услуг должны быть одинакова для всех потребителей.
4) Суд указал, что в соответствии с распоряжением администрации
МО руководителям предприятий и организаций всех форм собственности предписано принять меры по обеспечению отведения поверхностных и дренажных вод с занимаемых ими земельных участков в городские системы водоотведения в соответствии с требованиями по
инженерной подготовке территории и по соблюдению санитарноэпидемиологических норм содержания территории.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2006 по делу № А823944/2005-3, постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу № А56-9065/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 ноября 2012 г. № ВАС-15004/12 по делу № А65-23348/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования организации ВКХ к
заводу о взыскании задолженности за самовольное подклю-
1) Истцом составлен акт о результатах обследования водопровода и
170
канализации, которым установлено, что через территорию ответчика
проходит канализационный коллектор, диаметром 500 мм, находящийся в эксплуатации ответчика, по которому сточные воды сбрасываются в городскую коммунальную систему канализации. Предприятие
рассчитало стоимость самовольного пользования ответчиком канализационной системы, неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящими требованиями.
чение и пользование городскими коммунальными системами
канализации.
2) Судом установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчик принимает собственные сточные воды посредством своей системы канализации на свои собственные очистные сооружения. Также по договорам с истцом ответчик принимает на свои
очистные сооружения канализационные стоки от абонентов истца. Суд
указал, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт сброса
ответчиком стоков в спорный коллектор, не имеется. Суд указал, что
необходимости в сбросе стоков в спорный коллектор, находящийся в
собственности истца, у ответчика не имелось, так как собственный
коллектор и очистные сооружения ответчика обеспечивают производственную нагрузку и имеется возможность принимать стоки от абонентов истца.
- п. 78 Правил пользования системами водоснабжения.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
Схожая судебная практика: не найдена
3.3. СПОРЫ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ УСЛУГ ПО
ТРАНСПОРТИРОВКЕ ВОДЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 октября 2012 г. № ВАС-13061/12 по делу № А68-8639/11 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
Требования лица, владеющего
сетями водоснабжения и водоотведения к организации ВКХ о
взыскании
неосновательного
обогащения в размере стоимости услуг по транспортировке
хозпитьевой воды.
1) Суд установил отсутствие технологической возможности ответчика
снабжать население водой без использования сетей истца. В соответствии с представленными в дело письмами глав МО ответчик по настоящее время оказывает жителям услуг водоснабжения, пользуясь
для транспортировки воды сетями истца, а также осуществляет начисление, учет и сбор платы за поставленную воду. Договора на
транспортировку между сторонами не заключался, тариф на оплату в
спорный период не устанавливался.
2) Суд указал, что отсутствие договора не освобождает ответчика от
оплаты фактически оказанных услуг по пропуску воды по сетям истца
исходя из затрат на содержание сетей, рассчитанных истцом и подтвержденных документально, ввиду отсутствия тарифного регулирования в спорный период.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Схожая судебная практика: определение ВАС РФ от 23.04.2010 № ВАС-4700/10 по делу № А6510830/2007-СГ1-57/17, постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу № А441066/2010
3.4. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ДОГОВОРА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 декабря 2012 г. № ВАС-17386/12 по делу № А50-9724/2010 об отказе в передаче
171
дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования УК к организации
ВКХ об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды в
МКД и прием сточных вод.
1) Суд не принял довод истца о выходе судами за пределы заявленных требований и разрешении спора между истцом и третьими лицами о том, кто из них является УК в отношении спорных МКД. Суд указал, что в целях установления оснований для удовлетворения заявленного требования был исследован вопрос о наличии у истца статуса
УК, отсутствие которого послужило основанием для отказа в иске.
2) Суд не принял довод истца о недопустимости принятия судебных
актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд указал, что собственники жилых помещения спорных МКД не
являлись стороной договора, с требованием об урегулировании разногласий по которому истец обратился в суд.
3) Суд установил, что собственниками МКД подтверждено их волеизъявление на продолжение управление указанными домами предыдущими УК, документы, свидетельствующие о расторжении договоров
управления с указанными УК в материалах дела отсутствуют.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 421, 426, 445, 450, 539
ГК РФ;
- ст.ст. 161, 162 ЖК РФ;
- п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг №
307.
4) Суд отклонил ссылку истца на решение суда по другому делу, на
основании которого с истца взыскана задолженность за коммунальные
услуги, оказанные РСО в отношении указанных домов. Суд указал, что
в рамках данного дела решение принято в связи с признанием лицом
исковых требований, обстоятельства наличия (отсутствия) статуса УК
не были предметом исследования.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2011 по делу № А1215391/2010, постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2012 № Ф09-6080/12 по делу № А50-17551/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 октября 2012 г. № ВАС-12791/12 по делу № А75-6242/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования субабонента к абоненту о понуждении заключить
договор на прием сточных вод.
1) Суд установил, что ответчик является собственником участка сети
канализации от здания, в котором истец арендует объект, до врезки в
городскую магистральную сеть. Истец на безвозмездной основе и без
оформления договора сливал сточные воды из своей сети в магистральные сети через сеть канализации ответчика. В связи с перекрытием ответчиком системы канализации и прекращением транспортировки сточных вод истца в городской коллектор, истец направил ответчику проект договора, обеспечивающего истцу через собственные сети
доступ к водоотведению в систему канализации посредством приема
от истца сточных вод и перекачку их в систему канализации организации ВКХ. Уклонение ответчика от заключения договора послужило основанием для предъявления настоящих требований.
2) Суд установил наличие согласия организации ВКХ на прием сточных вод ответчика с учетом истца. Поскольку наличие условий для
заключения договора между абонентом и субабонентом установлено,
а передача сточных вод возможна только с использованием сетей
общества, суд пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по
заключению с истцом спорного договора. Кроме того, суд указал на
фактически сложившиеся отношения между сторонами по приему
172
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст.ст. 420, 421, 422, 545 ГК РФ;
- п.п. 12, 13, 17, 88 Правил
пользования системами водоснабжения;
- Правила заключения и исполнения публичных договоров о
подключении к системам коммунальной
инфраструктуры,
утвержденных Постановлением
Правительства
РФ
от
09.06.2007 № 360.
сточных вод от ответчика в сети истца. Суд также указал на отсутствие возможности сброса сточных вод истца в сети организации ВКХ
иным способом, кроме как через сети ответчика.
3) Суд отклонил доводы ответчика о непредставлении истцом документации, предусмотренной для заключения договора подключения к
системам коммунальной инфраструктуры. Суд учел факт наличия технологического присоединения объекта истца к сетям водоотведения.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2008 по делу № А5641952/2007, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по делу № А53-30813/2009
3.5. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8046/12 по делу № А60-26760/2011
(определение о передаче дела в Президиум ВАС см. в обзоре судебной практики в сфере энергоснабжения
за 3 квартал 2012 г. на стр. 102)
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными
требования
организации
ВКХ к УФАС о признании недействительным решения, а
также постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства путем навязывания невыгодного
условия договора.
1) Суд установил, что срок действия выданных заявителем третьему
лицу технических условий на секции комплекса жилых домов определен с учетом разрешения на строительство секции в 16 этажей. Однако на момент заключения договора и выдачи спорных технических условий указанная секция состояла из 17 этажей и находилась в стадии
строительства. В связи с этим третьему лицу необходимо было согласовать отступления от ранее выданных технических условий в 16, а не
в 17 этажей. В спорные технические условия включены мероприятия
по подключению объекта к водопроводу и канализации, которые предусматривают в том числе строительство внутридомовой насосной
станции и требования к узлу учета, к устройству канализации и особые
условия. Таким образом, выводы нижестоящих судов о неправомерности включения платы за подключение объекта третьего лица к сетям заявителя ввиду отсутствия необходимости получения спорных
технических условий необоснованны.
2) Нижестоящие суды неправомерно отклонили ссылку заявителя на
инвестиционную программу, поскольку эта программа утверждена решением представительного органа МО до выдачи спорных технических условий, а плата за подключение рассчитывалась в соответствии
с п. 14 Правил № 360.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции;
- ст. 14.31. КоАП РФ;
- п. 19, 22, 23, 24, 87 Правил
пользования системой водоснабжения;
- ч. 10 ст. 48, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;
- п.п. 12, 15, 16 Правил определения и предоставления технических условий подключения
объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения, утв.
Постановлением правительства
РФ от 13.02.2006 № 83;
- ст. 4 Закона № 210-ФЗ;
- п. 14 Правил заключения и
исполнения публичных догово-
173
ров о подключении к системам
коммунальной инфраструктуры,
утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 №
360.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 № А585111/08-Ф02-2279/09 по делу N А58-5111/08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 октября 2012 г. № ВАС-14036/12 по делу № А19-15353/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования организации ВКХ о
признании незаконным предписания и решения УФАС о признании органа местного самоуправления нарушившим антимонопольное законодательство
в связи с передачей заявителю
муниципального
имущества
(объектов ВКХ) без конкурса.
1) Суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой суд
сделал вывод, что объекты инфраструктуры, переданные по ранее
заключенному с заявителем договору аренды объектов ВКХ (указанный договор был заключен с заявителем по результатам открытого
конкурса) являются частью соответствующей сети инженернотехнического обеспечения, переданных заявителю по спорному договору. Данные часть сети и сеть являются единой технологической системой водоснабжения и водоотведения, то есть технологически связаны.
2) Суд указал, что оспариваемые решение и предписание УФАС затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку исполнение указанного предписания предполагает расторжение спорного договора аренды.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите
конкуренции;
- п. 26 Постановления Пленума
ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О
применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном
суда апелляционной инстанции»;
- п. 20 ч. 2 ст. 2 Федерального
закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ
«Технический
регламент
о
безопасности зданий и сооружений»;
- п. 2 Правил определения и
предоставления
технических
условий подключения объекта
капитального строительства к
сетям инженерно-технического
обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от
13.02.2006 № 83.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2013 по делу №
А19-9694/2012, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу № А10-781/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 октября 2012 г. № ВАС-13400/12 по делу № А34-7341/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
174
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования организации ВКХ о
признании недействительным
решения и предписания УФАС.
1) Суд установил, что заявитель прекратил вывозить бытовые стоки из
септика в связи с неподписанием со стороны УК договора на оказание
услуг по вывозу ЖБО из септика. Прекращение вывоза привело к фактическому прекращению услуги водоотведения жильцам дома, что
вынудило УК заключить договоры на вывоз ЖБО с иными лицами, так
как по данному дому сложилась неблагоприятная ситуация вследствие подтопления дворовых территорий бытовыми стоками из переполненного септика. Между тем, заявитель, прекратив вывоз, продолжал предъявлять жильцам дома плату за неоказываемую услугу водоотведения, а также плату УК за услугу по вывозу ЖБО. При этом плата
за вывоз ЖБО рассчитывалась исходя из норматива водоотведения, а
не из фактически вывезенных объемов. В свою очередь УК перекладывало расходы на оплату услуг по вывозу ЖБО на жильцов дома.
Таким образом, в указанный период на жильцов дома была необоснованно возложена обязанность по оплате одновременно двух услуг:
услуги по водоотведению и услуги по вывозу ЖБО из септика.
2) Суд с учетом фактических обстоятельствах пришел к выводу, что
заявитель является ИКУ по водоотведению и водоснабжении, единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность оказать
гражданам услугу по водоотведению, на заявителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, следовательно, заявитель несет ответственность за
эксплуатацию канализационных сетей, в том числе и септика, который
по своему назначению является объектом коммунальной инфраструктуры от внешней стены дома.
3) Суд пришел к выводу, что заявитель не вправе отказать гражданам
в предоставлении услуги по водоотведению, как в силу публичности
данного договора, так и в силу своего доминирующего положения на
данном рынке услуг. Оказание услуг по водоотведению является обязательным для заявителя в силу закона.
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- ст. 5, ч. 1 ст. 10, ст. 23 Закона
о защите конкуренции;
- п.п. 4, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №
30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»;
- п. 1 ст. 426, ст.ст. 539, 544 ГК
РФ;
- ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ;
- п.п. 4, 6, 15 Правил предоставления коммунальных услуг
№ 307;
Федеральный
закон
от
07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Схожая судебная практика: постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 № КА-А41/3393-11 по
делу № А41-22195/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 декабря 2012 г. № ВАС-17474/12 по делу № А60-52994/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования обоснованными.
требования комитета по управлению муниципальным имуществом МО у УФАС о признании
недействительным решения и
предписания.
1) Суд указал, что действия заявителя по передаче третьему лицу муниципального имущества в виде сетей инженерно-технического обеспечения в сфере водоснабжения и водоотведения на основании постановления администрации не носят характера муниципальных преференций ввиду несоответствия таких действий целям предоставления преференций, установленным ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции. Судами отмечено, что в постановлениях администрации имеется ссылка на передачу имущества в аренду на основании п. 8 ч. 1
ст. 17.1. Закона о защите конкуренции.
2) Судами установлено, что переданное на основании постановлений
администрации и договоров аренды муниципальное имущество в виде
сетей инженерно-технического обеспечения в сфере водоснабжения и
175
Нормы, на основании которых принят судебный акт:
- п. 7 ч. 1 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 17.1,
ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции;
- п. 8 Постановления Президиу-
водоотведения технологически связано с недвижимым имуществом,
находящимся в пользовании третьего лица на основании ранее заключенных договоров аренды.
3) Суд указал, что доводы УФАС о том, что недвижимое имущество
(комплекс зданий, инженерных сооружений, водопроводных насосных
станций, канализационных насосных станций, гидроузлов, очистных
сооружений) не подпадает под понятие «сети инженерно-технического
обеспечения» основан на ошибочном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего
дела.
ма ВАС РФ от 30.06.2008 № 30
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного законодательства».
4) Суд указал, что договоры аренды заключены именно комитетом. В
связи с этим оспариваемые решение и предписание УФАС нарушают
права и законные интересы комитета.
Схожая судебная практика: постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу № А565409/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 № 17АП100/2013-АК по делу N А60-37933/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 октября 2012 г. № ВАС-13406/12 по делу № А65-19160/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Выводы по обстоятельствам дела:
Заявленные требования:
Суд признал требования необоснованными.
требования организации ВКХ к
УФАС об оспаривании решения,
предписания и постановления о
привлечении к административной ответственности по ст.
14.31. КоАП РФ.
1) Суд указал, что в инвестиционную программу заявителя включены
мероприятия по увеличению мощности, пропускной способности,
строительству (реконструкции) сетей водоснабжения, предназначенных для осуществления водоснабжения объектов третьих лиц, в связи
с чем заявитель не мог уклониться от выдачи технических условий на
подключение указанных объектов к сетям водоснабжения.
2) Суд указал, что услуга по предоставлению технических условий на
подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения заявителя в границах его деятельности в отрыве от услуги водоснабжения, оказываемой заявителем, самостоятельного значения
не имеет, поскольку целью получения технических условий является
последующее присоединение к сетям водоснабжения заявителя для
обеспечения объектов услугами водоснабжения. Услуга водоснабжения может быть оказана только организацией ВКХ, к сетям которой
потребитель намерен присоединиться. В связи с этим услуга по предоставлению технических условий не составляет самостоятельного
товарного рынка.
3) Судом не принят довод заявителя о неправильном определении
УФАС доли заявителя на товарном рынке. Суд указал, что у третьих
лиц отсутствует техническая, экономическая, возможность и целесообразность получать данные услуги у иного хозяйствующего субъекта
кроме заявителя. В связи с этим заявитель занимает доминирующее
положение на локальном рынке услуг водоснабжения, расположенном
в границах МО в пределах присоединенных сетей.
4) Суд указал, что расчет штрафа правомерно определен от размера
выручки от реализации услуг во